Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #316869

Re: Forschungs-E-Auto 1000 km

Show key headers only | View raw

On 01/17/2022 23:49, Carla Schneider wrote:
> Helmut Schellong wrote:
>>
>> On 01/17/2022 11:15, Carla Schneider wrote:
>>> Helmut Schellong wrote:
>>>>
>>>> On 01/13/2022 21:15, Carla Schneider wrote:
>>>>> Helmut Schellong wrote:
>>>>>>
>>>>>> On 01/12/2022 13:09, Volker Bartheld wrote:
>>>>>>> On Wed, 12 Jan 2022 01:39:30 +0100, Carla Schneider wrote:
>>>>>>>> Helmut Schellong wrote:
>>>>>>>>>>>>> https://www.auto-motor-und-sport.de/elektroauto/mercedes-eqxx-2022-elektroauto-1000-kilometer-reichweite/
>>>>>>>>> *** Das 1-Liter-E-Auto mit 1.000 km Reichweite ***
>>
>>>>> Und wieso sind 10kWh pro 100km ein 1 Liter  Auto ?
>>>>> Das erklaeren die nicht.
>>>>
>>>> Die haben ihre Berechnung nicht offengelegt.
>>>> Das wird aber kein wirkliches Problem sein.
>>>>
>> [...]
>>>> 1,9 kg Diesel sind 2,25 Liter und produzieren jedoch bei 40% Wirkungsgrad
>>>> im Dieselauto 40% mechanische + 60% thermische Energie.
>>>> Das ergibt 0,9 L für die Antriebsenergie.
>>>> Berücksichtige ich den Wirkungsgrad beim E-Auto (0,9/0,86), ergibt sich 1,05 L.
>>>> Das mag ein prinzipiell ungeeigneter Rechenweg sein.
>>>>
>>>> Jedenfalls ist der Brennwert von 1 Liter Diesel ~10 kWh.
>>>> Es fragt sich, ob man dies einfach so als Lösung ansetzen kann.
>>>
>>> Der Brennwert ist aber nur ein Waermewert noch dazu bei niedriger Temperatur.
>>> Die Menge an mechanischer Energie die man mit dem Liter gewinnen kann,
>>> mit einem existierenden Dieselmotor ist eben durch den Wirkungsgrad bedingt
>>> der maximal so um die 50% sein kann, bei so einem kleinen Motor fuer ein Auto aber
>>> eher bis 40%.
>>
>> Deshalb habe ich oben auch 40% Wirkungsgrad angesetzt (40% mechanische + 60% thermische Energie).
>>
>>>> Denn ein Großteil der enthaltenen Energie wird als Abfallwärme in die Atmosphäre geblasen.
>>>> Wohingegen das beim E-Auto nicht der Fall ist.
>>>>
>>>> Der EQXX braucht 10 kWh aus dem Akku für 100 km (Widerstände: Luft, Rollen).
>>>> Das kann 1 Liter Diesel nicht leisten.
>>>>
>>>> Eine Definition, wie ein Verbrenner-Auto mit einem E-Auto auf diese Weise (X-Liter-Auto)
>>>> rechnerisch verglichen werden sollte, ist mir nicht bekannt.
>>>
>>> Immerhin hast du gerade so einen Vergleich gemacht, naemlich mit dem Brennwert.
>>> Sinnvoller ist es wenn man den effizientesten existierenden
>>> Verbrennungsmotor zurgunde legt den man in einem Auto verwenden kann.
>>
>> Ebenfalls mit Benutzung des Brennwertes.
>> Wie denn auch sonst?
>> Der Brennwert ist die in einem Liter Brennstoff enthaltene chemische Energie.
>> Der Wirkungsgrad beträgt 40% für die Antriebsenergie.
>>
>> Mein Vergleich ist korrekt im Vergleich zu dem Vergleich von AM&S.
>>
>> Wenn beim EQXX 10 kWh dem Akku entnommen wird, entstehen wohl 9,3 kWh zum Antrieb.
>> 9,3 = 10,4 * 0,4 * V
>> V = 9,3 / (10,4*0,4) = 2,24 L Diesel.
>> Folglich entspricht ein 2,24-Liter-Auto dem EQXX, nicht jedoch ein 1-Liter-Auto.
> 
> So sehe ich das auch, das ein Liter Auto ist um mehr als einen Faktor 2 der falsche Vergleich.

Ja.
Vor langer Zeit wurde oft mit dem 3-Liter-Auto geworben.
Das war schon sehr sehr anspruchsvoll.
Ein 1-Liter-Auto dürfte im Kontext unmachbar sein, wenn Diesel die einzige
Energiequelle ist und ≤1 Liter gilt.
(Es wird offenbar auch bei 1,99 Liter von einem 1-Liter-Auto verarschend geredet.)

Der Brennwert beträgt 10,4 kWh/L, der Heizwert 9,7 kWh/L.
Meistens wird der Heizwert für Berechnungen verwendet.
Das ist aber ziemlich egal, wenn grob ein η (Eta) verwendet wird.
Es kann dann halt 10 kWh/L eingesetzt werden.

Es wird übrigens offenbar verbreitet falsch gerechnet!:
Wenn ein Antriebswert 10 kWh / 100 km vorliegt, wird auf 1 Liter Diesel (~10kWh/L) umgerechnet.
Jedoch 1 Liter Diesel im Tank reichen definitiv nicht für eine Strecke von 100 km.
Niemals - nie und nimmer - nur bei η = 100% eines Dieselautos.

>>
>> [...]
>>>> Es geht doch um einen Vergleich, der die Effizienz des EQXX anschaulich machen soll.
>>>> Die Effizienz des EQXX ist eben nun mal gigantisch hoch.
>>
>>> Die haben den Luftwiderstand niedrig gemacht - allerdings die Geschwindigkeit mit der
>>> gefahren wird nicht angegeben, dabei ist die entscheidend dafuer was tatsaechlich an
>>> den Luftwiderstand verloren geht.
>>
>> Die Geschwindigkeit ist sehr wohl angegeben.
>> Von Beginn an schrieb ist, daß dem Artikel alles entnommen werden kann.
>> Ich habe alles bei meinem ersten Lesen entnommen - Andere können dies offenbar nicht.
>>
>> Der EQXX muß 4,8 kW aufbringen, um den Luftwiderstand bei 100 km/h zu überwinden.
>> Tesla_3 muß dabei 6,6 kW aufbringen.
> 
> Das ist der rechnerische Luftwiderstand bei 100km/h.
> Ob sie mit 100km/h gefahren sind steht nicht dabei,

Vorstehend ist zweimal 100 km/h bei Luftwid. angegeben - das gilt selbstverständlich.

> falls sie das getan haben wuerde
> das bedeuten dass der Wagen 10kWh /h also 10kW verbraucht, und die haelfte also 5kW geht dann in
> den Rollwiderstand. Das sind 5kWh pro 100km und entspricht ziemlich genau dem was konventionelle
> Autos die knapp 2 Tonnen schwer sind haben:
> https://www.energie-lexikon.info/rollwiderstand.html
> Dass sie da gar nichts optimiert haben ist schon erstaunlich.
> 
Der letzte Satz ist gewagt.

Unter dem Link ist der Rollwiderstand als ein Drittel des Fahrwiderstandes angegeben (150N).
Der Luftwiderstand ist ca. 2/3 des Fahrwiderstandes (274N).
Dein Halbieren kann ich nicht nachvollziehen.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-11 16:15 +0100
  Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-11 17:23 +0100
    Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-11 18:28 +0100
      Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-01-11 19:07 +0100
      Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-11 21:21 +0100
        Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-12 01:39 +0100
          Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2022-01-12 13:09 +0100
            Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-12 20:18 +0100
              Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-13 14:33 +0100
              Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-13 21:15 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-01-13 21:51 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-01-15 11:44 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-01-15 13:00 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-01-15 14:01 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-01-15 14:59 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-01-16 16:55 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-01-16 17:19 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-14 19:09 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-01-17 08:28 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-17 11:15 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-17 19:08 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-17 23:49 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-18 16:35 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-19 00:04 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-01-19 01:47 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-19 10:52 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2022-01-19 11:16 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-19 18:18 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2022-01-19 18:25 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-19 19:02 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-19 10:46 +0100
          Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-12 20:06 +0100

csiph-web