Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #316887

Re: Forschungs-E-Auto 1000 km

Show all headers | View raw

Helmut Schellong wrote:
> 
> On 01/17/2022 23:49, Carla Schneider wrote:
> > Helmut Schellong wrote:
> >>
> >> On 01/17/2022 11:15, Carla Schneider wrote:
> >>> Helmut Schellong wrote:
> >>>>
> >>>> On 01/13/2022 21:15, Carla Schneider wrote:
> >>>>> Helmut Schellong wrote:
> >>>>>>
> >>>>>> On 01/12/2022 13:09, Volker Bartheld wrote:
> >>>>>>> On Wed, 12 Jan 2022 01:39:30 +0100, Carla Schneider wrote:
> >>>>>>>> Helmut Schellong wrote:
> >>>>>>>>>>>>> https://www.auto-motor-und-sport.de/elektroauto/mercedes-eqxx-2022-elektroauto-1000-kilometer-reichweite/
> >>>>>>>>> *** Das 1-Liter-E-Auto mit 1.000 km Reichweite ***
> >>
> >>>>> Und wieso sind 10kWh pro 100km ein 1 Liter  Auto ?
> >>>>> Das erklaeren die nicht.
> >>>>
> >>>> Die haben ihre Berechnung nicht offengelegt.
> >>>> Das wird aber kein wirkliches Problem sein.
> >>>>
> >> [...]
> >>>> 1,9 kg Diesel sind 2,25 Liter und produzieren jedoch bei 40% Wirkungsgrad
> >>>> im Dieselauto 40% mechanische + 60% thermische Energie.
> >>>> Das ergibt 0,9 L für die Antriebsenergie.
> >>>> Berücksichtige ich den Wirkungsgrad beim E-Auto (0,9/0,86), ergibt sich 1,05 L.
> >>>> Das mag ein prinzipiell ungeeigneter Rechenweg sein.
> >>>>
> >>>> Jedenfalls ist der Brennwert von 1 Liter Diesel ~10 kWh.
> >>>> Es fragt sich, ob man dies einfach so als Lösung ansetzen kann.
> >>>
> >>> Der Brennwert ist aber nur ein Waermewert noch dazu bei niedriger Temperatur.
> >>> Die Menge an mechanischer Energie die man mit dem Liter gewinnen kann,
> >>> mit einem existierenden Dieselmotor ist eben durch den Wirkungsgrad bedingt
> >>> der maximal so um die 50% sein kann, bei so einem kleinen Motor fuer ein Auto aber
> >>> eher bis 40%.
> >>
> >> Deshalb habe ich oben auch 40% Wirkungsgrad angesetzt (40% mechanische + 60% thermische Energie).
> >>
> >>>> Denn ein Großteil der enthaltenen Energie wird als Abfallwärme in die Atmosphäre geblasen.
> >>>> Wohingegen das beim E-Auto nicht der Fall ist.
> >>>>
> >>>> Der EQXX braucht 10 kWh aus dem Akku für 100 km (Widerstände: Luft, Rollen).
> >>>> Das kann 1 Liter Diesel nicht leisten.
> >>>>
> >>>> Eine Definition, wie ein Verbrenner-Auto mit einem E-Auto auf diese Weise (X-Liter-Auto)
> >>>> rechnerisch verglichen werden sollte, ist mir nicht bekannt.
> >>>
> >>> Immerhin hast du gerade so einen Vergleich gemacht, naemlich mit dem Brennwert.
> >>> Sinnvoller ist es wenn man den effizientesten existierenden
> >>> Verbrennungsmotor zurgunde legt den man in einem Auto verwenden kann.
> >>
> >> Ebenfalls mit Benutzung des Brennwertes.
> >> Wie denn auch sonst?
> >> Der Brennwert ist die in einem Liter Brennstoff enthaltene chemische Energie.
> >> Der Wirkungsgrad beträgt 40% für die Antriebsenergie.
> >>
> >> Mein Vergleich ist korrekt im Vergleich zu dem Vergleich von AM&S.
> >>
> >> Wenn beim EQXX 10 kWh dem Akku entnommen wird, entstehen wohl 9,3 kWh zum Antrieb.
> >> 9,3 = 10,4 * 0,4 * V
> >> V = 9,3 / (10,4*0,4) = 2,24 L Diesel.
> >> Folglich entspricht ein 2,24-Liter-Auto dem EQXX, nicht jedoch ein 1-Liter-Auto.
> >
> > So sehe ich das auch, das ein Liter Auto ist um mehr als einen Faktor 2 der falsche Vergleich.
> 
> Ja.
> Vor langer Zeit wurde oft mit dem 3-Liter-Auto geworben.
> Das war schon sehr sehr anspruchsvoll.
> Ein 1-Liter-Auto dürfte im Kontext unmachbar sein, wenn Diesel die einzige
> Energiequelle ist und ?1 Liter gilt.
> (Es wird offenbar auch bei 1,99 Liter von einem 1-Liter-Auto verarschend geredet.)
> 
> Der Brennwert beträgt 10,4 kWh/L, der Heizwert 9,7 kWh/L.
> Meistens wird der Heizwert für Berechnungen verwendet.
> Das ist aber ziemlich egal, wenn grob ein ? (Eta) verwendet wird.
> Es kann dann halt 10 kWh/L eingesetzt werden.
> 
> Es wird übrigens offenbar verbreitet falsch gerechnet!:
> Wenn ein Antriebswert 10 kWh / 100 km vorliegt, wird auf 1 Liter Diesel (~10kWh/L) umgerechnet.
> Jedoch 1 Liter Diesel im Tank reichen definitiv nicht für eine Strecke von 100 km.
> Niemals - nie und nimmer - nur bei ? = 100% eines Dieselautos.
> 
> >>
> >> [...]
> >>>> Es geht doch um einen Vergleich, der die Effizienz des EQXX anschaulich machen soll.
> >>>> Die Effizienz des EQXX ist eben nun mal gigantisch hoch.
> >>
> >>> Die haben den Luftwiderstand niedrig gemacht - allerdings die Geschwindigkeit mit der
> >>> gefahren wird nicht angegeben, dabei ist die entscheidend dafuer was tatsaechlich an
> >>> den Luftwiderstand verloren geht.
> >>
> >> Die Geschwindigkeit ist sehr wohl angegeben.
> >> Von Beginn an schrieb ist, daß dem Artikel alles entnommen werden kann.
> >> Ich habe alles bei meinem ersten Lesen entnommen - Andere können dies offenbar nicht.
> >>
> >> Der EQXX muß 4,8 kW aufbringen, um den Luftwiderstand bei 100 km/h zu überwinden.
> >> Tesla_3 muß dabei 6,6 kW aufbringen.
> >
> > Das ist der rechnerische Luftwiderstand bei 100km/h.
> > Ob sie mit 100km/h gefahren sind steht nicht dabei,
> 
> Vorstehend ist zweimal 100 km/h bei Luftwid. angegeben - das gilt selbstverständlich.
Da steht nur dass der rechnerische Luftwiderstand so ist bei dieser Geschwindigkeit.

> 
> > falls sie das getan haben wuerde
> > das bedeuten dass der Wagen 10kWh /h also 10kW verbraucht, und die haelfte also 5kW geht dann in
> > den Rollwiderstand. Das sind 5kWh pro 100km und entspricht ziemlich genau dem was konventionelle
> > Autos die knapp 2 Tonnen schwer sind haben:
> > https://www.energie-lexikon.info/rollwiderstand.html
> > Dass sie da gar nichts optimiert haben ist schon erstaunlich.
> >
> Der letzte Satz ist gewagt.
> 
> Unter dem Link ist der Rollwiderstand als ein Drittel des Fahrwiderstandes angegeben (150N).
> Der Luftwiderstand ist ca. 2/3 des Fahrwiderstandes (274N).

Bei dem Beispiel in dem Link ist es so. Wie sich die Leistung auf Rollwiderstand und Luftwiderstand
verteilen haengt von der Geschwindigkeit ab, weil der Luftwiderstand  geschwindigkeitsabhaengig ist,
waehrend der Rollwiderstand eine konstante Kraft ist, was dazu fuehrt dass unabhaenigig
von der Geschwindigkeit die am Rollwiderstand geleistete Arbeit (Kraft*Weg) pro km konstant ist.




> Dein Halbieren kann ich nicht nachvollziehen.

Wenn bei 10kW Leistung 4.8 kW in den Luftwiderstand gehen, dann bleiben
fuer den Rollwiderstand 5.2kW uebrig, immer vorrausgesetzt dass Tempo 100 gefahren
wurde.

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-11 16:15 +0100
  Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-11 17:23 +0100
    Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-11 18:28 +0100
      Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-01-11 19:07 +0100
      Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-11 21:21 +0100
        Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-12 01:39 +0100
          Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2022-01-12 13:09 +0100
            Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-12 20:18 +0100
              Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-13 14:33 +0100
              Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-13 21:15 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-01-13 21:51 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-01-15 11:44 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-01-15 13:00 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-01-15 14:01 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-01-15 14:59 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-01-16 16:55 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-01-16 17:19 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-14 19:09 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-01-17 08:28 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-17 11:15 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-17 19:08 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-17 23:49 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-18 16:35 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-19 00:04 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-01-19 01:47 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-19 10:52 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2022-01-19 11:16 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-19 18:18 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2022-01-19 18:25 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-19 19:02 +0100
                Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-19 10:46 +0100
          Re: Forschungs-E-Auto 1000 km Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-01-12 20:06 +0100

csiph-web