Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #104016

Re: Relativitaetstheorie

Show all headers | View raw

Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> 
> Carla Schneider wrote:
> > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> >> Carla Schneider wrote:
> >>> Ich behaupte der Dopplereffekt entsteht durch zeitlich veraenderliche
> >>> Signallaufzeit, insofern hat er etwas mit der Signallaufzeit zu tun.
> >> Und die Voraussetzung dieser Schlussfolgerung ist schon falsch.
> >
> > Zeitlich veraenderliche Signallaufzeit ist die Ursache des
> > Dopplereffekts.
> 
> Nein.
> 
> Möglicherweise beruht Dein Unverständnis in diesem Punkt ja auf einem
> Missverständnis.  Es gibt nämlich verschiedene Laufzeiten.  Die Ursache des
> Doppler-Effekts ist eine veränderte Laufzeit von *Wellenfronten*.

Und mit was fuer anderen Laufzeiten sind koennte man das verwechseln ?

> 
> Wenn sich Quelle und Empfänger einander nähern, muss eine von der Quelle
> ausgesendete Wellenfront bei *gleicher* Ausbreitungsgeschwindigkeit einen
> *kürzeren* Weg als die vorherige zurücklegen.  In der Folge kommen beim
> Empfänger je Zeiteinheit mehr Wellenfronten an als im stationären Fall.  Er
> nimmt dies als eine Welle mit höherer Frequenz, kleinerer Wellenlänge und
> kürzerer Periode wahr, die ihn aber in *derselben* Zeit erreicht.
> 
> Wenn sich Quelle und Empfänger voneinander entfernen, muss eine von der
> Quelle ausgesendete Wellenfront bei *gleicher* Ausbreitungsgeschwindigkeit
> einen *längeren* Weg als die vorherige zurücklegen.  In der Folge kommen
> beim Empfänger je Zeiteinheit weniger Wellenfronten an als im stationären
> Fall.  Er nimmt dies als eine Welle mit niedrigerer Frequenz, grösserer
> Wellenlänge und längerer Periode wahr, die ihn aber in *derselben* Zeit
> erreicht.

Das ist jetzt deine qualtitave  Erklaerung fur das was 
ich dir vor ein paar Tagen sogar Quantitativ erklaert habe.

> 
> Dabei ist es unerheblich, ob man als Ruhesystem das des Empfängers wählt, in
> dem sich die Quelle dem Empfänger nähert oder sich von ihm entfernt; oder ob
> man als Ruhesystem das der Quelle wählt, in dem sich der Empfänger der
> Quelle nähert oder sich von ihr entfernt.  (Klassisches und spezielles
> Relativitätsprinzip gelten also auch dann.)

> 
> Ausserdem gibt es noch die Art Doppler-Effekt, die auf einem bewegten
> Wellenmedium basiert.  Bewegt sich das Medium gegenüber dem Empfänger, so
> erreichen ihn in gleichen Zeiten mehr (positive Relativgeschwindigkeit des
> Mediums) oder weniger (negative Relativgeschwindigkeit des Mediums)
> Wellenfronten, was er entsprechend wahrnimmt (siehe oben).

Die uns allerdings momentan weniger interessiert.

> 
> In jedem Fall ändert sich beim Doppler-Effekt nicht die
> Ausbreitungsgeschwindigkeit und somit auch nicht die Laufzeit *der Welle*
> und somit auch nicht die eines von einer Welle transportierten Signals.
> 
> Ich hoffe, das ist Dir jetzt *endlich* klar.

Das war mir schon klar bevor du mir das in jedem Posting glaubtest
erklaeren zu muessen. Ich habe nie was anderes behauptet,
das Missverstaendnis bei der Quiz-frage vielleicht ausgenommen.


> 
> >>> Aber ich behaupte nicht dass die Periode eines Signals dasselbe ist
> >>> wie die Signallaufzeit,
> >> /De facto/ schon.  Du rechnest mit Zeiten T, die das Reziproke von
> >> Frequenzen f sind: T = 1/f.  Das nennst Du dann crackpotartig die
> >> "Time-Domain des Doppler-Effekts".
> >
> > Sicher, nur was ist crackpotartig ?
> 
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot#Verwendung_innerhalb_der_Wissenschaft>

In der Wissenschaft gibt es nur richtig oder falsch.

Und das oben ist richtig, du hast nur Probleme das zu verstehen weil dir
die Fouriertransformation fremd ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/Fourier-Transformation
Lies da die Zeile "Frequenzskalierung" in Tabelle wichtiger 
"Fourier-Transformations-Paare"




> 
> >> Für diese Zeitdauer setzt Du dann aber nicht Perioden ein, so wie es
> >> sein müsste, sondern von den Eigenschaften der Welle ganz und gar
> >> unabhängige Zeitdauern und Zeiten: Nämlich einerseits die Zeit, die
> >> vergeht, während ein Objekt einen bestimmten Weg zurücklegt (dieses
> >> Objekt ist in Deinem Beispiel ein Raumschiff und sendet während dieser
> >> Bewegung ein; es könnte aber auch jedes andere Objekt sein), und
> >> andererseits Zeitpunkte, die Du Dir ausgedacht hast.
> >
> > Genau, und warum auch nicht.
> 
> Weil das konzeptionell falsch und damit grober Unfug ist.  Perioden sind
> nicht irgendwelche Zeitdauern, sondern eine Eigenschaft von Wellen. 

Und wo ist das Problem, es gibt doch fuer jede beliebige Zeitdauer
auch eine Welle die diese Periode und die entsprechende Frequenz hat.


> Und
> es sind Zeitdauern (fachsprachlich: Zeitdifferenzen, also *Differenzen*
> zwischen Zeitwerten), _keine_ Zeitpunkte (Zeitwerte).

Ja sicher, nur Zeitdifferenzen haben eine Zeitdauer.

> 
> > Das ist ein gedachtes Raumschiff mit einem gedachten Sender, was spraeche
> > dagegen sich ein Sendesignal auszudenken dessen Periode eben gerade der
> > Reisezeit entspricht.
> 
> Rechne doch mal aus, welche Frequenz dann dieses Signal beim Empfänger hätte.

Eine sehr niedrige, aber bei einem gedachten Raumschiff braucht man sich keine
Gedanken darueber machen ob man die antennentechnisch ueberhaupt abstrahlen
koennte.  Rechnen kann man damit egal was fuer eine Frequenz das ist.

> 
> > Die Dopplerformel gilt fuer alle Frequenzen, also auch fuer diese.
> 

> Rechne doch mal aus, wie schnell sich für den entsprechenden Doppler-Effekt
> das Raumschiff dafür von der Erde wegbewegen müsste, wenn Du ein
> handelsübliches Funksignal (zum Beispiel die 2'295 MHz von Voyager 1) beim
> Sender annimmst.
> 
> Spätestens da müsste Dir nämlich auffallen, dass es ein Problem mit Deiner
> Vorstellung einer elektromagnetischen Welle, deren Periode sich aufgrund
> eines sich entfernenden Raumschiffs über Lichtjahre erstreckt, gibt, welches
> sich nicht wegdiskutieren lässt.

Wenn du ein Signal mit einer Periode von 0.5mikrososekunden nimmst dann
musst du deine Messstrecke entsprechend kurz machen, also wenn das Raumschiff mit 0.5c 
unterwegs ist, sind das 150m, wenn es 0.05c sind dann sind es 15 m.
Und dann kannst du genauso  rechnen wie ich dir das mit den 4 Lichtjahren voregerechnet habe.


> 
> >> Zufällig entspricht das Ergebnis mit Zeitdauern, also die Zeitdauer
> >> die Du herausbekommst, dann der Signaldauer, bei dem von dieser Quelle
> >> erst ein bestimmter Weg zurückgelegt wird, währenddessen sie ein
> >> Signal sendet und dann am Ende des Weges ein letztes Signal an den
> >> Empfänger gesendet wird.
> >
> > Nicht zufaellig, das ist gezielt so gewaehlt worden.
> 
> Ja, und das ist eben keine Wissenschaft, sondern Numerologie.

Nein, das nennt sich Mathematik.

> 
> Genau so wie Cornelis de Jager mal sein holländisches Fahrrad vermessen hat
> und dann ein paar Formeln aufgestellt hat, mit denen er unter anderem die
> Zahlenwerte für die Newtonsche Gravitationskonstante, die
> Feinstrukturkonstante und die Lichtgeschwindigkeit herausbekommen hat, wenn
> er die Abmessungen seines Fahrrads darin an passenden Stellen einsetzt.
> (Er, promovierter Astronom, wusste allerdings, was er da tat: mit seiner
> ?Radosophie? [niederl.: ?Velosofie? ;-)] wollte er nämlich zeigen, wie
> unsinnig und unwissenschaftlich die Aussagen und Überlegungen von
> Numerologen wie Dir und Dieter Grosch sind.)

Die Zahlen in meinem Beispiel sind beliebig.

> 
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jager> ff.
> 
> oder direkt zu
> 
> <https://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-radosophie-2001_x100.html>
> 
> >> Du nimmst das irrtümlich als Beleg, dass das was Du da ausgerechnet
> >> hast, irgendwie mit dem Doppler-Effekt zu tun habe.
> >
> > Ja, und zwar nicht irrtuemlich.
> 
> Ich will doch hoffen, dass es irrtümlich und nicht aus Bösartigkeit heraus
> geschah.

Das war die eigentlich triviale Herleitung des Time-Domain Dopplereffekts,
daran ist nichts boesartig.

> 
> >> Wohingegen der tatsächliche Doppler-Effekt in diesem Beispiel zu ganz
> >> anderen Frequenzen, Perioden und Wellenlängen führt, und natürlich gar
> >>  nichts mit der Signallaufzeit zu tun hat (da sich die
> >> Ausbreitungsgeschwindigkeit des wellenartigen Signals dabei nicht
> >> ändert) wie ich am Beispiel der realen Raumsonde ?Voyager 1?
> >> vorgerechnet habe.
> >
> > Der Dopplereffekt veraendert Frequenzen und Perioden mit einem Faktor.
> 
> Ja.
> 
> > Er erzeugt keine Frequenzen oder Perioden.
> 
> Hat auch niemand behauptet.
> 
> Du hast allerdings behauptet, dass er mit der *Signal*laufzeit zu tun habe,
> und das ist hfcsal.

Nein das ist richtig. Wenn es keine Signallaufzeiten gaebe, gaebe es 
auch keinen Dopplereffekt, folglich hat er damit zu tun.
Der Dopplereffekt ist eine Folge  der Aenderung der Signallaufzeiten durch
relative Bewegung von Sender und Empfaenger.

Und fuer die bloeden: Das bedeutet nicht dass die Signallaufzeiten durch
den Dopplereffekt hervorgerufen werden und auch nicht dass sich 
die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Signale aendert.
Was sich aendert ist die Strecke die das Signal laufen muss, und damit
auch die Zeit die es dazu braucht, da man die Ausbreitungsgeschwindigkeit als
konstant annimmt.





 
> >>>>> [pseudowissenschaftliches Gewäsch entsorgt]
> >>>>>> Dabei ignorierst Du, dass die Zeiten in der umgestellten
> >>>>>> Doppler-Formel Perioden, also Zeit*dauern* sind.  Sie sind
> >>>>>> _keine_ Zeitpunkte und haben deshalb _nichts_ mit der
> >>>>>> Signallaufzeit zu tun.
> >>>>> Man laesst die Zeitdauer eben bei t=0 anfangen.
> >>>> <https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong>
> >>> In meinem Beispiel habe ich das Raumschiff mit c/2 4 Lichtjahre weit
> >>>  fliegen lassen, und die Flugzeit als T0 in meine Dopplerformel
> >>> eingesetzt, [?]
> >> Und das ist eben grober Unfug.  Dort gehört die *Periode* einer
> >> *Welle* hin und _nicht_ die Flugzeit eines Raumschiffs.  Merkst Du
> >> überhaupt noch was?
> >
> > Ich kann da jede Zeit einsetzen. Das muss nicht die Periode einer Welle
> > sein, es kann z.B. auch der zeitliche Abstand zwischen zwei
> > Sendeimpulsen sein.
> 
> *Du* kannst dort jede Zeit einsetzen in dem Sinn, dass *Du* es *leider*
> *tatsächlich* für *sinnvoll* hältst, das zu tun. 

Es ist sinnvoll, weil ich mit der Formel eben auch ausrechnen kann was fuer einen
Zeitabstand der Empfaenger zwischen den beiden Impulsen sieht, wenn ich weiss in
welchem Zeitabstand der Sender sie abgestrahlt hat.

>  Das macht es aber nicht
> sinnvoll.  Es ist eine Gleichung für Wellen; deshalb stehen die Grössen
> darin für Welleneigenschaften, und die Werte, die man dort einsetzt, müssen
> Werte von Welleneigenschaften sein.  Alles andere ist grober Unfug.

Du kannst jedes beliebige  praktisch erzeugbare Signal in ein Spektrum 
von Frequenzen umrechnen, d.h. aus Sinuswellen zusammensetzen.
Physiker und Elektrotechniker lernen sowas im Studium.


> 
> >>>>>> Ausserdem ignorierst Du, dass die nicht-relativistische
> >>>>>> Doppler-Formel für elektromagnetische Wellen nicht gilt, weil
> >>>>>> sie die Zeitdilatation nicht berücksichtigt.
> >>>>> Ja, das habe ich aber geschrieben.
> >>>> Du hast geschrieben, dass sie gelte.
> >>> Sie gilt wenn das Sendesignal statt mit seiner Eigenzeit mit der Zeit
> >>> des Ruhesystems definiert wird.
> >> Noch nicht einmal mehr falsch.
> >
> > Ja, es ist richtig die Zeitdilatation ist der Faktor zwischen
> > Raumschiffzeit Ruhesystemzeit des Beobachters.
> 
> Nein, die Zeitdilatation ist ein relativistischer Effekt, der aussagt, dass
> gegeneinander bewegte Beobachter nicht darin übereinstimmen, welche Zeit sie
> messen.  Die Zeit des jeweils anderen Beobachters scheint langsamer zu gehen
> als die eigene.  Der Faktor, der dabei eine Rolle spielt, heisst
> _Lorentz_-Faktor.

Du magst recht haben dass der Faktor nicht Zeitdilatation heisst, aber man kann
mit ihm die Auswirkung der Zeitdilatation  ausrechnen.

>  Er ist nicht spezifisch für die Zeitdilatation, sondern
> kommt innerhalb der SRT auch noch an vielen anderen Stellen vor (was mit der
> offenbar natürlichen Lorentz-Invarianz physikalischer Vorgänge zu tun hat).

Zweifellos, das aendert allerdings nichts an seiner Funktion beim 
Berechnen der Zeitdilatation.


> 
> >>>>>> Schliesslich ignorierst Du, dass die
> >>>>>> Ausbreitungsgeschwindigkeit elektromagnetischer Wellen in
> >>>>>> Medien mit konstanter optischer Dichte konstant und für alle
> >>>>>> Beobachter gleich ist.
> >>>>> Ich gehe davon aus weil ich sowieso Bewegung im Vakuum
> >>>>> vorraussetze.
> >>>> Es geht hier darum, dass die Ausbreitungsgeschwindigkeit
> >>>> elektromagnetischer Wellen konstant und *für alle Beobachter
> >>>> gleich* ist, wenn das Medium eines mit konstanter optischer Dichte
> >>>> ist, *zum Beispiel* Vakuum.
> >>>>
> >>>> Im krassen Unterschied zu zum Beispiel Schallwellen.
> >>> Der Unterschied spielt aber in diesem Beispiel keine Rolle weil wir
> >>> nur ruhende Beobachter haben.
> >> Beide dieser Aussagen sind falsch.
> >
> > Wenn du bewegte Beobachter siehst dann denkst du an das falsche
> > Beispiel.
> 
> Wir diskutieren hier trotz Deines Ablenkungsmanövers über GPS.
> 
> Ich sehe bei GPS einen Empfänger (aka Beobachter), der sich gegenüber der
> Erdoberfläche *bewegt*: gehend, fahrend, schwimmend und fliegend ? in *alle*
> Himmelsrichtungen und zum Teil mit durchaus nicht vernachlässigbaren
> Relativgeschwindigkeiten.
> 
> Ich sehe eine Erdoberfläche, die sich gegenüber den GPS-Satelliten *bewegt*,
> weil die Erde rotiert; und ich sehe GPS-Satelliten, die sich gegenüber der
> Erdoberfläche *bewegen* ? und zwar _nicht_ in geosynchronen Orbits und auch
> _nicht_ nur in Orbits, die bei denen sie sich in dieselbe Richtung bewegen
> wie der Empfänger oder die Erdoberfläche.
> 
> Ausserdem spielt es eben keine Rolle, was als in Bewegung befindlich
> angenommen wird, sondern nur, ob sich die Dinge gegeneinander bewegen.

Aber nur bei linearen Bewegungen. ansonsten spielt es sehr wohl
eine Rolle, z.B. ob die Erde sich dreht oder ob sich
das Himmelsgewoelbe mit den dran befestigten Gestirnen um die Erde herum
dreht.



> Die Geschwindigkeit, mit der sie sich gegeneinander bewegen, heisst
> Relativgeschwindigkeit (von spätlat. «relativus» zu lat. «relatus», Part.
> Perf. von «referre» ?auf etwas beziehen?; insbesondere darf ?relativ?
> nicht mit ?auf die Relativitätstheorie bezogen? verwechselt werden ? das
> entsprechende Adjektiv lautet stattdessen ?relativistisch?).

In jedem Fall ist es ein Geschwindigkeitvektor oder ?


> 
> >>>>>> Nochmal: Beim Doppler-Effekt ändert sich die
> >>>>>> Frequenz/Wellenlänge/Periode einer Welle.
> >>>>> Ja zwangslaeufig, weil die Zeit skaliert wird.
> >>>> Nein, weil die von der Quelle ausgesendeten Wellen gestaucht bzw.
> >>>> gestreckt werden, wenn sich die Quelle bewegt.
> >>> So kann man es auch ausdruecken, wenn man an den Aether denkt...
> >> Die Äthervorstellung ist seit über 100 Jahren widerlegt.
> >
> > Darueber kann man streiten,
> 
> Gerade als man dachte, der von Dir geäusserte Unsinn könnte an Albernheit
> nicht mehr übertroffen werden, kommst Du und beweist das Gegenteil.  Wovon
> träumst Du eigentlich nachts?

Wenn man es richtig macht kann man durchaus mit dem Aether rechnen, auch
wenn es den gar nicht gibt und es kommt das richtige heraus - siehe Lorentz.

> 
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Äther_(Physik)>
> |
> | Der Äther (griech. ????? [?aith?r?], der (blaue) Himmel?) ist eine
> | hypothetische Substanz, die im ausgehenden 17. Jahrhundert als Medium für
> | die Ausbreitung von Licht postuliert wurde. Später wurde das Konzept aus
> | der Optik auch auf Elektrodynamik und Gravitation übertragen, vor allem
> | um auf Fernwirkung basierende Annahmen zu vermeiden.
> |
> | Diese Konzeptübertragungen ergaben unüberwindliche konzeptionelle
>                                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> | Schwierigkeiten sowie Widersprüche zu experimentellen Resultaten, die
>   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> | Idee vom existierenden Äther konnte nicht experimentell bestätigt werden.
>   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> | So konnten die Maxwellschen Gleichungen niemals vollständig in
> | Übereinstimmung mit den mechanischen Äthermodellen gebracht werden.
> | Ebenso musste der Äther einerseits als materieller Festkörper definiert
> | werden, andererseits sollte sein Widerstand gegenüber der Bewegung der
> | Himmelskörper unmerklich gering sein. Die Existenz eines sowohl ruhenden
> | als auch mitgeführten Äthers wurden durch Experimente und Beobachtungen
> | widerlegt. Die Äthermitführung widersprach der Aberration des Lichtes.
> | Und die Existenz eines ruhenden Äthers wurde durch das
> | Michelson-Morley-Experiment widerlegt. Diverse Hilfshypothesen, die
> | eingeführt wurden, um das Konzept zu retten, widersprachen sich selbst
> | und erschienen zudem als willkürlich.
> |
> | Da der Äther also keine Rolle bei den beobachtbaren physikalischen
>          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> | Phänomenen spielt, musste ein Alternativkonzept entwickelt werden, in dem
>   ^^^^^^^^^^^^^^^^^             ^^^^^^^^^^^^^^^^^
> | ein mit einem Bewegungszustand verbundenes Medium überhaupt nicht
> | existiert. Dies geschah mit der speziellen Relativitätstheorie. Mit ihre
>                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> | Hilfe lässt sich die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen erstmals
>                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> | widerspruchsfrei beschreiben (für weitere Gründe und Motivationen, siehe
>   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> | den Hauptartikel Geschichte der speziellen Relativitätstheorie). Die
> | relativistische Elektrodynamik wurde inzwischen mit der Quantenmechanik
> | verschmolzen, wobei die resultierende relativistische
> | Quantenelektrodynamik ebenfalls kein Trägermedium benötigt.
>                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 
> > dein Bild  von den gestauchen und gestreckten Wellen eines bewegten
> > Beobachters ruft geradezu danach.
> 
> Nein, siehe oben.
> 
> >>> Und wenn der Empfaenger  von der Gerade auf der sich der Sender
> >>> bewegt ein Stueck weg steht dann gibt es auch einen Moment in dem
> >>> die Wellen genau die gleiche Laenge haben wie am Sender.
> >> Nicht einmal mehr falsch.
> > So ist nun einmal die richtige Formel fuer den Dopplereffekt.
> 
> Finde erstmal die richtige Formel und benutze sie richtig, dann darfst Du
> Dir anmassen, andere über den Doppler-Effekt zu belehren.

Die habe ich laengst gefunden,und sie steht in einem anderen Posting.

> 
> >> Der Sender sendet _ein Signal_, keine Funktion.
> > Und das Signal kann man als Funktion der Zeit beschreiben.
> 
> Aber nicht so, wie Du das tust.

Warum nicht ?

> 
> >>>>> Zeitdilatation: f1=f0*sqrt(1-(v/c)²)
> >>>> Das ist schlicht falsch.  Korrekt ist
> >>>>
> >>>> f? = f? ?(1 - (v?c))?(1 + (v?c)))
> >>> Da lese ich bei google groups f1= f0*sqrt(1-v/c)/(1+v/c)
> >> Du lügst.
> >
> > Nein ich habe nur eine Klammer vergessen.
> 
> Ich habe Obiges so nicht geschrieben, Klammer hin oder her.

Das habe ich geschrieben,
dein Originalzitat steht noch obendrueber mit den falschen Klammern.

> 
> >>> Aber da hast du ja eine Korrektur gepostet nach der die Wurzel ueber
> >>> den gesamten Bruch gehen soll.
> >> Ja, ich hatte nach dem Wurzelzeichen noch eine öffnende Klammer
> >> vergessen. Die schliessende war schon da, deshalb lügst Du oben auch.
> >
> > Wenn du mit fuer mich lesbarem Zeichensatz posten wuerdest waere das
> > nicht passiert.
> 
> Wenn Du mit funktionierendem Newsreader unterwegs wärst, was seltsamerweise
> ausser Dir auch der technisch unversierteste Netznutzer schafft, könntest Du
> es lesen.

Es gibt kaum noch usenet-nutzer, was meiner Meinung nach an den
auch schlechten Newsreadern liegt.


> 
> >>> Das waere allerdings schon die Endformel fuer den "relativistischen
> >>> Dopplereffekt", ich hab nur die Formel fuer die Zeitdilatation allein
> >>> hingeschrieben.
> >> Du hast Unsinn hingeschrieben.  Die Formel für die Zeitdilatation ist
> >>
> >> t' = t??? = t?(1??(1 ? v²?c²)) = t ?(1 ? v²?c²)
> >>
> >> Da steht zweimal _t_, nicht f.
> >
> > Und t' ist kleiner als t.
> 
> Das spielt keine Rolle, dort steht trotzdem t und nicht f.

Du kannst die Forme fuer t oder fuer f schreiben, die Umformung 
ineinander ist trivial f= 1/t.
Wenn man den Dopplereffekt wie du ihn gern moechtest als einen der Frequenz
hinschreiben will  muss man das tun, wenn man ihn relativistisch korrigiert will.


> 
> >> Weil Du nur ohne Sinn und Verstand nachplappern kannst, und das sogar
> >> noch falsch.
> >
> > Bzw. Formeln abschreiben ohne darueber nachzudenken was die eigentlich
> > aussagen.
> 
> Ja genau, das kannst Du sehr gut;

Das hast du getan mit deiner "relativistischen Formel fuer den Doppler-Effekt",
nicht ich.

>  sonst kannst Du naturwissenschaftlich
> offenbar nichts.  Einsicht ist der erste Schritt auf dem Weg zur Besserung.

> 
> >>> Die Endformel kommt erst raus wenn ich noch den Dopplereffekt
> >>> draufmultipliziere.
> >> Wenn Du nur wüsstest, was Du für einen Schwachsinn schreibst.
> >
> > Ich weiss wovon ich rede.
> 
> Nachgewiesenermassen nicht.
> 
> >>>> Das ist der *relativistische* Doppler-Effekt *aufgrund*
> >>>> Zeitdilatation.
> >>> Eben, und das ist was anderes als die Zeitdilatation.
> >> Wenn Du doch nur lesen würdest, was man Dir schreibt.  In der Formel
> >> ist die Zeitdilatation schon eingebaut.
> >
> > Ich weiss, aber der Dopplereffekt ist auch eingebaut, und zwar nur fuer
> > einen seltenen praktisch kaum nutzbaren Spezialfall, in allen anderen
> > Faellen ist die Formel schlicht falsch.
> 
> Diese Lüge wird durch Wiederholung nicht wahr.

Du musst nur den Wikipeda Artike sinnentnehmend lesen,
dann erfaehrst du fuer welchen Spezialfall deine Formel ist.


> 
> >>>>> // Bewegte Uhr geht langsamer
> >>>>
> >>>> Richtig, Deine Formel oben ist deshalb falsch.
> >>> Nein sie ist nur die Formel fuer die Zeitdilatation, uebrigends die
> >>> gleiche wie in deinem Quiz.
> >> Nein, die Zeitdilatation hat etwas mit der Zeit zu tun.  Und wenn man
> >> Deine Formel für Frequenzen schreibt, dann steht da etwas anderes als
> >> das, was Du geschrieben hast.
> >
> > Wirklich ?
> >
> >>> Die Formel stimmt wenn Zeiten und Frequenzen des Senders im
> >>> Ruhesystem des Empfaengers betrachtet werden.
> >> Nein, das ist grober Unfug.
> >
> > Da bin ich anderer Meinung.
> 
> Deine Meinung hier ist irrelevant, da nicht fachlich fundiert.

Das ist kein Gegenargument schon gar nicht von jemandem dem 
es an Sachkenntnis offenbar fehlt.

> 
> >>>>> Also f=f0*sqrt(1-(v/c)²)/(1+v/c)
> >>>> Falsch, siehe die von mir oben geschriebene richtige Formel.
> >>> Das ist die gleiche Formel [?]
> >> Nein.
> >
> > Ist folgende Gleichung deiner Meinung nach richtig oder falsch fuer -1 <
> > a <1 ? sqrt(1-a²)/(1+a) = sqrt(1-a)/sqrt(1+a)
> 
> Richtig.  Das Ergebnis Deiner Rechnung ist also äquivalent zur tatsächlichen
> Formel für den relativistischen Doppler-Effekt.  Das heisst aber nicht, dass
> Dein Ansatz richtig wäre, sondern erstmal nur:
> 
>   Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn.

> 
> Betrachten wir nämlich genauer, wie Du darauf gekommen bist, finden wir
> folgenden Unfug:
> 
> | Zeitdilatation: f1=f0*sqrt(1-(v/c)²)  // Bewegte Uhr geht langsamer
> | Dopplereffekt   f = f1/(1+v/c);      // sich entfernende Uhr scheint
>   ^^^^^^^^^^^^^                           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> | langsamer zu gehen.
>   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A4431F.C970680A@yahoo.com>
Ja das stimmt.

> 
> >>> [pseudowissenschaftliches Gewäsch entsorgt]
> >>>>> und die Formel nicht vereinfacht.
> >>>>
> >>>> Da wurde nichts vereinfacht.
> >>> Klar deine Formel folgt aus meiner Formel durch Anwendung des
> >>> Binomischen Satzes und kuerzen.
> >> OMG.  N-E-I-N.
> >
> > Rechnen mit Formeln ist eben nicht jedermanns Sache.
> 
> Vor allem Deine nicht, die Du Reisezeiten einsetzt, wo Perioden hingehören.

Das sind beides Zeitintervalle und wenn du meinst dass da Perioden hingehoeren
dann musst du dir eben ein Signal mit dieser Periode vorstellen.
Du koenntest dir aber auch einfach eine Fouriertransformation von Zeit- in den Frequenzraum
vorstellen - wenn du das koenntest.
 
> Also würde ich an Deiner Stelle den Ball *deutlich* flacher halten.
> 
> >>> Aber was streiten wird uns ueberhaupt ueber eine Formel die nur in
> >>> seltenen Spezialfaellen anwendbar ist
> >> Unsinn, sie ist *immer* anwendbar.
> >
> > Aber es kommt dann nicht das richtige heraus.
> 
> Doch, es kommt bei korrekter Anwendung immer das Richtige heraus.
> 
> > Richtig ist sie nur wenn Bewegungsrichtung des Senders und die
> > Verbindungslinie Sender-Empfaenger  die gleiche sind -
> 
> Das gilt auch für die von Dir verwendete nicht-relativistische Formel.

Nein, denn da steht v/c drin und v ist ein Skalar, kein Vektor,
weil man das sonst gar nicht rechnen koennte mit der Formel.

Wie der Skalar v berechnet wird steht drin, es ist die Projektion der Relativgeschwindigkeit
auf die Verbindungslinie Beobachter-Sender, oder du kannst es einfach als die Ableitung des Abstands
Beobachter-Sender nach der Zeit sehen.
In deiner relativistischen Formel ist das aber nicht so. Wenn du da diesen Wert einsetzt kommt
im allgemeinen etwas falsches heraus. Es kommt z.B. immer 1 heraus wenn  die Aenderung
des Abstandes 0 ist, waehrend trotzdem eine Relativbewegung vorhanden ist.
Das ist genau der Fall der als "transversaler Dopplereffekt" bezeichnet wird.
Deine Formel gilt nur dann wenn Bewegungsrichtung und Verbindungslinie Sender-Empfaenger
auf einer Linie liegen, also praktisch nur in Spezialfaellen.



> 
> >> Wir diskutieren die Formeln für den Doppler-Effekt, weil *Du* behauptet
> >> hattest, der spiele bei GPS eine wesentliche Rolle und würde zu dem
> >> Effekt führen, der in der tatsächlichen Physik tatsächlich
> >> ?Zeitdilatation? heisst.
> >
> > Nein ich behaupte dass Dopplereffekt und Zeitdialation zwei verschiedene
> > Dinge sind.
> 
> (Lern den Begriff erstmal schreiben, dann kannst Du ihn definieren.)

Als ich ihn definiert habe, habe ich ihn auch richtig geschrieben.

> 
> Was Du schreibst, dass der Doppler-Effekt sei, ist tatsächlich
> Zeitdilatation, *jedenfalls ansatzweise*:
> 
> | Der gesamte Zeitverlauf im Raumschiff von "der Erde" aus beobachtet
> | erscheint durch den Dopplereffekt gedehnt bzw. gestaucht, je nachdem
> | ob das Raumschiff von der Erde wegfliegt oder darauf zu.
> 
> (Der reale Doppler-Effekt beeinflusst natürlich nicht ?den gesamten
> Zeitverlauf im Raumschiff?, sondern lediglich die scheinbare Frequenz,
> Wellenlänge und Periode der vom Raumschiff emittierten Wellen.

Er beeinflusst den Zeitverauf dessen was ein ruhendender Beobachter
wahrnimmt wenn er das Raumschiff beobachtet. Waere dort z.B. eine Uhr,
wuerde er sie langsamer laufen sehen. Das wuerde funktionieren mit
einer riesigen Zeigeruhr und einem Teleskop. Tatsaechlich wurde
so entdeckt dass die Lichtgeschwindigkeit nicht unendelich ist,
an den Monden des Jupiter beobachtet von der Erde aus, im 15, Jahrhundert.

> 
> Und eine "Stauchung des Zeitverlaufs" findet bei der realen *Zeitdilatation*
> bei Annäherung _nicht_ statt.  Stattdessen gehen auch sich nähernde Uhren
> langsamer, wie man zum Beispiel an den atmosphärischen Myonen sieht.  Die
> entsprechende Lorentz-Transformation ist
> 
>   t_L = gamma (t_M - v/c² x_M)
> 
> wobei Grössen mit Index L in dem System gemessen werden, welches wir als in
> Ruhe befindlich annehmen (?_L_ab frame?) und Grössen mit Index M in dem
> System, welches wir als dazu bewegt betrachten (?_M_oving frame?).  Für den
> Ort, an dem sich die bewegte Uhr jeweils befindet, gilt x_M := 0.  Es folgt:

Ich zitiere mal aus Wikipedia wo diese Formel steht:

---------
Ist ein Beobachter mit konstanter Geschwindigkeit v x-Richtung gegenüber einem anderen 
Beobachter bewegt, so hängen die Koordinaten die er einem Ereignis zuschreibt, 
durch die Lorentz-Transformation mit den Koordinaten (t,x,y,z) zusammen.
-----------

> 
>   t_L = gamma (t_M - v/c² * 0)
>   t_L = gamma t_M
>   t_M = t_L/gamma
> 
> und wegen
> 
>   gamma > 1
> 
> bei relativer Bewegung folgt
> 
>   t_M < t_L
> 
> Für jede Zeitkoordinate im ruhenden System ist also die entsprechende
> Zeitkoordinate im bewegten System kleiner: "Bewegte Uhren gegen langsamer."
> Und da v verschwindet, ist die Zeitdilatation *unabhängig von der
> Bewegungsrichtung*.

Ja, die Zeitdilatation ist unabhaengig von der Bewegungsrichtung,
obwohl v nicht verschwindet, sondern in gamma als v² immer noch drin steht,
aber dort unabhaengig von der bewegungsrichtung ist weil v² das  Skalarprodukt von
v mit sich sich selbst ist.


> 
> Was Du schreibst, dass Zeitdilatation sei, entspricht keinem Konzept in der
> realen Physik, sondern ist von Dir nur dermassen planlos Nachgeplappertes,
> dass das Ergebnis solcher Unfug ist, dass es noch nicht einmal mehr falsch ist:

Nein die Zeitdilatation bei mir ist das gleiche wie hier, sie wird nur durch den Faktor 
Gamma bestimmt.

Aber das was ein Beobachter eines sich bewegenden Raumschiffs sieht ist eben nicht nur
die Zeitdilatation sondern zusaetzlich auch noch der Dopplereffekt und damit 
das auseinanderzuhalten scheinst du ein Problem zu haben. Fakt ist dass der Dopplereffekt
zahlenmaessig immer groesser ist als die Zeitdilatation wenn die Bewegungsrichtung
des Raumschiffs einigermassen in Richtung der Linie Raumschiff-Beobachter geht.


> 
> | Ja, es ist richtig die Zeitdilatation ist der Faktor zwischen
> | Raumschiffzeit Ruhesystemzeit des Beobachters.
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A5AB34.E32E81D6@yahoo.com>
Genau so ist es.

> 
> | > Wenn Du doch nur lesen würdest, was man Dir schreibt.  In der Formel
> | > ist die Zeitdilatation schon eingebaut.
> |
> | Ich weiss, aber der Dopplereffekt ist auch eingebaut, und zwar nur fuer
> | einen seltenen praktisch kaum nutzbaren Spezialfall, in allen anderen
> | Faellen ist die Formel schlicht falsch.
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A5AB34.E32E81D6@yahoo.com 
Genau so ist es, 

> 
> | Wenn man das Signal eines Satelliten betrachtet und den Zeitlichen Verlauf
> | analysisiert und vergleicht mit dem was der Sender im Satelliten
> | abstrahlt , dann ist der Dopplereffekt der dominierende und nicht die
> | Zeitdilatation was Frequenzverschiebungen betrifft.
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A4D3A6.D9CDD2DD@yahoo.com>

So ist es, ausser er bewegt sich quer zur Sichtlinie so dass der Dopplereffekt 0
wird, dann kann die Zeitdilatation bemerkt werden.

> 
> | Die Zeitdilatation ist ein relativistische Effekt, zweifellos. Die
> | Dopplerformel dagegen gilt unabhaegig von der Geschwindigkeit.
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A4D3A6.D9CDD2DD@yahoo.com>

Meine nichtrelativistische Dopplerformel ist gemeint nicht deine.
die nur im Spezialfall gueltig ist.

> 
> | Allein die Zeitdilatation im Sender macht einen Unterschied,
> | aber wenn wir einfach die Zeit nur im Ruhesystem definieren und
> | nicht die Eigenzeit des Senders nehmen,  dann ist das Problem weg.
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A4D3A6.D9CDD2DD@yahoo.com>

Dann gibt die nichtrelativistische Dopplerformel korrekte Ergebnisse,
fuer beliebige Geschwindigkeiten < c.


> 
> | Die relativistische Korrektur dieser Formel also die Zeitdilatation
> | verwendet dagegen v im Sinne von Relativgeschwindigkeit, also bei
> | ruhendem Beobachter ist es einfach die Geschwindigkeit des Senders,
> | auch retardiert aber ansonsten wie sie war.
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A4BBD0.56E87ED@yahoo.com>
> 
> | Wenn man jetzt die Dopplerverschiebung der Frequenzen, oder der
> | Signaldauern fuer dieses Beispiel berechnen will, muss man den Faktor
> | fuer die Zeitdilatation berechnen und mit dem Faktor fuer den
> | (nichtrelativistischen) Dopplereffekt multiplizieren und erhaelt
> | dann den tatsaechlich gueltigen Faktor fuer den Dopplereffekt.
> 
>  --Carla Schneider in <news:58A4BBD0.56E87ED@yahoo.com>
> 
> | Zeitdilatation: f1=f0*sqrt(1-(v/c)²)
> | [?]

Hier fehlt deine Formel. Meine Formel oben ist nur die Zeitdilatation,
kein Dopplereffekt.

> | Das waere allerdings schon die Endformel fuer den "relativistischen
> | Dopplereffekt", ich hab nur die Formel fuer die Zeitdilatation allein
> | hingeschrieben.  Die Endformel kommt erst raus wenn ich noch den
> | Dopplereffekt draufmultipliziere.
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A497B4.8D892385@yahoo.com>
> 
> | Der "Fehler" aufgrund der Zeitdilatation hat nichts damit zu tun dass man
> | Licht verwendet.
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A4431F.C970680A@yahoo.com>
Genau so ist es. 

> 
> | Antwort: Zeitdilatation und Dopplereffekt berechnen das ganze
> | multiplizieren und dann "vereinfachen" .
> |
> | Sei v>0.
> |
> | Zeitdilatation: f1=f0*sqrt(1-(v/c)²)  // Bewegte Uhr geht langsamer
> | Dopplereffekt   f = f1/(1+v/c);      // sich entfernende Uhr scheint
> | langsamer zu gehen.
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A4431F.C970680A@yahoo.com>

Das war der Versuch deine Formel fuer den Spezialfall aus meiner Formel herzuleiten -
erfolgreich.


> 
> | T=T0* (1+v/c)/sqrt(1-(v/c)²), also Dopplereffekt* Zeitdilatation in der
> | Time Domain.

Das gilt fuer den Spezialfall Bewegungsrichtung = Beobachtungsrichtung,
und v ist eindimensional.

> 
>   --Carla Schneider in <news:58A4431F.C970680A@yahoo.com>
> 
> | Die Zeitdilatation entsteht allein durch die Bewegung der Uhr  und man
> | stellt sie fest durch vergleich mit einer ruhenden Uhr.
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A426BE.7327BC96@yahoo.com>
> 
> | Der Relativistische Dopplereffekt ist nichts anderes als der
> | Dopplereffekt plus Zeitdilatation, also eigentlich zwei verschiedene
> | Effekte die hintereinandergeschaltet werden. Und die Zeitdilatation
> | hat nichts damit zu tun dass man elektromagnetische Wellen
> | verwendet, die ist auch da wenn man gar keinen Sender hat..
> 
>   --Carla Schneider in <news:58A3A326.A0F4849E@yahoo.com>
Genau so ist es.


> 
> | Du meinst dass Leading Clocks Lag ein Effekt der Zeitdilataion ist ?
> 
>   --Carla Schneider in <news:589E5B5A.8002E3BA@yahoo.com>

Deine Antwort war ja, ich sehe das eher umgekehrt.

> 
> | Die Formel fuer den relativistischen Dopplereffekt ist das Produkt aus
> | Zeitdilatation und Dopplereffekt.
> 
>   --Carla Schneider in <news:589E3547.156453E2@yahoo.com>
Das stimmt auf jeden Fall.

> 
> | Damit wissen wir aber immer noch nicht wie gross der Zeitabstand der
> | taeglich empfangenen Signale ist, weil die Uhr im Raumschiff zusaetzlich
> | noch langsamer geht von wegen Zeitdilatation der Relativitaetstheorie,
> | die  sorgt dafuer dass die 8 Jahre Fahrzeit auf dieser Uhr nicht 8 Jahre
> | sondern nur sqrt(0.75)*8, = 6.9 Jahre dauert
> | D.h insgesamt werden aus 6.9 Zeit im Raumschiff Jahren 12 Jahre wenn man
> | von der Erde aus die Signale aus dem Schiff verfolgt.
> 
>   --Carla Schneider in <news:589E1A91.183CD7D9@yahoo.com>
Auch das ist richtig.

> 
> | > Es spielt also durchaus eine Rolle, ob sich Satellit und Beobachter
> | > voneinander entfernen oder sich einander nähern.
> |
> | Klar spielt das eine Rolle, beim Dopplereffekt, aber nicht bei der
> | Zeitdilatation.
> | [?]
> | In der relativistischen Zeitdilatation kommt nur v² vor, d.h. die
> | Bewegungsrichtung hat keinen Einfluss, beim Dopplereffekt kommt v
> | vor und  v²/c² nur in dem Faktor der die relativistische Zeitdilatation
> | noch mit eingarbeitet wird.
> 
>   --Carla Schneider in <news:589DF17C.30333B17@yahoo.com>
> 
> | Die Zeitdilation ist dagegen der Faktor zwischen den 8 Jahren die das
> | Raumschiff nach Erdzeit braucht und der Zeitspanne die auf einer Uhr im
> | Raumschiff gemessen wurde, und die ist natuerlich unabhaengig von seiner
> | Flugrichtung, und wie man die ausrechnet hast du ja selbst angegeben.
> 
>   --Carla Schneider in <news:589D78EE.F6C5AA6D@yahoo.com>
> 
> Und das ist nur Dein Unfug *der letzten 7 Tage*.

Und da brauche ich nichts zurueckzunehmen nur wenig zu korrigieren.


> 
> >> Daraufhin hast Du die Formel für den nicht-relativistischen
> >> Doppler-Effekt in einem absurden Beispiel falsch benutzt, um Deine
> >> falsche Vorstellung über Signallaufzeiten zu stützen.
> >
> > Ja ich habe den Dopplereffekt hergeleitet aus den Signallaufzeiten.
> 
> Du hast das hergeleitet, von dem Du Dir wünschst, dass es sei ? weil das in
> Deine kleine, einfache Welt hineinpasst; nicht das, was ist.

Aber du findest keinen Fehler in der Herleitung - da muesste
doch einer sein wenn sie falsch ist - ach nein das Ergebnis ist
ja "zufaellig" korrekt. Ja woher weisst du dann dass sie falsch ist ?
Weil sie nicht in deiner Formelsammlung steht ?
Ich habe dir allerdings einen Fehler nachgewiesen, deine relativistische Dopplerformel
ist im allgemeinen falsch.



> 
> Du solltest daher Folgendes beherzigen:
> 
>   "Lerne klares Denken.  Lerne zu unterscheiden: zwischen dem, das ist;
>    dem, das zu sein scheint; und dem, von dem Du Dir wünschst, das es sei.
>    Was *ist*, gibt Dir Freiheit."
> 
>      --Surak
> 
> >> Ich habe Dich dann auf Deine zahlreichen Fehler dabei hingewiesen;
> >> unter anderem auch, dass die nicht-relativistische Doppler-Formel für
> >> elektromagnetische Wellen, mithin deshalb auch für GPS, nicht
> >> anwendbar ist, weil sie die Zeitdilatation nicht berücksichtigt.
> >
> > Sie ist anwendbar wenn man noch die Zeitdilatation draufmultipliziert.
> 
> Die Zeitdilatation ist ein Effekt, kein Faktor.

Na gut dann eben der Faktor fuer die Zeitdilatation.

> 
> >> Lass das mit der Physik einfach sein, sie ist zu hoch für Dich.
> > Es stimmt, Physik ist nicht fuer jeden, man braucht ein gewisses Talent
> > dafuer.
> 
> Und Du hast leider ein Talent, physikalische Zusammenhänge völlig falsch zu
> verstehen. 

Du meinst nicht so wie du sie falsch verstanden hast.
Sich mit sowas zu beschaeftigen ist sinnlos, man sollte
versuchen herauszubekommen wie es richtig ist.



> Das Tragische daran ist, dass Du das nicht einsehen willst.  Und
> so plapperst Du fortwährend nur groben Unfug.

Gleichfalls, obwohl die Zitat von mir stimmen im grossen und ganzen,
das war kein Unfug.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 04:33 -0800
  Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 08:41 -0800
    Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:37 +0100
  Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 13:39 -0800
    Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 14:03 -0800
  Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 21:21 +0100
    Re: Kannitverstan. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-31 21:31 +0100
      Re: Kannitverstan. "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-31 21:35 +0100
      Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-01 02:50 -0800
    Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:49 +0100
      Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 20:32 +0100
        Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:27 +0100
          Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 00:37 +0100
            Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 01:35 +0100
            Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 04:47 +0100
              Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 09:53 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 10:06 +0100
                Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:21 -0800
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:32 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:15 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:47 +0100
                Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:13 -0800
                Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:58 +0100
                Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 02:46 -0800
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:18 +0100
                Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:44 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:32 +0100
                Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 14:59 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:21 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:48 +0100
                Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:58 +0800
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:58 +0100
                Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:10 +0800
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:15 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 17:40 +0100
                OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:06 +0100
                Re: OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:59 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
                Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 19:06 +0100
                Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:39 +0100
                Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 20:44 +0100
                Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:43 +0100
                Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:13 +0100
                Re: Relativit�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:40 +0100
                Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:42 +0100
                Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:51 +0100
                Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 14:37 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:12 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:54 +0100
                Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 00:39 +0100
                Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:56 -0800
                Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:24 +0100
                Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:28 +0100
                Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:19 +0100
                Re: Relativit�?�¤tstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 03:29 +0100
                Re: Relativit�?�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 04:15 +0100
                Re: Relativit�?�¤tstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-15 11:40 +0800
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:05 +0100
                Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 16:12 -0800
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:30 +0100
                Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 13:02 +0800
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:42 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:03 +0100
                Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 19:22 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:44 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:58 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:28 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:37 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:42 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:45 +0100
                Re: Relativittstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:59 +0100
                Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:16 +0100
                OT - Re: Relativittstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:45 +0100
                Re: OT - Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:53 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 10:23 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-09 11:24 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:52 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 08:27 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:53 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 19:42 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:07 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 20:51 +0100
                Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 21:11 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:35 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 09:10 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:50 +0100
                Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 10:03 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:11 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:18 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:03 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
                Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:23 +0100
                Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:41 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:36 +0100
                Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:43 +0100
                Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-09 13:21 +0800
                Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:55 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:12 +0100
                Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-10 06:37 +0800
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 23:45 +0100
                Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:59 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 09:49 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:14 +0100
                Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:12 +0800
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:38 +0100
                Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:00 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:01 +0100
                Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:25 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 09:46 +0100
                OT - verstümmelter Subject / Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:18 +0100
                Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:16 +0100
                Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:25 +0100
                Re: Relativitaestheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:51 +0100
                Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:15 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:22 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:39 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 00:42 +0100
                Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:25 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 14:36 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 17:59 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 20:11 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:39 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 21:26 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:29 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:41 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:57 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:31 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:13 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:24 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 19:14 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 19:48 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:05 +0100
                Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:21 +0100
                Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 22:30 +0100
                Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:55 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:03 +0100
                Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 08:25 +0100
                Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 15:44 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:47 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 20:54 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 21:56 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 22:48 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:55 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 00:33 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 01:29 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:55 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 05:58 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:42 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 00:42 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:44 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 11:38 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 16:38 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 13:01 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:48 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:17 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:41 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 19:02 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 23:36 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-16 14:37 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 15:42 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:18 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:20 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 13:01 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:09 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 14:03 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:58 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 19:47 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 23:20 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:22 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:29 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 02:49 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 08:14 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 09:21 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:01 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 00:42 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 10:00 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 13:09 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 17:28 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-22 18:08 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 07:16 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 11:10 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 12:27 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 12:36 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 13:11 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 13:14 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 15:35 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:54 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 21:02 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-11 00:16 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 19:48 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:42 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 20:56 +0100
                Aktuelle Mozilla, (was: Relativitaetstheorie) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-24 16:59 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:23 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:00 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:11 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:09 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:59 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 14:28 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 17:24 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 19:31 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:10 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 20:59 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:59 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:04 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 14:13 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 22:38 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:39 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:34 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 11:00 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:17 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 21:36 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 21:46 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:31 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 01:05 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:23 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:32 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 03:01 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:11 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:29 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 14:38 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:35 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:25 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:35 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 19:05 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:19 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:22 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 00:45 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:34 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:29 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:47 +0100
                Re: Relativitaetstheorie "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:20 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:24 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:14 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:11 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:06 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 17:03 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 19:06 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:20 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 21:17 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 21:28 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:37 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 15:04 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 16:03 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:19 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:31 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 18:52 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:50 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 00:48 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 11:42 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:15 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:23 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:01 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:06 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:26 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:35 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:39 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:50 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:59 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:30 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 22:36 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 09:16 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 10:18 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:02 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 19:05 +0100
                OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 09:41 +0100
                Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-21 14:52 +0100
                Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 15:59 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 10:12 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:23 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 12:58 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:59 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:13 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:24 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:51 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:50 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:03 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:37 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:47 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:38 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 10:50 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 00:59 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 02:03 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:49 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:41 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:39 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:27 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:37 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:15 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-18 14:18 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 20:30 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:49 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 21:03 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 21:04 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:23 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 10:00 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:19 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:56 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:41 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 07:51 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:51 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:39 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:09 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:09 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 15:15 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:17 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:14 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 23:18 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:06 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 04:26 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:02 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:28 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 18:30 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:33 +0100
                Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:36 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 14:59 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 15:55 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:39 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
                Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 06:30 +0100
                Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 16:01 +0800
                Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:06 -0800
                Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:56 +0800
                Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:02 -0800
                Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:27 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:35 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:16 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:01 +0100
                Re: Relativitätstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-07 19:44 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:44 +0100
                Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:57 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:17 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:20 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:38 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:00 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:34 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:30 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:37 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:56 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:05 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:45 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:37 +0100
                Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-08 09:06 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 10:56 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:10 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:25 +0100
                Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 13:52 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
                Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:06 +0800
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:06 +0100
                Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:20 +0100
                Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:24 +0800
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:24 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:23 +0100
                Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:38 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:08 +0100
                Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 18:19 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:11 +0100
                Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 19:38 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:15 +0100
                Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:49 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:18 +0100
                Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:46 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:51 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:53 +0100
                Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:19 +0100
                Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:51 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:22 +0100
                Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:11 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:23 +0100
                Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:34 -0800
                Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 06:03 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:31 +0100
                Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:53 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:24 +0100
                Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:06 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
                Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:46 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:40 +0100
                Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:01 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:42 +0100
                Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:01 +0100
                Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:00 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:19 +0100
                Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 11:44 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 12:10 +0100
                Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:54 +0100
                Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
                Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:46 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:53 +0100
                Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
                Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:13 +0100
                Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 17:47 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:50 +0100
            Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 10:53 +0100
              Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:24 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:49 +0100
                Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 10:25 +0100
                Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 12:32 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:24 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:48 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:03 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:18 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:36 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:22 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:05 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 21:17 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:04 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:23 +0100
                Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:59 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:05 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:38 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:47 +0100
                Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:59 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:36 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:23 +0100
                Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:18 -0800
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 23:58 +0100
                Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:45 -0800
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:55 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:52 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:41 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:27 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:01 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:15 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:22 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:28 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:58 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:13 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:35 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:06 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:53 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:14 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:25 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 23:43 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:53 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:19 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:28 +0100
                Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:06 +0100
                Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:02 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:23 +0100
                Re: Kannitverstan. Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-09 19:45 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
                Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 20:41 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 20:58 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 23:20 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:42 +0100
                Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 00:54 -0800
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 10:24 +0100
                Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 02:00 -0800
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:28 +0100
                Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 11:24 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:25 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:23 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:34 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:37 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:48 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:08 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 00:37 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:17 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:19 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:28 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:00 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:57 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:08 +0100
                Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:27 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:30 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:32 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 16:08 +0100
                Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:34 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:53 +0100
                Re: Kannitverstan. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:13 +0100
                Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:38 +0100
                Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 01:55 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:47 +0100
                Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:43 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:58 +0100
                Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 03:15 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:56 +0100
                Re: Kannitverstan. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 20:50 +0800
                Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 13:54 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 13:58 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 14:03 +0100
                Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 14:24 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-20 00:12 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:24 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:49 +0100
                Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:29 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:39 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:09 +0100
                Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
                Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:35 +0100

(Thread has 506 articles, showing 500 — browse group in flat view)

csiph-web