Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #271932 > unrolled thread
| Started by | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-09 22:03 +0200 |
| Last post | 2016-09-15 11:42 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 227 — 35 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-09 22:03 +0200
Re: Ruheloser Router Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-09 20:11 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:03 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 13:02 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-12 10:27 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-12 13:58 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-12 14:20 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-13 03:09 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-14 09:24 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 01:47 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:48 +0200
Re: Ruheloser Router Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-10 11:13 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 14:02 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-10 18:37 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:41 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-11 18:55 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 20:37 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 14:56 +0200
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:06 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-09-10 05:22 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-09 20:25 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:49 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-10 07:32 +0000
Re: Ruheloser Router Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-10 09:35 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-10 07:58 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 12:19 +0200
Re: Ruheloser Router Sascha Grage <SGrage@gmx.net> - 2016-09-10 14:01 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 12:00 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-10 17:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 21:42 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-10 23:22 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 10:50 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-11 18:34 +0200
Re: Ruheloser Router Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-09-12 12:43 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-12 13:29 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-09-09 22:31 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-10 17:38 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-09-10 19:51 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-11 16:45 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-09-11 17:50 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-11 23:38 +0200
Re: Ruheloser Router Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-09-12 17:12 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-12 18:11 +0200
Re: Ruheloser Router Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-12 17:27 +0000
Re: Ruheloser Router Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-09-13 07:43 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-13 11:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-14 03:14 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-16 22:42 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-17 01:08 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-17 02:46 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-17 13:48 +0200
Re: Ruheloser Router Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-09-17 12:20 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-18 01:18 +0200
Re: Ruheloser Router Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-09-26 13:54 +0200
Re: Ruheloser Router Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-09-26 11:59 +0000
Re: Ruheloser Router Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-09-30 21:55 +0200
Re: Ruheloser Router Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-01 11:14 +0000
Re: Ruheloser Router Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-10-04 09:30 +0200
Re: Ruheloser Router Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2016-09-09 23:22 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:56 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 01:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 02:23 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:00 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 01:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 02:15 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 23:39 +0200
Re: Ruheloser Router Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2016-09-10 01:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 02:21 +0200
Re: Ruheloser Router Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2016-09-10 16:59 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 17:48 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 10:54 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-11 09:32 +0000
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-10 01:37 +0000
Re: Ruheloser Router Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-09-10 10:43 +0200
Re: Ruheloser Router Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-09-10 07:58 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-09-10 10:47 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-10 09:57 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:06 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-10 15:28 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-11 01:20 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:43 +0200
Re: Ruheloser Router Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-09-10 19:06 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:46 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 11:10 +0200
Re: Ruheloser Router Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-09-10 12:50 +0200
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:07 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-10 17:27 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 17:52 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-10 23:44 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-11 11:04 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-11 11:13 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-10 17:37 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:40 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-11 18:39 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-11 09:32 +0000
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-11 13:50 +0000
Re: Ruheloser Router Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-09-12 08:46 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-12 13:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-12 12:51 +0000
Re: Ruheloser Router Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2016-09-14 16:38 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-14 21:33 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-14 21:58 +0200
Re: Ruheloser Router g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-09-15 06:01 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-15 06:00 +0000
Re: Ruheloser Router Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2016-09-16 17:48 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-16 17:53 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-16 15:55 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-16 22:42 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 05:56 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 10:15 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 08:53 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 11:21 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 09:45 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 00:15 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-18 09:11 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 13:03 +0200
Re: Ruheloser Router Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-09-18 13:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 16:55 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-18 17:11 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-18 15:14 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-20 11:44 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-21 10:48 +0200
Re: Ruheloser Router Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-21 13:32 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-21 14:40 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-23 03:32 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-24 10:36 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-25 01:55 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-25 10:15 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-26 01:08 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-26 09:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-28 02:56 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-28 10:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 02:16 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 10:29 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-09-30 11:28 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 13:09 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-01 01:08 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-02 09:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-02 12:53 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-02 20:07 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-03 10:52 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-03 11:56 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-03 13:55 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-03 14:33 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-03 15:03 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:27 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 20:53 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 11:34 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:15 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:36 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 15:17 +0200
Re: Ruheloser Router Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-05 14:02 -0700
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:26 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-04 10:47 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 11:28 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-04 12:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 17:00 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-04 17:32 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:08 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 11:46 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:20 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:14 +0200
Re: Ruheloser Router Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-10-05 14:25 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:33 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 15:26 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 16:45 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 17:29 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 13:26 +0200
Re: Ruheloser Router Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-30 18:24 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-30 19:19 +0000
Re: Ruheloser Router Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-30 21:24 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 21:37 +0200
Re: Ruheloser Router Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-30 21:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 22:34 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-01 10:33 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-30 19:10 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-01 10:27 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:25 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 16:59 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:11 +0200
Re: Ruheloser Router Joerg Sub <joergsub@rocketmail.com> - 2016-09-30 11:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 13:12 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:39 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-01 01:07 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-02 12:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:29 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 17:01 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 08:30 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 11:41 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:21 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:08 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:28 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 20:54 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:28 +0200
Re: Ruheloser Router Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-10-05 10:25 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 11:57 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:21 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:16 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 15:21 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 13:33 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-05 20:26 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 22:45 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-06 05:26 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-06 10:23 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 11:07 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-06 11:55 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-06 16:25 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-06 16:37 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-18 13:33 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 19:44 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-17 01:06 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 05:58 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-17 12:31 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 10:38 +0000
Re: Ruheloser Router Eric Dondelinger <eric@sprint.hellsnet.lu> - 2016-09-19 14:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-19 17:37 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-16 18:00 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-15 11:42 +0000
Page 8 of 12 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 12 Next page →
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 10:29 +0200 |
| Message-ID | <nslepj.3vs0kip.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #274282 |
Jörg Tewes in <news:DmrbEt49myB@jtewes.my-fqdn.de>:
>Ulrich F. Heidenreich schrub
>
>> Jörg Tewes in <news:DmjYjscumyB@jtewes.my-fqdn.de>:
>
>>> Da existiert kein technischer Grund.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
>> Ja, das sage ich doch die ganze Zeit. Während Du bis gerade soeben
>> das Gegenteil behauptetest.
>
>Nein ich behauptete das ein einen technishcen Grund dafür gibt, das es
>keine 16Mbit/s Up und Down gibt,
Welcher genau wäre das bitte? Also zumindest bei QSC gab es keinen
*technischen* Grund, trotz SDSL asymmetrisch zu fahren. In welchen
Wind noch willst Du denn Dein Fähnchen drehen, nur um mir im Prinzip
widersprechen zu können?
Gibt es nun einen *technischen* Grund DSL asymetrisch zu fahren? Oder
gilt die Windrichtung, die ich Dir oben nochmal unterstrichen habe?
CU!
Ulrich
--
In 2 Monaten und 25 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 11:28 +0200 |
| Message-ID | <o1csubpmj0i442nh3a23c3c42cnkt80rm8@4ax.com> |
| In reply to | #274336 |
"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: >Gibt es nun einen *technischen* Grund DSL asymetrisch zu fahren? Ich wüßte keinen. Einfach nur 'ne bekloppte Strategieentscheidung... -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 13:09 +0200 |
| Message-ID | <07446432-5122-2300-73a4-4abf4c5572ae@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #274350 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
>
>>Gibt es nun einen *technischen* Grund DSL asymetrisch zu fahren?
>
> Ich wüßte keinen. Einfach nur 'ne bekloppte Strategieentscheidung...
Du würdest deinen VDSL 50/10 Anschluß also gegen einen symetrischen
2,3 MBit/s Anschluß tauschen? Wenn nicht hättest du eine Technik zur
Hand die auf einer CuDA wenigstens 10/10 schafft?
Bye Jörg
--
"Mollari, what did he say...really."
"He said...that we are both damned."
"Well, it's a small enough price to pay for immortality."
(Refa and Londo, "The Coming of Shadows")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 16:43 +0200 |
| Message-ID | <nsm4ne.3vs2389.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #274369 |
Jörg Tewes in <news:07446432-5122-2300-73a4-4abf4c5572ae@jtewes.my-fqdn.de>: >Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb: > >> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: >> >>>Gibt es nun einen *technischen* Grund DSL asymetrisch zu fahren? >> >> Ich wüßte keinen. Einfach nur 'ne bekloppte Strategieentscheidung... > >Du würdest deinen VDSL 50/10 Anschluß also gegen einen symetrischen >2,3 MBit/s Anschluß tauschen? Wenn nicht hättest du eine Technik zur >Hand die auf einer CuDA wenigstens 10/10 schafft? Die Technik, die 50/10 schafft, dürfte problemlos auch 30/30 schaffen. CU! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 01:08 +0200 |
| Message-ID | <Dn2dal39myB@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #274420 |
Ulrich F. Heidenreich schrub
> Jörg Tewes in <news:07446432-5122-2300-73a4-4abf4c5572ae@jtewes.my-fq
> dn.de>:
>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
>>
>>> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
>>>
>>>> Gibt es nun einen *technischen* Grund DSL asymetrisch zu fahren?
>>>
>>> Ich wüßte keinen. Einfach nur 'ne bekloppte
>>> Strategieentscheidung...
>>
>> Du würdest deinen VDSL 50/10 Anschluß also gegen einen symetrischen
>> 2,3 MBit/s Anschluß tauschen? Wenn nicht hättest du eine Technik zur
>> Hand die auf einer CuDA wenigstens 10/10 schafft?
> Die Technik, die 50/10 schafft, dürfte problemlos auch 30/30
> schaffen.
Lies dich mal in VDSL ein, dann melde dich wieder. Deine Behauptung ist
an technischer Unwissenheit kaum zu überbieten.
Bye Jörg
--
"We have treaties."
"Ink on a page."
(Londo and Refa, "The Long, Twilight Struggle")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 09:35 +0200 |
| Message-ID | <20161002093542.48a9bdfc@corinnis.midgard> |
| In reply to | #274669 |
Am Sat, 01 Oct 2016 01:08:00 +0200 schrieb Jörg Tewes: > Ulrich F. Heidenreich schrub > > > Jörg Tewes in > > <news:07446432-5122-2300-73a4-4abf4c5572ae@jtewes.my-fq dn.de>: > > >> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb: > >> > >>> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: > >>> > >>>> Gibt es nun einen *technischen* Grund DSL asymetrisch zu > >>>> fahren? > >>> > >>> Ich wüßte keinen. Einfach nur 'ne bekloppte > >>> Strategieentscheidung... > >> > >> Du würdest deinen VDSL 50/10 Anschluß also gegen einen symetrischen > >> 2,3 MBit/s Anschluß tauschen? Wenn nicht hättest du eine Technik > >> zur Hand die auf einer CuDA wenigstens 10/10 schafft? > > > Die Technik, die 50/10 schafft, dürfte problemlos auch 30/30 > > schaffen. > > Lies dich mal in VDSL ein, dann melde dich wieder. Deine Behauptung > ist an technischer Unwissenheit kaum zu überbieten. Dann erklär mal bitte im Detail, warum man mit dem VDSL-Profil 17a nicht beide Varianten (30/30 bzw. 50/10) schalten können soll. Günter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 12:53 +0200 |
| Message-ID | <nsr014.3vs1de9.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #274684 |
Günter Frenz in <news:20161002093542.48a9bdfc@corinnis.midgard>: >Am Sat, 01 Oct 2016 01:08:00 +0200 schrieb Jörg Tewes: > >> Ulrich F. Heidenreich schrub > >> > Die Technik, die 50/10 schafft, dürfte problemlos auch 30/30 >> > schaffen. >> >> Lies dich mal in VDSL ein, dann melde dich wieder. Deine Behauptung >> ist an technischer Unwissenheit kaum zu überbieten. Dann erleuchte mich bitte, warum. >Dann erklär mal bitte im Detail, warum man mit dem VDSL-Profil 17a >nicht beide Varianten (30/30 bzw. 50/10) schalten können soll. Wenn ich zum Beispiel <http://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/1911061.htm> lese, scheint es auch bei VDSL ein *Marketing*-Grund zu sein, auf Grund dessen die T-elekom 50/10 schaltet: |VDSL2 erreicht je nach Profil eine Übertragungsgeschwindigkeit von 50, |68, 100 oder 200 MBit/s. Es handelt sich dabei um die Summe aus Downlink |und Uplink. Wie die Übertragungsgeschwindigkeit zusammengesetzt ist, das |entscheidet der jeweilige Netzbetreiber. Also nicht die Technik. |In Deutschland schaltet die |Deutsche Telekom VDSL mit bis zu 50 MBit/s im Downlink und 10 MBit/s im |Uplink. Auf Grund technischer Aspekte? 50 Down und 10 Up deutet auf eine Gesamt- bandbreite von (mindestens) 60 MBit/s hin. Herr Tewes möge mir endlich mal den *technischen* Grund dafür nennen, warum diese Gesamtbandbreite nicht für 30 Down und 30 Up genutzt werden kann. Ich dagegen sehe nur einen Marketinggrund. Verkauft wird der Downstream; der Upstream steht quasi im Kleingedruckten. Und da macht sich natürlich 50 MBit/s besser als nur 30 MBit/s. CU! Ulrich -- In 2 Monaten und 23 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 20:07 +0200 |
| Message-ID | <20161002200730.43c157f2@corinnis.midgard> |
| In reply to | #274742 |
Am Sun, 02 Oct 2016 12:53:56 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Günter Frenz in <news:20161002093542.48a9bdfc@corinnis.midgard>: > > >Am Sat, 01 Oct 2016 01:08:00 +0200 schrieb Jörg Tewes: > > > >> Ulrich F. Heidenreich schrub > > > >> > Die Technik, die 50/10 schafft, dürfte problemlos auch 30/30 > >> > schaffen. > >> > >> Lies dich mal in VDSL ein, dann melde dich wieder. Deine Behauptung > >> ist an technischer Unwissenheit kaum zu überbieten. > > Dann erleuchte mich bitte, warum. Diese Ruhe heute in diesem Thread... > >Dann erklär mal bitte im Detail, warum man mit dem VDSL-Profil 17a > >nicht beide Varianten (30/30 bzw. 50/10) schalten können soll. > > Wenn ich zum Beispiel > <http://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/1911061.htm> > lese, scheint es auch bei VDSL ein *Marketing*-Grund zu sein, auf > Grund dessen die T-elekom 50/10 schaltet: > > |VDSL2 erreicht je nach Profil eine Übertragungsgeschwindigkeit von > 50, |68, 100 oder 200 MBit/s. Es handelt sich dabei um die Summe aus > Downlink |und Uplink. Wie die Übertragungsgeschwindigkeit > zusammengesetzt ist, das |entscheidet der jeweilige Netzbetreiber. > > Also nicht die Technik. Eben, die Profile (17a ist für 100 MBit/s) und die dazu gehörenden Bandpläne (siehe http://www.joepeesoft.com/Public/DSL_Corner/DSL_Spectra_VDSL2.html) geben die Obergrenzen für Up- und Downstream an. Kleiner kann es der Provider natürlich immer konfigurieren. Günter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-03 10:52 +0200 |
| Message-ID | <nstd9u.3vs6s57.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #274856 |
Günter Frenz in <news:20161002200730.43c157f2@corinnis.midgard>: >Am Sun, 02 Oct 2016 12:53:56 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >> Wenn ich zum Beispiel >> <http://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/1911061.htm> >> lese, scheint es auch bei VDSL ein *Marketing*-Grund zu sein, auf >> Grund dessen die T-elekom 50/10 schaltet: >> >> |VDSL2 erreicht je nach Profil eine Übertragungsgeschwindigkeit von >> 50, |68, 100 oder 200 MBit/s. Es handelt sich dabei um die Summe aus >> Downlink |und Uplink. Wie die Übertragungsgeschwindigkeit >> zusammengesetzt ist, das |entscheidet der jeweilige Netzbetreiber. Nett verhackstückelt, das Zitat! >> Also nicht die Technik. > >Eben, die Profile (17a ist für 100 MBit/s) und die dazu gehörenden >Bandpläne (siehe >http://www.joepeesoft.com/Public/DSL_Corner/DSL_Spectra_VDSL2.html) >geben die Obergrenzen für Up- und Downstream an. Kleiner kann es der >Provider natürlich immer konfigurieren. Darum geht's doch nicht. Wenn ich obigen Text richtig verstanden habe, gibt es keinen technischen Grund, die verfügbare Gesamtbandbreite nicht beliebig aufzuteilen. Also wäre auch fifty/fifty möglich. Und auch in Deinem Link (wo fände ich da das 17a?) sehe ich eine will- kürliche Aufteilung zwischen Up- und Downstream. Was macht den Upstream technisch(!) so anders als den Downstream, auf daß ihm weniger von der Gesamtbandbreite gegönnt wird? Oder anders gefragt: Sollte das dort genannte "A-(17,ADL-128)" dieses "17a" sein, welchen technischen Grund sollte es geben, statt drei Downstream- und zwei Upstream-"Streifen" nicht auch 2 x Upstream und 2 x Downstream zu nutzen. Alle vier gleichbreit. Hauptsache, man bleibt in der Summe unter den 17,664 MHz. Ich bleibe also nachwievor bei Marketinggründen: Die Gesamtbandbreite ist limitiert. Verkauft wird der Downstream. Je mehr jener von der Gesamtbandbreite zugestanden bekommt, umsomehr kann man verkaufen. CU! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-03 11:56 +0200 |
| Message-ID | <20161003115651.7fdac92c@corinnis.midgard> |
| In reply to | #274936 |
Am Mon, 03 Oct 2016 10:52:46 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Günter Frenz in <news:20161002200730.43c157f2@corinnis.midgard>: > > >Am Sun, 02 Oct 2016 12:53:56 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > > > >> Wenn ich zum Beispiel > >> <http://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/1911061.htm> > >> lese, scheint es auch bei VDSL ein *Marketing*-Grund zu sein, auf > >> Grund dessen die T-elekom 50/10 schaltet: > >> > >> |VDSL2 erreicht je nach Profil eine Übertragungsgeschwindigkeit von > >> 50, |68, 100 oder 200 MBit/s. Es handelt sich dabei um die Summe > >> aus Downlink |und Uplink. Wie die Übertragungsgeschwindigkeit > >> zusammengesetzt ist, das |entscheidet der jeweilige > >> Netzbetreiber. > > Nett verhackstückelt, das Zitat! > > >> Also nicht die Technik. > > > >Eben, die Profile (17a ist für 100 MBit/s) und die dazu gehörenden > >Bandpläne (siehe > >http://www.joepeesoft.com/Public/DSL_Corner/DSL_Spectra_VDSL2.html) > >geben die Obergrenzen für Up- und Downstream an. Kleiner kann es der > >Provider natürlich immer konfigurieren. > > Darum geht's doch nicht. Wenn ich obigen Text richtig verstanden habe, > gibt es keinen technischen Grund, die verfügbare Gesamtbandbreite > nicht beliebig aufzuteilen. Also wäre auch fifty/fifty möglich. > > Und auch in Deinem Link (wo fände ich da das 17a?) sehe ich eine will- > kürliche Aufteilung zwischen Up- und Downstream. Was macht den > Upstream technisch(!) so anders als den Downstream, auf daß ihm > weniger von der Gesamtbandbreite gegönnt wird? Nichts, da sind wir uns schon die ganze Zeit einig. > Oder anders gefragt: Sollte das dort genannte "A-(17,ADL-128)" dieses > "17a" sein, welchen technischen Grund sollte es geben, statt drei Das ist ein Plan für den amerikanischen Raum, aber die Pläne für Europa weiter unten sehen ja nicht wesentlich anders aus. > Downstream- und zwei Upstream-"Streifen" nicht auch 2 x Upstream und > 2 x Downstream zu nutzen. Alle vier gleichbreit. Hauptsache, man > bleibt in der Summe unter den 17,664 MHz. Bei der Erstellung dieser Pläne war man da ziemlich frei in der Entscheidung. > Ich bleibe also nachwievor bei Marketinggründen: Die Gesamtbandbreite > ist limitiert. Verkauft wird der Downstream. Je mehr jener von der > Gesamtbandbreite zugestanden bekommt, umsomehr kann man verkaufen. Diese Bandpläne wurden in den internationalen Gremien unter Beteiligung der großen Provider festgelegt. Dabei waren natürlich Marketinggründe für die Verteilung von Up- und Downstream entscheidend. Jetzt wo diese Pläne existieren wird es allerdings schwierig, von diesen Vorgaben abzuweichen. Die Hardware Hersteller orientieren sich natürlich an diesen Plänen und ich weiß nicht, ob es Hardware gibt, bei der man etwas anderes als diese Pläne einstellen kann. Von daher gilt: die ursprünglichen Marketinggründe bei der Erstellung der Bandpläne haben technische Beschränkungen bei der real existierenden Hardware zur Folge. Günter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-03 13:55 +0200 |
| Message-ID | <nsto1e.3vs0qq3.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #274946 |
Günter Frenz in <news:20161003115651.7fdac92c@corinnis.midgard>: >Am Mon, 03 Oct 2016 10:52:46 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >> Darum geht's doch nicht. Wenn ich obigen Text richtig verstanden habe, >> gibt es keinen technischen Grund, die verfügbare Gesamtbandbreite >> nicht beliebig aufzuteilen. Also wäre auch fifty/fifty möglich. >> >> Und auch in Deinem Link (wo fände ich da das 17a?) sehe ich eine will- >> kürliche Aufteilung zwischen Up- und Downstream. Was macht den >> Upstream technisch(!) so anders als den Downstream, auf daß ihm >> weniger von der Gesamtbandbreite gegönnt wird? > >Nichts, da sind wir uns schon die ganze Zeit einig. Wir schon, nur Jörg macht mir da Sorgen. Nicht zuletzt wegen seiner Indifferenzierttheit: Manchmal sagt er, es gäbe einen, manchmal keien technischen Hintergrund. >> Oder anders gefragt: Sollte das dort genannte "A-(17,ADL-128)" dieses >> "17a" sein, welchen technischen Grund sollte es geben, statt drei >> Downstream- und zwei Upstream-"Streifen" nicht auch 2 x Upstream und >> 2 x Downstream zu nutzen. Alle vier gleichbreit. Hauptsache, man >> bleibt in der Summe unter den 17,664 MHz. > >Bei der Erstellung dieser Pläne war man da ziemlich frei in der >Entscheidung. Also keinerlei technische Hürden, die einem dazu zwangen, mehr Down- als Upstream vorzusehen? CU! Ulrich -- In 2 Monaten und 22 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-03 14:33 +0200 |
| Message-ID | <20161003143344.68942d98@corinnis.midgard> |
| In reply to | #274972 |
Am Mon, 03 Oct 2016 13:55:57 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > Günter Frenz in <news:20161003115651.7fdac92c@corinnis.midgard>: > > >Am Mon, 03 Oct 2016 10:52:46 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > > > >> Darum geht's doch nicht. Wenn ich obigen Text richtig verstanden > >> habe, gibt es keinen technischen Grund, die verfügbare > >> Gesamtbandbreite nicht beliebig aufzuteilen. Also wäre auch > >> fifty/fifty möglich. > >> > >> Und auch in Deinem Link (wo fände ich da das 17a?) sehe ich eine > >> will- kürliche Aufteilung zwischen Up- und Downstream. Was macht > >> den Upstream technisch(!) so anders als den Downstream, auf daß ihm > >> weniger von der Gesamtbandbreite gegönnt wird? > > > >Nichts, da sind wir uns schon die ganze Zeit einig. > > Wir schon, nur Jörg macht mir da Sorgen. Nicht zuletzt wegen seiner > Indifferenzierttheit: Manchmal sagt er, es gäbe einen, manchmal keien > technischen Hintergrund. Das darfst du mit ihm selber endgültig aushandeln ;-) Günter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-03 15:03 +0200 |
| Message-ID | <nstrvt.3vs1hkj.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #274982 |
Günter Frenz in <news:20161003143344.68942d98@corinnis.midgard>: >Am Mon, 03 Oct 2016 13:55:57 +0200 schrieb Ulrich F. Heidenreich: > >> Wir schon, nur Jörg macht mir da Sorgen. Nicht zuletzt wegen seiner >> Indifferenziertheit: Manchmal sagt er, es gäbe einen, manchmal keinen >> technischen Hintergrund. > >Das darfst du mit ihm selber endgültig aushandeln Deine Erlaubnis habe ich also. Aber auch vom Rest der Gruppe? CU! Ulrich -- Ja?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 09:27 +0200 |
| Message-ID | <cem6vbp8ceb1l2qu2bj3oa23pqrfmejcs3@4ax.com> |
| In reply to | #274742 |
"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: >Herr Tewes möge mir endlich >mal den *technischen* Grund dafür nennen, warum diese Gesamtbandbreite >nicht für 30 Down und 30 Up genutzt werden kann. Da es keinen gibt?! :) -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 20:53 +0200 |
| Message-ID | <974b8c7c-1d43-5d64-6f55-de747920348c@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #275092 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
>
>>Herr Tewes möge mir endlich
>>mal den *technischen* Grund dafür nennen, warum diese Gesamtbandbreite
>>nicht für 30 Down und 30 Up genutzt werden kann.
>
> Da es keinen gibt?! :)
Von dem Grund abgesehen, daß es keinen technischen Standard dafür
gibt. Theoretisch kann man fast alles.
Bye Jörg
--
"Mollari, what did he say...really."
"He said...that we are both damned."
"Well, it's a small enough price to pay for immortality."
(Refa and Londo, "The Coming of Shadows")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 11:34 +0200 |
| Message-ID | <nt2ogh.3vs0au5.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #275241 |
Jörg Tewes in <news:974b8c7c-1d43-5d64-6f55-de747920348c@jtewes.my-fqdn.de>: >Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb: >> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: >> >>>Herr Tewes möge mir endlich >>>mal den *technischen* Grund dafür nennen, warum diese Gesamtbandbreite >>>nicht für 30 Down und 30 Up genutzt werden kann. >> >> Da es keinen gibt?! :) > >Von dem Grund abgesehen, daß es keinen technischen Standard dafür >gibt. Theoretisch kann man fast alles. Praktisch auch. Notfalls bastelt man sich selbst was, weil es aus Marketing- (SIC! Nicht technischen) Gründen nichts Fertiges dazu gibt. Ralph könnte doch vielleicht mal … Vielleicht glaubt Jörg dann endlich, daß es keine technischen Gründe gegen symmetrisches DSL gibt. Hauptsache, die Gesamtbandbreite reicht. Wo 50/10 geht, geht auch 30/30 aber nicht 50/50. CU! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 12:15 +0200 |
| Message-ID | <skk9vbd415gdjn9uirnn880lk1djr69mu1@4ax.com> |
| In reply to | #275358 |
"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: >Vielleicht glaubt Jörg dann endlich, daß es keine technischen >Gründe gegen symmetrisches DSL gibt. Hauptsache, die Gesamtbandbreite >reicht. Wo 50/10 geht, geht auch 30/30 aber nicht 50/50. Jörg zieht dann plötzlich andere Kaninchen aus dem Hut, wirft immer neue Bedingungen in den Ring, es müsse ja auch einen Standard geben, usw. usf. Darum ging es aber nicht, darum hat Diskussion auf die Art keinen Sinn. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 13:42 +0200 |
| Message-ID | <nt3013.3vs6vst.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #275368 |
Ralph A. Schmid, dk5ras in <news:skk9vbd415gdjn9uirnn880lk1djr69mu1@4ax.com>: >"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: > >>Vielleicht glaubt Jörg dann endlich, daß es keine technischen >>Gründe gegen symmetrisches DSL gibt. Hauptsache, die Gesamtbandbreite >>reicht. Wo 50/10 geht, geht auch 30/30 aber nicht 50/50. > >Jörg zieht dann plötzlich andere Kaninchen aus dem Hut, wirft immer >neue Bedingungen in den Ring, es müsse ja auch einen Standard geben, >usw. usf. Das von Daniel in den Ring geworfene Allnet VDSL-Modem, welches je nach Leitungslänge bis zu 100 MBit *symmetrisch* schafft, genügt sogar einigen Standards. Ich lese jetzt nicht extra nach, was in IEEE802.3, IEEE802.3u, ITU-T G993.2 so alles steht, nehme aber schwer an, daß da eben *nicht* "VDSL kann nur asymmetrisch betrieben werden. Anders ist es technisch gar nicht möglich" drinsteht. Ich rieche schon sein nächstes Argument: "Es geht doch darum, was Ottonormalbürger von der T-elekom bekommt". Damit hätte er dann aber sich selbst die Frikadelle ans Knie genagelt, denn spätestens da ist ein Marketinggrund #-) CU! Ulrich -- In 2 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 14:36 +0200 |
| Message-ID | <fbbc8307-fe8a-51b8-0764-bbe7ceb415f5@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #275368 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
>
>>Vielleicht glaubt Jörg dann endlich, daß es keine technischen
>>Gründe gegen symmetrisches DSL gibt. Hauptsache, die Gesamtbandbreite
>>reicht. Wo 50/10 geht, geht auch 30/30 aber nicht 50/50.
>
> Jörg zieht dann plötzlich andere Kaninchen aus dem Hut, wirft immer
> neue Bedingungen in den Ring,
Das du das glaubst liegt nur daran das du erst eingestiegen bist als
es Ulrich schon von anderer Seite bestätigt wurde das er unrecht hat.
Es ging 1. nie um aktuell verfügbare Technik, denn Ulrich hat
behauptet die Entscheidung für asymetrisch wäre eine rein
kaufmännische gewesen. Diese Entscheidung ist aber eben schon vor
15-20 Jahren gefallen.
> es müsse ja auch einen Standard geben,
> usw. usf. Darum ging es aber nicht, darum hat Diskussion auf die Art
> keinen Sinn.
Ich hatte nicht daran gedacht das es hier nur um theoretische Dinge
gehen soll. Tschuldige.
Bye Jörg
--
"I am the right hand of vengeance. And the boot that is gonna kick
your sorry ass all the way back to earth. I'm death incarnate and
the last living thingthat you are ever going to see. God sent me!!"
(Ivanova in "Between the Darkness and the Light")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 15:17 +0200 |
| Message-ID | <nt35ig.3vs00d5.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #275395 |
Jörg Tewes in <news:fbbc8307-fe8a-51b8-0764-bbe7ceb415f5@jtewes.my-fqdn.de>:
>Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
>> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
>>
>>>Vielleicht glaubt Jörg dann endlich, daß es keine technischen
>>>Gründe gegen symmetrisches DSL gibt. Hauptsache, die Gesamtbandbreite
>>>reicht. Wo 50/10 geht, geht auch 30/30 aber nicht 50/50.
>>
>> Jörg zieht dann plötzlich andere Kaninchen aus dem Hut, wirft immer
>> neue Bedingungen in den Ring,
>
>Das du das glaubst liegt nur daran das du erst eingestiegen bist als
>es Ulrich schon von anderer Seite bestätigt wurde das er unrecht hat.
Bevor Du mir "unrecht haben" vorwirst, nenne mir doch bitte endlich
einen technischen Grund, der den Betrieb symmetrischen DSLs verhindert.
>Es ging 1. nie um aktuell verfügbare Technik, denn Ulrich hat
>behauptet die Entscheidung für asymetrisch wäre eine rein
>kaufmännische gewesen.
Es ist auch heute noch eine rein kaufmännische.
>> es müsse ja auch einen Standard geben,
>> usw. usf. Darum ging es aber nicht, darum hat Diskussion auf die Art
>> keinen Sinn.
>
>Ich hatte nicht daran gedacht das es hier nur um theoretische Dinge
>gehen soll.
Typische Wortimmundverdreherei. *Dir* geht es um theoretische Dinge.
Irgendwelche Standards auf Papier. Praktisch ist es schon längst
erwiesen, daß symmetrisches DSL geht. Es lässt sich nur schlecht
vermarkten. Zumindest nicht an den Endkunden. Oder wie erklärst Du
Dir, daß QSC aktuell an Firmenkunden 20 MBit *symmetrisch* verkauft:
_
[_] Betrügerei, weil es technisch unmöglich ist?
[_] Marketing: Ottonormalverbraucher kann man durch asymmetrisches
DSL ein schnelleres DSL vorgaukeln, weil für ihn nur der Downstream
zählt?
CU!
Ulrich
--
In 2 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 12 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 12 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web