Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #271932 > unrolled thread
| Started by | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-09 22:03 +0200 |
| Last post | 2016-09-15 11:42 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 227 — 35 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-09 22:03 +0200
Re: Ruheloser Router Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-09 20:11 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:03 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 13:02 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-12 10:27 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-12 13:58 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-12 14:20 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-13 03:09 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-14 09:24 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 01:47 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:48 +0200
Re: Ruheloser Router Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-10 11:13 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 14:02 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-10 18:37 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:41 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-11 18:55 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 20:37 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 14:56 +0200
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:06 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2016-09-10 05:22 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-09 20:25 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:49 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-10 07:32 +0000
Re: Ruheloser Router Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-10 09:35 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-10 07:58 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 12:19 +0200
Re: Ruheloser Router Sascha Grage <SGrage@gmx.net> - 2016-09-10 14:01 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 12:00 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-10 17:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 21:42 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-10 23:22 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 10:50 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-11 18:34 +0200
Re: Ruheloser Router Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-09-12 12:43 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-12 13:29 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-09-09 22:31 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-10 17:38 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-09-10 19:51 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-11 16:45 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-09-11 17:50 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-11 23:38 +0200
Re: Ruheloser Router Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-09-12 17:12 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-12 18:11 +0200
Re: Ruheloser Router Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-12 17:27 +0000
Re: Ruheloser Router Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-09-13 07:43 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-13 11:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-14 03:14 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-16 22:42 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-17 01:08 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-17 02:46 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-17 13:48 +0200
Re: Ruheloser Router Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-09-17 12:20 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-18 01:18 +0200
Re: Ruheloser Router Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-09-26 13:54 +0200
Re: Ruheloser Router Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-09-26 11:59 +0000
Re: Ruheloser Router Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-09-30 21:55 +0200
Re: Ruheloser Router Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-01 11:14 +0000
Re: Ruheloser Router Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-10-04 09:30 +0200
Re: Ruheloser Router Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2016-09-09 23:22 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:56 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 01:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 02:23 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 00:00 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 01:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 02:15 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 23:39 +0200
Re: Ruheloser Router Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2016-09-10 01:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 02:21 +0200
Re: Ruheloser Router Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2016-09-10 16:59 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 17:48 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 10:54 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-11 09:32 +0000
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-10 01:37 +0000
Re: Ruheloser Router Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-09-10 10:43 +0200
Re: Ruheloser Router Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-09-10 07:58 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-09-10 10:47 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-10 09:57 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:06 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-10 15:28 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-11 01:20 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:43 +0200
Re: Ruheloser Router Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2016-09-10 19:06 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:46 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 11:10 +0200
Re: Ruheloser Router Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-09-10 12:50 +0200
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:07 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-10 17:27 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-10 17:52 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-10 22:55 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-10 23:44 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-11 11:04 +0200
Re: Ruheloser Router Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2016-09-11 11:13 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-10 17:37 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-11 01:40 +0200
Re: Ruheloser Router Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-09-11 18:39 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-11 09:32 +0000
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-11 13:50 +0000
Re: Ruheloser Router Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-09-12 08:46 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-12 13:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-12 12:51 +0000
Re: Ruheloser Router Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2016-09-14 16:38 +0200
Re: Ruheloser Router Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-09-14 21:33 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-14 21:58 +0200
Re: Ruheloser Router g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-09-15 06:01 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-15 06:00 +0000
Re: Ruheloser Router Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2016-09-16 17:48 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-16 17:53 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-16 15:55 +0000
Re: Ruheloser Router Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-16 22:42 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 05:56 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 10:15 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 08:53 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-17 11:21 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 09:45 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 00:15 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-18 09:11 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 13:03 +0200
Re: Ruheloser Router Hermann Riemann <nospan.gerct08@hermann-riemann.de> - 2016-09-18 13:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 16:55 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-18 17:11 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-18 15:14 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-20 11:44 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-21 10:48 +0200
Re: Ruheloser Router Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-09-21 13:32 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-21 14:40 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-23 03:32 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-24 10:36 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-25 01:55 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-25 10:15 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-26 01:08 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-26 09:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-28 02:56 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-28 10:47 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 02:16 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 10:29 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-09-30 11:28 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 13:09 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-01 01:08 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-02 09:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-02 12:53 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-02 20:07 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-03 10:52 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-03 11:56 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-03 13:55 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-03 14:33 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-03 15:03 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:27 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 20:53 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 11:34 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:15 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:36 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 15:17 +0200
Re: Ruheloser Router Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-05 14:02 -0700
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:26 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-04 10:47 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 11:28 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-04 12:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 17:00 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-04 17:32 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:08 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 11:46 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:20 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:14 +0200
Re: Ruheloser Router Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-10-05 14:25 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:33 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 15:26 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 16:45 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 17:29 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 13:26 +0200
Re: Ruheloser Router Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-30 18:24 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-30 19:19 +0000
Re: Ruheloser Router Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-30 21:24 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 21:37 +0200
Re: Ruheloser Router Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-09-30 21:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 22:34 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-01 10:33 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-30 19:10 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-01 10:27 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:25 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 16:59 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:11 +0200
Re: Ruheloser Router Joerg Sub <joergsub@rocketmail.com> - 2016-09-30 11:53 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-30 13:12 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:39 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-01 01:07 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-02 12:35 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:29 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 17:01 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 08:30 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 11:41 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:21 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-30 16:08 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-04 09:28 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-04 20:54 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:28 +0200
Re: Ruheloser Router Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-10-05 10:25 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 11:57 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 12:21 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:16 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 15:21 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-05 13:33 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-05 20:26 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 22:45 +0200
Re: Ruheloser Router "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-06 05:26 +0000
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-06 10:23 +0200
Re: Ruheloser Router "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 11:07 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-06 11:55 +0200
Re: Ruheloser Router Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-06 16:25 +0200
Re: Ruheloser Router "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-06 16:37 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-18 13:33 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-18 19:44 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-17 01:06 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 05:58 +0000
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-17 12:31 +0200
Re: Ruheloser Router Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-09-17 10:38 +0000
Re: Ruheloser Router Eric Dondelinger <eric@sprint.hellsnet.lu> - 2016-09-19 14:43 +0200
Re: Ruheloser Router Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-09-19 17:37 +0200
Re: Ruheloser Router Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-16 18:00 +0200
Re: Ruheloser Router Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-09-15 11:42 +0000
Page 9 of 12 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 12 Next page →
| From | Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 14:02 -0700 |
| Message-ID | <5decb4ed-9c25-400f-865c-7b73efa8ffd4@googlegroups.com> |
| In reply to | #275395 |
Am Mittwoch, 5. Oktober 2016 14:36:35 UTC+2 schrieb Jörg Tewes: > Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb: > > "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: > > > >>Vielleicht glaubt Jörg dann endlich, daß es keine technischen > >>Gründe gegen symmetrisches DSL gibt. Hauptsache, die Gesamtbandbreite > >>reicht. Wo 50/10 geht, geht auch 30/30 aber nicht 50/50. > > > > Jörg zieht dann plötzlich andere Kaninchen aus dem Hut, wirft immer > > neue Bedingungen in den Ring, > > Das du das glaubst liegt nur daran das du erst eingestiegen bist als > es Ulrich schon von anderer Seite bestätigt wurde das er unrecht hat. > Es ging 1. nie um aktuell verfügbare Technik, denn Ulrich hat > behauptet die Entscheidung für asymetrisch wäre eine rein > kaufmännische gewesen. Diese Entscheidung ist aber eben schon vor > 15-20 Jahren gefallen. Du hast behauptet, es habe technische Gründe, dass symmetrisches DSL nicht möglich wäre. Und ganz grossspurig getönt, er habe keine Ahnung von der DSL-Technik. Ulrich hat dann nachgefragt, welcher technische Grund dies wohl sei. Du hast dann rumgeeiert, statt zuzugeben, dass du Unfug behauptet hast. Obwohl klar feststeht, dass es möglich ist, symmetrisches DSL zu realisieren. Und es gibt das ja auch, nur nicht zu Consumer-Tarifen. Ulrich hatte also Recht. Du liegst also mal wieder falsch > > es müsse ja auch einen Standard geben, > > usw. usf. Darum ging es aber nicht, darum hat Diskussion auf die Art > > keinen Sinn. > > Ich hatte nicht daran gedacht das es hier nur um theoretische Dinge > gehen soll. Tschuldige. Auch da liegst du falsch. Es gibt ja tatsächlich die Technik für symmetrische DSL-Anschlüsse. Nicht nur theoretisch Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 09:26 +0200 |
| Message-ID | <ibm6vbt1ot5diklr9fshut28dpmme29776@4ax.com> |
| In reply to | #274669 |
Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: >> Die Technik, die 50/10 schafft, dürfte problemlos auch 30/30 >> schaffen. > >Lies dich mal in VDSL ein, dann melde dich wieder. Deine Behauptung ist >an technischer Unwissenheit kaum zu überbieten. Du faselst. Die Technik könnte das, dummerweise war das halt im Standard nicht vorgesehen. Das ist eine Entscheidung ohne technische Notwendigkeit, sondern aus dem angenommenen Nutzerverhalten, das in der Nutzung mehr down denn up erwartet. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 10:47 +0200 |
| Message-ID | <nt01c7.3vs1l5p.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #275091 |
Ralph A. Schmid, dk5ras in <news:ibm6vbt1ot5diklr9fshut28dpmme29776@4ax.com>:
>Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>
>>> Die Technik, die 50/10 schafft, dürfte problemlos auch 30/30
>>> schaffen.
>>
>>Lies dich mal in VDSL ein, dann melde dich wieder. Deine Behauptung ist
>>an technischer Unwissenheit kaum zu überbieten.
<Gebetsmühle> Dann nenne mir doch endlich mal den *technischen* Grund,
auf Grund dessen die gesamte verfügbare Bandbreite asymmetrisch vergeben
gehört. Stresst Upstream etwa die Leitung mehr als Downstream? 10 MBit
up erlaubt 50 MBit down (gesamt 60MBit), aber 30 MBit up keine 30 MBit
down (ebenfalls gesamt 60MBit)? </>
>Du faselst. Die Technik könnte das, dummerweise war das halt im
>Standard nicht vorgesehen. Das ist eine Entscheidung ohne technische
>Notwendigkeit, sondern aus dem angenommenen Nutzerverhalten, das in
>der Nutzung mehr down denn up erwartet.
Dank Marketing sieht 50 MBit halt nach mehr aus als 30 MBit. Daß damit
gleichzeitig der Upstream sinkt, wird geschickt untern Tisch gekehrt.
Und nochmal zum Nachrechnen für Jörg: Angenommen, man hätte statt 60
MBit 100 MBit Gesamtbandbreite zur Verfügung. Wieviel blieben dann bei
50 MBit Downstream für den Upstream über:
_
[_] 50 MBit, weil die Gesamtbandbreite es hergibt?
[_] Weniger als 50 MBit, weil laut Lex Tewes symmetrisches xDSL
technisch nicht machbar ist, der Upstream technisch bedingt
geringer sein muss?
CU!
Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 11:28 +0200 |
| Message-ID | <9at6vbl624fi06jilf2fn1lasrdq8up742@4ax.com> |
| In reply to | #275113 |
"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: >Dank Marketing sieht 50 MBit halt nach mehr aus als 30 MBit. Daß damit >gleichzeitig der Upstream sinkt, wird geschickt untern Tisch gekehrt. In den Anfängen von DSL hat man vielleicht auch noch damit gerechnet, die Technik in den CPEs so ein wenig billiger gestalten zu können, aber das ist heute obsolet. Im Mobilfunk ist man weiter, bei LTE sind 50 Mbps uplink kein Thema, läuft. Doch auch da ist man asymmetrisch unterwegs, und da sogar durchaus auch mit technischen Gründen, die Funkwelt für akkubetriebene Geräte ist nochmal etwas ekliger als die CuDA. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 12:43 +0200 |
| Message-ID | <nt0869.3vs5ek9.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #275122 |
Ralph A. Schmid, dk5ras in <news:9at6vbl624fi06jilf2fn1lasrdq8up742@4ax.com>: >"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: > >>Dank Marketing sieht 50 MBit halt nach mehr aus als 30 MBit. Daß damit >>gleichzeitig der Upstream sinkt, wird geschickt untern Tisch gekehrt. > >In den Anfängen von DSL hat man vielleicht auch noch damit gerechnet, >die Technik in den CPEs so ein wenig billiger gestalten zu können, In den Anfängen sah es IMHO eher so aus, daß man dem Upstream möglichst wenig von der kostbaren Bandbreite verbrauchen ließ, weil sonst für den Downstream nichts Brauchbares mehr übrigblieb. Technische Gründe hat es da aber auch nicht gegeben. So war es damals technisch gar kein Problem, die Gesamtbandbreite (nahezu) beliebig aufzuteilen. Mein QDSL mit 1024 kBit Down- und 512 kBit Upstream hieß irgendwann mal "QDSL 1536". 1536 stand für die Gesamtbandbreite, ich konnte sie wahlweise als 1024/512, 768/768 oder 512/1024 einrichten. Die Technik hinderte mich also nicht daran, symmetrisch oder gar mit höherem Up- als Downstream zu fahren. Praktisch habe ich mich aber für 1024 Down entschieden. Daß das heute technisch nicht mehr möglich sein solle, halte ich für zweifelhaft. QSC bietet heute zum Beispiel 20 MBit/s *symmetrisch* an. CU! Ulrich -- In 2 Monaten und 21 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 17:00 +0200 |
| Message-ID | <b7b3a904-0427-4708-bc63-5c651e385fde@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #275091 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>
>>> Die Technik, die 50/10 schafft, dürfte problemlos auch 30/30
>>> schaffen.
>>
>>Lies dich mal in VDSL ein, dann melde dich wieder. Deine Behauptung ist
>>an technischer Unwissenheit kaum zu überbieten.
>
> Du faselst. Die Technik könnte das, dummerweise war das halt im
> Standard nicht vorgesehen.
Aha ich könnte auch theoretisch 2GBit/s per Funk übertragen, ist halt
bloß im Standard nicht vorgesehen. Genau darum gings die ganze Zeit.
Theoretisch ist vieles möglich, nur gibts halt keinen passenden Standard.
Bye Jörg
--
Letzte Woche hatte er noch Erektionsstörungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 17:32 +0200 |
| Message-ID | <20161004173224.2cc68f7a@corinnis.midgard> |
| In reply to | #275191 |
Am Tue, 4 Oct 2016 17:00:24 +0200 schrieb Jörg Tewes: > Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb: > > Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: > > > >>> Die Technik, die 50/10 schafft, dürfte problemlos auch 30/30 > >>> schaffen. > >> > >>Lies dich mal in VDSL ein, dann melde dich wieder. Deine Behauptung > >>ist an technischer Unwissenheit kaum zu überbieten. > > > > Du faselst. Die Technik könnte das, dummerweise war das halt im > > Standard nicht vorgesehen. > > Aha ich könnte auch theoretisch 2GBit/s per Funk übertragen, ist halt > bloß im Standard nicht vorgesehen. Genau darum gings die ganze Zeit. > Theoretisch ist vieles möglich, nur gibts halt keinen passenden > Standard. Welche Übertragungsraten kann man mit Profil 17a oder 30a und einem symmetrischen Bandplan erreichen? Hab ich dich vor ein paar Tagen schon mal gefragt, aber bisher keine Antwort erhalten... Günter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 09:08 +0200 |
| Message-ID | <ln99vbh19vgui45oknsf4kqjumegtraeut@4ax.com> |
| In reply to | #275191 |
Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: >Aha ich könnte auch theoretisch 2GBit/s per Funk übertragen, ist halt >bloß im Standard nicht vorgesehen. Genau darum gings die ganze Zeit. Nein, das machst jetzt Du daraus, es ging bisher um technische Gründe. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 11:46 +0200 |
| Message-ID | <43035b70-663f-cccd-fa42-531f13f909b1@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #275291 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>
>>Aha ich könnte auch theoretisch 2GBit/s per Funk übertragen, ist halt
>>bloß im Standard nicht vorgesehen. Genau darum gings die ganze Zeit.
>
> Nein, das machst jetzt Du daraus, es ging bisher um technische Gründe.
Eine nicht verfügbare Technik ist für dich kein technischer Grund. Das
ist seltsam.
Bye Jörg
--
"I'll say a prayer for him tonight."
"He's agnostic."
"Then I'll say half a prayer."
(Ivanova, Dr. Franklin und Garibaldi, "Points of Departure")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 12:20 +0200 |
| Message-ID | <8tk9vbt4d19euu7ttvqbgirvt0qn4s88ka@4ax.com> |
| In reply to | #275355 |
Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: >Eine nicht verfügbare Technik ist für dich kein technischer Grund. Das >ist seltsam. Natürlich ist die Technik verfügbar, wo denkst Du hin? Symmetrische 100 Mbps sind nix Neues, es existieren VDSL-Modempaare, mit denen Du sowas sogar daheim ins Gartenhäusl bauen könntest. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 14:14 +0200 |
| Message-ID | <e77a5b8b-05aa-a99f-1623-b045a458fd8d@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #275370 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>
>>Eine nicht verfügbare Technik ist für dich kein technischer Grund. Das
>>ist seltsam.
>
> Natürlich ist die Technik verfügbar, wo denkst Du hin? Symmetrische
> 100 Mbps sind nix Neues, es existieren VDSL-Modempaare, mit denen Du
> sowas sogar daheim ins Gartenhäusl bauen könntest.
Ja und mit etwas mehr Kabel könnte ich sogar 1 GBit symetrisch
übertragen. Es gibt viele Techniken die im Kleinen funktionieren, aber
in der großen weiten Welt eher suboptimal. Symetrische 100 MBit/s bei
250-300 Meter ist keine Technik für die große weite Welt. Aber ich
schrieb zu Anfang schon mal, das man beliebig hohe Datenraten bekommen
kann, wenn man an jedem Haus einen DSLAM hin stellt. Das ist aber
irgendwie sehr weit von der Wirklichkeit weg. Und um die gehts hier,
was ist real bei den vorhandenen Standard und Techniken möglich. Nicht
darum was unter labor oder laborähnlichen Bedingungen möglich ist.
Jetzt mal Butter bei die Fische, und Ulrich These aufgegriffen. Kannst
du dir eine Technik vorstellen, die Mitte bis Ende der 90er Jahre
verfügbar war, mit der man symetrische Datenraten von bis zu 16 MBit/s
auf einer bis zu 1,5 Km langen CuDA die durch andere CuDAs im selben
Bündel beeinflußt wird, übertragen kann? Achja Telefonie müßte
nebenbei auch noch transportiert werden.
Wenn du das guten Gewissens mit Ja beantworten kanst, nehme ich alles
zurück und behaupte das Gegenteil. Nach den mir vorliegenen Infos von
Leuten die sich damit auskennen, wäre das wohl nicht möglich gewesen.
Was heute möglich ist, spielte bei Ulrich Behauptung nämlich keinerlei
Rolle, weil er als Begründung das symetrisch möglich ist, seinen SDSL
Anschluß anführte der mit 1000/1000 Kbit/s geschaltet wurde, und nur
auf 768/128 oder 1024/128 Kbit/s geshaped wurde.
Bye Jörg
--
"The past tempts us, the present confuses us, the future frightens
us, and our lives slip away, moment by moment, lost in that vast,
terrible in between."
(Centauri Emperor, "The Coming of Shadows")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 14:25 +0200 |
| Message-ID | <nt2rfs$gtk$1@solani.org> |
| In reply to | #275387 |
Am 05.10.16 um 14:14 schrieb Jörg Tewes: > Kannst > du dir eine Technik vorstellen, die Mitte bis Ende der 90er Jahre > verfügbar war, mit der man symetrische Datenraten von bis zu 16 MBit/s > auf einer bis zu 1,5 Km langen CuDA die durch andere CuDAs im selben > Bündel beeinflußt wird, übertragen kann? Du heidenreichst durch das Hinzufügen von neuen Voraussetzungen. -- cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 14:33 +0200 |
| Message-ID | <d4afd57c-09cf-b2f7-5011-8171a4b80904@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #275390 |
Matthias Eißing schrieb:
> Am 05.10.16 um 14:14 schrieb Jörg Tewes:
>> Kannst
>> du dir eine Technik vorstellen, die Mitte bis Ende der 90er Jahre
>> verfügbar war, mit der man symetrische Datenraten von bis zu 16 MBit/s
>> auf einer bis zu 1,5 Km langen CuDA die durch andere CuDAs im selben
>> Bündel beeinflußt wird, übertragen kann?
>
> Du heidenreichst durch das Hinzufügen von neuen Voraussetzungen.
Schreib bitte 100 mal
Ich soll nicht nur ein Posting lesen an die Tafel. ;-)
Bye Jörg
--
Woran erkennen Sie, daß Sie ein Pechvogel sind?
Sie wollten noch mal schnell in den Fahrstuhl furzen und dann bleibt
er stecken!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 15:26 +0200 |
| Message-ID | <dov9vbhdvf3qjvbvl54tmbvhip860e9shc@4ax.com> |
| In reply to | #275387 |
Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: >Jetzt mal Butter bei die Fische, und Ulrich These aufgegriffen. Kannst >du dir eine Technik vorstellen, die Mitte bis Ende der 90er Jahre >verfügbar war, mit der man symetrische Datenraten von bis zu 16 MBit/s >auf einer bis zu 1,5 Km langen CuDA die durch andere CuDAs im selben >Bündel beeinflußt wird, übertragen kann? Achja Telefonie müßte >nebenbei auch noch transportiert werden. Im Labor war das zu der Zeit bereits möglich, DSL ist ja nicht über Nacht entstanden. Die nötigen Technologien hatten in den 90ern ihre große Zeit, da tat es einen riesen-Sprung in Sachen DSPs. Ob es auch schon reale Anwendungen gab, keine Ahnung. >Wenn du das guten Gewissens mit Ja beantworten kanst, nehme ich alles >zurück und behaupte das Gegenteil. Nach den mir vorliegenen Infos von >Leuten die sich damit auskennen, wäre das wohl nicht möglich gewesen. Ach was. >Was heute möglich ist, spielte bei Ulrich Behauptung nämlich keinerlei >Rolle, weil er als Begründung das symetrisch möglich ist, seinen SDSL >Anschluß anführte der mit 1000/1000 Kbit/s geschaltet wurde, und nur >auf 768/128 oder 1024/128 Kbit/s geshaped wurde. Es ging darum, ob es technische Gründe gab, das zu shapen, und die gab es natürlich nicht. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 16:45 +0200 |
| Message-ID | <nt3an2.3vs17jt.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #275405 |
Ralph A. Schmid, dk5ras in <news:dov9vbhdvf3qjvbvl54tmbvhip860e9shc@4ax.com>: >Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: > >>Was heute möglich ist, spielte bei Ulrich Behauptung nämlich keinerlei >>Rolle, weil er als Begründung das symetrisch möglich ist, seinen SDSL >>Anschluß anführte der mit 1000/1000 Kbit/s geschaltet wurde, und nur >>auf 768/128 oder 1024/128 Kbit/s geshaped wurde. > >Es ging darum, ob es technische Gründe gab, das zu shapen, und die gab >es natürlich nicht. Genausowenig wie es heute technische Gründe gibt, bei 60 MBit Bandbreite nur 10 für den Upstream zu nutzen. Außer der Tewes nennt uns endlich einen, warum bei gegebenr 60 MBit-BAndbreite technisch nur 50/10 aber nicht 30/30 möglich wäre. Lieber Jörg: Wo steckt die Physik, die diese Asymmetrie erforderte: Im Kabel? In den Endgeräten? …? CU! Ulrich -- In 2 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 17:29 +0200 |
| Message-ID | <dd626154-c76f-960b-67ea-5b00d769cb41@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #275405 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>>Was heute möglich ist, spielte bei Ulrich Behauptung nämlich keinerlei
>>Rolle, weil er als Begründung das symetrisch möglich ist, seinen SDSL
>>Anschluß anführte der mit 1000/1000 Kbit/s geschaltet wurde, und nur
>>auf 768/128 oder 1024/128 Kbit/s geshaped wurde.
> Es ging darum, ob es technische Gründe gab, das zu shapen, und die gab
> es natürlich nicht.
Nein, den Grund hatte Ulrich erst nachgeschoben. Zuvor hatte er
behauptet es gäbe keinen Grund für asymetrische Anschlüsse. Das es bei
seinem Anschluß speziell, und der Datenrate von 768 oder 1024 Kbit/s
keinen Grund zum shapen gab, steht nicht zur Debatte. Jetzt läuft auf
dem Anschluß 16 MBit/s es muß also schon eine relativ kurze Leitung
sein, oder relativ fette Kabel.
Bye Jörg
--
"Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des
Krieges und nach der Jagd."
(Otto von Bismarck)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 13:26 +0200 |
| Message-ID | <nt2v1k.3vs6g55.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #275355 |
Jörg Tewes in <news:43035b70-663f-cccd-fa42-531f13f909b1@jtewes.my-fqdn.de>:
>Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
>> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>>
>>>Aha ich könnte auch theoretisch 2GBit/s per Funk übertragen, ist halt
>>>bloß im Standard nicht vorgesehen. Genau darum gings die ganze Zeit.
>>
>> Nein, das machst jetzt Du daraus, es ging bisher um technische Gründe.
>
>Eine nicht verfügbare Technik ist für dich kein technischer Grund.
Was ist denn IYO der Grund für die Nichtverfügbarkeit:
_
[_] Technisch unmöglich?
[_] Marketing?
[_] Theoretiker, die in den Standard weniger
stanzten, als technisch durchaus möglich?
(Ausnahmsweise auch mal zwei Kreuze pro Person möglich)
Nochmal: Nenne uns einen einzigen technischen Grund, warum eine Leitung,
die 60 MBit Gesamtbandbreite zu transportieren fähig ist, zwar 50/10,
aber nicht 30/30 transportieren kann!
Quält etwa der Upstream die Leitung so sehr, daß sie nur 10 MBit davon
verträgt? Schont der Downstream die Leitung so sehr, daß sie in der
Richtung das 5-fache des Upstreams schafft?
Irgendwie fällt mir dazu jetzt die Laufrichtung von Lautsprecherkabeln
ein: Bitte nur in Laufrichtung betreiben; in der anderen Richtung quälen
sich nämlich die Elektronen förmlich durch die Leitung. Mhh. Mal so eine
DA ausgraben und genau andersrum wieder anschließen. Sollte die dann
etwa 50 MBit Upstream und nur noch 10 MBit Downstream …
CU!
Ulrich
--
In 2 Monaten und 20 Tagen ist Weihnachten.
Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 18:24 +0200 |
| Message-ID | <nsm15a$vtf$7@news.bawue.net> |
| In reply to | #274369 |
On 09/30/2016 01:09 PM, Jörg Tewes wrote: > Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb: >> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: >> >>> Gibt es nun einen *technischen* Grund DSL asymetrisch zu fahren? >> >> Ich wüßte keinen. Einfach nur 'ne bekloppte Strategieentscheidung... > > Du würdest deinen VDSL 50/10 Anschluß also gegen einen symetrischen > 2,3 MBit/s Anschluß tauschen? Wenn nicht hättest du eine Technik zur > Hand die auf einer CuDA wenigstens 10/10 schafft? Ja... Du hast sie oben genannt. Den VDSL 50/10 nehmen und die 50 auf 10 begrenzen. Fertig. Bremsen geht immer. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 19:19 +0000 |
| Message-ID | <37104.16970.1475263169@news.jors.net> |
| In reply to | #274441 |
begin 1 followup to Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>: > On 09/30/2016 01:09 PM, Jörg Tewes wrote: >> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb: >>> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: >>> >>>> Gibt es nun einen *technischen* Grund DSL asymetrisch zu fahren? >>> >>> Ich wüßte keinen. Einfach nur 'ne bekloppte Strategieentscheidung... >> >> Du würdest deinen VDSL 50/10 Anschluß also gegen einen symetrischen >> 2,3 MBit/s Anschluß tauschen? Wenn nicht hättest du eine Technik zur >> Hand die auf einer CuDA wenigstens 10/10 schafft? > > Ja... Du hast sie oben genannt. Den VDSL 50/10 nehmen und die 50 auf 10 > begrenzen. Fertig. Bremsen geht immer. Aeh, nein. Die Frequenzbaender einfach verkleinern bzw. vergroessern. DAs ist bei ADSL Standard um beliebige Kombinationen zu fahren. Natuerlich nicht im Masssenmarkt. Denn alleine das Konfigurieren kostet einen TEchnikereinsatz, und das gibts nicht fuer 19 Euro.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 21:24 +0200 |
| Message-ID | <nsmbn8$4p7$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #274464 |
On 09/30/2016 09:19 PM, Juergen P. Meier wrote: > begin 1 followup to Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>: >> On 09/30/2016 01:09 PM, Jörg Tewes wrote: >>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb: >>>> "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: >>>> >>>>> Gibt es nun einen *technischen* Grund DSL asymetrisch zu fahren? >>>> >>>> Ich wüßte keinen. Einfach nur 'ne bekloppte Strategieentscheidung... >>> >>> Du würdest deinen VDSL 50/10 Anschluß also gegen einen symetrischen >>> 2,3 MBit/s Anschluß tauschen? Wenn nicht hättest du eine Technik zur >>> Hand die auf einer CuDA wenigstens 10/10 schafft? >> >> Ja... Du hast sie oben genannt. Den VDSL 50/10 nehmen und die 50 auf 10 >> begrenzen. Fertig. Bremsen geht immer. > > Aeh, nein. Doch schon... Ich kann den Durchsatz auf einem 50MBit-Kanal problemlos auf 10MBit begrenzen. Rein per Software im Router. Die physikalische Strecke bleibt 50/10, aber real benutzbar sind nur 10/10. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 12 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 12 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web