Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.soc.politik.misc > #750090 > unrolled thread
| Started by | Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-10 10:22 +0200 |
| Last post | 2016-09-13 22:28 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 267 — 24 participants |
Back to article view | Back to de.soc.politik.misc
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-10 10:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-12 08:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-12 15:34 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper leget <Werfel43@gmx.de> - 2016-09-12 01:20 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 06:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 07:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-13 08:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 09:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-13 11:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 15:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 19:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 20:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-27 07:41 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-27 09:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 09:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 18:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 10:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 14:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 14:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 16:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 19:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-15 10:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-15 16:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-12 14:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-12 21:46 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 10:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 11:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 17:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 18:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 18:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 18:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 18:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 19:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 19:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 19:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 19:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 21:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-14 23:26 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-15 08:23 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-15 17:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-16 15:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-16 15:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-16 20:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-16 21:45 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 17:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-20 19:37 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 17:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 18:18 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 18:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 19:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-17 19:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-17 19:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-17 19:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 19:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-17 21:08 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-17 23:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 07:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-18 08:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-18 15:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-18 22:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-19 16:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-19 23:07 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 17:42 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Xenon 131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-19 08:54 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-19 17:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 18:18 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 07:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 08:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-20 17:41 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 08:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-22 08:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Anonymous <nobody@remailer.paranoici.org> - 2016-09-29 14:26 +0200
Truther Geschwurbel (was: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 10:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-19 18:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 18:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Noebbes <noebbes@firemail.de> - 2016-09-19 19:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-19 20:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 18:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-19 22:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 14:26 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 14:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 18:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 19:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-18 19:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 19:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-18 19:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 20:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 11:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-19 08:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 22:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 23:37 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-19 02:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-19 09:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 11:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-24 20:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 06:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-25 08:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 10:19 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 14:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 18:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 21:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 22:21 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 00:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 00:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-26 08:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 09:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-27 07:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:42 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-27 21:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-01 18:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 18:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-01 19:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-10-01 21:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-01 21:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 22:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 22:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-02 02:56 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-02 07:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 21:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-10-02 13:15 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-02 17:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-10-02 18:04 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-10-03 14:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-10-03 21:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 19:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 20:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 22:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 23:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-29 09:20 +0200
Die Usenet-Burka Fritz beleigt mal wieder User Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-29 16:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-10-01 12:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 09:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-26 16:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 18:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:56 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 18:59 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2016-09-29 22:21 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-10-01 15:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 18:00 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 14:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 18:14 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-26 16:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 21:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-19 10:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-25 19:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 09:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-17 19:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-19 20:15 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 20:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-19 20:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-19 20:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 07:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 09:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 18:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 19:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-20 21:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 19:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-20 08:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-20 13:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-20 15:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-20 17:41 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 08:04 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-22 11:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 22:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-23 12:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-23 16:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-23 21:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-23 21:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-24 04:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-24 09:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-28 06:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-28 07:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-01 08:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 08:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-02 03:12 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-02 07:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-02 09:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-02 10:08 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-02 17:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 17:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-02 18:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-02 21:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-03 07:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-03 15:17 +0200
Alle Jahre wieder 9/11 Schwachsinnigkeiten (war: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-23 16:39 +0200
Re: Alle Jahre wieder 9/11 Schwachsinnigkeiten point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-23 19:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-23 16:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-24 15:08 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-24 16:05 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-27 07:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 07:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-29 06:26 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 08:59 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2016-09-29 09:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 09:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-29 09:55 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-09-29 13:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 08:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 09:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 09:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 10:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 10:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-30 07:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-30 07:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-30 08:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 13:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-24 20:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-25 05:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 08:45 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper ottitale <ottitale@o2mail.de> - 2016-09-25 19:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-25 18:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-25 19:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-25 23:19 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 01:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 10:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 11:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 19:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 20:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 22:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 23:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:12 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-18 06:41 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-18 07:50 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-18 15:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 14:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 18:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-14 18:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 19:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-14 15:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 16:00 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Noebbes <noebbes@firemail.de> - 2016-09-14 16:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-15 06:19 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 17:41 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-14 18:41 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 18:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-14 19:14 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 19:26 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-12 21:40 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 08:14 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-13 17:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 19:41 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-13 19:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 13:59 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Wendler <merkel.kanzlerin.@dschihad.de> - 2016-09-13 10:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-13 19:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Page 2 of 14 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 14 Next page →
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 14:40 +0200 |
| Message-ID | <e3suqeFeg0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #751059 |
Am 14.09.2016 um 14:29 schrieb Fritz: > Feuer und große Hitze gab es in beiden Türmen nur in einem abgegrenzten > Bereich. In dem brachen die Stützpfeiler weg. > > Im unteren Bereich wurde von Brandabschnitt an eine Decke nach der > anderen einfach aus aus ihrer Auflage und nach unten gerissen, die Luft > der Geschoße einfach nach außen gepresst. Ganz so einfach war es nicht, sonst wären ja die tragenden Säulen einfach stehengeblieben. Tatsächlich wurden die meisten dieser Säulen mitgerissen und genau wie die Tragwerke der Zwischendecken plastisch verformt. Das verlief dann alles andere als kalt. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 16:50 +0200 |
| Message-ID | <nrbo3q$mum$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #751062 |
Am 14.09.16 um 14:40 schrieb Gernot Griese: > Am 14.09.2016 um 14:29 schrieb Fritz: > >> > Feuer und große Hitze gab es in beiden Türmen nur in einem abgegrenzten >> > Bereich. In dem brachen die Stützpfeiler weg. >> > >> > Im unteren Bereich wurde von Brandabschnitt an eine Decke nach der >> > anderen einfach aus aus ihrer Auflage und nach unten gerissen, die Luft >> > der Geschoße einfach nach außen gepresst. > Ganz so einfach war es nicht, sonst wären ja die tragenden Säulen > einfach stehengeblieben. Tatsächlich wurden die meisten dieser Säulen > mitgerissen und genau wie die Tragwerke der Zwischendecken plastisch > verformt. Das verlief dann alles andere als kalt. Danke! Ich habe es stark verkürzt ohne zusätzliche Details geschrieben. Mir ging es mehr um den Weg nach unten. Die Skizzen, Pläne, Fotos des Gebäudes zeigen, wie fragil die Leichtbauweise an manchen Stellen ausgesehen hat. Und hatte man damals nicht grad die Asbestverkleidung an manchen Trägern entfernt um eine nicht gesundheitsgefährdende Schutz-Maßnahme zu ergreifen? Schlüsselstellen sind die Knoten wo die Kräfte verteilt wurden. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 19:03 +0200 |
| Message-ID | <DlsbZrTUnYB@tipota.de> |
| In reply to | #751095 |
fritz@sea.nomail.invalid (Fritz) schrieb: > Die Skizzen, Pläne, Fotos des Gebäudes zeigen, wie fragil die > Leichtbauweise an manchen Stellen ausgesehen hat. Da sollten wir die Realitaet lieber garnicht beachten, wa, Alpentoelpel: https://tabburett.files.wordpress.com/2014/11/16.jpg -- > Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ [weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>] -> http://www.hinterfotz.de - Groesster Usenet-Comedian ever! <-
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-15 10:17 +0200 |
| Message-ID | <e3v3p2Fg6poU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #751059 |
Am 14.09.2016 14:29, schrieb Fritz: >>> Es sind also stählerne Aktenschränke geschmolzen, ohne das das Papier >>> darin verbrannt ist. Das Papier flatterte dann befreit und in enormen >>> Mengen durch Manhattan. >> >> Über 90% der Gebäude sind 'kalt' eingestürzt. Sobald der obere Teil >> durch Kollaps einige Stockwerke in Bewegung ist, tut die Dynamik dieses >> Teils den Rest, völlig unabhängig davon, was die betreffenden Stockwerke >> zerstört hat. > > Wenn die Tonnen oberhalb der Brandstelle nur mehr der Schwerkraft > gehorchen, hält sie nichts mehr auf, nur mehr der Schuttkegel ganz unten > kann dies. > > Das erklärt auch die vielen nahezu unbeschädigten Gegenstände welche wie > beim Zusammenziehen von Blasbalg-Falten herausgeschleudert wurden. > > Feuer und große Hitze gab es in beiden Türmen nur in einem abgegrenzten > Bereich. In dem brachen die Stützpfeiler weg. > > Im unteren Bereich wurde von Brandabschnitt an eine Decke nach der > anderen einfach aus aus ihrer Auflage und nach unten gerissen, die Luft > der Geschoße einfach nach außen gepresst. > > Der obere Teil zerschellte dann am Schuttkegel. > Das ist zwar die offizielle Theorie, sie stimmt aber nicht. Tatsächlich kam auf dem Schuttberg nur etwa 10% dessen, was man eigentlich erwartet hätte. Ein ganz großer Teil ist zu Staub zerbröselt und ein Teil war schlicht weg. Die Frage ist die nach dem dafür verantwortlichen Mechanismus. Wenn es nämlich eine Methode gibt, die materielle Objekte zu Staub und nichts verwandelt, dann wäre es interessant zu wissen, ob und wie die funktioniert. Tatsächlich scheint sowas möglich zu sein und Objekte können tatsächlich spurlos verschwinden (oder auch aus dem nichts auftauchen). Etwa kann man bestimmte antike Techniken der Bearbeitung von Gestein so interpretieren, als ob die Baumeister der Pyramiden (beispielsweise) über eine Art 'Laser' verfügt hätten, welcher Stein zerschneiden kann. (Ein anderes Beispiel wäre Tihuanaku in Peru.) Die Methode ist natürlich nicht bekannt und moderne Benutzer derartiger Techniken werden sich wahrscheinlich hüten, sowas bekannt zu machen. Aber irgendwie muß es einen Mechanismus geben, durch den eine Million Tonnen Beton und Stahl in Sekunden zu Staub zerfallen sind. Und genau sowas wurde bei 9/11 verwendet. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-15 16:57 +0200 |
| Message-ID | <nrecs4$ijd$6@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #751280 |
Am 15.09.16 um 10:17 schrieb Thomas Heger: > Am 14.09.2016 14:29, schrieb Fritz: > >>>> Es sind also stählerne Aktenschränke geschmolzen, ohne das das Papier >>>> darin verbrannt ist. Das Papier flatterte dann befreit und in enormen >>>> Mengen durch Manhattan. >>> >>> Über 90% der Gebäude sind 'kalt' eingestürzt. Sobald der obere Teil >>> durch Kollaps einige Stockwerke in Bewegung ist, tut die Dynamik dieses >>> Teils den Rest, völlig unabhängig davon, was die betreffenden Stockwerke >>> zerstört hat. >> >> Wenn die Tonnen oberhalb der Brandstelle nur mehr der Schwerkraft >> gehorchen, hält sie nichts mehr auf, nur mehr der Schuttkegel ganz unten >> kann dies. >> >> Das erklärt auch die vielen nahezu unbeschädigten Gegenstände welche wie >> beim Zusammenziehen von Blasbalg-Falten herausgeschleudert wurden. >> >> Feuer und große Hitze gab es in beiden Türmen nur in einem abgegrenzten >> Bereich. In dem brachen die Stützpfeiler weg. >> >> Im unteren Bereich wurde von Brandabschnitt an eine Decke nach der >> anderen einfach aus aus ihrer Auflage und nach unten gerissen, die Luft >> der Geschoße einfach nach außen gepresst. >> >> Der obere Teil zerschellte dann am Schuttkegel. >> > > Das ist zwar die offizielle Theorie, sie stimmt aber nicht. > > Tatsächlich kam auf dem Schuttberg nur etwa 10% dessen, was man > eigentlich erwartet hätte. > > Ein ganz großer Teil ist zu Staub zerbröselt und ein Teil war schlicht weg. [Rest Hegerschens Gestammels gesnippt] Ja, diese Masse war so weg wie nun dein Hirn! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-12 14:20 +0200 |
| Message-ID | <e3nks6FmiajU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #750652 |
Am 12.09.2016 um 08:39 schrieb Thomas Heger: > Das Flugzeug knallt also gegen das Gebäude Dessen Oberfläche im Wesentlichen aus Aluminium und Glas besteht > und plumpst dann runter (etwa > so wie eine Fliege gegen die Windschutzscheibe). > Selbst die plumpst nicht einfach runter. > Das Eindringen durch Fassade und Betondecken widerspricht dem, was ein > Ingenieur so erwarten würde. Vielleicht sollte der Ingenieur einmal die Wirkung eine halben Tonne TNT (Aufprallsenergie) und weiterer 50 Tonnen TNT (Verpuffung von rund sieben Tonnen Kerosin) in seine Überlegungen einbeziehen… Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-12 21:46 +0800 |
| Message-ID | <nr6bj2$cgm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #750690 |
AT Monday 12 September 2016 20:20, Gernot Griese wrote: > Am 12.09.2016 um 08:39 schrieb Thomas Heger: > >> Das Flugzeug knallt also gegen das Gebäude > > Dessen Oberfläche im Wesentlichen aus Aluminium und Glas besteht > >> und plumpst dann runter (etwa >> so wie eine Fliege gegen die Windschutzscheibe). >> > Selbst die plumpst nicht einfach runter. > >> Das Eindringen durch Fassade und Betondecken widerspricht dem, was ein >> Ingenieur so erwarten würde. > > Vielleicht sollte der Ingenieur einmal die Wirkung eine halben Tonne TNT > (Aufprallsenergie) und weiterer 50 Tonnen TNT (Verpuffung von rund > sieben Tonnen Kerosin) in seine Überlegungen einbeziehen… > > Gernot Jetzt komm ihm doch nicht mit Fakten. Die stören doch nur. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 10:27 +0200 |
| Message-ID | <nrb1m0$v57$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #750690 |
Am 12.09.2016 14:20, schrieb Gernot Griese: > Am 12.09.2016 um 08:39 schrieb Thomas Heger: > >> Das Flugzeug knallt also gegen das Gebäude > > Dessen Oberfläche im Wesentlichen aus Aluminium und Glas besteht > >> Das Eindringen durch Fassade und Betondecken widerspricht dem, was ein >> Ingenieur so erwarten würde. > > Vielleicht sollte der Ingenieur einmal die Wirkung eine halben Tonne TNT > (Aufprallsenergie) und weiterer 50 Tonnen TNT (Verpuffung von rund > sieben Tonnen Kerosin) in seine Überlegungen einbeziehen… Der Ingenieur würde sagen: 1. Die Konstitution des aufprallenden Teils ist relevant für die Frage, was diesem beim Aufprall passiert. Ein Flugzeug aus Alublech würde in kleine Teile zerlegt, bei einer Kanonenkugel gleicher Masse hätte man eine gute Chance, sie später im Trümmerberg wiederzufinden. 2. Für die Wirkung auf das Gebäude ist im wesentlichen relevant, welchen Impuls und welche Energie der Einschlag mitbringt. 3. Anschließend würde er Punkt 2 illustrieren, indem er eine Maschine vorführt, die per Wasserstrahl sauber Stahlplatten zerschneidet. Der Aufprall eines Flugzeugs mit einigem 100km/h reicht völlig aus, um das äußere Stahlskelett zu durchschlagen. Die Türme hatten zwei tragende Skelette, eines im Inneren und eines außenherum, die beide für sich mit reichlicher Reserve tragend waren. Ein beliebiger Schaden am äußeren Skelett allein hätte also keinen Einsturz verursachen können, solange ein Teil davon (es waren über 90%) stehenblieb, um den Turm gegen Kippen zu stabilisieren. Aus diesem Grund wurde später auch gesagt, die Konstruktion vertrage einen Flugzeugaufprall. Es muß also irgendwann NACH dem Einschlag das innere Trageskelett zumindest durch weitere Effekte geschädigt worden sein (und möglicherweise das äußere weiter geschädigt). Angesichts des einseitigen Schadens außen und der Stärke des Außenskeletts ist es aber verblüffend, wie senkrecht in beiden Fällen der Einsturz erfolgte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 11:06 +0200 |
| Message-ID | <e3si93FruvpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #751037 |
Am 14.09.2016 um 10:27 schrieb K. Huller: > Am 12.09.2016 14:20, schrieb Gernot Griese: >> Am 12.09.2016 um 08:39 schrieb Thomas Heger: >> >>> Das Flugzeug knallt also gegen das Gebäude >> >> Dessen Oberfläche im Wesentlichen aus Aluminium und Glas besteht >> >>> Das Eindringen durch Fassade und Betondecken widerspricht dem, was ein >>> Ingenieur so erwarten würde. >> >> Vielleicht sollte der Ingenieur einmal die Wirkung eine halben Tonne TNT >> (Aufprallsenergie) und weiterer 50 Tonnen TNT (Verpuffung von rund >> sieben Tonnen Kerosin) in seine Überlegungen einbeziehen… > > Der Ingenieur würde sagen: > > 1. Die Konstitution des aufprallenden Teils ist relevant für die Frage, > was diesem beim Aufprall passiert. Ein Flugzeug aus Alublech würde in > kleine Teile zerlegt, bei einer Kanonenkugel gleicher Masse hätte man > eine gute Chance, sie später im Trümmerberg wiederzufinden. > Hinzu kommt, dass durch die Deformation des Flugzeugrumpfs im innerern desselben ein Überdruck mit einer entsprechenden Sprengwirkung entsteht. > 2. Für die Wirkung auf das Gebäude ist im wesentlichen relevant, welchen > Impuls und welche Energie der Einschlag mitbringt. > Sowie über welche Flächen die Übertragung von Impuls und Energie erfolgt und wie die bei der Deformation erzeugte Wärme abgeleitet wird. Je kleiner die Kontaktflächen und die Massen der betroffenen Teile sind, desto höher steigen Spannungen und Temperaturen. > 3. Anschließend würde er Punkt 2 illustrieren, indem er eine Maschine > vorführt, die per Wasserstrahl sauber Stahlplatten zerschneidet. > Gutes Beispiel. > Der Aufprall eines Flugzeugs mit einigem 100km/h reicht völlig aus, um > das äußere Stahlskelett zu durchschlagen. Begünstigt durch das Kastenprofil der tragenden Säulen. Gezogene Rohre oder Doppel-T-Träger hätten vermutlich mehr Widerstand geleistet. > Die Türme hatten zwei tragende > Skelette, eines im Inneren und eines außenherum, die beide für sich mit > reichlicher Reserve tragend waren. Ein beliebiger Schaden am äußeren > Skelett allein hätte also keinen Einsturz verursachen können, solange > ein Teil davon (es waren über 90%) stehenblieb, um den Turm gegen Kippen > zu stabilisieren. > > Aus diesem Grund wurde später auch gesagt, die Konstruktion vertrage > einen Flugzeugaufprall. Es muß also irgendwann NACH dem Einschlag das > innere Trageskelett zumindest durch weitere Effekte geschädigt worden > sein (und möglicherweise das äußere weiter geschädigt). Durch die abnehmende Festigkeit des Stahls bei den durch den folgenden Brand auftretenden Temperaturen sowie durch thermische Spannungen im Tragwerk aufgrund der untschiedlichen Längenausdehungen. > Angesichts des > einseitigen Schadens außen und der Stärke des Außenskeletts ist es aber > verblüffend, wie senkrecht in beiden Fällen der Einsturz erfolgte. > Das verblüfft mich jetzt wieder weniger, weil nach dem Aufprall der Flugzeuge keine äußeren horizontalen Kräfte mehr auftraten und gleichzeitig die äußere Tragstruktur die stabilere war. Eine Kippbewegung wäre überhaupt nur bei den obersten Stockwerken möglich gewesen. Nach derem Absinken gab es nur noch einen Impuls in vertikaler Richtung und die Trümmer der bereits zerstörten Etagen konnten auch keine Scherkräfte mehr übertragen. Ein Umkippen hätte eigentlich nur durch eine asymmetrische Sprengung in Bodennähe ausgelöst werden können, zu einem Zeitpunkt, zu dem die Tragstrukturen noch weitgehend vorhanden waren. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 17:31 +0200 |
| Message-ID | <nrbqg9$gb6$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #751039 |
Am 14.09.2016 11:06, schrieb Gernot Griese: > >> Angesichts des >> einseitigen Schadens außen und der Stärke des Außenskeletts ist es aber >> verblüffend, wie senkrecht in beiden Fällen der Einsturz erfolgte. >> > Das verblüfft mich jetzt wieder weniger, weil nach dem Aufprall der > Flugzeuge keine äußeren horizontalen Kräfte mehr auftraten und > gleichzeitig die äußere Tragstruktur die stabilere war. Eine > Kippbewegung wäre überhaupt nur bei den obersten Stockwerken möglich > gewesen. Nach derem Absinken gab es nur noch einen Impuls in vertikaler > Richtung und die Trümmer der bereits zerstörten Etagen konnten auch > keine Scherkräfte mehr übertragen. Ein Umkippen hätte eigentlich nur > durch eine asymmetrische Sprengung in Bodennähe ausgelöst werden können, > zu einem Zeitpunkt, zu dem die Tragstrukturen noch weitgehend vorhanden > waren. Notwendig wäre ein ungleichmäßiges Nachgeben des äußeren Skeletts bei Annäherung an den Punkt, wo es nicht mehr trägt. Verursacht werden könnte es durch den asymmetrischen Schaden aus dem Einschlag oder durch asymmetrische Erwärmung durch den unkontrollierten Brand, oder durch sonst irgendeinen zufälligen Effekt. Das Kippen wäre selbstverstärkend gewesen, weil die (schwachen) Bremskräfte bei Kollaps der drunterliegenden Struktur mit jedem Grad Neigung stärker asymmetrisch gewirkt hätten. Der 'obere Teil' umfaßte ca. 1/3 der Gesamtturmhöhe von 400m; da hätte schon ein leichtes Kippen auffallen und die Trümmer beträchtlich streuen müssen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 18:02 +0200 |
| Message-ID | <e3tal7F39uiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #751105 |
Am 14.09.2016 um 17:31 schrieb K. Huller: > Am 14.09.2016 11:06, schrieb Gernot Griese: >> >>> Angesichts des >>> einseitigen Schadens außen und der Stärke des Außenskeletts ist es aber >>> verblüffend, wie senkrecht in beiden Fällen der Einsturz erfolgte. >>> >> Das verblüfft mich jetzt wieder weniger, weil nach dem Aufprall der >> Flugzeuge keine äußeren horizontalen Kräfte mehr auftraten und >> gleichzeitig die äußere Tragstruktur die stabilere war. Eine >> Kippbewegung wäre überhaupt nur bei den obersten Stockwerken möglich >> gewesen. Nach derem Absinken gab es nur noch einen Impuls in vertikaler >> Richtung und die Trümmer der bereits zerstörten Etagen konnten auch >> keine Scherkräfte mehr übertragen. Ein Umkippen hätte eigentlich nur >> durch eine asymmetrische Sprengung in Bodennähe ausgelöst werden können, >> zu einem Zeitpunkt, zu dem die Tragstrukturen noch weitgehend vorhanden >> waren. > > Notwendig wäre ein ungleichmäßiges Nachgeben des äußeren Skeletts bei > Annäherung an den Punkt, wo es nicht mehr trägt. Verursacht werden > könnte es durch den asymmetrischen Schaden aus dem Einschlag oder durch > asymmetrische Erwärmung durch den unkontrollierten Brand, oder durch > sonst irgendeinen zufälligen Effekt. Das Kippen wäre selbstverstärkend > gewesen, weil die (schwachen) Bremskräfte bei Kollaps der > drunterliegenden Struktur mit jedem Grad Neigung stärker asymmetrisch > gewirkt hätten. > Ein Kippmoment wäre erst aufgetreten, wenn der Schwerpunkt der oberen Etagen nicht mehr unterstützt gewesen wäre. Dazu hätten einseitig mehr als die Hälfte aller Stützen fehlen und die restlichen die gesamte Last tragen müssen. Dieser Zustand wurde nicht erreicht, weil die verbliebenen Stützen vorher bereits kollektiv versagten. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 18:28 +0200 |
| Message-ID | <nrbtqp$ior$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #751114 |
Am 14.09.2016 18:02, schrieb Gernot Griese: >> > Ein Kippmoment wäre erst aufgetreten, wenn der Schwerpunkt der oberen > Etagen nicht mehr unterstützt gewesen wäre. > Dieses Kriterium gilt nur, solange die Abstützung durch eine starre Struktur erfolgt, die zuverlässig die Last trägt. Es gilt nicht mehr, wenn die abstützenden Halbstruktur (gerade über den Schwerpunkt hinaus) selber nachgibt. Das Äquivalent zum starren (statischen) Fall entsteht erst dann wieder, wenn die stützende Halbstruktur gleichmäßig und gleichzeitig nachgibt. Auch dann kippt nichts - aber stürzt. > Dazu hätten einseitig mehr > als die Hälfte aller Stützen fehlen und die restlichen die gesamte Last > tragen müssen. Wenn >50% der Stützen einseitig entfernt werden aber der Rest noch trägt, dann würde die obere Struktur wegkippen (bis es sie durch Scherkräfte zerlegt), aber der untere Teil würde stehenbleiben. > Dieser Zustand wurde nicht erreicht, weil die > verbliebenen Stützen vorher bereits kollektiv versagten. 'Kollektiv' ist nicht gleichbedeutend mit 'gleichzeitig' oder 'symmetrisch'.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 18:46 +0200 |
| Message-ID | <e3td7vF400oU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #751126 |
Am 14.09.2016 um 18:28 schrieb K. Huller: > Am 14.09.2016 18:02, schrieb Gernot Griese: >>> >> Ein Kippmoment wäre erst aufgetreten, wenn der Schwerpunkt der oberen >> Etagen nicht mehr unterstützt gewesen wäre. >> > Dieses Kriterium gilt nur, solange die Abstützung durch eine starre > Struktur erfolgt, die zuverlässig die Last trägt. Wenn dies nicht mehr der Fall ist, tritt an der noch tragenden Seite ein Biegemoment in der Größenordung von 500MNm pro darüberliegender Etage auf, das unmittelbar zum Strukturversagen führt. >> Dazu hätten einseitig mehr >> als die Hälfte aller Stützen fehlen und die restlichen die gesamte Last >> tragen müssen. > > Wenn >50% der Stützen einseitig entfernt werden aber der Rest noch > trägt, dann würde die obere Struktur wegkippen (bis es sie durch > Scherkräfte zerlegt), aber der untere Teil würde stehenbleiben. >> Dieser Zustand wurde nicht erreicht, weil die >> verbliebenen Stützen vorher bereits kollektiv versagten. > > 'Kollektiv' ist nicht gleichbedeutend mit 'gleichzeitig' oder > 'symmetrisch'. Kollektiv bedeutet in diesem Fall innerhalb eines Zeitraums, der zu kurz ist, damit sich ein nennenswerter Neigungswinkel aufbauen könnte. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 18:52 +0200 |
| Message-ID | <nrbv7u$jjg$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #751140 |
Am 14.09.2016 18:46, schrieb Gernot Griese: > > tritt an der noch tragenden Seite ein > Biegemoment in der Größenordung von 500MNm pro darüberliegender Etage > auf, das unmittelbar zum Strukturversagen führt. Was heißt hier 'Strukturversagen'? Für den senkrechten Fall braucht man ein (hinreichend) symmetrisches Srtukturversagen. >> 'Kollektiv' ist nicht gleichbedeutend mit 'gleichzeitig' oder >> 'symmetrisch'. > > Kollektiv bedeutet in diesem Fall innerhalb eines Zeitraums, der zu kurz > ist... Genau das ist der Punkt. Den nötigen Zeitraum sollte man eigentlich nachrechnen können, denn die Konstruktion ist ebenso gut bekannt wie die Masse über der Schadensstelle.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 19:32 +0200 |
| Message-ID | <e3tfubF4l4hU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #751142 |
Am 14.09.2016 um 18:52 schrieb K. Huller: > Am 14.09.2016 18:46, schrieb Gernot Griese: >> >> tritt an der noch tragenden Seite ein >> Biegemoment in der Größenordung von 500MNm pro darüberliegender Etage >> auf, das unmittelbar zum Strukturversagen führt. > > Was heißt hier 'Strukturversagen'? Für den senkrechten Fall braucht man > ein (hinreichend) symmetrisches Srtukturversagen. > >>> 'Kollektiv' ist nicht gleichbedeutend mit 'gleichzeitig' oder >>> 'symmetrisch'. >> >> Kollektiv bedeutet in diesem Fall innerhalb eines Zeitraums, der zu kurz >> ist... > > Genau das ist der Punkt. Den nötigen Zeitraum sollte man eigentlich > nachrechnen können, denn die Konstruktion ist ebenso gut bekannt wie die > Masse über der Schadensstelle. Dann rechne doch einfach mal, was passiert, wenn z.B. 20 Etagen à 1.500 Tonnen einseitig mit einem Hebelarm von 30 Metern an 60 parallel angeordneten, ursprünglich vertikal ausgerichteten und unterhalb der Schadstelle durch die dortigen Zwischendecken fixierten Kastenprofilen hängen. Wenn du dazu eine FEM-Rechnung machst, wird sich ziemlich sicher ergeben, dass in dem Augenblick, in dem sich der obere Teil z.B. nach links zu neigen beginnt, die noch tragenden Säulen weiter unten nach rechts wegbrechen so daß sich insgesamt ein mehr oder weniger senkrechter Fall des oberen Teils ergibt. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 19:51 +0200 |
| Message-ID | <nrc2mi$meh$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #751174 |
Am 14.09.2016 19:32, schrieb Gernot Griese: > Am 14.09.2016 um 18:52 schrieb K. Huller: >> >> Den nötigen Zeitraum sollte man eigentlich >> nachrechnen können, denn die Konstruktion ist ebenso gut bekannt wie die >> Masse über der Schadensstelle. > > Dann rechne doch einfach mal, was passiert, wenn z.B. 20 Etagen à 1.500 > Tonnen einseitig mit einem Hebelarm von 30 Metern an 60 parallel > angeordneten, ursprünglich vertikal ausgerichteten und unterhalb der > Schadstelle durch die dortigen Zwischendecken fixierten Kastenprofilen > hängen. > > Wenn du dazu eine FEM-Rechnung machst, wird sich ziemlich sicher > ergeben Diese Rechnung müßten einschlägig erfahrene Bauingenieure machen. Warum gibts nicht längst eine solche Rechnung, um den Verschwörungstheorien den Wind aus den Segeln zu nehmen? Auf die Debatte bin ich gespannt. Gegenüber 'wird sich sicher ergeben' bin ich etwas mißtrauisch, seit ich in einer Examensarbeit Gründe für einen (lt. vorherrschender Theorie) 'seltsamen' Effekt suchen sollte. Ich entdeckte letztendlich eine andere Theorie, in der das 'seltsame' Verhalten das zu erwartende 'normale' Verhalten war.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 19:03 +0200 |
| Message-ID | <DlsbcO2znYB@tipota.de> |
| In reply to | #751140 |
ggriese@gmx.de (Gernot Griese) schrieb: > Kollektiv bedeutet in diesem Fall innerhalb eines Zeitraums, der zu > kurz ist, damit sich ein nennenswerter Neigungswinkel aufbauen > könnte. Hat man denn nicht gegengesteuert, indem man auf der anderen Seite Traeger getrennt hat: http://de.tinypic.com/view.php?pic=2qnpnkl&s=3 -- > Mir fehlen einfach die weiteren Fakten, um mir vorschnell ein solches > Werturteil anzumassen - es kann sein, dass es sich so verhaelt...es kann > aber sein, dass sich die Situation ganz anders darstellt... . [relativiert Ohlemacher in <lltlbu0e2i2amaujj78ic1g03judb1oc6h@4ax.com>]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 19:36 +0200 |
| Message-ID | <e3tg5cF4l4hU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #751160 |
Am 14.09.2016 um 19:03 schrieb Siegfrid Breuer: > ggriese@gmx.de (Gernot Griese) schrieb: > >> Kollektiv bedeutet in diesem Fall innerhalb eines Zeitraums, der zu >> kurz ist, damit sich ein nennenswerter Neigungswinkel aufbauen >> könnte. > > Hat man denn nicht gegengesteuert, indem man auf der anderen Seite > Traeger getrennt hat: Wer sollte da wie etwas getrennt haben? Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 21:25 +0200 |
| Message-ID | <DlscpyujnYB@tipota.de> |
| In reply to | #751175 |
ggriese@gmx.de (Gernot Griese) schrieb: > Am 14.09.2016 um 19:03 schrieb Siegfrid Breuer: >> ggriese@gmx.de (Gernot Griese) schrieb: >> >>> Kollektiv bedeutet in diesem Fall innerhalb eines Zeitraums, der zu >>> kurz ist, damit sich ein nennenswerter Neigungswinkel aufbauen >>> könnte. >> >> Hat man denn nicht gegengesteuert, indem man auf der anderen Seite >> Traeger getrennt hat: > > Wer sollte da wie etwas getrennt haben? Mit etwas Aufwand haette man das sogar automatisieren koennen, abhaengig vom Neigungswinkel des oberen Drittels. Wie? - Thermit wird zu langsam sein, aber es gibt bestimmt effektivere Dinge. Oder es war ein liegengebliebenes Paket Wunderkerzen, was da sprueht. -- > Mir fehlen einfach die weiteren Fakten, um mir vorschnell ein solches > Werturteil anzumassen - es kann sein, dass es sich so verhaelt...es kann > aber sein, dass sich die Situation ganz anders darstellt... . [relativiert Ohlemacher in <lltlbu0e2i2amaujj78ic1g03judb1oc6h@4ax.com>]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 23:26 +0200 |
| Message-ID | <1rdr09uvygbst$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #751114 |
Gernot Griese schrieb am 14.09.16: > Am 14.09.2016 um 17:31 schrieb K. Huller: >> Notwendig wäre ein ungleichmäßiges Nachgeben des äußeren Skeletts bei >> Annäherung an den Punkt, wo es nicht mehr trägt. Verursacht werden >> könnte es durch den asymmetrischen Schaden aus dem Einschlag oder durch >> asymmetrische Erwärmung durch den unkontrollierten Brand, oder durch >> sonst irgendeinen zufälligen Effekt. Das Kippen wäre selbstverstärkend >> gewesen, weil die (schwachen) Bremskräfte bei Kollaps der >> drunterliegenden Struktur mit jedem Grad Neigung stärker asymmetrisch >> gewirkt hätten. >> > Ein Kippmoment wäre erst aufgetreten, wenn der Schwerpunkt der oberen > Etagen nicht mehr unterstützt gewesen wäre. Dazu hätten einseitig mehr > als die Hälfte aller Stützen fehlen und die restlichen die gesamte Last > tragen müssen. Dieser Zustand wurde nicht erreicht, weil die > verbliebenen Stützen vorher bereits kollektiv versagten. Seufz. Tipp: Begriffe zu plappern, die man nicht versteht, bringt's nicht. Natürlich entstehen auch schon Kippmomente, bevor 50% der Stützen weg ist. _Jede einzelne_ wegfallende Stütze verschiebt die Kräfte- und Momentenverteilung. Davon muss der Aufbau noch lange nicht kippen, wenn die übrigen Stützen die Kräfte weiter aushalten können. Und es muss auch bei 50% immer noch nicht kippen. (Da die Säulen ziemlich sicher nicht auf solche Belastungen ausgelegt sind, werden sie sicherlich schon deutlich früher nachgeben. Aber die 50% ist dafür weder notwendige, noch hinreichende Bedingung.) Mal dir eine vereinfachte Skizze mit zwei Ebenen und ein paar Säulen dazwischen und trag die auf die Säulen wirkenden Kräfte ein. Und dann nimm die äußerste Säule weg und zeichne die neue Kräfteverteilung ein. Et voila, schon kann man die Momente sehen. Nimm noch eine Säule weg, und die Momente werden größer usw. Jetzt muss du nur noch einen Wert als maximale Belastung einer Säule annehmen und du siehst, wann sie nachgibt. Und natürlich gibt die nächst innere Säule nach, sofern alle gleich sind, da an ihr die höchsten Kräfte wirken. Der Turm müsste also in diese Richtung kippen, wenn die Schäden durch den Einschlag wirklich Ursache für den Einsturz wären. Das ist sowas von Grundlagen der Mechanik, dass ein Schüler der Mittelstufe diese vereinfachte Fassung berechnen könnte, wenn man ihm die Werte gäbe. Aber zum Glück haben wir eine "Rettung": Das WTC-7 beweist ja, dass ein Flugzeugeinschlag gar nicht nötig ist, sondern die Tower auch "einfach so" in sich zusammen stürzen. Und das auch noch perfekt senkrecht... ;-> MfG Gerald -- Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin, daß er tun kann, was er will, sondern daß er nicht tun muß, was er nicht will. - Jean-Jacques Rousseau
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 14 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 14 Next page →
Back to top | Article view | de.soc.politik.misc
csiph-web