Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #102045 > unrolled thread

Logikfragen: Geist oder Natur

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Logikfragen: Geist oder Natur "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-08 21:14 +0100
    Re: Logikfragen: Geist oder Natur dm@hartgeld.ms (Dehnhard Mikroskop) - 2017-01-09 11:42 +0200
      Re: Logikfragen: Geist oder Natur Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:06 -0800
      Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:47 +0100
        Re: Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:34 -0800
          Re: Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur) "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 14:22 +0100
        Glaube und Sterne "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 14:14 +0100
          Re: Glaube und Sterne und Qunatum-Entanglement Heinrich Wagner <hewa@monumentmail.com> - 2017-01-09 15:46 +0100
            Re: Glaube und Sterne und Qunatum-Entanglement "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 12:18 +0100
          Kreise und Ellipsen (was: Glaube und Sterne) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:09 +0100
            Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-10 13:39 +0100
              Re: Kreise und Ellipsen Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 14:16 +0100
                Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-11 12:52 +0100
                  Re: Kreise und Ellipsen "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-01-12 15:46 +0000
                    Re: Kreise und Ellipsen Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-12 17:45 +0100
                      Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 12:53 +0100
                    Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 12:45 +0100
                  Re: Kreise und Ellipsen Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-17 23:47 +0100
                    Re: Kreise und Ellipsen Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 15:02 -0800
                      Re: Kreise und Ellipsen Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-18 11:22 +0100
                        Re: Kreise und Ellipsen Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:33 -0800
                        Re: Kreise und Ellipsen Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 15:00 +0100
                          Re: Kreise und Ellipsen Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:17 -0800
                            Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 13:50 +0100
                        Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 13:48 +0100
                    Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 13:13 +0100
          Re: Glaube und Sterne Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 17:20 +0100
            Re: Glaube und Sterne ve-aapptt@vk.com (Viktor Ennari) - 2017-01-09 23:03 +0200
              Re: Glaube und Sterne Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 22:20 +0100
                Re: Glaube und Sterne anotherway@ueberwachung.com (Angela Fireclown) - 2017-01-09 23:28 +0200
        Re: Sterne sind Engel andy3@nanmailer.cz (André Siebenzahn) - 2017-01-09 22:41 +0200
          Re: Sterne sind Engel Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 22:58 +0100
          Re: Sterne sind Engel Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 00:16 -0800
    Re: Logikfragen: Geist oder Natur "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 14:05 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#102045 — Logikfragen: Geist oder Natur

Da die Geistideologie immer noch dominant ist in den Köpfen hier, mal 
ein paar zitierte Texte und Fragen von mir zu diesem Thema.

Wer die Fragen/Texte zutreffend beantwortet, ist in der Situation, die 
Geistideologie schon recht weit hinter sich gelassen zu haben.


Solange die Geistideologie aber immer noch dominant in den Köpfen 
vorherrscht, besonders in den Bereichen Physik und Mathematik, werden 
weiterhin in allen Bereichen dieser Wissenschaften entsprechende Mängel 
vorherrschen, wie sie heute und schon sehr lange beobachtbar sind.


---------------------------
Denk mal genauer nach:

Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein 
System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger 
Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die 
Newtonschen Gesetze.


1. Fliegen denn nun die Planeten erst ihre Bahnen, seitdem Newton die 
Logischen Gesetzmäßigkeiten darin entdeckt hat ?
Wenn Newton denn nun diese Logischen Gesetzmäßigkeiten erfunden hätte 
(so wie die Geistmathematiker es behaupten), dann müsste Newton den 
Planeten ihre Bahnen doch zuerst mal vorgeschrieben haben, also bei 
Vollmond vom Kirchturm ausgerufen haben.


2. Newton hat entdeckt, dass die Planeten auf NATÜRLICHEN Logischen 
Bahnen fliegen, und hat deren Gesetzmäßigkeiten nur entdeckt, und diese 
in symbolische Formen gesetzt, also mit kulturell abgesprochenen Zeichen 
beschrieben, siehe Newtonsche Formeln.


Bitte entscheide auch du dich konkret, ob 1. oder 2. den realen 
Vorgängen entspricht.

------------------------------

Was ist Logik, woran wird sie definiert ?



!!!!!!!!!!!!! Logikoperatoren symbolisieren Logiken !!!!!!!!!!!!!



!!!!!!!! Operanden symbolisieren Objekte, aber KEINE Logik !!!!!!



/, *, -, + usw. sind die Symbole für Logiken.



Eine Formel der Mathematik oder der Physik ist KEINE Logik.


------------------------------

Betreff Modell, also ist ein Modell


1. eine Geistige Errungenschaft, oder ist


2. ein Modell einfach nur ein mangelhaft erdachtes symbolisches Abbild 
einer natürlichen, also in der Natur vorliegenden, Funktion ?


Behauptung meinerseits:

Ob ein Modell realistisch ist, wird durch reale Versuche entschieden, 
egal ob in der Physik oder in der Mathematik,


!!!!  Weil die Natur über Funktion oder Fehlfunktion entscheidet !!!!

-----------

Wer entscheidet, welche Logik zutreffend, also mit der Natur in 
Übereinstimmung, angewendet wurde, oder eben nicht.

Ist das

A. der Mathe.prof. oder


B. die Natur, siehe Fahrrad ?

(Von dem man herunter fällt, falls man unzutreffende Logiken beim Bau 
des Konstruktes angewandt hat.)


----------------------

Die Unterscheidung, dass die reale Welt aus


A. "Biologischen Systemen" und auf der anderen Seite aus


B. "psychischen Systemen" mit Sinnimplementierung


bestehen soll, ist eine pur geistideologische, eine durch nichts als 
durch religiöse Phantasterei, herbeigezogene Behauptung.

-------------------------------------

Was ist denn der Maßstab allen Denkens, speziell in der Physik und der 
Mathematik:


A. Die Realität in der Natur, die durch Versuche ermittelt wird, oder


B. eine vom Menschen ergeistigte, von der Natur abgelöste (deine Worte) 
Mathematik, die mit der Natur nichts mehr zu tun hat (deine Aussage oben) ?

----------------------

Wer setzt das zutreffende Operatorzeichen an die zutreffende Stelle ?


1. Der geistgetriebene Professor, der die Mathematik ERFINDET ???


2. Die Natur zeigt, dass die zutreffenden Operatorzeichen, abhängig von 
den BEZOGENEN Operanden, nur in EINER Kombination zu einem realistischen 
Ergebnis einer Rechnung führen !


Trifft 1. oder 2. zu; das ist eine Frage an DICH !!!!!!!!!!!!!!!

Bitte beantworte die Frage !!!!!!!!!

------------------------

Also nochmal:

X1: Erhalten die Logischen Operatorzeichen ihren funktional 
realistischen Platz in der Formel durch das Wollen des geistgetriebenen 
Professors.

X2: Ist der funktional realistische Platz für die Logikoperatorzeichen 
ausschließlich durch natürliche Logische Prinzipien der Natur festgelegt.

---------------------

KEIN Modell, KEINE Theorie, KEINE Ideologie usw. hat auch nur im 
Minimalsten etwas zu tun mit einer anderen (Geist-)Welt oder mit etwas, 
was sich über die Realität, die Natur, hinaushebt.

Ein Modell ist NUR und AUSSCHLIEßLICH eine Symbolisierung durch 
Ersatzobjekte.


Das ist direkt vergleichbar damit, dass ein Autobauer zuerst mal ein 
verkleinertes Modell seines zukünftig gewünschten Originalmodells baut.

D.h., er ersetzt alle großen Teile erst mal durch kleine und einfachere 
Teile, wie Motor, Scheiben oder Räder usw.

Damit er dann aber auch ein optisch vergleichbares Modell vor sich hat, 
behält er aber alle Logischen Proportionen bei, damit es sowohl 
sichtbar, als auch aus technischen Gründen, wie z.B. beim 
Luftwiderstand, vergleichbar bleibt, eben in Grenzen.


Du gehst davon aus, dass ein Modell eine Ausgeburt eines Geistes im Kopf 
sei, und damit nicht mehr der Welt angehören würde.

Das ist pure Geistideologie, was du nur nicht sehen willst.


Wenn du ein Modell baust, egal ob per materiellem Modell oder es nur in 
deinem Kopf NEURONAL nachbaust, dann bist du mit dem Modell absolut in 
der Welt, INNERHALB dieses Universums, und keinesfalls in irgendeiner 
abgehobenen Geistwelt.


Modelle werden zur Veranschaulichung vermuteter Sachverhalte entwickelt, 
um dies dann an der Realität zu testen, egal ob am CERN, in der 
Mathematik oder beim Löffelbau.

Dabei werden bei diesen Modellen z.B. die Objekte, also die Operanden, 
gegen Ersatzobjekte getauscht, z.B. eine Metallachse gegen eine aus 
Plastik, analog in der Math. ein Operand gegen einen Anderen.


Die Materialien/Operanden werden proportional verkleinert oder 
vergrößert, egal ob man dabei die Scheiben verkleinert oder die Räder.

Ebenso werden in math. Modellen nur die Operandengrößen angepasst, so 
dass man zu handhabbaren, und damit leichter beweisbaren Ergebnissen kommt.


Aber das Wichtigste ist:

Alle Logischen Bezüge, wie z.B. die Außenproportionen, und bei 
Stabilitätsprüfungen auch die Materialstärken usw., werden ebenfalls so 
angepasst, dass man am Modell letztlich auch weitgehend reale 
Untersuchungen durchführen kann, die letztlich mit dem Realprodukt 
vergleichbar sind.


Bei all dem IST aber auch GARNIX auch nur irgendwie außerweltlich, 
außernatürlich oder sonstwie geistideologisch.


Im Kopf werden alle, von dir so genannt: Modelle, absolut gleichermaßen 
erstellt, nur eben nicht mit Blech oder Plastik, sondern mit 
Neuronenobjekten, wie z.B. Elektronen, Photonen und/oder Neurotransmittern.

Und genau das ist absolut vergleichbar, was auch in Computern passiert.


Einen Computer würdest du aber niemals als Geistgerät bezeichnen, obwohl 
im Kopf nichts anderes passiert, als in einem Computer, egal welcher Art.
------------------------------------------------------------------------

[toc] | [next] | [standalone]

#102071

Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote:

> Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein
> System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger 
> Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die 
> Newtonschen Gesetze.

Planeten kreisen um unsere Sonne. Wenn Du die Bibel liest, findest Du
schnell heraus, daß die Sterne keine "anderen Sonnen" sind, sondern
Engelwesen.

Nur zwei Verse zum Nachdenken:

19 Die Könige kamen und stritten; da stritten die Könige der Kanaaniter
zu Taanach am Wasser Megiddo. Beute in Silber machten sie nicht.
20 Die Sterne am Himmel kämpften mit, sie verließen ihre Bahnen und
stritten wider Sisera.

Richter 5

DM

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102073

Dehnhard Mikroskop:  9.01.17 10:42:

> Planeten kreisen um unsere Sonne. Wenn Du die Bibel liest,
> findest Du schnell heraus, daß die Sterne keine
> "anderen Sonnen" sind,

Bis hierher, korrekt.
Die Begriffe sind nicht aus Wikipedia.

Sonne ist Sonne
und Sterne sind Sterne.
Und ob da moderne Physiker lächeln, interessiert nicht.

> sondern Engelwesen.

Zeitweise.
Das kommt darauf an, wovon die Rede ist.
Und ob es reale Rede oder Gleichnisrede ist.
Und ... lies exakt !

> 19 Die Könige kamen und stritten; da stritten die Könige der Kanaaniter
> zu Taanach am Wasser Megiddo. Beute in Silber machten sie nicht.
> 20 Die Sterne am Himmel kämpften mit, sie verließen ihre Bahnen und
> stritten wider Sisera.

Nimm eine exakte übersetzung:

Ri 5,20  Von den Himmeln her stritten sie, die Sterne, von ihren Hochwegen her, stritten mit SISöRa.

*von den Himmeln*. Mehrzahl. Deine Ansicht, da sei
von "Sterhen *am* Himmel" die Rede, ist falsch.

Wenn die Bibel zitieren willst, musst exakt und wahr zitieren.
Also -- nimm da keine sich Bibel nennende Bibelverdrehung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102079 — Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur)

Jemand mit dem Pseudonym „Dehnhard Mikroskop“ schrieb:

> Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote:
>> Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein
>> System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger
>> Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die
>> Newtonschen Gesetze.
> 
> Planeten kreisen um unsere Sonne.

Für passende Werte von „kreisen“.  Wie Johannes Kepler 1605 herausfand, 
handelt es sich bei den Orbits um Ellipsen, in deren einen Brennpunkt die 
Sonne steht.  Wie man später herausfand, bewegt sich die Sonne auch 
geringfügig, nämlich mit den Planeten um das Baryzentrum des Sonnensystems.

> Wenn Du die Bibel liest, findest Du schnell heraus, daß die Sterne keine
> "anderen Sonnen" sind, sondern Engelwesen.

Die astronomische Beobachtung lehrt uns aber, dass die Sterne eben doch 
„andere Sonnen“ sind: das von ihnen ausgesendete Licht hat ein 
charakteristisches Spektrum, was uns unter anderem Auskunft über ihre 
chemische Zusammensetzung liefert [1], sie explodieren und hinterlassen 
dabei planetarische Nebel [2] sowie schwerere Elemente wie Kohlenstoff und 
Eisen, die unsere Existenz erst ermöglichten [3], und sie haben Planeten [4] 
– sogar erdähnliche [5].  Das hat sogar der katholische Papst 
anerkannt (unter anderem waren es katholische Astronomen, die es 
herausgefunden haben; der Vatikan hat sein eigenes Observatorium [6]) – und 
der ist gemäss Deiner Weltanschauung doch „unfehlbar“?

[1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Absorptionsspektrum>
[2] <https://de.wikipedia.org/wiki/Planetarischer_Nebel>
[3] <http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-gold-2000_x100.html>
[4] <https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_extrasolarer_Planeten>
[5] <https://www.nasa.gov/ames/kepler/nasas-kepler-discovers-first-earth-size-planet-in-the-habitable-zone-of-another-star>
   <https://www.nasa.gov/feature/jpl/eso-discovers-earth-size-planet-in-habitable-zone-of-nearest-star>
[6] <http://www.vaticanobservatory.va/content/specolavaticana/en.html>

Deshalb taugt die Bibel ja auch nicht als wissenschaftliche Abhandlung über 
das Universum und wird nicht im Astronomie- oder Physikunterricht gelehrt, 
sondern höchstens im Religions-/Ethik-Unterricht.  Jedenfalls dort, wo man 
Wert darauf legt, dass die Kinder nicht völlig verblöden.

X-Post auf die 3 relevantesten Gruppen begrenzt,
F'up2 de.sci.physik

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102083 — Re: Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur)

Thomas 'PointedEars' Lahn:   9.01.17 12:47:

> Deshalb taugt die Bibel ja auch nicht als
> wissenschaftliche Abhandlung über das Universum

Da irrst du dich gewltig.

Die Bibel enthält keinen Physik-Unsinn.

Etwas, das man von den Physikern 
der spekulativen "Physik" nicht behaupten kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102092 — Re: Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur)

Am 09.01.2017 um 13:34 schrieb Katarrhine:
> Thomas 'PointedEars' Lahn:   9.01.17 12:47:
>
>> Deshalb taugt die Bibel ja auch nicht als
>> wissenschaftliche Abhandlung über das Universum
>
> Da irrst du dich gewltig.
>
> Die Bibel enthält keinen Physik-Unsinn.
>
> Etwas, das man von den Physikern
> der spekulativen "Physik" nicht behaupten kann.
>

Die Physik ist schon die Wissenschaft, die am nahesten an der Natur 
orientiert ist, siehe Versuche, die immer beweisen, ob die Theorie 
übereinstimmt mit der Natur.


Aber ein Glaubenssystem ist die Physik dennoch, da immer noch nicht die 
Grundlagen der materiellen und energetischen Realitäten verbreitet, und 
erst recht nicht, akzeptiert sind.


Und zeigt man sie auf, dann hält man dennoch fest am 
materiell-energetischen Glaubenssystem.


Gruß   Ron.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102091 — Glaube und Sterne

Am 09.01.2017 um 12:47 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Jemand mit dem Pseudonym „Dehnhard Mikroskop“ schrieb:
>
>> Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote:
>>> Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein
>>> System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger
>>> Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die
>>> Newtonschen Gesetze.
>>
>> Planeten kreisen um unsere Sonne.
>
> Für passende Werte von „kreisen“.  Wie Johannes Kepler 1605 herausfand,
> handelt es sich bei den Orbits um Ellipsen, in deren einen Brennpunkt die
> Sonne steht.  Wie man später herausfand, bewegt sich die Sonne auch
> geringfügig, nämlich mit den Planeten um das Baryzentrum des Sonnensystems.

Die Grundlage aller Ellipsen sind Kreise, genauer pi, was du wissen 
solltest.

Die überflüssige Diskussion dazu fand hier schon vor langer Zeit hier in 
d.s.ph. statt.


>
>> Wenn Du die Bibel liest, findest Du schnell heraus, daß die Sterne keine
>> "anderen Sonnen" sind, sondern Engelwesen.
>
> Die astronomische Beobachtung lehrt uns aber, dass die Sterne eben doch
> „andere Sonnen“ sind: das von ihnen ausgesendete Licht hat ein
> charakteristisches Spektrum, was uns unter anderem Auskunft über ihre
> chemische Zusammensetzung liefert [1], sie explodieren und hinterlassen
> dabei planetarische Nebel [2] sowie schwerere Elemente wie Kohlenstoff und
> Eisen, die unsere Existenz erst ermöglichten [3], und sie haben Planeten [4]
> – sogar erdähnliche [5].  Das hat sogar der katholische Papst
> anerkannt (unter anderem waren es katholische Astronomen, die es
> herausgefunden haben; der Vatikan hat sein eigenes Observatorium [6]) – und
> der ist gemäss Deiner Weltanschauung doch „unfehlbar“?
>
> [1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Absorptionsspektrum>
> [2] <https://de.wikipedia.org/wiki/Planetarischer_Nebel>
> [3] <http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-gold-2000_x100.html>
> [4] <https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_extrasolarer_Planeten>
> [5] <https://www.nasa.gov/ames/kepler/nasas-kepler-discovers-first-earth-size-planet-in-the-habitable-zone-of-another-star>
>    <https://www.nasa.gov/feature/jpl/eso-discovers-earth-size-planet-in-habitable-zone-of-nearest-star>
> [6] <http://www.vaticanobservatory.va/content/specolavaticana/en.html>
>
> Deshalb taugt die Bibel ja auch nicht als wissenschaftliche Abhandlung über
> das Universum und wird nicht im Astronomie- oder Physikunterricht gelehrt,
> sondern höchstens im Religions-/Ethik-Unterricht.  Jedenfalls dort, wo man
> Wert darauf legt, dass die Kinder nicht völlig verblöden.
>
> X-Post auf die 3 relevantesten Gruppen begrenzt,
> F'up2 de.sci.physik
>


Der Glaube an die physikalische, also letztlich einer 
materiell-energetischen, Erklärbarkeit der Welt, des Universums, ist 
ebenso nichts Anderes als purer Glaube an das, was man selber nicht 
überblickt, es aber zu einer Überhöhung bringt, die nur noch mit der 
Geistkrone des Geistmenschen, incl. seiner Geisterwissenschaft 
Mathematik, vergleichbar ist.


Gruß   Ron.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102099 — Re: Glaube und Sterne und Qunatum-Entanglement

Ron.H. schrieb:
> Am 09.01.2017 um 12:47 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Jemand mit dem Pseudonym „Dehnhard Mikroskop“ schrieb:
>>
>>> Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote:
>>>> Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein
>>>> System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger
>>>> Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die
>>>> Newtonschen Gesetze.
>>>
>>> Planeten kreisen um unsere Sonne.
>>
>> Für passende Werte von „kreisen“.  Wie Johannes Kepler 1605 herausfand,
>> handelt es sich bei den Orbits um Ellipsen, in deren einen Brennpunkt die
>> Sonne steht.  Wie man später herausfand, bewegt sich die Sonne auch
>> geringfügig, nämlich mit den Planeten um das Baryzentrum des
>> Sonnensystems.
>
> Die Grundlage aller Ellipsen sind Kreise, genauer pi, was du wissen
> solltest.
>
> Die überflüssige Diskussion dazu fand hier schon vor langer Zeit hier in
> d.s.ph. statt.
>
>
>>
>>> Wenn Du die Bibel liest, findest Du schnell heraus, daß die Sterne keine
>>> "anderen Sonnen" sind, sondern Engelwesen.
>>
>> Die astronomische Beobachtung lehrt uns aber, dass die Sterne eben doch
>> „andere Sonnen“ sind: das von ihnen ausgesendete Licht hat ein
>> charakteristisches Spektrum, was uns unter anderem Auskunft über ihre
>> chemische Zusammensetzung liefert [1], sie explodieren und hinterlassen
>> dabei planetarische Nebel [2] sowie schwerere Elemente wie Kohlenstoff
>> und
>> Eisen, die unsere Existenz erst ermöglichten [3], und sie haben
>> Planeten [4]
>> – sogar erdähnliche [5].  Das hat sogar der katholische Papst
>> anerkannt (unter anderem waren es katholische Astronomen, die es
>> herausgefunden haben; der Vatikan hat sein eigenes Observatorium [6])
>> – und
>> der ist gemäss Deiner Weltanschauung doch „unfehlbar“?
>>
>> [1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Absorptionsspektrum>
>> [2] <https://de.wikipedia.org/wiki/Planetarischer_Nebel>
>> [3]
>> <http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-gold-2000_x100.html>
>>
>> [4] <https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_extrasolarer_Planeten>
>> [5]
>> <https://www.nasa.gov/ames/kepler/nasas-kepler-discovers-first-earth-size-planet-in-the-habitable-zone-of-another-star>
>>
>>
>> <https://www.nasa.gov/feature/jpl/eso-discovers-earth-size-planet-in-habitable-zone-of-nearest-star>
>>
>> [6] <http://www.vaticanobservatory.va/content/specolavaticana/en.html>
>>
>> Deshalb taugt die Bibel ja auch nicht als wissenschaftliche Abhandlung
>> über
>> das Universum und wird nicht im Astronomie- oder Physikunterricht
>> gelehrt,
>> sondern höchstens im Religions-/Ethik-Unterricht.  Jedenfalls dort, wo
>> man
>> Wert darauf legt, dass die Kinder nicht völlig verblöden.
>>
>> X-Post auf die 3 relevantesten Gruppen begrenzt,
>> F'up2 de.sci.physik
>>
>
>
> Der Glaube an die physikalische, also letztlich einer
> materiell-energetischen, Erklärbarkeit der Welt, des Universums, ist
> ebenso nichts Anderes als purer Glaube an das, was man selber nicht
> überblickt, es aber zu einer Überhöhung bringt, die nur noch mit der
> Geistkrone des Geistmenschen, incl. seiner Geisterwissenschaft
> Mathematik, vergleichbar ist.

Hier extra mal für dich zur "Erleuchtung" ;)

https://www.youtube.com/watch?v=erSd5xep30w

(http://www.consciousness.arizona.edu/people.htm)


Gruß Heinrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102510 — Re: Glaube und Sterne und Qunatum-Entanglement

Am 09.01.2017 um 15:46 schrieb Heinrich Wagner:

Sorry, hatte nur wenig Zeit; deshalb Antwort erst jetzt.


> Ron.H. schrieb:
>> Am 09.01.2017 um 12:47 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Jemand mit dem Pseudonym „Dehnhard Mikroskop“ schrieb:
>>>
>>>> Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote:
>>>>> Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein
>>>>> System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger
>>>>> Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die
>>>>> Newtonschen Gesetze.
>>>>
>>>> Planeten kreisen um unsere Sonne.
>>>
>>> Für passende Werte von „kreisen“.  Wie Johannes Kepler 1605 herausfand,
>>> handelt es sich bei den Orbits um Ellipsen, in deren einen Brennpunkt
>>> die
>>> Sonne steht.  Wie man später herausfand, bewegt sich die Sonne auch
>>> geringfügig, nämlich mit den Planeten um das Baryzentrum des
>>> Sonnensystems.
>>
>> Die Grundlage aller Ellipsen sind Kreise, genauer pi, was du wissen
>> solltest.
>>
>> Die überflüssige Diskussion dazu fand hier schon vor langer Zeit hier in
>> d.s.ph. statt.
>>
>>
>>>
>>>> Wenn Du die Bibel liest, findest Du schnell heraus, daß die Sterne
>>>> keine
>>>> "anderen Sonnen" sind, sondern Engelwesen.
>>>
>>> Die astronomische Beobachtung lehrt uns aber, dass die Sterne eben doch
>>> „andere Sonnen“ sind: das von ihnen ausgesendete Licht hat ein
>>> charakteristisches Spektrum, was uns unter anderem Auskunft über ihre
>>> chemische Zusammensetzung liefert [1], sie explodieren und hinterlassen
>>> dabei planetarische Nebel [2] sowie schwerere Elemente wie Kohlenstoff
>>> und
>>> Eisen, die unsere Existenz erst ermöglichten [3], und sie haben
>>> Planeten [4]
>>> – sogar erdähnliche [5].  Das hat sogar der katholische Papst
>>> anerkannt (unter anderem waren es katholische Astronomen, die es
>>> herausgefunden haben; der Vatikan hat sein eigenes Observatorium [6])
>>> – und
>>> der ist gemäss Deiner Weltanschauung doch „unfehlbar“?
>>>
>>> [1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Absorptionsspektrum>
>>> [2] <https://de.wikipedia.org/wiki/Planetarischer_Nebel>
>>> [3]
>>> <http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-gold-2000_x100.html>
>>>
>>>
>>> [4] <https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_extrasolarer_Planeten>
>>> [5]
>>> <https://www.nasa.gov/ames/kepler/nasas-kepler-discovers-first-earth-size-planet-in-the-habitable-zone-of-another-star>
>>>
>>>
>>>
>>> <https://www.nasa.gov/feature/jpl/eso-discovers-earth-size-planet-in-habitable-zone-of-nearest-star>
>>>
>>>
>>> [6] <http://www.vaticanobservatory.va/content/specolavaticana/en.html>
>>>
>>> Deshalb taugt die Bibel ja auch nicht als wissenschaftliche Abhandlung
>>> über
>>> das Universum und wird nicht im Astronomie- oder Physikunterricht
>>> gelehrt,
>>> sondern höchstens im Religions-/Ethik-Unterricht.  Jedenfalls dort, wo
>>> man
>>> Wert darauf legt, dass die Kinder nicht völlig verblöden.
>>>
>>> X-Post auf die 3 relevantesten Gruppen begrenzt,
>>> F'up2 de.sci.physik
>>>
>>
>>
>> Der Glaube an die physikalische, also letztlich einer
>> materiell-energetischen, Erklärbarkeit der Welt, des Universums, ist
>> ebenso nichts Anderes als purer Glaube an das, was man selber nicht
>> überblickt, es aber zu einer Überhöhung bringt, die nur noch mit der
>> Geistkrone des Geistmenschen, incl. seiner Geisterwissenschaft
>> Mathematik, vergleichbar ist.
>
> Hier extra mal für dich zur "Erleuchtung" ;)
>
> https://www.youtube.com/watch?v=erSd5xep30w

Habs nicht komplett gesehen, steht aber, soweit ich es geschaut habe, 
keineswegs im Widerspruch zur pi- und Logikgrundlage des Universums.

>
> (http://www.consciousness.arizona.edu/people.htm)

Kann ich nicht öffnen, fehlt ein Plugin, was ich nicht extra suchen oder 
installieren werde.

Vielleicht kannst du den Inhalt mal kurz beschreiben.

>
>
> Gruß Heinrich
>


Gruß   Ron.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102103 — Kreise und Ellipsen (was: Glaube und Sterne)

Ron.H. amokcrosspostete über 4 Newsgroups:

> Am 09.01.2017 um 12:47 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Jemand mit dem Pseudonym „Dehnhard Mikroskop“ schrieb:
>>> Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote:
>>>> Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein
>>>> System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger
>>>> Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die
>>>> Newtonschen Gesetze.
>>> Planeten kreisen um unsere Sonne.
>>
>> Für passende Werte von „kreisen“.  Wie Johannes Kepler 1605 herausfand,
>> handelt es sich bei den Orbits um Ellipsen, in deren einen Brennpunkt die
>> Sonne steht.  Wie man später herausfand, bewegt sich die Sonne auch
>> geringfügig, nämlich mit den Planeten um das Baryzentrum des
>> Sonnensystems.
> 
> Die Grundlage aller Ellipsen sind Kreise, genauer pi, was du wissen
> solltest.

Selten solchen Quatsch gelesen.  Richtig ist: Der Kreis ist ein Spezialfall 
einer Ellipse, bei dem grosse und kleine Halbachsen gleich lang sind; diese 
Länge heisst dann der Radius des Kreises.  Die kartesische Gleichung für 
eine Ellipse um den Koordinatenursprung ist

  (x∕a)² + (y∕b)² = 1,

wobei a und b die Länge der Halbachsen sind.  Setzt man a = b = r, so erhält 
man die Kreisgleichung:

  (x∕r)² + (y∕r)² = 1

   x²    +  y²    = r²
  
Der Spezialfall des Kreises tritt in der Natur, einschliesslich Orbits, so 
gut wie nie auf.  Bei Orbits gibt es in der Regel einen Punkt, in dem das 
den Orbit beschreibende Objekt dem Zentralkörper am nächsten ist („Peri~“, 
z. B. Perihel[ion] bezogen auf Sol [altgriech.  Ἥλιος Hēlios] und Perigäum 
bezogen auf Terra [altgriech. Γαῖα Gaia]) sowie einen Punkt, in dem es ihm 
am fernsten ist („Ap[o]~“, z. B. jeweils Aphel[ion] und Apogäum).

Eine bedeutende Rolle für die moderne Physik spielte die Tatsache, dass das 
Perihel des Merkur nicht immer an derselben Stelle liegt, dass der Orbit des 
Merkur also „wandert“.  Dies war mit der Newtonschen Mechanik (ab ca. 1687) 
nicht erklärbar, ist es jedoch seit 1915 mit der Allgemeinen 
Relativitätstheorie (ART).  Die Periheldrehung des Merkur gilt als eine der 
Beobachtungen, welche die ART bestätigen.

> Die überflüssige Diskussion dazu fand hier schon vor langer Zeit hier in 
> d.s.ph. statt.

Deine Selbstgespräche sind keine Diskussion.

Die Diskussion hätte in de.sci.mathematik stattfinden sollen, wo sie 
korrekterweise als notwendig befunden worden wäre.
 
> [Crackpot-Unsinn umweltfreundlich entsorgt]

F'up2 de.sci.physik

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102150 — Re: Kreise und Ellipsen

Am 09.01.2017 um 16:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Ron.H. amokcrosspostete über 4 Newsgroups:
>
>> Am 09.01.2017 um 12:47 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Jemand mit dem Pseudonym „Dehnhard Mikroskop“ schrieb:
>>>> Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote:
>>>>> Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein
>>>>> System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger
>>>>> Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die
>>>>> Newtonschen Gesetze.
>>>> Planeten kreisen um unsere Sonne.
>>>
>>> Für passende Werte von „kreisen“.  Wie Johannes Kepler 1605 herausfand,
>>> handelt es sich bei den Orbits um Ellipsen, in deren einen Brennpunkt die
>>> Sonne steht.  Wie man später herausfand, bewegt sich die Sonne auch
>>> geringfügig, nämlich mit den Planeten um das Baryzentrum des
>>> Sonnensystems.
>>
>> Die Grundlage aller Ellipsen sind Kreise, genauer pi, was du wissen
>> solltest.
>
> Selten solchen Quatsch gelesen.

Na wart mal ab, wer hier Quatsch schreibt.

> Richtig ist: Der Kreis ist ein Spezialfall
> einer Ellipse,

Unsinn, genau umgekehrt: Siehe unten.

> bei dem grosse und kleine Halbachsen gleich lang sind; diese
> Länge heisst dann der Radius des Kreises.  Die kartesische Gleichung für
> eine Ellipse um den Koordinatenursprung ist
>
>   (x∕a)² + (y∕b)² = 1,
>
> wobei a und b die Länge der Halbachsen sind.  Setzt man a = b = r, so erhält
> man die Kreisgleichung:
>
>   (x∕r)² + (y∕r)² = 1
>
>    x²    +  y²    = r²

Abgesehen davon, dass diese Diskussion vor einigen Jahren hier schon mal 
ausführlich durchgegangen ist, übersiehst du einfach, dass z.B. eine 
Planetenbewegung um eine Sonne nichts anderes ist, als eine ins 
Unendliche gehende zentrierte Welle.

Diese zentrierte Welle geht genauso in Resonanz und wird genauso 
abgelenkt, wie eine unzentrierte Welle, so dass z.B. Licht, aber erst 
recht Staub oder beliebige andere frei fliegende Körper im All, sich 
immer in Form einer Welle fortbewegen, mit entsprechenden OBERWELLEN, je 
nach vorbeifliegenden Objekten.

Da Schwerkraft (G) INNERHALB der Raumzeitbedingungen 
(Konstantenwirkungen) dominant ist gegenüber pi, ist es üblich, dass 
Objekte sich zu, ins Unendliche gehende, Wellenformen um andere 
Schwerkraftobjekte formen.


So, und nun mal ganz genau lesen:

Die Ursache aller Bewegungsformen (Wellenformen) in diesem Universum, 
ist pi, natürlich in Abhängigkeit von weiteren Lokal wirkenden 
Konstantenwirkungen.


Die Grundlage aller Wellen ist nun mal pi, egal ob bei Strahlung oder 
bei Objektbewegungen.

Da kannst du dich drehen, wie du willst: OHNE pi keine Ellipse.


Die erste Grundform von Wellenformen innerhalb der Raumzeit ist die 
Kreisform, siehe oberwellenfreie zentrierte Grundwelle, im Gegensatz zur 
frei sich ausbreitenden Welle, die aber dennoch bei großen Zentralmassen 
ebenso abgelenkt wird, also letztlich ebenso auf pi-Bahnen verläuft, 
siehe auch SLs oder Universumsdurchmesservermutungen.


Die weiteren sekundären Einwirkungen der pi-Wirkung, zusammen mit G 
usw., auf Objekte des Universums, sind immer Oberwellenkonstrukte, wie 
z.B. Ellipsen (zwei pi-Zentralpunkte), Oberwellenobjekte aller Arten, 
wie z.B. Radiowellen, Schwerkraftwellen, Planetenbahnen, Sonnenbahnen, 
Galaxiebahnen usw.usw.usw..

Oder auch nur einfach Armbewegungen, die um mehrere Schwerpunkte und 
Gelenkpunkte kreisen, IMMER in OBERWELLENFORM.


Das Selbe gilt auch für Gedanken, wobei z.B. ein oberwellenfreier 
Gedanke erheblich einfacher zu verstehen ist, was du aber sicher nicht 
akzeptieren wirst, da du leider noch immer geistideologisch geprägt bist.



>
> Der Spezialfall des Kreises tritt in der Natur, einschliesslich Orbits, so
> gut wie nie auf.

Klar, weil die Natur auf einer unmessbaren Anzahl an Konstantenwirkungen 
beruht, und deshalb die immer vorhandene Anzahl der Oberwelleneinflüsse 
NIEMALS zu einer Kreisbahn führt, sondern immer zu abweichenden Formen, 
entsprechend der ablenkenden, also oberwellenerzeugenden Einflüsse, 
siehe Licht, Lichtfarbe, Resonanzen, Motorvibrationen, elliptische 
Bahnen, Orbitale usw.usw.usw..

Dennoch ist der Kreis immer die Urform der pi-Wirkung auf Raumzeitobjekte.


> Bei Orbits gibt es in der Regel einen Punkt, in dem das
> den Orbit beschreibende Objekt dem Zentralkörper am nächsten ist („Peri~“,
> z. B. Perihel[ion] bezogen auf Sol [altgriech.  Ἥλιος Hēlios] und Perigäum
> bezogen auf Terra [altgriech. Γαῖα Gaia]) sowie einen Punkt, in dem es ihm
> am fernsten ist („Ap[o]~“, z. B. jeweils Aphel[ion] und Apogäum).
>

Klar

> Eine bedeutende Rolle für die moderne Physik spielte die Tatsache, dass das
> Perihel des Merkur nicht immer an derselben Stelle liegt, dass der Orbit des
> Merkur also „wandert“.  Dies war mit der Newtonschen Mechanik (ab ca. 1687)
> nicht erklärbar, ist es jedoch seit 1915 mit der Allgemeinen
> Relativitätstheorie (ART).  Die Periheldrehung des Merkur gilt als eine der
> Beobachtungen, welche die ART bestätigen.

Klar

>
>> Die überflüssige Diskussion dazu fand hier schon vor langer Zeit hier in
>> d.s.ph. statt.
>
> Deine Selbstgespräche sind keine Diskussion.

Das war eine ausführliche Diskussion, kann ich raussuchen.


Selbstgespräche führt man nur dann, wenn Andere das vermittelte Wissen 
nicht verstehen, nicht akzeptieren oder nicht wahrhaben wollen, oder 
noch schlimmer: Aus meist geistideologischen Gründen ablehnen.


Dennoch ist der Lernbedarf da (und notwendig), nur dass das angebotene 
Wissen dann erst viel später aufgegriffen und genutzt wird.


>
> Die Diskussion hätte in de.sci.mathematik stattfinden sollen, wo sie
> korrekterweise als notwendig befunden worden wäre.

Hat sie doch, allerdings ist dieser jetzige Inhalt eher Geometrie 
(Wellenverläufe), und in d.s.math. diskutiere ich lieber über 
grundsätzlichere Inhalte.

In d.s.m fand deshalb auch eine etwas andere Grundlagendiskussion statt.


>
>> [Crackpot-Unsinn umweltfreundlich entsorgt]
>
> F'up2 de.sci.physik
>

Gruß   Ron.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102155 — Re: Kreise und Ellipsen

Ron.H. wrote:

> […] übersiehst du einfach, dass z.B. eine Planetenbewegung um eine Sonne
> nichts anderes ist, als eine ins Unendliche gehende zentrierte Welle.

Das ist ein solch grober Unfug, es ist nicht einmal mehr falsch.


Darüberhinaus möchtest Du das Amokcrossposten einstellen.  JETZT.
 
F'up2 de.sci.physik *erneut* gesetzt

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102188 — Re: Kreise und Ellipsen

Am 10.01.2017 um 14:16 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Ron.H. wrote:
>
>> […] übersiehst du einfach, dass z.B. eine Planetenbewegung um eine Sonne
>> nichts anderes ist, als eine ins Unendliche gehende zentrierte Welle.
>
> Das ist ein solch grober Unfug, es ist nicht einmal mehr falsch.

Genau, denn was ich schrieb, ist richtig und zutreffend.

Als Unfug erscheint es dir nur deshalb, weil du es auf den ersten Blick 
nicht mal glauben konntest, und der Gedanke dich überrascht hat.


Tatsache ist:

Nicht nur Licht, sondern ebenso Materie unterliegen bekannterweise der 
Schwerkraft, wenn auch auf etwas unterschiedliche Weise.


Aber egal ob EM-Strahlung/Licht oder Materie durchs Weltall wandern:


!!!!!!!! Die Bewegungen finden IMMER statt auf pi-Bahnen !!!!!!!!


pi-Bahnen ergeben sich dadurch, dass am Weg liegende Masseobjekte den 
Weg vorbeifliegender Objekte krümmen.

Folglich besteht JEDE Bahn von Licht oder Materie grundsätzlich aus 
einer Abfolge einzelner pi-bedingter Abschnitte, also aus einer Abfolge 
pi-bedingter Krümmungen der Bahn.


Da Schwerkraft aber innerhalb der Raumzeit dominant wirkt bei größeren 
Massen, verlauft die Bahn eines Schwerkraftobjektes in Nähe großer 
Massen in pi-Formen/Kreisformen (wobei der Kreis die Grundform einer 
pi-Wirkung innerhalb der Raumzeit darstellt).


Somit bewegen sich Planeten in Wellenform um ein anderes Masseobjekt, 
was man einfach mal wissen sollte.

(Ergänzend: Auch das ist nur eine vereinfachte Behauptung, da es 
letztlich nur um den Wellencharakter jedes einzelnen Wirkquants geht, 
der aber bei größeren Masseansammlungen nicht mehr ausreichend erkannt 
wird.)

Damit ist auch deine falsche Behauptung hinfällig, die Ellipse wäre die 
Grundform des Kreises, was absurd ist.


>
>
> Darüberhinaus möchtest Du das Amokcrossposten einstellen.  JETZT.

Deinen Wunsch verstehe ich.

Aber es geht mir in diesem Thema um Logik versus Natur, oder genauer:

Welche Rolle spielt die Logische Wirkung in der Physik, aber eben auch 
in den sogenannten Geisteswissenschaften, wie der Mathematik und den 
Religionen, die sich genau darauf berufen, obwohl die den Ursprung von 
Logik/Geist längst vergessen oder missbraucht haben.


Wenn es sich also um pure physikalische Diskussion handelt, werde ich 
selbstverständlich nicht mehr Crossposten.


>
> F'up2 de.sci.physik *erneut* gesetzt
>

Gruß   Ron.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102230 — Re: Kreise und Ellipsen

Ron.H. wrote:

> Damit ist auch deine falsche Behauptung hinfällig, die Ellipse wäre
> die Grundform des Kreises, was absurd ist.

Es ist eine Anspielung auf die Kräfte, die für ein harmonisches (quasi
rückgekoppeltes) Phänomen verantwortlich sind.

Ein Kreis bliebe sonst für alle Ewigkeiten nur ein perfektes
zwei-dimensionales Wirkungswerk. Aus einer perfekten Ursache heraus.
Soweit haben die Super'gscheiten schon recht... unsere Laufbahnen der
Planeten sind nur annähernd elliptisch, nach außen hin zunehmend.


-- 
Daniel Mandic

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102232 — Re: Kreise und Ellipsen

Daniel Mandic wrote:

> Ron.H. wrote:
>> Damit ist auch deine falsche Behauptung hinfällig, die Ellipse wäre
>> die Grundform des Kreises, was absurd ist.
> 
> Es ist eine Anspielung auf die Kräfte, die für ein harmonisches (quasi
> rückgekoppeltes) Phänomen verantwortlich sind.
> 
> Ein Kreis bliebe sonst für alle Ewigkeiten nur ein perfektes
> zwei-dimensionales Wirkungswerk. Aus einer perfekten Ursache heraus.
> Soweit haben die Super'gscheiten schon recht... unsere Laufbahnen der
> Planeten sind nur annähernd elliptisch, nach außen hin zunehmend.

Welches Kraut muss man rauchen, um solch einen hanebüchenen Unfug zu posten?

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102513 — Re: Kreise und Ellipsen

Am 12.01.2017 um 17:45 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Daniel Mandic wrote:
>
>> Ron.H. wrote:
>>> Damit ist auch deine falsche Behauptung hinfällig, die Ellipse wäre
>>> die Grundform des Kreises, was absurd ist.
>>
>> Es ist eine Anspielung auf die Kräfte, die für ein harmonisches (quasi
>> rückgekoppeltes) Phänomen verantwortlich sind.
>>
>> Ein Kreis bliebe sonst für alle Ewigkeiten nur ein perfektes
>> zwei-dimensionales Wirkungswerk. Aus einer perfekten Ursache heraus.
>> Soweit haben die Super'gscheiten schon recht... unsere Laufbahnen der
>> Planeten sind nur annähernd elliptisch, nach außen hin zunehmend.
>
> Welches Kraut muss man rauchen, um solch einen hanebüchenen Unfug zu posten?
>

Kommunikation findet immer unter mindestens zwei Beteiligten statt.

Dabei spielt der Empfänger einer Nachricht sowohl die Rolle des 
Empfängers, als auch die Rolle des Interpreten, des Dekodierenden usw. 
der Nachricht.

Insofern hängt eine mögliche Antwort immer davon ab, was der EMPFÄNGER 
in der Nachricht zu lesen, zu erkennen, zu verstehen, vermag.


Also die Dekodierungsqualität des Empfängers entscheidet, genauso wie 
die Formulierung der Nachricht darüber, welche Informationsmenge 
ausgetauscht, und wirksam werden kann.


Gruß   Ron.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102512 — Re: Kreise und Ellipsen

Am 12.01.2017 um 16:46 schrieb Daniel Mandic:

Sorry, hatte wenig Zeit.


> Ron.H. wrote:
>
>> Damit ist auch deine falsche Behauptung hinfällig, die Ellipse wäre
>> die Grundform des Kreises, was absurd ist.
>
> Es ist eine Anspielung auf die Kräfte, die für ein harmonisches (quasi
> rückgekoppeltes) Phänomen verantwortlich sind.

Zurückzuführen ist diese deine Ansicht auf das Grundkräftesystem dieses 
Universums, welches alle "Teilnehmer"/Objekte daran in ein relationales 
Abhängigkeitsverhältnis setzt.

Das bezieht sich zuerst auf die realen energetischen 
Abhängigkeitsverhältnisse, also z.B. auf Nahrungszufuhr, Erdanziehung, 
Lichteinwirkung, Magnete usw.usw.usw..

Da aber ALLEN energetischen Wirkungen Logische Wirkungen unterliegen, 
beinhalten alle energetischen Abhängigkeiten zugleich auch deren 
Logischen Bezüge.

Schau in ein Physikbuch und trenne dort in den Formeln alle 
energetischen Bezüge von deren Logischen Bezügen, siehe Logikzeichen und 
energetisch wirksame Operanden.

>
> Ein Kreis bliebe sonst für alle Ewigkeiten nur ein perfektes
> zwei-dimensionales Wirkungswerk. Aus einer perfekten Ursache heraus.


Klar, aber da diese Welt sich innerhalb eines Systems gegenseitiger 
Logischer und energetischer Abhängigkeiten abspielt, bleibt kein Kreis 
(Kreisbahn) genau rund, und kein Stein auf dem Anderen.


> Soweit haben die Super'gscheiten schon recht... unsere Laufbahnen der
> Planeten sind nur annähernd elliptisch, nach außen hin zunehmend.
>

Der alltägliche Physiker rollt eine Planetenbahn nicht mal ab, sodass er 
erkennt, dass keinerlei Bahn jemals eine geschlossene Kurve (z.B. 
Ellipse) abbildet, sondern dass es sich immer um eine unendliche Bahn 
handelt, die nur zwangsweise (Schwerkraft G) annähernd UM ein Objekt 
herum (z.B. Sonne) stattfindet.


!!!  Kein Planet fliegt auf einer Ellipsenbahn !!!


!!! Keine Planetenbahn stellt eine geschlossene Ellipse dar !!!


Zugleich übersieht ein alltäglicher Physiker, dass ein 
Planet/Photon/Elektron usw. IMMER auf einer pi-bedingten Kurve fliegt.

Jeder/s Planet/Elektron/Photon usw. fliegt auf einer ins unendliche 
gehenden Abfolge von ineinander übergehenden pi-bedingten Kreisabschnitten.

Dabei ist es völlig egal, ob um Schwerefelder geflogen wird, oder 
(scheinbar) gerade zu durchs Universum.


Letztlich ist JEDE scheinbare Gerade im Universum immer eine pi-Bahn, 
also NIEMALS eine Gerade, was entsprechende Konsequenzen hat bei der 
Endlichkeit/Unendlichkeit/Geschlossenheit eines Universums.


Genau das trifft auch die Raum- und Zeitfrage, also ob Zeit und Raum 
universelle Größen sind, was sie NICHT sind.


Gruß   Ron.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102447 — Re: Kreise und Ellipsen

Am 11.01.2017 um 12:52 schrieb Ron.H.:
> Genau, denn was ich schrieb, ist richtig und zutreffend.

Ich kann Dir auch nur zustimmen!!!
Gehst Du auch von der "Göttlichen Geometrie" aus?
Diese Form der Geometrie finde ich sehr interessant, wobei
ja diese alles einschließt.

Maler-Symbole, sei es von Heute oder Damals, sind das weise
Blatt Papier (für die Unschuld), und der Zirkel; der Kreis
für die "Einschränkung" - wäre Heute vergleichbar mit einem
Businessplan.

Was sagt die Bibel:
Am 1. Tag erschuf Gott das Licht ...
Am 2. Tag Himmel und Erde - siehe den 1. Kreis, der Kreis
der Schöpfung ...

Ron, las Dich nicht unterkriegen.
Im Netz tobt ein Machtkampf und viele derer Vertretter sind
eh keine Kirchengänger, weder machen sie sich eine Kopf
darüber, was dem Mensch als solches ausmacht.

Party, Party ... verstehst?
Verdürrte Gene einpflanzen ...

Jens

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102448 — Re: Kreise und Ellipsen

Jens Kallup:  17.01.17 23:47:

> Was sagt die Bibel:
> Am 1. Tag erschuf Gott das Licht ...

Nein,
Das sagt die Bibel nicht.

> Am 2. Tag Himmel und Erde

Nein. Das sagt die Bibel auch nicht.

Wenn schon Bibel zitieren willst,
dann zitiere die Bibel.
und nicht irgend einen Käse.

> der Kreis der Schöpfung ...

Es gibt keinen "Kreis der Schöpfung".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102464 — Re: Kreise und Ellipsen

ums Allen auf die Nase zu binden, der mag mal hier
schauen:
https://www.youtube.com/watch?v=aBRcljmAZZo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web