Re: Kreise und Ellipsen

From	"Ron.H." <logicus@t-online.de>
Newsgroups	de.sci.physik, de.sci.philosophie, de.sci.theologie, de.soc.weltanschauung.christentum
Subject	Re: Kreise und Ellipsen
Date	2017-01-10 13:39 +0100
Message-ID	<edk2vaFkookU1@mid.individual.net> (permalink)
References	<edfktcFi6urU1@mid.individual.net> <1mzl1c4.z2s6tsh6uf1eN%dm@hartgeld.ms> <3762010.ejJDZkT8p0@PointedEars.de> <edhgluF1ctuU1@mid.individual.net> <1674408.taCxCBeP46@PointedEars.de>

Cross-posted to 4 groups.

Show all headers | View raw

Am 09.01.2017 um 16:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Ron.H. amokcrosspostete über 4 Newsgroups:
>
>> Am 09.01.2017 um 12:47 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Jemand mit dem Pseudonym „Dehnhard Mikroskop“ schrieb:
>>>> Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote:
>>>>> Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein
>>>>> System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhalb strenger
>>>>> Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die
>>>>> Newtonschen Gesetze.
>>>> Planeten kreisen um unsere Sonne.
>>>
>>> Für passende Werte von „kreisen“.  Wie Johannes Kepler 1605 herausfand,
>>> handelt es sich bei den Orbits um Ellipsen, in deren einen Brennpunkt die
>>> Sonne steht.  Wie man später herausfand, bewegt sich die Sonne auch
>>> geringfügig, nämlich mit den Planeten um das Baryzentrum des
>>> Sonnensystems.
>>
>> Die Grundlage aller Ellipsen sind Kreise, genauer pi, was du wissen
>> solltest.
>
> Selten solchen Quatsch gelesen.

Na wart mal ab, wer hier Quatsch schreibt.

> Richtig ist: Der Kreis ist ein Spezialfall
> einer Ellipse,

Unsinn, genau umgekehrt: Siehe unten.

> bei dem grosse und kleine Halbachsen gleich lang sind; diese
> Länge heisst dann der Radius des Kreises.  Die kartesische Gleichung für
> eine Ellipse um den Koordinatenursprung ist
>
>   (x∕a)² + (y∕b)² = 1,
>
> wobei a und b die Länge der Halbachsen sind.  Setzt man a = b = r, so erhält
> man die Kreisgleichung:
>
>   (x∕r)² + (y∕r)² = 1
>
>    x²    +  y²    = r²

Abgesehen davon, dass diese Diskussion vor einigen Jahren hier schon mal 
ausführlich durchgegangen ist, übersiehst du einfach, dass z.B. eine 
Planetenbewegung um eine Sonne nichts anderes ist, als eine ins 
Unendliche gehende zentrierte Welle.

Diese zentrierte Welle geht genauso in Resonanz und wird genauso 
abgelenkt, wie eine unzentrierte Welle, so dass z.B. Licht, aber erst 
recht Staub oder beliebige andere frei fliegende Körper im All, sich 
immer in Form einer Welle fortbewegen, mit entsprechenden OBERWELLEN, je 
nach vorbeifliegenden Objekten.

Da Schwerkraft (G) INNERHALB der Raumzeitbedingungen 
(Konstantenwirkungen) dominant ist gegenüber pi, ist es üblich, dass 
Objekte sich zu, ins Unendliche gehende, Wellenformen um andere 
Schwerkraftobjekte formen.

So, und nun mal ganz genau lesen:

Die Ursache aller Bewegungsformen (Wellenformen) in diesem Universum, 
ist pi, natürlich in Abhängigkeit von weiteren Lokal wirkenden 
Konstantenwirkungen.

Die Grundlage aller Wellen ist nun mal pi, egal ob bei Strahlung oder 
bei Objektbewegungen.

Da kannst du dich drehen, wie du willst: OHNE pi keine Ellipse.

Die erste Grundform von Wellenformen innerhalb der Raumzeit ist die 
Kreisform, siehe oberwellenfreie zentrierte Grundwelle, im Gegensatz zur 
frei sich ausbreitenden Welle, die aber dennoch bei großen Zentralmassen 
ebenso abgelenkt wird, also letztlich ebenso auf pi-Bahnen verläuft, 
siehe auch SLs oder Universumsdurchmesservermutungen.

Die weiteren sekundären Einwirkungen der pi-Wirkung, zusammen mit G 
usw., auf Objekte des Universums, sind immer Oberwellenkonstrukte, wie 
z.B. Ellipsen (zwei pi-Zentralpunkte), Oberwellenobjekte aller Arten, 
wie z.B. Radiowellen, Schwerkraftwellen, Planetenbahnen, Sonnenbahnen, 
Galaxiebahnen usw.usw.usw..

Oder auch nur einfach Armbewegungen, die um mehrere Schwerpunkte und 
Gelenkpunkte kreisen, IMMER in OBERWELLENFORM.

Das Selbe gilt auch für Gedanken, wobei z.B. ein oberwellenfreier 
Gedanke erheblich einfacher zu verstehen ist, was du aber sicher nicht 
akzeptieren wirst, da du leider noch immer geistideologisch geprägt bist.

>
> Der Spezialfall des Kreises tritt in der Natur, einschliesslich Orbits, so
> gut wie nie auf.

Klar, weil die Natur auf einer unmessbaren Anzahl an Konstantenwirkungen 
beruht, und deshalb die immer vorhandene Anzahl der Oberwelleneinflüsse 
NIEMALS zu einer Kreisbahn führt, sondern immer zu abweichenden Formen, 
entsprechend der ablenkenden, also oberwellenerzeugenden Einflüsse, 
siehe Licht, Lichtfarbe, Resonanzen, Motorvibrationen, elliptische 
Bahnen, Orbitale usw.usw.usw..

Dennoch ist der Kreis immer die Urform der pi-Wirkung auf Raumzeitobjekte.

> Bei Orbits gibt es in der Regel einen Punkt, in dem das
> den Orbit beschreibende Objekt dem Zentralkörper am nächsten ist („Peri~“,
> z. B. Perihel[ion] bezogen auf Sol [altgriech.  Ἥλιος Hēlios] und Perigäum
> bezogen auf Terra [altgriech. Γαῖα Gaia]) sowie einen Punkt, in dem es ihm
> am fernsten ist („Ap[o]~“, z. B. jeweils Aphel[ion] und Apogäum).
>

Klar

> Eine bedeutende Rolle für die moderne Physik spielte die Tatsache, dass das
> Perihel des Merkur nicht immer an derselben Stelle liegt, dass der Orbit des
> Merkur also „wandert“.  Dies war mit der Newtonschen Mechanik (ab ca. 1687)
> nicht erklärbar, ist es jedoch seit 1915 mit der Allgemeinen
> Relativitätstheorie (ART).  Die Periheldrehung des Merkur gilt als eine der
> Beobachtungen, welche die ART bestätigen.

Klar

>
>> Die überflüssige Diskussion dazu fand hier schon vor langer Zeit hier in
>> d.s.ph. statt.
>
> Deine Selbstgespräche sind keine Diskussion.

Das war eine ausführliche Diskussion, kann ich raussuchen.

Selbstgespräche führt man nur dann, wenn Andere das vermittelte Wissen 
nicht verstehen, nicht akzeptieren oder nicht wahrhaben wollen, oder 
noch schlimmer: Aus meist geistideologischen Gründen ablehnen.

Dennoch ist der Lernbedarf da (und notwendig), nur dass das angebotene 
Wissen dann erst viel später aufgegriffen und genutzt wird.

>
> Die Diskussion hätte in de.sci.mathematik stattfinden sollen, wo sie
> korrekterweise als notwendig befunden worden wäre.

Hat sie doch, allerdings ist dieser jetzige Inhalt eher Geometrie 
(Wellenverläufe), und in d.s.math. diskutiere ich lieber über 
grundsätzlichere Inhalte.

In d.s.m fand deshalb auch eine etwas andere Grundlagendiskussion statt.

>
>> [Crackpot-Unsinn umweltfreundlich entsorgt]
>
> F'up2 de.sci.physik
>

Gruß   Ron.H.

Thread

Logikfragen: Geist oder Natur "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-08 21:14 +0100
  Re: Logikfragen: Geist oder Natur dm@hartgeld.ms (Dehnhard Mikroskop) - 2017-01-09 11:42 +0200
    Re: Logikfragen: Geist oder Natur Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:06 -0800
    Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:47 +0100
      Re: Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:34 -0800
        Re: Sterne (was: Logikfragen: Geist oder Natur) "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 14:22 +0100
      Glaube und Sterne "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 14:14 +0100
        Re: Glaube und Sterne und Qunatum-Entanglement Heinrich Wagner <hewa@monumentmail.com> - 2017-01-09 15:46 +0100
          Re: Glaube und Sterne und Qunatum-Entanglement "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 12:18 +0100
        Kreise und Ellipsen (was: Glaube und Sterne) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:09 +0100
          Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-10 13:39 +0100
            Re: Kreise und Ellipsen Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 14:16 +0100
              Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-11 12:52 +0100
                Re: Kreise und Ellipsen "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-01-12 15:46 +0000
                Re: Kreise und Ellipsen Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-12 17:45 +0100
                Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 12:53 +0100
                Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 12:45 +0100
                Re: Kreise und Ellipsen Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-17 23:47 +0100
                Re: Kreise und Ellipsen Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 15:02 -0800
                Re: Kreise und Ellipsen Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-18 11:22 +0100
                Re: Kreise und Ellipsen Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:33 -0800
                Re: Kreise und Ellipsen Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 15:00 +0100
                Re: Kreise und Ellipsen Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:17 -0800
                Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 13:50 +0100
                Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 13:48 +0100
                Re: Kreise und Ellipsen "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-19 13:13 +0100
        Re: Glaube und Sterne Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 17:20 +0100
          Re: Glaube und Sterne ve-aapptt@vk.com (Viktor Ennari) - 2017-01-09 23:03 +0200
            Re: Glaube und Sterne Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 22:20 +0100
              Re: Glaube und Sterne anotherway@ueberwachung.com (Angela Fireclown) - 2017-01-09 23:28 +0200
      Re: Sterne sind Engel andy3@nanmailer.cz (André Siebenzahn) - 2017-01-09 22:41 +0200
        Re: Sterne sind Engel Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 22:58 +0100
        Re: Sterne sind Engel Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 00:16 -0800
  Re: Logikfragen: Geist oder Natur "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 14:05 +0100

csiph-web