Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #353303 > unrolled thread
| Started by | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| First post | 2024-06-13 14:50 +0200 |
| Last post | 2025-03-05 16:26 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 391 — 27 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-13 14:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-13 16:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-14 07:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-14 10:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-14 12:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-14 15:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-15 15:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-15 19:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-20 09:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-14 15:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-15 08:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-27 09:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-07-01 17:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-02 06:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-03 18:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-03 20:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-04 11:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-04 11:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-04 15:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-08-05 11:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-05 12:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-05 15:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-06 07:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-06 11:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-06 16:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-06 13:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-07 10:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-08 13:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-09 07:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-09 09:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-09 16:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-09-30 11:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2024-09-30 11:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 10:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-05 21:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-13 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-13 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-13 20:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-14 17:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-14 21:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-15 08:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-15 09:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-15 09:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-15 19:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-11-17 20:05 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-17 20:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-08-15 08:09 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-08-15 14:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-08-15 12:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-15 19:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-16 12:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-14 09:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-08-13 09:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-13 11:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-13 16:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-04 20:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-05 21:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-04 15:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-05 12:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-05 15:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-14 20:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-15 07:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-15 08:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-15 13:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-16 06:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-16 19:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-17 07:00 +0000
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-17 10:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-17 07:02 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-15 20:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-16 16:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-16 19:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-17 07:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-17 10:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-17 10:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-17 11:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-17 16:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-17 20:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-17 16:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-18 06:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-18 22:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-20 17:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-20 18:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-10-08 21:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-06-17 08:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-17 21:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-06-18 07:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 07:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-18 07:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-18 22:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 08:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-19 21:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-22 09:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-22 10:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-22 10:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 07:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-23 08:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 09:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-23 20:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-24 08:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-24 12:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-25 20:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-26 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-26 20:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-27 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-27 20:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-30 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-30 21:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-01 08:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-07-01 20:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-02 07:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-07-02 22:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-03 06:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-22 20:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-23 09:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-23 20:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-24 08:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-15 13:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-16 06:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 22:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-25 09:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-25 17:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-02 13:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-02 15:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-04 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-04 11:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-05 09:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-05 16:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-06 13:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-06 21:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-07 09:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-07 12:40 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-13 20:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 15:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 20:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-08 00:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-13 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 07:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-14 10:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-14 15:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-15 00:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-15 07:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 09:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 07:38 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 10:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 09:03 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 11:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 10:05 +0000
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-15 19:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 07:47 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 10:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 08:52 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 14:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 12:54 +0000
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-16 16:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-17 10:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-17 13:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-19 09:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-19 09:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-09-19 10:39 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-19 09:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-19 10:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-20 09:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-09-19 10:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-17 16:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-17 14:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-19 15:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-09-15 10:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 10:10 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-15 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 07:17 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-17 19:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-16 10:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 10:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-16 11:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-16 13:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-16 16:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-19 08:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-19 10:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-19 16:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-20 20:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-02 15:29 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-02 17:02 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-02 17:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-03 08:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-20 07:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-20 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-21 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-21 12:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-21 17:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-22 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-22 09:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-22 16:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-22 09:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-22 09:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-22 08:19 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-22 11:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 09:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-06 07:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2025-01-06 09:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-06 15:46 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-07 05:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 09:32 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 15:23 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-08 08:22 +0100
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-22 15:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-22 07:50 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-22 15:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-22 17:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-22 19:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 08:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-22 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-23 09:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-24 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-25 12:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 10:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-06 17:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-06 19:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-07 05:52 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 09:56 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-07 12:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 15:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-07 16:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 17:10 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 18:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 18:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2025-01-07 14:02 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 15:23 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-08 08:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-01-09 09:13 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-10 08:00 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-10 14:32 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-10 16:13 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-11 08:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-11 19:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-11 19:46 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-12 10:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-12 12:38 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-12 16:58 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-13 09:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-01-13 09:51 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-01-13 09:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-01-13 12:46 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-13 12:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-13 13:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-13 14:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-13 14:29 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-13 14:42 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-13 16:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-13 16:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-21 08:08 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-21 11:09 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-21 15:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-22 07:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-13 16:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-14 08:37 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-14 08:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-21 08:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-01-21 08:36 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-01-21 09:48 +0100
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-01-21 14:19 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-22 07:56 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-22 10:35 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-22 16:29 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-22 20:03 +0100
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-01-12 14:02 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-14 07:41 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-14 22:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-15 08:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-01-15 10:12 +0100
Re: OT: Materie (was: OT: Erdwachstum) Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-01-15 11:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-15 21:07 +0100
Re: OT: Erdwachstum Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-01-16 10:18 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-16 21:20 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-21 08:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-07 20:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-01-08 12:11 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 11:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-25 06:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-25 12:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-24 20:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-06 17:42 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-06 19:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-24 10:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-09-23 10:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-23 10:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-10-01 18:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-10-01 19:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-10-02 11:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-10-19 18:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-21 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-22 11:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 19:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-24 20:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-27 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-27 23:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-28 11:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-28 20:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-09-23 10:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-23 15:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-13 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-13 15:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-13 21:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-10-08 09:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-08 19:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-10-08 19:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-10-08 21:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-04 12:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-04 13:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-04 20:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-05 09:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-05 21:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 12:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-06 13:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 15:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 15:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-07 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-07 16:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-13 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-13 15:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 07:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 14:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 21:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-13 12:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 08:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 14:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-14 19:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-15 07:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-15 21:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 07:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 07:59 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-13 13:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-12-16 03:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-12-16 15:23 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-09 09:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-02-09 10:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-10 09:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-02-10 15:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-02-11 09:06 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-11 09:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-02-11 17:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-12 08:26 +0100
Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-02-12 10:07 +0100
Re: Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-13 07:56 +0100
Re: Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-03-05 09:32 +0100
Re: Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-03-05 16:26 +0100
Page 8 of 20 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 20 Next page →
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-09-04 11:08 +0200 |
| Message-ID | <66D8239E.3B0F8B90@proton.me> |
| In reply to | #355818 |
Thomas Heger wrote: > > Am Montag000002, 02.09.2024 um 13:55 schrieb Erika Ciesla: > > Am 24.06.24 um 22:50 Uhr Rolf Bombach schrieb: > >> Erika Ciesla schrieb: > > > >>> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, > >>> einen Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos > >>> drauf kleben konnte, beweist gar nichts. > >> > >> Ob diese Globen je existiert haben, ist keinesfalls gesichert. > > > > Zumindest existieren Abbildungen von diesen. > > Ich hatte die mal in real gesehen, da ich an der TU-Berlin studiert habe > und die einige Zeit dort ausgestellt waren. > > Außerdem habe ich recht viel Zeit im gleichen Geäude verbracht, wo > Hilgenberg gearbeitet hat (das Gebäude 'BH' am Ernst-Reuter-Platz). Und > meiner Erinnerung standen die dort mal rum. https://www.berlin.de/sen/wissenschaft/studium/campus_der_tu_berlin_blick_vom_ernst-reuter-platz.jpg Aber Hilgenberg hat dort bestimmt nicht gearbeitet weil das Gebaeude zu neu ist. > > > > >> Die gezeigten Exemplare stammen von Giancarlo Scalera; sie wurden > >> viel später hergestellt. > > > > > > Meines Erachtens ist das nun unerheblich, es tut nichts zur Sache. > > > > Sache ist, daß die Expansionstheorie eine Idee aus dem 19. Jahrhundert > > ist, die zwar bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts diskutiert wurde, > > mittlerweile aber widerlegt ist. Sie steht im Widerspruch zur Theorie > > der Kontinentaldrift nach Alfred Wegeber, die mittlerweile bestätigt > > ist, und sie verletzt die Gesetze der Physik. > > ? > Die Kontinentaldrift verletzt allerdings die Gesetze der Logik. > > Einganz einfaches (von ganz vielen) Argumenten ist folgendes: > > wenn die Kontinente driften, dann müssen sie offensichtlich durch > irgendetwas hindurch driften. > > Wodurch könnten Kontinente aber rein theoretisch driften? > > Klaro: durchs Meer! > > Das ist aber erstens nicht 'klaro' und zweitens geht das überhaupt > nicht, weil die Ozeane jünger als die Kontinente sind und daher erst > nach der Drift entstanden sind. Nach deiner Theorie vielleicht, wobei es da doch keine Drift gab... Nach der Plattentektonik gab es die aber schon vorher, die Kontinente lagen nur an anderen Stellen auf der Weltkugel relativ zueinander, aber das Verhaeltnis Ozean/Landflaeche war ganz aehnlich. > > TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-05 09:06 +0200 |
| Message-ID | <ljt3hcF8drrU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #355822 |
Am Mittwoch000004, 04.09.2024 um 11:08 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am Montag000002, 02.09.2024 um 13:55 schrieb Erika Ciesla: >>> Am 24.06.24 um 22:50 Uhr Rolf Bombach schrieb: >>>> Erika Ciesla schrieb: >>> >>>>> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, >>>>> einen Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos >>>>> drauf kleben konnte, beweist gar nichts. >>>> >>>> Ob diese Globen je existiert haben, ist keinesfalls gesichert. >>> >>> Zumindest existieren Abbildungen von diesen. >> >> Ich hatte die mal in real gesehen, da ich an der TU-Berlin studiert habe >> und die einige Zeit dort ausgestellt waren. >> >> Außerdem habe ich recht viel Zeit im gleichen Geäude verbracht, wo >> Hilgenberg gearbeitet hat (das Gebäude 'BH' am Ernst-Reuter-Platz). Und >> meiner Erinnerung standen die dort mal rum. > > https://www.berlin.de/sen/wissenschaft/studium/campus_der_tu_berlin_blick_vom_ernst-reuter-platz.jpg > Aber Hilgenberg hat dort bestimmt nicht gearbeitet weil das Gebaeude zu > neu ist. > >> >>> >>>> Die gezeigten Exemplare stammen von Giancarlo Scalera; sie wurden >>>> viel später hergestellt. >>> >>> >>> Meines Erachtens ist das nun unerheblich, es tut nichts zur Sache. >>> >>> Sache ist, daß die Expansionstheorie eine Idee aus dem 19. Jahrhundert >>> ist, die zwar bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts diskutiert wurde, >>> mittlerweile aber widerlegt ist. Sie steht im Widerspruch zur Theorie >>> der Kontinentaldrift nach Alfred Wegeber, die mittlerweile bestätigt >>> ist, und sie verletzt die Gesetze der Physik. >>> ? >> Die Kontinentaldrift verletzt allerdings die Gesetze der Logik. >> >> Einganz einfaches (von ganz vielen) Argumenten ist folgendes: >> >> wenn die Kontinente driften, dann müssen sie offensichtlich durch >> irgendetwas hindurch driften. >> >> Wodurch könnten Kontinente aber rein theoretisch driften? >> >> Klaro: durchs Meer! >> >> Das ist aber erstens nicht 'klaro' und zweitens geht das überhaupt >> nicht, weil die Ozeane jünger als die Kontinente sind und daher erst >> nach der Drift entstanden sind. > > Nach deiner Theorie vielleicht, wobei es da doch keine Drift gab... Tatsächlich wurden die Ozeanböden vermessen und deren jeweilliges Alter bestimmt. Dabei hat sich ergeben, dass die Kontinentalplatten sehr viel älter als die Ozeane sind. Da die Ozeane aber viel jünger als Kontinente sind, können diese Kontinente auch unmöglich durch Ozeanen gedriftet sein, welche es zur fraglichen Zeit noch garnicht gegeben hat. Gedriftet sein könnten sie durch diese Ozeane also nur, nachdem es die Ozeane schon gab. Das würde zwar möglich sein, aber ein anderes Problem auftun: wenn die Kontinente nicht durch die heute existierenden Ozeane gedriftet sind, wodurch sind sie dann gedriftet? Und worin haben sich eigentlich die heutigen Ozeane ausgebreitet, wenn es den dafür nötigen Platz früher garnicht gab? TH > > Nach der Plattentektonik gab es die aber schon vorher, die Kontinente lagen nur an anderen Stellen > auf der Weltkugel relativ zueinander, aber das Verhaeltnis Ozean/Landflaeche war ganz aehnlich. > >> >> TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-09-05 16:06 +0200 |
| Message-ID | <66D9BAFB.C1239CD8@proton.me> |
| In reply to | #355835 |
Thomas Heger wrote: > > Am Mittwoch000004, 04.09.2024 um 11:08 schrieb Carla Schneider: > > Thomas Heger wrote: > >> > >> Am Montag000002, 02.09.2024 um 13:55 schrieb Erika Ciesla: > >>> Am 24.06.24 um 22:50 Uhr Rolf Bombach schrieb: > >>>> Erika Ciesla schrieb: > >>> > >>>>> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, > >>>>> einen Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos > >>>>> drauf kleben konnte, beweist gar nichts. > >>>> > >>>> Ob diese Globen je existiert haben, ist keinesfalls gesichert. > >>> > >>> Zumindest existieren Abbildungen von diesen. > >> > >> Ich hatte die mal in real gesehen, da ich an der TU-Berlin studiert habe > >> und die einige Zeit dort ausgestellt waren. > >> > >> Außerdem habe ich recht viel Zeit im gleichen Geäude verbracht, wo > >> Hilgenberg gearbeitet hat (das Gebäude 'BH' am Ernst-Reuter-Platz). Und > >> meiner Erinnerung standen die dort mal rum. > > > > https://www.berlin.de/sen/wissenschaft/studium/campus_der_tu_berlin_blick_vom_ernst-reuter-platz.jpg > > Aber Hilgenberg hat dort bestimmt nicht gearbeitet weil das Gebaeude zu > > neu ist. > > > >> > >>> > >>>> Die gezeigten Exemplare stammen von Giancarlo Scalera; sie wurden > >>>> viel später hergestellt. > >>> > >>> > >>> Meines Erachtens ist das nun unerheblich, es tut nichts zur Sache. > >>> > >>> Sache ist, daß die Expansionstheorie eine Idee aus dem 19. Jahrhundert > >>> ist, die zwar bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts diskutiert wurde, > >>> mittlerweile aber widerlegt ist. Sie steht im Widerspruch zur Theorie > >>> der Kontinentaldrift nach Alfred Wegeber, die mittlerweile bestätigt > >>> ist, und sie verletzt die Gesetze der Physik. > >>> ? > >> Die Kontinentaldrift verletzt allerdings die Gesetze der Logik. > >> > >> Einganz einfaches (von ganz vielen) Argumenten ist folgendes: > >> > >> wenn die Kontinente driften, dann müssen sie offensichtlich durch > >> irgendetwas hindurch driften. > >> > >> Wodurch könnten Kontinente aber rein theoretisch driften? > >> > >> Klaro: durchs Meer! > >> > >> Das ist aber erstens nicht 'klaro' und zweitens geht das überhaupt > >> nicht, weil die Ozeane jünger als die Kontinente sind und daher erst > >> nach der Drift entstanden sind. > > > > Nach deiner Theorie vielleicht, wobei es da doch keine Drift gab... > > Tatsächlich wurden die Ozeanböden vermessen und deren jeweilliges Alter > bestimmt. > > Dabei hat sich ergeben, dass die Kontinentalplatten sehr viel älter als > die Ozeane sind. > > Da die Ozeane aber viel jünger als Kontinente sind, können diese > Kontinente auch unmöglich durch Ozeanen gedriftet sein, welche es zur > fraglichen Zeit noch garnicht gegeben hat. Der Ozean ist aelter als der Ozeanboden. Nach der Plattentektonik wird Ozeanboden durch Subduktion entsorgt und an anderer Stelle neu gebildet. Deshalb gibt es kaum alten Ozeanboden und viel neuen. > > Gedriftet sein könnten sie durch diese Ozeane also nur, nachdem es die > Ozeane schon gab. Klar. > > Das würde zwar möglich sein, aber ein anderes Problem auftun: > > wenn die Kontinente nicht durch die heute existierenden Ozeane gedriftet > sind, wodurch sind sie dann gedriftet? Durch die damaligen Ozeane, die aus dem gleichen Wasser wie die heutigen bestanden, nur der Boden war damals ein anderer. > > Und worin haben sich eigentlich die heutigen Ozeane ausgebreitet, wenn > es den dafür nötigen Platz früher garnicht gab? Den Platz gab es ja, es wurde neuer Ozeanboden gebildet und alter Ozeanboden vernichtet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-06 13:21 +0200 |
| Message-ID | <lk06rpFm189U8@mid.individual.net> |
| In reply to | #355845 |
Am Donnerstag000005, 05.09.2024 um 16:06 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am Mittwoch000004, 04.09.2024 um 11:08 schrieb Carla Schneider: >>> Thomas Heger wrote: >>>> >>>> Am Montag000002, 02.09.2024 um 13:55 schrieb Erika Ciesla: >>>>> Am 24.06.24 um 22:50 Uhr Rolf Bombach schrieb: >>>>>> Erika Ciesla schrieb: >>>>> >>>>>>> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, >>>>>>> einen Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos >>>>>>> drauf kleben konnte, beweist gar nichts. >>>>>> >>>>>> Ob diese Globen je existiert haben, ist keinesfalls gesichert. >>>>> >>>>> Zumindest existieren Abbildungen von diesen. >>>> >>>> Ich hatte die mal in real gesehen, da ich an der TU-Berlin studiert habe >>>> und die einige Zeit dort ausgestellt waren. >>>> >>>> Außerdem habe ich recht viel Zeit im gleichen Geäude verbracht, wo >>>> Hilgenberg gearbeitet hat (das Gebäude 'BH' am Ernst-Reuter-Platz). Und >>>> meiner Erinnerung standen die dort mal rum. >>> >>> https://www.berlin.de/sen/wissenschaft/studium/campus_der_tu_berlin_blick_vom_ernst-reuter-platz.jpg >>> Aber Hilgenberg hat dort bestimmt nicht gearbeitet weil das Gebaeude zu >>> neu ist. >>> >>>> >>>>> >>>>>> Die gezeigten Exemplare stammen von Giancarlo Scalera; sie wurden >>>>>> viel später hergestellt. >>>>> >>>>> >>>>> Meines Erachtens ist das nun unerheblich, es tut nichts zur Sache. >>>>> >>>>> Sache ist, daß die Expansionstheorie eine Idee aus dem 19. Jahrhundert >>>>> ist, die zwar bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts diskutiert wurde, >>>>> mittlerweile aber widerlegt ist. Sie steht im Widerspruch zur Theorie >>>>> der Kontinentaldrift nach Alfred Wegeber, die mittlerweile bestätigt >>>>> ist, und sie verletzt die Gesetze der Physik. >>>>> ? >>>> Die Kontinentaldrift verletzt allerdings die Gesetze der Logik. >>>> >>>> Einganz einfaches (von ganz vielen) Argumenten ist folgendes: >>>> >>>> wenn die Kontinente driften, dann müssen sie offensichtlich durch >>>> irgendetwas hindurch driften. >>>> >>>> Wodurch könnten Kontinente aber rein theoretisch driften? >>>> >>>> Klaro: durchs Meer! >>>> >>>> Das ist aber erstens nicht 'klaro' und zweitens geht das überhaupt >>>> nicht, weil die Ozeane jünger als die Kontinente sind und daher erst >>>> nach der Drift entstanden sind. >>> >>> Nach deiner Theorie vielleicht, wobei es da doch keine Drift gab... >> >> Tatsächlich wurden die Ozeanböden vermessen und deren jeweilliges Alter >> bestimmt. >> >> Dabei hat sich ergeben, dass die Kontinentalplatten sehr viel älter als >> die Ozeane sind. >> >> Da die Ozeane aber viel jünger als Kontinente sind, können diese >> Kontinente auch unmöglich durch Ozeanen gedriftet sein, welche es zur >> fraglichen Zeit noch garnicht gegeben hat. > > Der Ozean ist aelter als der Ozeanboden. > Nach der Plattentektonik wird Ozeanboden durch Subduktion entsorgt und > an anderer Stelle neu gebildet. > Deshalb gibt es kaum alten Ozeanboden und viel neuen. > Das kann nicht stimmen und zwar kommen solche 'Platten-Förderbänder' sich gegenseitig in die Quere, wenn mehr als zwei Platten betroffen sind. Solche Punkte gibt es tatsächlich auf der Erde. Diese nennt man 'triple juction'. Etwa gibt es so einen Punkt dort, wo Ostafrikanischer Grabenbruch, Rotes Meer und Golf von Aden zusammen treffen. Man kann da leicht erkennen, dass sich solche 'Förderbänder' gegenseitig durchdringen müßten, was natürlich unmöglich ist. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-06 21:07 +0200 |
| Message-ID | <20240906210722.7324f487@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #355855 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Fri, 6 Sep 2024 13:21:14 +0200: > Das kann nicht stimmen und zwar kommen solche 'Platten-Förderbänder' > sich gegenseitig in die Quere, wenn mehr als zwei Platten betroffen sind. > > Solche Punkte gibt es tatsächlich auf der Erde. > > Diese nennt man 'triple juction'. > > Etwa gibt es so einen Punkt dort, wo Ostafrikanischer Grabenbruch, Rotes > Meer und Golf von Aden zusammen treffen. > > Man kann da leicht erkennen, dass sich solche 'Förderbänder' gegenseitig > durchdringen müßten, was natürlich unmöglich ist. Nur dann, wenn man "usammentreffen" mit "auseinanderlaufen" verwechselt, wie bei Deinem Beispiel. (Dort, wo Ostafrikanischer Grabenbruch, Rotes Meer und Golf von Aden "zusammentreffen", liegt halt grade eine neue Bruchzone vor, in der wenigstens Nordafrika und die Sinai-Halbinsel _voneinander weg_ driften. Das Rote Meer hat den Bruch schon gefüllt, mglw. wird der Suez-Kanal mal zu einer natürlichen Verbindung zuzm Mittelmeer.) -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-07 09:56 +0200 |
| Message-ID | <lk2f7tF293iU6@mid.individual.net> |
| In reply to | #355869 |
Am Freitag000006, 06.09.2024 um 21:07 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Fri, 6 Sep 2024 13:21:14 +0200: > >> Das kann nicht stimmen und zwar kommen solche 'Platten-Förderbänder' >> sich gegenseitig in die Quere, wenn mehr als zwei Platten betroffen sind. >> >> Solche Punkte gibt es tatsächlich auf der Erde. >> >> Diese nennt man 'triple juction'. >> >> Etwa gibt es so einen Punkt dort, wo Ostafrikanischer Grabenbruch, Rotes >> Meer und Golf von Aden zusammen treffen. >> >> Man kann da leicht erkennen, dass sich solche 'Förderbänder' gegenseitig >> durchdringen müßten, was natürlich unmöglich ist. > > Nur dann, wenn man "usammentreffen" mit "auseinanderlaufen" verwechselt, > wie bei Deinem Beispiel. > (Dort, wo Ostafrikanischer Grabenbruch, Rotes Meer und Golf von Aden > "zusammentreffen", liegt halt grade eine neue Bruchzone vor, in der > wenigstens Nordafrika und die Sinai-Halbinsel _voneinander weg_ driften. > Das Rote Meer hat den Bruch schon gefüllt, mglw. wird der Suez-Kanal mal > zu einer natürlichen Verbindung zuzm Mittelmeer.) > Mir ist nicht ganz klar, was du eigentlich sagen möchtest. Aber das Rote Meer ist ein Grabenbruch, der sich erweitert und mit Wasser füllt. Die beiden anderen Grabenbrüche sind der Ostafrikanische Grabenbruch und der Golf von Aden. Jetzt erweitern sich alle drei Grabenbrüche und treffen an einem 'triple junction' genannten Punkt zusammen. Jetzt können sich drei 'Förderbänder' aber nicht gegenseitig durchdringen. Das müßten sie aber tun, um die drei 'Tortenstücke' zwischen den Bruchzonen auseinenander zu ziehen. Plattentektonische Förderbänder fünktionieren also nur bei jeweils zwei zu verschiebenden Platten. Bei drei Platten, welche auseinander driften, bräuchte man aber drei 'Förderbänder', die sich in drei verschiedene Richtungen bewegen müßten, was aber überhaupt nicht möglich ist. TH TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-07 12:40 +0000 |
| Message-ID | <e60fe2498b6aa6bc4e941dade9087f67@pi-dach.dorfdsl.de> |
| In reply to | #355876 |
On Sat, 7 Sep 2024 7:56:31 +0000, Thomas Heger wrote: > Am Freitag000006, 06.09.2024 um 21:07 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Hallo Thomas, >> >> Du schriebst am Fri, 6 Sep 2024 13:21:14 +0200: >> >>> Das kann nicht stimmen und zwar kommen solche 'Platten-Förderbänder' >>> sich gegenseitig in die Quere, wenn mehr als zwei Platten betroffen >>> sind. >>> >>> Solche Punkte gibt es tatsächlich auf der Erde. >>> >>> Diese nennt man 'triple juction'. >>> >>> Etwa gibt es so einen Punkt dort, wo Ostafrikanischer Grabenbruch, Rotes >>> Meer und Golf von Aden zusammen treffen. >>> >>> Man kann da leicht erkennen, dass sich solche 'Förderbänder' gegenseitig >>> durchdringen müßten, was natürlich unmöglich ist. >> >> Nur dann, wenn man "usammentreffen" mit "auseinanderlaufen" verwechselt, >> wie bei Deinem Beispiel. >> (Dort, wo Ostafrikanischer Grabenbruch, Rotes Meer und Golf von Aden >> "zusammentreffen", liegt halt grade eine neue Bruchzone vor, in der >> wenigstens Nordafrika und die Sinai-Halbinsel _voneinander weg_ driften. >> Das Rote Meer hat den Bruch schon gefüllt, mglw. wird der Suez-Kanal mal >> zu einer natürlichen Verbindung zuzm Mittelmeer.) >> > > Mir ist nicht ganz klar, was du eigentlich sagen möchtest. > > Aber das Rote Meer ist ein Grabenbruch, der sich erweitert und mit > Wasser füllt. > Die beiden anderen Grabenbrüche sind der Ostafrikanische Grabenbruch und > der Golf von Aden. > > Jetzt erweitern sich alle drei Grabenbrüche und treffen an einem 'triple > junction' genannten Punkt zusammen. > > Jetzt können sich drei 'Förderbänder' aber nicht gegenseitig > durchdringen. > > Das müßten sie aber tun, um die drei 'Tortenstücke' zwischen den > Bruchzonen auseinenander zu ziehen. > > Plattentektonische Förderbänder fünktionieren also nur bei jeweils zwei > zu verschiebenden Platten. > > Bei drei Platten, welche auseinander driften, bräuchte man aber drei > 'Förderbänder', die sich in drei verschiedene Richtungen bewegen müßten, > was aber überhaupt nicht möglich ist. Soweit Dein Ansatz. Jedoch: https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Afrikanischer_Grabenbruch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-13 08:11 +0200 |
| Message-ID | <lki3adFdmk2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #355879 |
Am Samstag000007, 07.09.2024 um 14:40 schrieb Ulf_Kutzner: > On Sat, 7 Sep 2024 7:56:31 +0000, Thomas Heger wrote: > >> Am Freitag000006, 06.09.2024 um 21:07 schrieb Sieghard Schicktanz: >>> Hallo Thomas, >>> >>> Du schriebst am Fri, 6 Sep 2024 13:21:14 +0200: >>> >>>> Das kann nicht stimmen und zwar kommen solche 'Platten-Förderbänder' >>>> sich gegenseitig in die Quere, wenn mehr als zwei Platten betroffen >>>> sind. >>>> >>>> Solche Punkte gibt es tatsächlich auf der Erde. >>>> >>>> Diese nennt man 'triple juction'. >>>> >>>> Etwa gibt es so einen Punkt dort, wo Ostafrikanischer Grabenbruch, >>>> Rotes >>>> Meer und Golf von Aden zusammen treffen. >>>> >>>> Man kann da leicht erkennen, dass sich solche 'Förderbänder' >>>> gegenseitig >>>> durchdringen müßten, was natürlich unmöglich ist. >>> >>> Nur dann, wenn man "usammentreffen" mit "auseinanderlaufen" verwechselt, >>> wie bei Deinem Beispiel. >>> (Dort, wo Ostafrikanischer Grabenbruch, Rotes Meer und Golf von Aden >>> "zusammentreffen", liegt halt grade eine neue Bruchzone vor, in der >>> wenigstens Nordafrika und die Sinai-Halbinsel _voneinander weg_ driften. >>> Das Rote Meer hat den Bruch schon gefüllt, mglw. wird der Suez-Kanal mal >>> zu einer natürlichen Verbindung zuzm Mittelmeer.) >>> >> >> Mir ist nicht ganz klar, was du eigentlich sagen möchtest. >> >> Aber das Rote Meer ist ein Grabenbruch, der sich erweitert und mit >> Wasser füllt. >> Die beiden anderen Grabenbrüche sind der Ostafrikanische Grabenbruch und >> der Golf von Aden. >> >> Jetzt erweitern sich alle drei Grabenbrüche und treffen an einem 'triple >> junction' genannten Punkt zusammen. >> >> Jetzt können sich drei 'Förderbänder' aber nicht gegenseitig >> durchdringen. >> >> Das müßten sie aber tun, um die drei 'Tortenstücke' zwischen den >> Bruchzonen auseinenander zu ziehen. >> >> Plattentektonische Förderbänder fünktionieren also nur bei jeweils zwei >> zu verschiebenden Platten. >> >> Bei drei Platten, welche auseinander driften, bräuchte man aber drei >> 'Förderbänder', die sich in drei verschiedene Richtungen bewegen müßten, >> was aber überhaupt nicht möglich ist. > > Soweit Dein Ansatz. Jedoch: > https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Afrikanischer_Grabenbruch Falls du dir noch mal die Seite und das sich dort befindliche Bild anschaust, dann kannst du den 'triple junction' genannten Punkt auch erkennen. An diesem Punkt treffen der Ostafrikanische Grabenbruch, das Roter Meer und der Golf von Aden zusammen. Alles drei sind Grabenbrüche, wo sich die angrenzeneden Platten ( Afrikanische Platte Arabische Platte Somalia Platte ) jeweils von der Nachbarplatte entfernen und dadurch ein Graben zwischen denen entsteht und sich im Laufe der Zeit erweitert. Dabei ist nur der Ostafrikanische Grabenbruch nicht voll Wasser gelaufen, was aber in einer fernen Zukunft mal passieren wird. Ab dann bilden die drei sich am triple junction treffenden Grabenbrüche eine charakteristische Formation, die man leicht auf einer Karte erkennen könnte. Die drei Brüche treffen nun im Winkel von 120 ° an einem Punkt zusammen, wobei sich die jeweilligen Platten paarweise voneinander entfernen. Diese Formation kann die Plattentektonik nicht erklären, weil PT eine Art Förderband annimmt, welche die Platten mitnehmen soll. Nun müssten die 'Förderbänder' sich aber gegenseitig durchdringen (was garnicht geht), da ja drei 'Förderbänder' nötig wären, weil es drei sich erweiternde Gräben gibt. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-13 20:48 +0200 |
| Message-ID | <20240913204810.4ad29a12@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #356005 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Fri, 13 Sep 2024 08:11:20 +0200: ['triple juction'] > >>>> Man kann da leicht erkennen, dass sich solche 'Förderbänder' > >>>> gegenseitig durchdringen müßten, was natürlich unmöglich ist. > >>> > >>> Nur dann, wenn man "usammentreffen" mit "auseinanderlaufen" > >>> verwechselt, wie bei Deinem Beispiel. ... > > Soweit Dein Ansatz. den Du "gekonnt" weggeschnitten hast. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Afrikanischer_Grabenbruch > Falls du dir noch mal die Seite und das sich dort befindliche Bild > anschaust, dann kannst du den 'triple junction' genannten Punkt auch > erkennen. Das stellt auch niemand in Frage. ... > Alles drei sind Grabenbrüche, wo sich die angrenzeneden Platten ... > jeweils von der Nachbarplatte entfernen und dadurch ein Graben zwischen > denen entsteht und sich im Laufe der Zeit erweitert. ... > Diese Formation kann die Plattentektonik nicht erklären, weil PT eine > Art Förderband annimmt, welche die Platten mitnehmen soll. Kannst Du Dich wirklich nicht von Deinem mechanischen "Förderband"-Bild lösen? > Nun müssten die 'Förderbänder' sich aber gegenseitig durchdringen (was > garnicht geht), da ja drei 'Förderbänder' nötig wären, weil es drei sich > erweiternde Gräben gibt. Auch industrielle Förderbänder sind nicht endlos, wie Du hier implizieren willst, sondern haben am Anfang eine Umlenkung, die es sogar bei solchen ermöglicht, mehrere im Winkel zueinander aneinanderzustellen. Außerdem sind die "Beweger" der Krustenplatten im Erdmantel keine linearen Bänder, sondern die flächigen (zweidimensionalen) oberflächlichen Strukturen, die durch Konvektionsströmungen im Erdmantel gebildet werden und durch den darin bestehenden Wärmestrom am Laufen gehalten werden. Das ist so ähnlich wie die Konvektionszellen, die man bei Gewitterbildung beobachten kann, nur natürlich in einem Medium, das millionen- bis milliardenfach viskoser als Luft ist und dessen Bewegungen daher auch millionen- bis milliardenfach langsamer verlaufen, so daß es uns Menschen so erscheint, als wären das stabile, feste, brüchige Gebilde. In geologischen Zeitdimensionen und Größen sind sie es eben nicht -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-14 09:22 +0200 |
| Message-ID | <lkkru6FpkqpU9@mid.individual.net> |
| In reply to | #356038 |
Am Freitag000013, 13.09.2024 um 20:48 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Fri, 13 Sep 2024 08:11:20 +0200: > > ['triple juction'] >>>>>> Man kann da leicht erkennen, dass sich solche 'Förderbänder' >>>>>> gegenseitig durchdringen müßten, was natürlich unmöglich ist. >>>>> >>>>> Nur dann, wenn man "usammentreffen" mit "auseinanderlaufen" >>>>> verwechselt, wie bei Deinem Beispiel. > ... >>> Soweit Dein Ansatz. > > den Du "gekonnt" weggeschnitten hast. > >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Afrikanischer_Grabenbruch >> Falls du dir noch mal die Seite und das sich dort befindliche Bild >> anschaust, dann kannst du den 'triple junction' genannten Punkt auch >> erkennen. > > Das stellt auch niemand in Frage. > ... >> Alles drei sind Grabenbrüche, wo sich die angrenzeneden Platten > ... >> jeweils von der Nachbarplatte entfernen und dadurch ein Graben zwischen >> denen entsteht und sich im Laufe der Zeit erweitert. > ... >> Diese Formation kann die Plattentektonik nicht erklären, weil PT eine >> Art Förderband annimmt, welche die Platten mitnehmen soll. > > Kannst Du Dich wirklich nicht von Deinem mechanischen "Förderband"-Bild > lösen? Ich schon, aber das Bild wird auch garnicht von 'Growing Earth' benutzt, sondern von der Plattentektonik. Das Bild als absurden Quark erkennbar zu machen war mein Ziel, nicht es zu verteidigen. Plattentektonik basiert halt auf haltlosem Quark und ist im Grund eine Lachnummer. Aber man muß eben protestieren, denn sonst lacht keiner. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-14 15:02 +0200 |
| Message-ID | <lklfrmFrutlU19@mid.individual.net> |
| In reply to | #356052 |
Am 14.09.24 um 09:22 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Freitag000013, 13.09.2024 um 20:48 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Plattentektonik basiert halt auf haltlosem Quark und ist im Grund eine
> Lachnummer.
Nein, *DIE* findet statt, nachweislich.
👋️😀️ 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪
--
___ __ __ ______ __
/ _ \__ ____ _ ___ / /_/ / ___ /_ __/_____ ____ _ ___ / /
/ // / // / ' \/ _ \ / __/ _ \/ -_) / / / __/ // / ' \/ _ \/_/
/____/\_,_/_/_/_/ .__/ \__/_//_/\__/ /_/ /_/ \_,_/_/_/_/ .__(_)
/_/ /_/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-14 16:04 +0200 |
| Message-ID | <GlpkJq$3NnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #356069 |
no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> >> Plattentektonik basiert halt auf haltlosem Quark > > Nein, *DIE* findet statt, nachweislich. Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt, oder wars Terra-X? Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-14 20:25 +0200 |
| Message-ID | <20240914202513.67733784@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #356052 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Sat, 14 Sep 2024 09:22:47 +0200: > >> Diese Formation kann die Plattentektonik nicht erklären, weil PT eine > >> Art Förderband annimmt, welche die Platten mitnehmen soll. > > > > Kannst Du Dich wirklich nicht von Deinem mechanischen "Förderband"-Bild > > lösen? > > Ich schon, aber das Bild wird auch garnicht von 'Growing Earth' benutzt, > sondern von der Plattentektonik. Nein, wird es nicht, _DEFINITIV_ _NICHT_. Klopp' Dir das mal in Deinen Dickschädel. > Das Bild als absurden Quark erkennbar zu machen war mein Ziel, nicht es > zu verteidigen. D.h. Du willst Deine eigenen, äh, Aussagen "als absurden Quark erkennbar ... machen". Ja, geht in Ordnung, passt. > Plattentektonik basiert halt auf haltlosem Quark und ist im Grund eine > Lachnummer. Naja, wenn Du fortlaufend nacheprüfte und bestätigte Feststellungen durch Messungen als "haltlose[n] Quark" und "Lachnummer" ansiehst. Was sagt denn z.B. Dein Elektriitätsversorger zu dieser Deiner Ansicht? > Aber man muß eben protestieren, denn sonst lacht keiner. Naja, gegen Deine Schapsideen protestieren ist schon fast nicht mehr nötig. So, wie Du Dich laufend selber demontierst, lachen allmählich alle. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-08 00:23 +0200 |
| Message-ID | <20240908002309.03fd3996@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #355876 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Sat, 7 Sep 2024 09:56:31 +0200: > > Nur dann, wenn man "usammentreffen" mit "auseinanderlaufen" verwechselt, > > wie bei Deinem Beispiel. ... > Mir ist nicht ganz klar, was du eigentlich sagen möchtest. Das ist mir schon klar. Dein Verständnis leidet halt an Deinen Vorurteilen gegenüber Argumenten der Gegenmeinung. > Aber das Rote Meer ist ein Grabenbruch, der sich erweitert und mit > Wasser füllt. > Die beiden anderen Grabenbrüche sind der Ostafrikanische Grabenbruch und > der Golf von Aden. > > Jetzt erweitern sich alle drei Grabenbrüche und treffen an einem 'triple > junction' genannten Punkt zusammen. Ja, ganz richtig. Also genau die Situation, die Du anderweitig auch für Dein "geliebtes" "growing earth" in Anspruch nimmst. und das jede Art von Plattentektonik in der gleichen Weise erklären müßte. > Jetzt können sich drei 'Förderbänder' aber nicht gegenseitig durchdringen. Was Du bloß immer mit diesen 'Förderbändern' willst - es _GIBT_ keine 'Förderbänder', die die Krustenplatten bewegen. Es sind _Strömungen_ im ober(st)en Erdmantel. Strömungen habe die Möglichkeit, ihre Richtung in relativ kleinen räumlichen Bereichen ändern zu können. (Und im Extremfall könn[t]en sie sich sogar gegenseitig durchdringen, vermischen, vereinigen, aufspalten...) -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-13 08:46 +0200 |
| Message-ID | <lki5drFdmk2U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #355888 |
Am Sonntag000008, 08.09.2024 um 00:23 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Sat, 7 Sep 2024 09:56:31 +0200: > >>> Nur dann, wenn man "usammentreffen" mit "auseinanderlaufen" verwechselt, >>> wie bei Deinem Beispiel. > ... >> Mir ist nicht ganz klar, was du eigentlich sagen möchtest. > > Das ist mir schon klar. Dein Verständnis leidet halt an Deinen Vorurteilen > gegenüber Argumenten der Gegenmeinung. > >> Aber das Rote Meer ist ein Grabenbruch, der sich erweitert und mit >> Wasser füllt. >> Die beiden anderen Grabenbrüche sind der Ostafrikanische Grabenbruch und >> der Golf von Aden. >> >> Jetzt erweitern sich alle drei Grabenbrüche und treffen an einem 'triple >> junction' genannten Punkt zusammen. > > Ja, ganz richtig. Also genau die Situation, die Du anderweitig auch für > Dein "geliebtes" "growing earth" in Anspruch nimmst. und das jede Art von > Plattentektonik in der gleichen Weise erklären müßte. 'Growing Earth' erklärt die scheinbare Relativbewegung der Platten durch Erwachstum. Das ist so ähnlich wie beim Brotbacken: die Kruste spring beim Backen auf, weil der Teig aufgegeht. Das 'Auseinanderdriften' der 'Krustenplatten' (des Brotes) erklärt man dabei auch nicht 'relativ', sondern intuitiv über das Wachstum des Teiges. Bei der Erde tun wir sowas aber doch und betrachten die Relativbewegung von Platten gegeneinander. Das machen wir so, weil die Erde im Ganzen unserer Betrachtung entzogen ist (wegen ihrer enormen Größe). Daher konzentrieren wir unsere Vorstellungskraft auf das, was beobachtbar ist und das wären die bewegten Platten. Für diese leicht erknnbare Bewegung gibt es dann eine 'plausible' Erklärung und das war eben die Plattentektonik. Als 'Motor' dieser Relativbewegungen nehmen wir nun etwas an, das garantiert falsch ist, nämlich 'Konvektionsströme im oberen Erdmantel'. Das ist falsch und muß auch falsch sein, weil besagter oberer Erdmantel fest ist und man sich 'Strömungen gleich welcher Art' in einem Feststoff eigentlich nicht vorstellen kann. Allerdings stößt PT nicht nur an diesem Punkt auf Schwierigkeiten, sondern an einigen weiteren Stellen hakt das mit der Plattentektonik auch. Ich selber habe bestimmt ein Dutzend Probleme der Plattentektonik gefunden und halte die daher für verkehrt. Als praktisch einzig denkbare Alternative zu PT bietet sich aber 'Growing Earth' an, welche ich deshalb auch für zutreffend halte. >> Jetzt können sich drei 'Förderbänder' aber nicht gegenseitig durchdringen. > > Was Du bloß immer mit diesen 'Förderbändern' willst - es _GIBT_ keine > 'Förderbänder', die die Krustenplatten bewegen. Es sind _Strömungen_ im > ober(st)en Erdmantel. Strömungen habe die Möglichkeit, ihre Richtung in > relativ kleinen räumlichen Bereichen ändern zu können. (Und im Extremfall > könn[t]en sie sich sogar gegenseitig durchdringen, vermischen, vereinigen, > aufspalten...) > Stimmt, denn es gibt WIRKLICH keine Förderbänder in der Erdekruste oder im Erdmantel! Das bedeutet aber, das die Plattentektonik noch eine plausible Erklärung für die Plattenbewegung liefern müßte. Growing Earth muß das nicht, weil GE garkeine Plattenbewegungen betrachtet, sondern das Erdwachstum. Die Relativbewegungen der oberen Erdkruste ergeben sich dann quasi zwangsläufig als sekundärer Effekt. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> |
|---|---|
| Date | 2024-09-13 08:57 +0200 |
| Message-ID | <vc0npk$7vb1$2@dont-email.me> |
| In reply to | #356009 |
Am 13.09.2024 um 08:46 schrieb Thomas Heger: > Am Sonntag000008, 08.09.2024 um 00:23 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Hallo Thomas, >> >> Du schriebst am Sat, 7 Sep 2024 09:56:31 +0200: >> >>>> Nur dann, wenn man "usammentreffen" mit "auseinanderlaufen" >>>> verwechselt, >>>> wie bei Deinem Beispiel. >> ... >>> Mir ist nicht ganz klar, was du eigentlich sagen möchtest. >> >> Das ist mir schon klar. Dein Verständnis leidet halt an Deinen >> Vorurteilen >> gegenüber Argumenten der Gegenmeinung. >> >>> Aber das Rote Meer ist ein Grabenbruch, der sich erweitert und mit >>> Wasser füllt. >>> Die beiden anderen Grabenbrüche sind der Ostafrikanische Grabenbruch und >>> der Golf von Aden. >>> >>> Jetzt erweitern sich alle drei Grabenbrüche und treffen an einem 'triple >>> junction' genannten Punkt zusammen. >> >> Ja, ganz richtig. Also genau die Situation, die Du anderweitig auch für >> Dein "geliebtes" "growing earth" in Anspruch nimmst. und das jede Art von >> Plattentektonik in der gleichen Weise erklären müßte. > > 'Growing Earth' erklärt die scheinbare Relativbewegung der Platten durch > Erwachstum. > Aber sie wächst ja gar nicht. Etwas nicht Existentes kann etwas real Vorhandenes und Beobachtbares nicht sinnvoll erklären. > Das ist so ähnlich wie beim Brotbacken: die Kruste spring beim Backen > auf, weil der Teig aufgegeht. Diesen Teig kannst du aber physikalisch nicht näher erklären oder beschreiben. Du bleibst bei deiner Teigmetapher stehen, dein Teig besteht nur aus heißer Luft und Null Physik. Noch dümmer für dich: Dein 'Teig' geht ja gar nicht auf! Das hat man ja längst gemessen. Das behauptest du doch nur, weil du dir rückwärts denkst: wo Risse sind, da muß ein Teig aufgegangen sein und aufgehen. Der wie gesagt bei dir zu Null Prozent aus Physik und zu 100 Prozent aus heißer Metaphern-Luft besteht, die du dazu produzierst. > > Das 'Auseinanderdriften' der 'Krustenplatten' (des Brotes) erklärt man > dabei auch nicht 'relativ', sondern intuitiv über das Wachstum des Teiges. Wenn man solche Intuitionen hat, sollte man nachprüfen ob die Grundannahme (die Erde wächst), also ob deine Intuitionsprämisse überhaupt stimmt. Das geht durch Beobachten, hier durch Vermessen, Berechnen. Und offenbar findet man dann: da ist nix, die wächst nicht! Das ignorierst und leugnest du aber so hartnäckig wie ein Flachweltler alle Belege und Fakten über die Kugelgestalt der Erde. > > Bei der Erde tun wir sowas aber doch und betrachten die Relativbewegung > von Platten gegeneinander. > > Das machen wir so, weil die Erde im Ganzen unserer Betrachtung entzogen > ist (wegen ihrer enormen Größe). > > Daher konzentrieren wir unsere Vorstellungskraft auf das, was > beobachtbar ist und das wären die bewegten Platten. > > Für diese leicht erknnbare Bewegung gibt es dann eine 'plausible' > Erklärung und das war eben die Plattentektonik. > > Als 'Motor' dieser Relativbewegungen nehmen wir nun etwas an, das > garantiert falsch ist, nämlich 'Konvektionsströme im oberen Erdmantel'. > > Das ist falsch und muß auch falsch sein, weil besagter oberer Erdmantel > fest ist und man sich 'Strömungen gleich welcher Art' in einem Feststoff > eigentlich nicht vorstellen kann. > > Allerdings stößt PT nicht nur an diesem Punkt auf Schwierigkeiten, > sondern an einigen weiteren Stellen hakt das mit der Plattentektonik auch. > > Ich selber habe bestimmt ein Dutzend Probleme der Plattentektonik > gefunden und halte die daher für verkehrt. > > Als praktisch einzig denkbare Alternative zu PT bietet sich aber > 'Growing Earth' an, welche ich deshalb auch für zutreffend halte. > > > >>> Jetzt können sich drei 'Förderbänder' aber nicht gegenseitig >>> durchdringen. >> >> Was Du bloß immer mit diesen 'Förderbändern' willst - es _GIBT_ keine >> 'Förderbänder', die die Krustenplatten bewegen. Es sind _Strömungen_ im >> ober(st)en Erdmantel. Strömungen habe die Möglichkeit, ihre Richtung in >> relativ kleinen räumlichen Bereichen ändern zu können. (Und im Extremfall >> könn[t]en sie sich sogar gegenseitig durchdringen, vermischen, >> vereinigen, >> aufspalten...) >> > Stimmt, denn es gibt WIRKLICH keine Förderbänder in der Erdekruste oder > im Erdmantel! > > Das bedeutet aber, das die Plattentektonik noch eine plausible Erklärung > für die Plattenbewegung liefern müßte. > > Growing Earth muß das nicht, weil GE garkeine Plattenbewegungen > betrachtet, sondern das Erdwachstum. Die Relativbewegungen der oberen > Erdkruste ergeben sich dann quasi zwangsläufig als sekundärer Effekt. > > TH -- *Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-14 07:40 +0200 |
| Message-ID | <lkklv4FpkqpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #356010 |
Am Freitag000013, 13.09.2024 um 08:57 schrieb Der Habakuk.: > Am 13.09.2024 um 08:46 schrieb Thomas Heger: >> Am Sonntag000008, 08.09.2024 um 00:23 schrieb Sieghard Schicktanz: >>> Hallo Thomas, >>> >>> Du schriebst am Sat, 7 Sep 2024 09:56:31 +0200: >>> >>>>> Nur dann, wenn man "usammentreffen" mit "auseinanderlaufen" >>>>> verwechselt, >>>>> wie bei Deinem Beispiel. >>> ... >>>> Mir ist nicht ganz klar, was du eigentlich sagen möchtest. >>> >>> Das ist mir schon klar. Dein Verständnis leidet halt an Deinen >>> Vorurteilen >>> gegenüber Argumenten der Gegenmeinung. >>> >>>> Aber das Rote Meer ist ein Grabenbruch, der sich erweitert und mit >>>> Wasser füllt. >>>> Die beiden anderen Grabenbrüche sind der Ostafrikanische Grabenbruch >>>> und >>>> der Golf von Aden. >>>> >>>> Jetzt erweitern sich alle drei Grabenbrüche und treffen an einem >>>> 'triple >>>> junction' genannten Punkt zusammen. >>> >>> Ja, ganz richtig. Also genau die Situation, die Du anderweitig auch für >>> Dein "geliebtes" "growing earth" in Anspruch nimmst. und das jede Art >>> von >>> Plattentektonik in der gleichen Weise erklären müßte. >> >> 'Growing Earth' erklärt die scheinbare Relativbewegung der Platten >> durch Erwachstum. >> > Aber sie wächst ja gar nicht. Etwas nicht Existentes kann etwas real > Vorhandenes und Beobachtbares nicht sinnvoll erklären. > >> Das ist so ähnlich wie beim Brotbacken: die Kruste spring beim Backen >> auf, weil der Teig aufgegeht. > > Diesen Teig kannst du aber physikalisch nicht näher erklären oder > beschreiben. Du bleibst bei deiner Teigmetapher stehen, dein Teig > besteht nur aus heißer Luft und Null Physik. > > Noch dümmer für dich: Dein 'Teig' geht ja gar nicht auf! Das hat man ja > längst gemessen. Das behauptest du doch nur, weil du dir rückwärts > denkst: wo Risse sind, da muß ein Teig aufgegangen sein und aufgehen. > Der wie gesagt bei dir zu Null Prozent aus Physik und zu 100 Prozent aus > heißer Metaphern-Luft besteht, die du dazu produzierst. > >> >> Das 'Auseinanderdriften' der 'Krustenplatten' (des Brotes) erklärt man >> dabei auch nicht 'relativ', sondern intuitiv über das Wachstum des >> Teiges. > > Wenn man solche Intuitionen hat, sollte man nachprüfen ob die > Grundannahme (die Erde wächst), also ob deine Intuitionsprämisse > überhaupt stimmt. Das geht durch Beobachten, hier durch Vermessen, > Berechnen. Und offenbar findet man dann: da ist nix, die wächst nicht! Man kann den Umfang der Erde nicht genau genug messen, um etwa 1mm radiales Wachstum pro Jahr erkennen zu können. Das liegt daran, dass die zu bestimmende Größe Diszanz(Erdmittelpunkt-> Erdoberfläche) einer direkten Messung prinzipiell unzugänglich ist. Außerdem ist die Erdoberfläche natürlich auch nicht auf den Millimeter genau definierbar, ebensowenig der Erdmittelpunkt. Aus dem All kann man zwar mit Hilfe von Satelliten die Distanz zu Landmarken sehr genau bestimmen. Allerdings ist dieser Wert nicht die gesuchte Größe. Man müßte daher den Erdumfang messen und dann daraus auf den Erdradius schließen. Nur: die Erde ist keine Kugel und daher kann man den Umfang auch nur in etwa messen. In der nötigen Genauigkeit dürfte das überhaupt nicht machbar sein. Was also tun? Nun: Erdwachstum ist unglaublich langsam und daher der direkten Messung auch nicht zugänglich. Man kann aber Formationen auf der Erdoberfläche darauf hin prüfen, ob sie mit der Expansionstheorie kompatibel sind. Da die Plattentektonik sowie voller Widersprüche steckt, wäre man dann fertig, wenn die Beobachtungen mit der Expansionstheorie nicht im Widerspruch stehen. > Das ignorierst und leugnest du aber so hartnäckig wie ein Flachweltler > alle Belege und Fakten über die Kugelgestalt der Erde. Die Erde ist auch ganz wirklich keine Kugel! Die grobe Form wird 'Rotationselipsoid' genannt. Außerdem 'eiert' die Erde ein wenig und hat 'Beulen'. Auf dieser Erde gibt es nun auch Berge, Täler, Meere und was sonst noch, das auf einer Kugel nicht vorkommt. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> |
|---|---|
| Date | 2024-09-14 10:13 +0200 |
| Message-ID | <vc3gk3$1at7s$1@dont-email.me> |
| In reply to | #356049 |
Am 14.09.2024 um 07:40 schrieb Thomas Heger: > Am Freitag000013, 13.09.2024 um 08:57 schrieb Der Habakuk.: >> Am 13.09.2024 um 08:46 schrieb Thomas Heger: >>> Am Sonntag000008, 08.09.2024 um 00:23 schrieb Sieghard Schicktanz: >>>> Hallo Thomas, >>>> >>>> Du schriebst am Sat, 7 Sep 2024 09:56:31 +0200: >>>> >>>>>> Nur dann, wenn man "usammentreffen" mit "auseinanderlaufen" >>>>>> verwechselt, >>>>>> wie bei Deinem Beispiel. >>>> ... >>>>> Mir ist nicht ganz klar, was du eigentlich sagen möchtest. >>>> >>>> Das ist mir schon klar. Dein Verständnis leidet halt an Deinen >>>> Vorurteilen >>>> gegenüber Argumenten der Gegenmeinung. >>>> >>>>> Aber das Rote Meer ist ein Grabenbruch, der sich erweitert und mit >>>>> Wasser füllt. >>>>> Die beiden anderen Grabenbrüche sind der Ostafrikanische >>>>> Grabenbruch und >>>>> der Golf von Aden. >>>>> >>>>> Jetzt erweitern sich alle drei Grabenbrüche und treffen an einem >>>>> 'triple >>>>> junction' genannten Punkt zusammen. >>>> >>>> Ja, ganz richtig. Also genau die Situation, die Du anderweitig auch für >>>> Dein "geliebtes" "growing earth" in Anspruch nimmst. und das jede >>>> Art von >>>> Plattentektonik in der gleichen Weise erklären müßte. >>> >>> 'Growing Earth' erklärt die scheinbare Relativbewegung der Platten >>> durch Erwachstum. >>> >> Aber sie wächst ja gar nicht. Etwas nicht Existentes kann etwas real >> Vorhandenes und Beobachtbares nicht sinnvoll erklären. >> >>> Das ist so ähnlich wie beim Brotbacken: die Kruste spring beim Backen >>> auf, weil der Teig aufgegeht. >> >> Diesen Teig kannst du aber physikalisch nicht näher erklären oder >> beschreiben. Du bleibst bei deiner Teigmetapher stehen, dein Teig >> besteht nur aus heißer Luft und Null Physik. >> >> Noch dümmer für dich: Dein 'Teig' geht ja gar nicht auf! Das hat man >> ja längst gemessen. Das behauptest du doch nur, weil du dir rückwärts >> denkst: wo Risse sind, da muß ein Teig aufgegangen sein und aufgehen. >> Der wie gesagt bei dir zu Null Prozent aus Physik und zu 100 Prozent >> aus heißer Metaphern-Luft besteht, die du dazu produzierst. >> >>> >>> Das 'Auseinanderdriften' der 'Krustenplatten' (des Brotes) erklärt >>> man dabei auch nicht 'relativ', sondern intuitiv über das Wachstum >>> des Teiges. >> >> Wenn man solche Intuitionen hat, sollte man nachprüfen ob die >> Grundannahme (die Erde wächst), also ob deine Intuitionsprämisse >> überhaupt stimmt. Das geht durch Beobachten, hier durch Vermessen, >> Berechnen. Und offenbar findet man dann: da ist nix, die wächst nicht! > > > Man kann den Umfang der Erde nicht genau genug messen, um etwa 1mm > radiales Wachstum pro Jahr erkennen zu können. Wie kommst du ausgerechnet auf 1mm/y? Außerdem liegst du damit wohl falsch: " Here, we use multiple precise geodetic data sets and a simultaneous global estimation platform to determine that the ITRF2008 origin is consistent with the mean CM at the level of 0.5 mm yr⁻¹, and the mean radius of the Earth is not chang-ing to within 1σ measuremcnt uncertainty of 0.2 mm yr⁻¹." Accuracy of the International Terrestrial Reference Frame origin and Earth expansion. Geophysical Research Letters. 38 (13): 5 PP. [] > Die Erde ist auch ganz wirklich keine Kugel! > > Die grobe Form wird 'Rotationselipsoid' genannt. > > Außerdem 'eiert' die Erde ein wenig und hat 'Beulen'. > > Auf dieser Erde gibt es nun auch Berge, Täler, Meere und was sonst noch, > das auf einer Kugel nicht vorkommt. Jaja. Macht aber alles nix. -- *Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-14 15:38 +0200 |
| Message-ID | <jc4bej9kv2p1q1f96q7nmgk8c9qkmuqdgv@4ax.com> |
| In reply to | #356054 |
On Sat, 14 Sep 2024 10:13:55 +0200, "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> wrote: >Wie kommst du ausgerechnet auf 1mm/y? > >Außerdem liegst du damit wohl falsch: > >" Here, we use multiple precise geodetic data sets and a simultaneous >global estimation platform to determine that the ITRF2008 origin is >consistent with the mean CM at the level of 0.5 mm yr?¹, and the mean >radius of the Earth is not chang-ing to within 1? measuremcnt >uncertainty of 0.2 mm yr?¹." > > Accuracy of the International Terrestrial Reference Frame origin and >Earth expansion. Geophysical Research Letters. 38 (13): 5 PP. Kannste ihm immer wieder hinstellen, den Link und ähnliche -- hab ich auch schon. Aber das passt nicht ins Hegersche Weltbild und wird deshalb ignoriert. Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-14 20:55 +0200 |
| Message-ID | <20240914205522.25d4e486@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #356070 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Sat, 14 Sep 2024 15:38:36 +0200: > > Accuracy of the International Terrestrial Reference Frame origin and > >Earth expansion. Geophysical Research Letters. 38 (13): 5 PP. > > Kannste ihm immer wieder hinstellen, den Link und ähnliche -- hab ich auch > schon. Aber das passt nicht ins Hegersche Weltbild und wird deshalb > ignoriert. Nach seinen Referenzen hatte die Erde doch um die 65 Millionen Jahre Zeit, um von etwa 2/3 der heutigen Größe auf die aktuellen 40000km Umfang zu wachsen, das macht doch weniger als 0,2mm/Jahr an Zunahme aus. Und das leigt soch noch gut in der Meßunsicherheit aus dem obigen Artikel, damit kann der das doch nicht ausschließen können. Naja, aber damals war die Erde - sogar von ihm unbestritten - doch schon fast 4 Milliarden Jahre alt. Bei konstanter Wachstumsrate müßte sie also zu Anfang einen erheblichen NEGATIVEN Umfang gehabt haben, was dann doch "irgendwie" unplausibel ist. Gut, das könnte man ja mit exponentiellem Anwachsen überbrücken. Dann müßte aber (ich habe das AFAIR mal ausgerechnet, aber die Werte nicht mehr parat) das Wachstum heute sehr gut meßbar sein und laufend weiter zunehmen. Außerdem muß die Anpassung der Exponentialfunktion DREI (3) Datenpunkte beinhalten: Den Anfangspunkt mit einer _plausiblen_ Anfangsgröße, den Punkt vor ca. 65 Millionen Jahren mit der dafür bestimten Größe und die heutige Größe. Gut, das ahabe ich nicht nachgerechnet, ich habe da nur den Eindruck, daß da die Anfangsgröße nicht sonderlich plausibel herauskäme, wohl irgendwas im Elementarteilchenbereich oder gar darunter. Passt also auch nicht ganz recht. Zudem fehlen alle Mechanisman für solche Effekte, für deren Auswirkungen und für das Zustandekommen der beobachteten Strukturen - also alles, was mit der Realität zusammenhängt. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 20 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 20 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web