Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #353303 > unrolled thread
| Started by | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| First post | 2024-06-13 14:50 +0200 |
| Last post | 2025-03-05 16:26 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 391 — 27 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-13 14:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-13 16:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-14 07:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-14 10:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-14 12:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-14 15:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-15 15:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-15 19:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-20 09:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-14 15:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-15 08:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-27 09:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-07-01 17:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-02 06:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-03 18:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-03 20:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-04 11:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-04 11:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-04 15:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-08-05 11:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-05 12:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-05 15:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-06 07:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-06 11:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-06 16:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-06 13:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-07 10:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-08 13:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-09 07:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-09 09:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-09 16:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-09-30 11:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2024-09-30 11:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 10:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-05 21:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-13 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-13 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-13 20:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-14 17:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-14 21:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-15 08:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-15 09:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-15 09:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-15 19:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-11-17 20:05 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-17 20:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-08-15 08:09 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-08-15 14:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-08-15 12:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-15 19:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-16 12:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-14 09:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-08-13 09:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-13 11:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-13 16:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-04 20:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-05 21:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-04 15:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-05 12:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-05 15:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-14 20:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-15 07:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-15 08:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-15 13:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-16 06:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-16 19:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-17 07:00 +0000
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-17 10:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-17 07:02 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-15 20:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-16 16:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-16 19:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-17 07:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-17 10:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-17 10:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-17 11:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-17 16:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-17 20:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-17 16:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-18 06:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-18 22:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-20 17:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-20 18:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-10-08 21:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-06-17 08:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-17 21:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-06-18 07:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 07:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-18 07:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-18 22:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 08:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-19 21:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-22 09:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-22 10:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-22 10:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 07:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-23 08:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 09:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-23 20:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-24 08:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-24 12:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-25 20:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-26 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-26 20:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-27 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-27 20:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-30 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-30 21:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-01 08:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-07-01 20:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-02 07:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-07-02 22:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-03 06:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-22 20:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-23 09:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-23 20:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-24 08:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-15 13:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-16 06:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 22:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-25 09:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-25 17:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-02 13:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-02 15:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-04 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-04 11:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-05 09:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-05 16:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-06 13:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-06 21:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-07 09:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-07 12:40 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-13 20:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 15:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 20:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-08 00:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-13 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 07:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-14 10:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-14 15:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-15 00:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-15 07:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 09:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 07:38 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 10:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 09:03 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 11:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 10:05 +0000
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-15 19:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 07:47 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 10:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 08:52 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 14:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 12:54 +0000
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-16 16:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-17 10:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-17 13:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-19 09:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-19 09:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-09-19 10:39 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-19 09:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-19 10:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-20 09:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-09-19 10:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-17 16:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-17 14:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-19 15:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-09-15 10:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 10:10 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-15 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 07:17 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-17 19:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-16 10:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 10:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-16 11:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-16 13:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-16 16:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-19 08:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-19 10:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-19 16:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-20 20:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-02 15:29 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-02 17:02 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-02 17:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-03 08:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-20 07:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-20 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-21 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-21 12:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-21 17:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-22 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-22 09:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-22 16:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-22 09:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-22 09:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-22 08:19 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-22 11:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 09:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-06 07:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2025-01-06 09:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-06 15:46 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-07 05:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 09:32 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 15:23 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-08 08:22 +0100
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-22 15:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-22 07:50 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-22 15:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-22 17:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-22 19:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 08:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-22 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-23 09:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-24 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-25 12:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 10:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-06 17:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-06 19:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-07 05:52 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 09:56 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-07 12:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 15:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-07 16:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 17:10 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 18:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 18:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2025-01-07 14:02 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 15:23 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-08 08:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-01-09 09:13 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-10 08:00 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-10 14:32 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-10 16:13 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-11 08:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-11 19:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-11 19:46 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-12 10:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-12 12:38 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-12 16:58 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-13 09:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-01-13 09:51 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-01-13 09:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-01-13 12:46 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-13 12:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-13 13:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-13 14:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-13 14:29 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-13 14:42 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-13 16:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-13 16:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-21 08:08 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-21 11:09 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-21 15:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-22 07:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-13 16:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-14 08:37 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-14 08:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-21 08:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-01-21 08:36 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-01-21 09:48 +0100
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-01-21 14:19 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-22 07:56 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-22 10:35 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-22 16:29 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-22 20:03 +0100
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-01-12 14:02 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-14 07:41 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-14 22:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-15 08:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-01-15 10:12 +0100
Re: OT: Materie (was: OT: Erdwachstum) Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-01-15 11:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-15 21:07 +0100
Re: OT: Erdwachstum Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-01-16 10:18 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-16 21:20 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-21 08:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-07 20:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-01-08 12:11 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 11:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-25 06:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-25 12:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-24 20:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-06 17:42 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-06 19:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-24 10:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-09-23 10:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-23 10:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-10-01 18:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-10-01 19:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-10-02 11:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-10-19 18:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-21 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-22 11:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 19:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-24 20:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-27 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-27 23:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-28 11:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-28 20:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-09-23 10:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-23 15:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-13 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-13 15:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-13 21:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-10-08 09:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-08 19:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-10-08 19:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-10-08 21:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-04 12:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-04 13:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-04 20:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-05 09:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-05 21:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 12:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-06 13:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 15:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 15:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-07 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-07 16:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-13 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-13 15:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 07:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 14:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 21:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-13 12:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 08:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 14:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-14 19:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-15 07:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-15 21:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 07:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 07:59 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-13 13:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-12-16 03:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-12-16 15:23 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-09 09:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-02-09 10:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-10 09:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-02-10 15:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-02-11 09:06 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-11 09:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-02-11 17:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-12 08:26 +0100
Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-02-12 10:07 +0100
Re: Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-13 07:56 +0100
Re: Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-03-05 09:32 +0100
Re: Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-03-05 16:26 +0100
Page 6 of 20 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 20 Next page →
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-19 08:16 +0200 |
| Message-ID | <ldfbcuFds0rU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #353552 |
Am Dienstag000018, 18.06.2024 um 22:10 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Tue, 18 Jun 2024 07:21:03 +0200: > >> Ich gehe bislang nur vom Erhalt des Drehimpulses aus. > > Nett von Dir. Ja, das finde ich auch. Ich fand, das h gut zu Drehimpuls passen täte. https://de.wikipedia.org/wiki/Wirkung_(Physik) > >> 'Energieerhalt' scheint mir ohnehin schon längst widerlegt zu sein. > > Zumindest die letzten Quantenexperimente dazu sollen das Gegenteil gefunden > haben, trotz Unschärferelation und Ununterscheidbarkeit. > >> Gemeint war ohnehin sowas in der Art von E=m*c² mit 'Energierhalt'. > > Nein, gerade das ist damit _nicht_ gemeint. Energieerhalt hat Einstein also nicht gemeint???? > >> Allerdings halte ich diese Gleichung für falsch, weil das Vorzeichen >> falsch ist. > > Nachdem Du gezeigt hast, daß Du die Formel (keine "Gleichung"!) nicht > verstehst, ist das irrelevant, und damit auch alles, was Du daraus folgerst. > Wenn da ein Gleichheitszeichen drin ist, dann kann man sowas durchaus 'Gleichung' nennen. Aber wie kämest du jetzt auf 'Formel'??? TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-19 21:54 +0200 |
| Message-ID | <20240619215434.070ef153@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353561 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Wed, 19 Jun 2024 08:16:10 +0200: > >> Gemeint war ohnehin sowas in der Art von E=m*c² mit 'Energierhalt'. > > > > Nein, gerade das ist damit _nicht_ gemeint. > > Energieerhalt hat Einstein also nicht gemeint???? Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer Entwicklung. > >> Allerdings halte ich diese Gleichung für falsch, weil das Vorzeichen > >> falsch ist. > > > > Nachdem Du gezeigt hast, daß Du die Formel (keine "Gleichung"!) nicht > > verstehst, ist das irrelevant, und damit auch alles, was Du daraus > > folgerst. > > Wenn da ein Gleichheitszeichen drin ist, dann kann man sowas durchaus > 'Gleichung' nennen. Nein. Eine Gleichung sagt, daß die Ausdrücke links und rechts des Gleichheitszeichens immer gleich sein sollen/müssen. Eine Formel sagt, daß der Ausdruck links vom Gleichheitszeichen dem rechts davon gleich gesetzt wird. > Aber wie kämest du jetzt auf 'Formel'??? Überleg'mal. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-22 09:44 +0200 |
| Message-ID | <ldndltFkf7qU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #353587 |
Am Mittwoch000019, 19.06.2024 um 21:54 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Wed, 19 Jun 2024 08:16:10 +0200: > >>>> Gemeint war ohnehin sowas in der Art von E=m*c² mit 'Energierhalt'. >>> >>> Nein, gerade das ist damit _nicht_ gemeint. >> >> Energieerhalt hat Einstein also nicht gemeint???? > > Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer > Entwicklung. Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'. Ich hatte das kommentiert mit (so in etwa): in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die theoretische Physik auf der Idee basiert, dass sich die Natur mathematisch determiniert verhält. Das tut die Natur zwar nicht, wäre aber auch egal, weil Einstein die Reihe hätte angeben müssen, von welcher er gerne ein paar Terme unter den Tisch fallen lassen wollte. Hat er aber nicht gemacht und so kann man nur rätseln, was genau er woran annähern wollte. Im übrigen gibt es ein anerkanntes Zeichen für Zuweisungen sehr wohl, das lautet: := Das Gleichheitszeichen (=) bedeutet, dass der Term links davon gleich dem rechts davon sei. >>>> Allerdings halte ich diese Gleichung für falsch, weil das Vorzeichen >>>> falsch ist. >>> >>> Nachdem Du gezeigt hast, daß Du die Formel (keine "Gleichung"!) nicht >>> verstehst, ist das irrelevant, und damit auch alles, was Du daraus >>> folgerst. >> >> Wenn da ein Gleichheitszeichen drin ist, dann kann man sowas durchaus >> 'Gleichung' nennen. > > Nein. Eine Gleichung sagt, daß die Ausdrücke links und rechts des > Gleichheitszeichens immer gleich sein sollen/müssen. > Eine Formel sagt, daß der Ausdruck links vom Gleichheitszeichen dem rechts > davon gleich gesetzt wird. > >> Aber wie kämest du jetzt auf 'Formel'??? > > Überleg'mal. > Fertig! Wie kommst du jetzt auf 'Formel'??? TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2024-06-22 10:01 +0200 |
| Message-ID | <ldnemfFkqf1U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #353664 |
Am 22.06.24 um 09:44 schrieb Thomas Heger: > Am Mittwoch000019, 19.06.2024 um 21:54 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Hallo Thomas, >> >> Du schriebst am Wed, 19 Jun 2024 08:16:10 +0200: >> >>>>> Gemeint war ohnehin sowas in der Art von E=m*c² mit 'Energierhalt'. >>>> >>>> Nein, gerade das ist damit _nicht_ gemeint. >>> >>> Energieerhalt hat Einstein also nicht gemeint???? >> >> Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer >> Entwicklung. > > > Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur > Elektrodynamik bewegter Körper'. Die materielle Masse ist nur Schauspieler für den Äther, der die Masse durchdringt. Für die Tachyonen, die durch die matierelle Masse durchfliegen und zufällig auf materielle Masse prallen. τάχυονϛ Ταχυόνια - not Higgs particles, not Bosons. They are not matter The aether consists of very small, identical items, totally hard and flying in the space almost not touching each other and not touching matter elements. When they touch each other then they exchange kinetic energy and polar direction without losing energy in the space. That means that the space energy keeps preserved eternally. E=m*c² is correct but m is not matter, it is *aether in matter* All energy in space is in aether. Aether is limited like a giant ball. Maybe there are more than 1 spaces in the universe but they can't be seen: there is no c between. GL -- Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge aus Ministerkonferenzen sind nicht parlamentarisch. Abgeordnete brauchen weder Parteichefs noch zusätzliche, zufällige, nichtgewählte Berater.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-06-22 10:41 +0200 |
| Message-ID | <66768E28.FFF281B5@proton.me> |
| In reply to | #353664 |
Thomas Heger wrote: > > Am Mittwoch000019, 19.06.2024 um 21:54 schrieb Sieghard Schicktanz: > > Hallo Thomas, > > > > Du schriebst am Wed, 19 Jun 2024 08:16:10 +0200: > > > >>>> Gemeint war ohnehin sowas in der Art von E=m*c² mit 'Energierhalt'. > >>> > >>> Nein, gerade das ist damit _nicht_ gemeint. > >> > >> Energieerhalt hat Einstein also nicht gemeint???? > > > > Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer > > Entwicklung. > > Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur > Elektrodynamik bewegter Körper'. > > Ich hatte das kommentiert mit (so in etwa): > > in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die > theoretische Physik auf der Idee basiert, dass sich die Natur > mathematisch determiniert verhält. > > Das tut die Natur zwar nicht, wäre aber auch egal, weil Einstein die > Reihe hätte angeben müssen, von welcher er gerne ein paar Terme unter > den Tisch fallen lassen wollte. Das ganze ist ein Spezialfall der: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy%E2%80%93momentum_relation fuer die Geschwindigkeit Null. > > Hat er aber nicht gemacht und so kann man nur rätseln, was genau er > woran annähern wollte. >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-23 07:47 +0200 |
| Message-ID | <ldpr75F1iv9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #353670 |
Am Samstag000022, 22.06.2024 um 10:41 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am Mittwoch000019, 19.06.2024 um 21:54 schrieb Sieghard Schicktanz: >>> Hallo Thomas, >>> >>> Du schriebst am Wed, 19 Jun 2024 08:16:10 +0200: >>> >>>>>> Gemeint war ohnehin sowas in der Art von E=m*c² mit 'Energierhalt'. >>>>> >>>>> Nein, gerade das ist damit _nicht_ gemeint. >>>> >>>> Energieerhalt hat Einstein also nicht gemeint???? >>> >>> Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer >>> Entwicklung. >> >> Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur >> Elektrodynamik bewegter Körper'. >> >> Ich hatte das kommentiert mit (so in etwa): >> >> in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die >> theoretische Physik auf der Idee basiert, dass sich die Natur >> mathematisch determiniert verhält. >> >> Das tut die Natur zwar nicht, wäre aber auch egal, weil Einstein die >> Reihe hätte angeben müssen, von welcher er gerne ein paar Terme unter >> den Tisch fallen lassen wollte. > > Das ganze ist ein Spezialfall der: > > https://en.wikipedia.org/wiki/Energy%E2%80%93momentum_relation > > fuer die Geschwindigkeit Null. Es gibt in der RT keine Geschwindigkeit Null! Stillstand ist nämlich 'relativ' und bezieht sich auf das jeweillige Bezugssystem. Im Bezug auf das gewählte Bezugssystem steht dann etwas unbeweglich still, aber in Bezug auf bewegte Bezugssysteme nicht. Da man aber das inertiale Bezugssystem frei wählen kann und alle inertialen Bezugssysteme gleichberechtigt sind im SRT Kontext, kann man nicht von absoluter Ruhe sprechen und demnach auch keine absolute Ruhemasse verwenden. TH ..
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-06-23 08:20 +0200 |
| Message-ID | <6677BE93.F8720921@proton.me> |
| In reply to | #353689 |
Thomas Heger wrote: > > Am Samstag000022, 22.06.2024 um 10:41 schrieb Carla Schneider: > > Thomas Heger wrote: > >> > >> Am Mittwoch000019, 19.06.2024 um 21:54 schrieb Sieghard Schicktanz: > >>> Hallo Thomas, > >>> > >>> Du schriebst am Wed, 19 Jun 2024 08:16:10 +0200: > >>> > >>>>>> Gemeint war ohnehin sowas in der Art von E=m*c² mit 'Energierhalt'. > >>>>> > >>>>> Nein, gerade das ist damit _nicht_ gemeint. > >>>> > >>>> Energieerhalt hat Einstein also nicht gemeint???? > >>> > >>> Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer > >>> Entwicklung. > >> > >> Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur > >> Elektrodynamik bewegter Körper'. > >> > >> Ich hatte das kommentiert mit (so in etwa): > >> > >> in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die > >> theoretische Physik auf der Idee basiert, dass sich die Natur > >> mathematisch determiniert verhält. > >> > >> Das tut die Natur zwar nicht, wäre aber auch egal, weil Einstein die > >> Reihe hätte angeben müssen, von welcher er gerne ein paar Terme unter > >> den Tisch fallen lassen wollte. > > > > Das ganze ist ein Spezialfall der: > > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Energy%E2%80%93momentum_relation > > > > fuer die Geschwindigkeit Null. > > Es gibt in der RT keine Geschwindigkeit Null! > > Stillstand ist nämlich 'relativ' und bezieht sich auf das jeweillige > Bezugssystem. > > Im Bezug auf das gewählte Bezugssystem steht dann etwas unbeweglich > still, aber in Bezug auf bewegte Bezugssysteme nicht. > > Da man aber das inertiale Bezugssystem frei wählen kann und alle > inertialen Bezugssysteme gleichberechtigt sind im SRT Kontext, kann man > nicht von absoluter Ruhe sprechen und demnach auch keine absolute > Ruhemasse verwenden. Man kann fuer ein Teilchen ein Bezugsystem so waehlen dass seine Energie minimal ist, das ist das System relativ zu dem es sich nicht bewegt, und da gilt dann E=mc^2, weil die anderen Terme der Formel Null werden. Fuer alle anderen Bezugsysteme bewegt sich das Teilchen und seine Energie ist groesser.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-23 09:01 +0200 |
| Message-ID | <ldpvhsF1iv9U9@mid.individual.net> |
| In reply to | #353691 |
Am Sonntag000023, 23.06.2024 um 08:20 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am Samstag000022, 22.06.2024 um 10:41 schrieb Carla Schneider: >>> Thomas Heger wrote: >>>> >>>> Am Mittwoch000019, 19.06.2024 um 21:54 schrieb Sieghard Schicktanz: >>>>> Hallo Thomas, >>>>> >>>>> Du schriebst am Wed, 19 Jun 2024 08:16:10 +0200: >>>>> >>>>>>>> Gemeint war ohnehin sowas in der Art von E=m*c² mit 'Energierhalt'. >>>>>>> >>>>>>> Nein, gerade das ist damit _nicht_ gemeint. >>>>>> >>>>>> Energieerhalt hat Einstein also nicht gemeint???? >>>>> >>>>> Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer >>>>> Entwicklung. >>>> >>>> Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur >>>> Elektrodynamik bewegter Körper'. >>>> >>>> Ich hatte das kommentiert mit (so in etwa): >>>> >>>> in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die >>>> theoretische Physik auf der Idee basiert, dass sich die Natur >>>> mathematisch determiniert verhält. >>>> >>>> Das tut die Natur zwar nicht, wäre aber auch egal, weil Einstein die >>>> Reihe hätte angeben müssen, von welcher er gerne ein paar Terme unter >>>> den Tisch fallen lassen wollte. >>> >>> Das ganze ist ein Spezialfall der: >>> >>> https://en.wikipedia.org/wiki/Energy%E2%80%93momentum_relation >>> >>> fuer die Geschwindigkeit Null. >> >> Es gibt in der RT keine Geschwindigkeit Null! >> >> Stillstand ist nämlich 'relativ' und bezieht sich auf das jeweillige >> Bezugssystem. >> >> Im Bezug auf das gewählte Bezugssystem steht dann etwas unbeweglich >> still, aber in Bezug auf bewegte Bezugssysteme nicht. >> >> Da man aber das inertiale Bezugssystem frei wählen kann und alle >> inertialen Bezugssysteme gleichberechtigt sind im SRT Kontext, kann man >> nicht von absoluter Ruhe sprechen und demnach auch keine absolute >> Ruhemasse verwenden. > > Man kann fuer ein Teilchen ein Bezugsystem so waehlen dass seine Energie minimal ist, > das ist das System relativ zu dem es sich nicht bewegt, und da gilt dann E=mc^2, > weil die anderen Terme der Formel Null werden. > Fuer alle anderen Bezugsysteme bewegt sich das Teilchen und seine Energie ist groesser. Klaro! Dabei nimmt man immer das Bezugssystem, worin der Beobachter ruht. Da nun aber in anderen Bezugssystem auch Beobachter ruhen können, muss Materie 'relativ' sein. Das liegt daran, dass die bewegten Beobachter sich für ruhend erklären können und dann dort trotzdem noch materielle Objekte (Beobachter) sein müssen (mit einer gewissen Ruhemasse). Da sie aber im Bezug auf ein andere Bezugssystem bewegt sind, hat man keine andere Wahl als Materie generell 'relativ' zu machen. Das geht übrigens und hat mich auf eine Idee gebracht, die ich 'structured spacetime' nenne. (siehe dazu hier: https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing ) TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-23 20:13 +0200 |
| Message-ID | <20240623201308.45648a9c@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353696 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Sun, 23 Jun 2024 09:01:33 +0200: > Dabei nimmt man immer das Bezugssystem, worin der Beobachter ruht. _WELCHER_ Beobachter? > Da nun aber in anderen Bezugssystem auch Beobachter ruhen können, muss > Materie 'relativ' sein. Quark - die Beobachter in _anderen_, gegen das von Dir gewählte bewegten, Bezugssystemen _ruhen_ eben _nicht_ in .dem von Dir gewählte bewegten, Bezugssystem. > Das liegt daran, dass die bewegten Beobachter sich für ruhend erklären > können und dann dort trotzdem noch materielle Objekte (Beobachter) sein > müssen (mit einer gewissen Ruhemasse). Ja, eben die, die _darin_ ruhen, Dr. Né. > Da sie aber im Bezug auf ein andere Bezugssystem bewegt sind, hat man > keine andere Wahl als Materie generell 'relativ' zu machen. Was damit Quatsch ist und auch aus dem Gesichtspunkt heraus, als die Umrechnungen zwischen den Koordinatensystemen (aka "Koordinatentransformationen") _genau_ diese Unterschiede bestimmen und ermitteln können. D.h. Du bist entweder ein Quadratdepp, oder ein ... jemand, der seine Mitmenschen für dumm verkaufen will, extrem vorsichtig gesagt. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-24 08:20 +0200 |
| Message-ID | <ldshguFdr6uU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #353718 |
Am Sonntag000023, 23.06.2024 um 20:13 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Sun, 23 Jun 2024 09:01:33 +0200: > >> Dabei nimmt man immer das Bezugssystem, worin der Beobachter ruht. > > _WELCHER_ Beobachter? Ich mache immer folgende Festlegung: der jeweilige Beobachter ruhe im Zentrum seines eigenen Bezugssystems. Das Prinzip nenne ich 'Subjektivismus'. Andere Beobachter machen dann jeweils andere Festlegungen für deren eigenes Bezugssysteme. Dies entspricht unserer üblichen subjektiven Sichtweise auf die Welt. In dieser Sich ruhen wir selber im Zentrum der eigenen 'Welt', während alles andere sich bewegt, der Beobachter selber aber nicht. > >> Da nun aber in anderen Bezugssystem auch Beobachter ruhen können, muss >> Materie 'relativ' sein. > > Quark - die Beobachter in _anderen_, gegen das von Dir gewählte bewegten, > Bezugssystemen _ruhen_ eben _nicht_ in .dem von Dir gewählte bewegten, > Bezugssystem. Klaro, hatte cih aber auch nicht anders geschrieben. Aber subjektiv gibt es für einen Beobachter nur das eigene Bezugssystem, während andere Beobachter bewegte, externe, materielle Objekte sind. Nur der Beobachter selber befindet sich im Zentrum des jeweills eigenen Bezugssystem und ruht darin. Da nun alle Beobachter in inertialen Bezugssystemen gleichberechtig sein sollen, haben alle anderen Beobachter das gleiche Recht auf den gleichen Subjektivismus, aber nicht auf das gleiche Bild von der Welt. >> Das liegt daran, dass die bewegten Beobachter sich für ruhend erklären >> können und dann dort trotzdem noch materielle Objekte (Beobachter) sein >> müssen (mit einer gewissen Ruhemasse). > > Ja, eben die, die _darin_ ruhen, Dr. Né. NUn ja... die anderen Beobachter sind auch materielle Objekte und ruhen nicht. Nun kann man sich aber vorstellen, dass die anderen Beobachter unter Mitnahme ihres Koordinatensystems von dannen fliegen. Dann ruhen diese zwar immer noch, könnten aber aus dem Bezugssystem des erstgenannten Beobachters verschwinden (sprich unsichtbar werden), obwohl sie ja noch real vorhanden bleiben im eigenen Bezugssystem. Dazu muss Materie 'relativ' sein, also aus einer Perspektive sichtbar und aus einer anderen nicht. >> Da sie aber im Bezug auf ein andere Bezugssystem bewegt sind, hat man >> keine andere Wahl als Materie generell 'relativ' zu machen. > > Was damit Quatsch ist und auch aus dem Gesichtspunkt heraus, als die > Umrechnungen zwischen den Koordinatensystemen (aka > "Koordinatentransformationen") _genau_ diese Unterschiede bestimmen und > ermitteln können. Das halte ich keineswegs für 'Quatsch'. Wahrscheinlich hast du nur meine Argumente nicht verstanden. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> |
|---|---|
| Date | 2024-06-24 12:22 +0200 |
| Message-ID | <20240624122236.bef704636c7215ff2775c639@duebbert.com> |
| In reply to | #353726 |
On Mon, 24 Jun 2024 08:20:15 +0200 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: > Ich mache immer folgende Festlegung: > > der jeweilige Beobachter ruhe im Zentrum seines eigenen Bezugssystems. Ich fürchte, diese Neigung zu Privatdefinitionen ist Teil Deiner Verständnisprobleme. Falk D. -- Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-25 08:31 +0200 |
| Message-ID | <ldv6h8FpoddU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #353738 |
Am Montag000024, 24.06.2024 um 12:22 schrieb Falk Dµebbert: > On Mon, 24 Jun 2024 08:20:15 +0200 > Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: > >> Ich mache immer folgende Festlegung: >> >> der jeweilige Beobachter ruhe im Zentrum seines eigenen Bezugssystems. > > Ich fürchte, diese Neigung zu Privatdefinitionen ist Teil Deiner > Verständnisprobleme. Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter gleichberechtigt wären. Ich wähle nun mich selber und nenne mich selber 'Beobachter'. Das stimmt in etwa mit meiner subjektiven Selbst-Wahrnehmung überein, weswegen ich dies so festlege (für mich selber). Da dies zulässig ist, wähle ich das so und darf das auch, da ja alle inertialen Beobachter gleichberechtigt sind. Denn dir gestatte ich dergleichen nämlich auch. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-25 20:28 +0200 |
| Message-ID | <20240625202826.7373ecb9@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353790 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Tue, 25 Jun 2024 08:31:06 +0200: > Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter > gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ > > Ich wähle nun mich selber und nenne mich selber 'Beobachter'. > Das stimmt in etwa mit meiner subjektiven Selbst-Wahrnehmung überein, > weswegen ich dies so festlege (für mich selber). Kein Problem damit. > Da dies zulässig ist, wähle ich das so und darf das auch, da ja alle > inertialen Beobachter gleichberechtigt sind. Denn dir gestatte ich > dergleichen nämlich auch. > > TH Auch damit gibt's kein Problem. Beobachter gibt es vielerlei, mit vielerlei Eigenschaften: aufmerksam, schläfrig, laufend, rennend, fahrend, bremsend, gasgebend, beschleunigt, intertial, fallend, schaukelnd... Jetzt fehlt nur noch, daß Du angibst, welche Eigenschaften Du für Deinen Beobachterstatus reklamierst. Oben stand was von inertial, das hat ist eine Eigenschaft mit vielen Implikationen, die auch Auswirkungen darauf haben, wie und welche physikalischeb Phänomene er wahrnehmen kann. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-26 08:42 +0200 |
| Message-ID | <le1rjjF8524U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #353826 |
Am Dienstag000025, 25.06.2024 um 20:28 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Tue, 25 Jun 2024 08:31:06 +0200: > >> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter >> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ >> >> Ich wähle nun mich selber und nenne mich selber 'Beobachter'. >> Das stimmt in etwa mit meiner subjektiven Selbst-Wahrnehmung überein, >> weswegen ich dies so festlege (für mich selber). > > Kein Problem damit. > >> Da dies zulässig ist, wähle ich das so und darf das auch, da ja alle >> inertialen Beobachter gleichberechtigt sind. Denn dir gestatte ich >> dergleichen nämlich auch. >> >> TH > > Auch damit gibt's kein Problem. Beobachter gibt es vielerlei, mit vielerlei > Eigenschaften: aufmerksam, schläfrig, laufend, rennend, fahrend, bremsend, > gasgebend, beschleunigt, intertial, fallend, schaukelnd... > > Jetzt fehlt nur noch, daß Du angibst, welche Eigenschaften Du für Deinen > Beobachterstatus reklamierst. Oben stand was von inertial, das hat ist eine > Eigenschaft mit vielen Implikationen, die auch Auswirkungen darauf haben, > wie und welche physikalischeb Phänomene er wahrnehmen kann. > Die SRT geht von einem sternenlosen Universum ohne Gravitation aus, wo man schlicht nicht festellen kann, wo genau man nun ist. Daher taugen nur Objekte als Ankerpunkte und das naheliegenste vorhandene Objekt wäre für einen Beobachter er selbst. Daher legt jedweder inertiale Beobachter sein Koordinatensystem so, dass er selber darin ruht und zwar im Nullpunkt. Dass er über Grips verfügt oder überhaupt etwas sehen kann, das ist dabei nicht erforderlich. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-26 20:34 +0200 |
| Message-ID | <20240626203401.201c0075@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353842 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Wed, 26 Jun 2024 08:42:58 +0200: > >> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter > >> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ ... > > Jetzt fehlt nur noch, daß Du angibst, welche Eigenschaften Du für Deinen > > Beobachterstatus reklamierst. Oben stand was von inertial, das hat ist > > eine Eigenschaft mit vielen Implikationen, die auch Auswirkungen darauf > > haben, wie und welche physikalischeb Phänomene er wahrnehmen kann. > Die SRT geht von einem sternenlosen Universum ohne Gravitation aus, wo > man schlicht nicht festellen kann, wo genau man nun ist. Irrelevant. Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst. Übriigens gibt es auch in der SRT einen Unterschied zwischen "inertial" und "beschleunigt". ... > Daher legt jedweder inertiale Beobachter sein Koordinatensystem so, dass > er selber darin ruht und zwar im Nullpunkt. Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst, für die anderen gibt es die jeweiligen Transformationen. > Dass er über Grips verfügt oder überhaupt etwas sehen kann, das ist > dabei nicht erforderlich. > > TH Nicht für den Status, aber für das Erkennen von Zusammenhängen. Und da drückst Du Dich um die Angabe, _welchen_ Status Du als Beobachter für Dich reklamier(en will)st. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-27 08:28 +0200 |
| Message-ID | <le4f4fFk1orU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #353876 |
Am Mittwoch000026, 26.06.2024 um 20:34 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Wed, 26 Jun 2024 08:42:58 +0200: > >>>> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter >>>> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ > ... >>> Jetzt fehlt nur noch, daß Du angibst, welche Eigenschaften Du für Deinen >>> Beobachterstatus reklamierst. Oben stand was von inertial, das hat ist >>> eine Eigenschaft mit vielen Implikationen, die auch Auswirkungen darauf >>> haben, wie und welche physikalischeb Phänomene er wahrnehmen kann. > >> Die SRT geht von einem sternenlosen Universum ohne Gravitation aus, wo >> man schlicht nicht festellen kann, wo genau man nun ist. > > Irrelevant. Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst. > Übriigens gibt es auch in der SRT einen Unterschied zwischen "inertial" und > "beschleunigt". Wenn alle inertialen Beobachter gleichberechtigt sind, dann kann ich mich selber durchaus 'Beobachter' nennen, wenn ich allen anderen das gleiche Recht zugestehe. OK: sei so und ALLE seien berechtigt sich 'Beobachter' zu nennen. Die beobachten jeweils von dort aus das Geschehen, wo sie sich jeweils gerade aufhalten. Dadurch sind sie definitionsgemäß ruhend, während alles andere sich bewegt. Diese Sichtweise nenne ich 'Subjektivismus', da sie exakt der jeweils eigenen Wahrnehmung eines Subjekts (hier wohl meist ein Vertreter der Spezies homo sapiens) entspricht. da diese zulässig sein und gleichberechtigt allen anderen, gehe ich mal davon aus, dass im Grunde alle Beobachter die Welt so sehen, obwohl ich das natürlich nicht mit Sicherheit weiß. > ... >> Daher legt jedweder inertiale Beobachter sein Koordinatensystem so, dass >> er selber darin ruht und zwar im Nullpunkt. > > Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst, für die anderen > gibt es die jeweiligen Transformationen. > >> Dass er über Grips verfügt oder überhaupt etwas sehen kann, das ist >> dabei nicht erforderlich. >> >> TH > > Nicht für den Status, aber für das Erkennen von Zusammenhängen. Und da > drückst Du Dich um die Angabe, _welchen_ Status Du als Beobachter für Dich > reklamier(en will)st. Ich brauche mindestens ein funktionierendes Auge, um mich 'Beobachter' nennen zu können (besser wären aber zwei). TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-27 20:18 +0200 |
| Message-ID | <20240627201800.4cc3681a@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353884 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Thu, 27 Jun 2024 08:28:32 +0200: > >>>> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter > >>>> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ ... > > Irrelevant. Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst. > > Übriigens gibt es auch in der SRT einen Unterschied zwischen "inertial" > > und "beschleunigt". > > Wenn alle inertialen Beobachter gleichberechtigt sind, dann kann ich > mich selber durchaus 'Beobachter' nennen, wenn ich allen anderen das > gleiche Recht zugestehe. Du verlierst hier schon wieder eine wesentliche Information: Wenn alle _inertialen_ Beobachter gleichberechtigt sind. dann kannst Du einen gleichen Status nur dann beanspruchen, wenn Du _ebenfalls_ ein inertialer Beobachter bist, und halt nicht z.B. beschleunigt. > OK: sei so und ALLE seien berechtigt sich 'Beobachter' zu nennen. Unter der Voraussetzung "inertial". > Die beobachten jeweils von dort aus das Geschehen, wo sie sich jeweils > gerade aufhalten. > > Dadurch sind sie definitionsgemäß ruhend, während alles andere sich > bewegt. Nein, sind sie nicht. Jeder inertiale Bobachter ist in seinem _Ruhesystem_ ruhend - deswegen heißt das so. Alle anderen Beobachter können prinzipiell beliebig dazu bewegt sein, wenn auch aufgrund ihres Status (inertial) nur gleichförmig (mit konstanter Geschwindigkeit und in konstanter Richtung) bewegt. Das alles ignorierst Du die ganze Zeit, und deswegen fällst Du in jede Argumentationsritze und bringst wirre Fehlschlüsse am laufenden Band. ... > TH -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-30 08:28 +0200 |
| Message-ID | <lecc8gFr3voU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #353918 |
Am Donnerstag000027, 27.06.2024 um 20:18 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Thu, 27 Jun 2024 08:28:32 +0200: > >>>>>> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter >>>>>> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ > ... >>> Irrelevant. Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst. >>> Übriigens gibt es auch in der SRT einen Unterschied zwischen "inertial" >>> und "beschleunigt". >> >> Wenn alle inertialen Beobachter gleichberechtigt sind, dann kann ich >> mich selber durchaus 'Beobachter' nennen, wenn ich allen anderen das >> gleiche Recht zugestehe. > > Du verlierst hier schon wieder eine wesentliche Information: Wenn alle > _inertialen_ Beobachter gleichberechtigt sind. dann kannst Du einen > gleichen Status nur dann beanspruchen, wenn Du _ebenfalls_ ein inertialer > Beobachter bist, und halt nicht z.B. beschleunigt. Es gibt natürlich im gesamten Universum nirgends 'inertiale Beobachter'. Aber angenähert kann man schon davon sprechen, da Gravitation ja eine rel. schwache kraft ist. Also hast du recht und ich bin keineswegs ein 'inertialer Beobachter'. Aber alle anderen Beobachter sind das auch nicht. >> OK: sei so und ALLE seien berechtigt sich 'Beobachter' zu nennen. > > Unter der Voraussetzung "inertial". Man kann nicht erfüllbare Bedingungen nicht voraussetzen. >> Die beobachten jeweils von dort aus das Geschehen, wo sie sich jeweils >> gerade aufhalten. >> >> Dadurch sind sie definitionsgemäß ruhend, während alles andere sich >> bewegt. > > Nein, sind sie nicht. Jeder inertiale Bobachter ist in seinem _Ruhesystem_ > ruhend - deswegen heißt das so. Alle anderen Beobachter können prinzipiell > beliebig dazu bewegt sein, wenn auch aufgrund ihres Status (inertial) nur > gleichförmig (mit konstanter Geschwindigkeit und in konstanter Richtung) > bewegt. Das alles ignorierst Du die ganze Zeit, und deswegen fällst Du in > jede Argumentationsritze und bringst wirre Fehlschlüsse am laufenden Band. Ja, die Beobachter ruhen in ihrem eigenen Ruhesystem. Dieses Ruhesystem verwenden sie logischerweise als ihr persönliches Bezugssystem. Man könnte theoretisch aber auch eine anderes Bezugssystem everwenden, wenn einem langweillig ist. Etwa könnte ich die Position der Landfähre 'Eagle' auf dem Mond (bzw. die Reste davon dort) als Nullpunkt meines persönlichen Bezugssystems verwenden. Das wäre zwar legal, aber wirklich mega-unpraktisch. TH >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-30 21:35 +0200 |
| Message-ID | <20240630213551.08b89770@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #354010 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Sun, 30 Jun 2024 08:28:35 +0200: > >>>>>> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter > >>>>>> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ ... > Es gibt natürlich im gesamten Universum nirgends 'inertiale Beobachter'. Prinzipiell kann es den schon geben. > Aber angenähert kann man schon davon sprechen, da Gravitation ja eine > rel. schwache kraft ist. Und das hat nichtmal mit Gravitation zu tun. Bei der braucht man zwar die _A_RT, und die Bewegungen werden kompliziert, aber die Bedingung ist einfach: ein inertialer Beobachter ist einer, der kräftefrei den Geodäten folgt. > Also hast du recht und ich bin keineswegs ein 'inertialer Beobachter'. Ich habe in der Beziehung weder "recht" noch "unrecht", sondern Du hast einfach die wesentliche Bedingung nicht genannt. Naschön, denn eben nicht. Damit werden Deine ganzen Behauptungen halt Makulatur. ... > > Unter der Voraussetzung "inertial". ... > Man kann nicht erfüllbare Bedingungen nicht voraussetzen. Aber sicher kann man das. Das ist ja nur eine Vorgabe, und Vorgaben können halt mal unerfüllbar sein. (Die (erste) Vorgabe des Eröffnungstermins beim "BER" war ja auch unerfüllbar.) ... > Dieses Ruhesystem verwenden sie logischerweise als ihr persönliches > Bezugssystem. Nicht in jedem Fall. > Man könnte theoretisch aber auch eine anderes Bezugssystem everwenden, > wenn einem langweillig ist. Oder wenn es andere Gründe dafür gibt, z.B. um eine Satellitenbahn auszurechnen. Da ist das "persönliche Bezugssystem" des Rechners eher unpraktisch. Da gibt es noch sehr viel mehr und sehr viel praktischere Fälle. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-01 08:53 +0200 |
| Message-ID | <lef23qF8vanU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #354037 |
Am Sonntag000030, 30.06.2024 um 21:35 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Sun, 30 Jun 2024 08:28:35 +0200: > >>>>>>>> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter >>>>>>>> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ > ... >> Es gibt natürlich im gesamten Universum nirgends 'inertiale Beobachter'. > > Prinzipiell kann es den schon geben. > >> Aber angenähert kann man schon davon sprechen, da Gravitation ja eine >> rel. schwache kraft ist. > > Und das hat nichtmal mit Gravitation zu tun. Bei der braucht man zwar die > _A_RT, und die Bewegungen werden kompliziert, aber die Bedingung ist > einfach: ein inertialer Beobachter ist einer, der kräftefrei den Geodäten > folgt. Nein, 'inertial' heißt 'nicht beschleunigt'. Dazu muß der Raum homogen und kräftefrei sein, damit eine geodätische Bahn auch gerade verläuft. Ein Orbit ist beispielsweise nicht gerade. So einen kräftefreien Raum kann man sich zwar vorstellen, aber nirgends real finden. Daher ist der Raum der SRT ein nicht real vorkommender Grenzfall. Anders ausgedrückt: 'in echt' gibt es keine geraden unbeschleunigten Flugbahnen. >> Also hast du recht und ich bin keineswegs ein 'inertialer Beobachter'. > > Ich habe in der Beziehung weder "recht" noch "unrecht", sondern Du hast > einfach die wesentliche Bedingung nicht genannt. Naschön, denn eben nicht. > Damit werden Deine ganzen Behauptungen halt Makulatur. ??? Was genau habe ich nicht genannt? > ... >>> Unter der Voraussetzung "inertial". > ... >> Man kann nicht erfüllbare Bedingungen nicht voraussetzen. > > Aber sicher kann man das. Das ist ja nur eine Vorgabe, und Vorgaben können > halt mal unerfüllbar sein. (Die (erste) Vorgabe des Eröffnungstermins beim > "BER" war ja auch unerfüllbar.) Der Raum der SRT, den die SRT als einer Art Hintergrund vermutet, den gibt es real nicht. Das liegt daran, dass Flugbahnen im Universum niemals gerade sind. Also kann man auch niemals die Bedingung 'inertialer Beobachter' exakt erfüllen, sondern nur angenähert. Die Forderung an einen Beobachter 'inertial' zu sein ist daher prinzipiell nicht zulässig, da prinzipiell unerfüllbar. > ... >> Dieses Ruhesystem verwenden sie logischerweise als ihr persönliches >> Bezugssystem. > > Nicht in jedem Fall. Nein, man kann durchaus andere Bezugssysteme wählen. Aber sich selber als Bezugpunkt zu wählen, das geht immer. Ich hatte das 'Subjektivismus' genannt und gemeint, dass reale Beobachter die Welt so sehen würden. >> Man könnte theoretisch aber auch eine anderes Bezugssystem everwenden, >> wenn einem langweillig ist. > > Oder wenn es andere Gründe dafür gibt, z.B. um eine Satellitenbahn > auszurechnen. Da ist das "persönliche Bezugssystem" des Rechners eher > unpraktisch. Da gibt es noch sehr viel mehr und sehr viel praktischere > Fälle. Klaro, aber wie viele Menschen berechnen schon Satellitenbahnen ? TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 20 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 20 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web