Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #353303 > unrolled thread
| Started by | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| First post | 2024-06-13 14:50 +0200 |
| Last post | 2025-03-05 16:26 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 391 — 27 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-13 14:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-13 16:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-14 07:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-14 10:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-14 12:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-14 15:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-15 15:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-15 19:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-20 09:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-14 15:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-15 08:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-27 09:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-07-01 17:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-02 06:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-03 18:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-03 20:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-04 11:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-04 11:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-04 15:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-08-05 11:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-05 12:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-05 15:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-06 07:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-06 11:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-06 16:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-06 13:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-07 10:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-08 13:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-09 07:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-09 09:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-09 16:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-09-30 11:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2024-09-30 11:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 10:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-05 21:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-13 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-13 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-13 20:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-14 17:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-14 21:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-15 08:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-15 09:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-15 09:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-15 19:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-11-17 20:05 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-17 20:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-08-15 08:09 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-08-15 14:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-08-15 12:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-15 19:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-16 12:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-14 09:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-08-13 09:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-13 11:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-13 16:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-04 20:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-05 21:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-04 15:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-05 12:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-05 15:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-14 20:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-15 07:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-15 08:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-15 13:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-16 06:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-16 19:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-17 07:00 +0000
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-17 10:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-17 07:02 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-15 20:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-16 16:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-16 19:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-17 07:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-17 10:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-17 10:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-17 11:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-17 16:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-17 20:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-17 16:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-18 06:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-18 22:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-20 17:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-20 18:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-10-08 21:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-06-17 08:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-17 21:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-06-18 07:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 07:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-18 07:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-18 22:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 08:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-19 21:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-22 09:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-22 10:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-22 10:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 07:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-23 08:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 09:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-23 20:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-24 08:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-24 12:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-25 20:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-26 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-26 20:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-27 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-27 20:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-30 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-30 21:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-01 08:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-07-01 20:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-02 07:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-07-02 22:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-03 06:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-22 20:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-23 09:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-23 20:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-24 08:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-15 13:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-16 06:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 22:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-25 09:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-25 17:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-02 13:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-02 15:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-04 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-04 11:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-05 09:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-05 16:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-06 13:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-06 21:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-07 09:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-07 12:40 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-13 20:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 15:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 20:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-08 00:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-13 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 07:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-14 10:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-14 15:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-15 00:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-15 07:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 09:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 07:38 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 10:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 09:03 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 11:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 10:05 +0000
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-15 19:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 07:47 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 10:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 08:52 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 14:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 12:54 +0000
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-16 16:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-17 10:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-17 13:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-19 09:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-19 09:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-09-19 10:39 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-19 09:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-19 10:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-20 09:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-09-19 10:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-17 16:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-17 14:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-19 15:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-09-15 10:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 10:10 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-15 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 07:17 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-17 19:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-16 10:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 10:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-16 11:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-16 13:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-16 16:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-19 08:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-19 10:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-19 16:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-20 20:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-02 15:29 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-02 17:02 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-02 17:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-03 08:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-20 07:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-20 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-21 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-21 12:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-21 17:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-22 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-22 09:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-22 16:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-22 09:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-22 09:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-22 08:19 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-22 11:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 09:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-06 07:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2025-01-06 09:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-06 15:46 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-07 05:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 09:32 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 15:23 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-08 08:22 +0100
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-22 15:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-22 07:50 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-22 15:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-22 17:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-22 19:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 08:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-22 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-23 09:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-24 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-25 12:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 10:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-06 17:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-06 19:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-07 05:52 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 09:56 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-07 12:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 15:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-07 16:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-07 17:10 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 18:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 18:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2025-01-07 14:02 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-07 15:23 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-08 08:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-01-09 09:13 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-10 08:00 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-10 14:32 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-10 16:13 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-11 08:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-11 19:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-11 19:46 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-12 10:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-12 12:38 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-12 16:58 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-13 09:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-01-13 09:51 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-01-13 09:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-01-13 12:46 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-13 12:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-13 13:55 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-13 14:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-01-13 14:29 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-13 14:42 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-13 16:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-13 16:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-21 08:08 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-21 11:09 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-21 15:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-22 07:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-13 16:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-14 08:37 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-14 08:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-21 08:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-01-21 08:36 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-01-21 09:48 +0100
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-01-21 14:19 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-22 07:56 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-22 10:35 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-22 16:29 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-22 20:03 +0100
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-01-12 14:02 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-14 07:41 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-14 22:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-15 08:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-01-15 10:12 +0100
Re: OT: Materie (was: OT: Erdwachstum) Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-01-15 11:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-15 21:07 +0100
Re: OT: Erdwachstum Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-01-16 10:18 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-16 21:20 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-01-21 08:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-01-07 20:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-01-08 12:11 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 11:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-25 06:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-25 12:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-24 20:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-01-06 17:42 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-01-06 19:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-24 10:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-09-23 10:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-23 10:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-10-01 18:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-10-01 19:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-10-02 11:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-10-19 18:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-21 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-22 11:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 19:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-24 20:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-27 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-27 23:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-28 11:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-28 20:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-09-23 10:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-23 15:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-13 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-13 15:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-13 21:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-10-08 09:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-08 19:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-10-08 19:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-10-08 21:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-04 12:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-04 13:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-04 20:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-05 09:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-05 21:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 12:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-06 13:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 15:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 15:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-07 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-07 16:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-13 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-13 15:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 07:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 14:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 21:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-13 12:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 08:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 14:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-14 19:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-15 07:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-15 21:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 07:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 07:59 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-13 13:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-12-16 03:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-12-16 15:23 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-09 09:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-02-09 10:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-10 09:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-02-10 15:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-02-11 09:06 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-11 09:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-02-11 17:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-12 08:26 +0100
Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-02-12 10:07 +0100
Re: Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-02-13 07:56 +0100
Re: Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-03-05 09:32 +0100
Re: Unsinns Titel ->> OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-03-05 16:26 +0100
Page 7 of 20 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 20 Next page →
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-01 20:40 +0200 |
| Message-ID | <20240701204024.481e1c97@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #354042 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Mon, 1 Jul 2024 08:53:51 +0200: > >> Es gibt natürlich im gesamten Universum nirgends 'inertiale ... > > Und das hat nichtmal mit Gravitation zu tun. Bei der braucht man zwar > > die _A_RT, und die Bewegungen werden kompliziert, aber die Bedingung ist > > einfach: ein inertialer Beobachter ist einer, der kräftefrei den > > Geodäten folgt. > > Nein, 'inertial' heißt 'nicht beschleunigt'. Ja, das ist äquivalent. > Dazu muß der Raum homogen und kräftefrei sein, damit eine geodätische > Bahn auch gerade verläuft. Nein. Nur in Deiner Naïvität. Eine Geodäte ist _definiert_ dadurch, kräftefrei zu sein. ... > Daher ist der Raum der SRT ein nicht real vorkommender Grenzfall. Richtig, daher erwähnte ich oben ja auch die _A_RT. > Anders ausgedrückt: 'in echt' gibt es keine geraden unbeschleunigten > Flugbahnen. Auch richtig, wenn überall gravitativ wirkende Körper "im Weg stehen". Dann wird die "gerade" Bahn zur Holperstrecke, und eine verbogene kräftefrei. ... > >> Also hast du recht und ich bin keineswegs ein 'inertialer Beobachter'. > >> > > > > Ich habe in der Beziehung weder "recht" noch "unrecht", sondern Du hast > > einfach die wesentliche Bedingung nicht genannt. Naschön, denn eben > > nicht. Damit werden Deine ganzen Behauptungen halt Makulatur. > ??? > Was genau habe ich nicht genannt? > > >>> Unter der Voraussetzung "inertial". Und weil Du das die ganze Zeit bloß im Kreis drehst, dreh' ich nicht mehr mit. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-02 07:02 +0200 |
| Message-ID | <lehfukFkhveU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #354080 |
Am Montag000001, 01.07.2024 um 20:40 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Mon, 1 Jul 2024 08:53:51 +0200: > >>>> Es gibt natürlich im gesamten Universum nirgends 'inertiale > ... >>> Und das hat nichtmal mit Gravitation zu tun. Bei der braucht man zwar >>> die _A_RT, und die Bewegungen werden kompliziert, aber die Bedingung ist >>> einfach: ein inertialer Beobachter ist einer, der kräftefrei den >>> Geodäten folgt. >> >> Nein, 'inertial' heißt 'nicht beschleunigt'. > > Ja, das ist äquivalent. > >> Dazu muß der Raum homogen und kräftefrei sein, damit eine geodätische >> Bahn auch gerade verläuft. > > Nein. Nur in Deiner Naïvität. Eine Geodäte ist _definiert_ dadurch, > kräftefrei zu sein. Schön, allerdings basiert die SRT nicht auf Geodäten, sondern auf geraden Linien. Es ist also ein gravitationsfreier homogener Raum gemeint, wo ein inertial bewegter Körper in gerader Linie von dannen segelt. So einen Raum gibt es aber nicht, da Gravitationsfreiheit im Universum nicht vorkommt. ... >> Daher ist der Raum der SRT ein nicht real vorkommender Grenzfall. > > Richtig, daher erwähnte ich oben ja auch die _A_RT. Das war mir schon klar. Allerdings hatte ich auch geschrieben, dass der Raum der SRT ein nicht real existierender Grenzfall wäre (dder ART). >> Anders ausgedrückt: 'in echt' gibt es keine geraden unbeschleunigten >> Flugbahnen. > > Auch richtig, wenn überall gravitativ wirkende Körper "im Weg stehen". Dann > wird die "gerade" Bahn zur Holperstrecke, und eine verbogene kräftefrei. Etwas holprig formuliert aber ansonten richtig. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-02 22:06 +0200 |
| Message-ID | <20240702220604.157dfea3@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #354085 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Tue, 2 Jul 2024 07:02:18 +0200: > >> Dazu muß der Raum homogen und kräftefrei sein, damit eine geodätische > >> Bahn auch gerade verläuft. ^^^^^^^^^^^ > > > > Nein. Nur in Deiner Naïvität. Eine Geodäte ist _definiert_ dadurch, > > kräftefrei zu sein. > > Schön, allerdings basiert die SRT nicht auf Geodäten, sondern auf > geraden Linien. Ja, das _SIND_ die Geodäten der SRT. Du hast das oben selber geschrieben. > Es ist also ein gravitationsfreier homogener Raum gemeint, wo ein > inertial bewegter Körper in gerader Linie von dannen segelt. > So einen Raum gibt es aber nicht, da Gravitationsfreiheit im Universum > nicht vorkommt. Ja, das ist eben der Spezial-Grenzfall der _S_RT, und in der _A_RT als ein solcher enthalten. Wie der Name sagt, ist die _A_RT eine Ver_a_llgemeinerung dieses _S_pezialfalls der _S_RT. Kannst Du dem folgen? -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-03 06:21 +0200 |
| Message-ID | <lek1ttF1pn2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #354109 |
Am Dienstag000002, 02.07.2024 um 22:06 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Tue, 2 Jul 2024 07:02:18 +0200: > >>>> Dazu muß der Raum homogen und kräftefrei sein, damit eine geodätische >>>> Bahn auch gerade verläuft. ^^^^^^^^^^^ >>> >>> Nein. Nur in Deiner Naïvität. Eine Geodäte ist _definiert_ dadurch, >>> kräftefrei zu sein. >> >> Schön, allerdings basiert die SRT nicht auf Geodäten, sondern auf >> geraden Linien. > > Ja, das _SIND_ die Geodäten der SRT. Du hast das oben selber geschrieben. > >> Es ist also ein gravitationsfreier homogener Raum gemeint, wo ein >> inertial bewegter Körper in gerader Linie von dannen segelt. >> So einen Raum gibt es aber nicht, da Gravitationsfreiheit im Universum >> nicht vorkommt. > > Ja, das ist eben der Spezial-Grenzfall der _S_RT, und in der _A_RT als ein > solcher enthalten. > Wie der Name sagt, ist die _A_RT eine Ver_a_llgemeinerung dieses > _S_pezialfalls der _S_RT. Kannst Du dem folgen? > Nein, denn erstens stimmt das nicht und zweitens wäre die SRT ein Spezialfall der ART. Die SRT basiert mehr oder weniger auf einem 'flachen' euklidischen Raum und die ART auf der 'gekrümmten' Raumzeit a la Minkowski. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-25 08:05 +0200 |
| Message-ID | <ldv510FpoddU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #353691 |
Am Sonntag000023, 23.06.2024 um 08:20 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am Samstag000022, 22.06.2024 um 10:41 schrieb Carla Schneider: >>> Thomas Heger wrote: >>>> >>>> Am Mittwoch000019, 19.06.2024 um 21:54 schrieb Sieghard Schicktanz: >>>>> Hallo Thomas, >>>>> >>>>> Du schriebst am Wed, 19 Jun 2024 08:16:10 +0200: >>>>> >>>>>>>> Gemeint war ohnehin sowas in der Art von E=m*c² mit 'Energierhalt'. >>>>>>> >>>>>>> Nein, gerade das ist damit _nicht_ gemeint. >>>>>> >>>>>> Energieerhalt hat Einstein also nicht gemeint???? >>>>> >>>>> Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer >>>>> Entwicklung. >>>> >>>> Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur >>>> Elektrodynamik bewegter Körper'. >>>> >>>> Ich hatte das kommentiert mit (so in etwa): >>>> >>>> in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die >>>> theoretische Physik auf der Idee basiert, dass sich die Natur >>>> mathematisch determiniert verhält. >>>> >>>> Das tut die Natur zwar nicht, wäre aber auch egal, weil Einstein die >>>> Reihe hätte angeben müssen, von welcher er gerne ein paar Terme unter >>>> den Tisch fallen lassen wollte. >>> >>> Das ganze ist ein Spezialfall der: >>> >>> https://en.wikipedia.org/wiki/Energy%E2%80%93momentum_relation >>> >>> fuer die Geschwindigkeit Null. >> >> Es gibt in der RT keine Geschwindigkeit Null! >> >> Stillstand ist nämlich 'relativ' und bezieht sich auf das jeweillige >> Bezugssystem. >> >> Im Bezug auf das gewählte Bezugssystem steht dann etwas unbeweglich >> still, aber in Bezug auf bewegte Bezugssysteme nicht. >> >> Da man aber das inertiale Bezugssystem frei wählen kann und alle >> inertialen Bezugssysteme gleichberechtigt sind im SRT Kontext, kann man >> nicht von absoluter Ruhe sprechen und demnach auch keine absolute >> Ruhemasse verwenden. > > Man kann fuer ein Teilchen ein Bezugsystem so waehlen dass seine Energie minimal ist, > das ist das System relativ zu dem es sich nicht bewegt, und da gilt dann E=mc^2, > weil die anderen Terme der Formel Null werden. > Fuer alle anderen Bezugsysteme bewegt sich das Teilchen und seine Energie ist groesser. Das ist ja auch richtig. ABER: Ruhe ist 'relativ'. Da man Bewegung in inertialen Bezugssystemen nicht absolut messen kann, muß man immer angeben, in Bezug auf was etwas in Ruhe ist bzw. sich bewegt. Etwa halte ich mich selber gerade als für ruhend, obwohl ich das nicht bin. Zwar bewegt sich dieses Zimmer für mich nicht und ich mich gerade auch nicht im Bezug auf dieses Zimmer. Aber die Erde (mitsamt dem Zimmer) dreht sich um die eigene Achse, diese Achse kreist um die Sonne, diese um das galaktische Zentrum und die Galaxie um wer weiß was sonst. Also ist nichts mit Ruhe, obwohl das so aussieht. Da man aber 'sonstwas' nicht als Referenzpunkt benutzen kann, muß man Ruhe anders definieren. Ich benutze ein Prinzip, das ich 'Subjektivismus' nenne und für praktisch halte. Danach definiert ein jeder Beobachter Ruhe so, dass er selber in seinem eigenen Bezugssystem ruht. Dadurch wird Ruhe wechselseitig 'relativ' und was sich für mich bewegt, das erklärt sich selber für ruhend und umgekehrt. Das häufig als Referenz benutzte Universum ist aber ebenfalls 'relativ', da nicht ruhend und da das, was wir 'Universum' nennen eiegentlich ein Bild ist, das unseren eigenen Vergangenheitslichtkegel repräsentiert. Als bleibt keine andere Wahl als Ruhe für 'relativ' zu erklären und damit aber auch Materie an sich. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-22 20:28 +0200 |
| Message-ID | <20240622202821.784f2944@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353664 |
Hallo Thomas,
Du schriebst am Sat, 22 Jun 2024 09:44:12 +0200:
{E=m*c²]
> > Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer
> > Entwicklung.
>
> Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur
> Elektrodynamik bewegter Körper'.
Und Du hast es nicht verstanden. Funktionenentwicklungen kensst Du wohl
nicht, aber Du willst _Ingenieurwesn_ studiert haben? Unmöglich.
> Ich hatte das kommentiert mit (so in etwa):
>
> in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die
> theoretische Physik auf der Idee basiert, dass sich die Natur
> mathematisch determiniert verhält.
Du bist halt ein Quadratdepp. Das ist so unsinnig, da fällt mir nur ein
Zitat von, AFAIR, Feynman ein: Das ist nichtmal mehr falsch.
Zur Erläuterung für Mitleser:
Die theoretische Physik versucht zwar durchaus, direkte Formeln für die
natürlichen Vorgänge zu finden, untersucht aber sehr akribisch auch,
inwieweit sich diese durch einfachere Näherungen in begrenzten Bereichen
beschreiben lassen. Dabei ist die "Idee" nicht unbedingt, !dass sich die
Natur mathematisch determiniert verhält", sondern daß sie sich
reproduzierbar verhält und dieses Verhalten daher konsistent beschreibbar
sein muß.
...
> Im übrigen gibt es ein anerkanntes Zeichen für Zuweisungen sehr wohl,
> das lautet:
> :=
Ja, in Pascal und ein paar dem angelehnten Programmiersprachen (wurde sogar
mal in Python benutzt).Mindestens genausoviele Programmiersprachen benutzen
das einfach Gleichheitszeichen mit der impliziten Vorgabe der Richtung.
Und in der Mathematik gibt es eine solche Zuordnung nur in speziellen
Bereichen (Informatik, z.B.), und wo es die gibt, ist es bereichsspezifisch,
was da benutzt wird. Das kann auch mal sowas wie "<-" sein.
...
> >> Aber wie kämest du jetzt auf 'Formel'???
> >
> > Überleg'mal.
> >
> Fertig!
Offenbar nicht.
> Wie kommst du jetzt auf 'Formel'???
Überleg'mal.
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-23 08:44 +0200 |
| Message-ID | <ldpuhtF1iv9U8@mid.individual.net> |
| In reply to | #353682 |
Am Samstag000022, 22.06.2024 um 20:28 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Sat, 22 Jun 2024 09:44:12 +0200:
>
> {E=m*c²]
>>> Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer
>>> Entwicklung.
>>
>> Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur
>> Elektrodynamik bewegter Körper'.
>
> Und Du hast es nicht verstanden. Funktionenentwicklungen kensst Du wohl
> nicht, aber Du willst _Ingenieurwesn_ studiert haben? Unmöglich.
Natürlich kenne ich sowas.
Ich meinte nur, dass man die angedachte Reihe auch angeben müsse, bevor
man Terme daraus wegwerfen kann.
Hat Einstein aber nicht gemacht, sondern einfach nur geschreiben, dass
er bestimmte Terme ignorieren möchte, aber nicht von welcher Reihe.
(Das hast du übrigens auch nicht.)
>
>> Ich hatte das kommentiert mit (so in etwa):
>>
>> in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die
>> theoretische Physik auf der Idee basiert, dass sich die Natur
>> mathematisch determiniert verhält.
>
> Du bist halt ein Quadratdepp. Das ist so unsinnig, da fällt mir nur ein
> Zitat von, AFAIR, Feynman ein: Das ist nichtmal mehr falsch.
> Zur Erläuterung für Mitleser:
> Die theoretische Physik versucht zwar durchaus, direkte Formeln für die
> natürlichen Vorgänge zu finden, untersucht aber sehr akribisch auch,
> inwieweit sich diese durch einfachere Näherungen in begrenzten Bereichen
> beschreiben lassen. Dabei ist die "Idee" nicht unbedingt, !dass sich die
> Natur mathematisch determiniert verhält", sondern daß sie sich
> reproduzierbar verhält und dieses Verhalten daher konsistent beschreibbar
> sein muß.
Die theoretische Physik benutzt ein bestimmtes Paradigma, welches
manchmal 'Mathematismus' genannt wird.
Dabei wird angenommen, dass man physikalische Zusammenhänge mathematisch
beweisen könne.
Dies ist aber nur eine Vermutung, denn eigentlich arbeiten die
Naturwissenschaften nicht so.
> ...
>> Im übrigen gibt es ein anerkanntes Zeichen für Zuweisungen sehr wohl,
>> das lautet:
>> :=
>
> Ja, in Pascal und ein paar dem angelehnten Programmiersprachen (wurde sogar
> mal in Python benutzt).Mindestens genausoviele Programmiersprachen benutzen
> das einfach Gleichheitszeichen mit der impliziten Vorgabe der Richtung.
> Und in der Mathematik gibt es eine solche Zuordnung nur in speziellen
> Bereichen (Informatik, z.B.), und wo es die gibt, ist es bereichsspezifisch,
> was da benutzt wird. Das kann auch mal sowas wie "<-" sein.
Nun mußt du noch begründen, warum eine Zuweisung das gleiche sein soll
wie eine Gleichung.
Das ist es natürlich nicht und zwar in allen Programmiersprachen.
Das Gleichheitszeichen kann nämlich auch benutzt werden, um auf die
Gleichheit von Ausdrücken zu prüfen. Und sowas kommt eigentlich in
sämtlichen Sprachen vor.
Um die beiden Fälle zu unterscheiden, verwenden manche Sprachen
unterschiedliche Zeichen, aber manche auch nicht.
..
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2024-06-23 09:03 +0200 |
| Message-ID | <ldpvm7F25o8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #353695 |
Am 23.06.24 um 08:44 schrieb Thomas Heger: > Am Samstag000022, 22.06.2024 um 20:28 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Und Du hast es nicht verstanden. Funktionenentwicklungen kensst Du wohl >> nicht, aber Du willst _Ingenieurwesn_ studiert haben? Unmöglich. > > Natürlich kenne ich sowas. So klettern sie auf ihren Bäumen herum, die genormten Bücherwisser... https://www.meg-glaser.com/biz/meg/eppur-si-muove.html Ich zähle mich zu denen, die nicht zu denen gehören wollen, die nicht die Phrasen der Herablassenden studiert haben. https://www.amazon.de/Die-Arbeit-Tun-Anderen-German/dp/3322969878/ref=sr_1_1?crid=2ZZTOB72XX22B&dib=eyJ2IjoiMSJ9.VsfhfmBmLkt_t1NTuXcw1OWIiE0ZggfgylFdeUzClB7NhismE2w3OFmYyVvJcuMKhWlkKc-vZ99HB0fZJmvujMA90T7LocmuEsq_vYoD7T-D8vG780lePovwLjbzzaIkQGaicVqKdmfLfNLx3rsre3NXlgn-0HEYn32JzYHEW3fbe50aADgi4QPUOybC7lPbU39JoH07aCogfMb0l9gAPINz1_WJAE08ZoZ7ph-eJdM.I951FNvoaHeJ9dHj3kIpVbgzSsGqYW2O2Z2XNfxL8u8&dib_tag=se&keywords=helmut+schelsky+die+arbeit+tun+die+anderen&qid=1719126130&sprefix=Die+Arbeit+tun+die+and%2Caps%2C152&sr=8-1 GL -- Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge aus Ministerkonferenzen sind nicht parlamentarisch. Abgeordnete brauchen weder Parteichefs noch zusätzliche, zufällige, nichtgewählte Berater.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-23 20:29 +0200 |
| Message-ID | <20240623202957.070a7d85@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353695 |
Hallo Thomas,
Du schriebst am Sun, 23 Jun 2024 08:44:30 +0200:
> > {E=m*c²]
> > Und Du hast es nicht verstanden. Funktionenentwicklungen kensst Du wohl
> > nicht, aber Du willst _Ingenieurwesn_ studiert haben? Unmöglich.
>
> Natürlich kenne ich sowas.
Dann brauchst Du nicht so undefiniert rmmaulen.
> Ich meinte nur, dass man die angedachte Reihe auch angeben müsse, bevor
> man Terme daraus wegwerfen kann.
Wenn man davon ausgehen muß, daß die - _NICHT_ "angedacht Reihe", sondern
die - _zugrundeliegende Funktion_ weitgehend unbekannt ist, ist es schon
nötig, die u spezifizieren. Aber im hier schon lange vorliegenden Kontext
und auch in der damaligen Diskussion, in der Einsteins Arbeit entstand, war
es _weitstgehend bekannt_, um welche Funktionen und Formeln es dabei ging.
Oder muß man Dir auch erklären, was "Regen" ist, wenn man Dir sagt, Du
solltest heute zuhause bleiben, weil es regnet?
> Hat Einstein aber nicht gemacht, sondern einfach nur geschreiben, dass
...
> (Das hast du übrigens auch nicht.)
Ja.
...
> >> in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die
...
> > Du bist halt ein Quadratdepp. Das ist so unsinnig, da fällt mir nur ein
> > Zitat von, AFAIR, Feynman ein: Das ist nichtmal mehr falsch.
...
> Die theoretische Physik benutzt ein bestimmtes Paradigma, welches
> manchmal 'Mathematismus' genannt wird.
Von Dir vielleicht. Zumindest habe ich diese Wortkonstruktion noch nicht
anderswo gehört oder gelesen.
> Dabei wird angenommen, dass man physikalische Zusammenhänge mathematisch
> beweisen könne.
Nochmal falsch.
> Dies ist aber nur eine Vermutung, denn eigentlich arbeiten die
> Naturwissenschaften nicht so.
Nein, das ist allenfalls _DEINE_ "Vermutung", und das stempelt den Vermuter
zum Quadratdepp².
Es ist allgemein anerkannt, daß die Naturwissenschaften versuchen, eine
möglichst vollständige Beschreibung der beobachteten und beobachtbaren
Vorgänge u erstellen, die im allgemeinen auf einer kompakten Symbolik
beruht und soweit möglich auf mathematische Zusammenhänge abgebildet werden
können sollte. Das letztere deswegen, weil mathematische Zusammenhänge halt
wirklich _beweisbar_ sind, was aber keine Implikation auf die darauf
abgebildeten Vorgänge zuläßt - die Abbildung ist _NICHT_ bidirektional.
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-24 08:02 +0200 |
| Message-ID | <ldsgg6Fdr6uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #353719 |
Am Sonntag000023, 23.06.2024 um 20:29 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Sun, 23 Jun 2024 08:44:30 +0200:
>
>>> {E=m*c²]
>>> Und Du hast es nicht verstanden. Funktionenentwicklungen kensst Du wohl
>>> nicht, aber Du willst _Ingenieurwesn_ studiert haben? Unmöglich.
>>
>> Natürlich kenne ich sowas.
>
> Dann brauchst Du nicht so undefiniert rmmaulen.
>
>> Ich meinte nur, dass man die angedachte Reihe auch angeben müsse, bevor
>> man Terme daraus wegwerfen kann.
>
> Wenn man davon ausgehen muß, daß die - _NICHT_ "angedacht Reihe", sondern
> die - _zugrundeliegende Funktion_ weitgehend unbekannt ist, ist es schon
> nötig, die u spezifizieren. Aber im hier schon lange vorliegenden Kontext
> und auch in der damaligen Diskussion, in der Einsteins Arbeit entstand, war
> es _weitstgehend bekannt_, um welche Funktionen und Formeln es dabei ging.
> Oder muß man Dir auch erklären, was "Regen" ist, wenn man Dir sagt, Du
> solltest heute zuhause bleiben, weil es regnet?
Ich habe extra nochmal nachgeschaut und kann keinerlei Angaben finden,
von welcher Reihe einstein Terme ignorieren möchte.
In der von mir benutzten Version kommt die zugehörige Passage auf Seite
10 unten.
https://drive.google.com/file/d/1D2m4RV7StviWik2JiB1_Huk_7PR5Sxvi/view?usp=sharing
>> Hat Einstein aber nicht gemacht, sondern einfach nur geschreiben, dass
> ...
>> (Das hast du übrigens auch nicht.)
>
> Ja.
Wahrscheinlich gemeint hast du wohl "Ja, doch, das habe ich sehr wohl
getan".
'Ja' so solo kann man nur auf eine Ja-Nein-Frage antworten.
Allerdings hatte ich überhaupt nichts gefragt, sondern gemeint, dass du
auch keine Funktion angegeben hast, von deren Reihenentwicklung du etwas
weglassen möchtest.
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-06-24 23:03 +0200 |
| Message-ID | <v5cmui$148ct$2@dont-email.me> |
| In reply to | #353510 |
Thomas Heger schrieb: > > Ich gehe bislang nur vom Erhalt des Drehimpulses aus. > https://de.wikipedia.org/wiki/Noether-Theorem -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-15 13:07 +0200 |
| Message-ID | <ld5b0cFs0nmU18@mid.individual.net> |
| In reply to | #353324 |
Thomas Heger, 2024-06-14 07:21: > Am Donnerstag000013, 13.06.2024 um 14:50 schrieb Erika Ciesla: >> Am 27.01.24 um 07:51 Uhr Thomas Heger schrieb: >>> Am 25.01.2024 um 10:26 schrieb Eric Bruecklmeier: >>>> Am 25.01.2024 um 10:20 schrieb Falk Dµebbert: >> >> >>> Man kann das Erdwachstum nur beurteilen, wenn man ganz drastisch längere >>> Zeiten nimmt. Geeignete Intervalle wäre etwa 100.000 Jahre oder 1 >>> Million Jahre. >> >> Da die Erde insgesamt rund 4,6·10⁹ Jahre alt ist, sollte dies >> mittlerweile aufgefallen sein, so sie dies täte – ist aber nicht. >> >> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, einen >> Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos drauf kleben >> konnte, beweist gar nichts. > > Hilgenberg war kein Amateur, sondern sozusagen Profi (als Geologe). > > Außerdem beweist das mit den Globen sehr wohl etwas. > > Wenn man nämlich auf der 'nicht-wachsenden Erde' bestehen wollte, dann > müßte man die offensichtliche Verbreiterung der Ozeane anders erklären > als durch Erdwachstum. Kann man. Aber das ist für Dich irrelevant und kann Dir auch egal sein, weil Du sowieso nur das glaubst, was Du glauben willst. Wozu eigentlich dieser missionarische Eifer? Hast Du nichts besseres zu tun? -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-16 06:29 +0200 |
| Message-ID | <ld781vF6qh5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #353366 |
Am Samstag000015, 15.06.2024 um 13:07 schrieb Arno Welzel: > Thomas Heger, 2024-06-14 07:21: > >> Am Donnerstag000013, 13.06.2024 um 14:50 schrieb Erika Ciesla: >>> Am 27.01.24 um 07:51 Uhr Thomas Heger schrieb: >>>> Am 25.01.2024 um 10:26 schrieb Eric Bruecklmeier: >>>>> Am 25.01.2024 um 10:20 schrieb Falk Dµebbert: >>> >>> >>>> Man kann das Erdwachstum nur beurteilen, wenn man ganz drastisch längere >>>> Zeiten nimmt. Geeignete Intervalle wäre etwa 100.000 Jahre oder 1 >>>> Million Jahre. >>> >>> Da die Erde insgesamt rund 4,6·10⁹ Jahre alt ist, sollte dies >>> mittlerweile aufgefallen sein, so sie dies täte – ist aber nicht. >>> >>> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, einen >>> Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos drauf kleben >>> konnte, beweist gar nichts. >> >> Hilgenberg war kein Amateur, sondern sozusagen Profi (als Geologe). >> >> Außerdem beweist das mit den Globen sehr wohl etwas. >> >> Wenn man nämlich auf der 'nicht-wachsenden Erde' bestehen wollte, dann >> müßte man die offensichtliche Verbreiterung der Ozeane anders erklären >> als durch Erdwachstum. > > Kann man. > > Aber das ist für Dich irrelevant und kann Dir auch egal sein, weil Du > sowieso nur das glaubst, was Du glauben willst. Wozu eigentlich dieser > missionarische Eifer? Hast Du nichts besseres zu tun? > Ich hatte eigentlich gedacht, dass man mit 'Growing Earth' etwas hätte, das als empirischer Beleg für eine Behauptung von mir taugt. Ich hatte behauptet, dass Materie 'relativ' sei. Etwas plakativ hatte ich das so formuliert: "one's matter is the other one's radiation". Das ist sozusagen die Dualität von Teilchen/Photonen, aber ein wenig ausgeweitet. Dazu hatte ich folgendes 'Buch' verfaßt: https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing DAS war's eigentlich, was ich belegen wollte. Deswegen habe ich mich sehr lange mit 'Growing Earth' beschäftigt. Und, ja, die Erde wächst wirklich ! Man kann das auch relativ einfach zeigen. ABER: das ist etwas, das man auch 'inconvienient truth' nennt und wirtschaftliche Interessen mächtiger Gruppen gefährdet. Allerdings war mir dergleichen zu Anfang überhaupt nicht bekannt und ich hatte ganz naiv vermutet, dass sich wissenschaftlich korrekte Theorien irgendwie von selber verbreiten würden und man daher nur auf Richtigkeit der Hypothesen achten müßte, um das Kriterium der Wissenschaftlichkeit zu erfüllen. Aber so geht das mit der Wissenschaft keineswegs und unabhängig von Politik und wirtschaftlichen Interessen ist die Wissenschaft auch nicht. Allerdings wußte ich das überhaupt nicht, da Physik eine Art Hobby für mich ist. Ich bin also vollkommen unbeeinflußt von dem, was reale Wissenschaftler so tun und kannte deren implizite Spielregeln einfach nicht. Sorry, tut mir ja leid. Aber das ändert nichts daran, dass die Erde wirklich wächst (ob das nun jemandem paßt oder nicht). TH >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-06-24 22:50 +0200 |
| Message-ID | <v5cm6s$144es$1@dont-email.me> |
| In reply to | #353303 |
Erika Ciesla schrieb: > > Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, einen > Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos drauf kleben > konnte, beweist gar nichts. > Ob diese Globen je existiert haben, ist keinesfalls gesichert. Die gezeigten Exemplare stammen von Giancarlo Scalera; sie wurden viel später hergestellt. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-25 08:40 +0200 |
| Message-ID | <ldv725FpoddU6@mid.individual.net> |
| In reply to | #353774 |
Am Montag000024, 24.06.2024 um 22:50 schrieb Rolf Bombach: > Erika Ciesla schrieb: >> >> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, einen >> Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos drauf kleben >> konnte, beweist gar nichts. >> > Ob diese Globen je existiert haben, ist keinesfalls gesichert. Die > gezeigten Exemplare stammen von Giancarlo Scalera; sie wurden viel > später hergestellt. > Ich hatte die mal gesehen, weil ich einen Großteil meines Studiums an der TU-B im gleichen Gebäude zugebracht habe, wo auch Hilgenberg gearbeitet hatte (BH-Gebäude am Ernst-Reuter-Platz) und da standen die Globen imho irgendwo rum. Außerdem wurden die Globen mal im Lichthof des Hauptgebäudes ausgestellt, bin mir dabei aber nicht sicher. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-06-25 09:36 +0200 |
| Message-ID | <ldvajgFqjrbU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #353791 |
Am 25.06.24 um 08:40 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Montag000024, 24.06.2024 um 22:50 schrieb Rolf Bombach: >> Erika Ciesla schrieb: >>> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, einen >>> Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos drauf kleben >>> konnte, beweist gar nichts. >>> >> Ob diese Globen je existiert haben, ist keinesfalls gesichert. Die >> gezeigten Exemplare stammen von Giancarlo Scalera; sie wurden viel >> später hergestellt. > > Ich hatte die mal gesehen, (…) Es gibt sie also. Gut! Aber was beweisen sie? Es sind Artefakte, die angefertigt wurden um eine Idee zu beschreiben, die in der Realität aber nunmal widerlegt ist. Die Standardfolklore in der Geologie ist die Plattentektonik nach Alfred Wegener, die im Gegen– satz zur Expansionstheorie den Vorteil hat, die Gesetze der Physik nicht brechen zu müssen. 👋️😀️ 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 -- PS: Nazis hatten wir schonmal – war Kacke! 🙄️👎️
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-25 17:17 +0200 |
| Message-ID | <GgZPUfjZNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #353798 |
no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> >>>> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, >>>> einen Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos >>>> drauf kleben konnte, beweist gar nichts. >>>> >>> Ob diese Globen je existiert haben, ist keinesfalls gesichert. Die >> >> Ich hatte die mal gesehen, (?) > > Es gibt sie also. Gut! Aber was beweisen sie? ...wenn das nicht in der Tagesschau kam. Oder auf Terra-X. Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-02 13:55 +0200 |
| Message-ID | <ljlncnFealU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #353774 |
Am 24.06.24 um 22:50 Uhr Rolf Bombach schrieb: > Erika Ciesla schrieb: >> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, >> einen Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos >> drauf kleben konnte, beweist gar nichts. > > Ob diese Globen je existiert haben, ist keinesfalls gesichert. Zumindest existieren Abbildungen von diesen. > Die gezeigten Exemplare stammen von Giancarlo Scalera; sie wurden > viel später hergestellt. Meines Erachtens ist das nun unerheblich, es tut nichts zur Sache. Sache ist, daß die Expansionstheorie eine Idee aus dem 19. Jahrhundert ist, die zwar bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts diskutiert wurde, mittlerweile aber widerlegt ist. Sie steht im Widerspruch zur Theorie der Kontinentaldrift nach Alfred Wegeber, die mittlerweile bestätigt ist, und sie verletzt die Gesetze der Physik. 👋️😀️ 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 -- Übrigens! Wir müssen mit allem Rechnen — AUCH mit dem Guten! ☝️😁️👍️
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-02 15:31 +0200 |
| Message-ID | <Gl7yNApZNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #355731 |
no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
> Am 24.06.24 um 22:50 Uhr
__ __ __
/ /___ ___ _ _ / _|__\ \
/ // __|/ _ \ | | | ||_ /\ \
\ \\__ \ __/ |_| | _/ / / /
\_\___/\___|\__,_|_|/___/_/
Immer noch Vollklatsche am ausleben, Dummbratze?
> Meines Erachtens ist das nun unerheblich, es tut nichts zur Sache.
Du bekloppte dumme Toele warst NOCH NIE was anderes als unerheblich!
Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:
<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>
<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-04 08:42 +0200 |
| Message-ID | <ljqdprFm3ggU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #355731 |
Am Montag000002, 02.09.2024 um 13:55 schrieb Erika Ciesla: > Am 24.06.24 um 22:50 Uhr Rolf Bombach schrieb: >> Erika Ciesla schrieb: > >>> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, >>> einen Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos >>> drauf kleben konnte, beweist gar nichts. >> >> Ob diese Globen je existiert haben, ist keinesfalls gesichert. > > Zumindest existieren Abbildungen von diesen. Ich hatte die mal in real gesehen, da ich an der TU-Berlin studiert habe und die einige Zeit dort ausgestellt waren. Außerdem habe ich recht viel Zeit im gleichen Geäude verbracht, wo Hilgenberg gearbeitet hat (das Gebäude 'BH' am Ernst-Reuter-Platz). Und meiner Erinnerung standen die dort mal rum. > >> Die gezeigten Exemplare stammen von Giancarlo Scalera; sie wurden >> viel später hergestellt. > > > Meines Erachtens ist das nun unerheblich, es tut nichts zur Sache. > > Sache ist, daß die Expansionstheorie eine Idee aus dem 19. Jahrhundert > ist, die zwar bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts diskutiert wurde, > mittlerweile aber widerlegt ist. Sie steht im Widerspruch zur Theorie > der Kontinentaldrift nach Alfred Wegeber, die mittlerweile bestätigt > ist, und sie verletzt die Gesetze der Physik. > Die Kontinentaldrift verletzt allerdings die Gesetze der Logik. Einganz einfaches (von ganz vielen) Argumenten ist folgendes: wenn die Kontinente driften, dann müssen sie offensichtlich durch irgendetwas hindurch driften. Wodurch könnten Kontinente aber rein theoretisch driften? Klaro: durchs Meer! Das ist aber erstens nicht 'klaro' und zweitens geht das überhaupt nicht, weil die Ozeane jünger als die Kontinente sind und daher erst nach der Drift entstanden sind. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 20 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 20 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web