Re: Atomausstieg

From	Takvorian <tak-us@gmx.de>
Newsgroups	de.sci.physik
Subject	Re: Atomausstieg
Date	2023-04-20 15:11 +0200
Message-ID	<kacrvkFmn7uU1@mid.individual.net> (permalink)
References	(9 earlier) <u1m6ch$3i5sj$1@dont-email.me> <ka7skaFtnmbU1@mid.individual.net> <u1mite$3k7pe$1@dont-email.me> <kaak89Fc6qcU1@mid.individual.net> <u1r0ut$hpvf$1@dont-email.me>

Show all headers | View raw

Peter Mayer schrieb:

> Am 19.04.2023 um 18:47 schrieb Takvorian:
>> Peter Mayer schrieb:
>> 
>>> Am 18.04.2023 um 17:51 schrieb Takvorian:
>>>> Peter Mayer schrieb:
> 
>>>>>>     
>>>>> Weiteres Geschwurbel was nichts mit "technischen Standard" zutun hat.
>>>>
>>>> "Technischer Standard" ist das Geschwurbel. Das zeigen die GAUs, die laut
>>>> diesem Geschwurbel nicht hätten statffinden können/sollen.
>>>
>>> Auch "Technischer Standard" ist von Dir in die Diskussion eingebracht
>>> worden. ;-)
>> 
>> Eine Folge obiger Anfrage, wobei mein Urteil dazu "irrelevant" lautete.
> 
> Nein, Dein Urteil dazu lautete: "ähnliches Niveau". 

Was korrekt ist. Japan IST auf ähnlichem technischen Niveau. Vielfach sogar
besser.

> Hinzu kommt, dass Du hier wieder faktisch völlig unhaltbare Behauptungen 
> aufstellst, z.B. "tödliche Gefahr für ganz Deutschland". Das ist einfach 
> Unsinn und zeigt entweder völlige Unkenntnis der realen Gefahren oder 
> den Wunsch durch unsinnige Übertreibungen missionieren zu wollen. 

Es gibt Studien, dass Tschernobül insgesamt über eine Million Todesfälle
verursachte. Wer solche Zahlen als unbedenklich verharmlosen will, denn kann
man nicht ernst nehmen. Wer möchte in Deutschland z.B. eine Million Tote
wegen eines Akw-GAUs riskieren?

> Wir 
> können gerne, wenn Du willst, mit angenommenen Freisetzungsraten für 
> unterschiedliche Nuklide (z.B. aus Fukushima entliehen) und mit 
> einfachen Ausbreitungsabschätzungen die Dosisbelastung der Bevölkerung 
> in ganz Deutschland berechnen und daraus mit den bekannten 
> Dosis-Wirkungs-Beziehungen die Gesundhaitsgefahr für die Bevölkerung 
> berechnen. Aber ich befürchte, dass Du das nicht kannst oder willst, 
> weil Du einfach nur Deine Contra-Haltung verbreiten willst.

Man muss das nicht berechnen, siehe obige Fakten.

> Es gibt gute Gründe gegen die Nutzung der Kernenergie, wie es solche 
> auch dafür gibt.

Es gibt keine guten Gründe für eine Technik, die immens gefährlich ist und
ökonomisch außerdem völliger Nonsens, wenn Alternativen vorhanden sind,
die diese Nachteile nicht haben.
 
>>>> Das ist falsch. Wenn man die tatsächlich mit Akws verbundenen Kosten alle
>>>> einberechnet, sind Akws - wie auch Lesch in seinem Vortrag betonte -
>>>> okonomisch völliger Unsinn.
>>>
>>> Das müsste man erst mal nachweisen.
>> 
>> Nein, das liegt auf der Hand:
>> https://www.bund-sh.de/energie/atomkraft/hintergrund/die-wahren-kosten-von-atomkraft/
 
> LOL Du hälst doch nicht eine Behauptung auf einer Internetseite des 
> BUNDs für einen Nachweis? 

Auch LOL. So ziemlich alle Fakten findet man auch auf Internetseiten. Man
postet also URLs, um nicht alles seitenlang selbst schreiben zu müssen.
Das, was dort geschrieben steht, hört man von allen Experten, die etwas von
der Sache verstehen, man kann also beliebige weitere URLs dazu posten:
https://www.igmetall.de/politik-und-gesellschaft/umwelt-und-energie/das-maerchen-vom-billigen-atomstrom
usw. ad infinitum.
Das kannst du als blutiger Laie dann alles beLOLen wie auch die Aussagen
eines Harald Lesch...
 
>>>>> Dein Argument geht schon wieder an meiner Aussage vorbei. Ich rede hier
>>>>> eindeutig über die Haltung der Gesellschaft zu Kernenergie und die ist
>>>>> derzeit (lt. Umfragen) wieder eher pro Kernenergie, wegen Stromkosten
>>>>> und Versorgungssicherheit (nach Putins Gasstopp).
>>>>
>>>> Die Haltung der Gesellschaft ist dummerweise irrelevant, hier ist die
>>>> Haltung der politischen Entscheider relevant.
>>>
>>> So einfach ist das auch nicht. Kurzfristig mögen die Politiker gegen den
>>> Willen der Wähler aggieren können, langfristig führt das zur Abwahl.
>> 
>> Hat niemand behauptet, dass es einfach sei. Es wurde ein Eid geleistet, zum
>> Wohle des Volkes zu handeln. Beachte den feinen Unterschied: das Wohl des
>> Volkes ist nicht gleich Wille des Volkes! Und lautstarke Protestler, die die
>> schweigende Mehrheit übertönen, sind auch nicht Wille des Volkes, auch wenn
>> sie "Wir sind das Volk" krakeelen. Nur eine Volksbefragung kann das
>> letztlich klären. Ich kann mich an keine Volksbefragung z.B. zur
>> Kernernergie damals erinnern.
> 
> Da scheint Einiges an Unverständnis, wie eine Demokratie funktioniert 
> vorzuliegen.

Ja, bei dir.

> Ein repräsentative Demokratie heißt deshalb so, weil die 
> Bevölkerung durch Repräsentanten vertreten wird, die dort in ihrem Sinne 
> handeln. Deshalb wählen die Bürger auch diese Repräsentanten und es 
> werden nicht 100 Leute ausgewürfelt,

so weit so gut, wobei "Auswürfeln" deine Erfindung ist.

> die dann "zum Wohl des Volkes"  handeln.

Zu deiner Weiterbildung der Amtseid:
„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen,
seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die
Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft
erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde.

> Letztendlich würde Deine Vorstellung von Demokratie auch durch 
> eine Person darstellbar sein, den wwohwlwollenden König, der zum Wohle 
> des Volkes handelt.

Unsinn, wir reden hier von unserer parlamentarischen Demokratie.

> das ist natürlich keine Demokratie. In unserer 
> Demokratie wählen die Bürger mit der Erststimme eine Person, von der sie 
> denken, dass sie ihre (persönlichen) Interessen am Besten vertritt und 
> mit der Zweitstimme eine Partei, von der sie durch Reden und 
> Parteiprogramme denken, dass diese ihren Interessen am Nächsten kommt. 

Korrekt, dein Trugschluss dabei ist, die gewählte Regierung habe sich in
ihren Entscheidungen dann immer am aktuellen Willen des Volkes zu
orientieren. Sie sollte gemäß ihrem Amtseid nach ihrem Ermessen zum Wohle
des Volkes handeln. Das hat zur Folge, dass viele Wähler mit ihrer Partei
ggf. sehr unzufrieden sind und sie nicht mehr wiederwählen. Man kann
hochkomplizierte Entscheidungen zudem vielfach nicht Volksentscheidungen
überlassen, weil den Bürgern schlicht das Fachwissen auf sehr vielen
Gebieten fehlt. Würden solche Entscheidungen per Volksentscheid aus dem
Bauch von Bürgern getroffen, hätten wir schnell das Chaos.

> Und ich wiederhole gerne noch einmal meine Ausgangsthese: es ist 
> letztendlich die Gesellschaft, deren Haltung zur Kernenergie darüber 
> entscheidet, wie es weitergeht.

Dummerweise kennt niemand diese Haltung, denn es gab und gibt dazu keine
Volksbefragung. Hochrechnungen und Umfragen liegen bekanntlich oft weit
daneben.

> Und diese Haltung ändert sich aufgrund äußerer Umstände,

teilweise auch durch gezielte Desinformation z.B. von Schurkenstaaten wie
Russland, die die Destabilisierung des Westens betreiben. Die
verantwortliche Politk hat dann gemäß Amtseid die Pflicht, solche Änderungen
zu ignorieren, ihnen nicht zu folgen und das Risiko in Kauf zu nehmen, ggf.
nicht wiedergewählt zu werden.

> wobei die Kosten eine Rolle spielen, aber auch andere 
> Kriterien wie z.B. (gefühlte) Risiken (weil irgendwo ein KKW Unfall 
> passiert ist) oder Stromausfall droht oder vermutet wird, und vieles 
> mehr. Das Risikobewusstsein ist für die Bevölkerung kaum objektivierbar 
> und die Bereitschaft Risiken zu tragen richtet sich nach vielen 
> Umständen, u.a. auch dem Lebensstandard der Menschen und den Risiken, 
> denen sie ansonsten im Leben ausgesetzt sind. Eine gesättigte 
> Wohlstandsgesellschft ist weniger bereit zusätzliche Risiken auf sich zu 
> nehmen, als eine Gesellschft, die sich erst zur Industriegesellschft 
> entwickelt und dabei eher die Chancen als die Risiken sieht.

Ja, allgemeines Blablah... Die Politik hat die Aufgabe, unter Einbeziehung
der kompetenten Fachleute gemäß Amtseid letztlich zum Wohle der
Allgemeinheit eine Entscheidung zu fällen, ggf. auch GEGEN die aktuelle
Stimmung von Bürgern.

>>>> Diese kann man zwar nach vier
>>>> Jahren abwählen, aber auch die CDU spricht sich klar für erneuerbare
>>>> Energien aus.
>>>
>>> Das Problem ist in meinen Augen das entweder-oder, wie es derzeit vor
>>> allem von den Grünen propagiert wird. Andere Länder sind da viel
>>> geschickter.
>> 
>> Das endgültige Aus kam ja schon von der CDU unter Merkel. Die albernen drei
>> Akws, um die derzeit gestritten wird, sind unwichtig.
> 
> Es wird derzeit zwar vordergründig um die drei Kraftwerke gestritten, 
> aber dahinter steckt mehr, nämlich die grundsätzliche Haltung zu 
> Kernkraftwerken.

Die ist in allen demokratischen Parteien ganz klar KONTRA - aus den von mir
genannten Gründen, die zu ja bezweifelst. Alle Parteien sehen es also schon
mal wie ich und die diversen Experten. Einzige Ausnahme: die braunen
Politclowns der AfD, die Deutschland gerne flächendeckend mit Akws
bepflastern würden, den menschengemachten Klimawandel leugnen, Corona
leugnen....
 
> Übrigens, Deine "albernen drei AKWs" entsprechen ca. 5.000 Windrädern zu 
> 4 MW.

IIRC 6% ausmachen.

> Die "albernen AKWs" hätten dann noch den Vorteil, dass sie Strom 
> lieferten, wenn er gebraucht wird, ohne auf zusätzliche Speicher oder 
> Backup Kraftwerke zurückgreifen zu müssen.

Sündhaft teueren Strom mit tödlichem Risiko und strahlendem hoch
radioaktiven Abfall ohne sichere Entsorgung. Wären sie zur Versorgung
Deutschlands absolut nötig, müsste man das Risiko eingehen. Die Experten
halten sie nicht für erforderlich, also werden auch sie außer Betrieb
genommen.
 
>>>> Ob die drei strittigen Akws nun noch für eine Übergangsfrist
>>>> weiter laufen oder nicht, spielt keine große Rolle, auch eine konservative
>>>> Regierung wird nicht zur Kernfission zurück gehen -
>>>
>>> Das versuchte ich zu relativieren. Die Haltung der letzten paar
>>> Jahrzehnte war in der Öffentlichkeit gegen Kernkraft. Das kann sich auch
>>> wieder in die andere Richtung ändern. Eine Vorhersage ist dabei
>>> schwierig, weil man nicht weiß, was die Zukunft bringt, wie z.B. der
>>> Wegfall des Russengases gezeigt hat. Ein Zusammenbruch der
>>> Stromversorgung über mehrere Tage im Winter oder mehrfach kann die
>>> öffentliche Meinung sehr schnell wandeln.
>> 
>> Es wird ja derzeit im Eiltempo an alternativer Gasversorgung gearbeitet.
>> Das wird man hinbekommen, Gas gibt es genug auf der Welt. Man darf sich halt
>> nie wieder so abhängig von einer einzigen Quelle machen.
> 
> Man braucht aber zum Strom machen nicht nur Gas, sondern vor allem auch 
> Gaskraftwerke. Die Kohlekraftwerke laufen nicht zuletzt auch deshalb, 
> weil es gar nicht genug Gaskraftwerke in Deutschland gibt, um diese zu 
> ersetzen. Eine Planung zum massiven Neubau von Gaskraftwerken wäre mir 
> unbekannt.

Als das russische Gas noch floss, habe ich nichts von einem Mangel an
Gaskraftwerken gehört. Die Gasversorgung Deutschlands war bestens.
Wird dieses Gas also nun aus anderen Quellen gedeckt, ist dieser Zustand
erst mal wieder erreicht. Man kann den weiteren Umbau zu erneuerbaren
Energien dann entspannter angehen.
 
>>>> ....so kurzsichtig, wie sie die Menscheit derzeit an ihr Ende gebracht haben,
>>>> könnte man dem entgegnen, unter die Erde und nach uns die Sintflut.
>>>> Menschen agieren als Masse wie Ratten und Hornvieh, zerstören ihre eigenen
>>>> Lebensgrundlagen.
>>>
>>> Das ist immer noch eine Physikgruppe. Also sollte man schon etwas mehr
>>> hier erwarten als nur die Ergüsse Deiner Befindlichkeiten.
>> 
>> Null Befindlichkeiten, einfach nur nüchterne Fakten.
> 
> LOL "Menschen agieren wie Ratten und Kornvieh", "nach uns die Sintflut", 
> "zerstören ihre Lebensgrundlagen" hört sich aber nicht wie *nüchteren* 
> Fakten an, sondern wie die Ergüsse eines Fanatikers, der versucht 
> fehlende Fakten durch besonders drastische Vergleiche zu ersetzen.

Pfft, ich habe da lediglich den weltweiten Konsens der Klimatologie
übernommen, die den Zustand als "5 vor Zwölf" bezeichnet, wobei viele
betonen, man wisse es nicht genau, der Wandel könnte evtl. schon unumkehrbar
sein. Deshalb gab es z.B. ein Pariser Klimaabkommen und deshalb richten sich
weltweit so ziemlich alle Staaten danach. Somit also laut deiner Meinung
also Staaten von Fanatikern regiert und die gesamte Klimatologie ebenfalls
von Fanatikern unterwandert. 
 
 
>> "lausige Schlamperei + Schwein gehabt" war das. So geht man mit strahlendem
>> Atommüll um. Und wenn dann doch Schlimmes passiert, machen alle ein dummes
>> Gesicht "damit hatten wir nie gerechnet". Ich kann mich noch gut an
>> bedröppelten Gesichter der Akw-Betreiber in Japan erinnern und die in
>> Tschernobül dürften ebenso ausgehen haben.
> 
> Was wolltest Du konkret sagen?

lausige Schlamperei + Schwein gehabt

> Ist jemand außerhalb der Kernkraftwerke 
> oder der Zwischenlager geschädigt worden oder nicht?

Ah, Schlamperei ist OK, solange niemand geschädigt wurde? Du bist mir ein
Früchtchen. Glücklicherweise hast du in Akws nichts zu sagen. Was ist mit
den Leuten, die die Schlamperei zu beseitigen hatten, dabei erhöhte Dosen
abbekamen und evtl. später einen Schaden erlitten?

> Ist überhaupt 
> jemand mit diesen radioaktiven Stoffen außerhalb in Kontakt gekommen. 
> Meines Wissens nicht. Wie stellst Du Dir überhaupt die Freisetzung aus 
> dem Lagergebäude und über eine größere freie Strecke bis in die Umgebung 
> der Anlage vor, so dass dann dort (bei schwach- und mittelaktivem 
> Abfall) noch eine so hohe Aktivität herrscht, dass jemand gefährdet 
> werden kann? Und das alles unerkannt trotz der dort befindlichen 
> Messgeräte.

Aha, man lässt die rostigen undichten Atommüllfässer also einfach weiter
vergammeln, kommt ja nie wieder jemand mit ihnen in Berührung und es dringt
hoffentlich nichts nach draußen?
 
>>>> | Bei Beginn der Lagerung sei nicht erwartet worden, dass die Zwischenlagerung
>>>> | bis zum Transport in ein Endlager so lange dauern werde.
>>>>
>>>> Keiner hat damit gerechnet, hatten wir nie für möglich gehalten, laut
>>>> Wahrscheinlichkeitsrechnung praktisch unmöglich, blahblubb....
>>>
>>> Wo ist das Problem? Man packt sie um oder steckt sie in Überbehälter.
>> 
>> Das Problem ist fahrlässige Umweltgefährdung. 
> 
> Umweltgefährdung kann es erst dann werden, wenn es in die Umwelt gelangt 
> und zwar in einer Menge, die auch gefährden kann.

Falsch, eine Gefährdung ist die Möglichkeit eines potenziellen Schadens, der
eintreten kann oder nicht. Somit sind vermeidbare Gefährdungen zu
unterlassen.
 
>> Ich möchte auch nicht
>> derjenige sein, der diesen Müll dann umpackt und erhöhte Dosen Strahlung
>> aufnimmt.
> 
> Man ist heute schon deutlich weiter als Handverpackung.

Ah, die Grenzwerte für "beruflich exponierte Personen" sind also hinfällig,
weil es solche Personen gar nicht mehr gibt? Merkst du eigentlich noch,
welch ein absurder Eiertanz mit dem gesamten Akw-Umfeld verbunden ist?
 
>>> Für solche Abfälle gibt es übrigens in anderen Ländern bereits Endlager,
>>> z.B. in Frankreich.
>> 
>> Warten wir mal ab, welche Probleme damit auftreten werden. Man GLAUBT an
>> deren Sicherheit - in etwa so, wie man an die Sicherheit von Akws glaubt.
> 
> Nein. Nur Leute wie Du glauben,

Ich glaube gar nichts, ich richte mich nach dem allgemeinen
wissenschaftlichen Konsens.

> andere Leute planen und rechnen.

Und bekommen dann Fukushima, Tschernobül usw. Diese Planer und Rechner
gehören ohne Rückfahrkarte auf den Mond geschossen. Nun, in Deutschland
jedenfalls wurde ihnen nun das Handwerk gelegt.
 
>> Besser wäre nachhaltige Energiewirtschaft ohne tödliches Risiko und
>> Umweltverschmutzung.
> 
> Wer glaubt, nachhaltige Energiewirtschaft wäre ohne tödliche Risiken und 
> ohne Umweltverschmutzung, zeigt dass er mehr auf Glauben als auf Wissen 
> setzt.

Natürlich NICHT ohne Risiken. Es könnte mal ein Arbeiter vom Solardach oder
vom Windrad fallen... Dies ernsthaft mit Akws zu vergleichen, ist dreist.

> Es sollte doch bekannt sein, dass Staudämme ein Risiko für die 
> Unterlieger in sich bergen. Von daher sind alle Wasserkraftwerke, die 
> mit Staudämmen funktionieren oder Speicherseen für die Speicherung von 
> Windstrom nicht risikofrei. Auch Windkraftanlagen haben schon ihre 
> Flügel weggeworfen und sind damit auch nicht risikofrei, bei 
> Biogasanlagen gab es auch schon Tote. Photovoltaikanlagen bergen das 
> Risiko von tötlichen Stromschlägen, usw. Die Risken mögen anders und 
> auch geringer sein 

In der Tat sind sie das, und zwar um Welten geringer, aber vor allem
ökonomisch sinnvoll, auch Wasserkraft, im Gegensatz zu Akws.

>>> Geschwurbel. Praktisch jede Technologie hat auch negative Seite und wir
>>> können nicht nur die Vorteile nutzen, sondern müssen auch mit den
>>> Risiken leben.
>> 
>> Nein, das Geschwurbel kommt von dir. Wenn diverse Technologien verfügbar
>> sind, nimmt man die, die erstens keine tödlichen Risiken beinhalten und
>> zweitens nicht okonomisch völliger Unsinn sind - sofern man halbwegs bei
>> Verstand ist.
> 
> Stimmt, wenn es die denn gibt.

Es gibt sie und deshalb steigt man gerade darauf um.

> Aber wie ich mehrfach schrieb, Deine 
> Vorstellungen sind sehr stark von Wunschvorstellungen geprägt.

Meine Vorstellungen sind die der gesamten deutschen Politik und Wissenschaft
und deshalb werden sie hier gerade umgesetzt. 

> Man 
> sollte eher die Technologien nehmen, die eine Optimierung von Nutzen und 
> Risko/Schaden erwarten lassen.

Genau das wird gerade gemacht.

>>> Da die Lebensumstände und Lebenserwartung seit Beginn der
>>> Industrialisierung besser geworden sind, kann man wohl zu Recht sagen,
>>> dass sie unter dem Strich positiv war.
>> 
>> Das kann man heutzutage eben nicht mehr sagen. Die Industrialisierung wurde
>> so kurzsichtig mit hirnloser Umweltverschmutzung betrieben, dass sie heute
>> die Existenz der gesamten Menschheit auf die Kippe gestellt hat. 
> 
> Meine Aussage stimmt bis heute. Oder an welchen harten nachprüfbaren 
> Fakten willst Du Deine Behauptung festmachen?

Am rasanten Abschmelzen der Pole und somit Verlust der lebenswichtigen
Erd-Albedo, an der unbestreitbaren Klimakatastrophe, die alles Leben auf
diesem Planten bedroht, jetzt schon zu riesigen Verwüstungen führt, bedingt
durch Wetterextreme, die klar beweisbar Klimaursachen haben, keine lokalen
Wetterereignisse sind, Verpestung der Luft, Verschmutzung der Meere mit Öl
und Plastik.... Man kann das seitenweise fortführen. Das Ergebnis hirnlos
durchgeführter, profitorienter Industrialisierung ohne Rücksicht auf die
lebenswichtige Umwelt. An deiner Behauptung stimmt also im Grunde nichts.
 
>> Eine
>> Klimaerwärmung z.B. um 3% wäre ein völlig anderer Planet mit gigantischen
>> Völkerfluchten und Massenaussterben verbunden. Unterm Strich das Ende der
>> Menscheit, wenn die derzeit verzweifelten Versuche der Verhinderung
>> erfolglos sein sollten.
> 
> Wie üblich bei Dir, eine völlig überzogene Übertreibung bis es nur noch 
> Unsinn ergibt.

Wie üblich bei dir, völlige Unkenntnis und grenzenlose Verharmlosung der
aktuellen Situation. 3% war zudem ein Fipptehler, ich meinte natürlich
3 Grad.  Um deiner naiven Anschauung nachzuhelfen:
https://www.greencity.de/eineinhalb-grad-sind-doch-gar-nicht-so-schlimm-oder-warum-eine-erderwaermung-von-nur-wenigen-grad-bereits-unser-aller-existenz-bedroht/
Bevor du wieder zu LOLen beginnst: das ist Konsens der Klimatologie.

> Richtig ist, dass die Menschheit versuchen muss, einen Klimawandel zu 
> deutlich höheren Temperaturen zu verhindern.

Falsch. Schon 1,5 Grad sind deutlich mehr als man glaubt und 3 Grad wären
eine absolute Katastrophe, es wäre ein völlig anderer Planet.

> Aber da das Thema hier 
> "Atomausstieg" ist, ist es auch richtig, dass der Atomausstieg 
> hinsichtlich der antropogenen CO2 Emissionen kontraproduktiv ist. Hätte 
> man anstatt der 19 Kernkraftwerke Kohlekraftwerke mit gleicher Leistung 
> stillgelegt, wären die CO2 Emissionen Deutschlands deutlich geringer als 
> sie es derzeit sind.

Nun gibt es aber keine 19 Akws mehr, wegen der schon genannten Gründe:
Umweltgefährdung, Kosten, ökonomisch völlig absurd.

> Du siehst, der Atomausstieg hat mehrere Facetten, 
> gute und schlechte, und das macht die Entscheidung so schwierig.

Erneuerbare Energien sind in allen Aspekten besser, Akws haben somit im
Vergleich keinen guten Aspekt.
Für mich hier EOD, es ist alles gesagt. Kernfission ist in Deutschland
übereinstimmed im gesamten demokratischen Spektrum aus den von mir genannten
Gründen out - UDIAGS.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-15 14:13 +0200
  Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-04-15 15:03 +0200
    Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-15 15:48 +0200
      Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-04-15 17:30 +0200
      Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-16 16:11 +0200
        Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-17 13:03 +0200
          Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-17 14:41 +0200
            Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-17 17:37 +0200
              Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-17 19:09 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 11:35 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 15:36 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 17:51 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 19:10 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-19 18:47 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 11:34 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-20 15:11 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 16:59 +0200
                Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-21 21:28 +0200
                Re: Atomausstieg Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2023-04-21 22:22 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-21 23:41 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 16:49 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:03 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 16:37 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 23:19 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-05 08:57 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-06 00:15 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-06 12:20 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:35 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:22 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:27 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:22 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 23:24 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:14 +0200
                Re: Atomausstieg "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-05-11 15:49 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-18 20:16 +0000
                Re: Atomausstieg Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-04-19 07:32 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-19 08:20 +0000
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 11:08 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 07:59 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:06 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-22 10:10 +0200
              Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 09:29 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 12:03 +0200
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 14:02 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 16:02 +0200
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 20:40 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 11:09 +0200
              Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-21 23:51 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:37 +0200
            Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-21 23:54 +0200
        Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-26 20:02 +0200
          Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-27 14:56 +0200
            Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-28 13:20 +0200
              Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-28 15:13 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-28 15:18 +0000
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-28 17:36 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-28 16:23 +0000
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-29 13:54 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-29 16:18 +0000
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-02 23:39 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-02 23:46 +0200
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-05-03 10:35 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-03 16:10 +0200
                Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-05-04 13:16 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:43 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-29 17:23 +0200
          Re: Atomausstieg Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2023-04-27 13:47 +0000
  Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-15 15:42 +0200
  Re: Atomausstieg bruce bowser <bruce2bowser@gmail.com> - 2023-04-15 08:15 -0700
  Re: Atomausstieg Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2023-04-15 22:43 +0200
    Re: Atomausstieg Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-04-16 14:37 +0200
  Re: Atomausstieg Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2023-04-16 07:31 +0200
    Re: Atomausstieg Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-16 12:09 +0200
  Re: Atomausstieg Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-16 12:04 +0200
  Re: Atomausstieg "Fridrich B." <frbarthel@hotmail.com> - 2023-04-16 15:51 +0200
    Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-17 01:16 +0200
  Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-16 22:48 +0000

csiph-web