Re: Atomausstieg

From	Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com>
Newsgroups	de.sci.physik
Subject	Re: Atomausstieg
Date	2023-04-18 20:40 +0200
Organization	Gurken & Wasserstoff
Message-ID	<643EE430.467DECC8@protonmail.com> (permalink)
References	(6 earlier) <ka57drFh2r1U1@mid.individual.net> <643E46EB.4D49BD16@protonmail.com> <ka787eFqkfnU1@mid.individual.net> <643E86D5.EE91E04A@protonmail.com> <ka7m74FsoaiU1@mid.individual.net>

Show all headers | View raw

Takvorian wrote:
> 
> Carla Schneider schrieb:
> 
> > Takvorian wrote:
> >>
> >> Carla Schneider schrieb:
> >>
> >>> Takvorian wrote:
> >>>>>> Also eine recht naive Frage.
> >>>>>> Üblicherweise gehen Leute, die solch naive Fragen stellen, aber sofort auf
> >>>>>> die Barrikaden, wenn in ihrer Nähe ein Endlager für Atommüll eingerichtet
> >>>>>> werden soll oder ein AKW geplant ist. Da spielen dann Wahrscheinlichkeiten
> >>>>>> plötzlich keine Rolle mehr.
> >>>>>
> >>>>> Immobilienbesitzer fuerchten den Wertverlust.
> >>>>
> >>>> Na, sofern sie selbst dort wohnen, fürchten sie in erster Linie zu Recht um
> >>>> ihre Gesundheit, ihr Leben. Das dürfte weit vor Werteverlust rangieren.
> >>>
> >>> Die Anwohner der Kernkraftwerke die schon mehr als 30 Jahre laufen
> >>> haben sich schon laengst daran gewoehnt
> >>
> >> ...neben einer potenziellen Bombe zu leben, was nicht heißt, dass die Angst
> >> damit verschwunden wäre. Man versucht, zu verdrängen.
> >>
> >>> und fuerchten die Folgen der Abschaltung.
> >>
> >> Die Beseitigung einer immensen Gefahr kann eigentlich niemand fürchten, der
> >> bei klarem Verstand ist.
> >
> > Die Gemeinden der Kernkraftwerke, z.B. Essenbach hatten fuer ihre Groesse
> > enorme Einnahmen an Gewerbesteuern, damit ist es jetzt vorbei.
> 
> Dass die direkten Profiteuere Kernfission für gut halten, versteht sich von
> selbst. Hätten sie aber eine bessere Alternative ohne Risiko mit gleichen
> Einnahmen, würden sie blitzschnell umdenken.
> 
> >>>>>> Alles in allem ist die Erhitzung von Wasser
> >>>>>> mittels Kernfission ein Irrsinn, wenn man alle Aspekte der
> >>>>>> Wirtschaftlichkeit, Sicherheit usw. berücksichtigt.
> >>>>
> >>>>> Natuerlich, solange noch genug billige Kohle da ist, warum sollte man Kerne spalten?
> >>>>
> >>>> Die Frage kann mittlerweile jedes Kind beantworten.
> >>>
> >>> Man kann auch die Anwohner von Kohlkraftwerken fragen,
> >>> die radioaktive Belastung ist dort hoeher als bei Kernkraftwerken.
> >>
> >> Je nach vorhandener Filtertechnik mehr oder weniger.
> >
> > Nein,immer, so gute Filter gibt es gar nicht.
> 
> "Mehr oder weniger" heißt, dass es sich mit Filtern erheblich reduzieren
> lässt. Das ist der Fall.
> 
> >> Aber auch Kohle ist
> >> umweltschädlich, sofern sie nicht CO2-neutral genutzt wird.
> >
> > Kann man aber ignorieren wenn es um so was wichtiges geht wie Kernkraft abzuschaffen ...
> 
> Unwichtig, bei Kohle ist die CO2-Emission wichtig, die man aber als
> Überbrückungstechnik notgedrungen duldet, weil das russische Gas ja nun mal
> weg ist und Ersatz dafür noch nicht genügend vorhanden.
> 
> >>>> Die Behauptung, in
> >>>> Fissions-AKWs läge kein Problem, es würde nur vorgeschoben, kann eigentlich
> >>>> nur jemand aus einer anderen Realität aufstellen.
> >>>> Der OP fragte ja nach der Sicht des Physikers. Die kann er gerne haben.
> >>>> Einer der bekanntesten Physiker hier sagt dazu das:
> >>>> https://www.youtube.com/watch?v=qdAH4019or0
> >>>> Zitate daraus:
> >>>>| Ein Kernreaktor ist nichts anderes als ein großer Tauchsieder,
> >>>>| der auf besonders perfide Weise Wasser heiß macht
> >>>> und
> >>>>| Ökonomisch ist es völliger Unsinn, Kernkraftwerke zu bauen
> >>>
> >>> Man tut es weil man den Strom braucht, und die Alternativen wie z.B. Kohle
> >>> schwerere Nebenwirkungen haben.
> >>
> >> Man braucht den Strom immer noch und tut es nun nicht mehr.
> >
> > Ohne den Kernkraftausstieg waeren wir vom CO2 her heute schon da
> > wo wir 2030 gerne hin wollen und es sehr wahrscheinlich nicht schaffen werden.
> 
> Ja, das ist wohl so, wenn man ALLE Akws hätte weiter laufen lassen und
> zusätzlich neue dazu gebaut hätte - also den Akw-Irrsinn noch erhöht, statt
> beendet hätte.
> 
> >> Den wahnsinnigen
> >> Zeitdruck, dem man nun unterworfen ist, hätte man sich ersparen können,
> >> hätte man auf die Wissenschaft gehört, die es schon seit einem halben
> >> Jahrhundert und länger vorhersagte. Niemand hat es ernst genommen.
> >
> > Wurde auch nicht vorhergesagt, noch in den 70er Jahren befuerchtete man eine Klimaabkuehlung,
> > und als Folge davon weltweite Ernteausfaelle und deren Folgen.
> > Ich haben noch ein Buch aus der Zeit:
> > https://www.amazon.com/Climatic-Threat-Whats-Wrong-Weather/dp/0006348327
> 
> Nein, schon in den 70er-Jahren hat die Wissenschaft vor einem Klimaproblem
> gewarnt, sollte man mit der Emission von Treibhausgasen so fortfahren.
> Wie z.B. hier https://www.youtube.com/watch?v=F2K-wnCuntg
> war das schon Konsens der Klimatologen.
> Der schwedische Physiker Svante Arrhenius sogar schon um 1890.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels
> https://www.wwf-jugend.de/blogs/4837/4837/svante-arrhenius-und-die-theorie-vom-treibhauseffekt
> 
> >>>> BTW: in Frankreich konnten die AKWs letztes Jahr wegen der Hitze und Dürre
> >>>> nicht mehr ausreichend gekühlt werden, das Wasser ging aus....
> >>>
> >>> Das liegt nicht an der Kernkraft an sich sondern daran dass man sich in Frankreich
> >>> bei vielen Kernkraftwerken die Kuehltuerme gespart hat und allein auf Kuehlung
> >>> durch Flusswasser gesetzt hat.
> >>> Das war in Deutschland nicht so, mit wenigen Ausnahmen in Kuestennaehe wie z.B. Brokdorf.
> >>
> >> Ein Beispiel dafür, dass menschliche Planung einfach nicht in der Lage ist,
> >> sämtliche involvierten Faktoren zuverlässig im Voraus einschätzen zu können.
> >
> > Die wollten einfach sparen...
> 
> Wobei sonstiges Wasser für Kühltürme immer noch Wasser bleibt, was in Zeiten
> schlimmer Dürre und Wasserknappheit immer noch ausgehen kann...

Das Problem im Sommer ist nicht Duerre sondern dass die Fluesse nicht
ueber 30°C erhitzt werden duerfen.
Deshalb mussten in Frankreich Kernkraftwerke ihren Betrieb voruebergehend einstellen,
man tut das fuer die Lebewesen im Wasser.
Das Problem tritt auf wenn ein Fluss wenig Wasser fuehrt, weil dann die Abwaerme des Kraftwerks
dieses wenige Wasser stark erwaermt, selbst wenn der Fluss eigentlich gar nicht so warm ist.
Deshalb wurde das Kernkraftwerk an der Isar und Gundremmingen an
der Donau mit Kuehltuermen betrieben.

> 
> >> Man hat somit unerwartetes menschliches Versagen, unerwartetes technisches
> >> Versagen, unerwartete Katastrophen sonstiger Art, ggf. verhängnisvoll
> >> miteinander kombiniert - und betreibt Akws, von denen ein einziges schon
> >> einen ganzen Kontinent in Gefahr bringen kann. Und der Gipfel: manche Leute
> >> bezeichnen sowas als unbedenklich.
> 
> > Dann wuerden aber die deutschen Kernkraftwerke zur Gefahr die von den franzoesischen ausgeht
> > auch nichts mehr nennenswert dazuaddieren, denn die gefaehrden ja bereits den
> > ganze Kontinent.
> 
> Eben, ein einziges genügt schon. Daraus aber zu schließen, dass dadurch die
> Gesamtzahl irrelevant würde, wäre eine Milchmädchenrechnung übelster Art.

Die wenigen Deutschen Kernkraftwerke erhoehen das Risiko nicht wesentlich,
da es in Frankreich viel mehr davon gibt.


> 
> > So sieht man das aber nicht,
> 
> So sieht man es in Deutschland - und da die Alternative zu Kernfission ein
> Erfolgsmodell werden MUSS, wird man es früher oder später weltweit so sehen.

Und wenn es kein Erfolgsmodell wird, dann eben nicht.

> Wenn Länder ohne Risko erst mal billigen Strom umweltfreundlich produzieren,
> werden schnell all die, die noch Strom sehr kostenintensiv und zudem mit
> tödlichem Risiko produzieren, ebenfalls so schnell wie möglich umsteigen
> wollen. Absolut vollblöd sind sie nicht.

Machen sie ja schon, es ist nicht noetig dass Deutschland dafuer aus der Kernenergie aussteigt.
Photovoltaik gibt in Indien den doppelten Ertrag verglichen Mit Deutschland, bei gleicher
Flaeche.
Der Punkt ist dass es im Sueden Deutschlands jetzt einen Mangel an preisguenstigem Strom gibt,
der die Industrie dort gefaehrdet.

> 
> > gefaehrlich sind offenbar nur Kernkraftwerke die von
> > nicht-Atommaechten  betrieben werden, das ist kein Zufall.
> 
> Gefährlicher als andere Akws sind die, die nachlässig gepflegt, mit
> veralteter Technik betrieben, von unfähigem Personal beaufsichtigt werden,
> egal, wo sie stehen. Nur gut, dass ich nicht weiß, wo das derzeit überall
> der Fall ist.

Bei den letzten 3 deutschen Kernkraftwerken war das auf jeden Fall nicht so.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-15 14:13 +0200
  Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-04-15 15:03 +0200
    Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-15 15:48 +0200
      Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-04-15 17:30 +0200
      Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-16 16:11 +0200
        Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-17 13:03 +0200
          Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-17 14:41 +0200
            Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-17 17:37 +0200
              Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-17 19:09 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 11:35 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 15:36 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 17:51 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 19:10 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-19 18:47 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 11:34 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-20 15:11 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 16:59 +0200
                Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-21 21:28 +0200
                Re: Atomausstieg Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2023-04-21 22:22 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-21 23:41 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 16:49 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:03 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 16:37 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 23:19 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-05 08:57 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-06 00:15 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-06 12:20 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:35 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:22 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:27 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:22 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 23:24 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:14 +0200
                Re: Atomausstieg "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-05-11 15:49 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-18 20:16 +0000
                Re: Atomausstieg Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-04-19 07:32 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-19 08:20 +0000
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 11:08 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 07:59 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:06 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-22 10:10 +0200
              Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 09:29 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 12:03 +0200
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 14:02 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 16:02 +0200
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 20:40 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 11:09 +0200
              Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-21 23:51 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:37 +0200
            Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-21 23:54 +0200
        Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-26 20:02 +0200
          Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-27 14:56 +0200
            Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-28 13:20 +0200
              Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-28 15:13 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-28 15:18 +0000
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-28 17:36 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-28 16:23 +0000
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-29 13:54 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-29 16:18 +0000
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-02 23:39 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-02 23:46 +0200
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-05-03 10:35 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-03 16:10 +0200
                Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-05-04 13:16 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:43 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-29 17:23 +0200
          Re: Atomausstieg Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2023-04-27 13:47 +0000
  Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-15 15:42 +0200
  Re: Atomausstieg bruce bowser <bruce2bowser@gmail.com> - 2023-04-15 08:15 -0700
  Re: Atomausstieg Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2023-04-15 22:43 +0200
    Re: Atomausstieg Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-04-16 14:37 +0200
  Re: Atomausstieg Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2023-04-16 07:31 +0200
    Re: Atomausstieg Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-16 12:09 +0200
  Re: Atomausstieg Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-16 12:04 +0200
  Re: Atomausstieg "Fridrich B." <frbarthel@hotmail.com> - 2023-04-16 15:51 +0200
    Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-17 01:16 +0200
  Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-16 22:48 +0000

csiph-web