Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #146736

Re: Atomausstieg

Show all headers | View raw

Carla Schneider schrieb:

> Takvorian wrote:
>> 
>> Carla Schneider schrieb:
>> 
>>> Takvorian wrote:
>>>>>> Also eine recht naive Frage.
>>>>>> Üblicherweise gehen Leute, die solch naive Fragen stellen, aber sofort auf
>>>>>> die Barrikaden, wenn in ihrer Nähe ein Endlager für Atommüll eingerichtet
>>>>>> werden soll oder ein AKW geplant ist. Da spielen dann Wahrscheinlichkeiten
>>>>>> plötzlich keine Rolle mehr.
>>>>>
>>>>> Immobilienbesitzer fuerchten den Wertverlust.
>>>>
>>>> Na, sofern sie selbst dort wohnen, fürchten sie in erster Linie zu Recht um
>>>> ihre Gesundheit, ihr Leben. Das dürfte weit vor Werteverlust rangieren.
>>>
>>> Die Anwohner der Kernkraftwerke die schon mehr als 30 Jahre laufen
>>> haben sich schon laengst daran gewoehnt
>> 
>> ...neben einer potenziellen Bombe zu leben, was nicht heißt, dass die Angst
>> damit verschwunden wäre. Man versucht, zu verdrängen.
>> 
>>> und fuerchten die Folgen der Abschaltung.
>> 
>> Die Beseitigung einer immensen Gefahr kann eigentlich niemand fürchten, der
>> bei klarem Verstand ist.
> 
> Die Gemeinden der Kernkraftwerke, z.B. Essenbach hatten fuer ihre Groesse 
> enorme Einnahmen an Gewerbesteuern, damit ist es jetzt vorbei.

Dass die direkten Profiteuere Kernfission für gut halten, versteht sich von
selbst. Hätten sie aber eine bessere Alternative ohne Risiko mit gleichen
Einnahmen, würden sie blitzschnell umdenken.
 
>>>>>> Alles in allem ist die Erhitzung von Wasser
>>>>>> mittels Kernfission ein Irrsinn, wenn man alle Aspekte der
>>>>>> Wirtschaftlichkeit, Sicherheit usw. berücksichtigt.
>>>>
>>>>> Natuerlich, solange noch genug billige Kohle da ist, warum sollte man Kerne spalten?
>>>>
>>>> Die Frage kann mittlerweile jedes Kind beantworten.
>>>
>>> Man kann auch die Anwohner von Kohlkraftwerken fragen,
>>> die radioaktive Belastung ist dort hoeher als bei Kernkraftwerken.
>> 
>> Je nach vorhandener Filtertechnik mehr oder weniger. 
> 
> Nein,immer, so gute Filter gibt es gar nicht.

"Mehr oder weniger" heißt, dass es sich mit Filtern erheblich reduzieren
lässt. Das ist der Fall.
 
>> Aber auch Kohle ist
>> umweltschädlich, sofern sie nicht CO2-neutral genutzt wird.
> 
> Kann man aber ignorieren wenn es um so was wichtiges geht wie Kernkraft abzuschaffen ...

Unwichtig, bei Kohle ist die CO2-Emission wichtig, die man aber als
Überbrückungstechnik notgedrungen duldet, weil das russische Gas ja nun mal
weg ist und Ersatz dafür noch nicht genügend vorhanden.

>>>> Die Behauptung, in
>>>> Fissions-AKWs läge kein Problem, es würde nur vorgeschoben, kann eigentlich
>>>> nur jemand aus einer anderen Realität aufstellen.
>>>> Der OP fragte ja nach der Sicht des Physikers. Die kann er gerne haben.
>>>> Einer der bekanntesten Physiker hier sagt dazu das:
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=qdAH4019or0
>>>> Zitate daraus:
>>>>| Ein Kernreaktor ist nichts anderes als ein großer Tauchsieder,
>>>>| der auf besonders perfide Weise Wasser heiß macht
>>>> und
>>>>| Ökonomisch ist es völliger Unsinn, Kernkraftwerke zu bauen
>>>
>>> Man tut es weil man den Strom braucht, und die Alternativen wie z.B. Kohle
>>> schwerere Nebenwirkungen haben.
>> 
>> Man braucht den Strom immer noch und tut es nun nicht mehr.
> 
> Ohne den Kernkraftausstieg waeren wir vom CO2 her heute schon da
> wo wir 2030 gerne hin wollen und es sehr wahrscheinlich nicht schaffen werden.

Ja, das ist wohl so, wenn man ALLE Akws hätte weiter laufen lassen und
zusätzlich neue dazu gebaut hätte - also den Akw-Irrsinn noch erhöht, statt
beendet hätte.
 
>> Den wahnsinnigen
>> Zeitdruck, dem man nun unterworfen ist, hätte man sich ersparen können,
>> hätte man auf die Wissenschaft gehört, die es schon seit einem halben
>> Jahrhundert und länger vorhersagte. Niemand hat es ernst genommen.
> 
> Wurde auch nicht vorhergesagt, noch in den 70er Jahren befuerchtete man eine Klimaabkuehlung,
> und als Folge davon weltweite Ernteausfaelle und deren Folgen.
> Ich haben noch ein Buch aus der Zeit:
> https://www.amazon.com/Climatic-Threat-Whats-Wrong-Weather/dp/0006348327

Nein, schon in den 70er-Jahren hat die Wissenschaft vor einem Klimaproblem
gewarnt, sollte man mit der Emission von Treibhausgasen so fortfahren.
Wie z.B. hier https://www.youtube.com/watch?v=F2K-wnCuntg
war das schon Konsens der Klimatologen.
Der schwedische Physiker Svante Arrhenius sogar schon um 1890.
https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels
https://www.wwf-jugend.de/blogs/4837/4837/svante-arrhenius-und-die-theorie-vom-treibhauseffekt
 
>>>> BTW: in Frankreich konnten die AKWs letztes Jahr wegen der Hitze und Dürre
>>>> nicht mehr ausreichend gekühlt werden, das Wasser ging aus....
>>>
>>> Das liegt nicht an der Kernkraft an sich sondern daran dass man sich in Frankreich
>>> bei vielen Kernkraftwerken die Kuehltuerme gespart hat und allein auf Kuehlung
>>> durch Flusswasser gesetzt hat.
>>> Das war in Deutschland nicht so, mit wenigen Ausnahmen in Kuestennaehe wie z.B. Brokdorf.
>> 
>> Ein Beispiel dafür, dass menschliche Planung einfach nicht in der Lage ist,
>> sämtliche involvierten Faktoren zuverlässig im Voraus einschätzen zu können.
> 
> Die wollten einfach sparen...

Wobei sonstiges Wasser für Kühltürme immer noch Wasser bleibt, was in Zeiten
schlimmer Dürre und Wasserknappheit immer noch ausgehen kann...
 
>> Man hat somit unerwartetes menschliches Versagen, unerwartetes technisches
>> Versagen, unerwartete Katastrophen sonstiger Art, ggf. verhängnisvoll
>> miteinander kombiniert - und betreibt Akws, von denen ein einziges schon
>> einen ganzen Kontinent in Gefahr bringen kann. Und der Gipfel: manche Leute
>> bezeichnen sowas als unbedenklich.

> Dann wuerden aber die deutschen Kernkraftwerke zur Gefahr die von den franzoesischen ausgeht
> auch nichts mehr nennenswert dazuaddieren, denn die gefaehrden ja bereits den
> ganze Kontinent. 

Eben, ein einziges genügt schon. Daraus aber zu schließen, dass dadurch die
Gesamtzahl irrelevant würde, wäre eine Milchmädchenrechnung übelster Art.

> So sieht man das aber nicht,

So sieht man es in Deutschland - und da die Alternative zu Kernfission ein
Erfolgsmodell werden MUSS, wird man es früher oder später weltweit so sehen.
Wenn Länder ohne Risko erst mal billigen Strom umweltfreundlich produzieren,
werden schnell all die, die noch Strom sehr kostenintensiv und zudem mit
tödlichem Risiko produzieren, ebenfalls so schnell wie möglich umsteigen
wollen. Absolut vollblöd sind sie nicht.

> gefaehrlich sind offenbar nur Kernkraftwerke die von 
> nicht-Atommaechten  betrieben werden, das ist kein Zufall.

Gefährlicher als andere Akws sind die, die nachlässig gepflegt, mit
veralteter Technik betrieben, von unfähigem Personal beaufsichtigt werden,
egal, wo sie stehen. Nur gut, dass ich nicht weiß, wo das derzeit überall
der Fall ist.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-15 14:13 +0200
  Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-04-15 15:03 +0200
    Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-15 15:48 +0200
      Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-04-15 17:30 +0200
      Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-16 16:11 +0200
        Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-17 13:03 +0200
          Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-17 14:41 +0200
            Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-17 17:37 +0200
              Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-17 19:09 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 11:35 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 15:36 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 17:51 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 19:10 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-19 18:47 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 11:34 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-20 15:11 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 16:59 +0200
                Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-21 21:28 +0200
                Re: Atomausstieg Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2023-04-21 22:22 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-21 23:41 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 16:49 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:03 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 16:37 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 23:19 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-05 08:57 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-06 00:15 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-06 12:20 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:35 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:22 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:27 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:22 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 23:24 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:14 +0200
                Re: Atomausstieg "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-05-11 15:49 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-18 20:16 +0000
                Re: Atomausstieg Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-04-19 07:32 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-19 08:20 +0000
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 11:08 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 07:59 +0200
                Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:06 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-22 10:10 +0200
              Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 09:29 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 12:03 +0200
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 14:02 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 16:02 +0200
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 20:40 +0200
                Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 11:09 +0200
              Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-21 23:51 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:37 +0200
            Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-21 23:54 +0200
        Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-26 20:02 +0200
          Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-27 14:56 +0200
            Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-28 13:20 +0200
              Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-28 15:13 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-28 15:18 +0000
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-28 17:36 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-28 16:23 +0000
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-29 13:54 +0200
                Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-29 16:18 +0000
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-02 23:39 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-02 23:46 +0200
                Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-05-03 10:35 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-03 16:10 +0200
                Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-05-04 13:16 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:43 +0200
                Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-29 17:23 +0200
          Re: Atomausstieg Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2023-04-27 13:47 +0000
  Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-15 15:42 +0200
  Re: Atomausstieg bruce bowser <bruce2bowser@gmail.com> - 2023-04-15 08:15 -0700
  Re: Atomausstieg Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2023-04-15 22:43 +0200
    Re: Atomausstieg Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-04-16 14:37 +0200
  Re: Atomausstieg Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2023-04-16 07:31 +0200
    Re: Atomausstieg Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-16 12:09 +0200
  Re: Atomausstieg Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-16 12:04 +0200
  Re: Atomausstieg "Fridrich B." <frbarthel@hotmail.com> - 2023-04-16 15:51 +0200
    Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-17 01:16 +0200
  Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-16 22:48 +0000

csiph-web