Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #146729
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Newsgroups | de.sci.physik |
| Subject | Re: Atomausstieg |
| Date | 2023-04-18 12:03 +0200 |
| Message-ID | <ka787eFqkfnU1@mid.individual.net> (permalink) |
| References | (3 earlier) <ka2e06F3mu0U1@mid.individual.net> <ka4ncuFekinU1@mid.individual.net> <643D3E70.3AB1BC79@protonmail.com> <ka57drFh2r1U1@mid.individual.net> <643E46EB.4D49BD16@protonmail.com> |
Carla Schneider schrieb: > Takvorian wrote: >>>> Also eine recht naive Frage. >>>> Üblicherweise gehen Leute, die solch naive Fragen stellen, aber sofort auf >>>> die Barrikaden, wenn in ihrer Nähe ein Endlager für Atommüll eingerichtet >>>> werden soll oder ein AKW geplant ist. Da spielen dann Wahrscheinlichkeiten >>>> plötzlich keine Rolle mehr. >>> >>> Immobilienbesitzer fuerchten den Wertverlust. >> >> Na, sofern sie selbst dort wohnen, fürchten sie in erster Linie zu Recht um >> ihre Gesundheit, ihr Leben. Das dürfte weit vor Werteverlust rangieren. > > Die Anwohner der Kernkraftwerke die schon mehr als 30 Jahre laufen > haben sich schon laengst daran gewoehnt ...neben einer potenziellen Bombe zu leben, was nicht heißt, dass die Angst damit verschwunden wäre. Man versucht, zu verdrängen. > und fuerchten die Folgen der Abschaltung. Die Beseitigung einer immensen Gefahr kann eigentlich niemand fürchten, der bei klarem Verstand ist. >>>> Alles in allem ist die Erhitzung von Wasser >>>> mittels Kernfission ein Irrsinn, wenn man alle Aspekte der >>>> Wirtschaftlichkeit, Sicherheit usw. berücksichtigt. >> >>> Natuerlich, solange noch genug billige Kohle da ist, warum sollte man Kerne spalten? >> >> Die Frage kann mittlerweile jedes Kind beantworten. > > Man kann auch die Anwohner von Kohlkraftwerken fragen, > die radioaktive Belastung ist dort hoeher als bei Kernkraftwerken. Je nach vorhandener Filtertechnik mehr oder weniger. Aber auch Kohle ist umweltschädlich, sofern sie nicht CO2-neutral genutzt wird. >> Die Behauptung, in >> Fissions-AKWs läge kein Problem, es würde nur vorgeschoben, kann eigentlich >> nur jemand aus einer anderen Realität aufstellen. >> Der OP fragte ja nach der Sicht des Physikers. Die kann er gerne haben. >> Einer der bekanntesten Physiker hier sagt dazu das: >> https://www.youtube.com/watch?v=qdAH4019or0 >> Zitate daraus: >>| Ein Kernreaktor ist nichts anderes als ein großer Tauchsieder, >>| der auf besonders perfide Weise Wasser heiß macht >> und >>| Ökonomisch ist es völliger Unsinn, Kernkraftwerke zu bauen > > Man tut es weil man den Strom braucht, und die Alternativen wie z.B. Kohle > schwerere Nebenwirkungen haben. Man braucht den Strom immer noch und tut es nun nicht mehr. Den wahnsinnigen Zeitdruck, dem man nun unterworfen ist, hätte man sich ersparen können, hätte man auf die Wissenschaft gehört, die es schon seit einem halben Jahrhundert und länger vorhersagte. Niemand hat es ernst genommen. >> BTW: in Frankreich konnten die AKWs letztes Jahr wegen der Hitze und Dürre >> nicht mehr ausreichend gekühlt werden, das Wasser ging aus.... > > Das liegt nicht an der Kernkraft an sich sondern daran dass man sich in Frankreich > bei vielen Kernkraftwerken die Kuehltuerme gespart hat und allein auf Kuehlung > durch Flusswasser gesetzt hat. > Das war in Deutschland nicht so, mit wenigen Ausnahmen in Kuestennaehe wie z.B. Brokdorf. Ein Beispiel dafür, dass menschliche Planung einfach nicht in der Lage ist, sämtliche involvierten Faktoren zuverlässig im Voraus einschätzen zu können. Man hat somit unerwartetes menschliches Versagen, unerwartetes technisches Versagen, unerwartete Katastrophen sonstiger Art, ggf. verhängnisvoll miteinander kombiniert - und betreibt Akws, von denen ein einziges schon einen ganzen Kontinent in Gefahr bringen kann. Und der Gipfel: manche Leute bezeichnen sowas als unbedenklich.
Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar
Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-15 14:13 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-04-15 15:03 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-15 15:48 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-04-15 17:30 +0200
Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-16 16:11 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-17 13:03 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-17 14:41 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-17 17:37 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-17 19:09 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 11:35 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 15:36 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 17:51 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 19:10 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-19 18:47 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 11:34 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-20 15:11 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 16:59 +0200
Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-21 21:28 +0200
Re: Atomausstieg Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2023-04-21 22:22 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-21 23:41 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 16:49 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:03 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 16:37 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 23:19 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-05 08:57 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-06 00:15 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-06 12:20 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:35 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:22 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:27 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:22 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-04 23:24 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:14 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-18 20:16 +0000
Re: Atomausstieg Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-04-19 07:32 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-19 08:20 +0000
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 11:08 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 07:59 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-22 00:06 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-22 10:10 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 09:29 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 12:03 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 14:02 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-18 16:02 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-18 20:40 +0200
Re: Atomausstieg Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 11:09 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-21 23:51 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-22 01:37 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-21 23:54 +0200
Re: Atomausstieg Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-26 20:02 +0200
Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-04-27 14:56 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-28 13:20 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-28 15:13 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-28 15:18 +0000
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-28 17:36 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-28 16:23 +0000
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-29 13:54 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-29 16:18 +0000
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-02 23:39 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-02 23:46 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-05-03 10:35 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-03 16:10 +0200
Re: Atomausstieg Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2023-05-04 13:16 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-05-06 17:43 +0200
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-29 17:23 +0200
Re: Atomausstieg Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2023-04-27 13:47 +0000
Re: Atomausstieg Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-04-15 15:42 +0200
Re: Atomausstieg bruce bowser <bruce2bowser@gmail.com> - 2023-04-15 08:15 -0700
Re: Atomausstieg Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2023-04-15 22:43 +0200
Re: Atomausstieg Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-04-16 14:37 +0200
Re: Atomausstieg Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2023-04-16 07:31 +0200
Re: Atomausstieg Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-16 12:09 +0200
Re: Atomausstieg Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-16 12:04 +0200
Re: Atomausstieg "Fridrich B." <frbarthel@hotmail.com> - 2023-04-16 15:51 +0200
Re: Atomausstieg Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-17 01:16 +0200
Re: Atomausstieg Jan Bruns <ebay@abnuto.de> - 2023-04-16 22:48 +0000
csiph-web