Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #329423 > unrolled thread

Duracell

Started byVolker Bartheld <news2022@bartheld.net>
First post2022-11-25 21:50 +0100
Last post2023-01-03 19:49 +0100
Articles 20 on this page of 303 — 46 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-25 21:50 +0100
    Re: Duracell Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-11-25 22:03 +0100
    Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-11-25 23:13 +0000
      Re: Duracell olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-11-26 07:37 +0100
        Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-26 15:34 +0100
          Re: Duracell Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-11-26 15:42 +0100
            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-26 16:45 +0100
          Re: Duracell Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2022-11-26 15:47 +0100
            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-26 16:06 +0100
              Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-11-27 23:22 +0100
                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-28 00:41 +0100
                  Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-28 21:49 +0100
                    Re: Duracell Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-11-28 22:54 +0100
                      Re: Duracell Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2022-12-02 21:06 +0100
                        Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-03 18:28 +0100
                          Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-12-05 09:16 +0100
                        Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-03 22:30 +0100
                        Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-12-04 12:48 +0100
                          Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-04 12:52 +0100
                          Re: Duracell Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2022-12-04 15:12 +0000
                            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-04 21:11 +0100
                            Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-04 22:12 +0100
                    Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-28 23:19 +0100
                      Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-11-30 09:14 +0100
                        Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-30 15:45 +0100
                          Re: Duracell Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-12-01 12:52 +0000
                            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-01 15:00 +0100
                              Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-12-01 15:25 +0100
                                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-01 16:57 +0100
                                  Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-03 22:33 +0100
                                    Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-03 23:48 +0100
                  Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-11-28 22:14 +0100
                    Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-28 23:29 +0100
                      Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-11-30 09:32 +0100
                        Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-30 12:46 +0100
                          Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-11-30 16:20 +0100
                            Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-30 17:45 +0100
                              Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-30 23:46 +0100
                        Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-30 16:10 +0100
                          Re: Duracell Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-12-01 13:01 +0000
                            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-01 15:56 +0100
                              Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-12-04 13:11 +0100
                                Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-04 22:22 +0100
                                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-05 16:50 +0100
                Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-28 13:46 +0100
                Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-28 13:52 +0100
                  Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-03 22:37 +0100
              Re: Duracell Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-11-29 10:58 +0100
                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-29 12:39 +0100
                  Re: Duracell Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-11-29 13:00 +0100
                    Re: Duracell Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-11-30 14:18 +0100
                      Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-30 16:24 +0100
                      Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-30 17:37 +0100
                  Re: Duracell Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-11-29 12:52 +0000
            Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-26 17:31 +0100
            Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-26 19:57 +0100
              Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-26 20:40 +0100
                Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-11-27 23:28 +0100
                  Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-28 00:58 +0100
                    Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-03 22:49 +0100
                      Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-04 00:26 +0100
                        Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-12-05 13:19 +0100
                          Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-05 17:02 +0100
                          Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-06 11:06 +0100
                            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-06 14:53 +0100
                      Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-04 12:07 +0100
                        Re: Duracell Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-12-04 14:07 +0100
                        Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-04 20:02 +0100
              Re: Duracell Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-11-27 13:56 +0100
                Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-27 14:18 +0100
                  Re: Duracell Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-11-28 09:08 +0100
                    Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-28 13:17 +0100
                      Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-11-28 16:02 +0000
                        Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-28 18:57 +0100
                          Re: Duracell Peter Heirich <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-11-28 20:11 +0000
                            Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-28 23:08 +0100
                              Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-28 23:56 +0100
                            Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-29 11:21 +0100
                              Re: Duracell Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-11-29 11:29 +0100
                              Re: Duracell "Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-11-29 17:12 +0000
                          Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-28 21:21 +0100
                          Re: Duracell Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-11-28 22:55 +0100
                        Re: Duracell Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2022-11-28 19:21 +0100
                          Re: Duracell Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-11-29 07:48 +0100
                          Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-29 10:51 +0100
                        Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-28 21:29 +0100
                Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-27 18:00 +0100
                  Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-27 20:46 +0100
                    Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-27 21:15 +0100
                      Re: Duracell Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2022-11-27 21:19 +0100
                      Re: Duracell Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-11-28 07:20 +0100
                      Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-28 21:15 +0100
                Re: Duracell Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2022-11-27 18:06 +0100
                  Re: Duracell Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-11-28 08:36 +0100
                Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-27 20:42 +0100
                Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-30 12:12 +0100
                Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-30 13:12 +0100
              Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-11-29 13:53 +0000
                Re: Duracell Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-11-29 16:09 +0100
                Re: Duracell Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-11-29 18:27 +0100
                Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-29 19:04 +0100
                Re: Duracell "Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-11-29 19:11 +0000
                Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-29 20:35 +0100
                  Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-12-11 00:16 +0000
                    Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-11 12:59 +0100
                      Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-12-11 16:34 +0000
                        Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-11 20:30 +0100
                        Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-11 23:43 +0100
                          Re: Duracell Peter Heirich <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-12-12 01:03 +0000
                            Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-12 18:39 +0100
                          Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-12-13 00:29 +0000
                            Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-13 06:53 +0100
                            Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-12-13 21:29 +0100
                              Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-12-13 23:06 +0000
                                Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-12-14 01:15 +0100
                      Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-12 15:24 +0100
                        Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-12 17:29 +0100
                          Re: Duracell Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-12-13 11:26 +0100
                            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 16:10 +0100
                              Re: Duracell Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-12-13 20:45 +0100
                                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 22:36 +0100
                                  Re: Duracell Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-12-14 00:41 +0100
                                    Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-14 14:02 +0100
                                      Re: Duracell Karl Davis <me@privacy.org> - 2022-12-14 14:24 +0000
                                      Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-15 19:36 +0100
                                        Re: Duracell Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-15 20:41 +0100
                                    Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-23 19:53 +0100
                              Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-12-14 08:29 +0100
                                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-14 16:44 +0100
                        Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-12 18:42 +0100
                        Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-12 18:46 +0100
                          Re: Duracell Jochen Pawletta <jochen@hin.de> - 2022-12-12 19:52 +0000
                          Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-12 20:54 +0100
                          Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 00:23 +0100
                            Re: Duracell Karl Davis <me@privacy.org> - 2022-12-13 10:11 +0000
                              Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 15:44 +0100
                                Re: Duracell Karl Davis <me@privacy.org> - 2022-12-13 18:15 +0000
                                  Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 19:48 +0100
                                    Re: Duracell Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-13 23:42 +0100
                          Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 00:39 +0100
                    Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-12-12 13:38 +0000
                Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-30 12:23 +0100
                  Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-30 17:44 +0100
                    Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-30 17:50 +0100
                      Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-30 17:58 +0100
                      Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-30 18:01 +0100
                      Re: Duracell Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-11-30 18:20 +0100
                        Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-11-30 19:48 +0100
                      Re: Duracell Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-11-30 20:00 +0100
                      Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-03 22:59 +0100
                        Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-04 12:07 +0100
                          Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-04 12:53 +0100
                            Re: Duracell Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-12-04 15:10 +0100
                              Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-04 21:07 +0100
                              Re: Duracell "Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-12-04 20:36 +0000
                                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-04 22:21 +0100
                          Re: Duracell "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-12-04 14:47 -0300
                            Re: Duracell "Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-12-04 22:14 +0000
                              Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-05 06:43 +0100
                              Re: Duracell "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-12-05 05:28 -0300
                          Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-04 20:04 +0100
                        Re: Duracell Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-12-04 12:21 +0100
                    Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-30 17:59 +0100
              Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-04 19:57 +0100
                Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-04 22:32 +0100
          Re: Duracell Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-11-26 16:47 +0100
            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-26 17:07 +0100
              Re: Duracell Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-11-26 17:09 +0100
            Re: Duracell Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-11-26 21:13 +0100
          Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-26 17:56 +0100
            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-26 18:16 +0100
          Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-11-26 18:19 +0100
            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-26 18:35 +0100
              Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-11-26 18:39 +0100
                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-26 19:45 +0100
                  Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-11-26 19:53 +0100
                    Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-26 20:22 +0100
          Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-11-29 13:24 +0000
            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-29 15:07 +0100
              Re: Duracell Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2022-11-29 15:31 +0100
                Re: Duracell Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-11-29 16:50 +0100
                  Re: Duracell Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-11-29 17:37 +0100
                  Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-11-29 18:02 +0100
                  Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-30 13:06 +0100
                Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-11-29 17:59 +0000
                  Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-29 22:47 +0100
                Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-29 21:50 +0100
            Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-12-03 13:42 +0000
              Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-03 18:30 +0100
              Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-04 11:49 +0100
                Re: Duracell Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2022-12-04 16:43 +0100
          Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-03 22:27 +0100
            Re: Duracell "Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-12-03 22:33 +0000
              Re: Duracell Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-12-04 08:38 +0100
                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-04 12:10 +0100
              Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-04 11:57 +0100
                Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-27 13:08 +0100
                  Re: Duracell Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-12-27 18:57 +0100
                    Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-28 22:52 +0100
                  Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-29 10:03 +0100
                    Re: Duracell Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-12-29 11:40 +0100
                    Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-29 18:53 +0100
              Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-27 12:35 +0100
              Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2023-01-08 08:45 +0100
    Re: Duracell Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2022-11-26 10:14 +0100
      Re: Duracell Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-11-26 17:00 +0100
        Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-26 17:29 +0100
          Re: Duracell Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-11-26 18:03 +0100
            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-26 18:22 +0100
        Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-11-27 23:37 +0100
      Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-26 18:05 +0100
        Re: Duracell Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2022-11-26 18:22 +0100
          Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-26 19:42 +0100
      Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-11-26 18:16 +0100
        Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-11-27 23:42 +0100
          Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-28 01:41 +0100
            Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-11-28 22:52 +0100
              Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-11-29 06:47 +0100
                Re: Duracell Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-11-29 10:26 +0000
                  Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-11-29 11:34 +0100
                  Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-30 12:51 +0100
                    Re: Duracell Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-12-01 13:05 +0000
                    Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-03 23:10 +0100
              Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-29 11:19 +0100
              Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-29 13:23 +0100
                Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-29 14:57 +0100
          Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-11-28 06:52 +0100
      Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-11-27 23:32 +0100
    Re: Duracell Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-11-29 18:15 +0100
      Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-11-29 19:18 +0100
        Re: Duracell Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-12-02 16:38 +0100
          Re: Duracell Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2022-12-02 17:15 +0100
          Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-12-02 19:49 +0100
            Re: Duracell Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-12-03 03:07 +0100
              Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-12-03 17:26 +0100
      Re: Duracell "Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-11-29 19:43 +0000
        Re: Duracell Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2022-11-29 20:58 +0100
          Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-11-29 21:01 +0100
            Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-11-30 13:10 +0100
          Re: Duracell "Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-11-30 01:23 +0000
            Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-11-30 06:55 +0100
          Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-11-30 08:07 +0100
    Re: Duracell Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-12-12 10:11 -0800
      Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-12 19:47 +0100
        Re: Duracell Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-12-12 11:08 -0800
          [OT] Hot Chili (was: Duracell) Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-12 21:25 +0100
            Re: [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-12-12 16:06 -0800
              Re: [OT] Hot Chili Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-13 09:35 +0100
                Re: [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-12-16 12:01 -0800
                  Re: [OT] Hot Chili Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-18 21:11 +0100
                    Re: [OT] Hot Chili "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-12-19 08:00 -0300
                Re: [OT] Hot Chili Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-28 22:53 +0100
                  Re: [OT] Hot Chili Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-29 11:11 +0100
                    Re: [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2023-01-02 10:12 -0800
                      Re: [OT] Hot Chili Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-02 19:17 +0100
                        Re: [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2023-01-02 10:52 -0800
                          Re: [OT] Hot Chili Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-02 19:55 +0100
                            Re: [OT] Hot Chili "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2023-01-02 16:21 -0300
                              Re: [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2023-01-02 11:46 -0800
                                Re: [OT] Hot Chili Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-02 20:52 +0100
                                  Re: [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2023-01-02 12:52 -0800
                                Re: [OT] Hot Chili Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-03 18:37 +0100
                                  Re: [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2023-01-04 10:47 -0800
                          Re: [OT] Hot Chili Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2023-01-03 08:23 +0100
                            Re: [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2023-01-04 11:02 -0800
                              Re: [OT] Hot Chili Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2023-01-05 14:45 +0100
                                Re: [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2023-01-05 13:52 -0800
                                  Re: [OT] Hot Chili Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-01-05 23:08 +0100
                                    Re: [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2023-01-05 15:59 -0800
                                      Re: [OT] Hot Chili Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2023-01-06 11:00 +0100
                                        Re: [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2023-01-16 13:40 -0800
                                  Re: [OT] Hot Chili Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-01-05 23:23 +0100
                      Re: [OT] Hot Chili Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-01-03 19:19 +0100
          Re: Duracell "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-12-13 12:59 -0300
            Re: Duracell [OT] Hot Chili Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-12-16 12:16 -0800
    Re: Duracell Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2023-01-02 18:38 +0100
      Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-02 18:53 +0100
        Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2023-01-02 22:16 +0100
          Re: Duracell Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-01-02 22:20 +0000
          Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-03 08:20 +0100
          Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-03 18:39 +0100
            Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-03 18:45 +0100
              Re: Duracell Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2023-01-03 21:05 +0100
              Re: Duracell Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2023-01-04 17:13 +0100
        Re: Duracell Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-01-04 15:03 +0100
          Re: Duracell Thomas Einzel <usenet-2023@einzel.de> - 2023-01-04 20:30 +0100
            Re: Duracell Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2023-01-05 09:54 +0100
              Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-05 10:08 +0100
                Re: Duracell Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2023-01-05 12:36 +0100
                  Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-05 12:48 +0100
                  Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2023-01-05 14:12 +0100
                    Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2023-01-05 19:19 +0100
                      Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-06 11:12 +0100
                        Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2023-01-06 12:28 +0100
                          Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-06 12:43 +0100
                            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2023-01-06 18:16 +0100
                Re: Duracell Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-01-05 15:18 +0100
                  Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-06 11:09 +0100
                    Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-06 18:31 +0100
                      Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-06 18:56 +0100
                        Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-01-13 22:53 +0100
      Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2023-01-03 21:16 +0100
    Re: Duracell Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2023-01-03 19:49 +0100

Page 4 of 16 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 16  Next page →

#329838

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-12-04 00:26 +0100
Message-ID<tmgluu$khhk$1@solani.org>
In reply to#329830
On 12/03/2022 22:49, Rolf Bombach wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
>>
>> In DE hat der TÜV Mercedes auf 4 Plätze unter den ersten 5 eingeordnet,
>> hinsichtlich der geringsten Mängelanzahlen.
>>
>> Ich sagte, daß Premium sich lohnt.
>> Der Wiederverkaufswert von Mercedes ist 2-3-mal höher als bei anderen Marken.
>> Die technische Qualität im Mercedes ist ebenfalls legendär.
> 
> Erzähl das Jean-Pierre. Den wird das freuen. Allerdings...
> 
> https://www.youtube.com/watch?v=8KBTMQAdSIo
> 
> Wenn du willst, dass nach 10 Jahren die Hinterachshalterungen wegrosten, OK.
> Möglicherweise macht DB das aber noch auf Kulanz.
> 
> Der Trick wäre nicht neu. Solche Reparaturen werden anfangs eingepreist.
> 

Eine hohe Aussagekraft hat oben die TÜV-Statistik.
Denn sie umfaßt Millionen Mercedes-Fahrzeuge.
Negative Einzelfälle interessieren mich nicht.
Für Millionen von Mercedes-Fahrzeugen gilt auch der extrem viel höhere Wiederverkaufswert.

Beispielsweise hat Mercedes serienmäßig 'Reversible Gurtstraffer'.
Teilweise sogar 'Aktive Reversible Gurtstraffer'.
https://de.wikipedia.org/wiki/Gurtstraffer
https://autogazette.de/zf/gurtstraffer/sicherheit/aktiver-gurtstraffer-von-zf-im-mercedes-cls-im-einsatz-989389599.html
Ich las mal, nur Volvo hätte ebenfalls so etwas.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329917

FromMarte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de>
Date2022-12-05 13:19 +0100
Message-ID<tmknkm$8bjd$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#329838
Hi Helmut,

>>> In DE hat der TÜV Mercedes auf 4 Plätze unter den ersten 5 eingeordnet,
>>> hinsichtlich der geringsten Mängelanzahlen.

... die den TÜV interessieren. Viele teure Reparaturen interessiert den 
TÜV nicht die Bohne.

> Eine hohe Aussagekraft hat oben die TÜV-Statistik.

Nein.

> Beispielsweise hat Mercedes serienmäßig 'Reversible Gurtstraffer'.
> Ich las mal, nur Volvo hätte ebenfalls so etwas.

Toll. Mein Mondeo hat eine beheizbare Windschutzscheibe. Das ist 
wirklich ein Feature mit Alltagstauglichkeit hierzulande, zumindest in 
der kalten Jahreszeit.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329924

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-12-05 17:02 +0100
Message-ID<tml4mr$mj5l$1@solani.org>
In reply to#329917
On 12/05/2022 13:19, Marte Schwarz wrote:
> Hi Helmut,
> 
>>>> In DE hat der TÜV Mercedes auf 4 Plätze unter den ersten 5 eingeordnet,
>>>> hinsichtlich der geringsten Mängelanzahlen.
> 
> ... die den TÜV interessieren. Viele teure Reparaturen interessiert den TÜV nicht die Bohne.

Darum geht es doch gar nicht.

>> Eine hohe Aussagekraft hat oben die TÜV-Statistik.
> 
> Nein.

Selbstverständlich haben die Zahlen dort eine hohe Aussagekraft, sogar sehr hoch.
Ich halte es für möglich, daß Mercedes und TÜV Dich bei entsprechendem Kontakt
als Spinner abtun würden.

>> Beispielsweise hat Mercedes serienmäßig 'Reversible Gurtstraffer'.
>> Ich las mal, nur Volvo hätte ebenfalls so etwas.
> 
> Toll. Mein Mondeo hat eine beheizbare Windschutzscheibe. Das ist wirklich ein Feature mit Alltagstauglichkeit hierzulande, zumindest in der kalten Jahreszeit.
> 

Irgendwie hast Du keine Ahnung von möglichen Ausstattungen von Autos (im Markt).
Oder Du tust selektiv so.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329949

FromVolker Bartheld <news2022@bartheld.net>
Date2022-12-06 11:06 +0100
Message-ID<1ttg3kg7dadzs$.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#329917
On Mon, 5 Dec 2022 13:19:33 +0100, Marte Schwarz wrote:
>>>> In DE hat der TÜV Mercedes auf 4 Plätze unter den ersten 5 eingeordnet,
> ... die den TÜV interessieren. Viele teure Reparaturen interessiert den 
> TÜV nicht die Bohne.
>> Eine hohe Aussagekraft hat oben die TÜV-Statistik.
> Nein.

Einfach mal https://www.kba-online.de/gpsg/startServlet?adress=gpsg
aufrufen und genießen. Das soll nicht heißen, daß die Liste bei anderen
Herstellern weniger lang ist. Sie ist nur bei Mercedes nicht signifikant
kürzer.

Und, ja, die neuesten ~100 aufgeführten Mängel stehen noch nicht einmal
ansatzweise in der Prüfliste des gestrengen Flachverständigen. Wenn der
die durchgerostete Raumlenkerhinterachse schon nicht findet (s. das
bereits früher im Thread verlinkte Motoren-Zimmer-Video), wie sehr
interessieren ihn wohl Dinge wie...:

"Aufgrund einer fehlerhaft befestigten Kraftstoffleitung kann es zu
Kraftstoffaustritt in den Verkehrsraum sowie einem Motorausfall kommen."

"Nicht der Spezifikation gefertigter Klemmkörper zur Befestigung der
Getriebeölwanne könnte mit der vorderen Gelenkwelle kollidieren. In der
Folge kann ein Bruch der Ölwanne oder des Getriebegehäuses nicht
ausgeschlossen werden. Es besteht die Gefahr von Ölsaustritt sowie eines
Antriebsverlustes mit Blockieren des Getriebes und der Räder."

"Die Verschraubung der Stromschiene einer Zellmodulverbindung in der
Hochvolt-Batterie könnte sich aufgrund von Vibrationen lösen. In der
Folge besteht Bandgefahr."

"Undichte Steckverbindung kann zum Feuchtigkeitseintritt und in der
Folge Ausfall der Scheinwerfer führen."

"Nicht korrekt verbaute Sicherungsplombe an der elektrischen
Steckverbindung des Mantelrohrschaltermoduls kann zum Lösen der
Verbindung und in der Folge zum Ausfall verschiedener Funktionen (ESP,
Fahrerairbag, Fahrtrichtungsanzeiger) führen."

"Fehlerhafte Verschraubung des Airbag-Steuergerätes kann zu fehlerhaften
Werten führen. In der Folge kann es zu einer ungewollten oder zu keiner
Auslösung im Falle eines Unfalls kommen."

"Fehlerhafte Verlegung des Leitungssatzes des linken Fondseitenairbags
kann bei einem Unfall zur verzögerten oder gar keiner Auslösung des
Airbags führen."

Betrifft alles in den letzten zwei-drei Jahren hergestellte Fahrzeuge.

>> Beispielsweise hat Mercedes serienmäßig 'Reversible Gurtstraffer'.
>> Ich las mal, nur Volvo hätte ebenfalls so etwas.

Mein Audi bzw. sein DLP/DUU-Getriebe hat serienmäßig reversible Nieten
am Getriebedifferenzial! Ein geiles Feature: Die lösen sich, dann
zwickt es die damit befestigte Scheibe im Getriebegehäuse und es gibt
faustgroße Ausbrüche, was die Antwort auf quälende Fragen wie "Brauche
ich ein neues Getriebe für 2k5€ oder nicht?" sehr erleichtert.

> Mein Mondeo hat eine beheizbare Windschutzscheibe. Das ist 
> wirklich ein Feature mit Alltagstauglichkeit hierzulande, zumindest in 
> der kalten Jahreszeit.

Und wie wäre mit alldem die eher steile These "Nur Premiumware mit
Premiumpreis ist RICHTIG gut!" begründet? Aber mei. Chuck sabbelt halt
gerne von Dingen, von denen er nichts versteht. Wäre nicht das erste
Mal. Er sollte sich halt mehr Mühe geben und Aussagen raushauen, die
nicht mit 10s Googelei falsifizierbar sind.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329952

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-12-06 14:53 +0100
Message-ID<tmnhgb$nmvm$1@solani.org>
In reply to#329949
On 12/06/2022 11:06, Volker Bartheld wrote:
> On Mon, 5 Dec 2022 13:19:33 +0100, Marte Schwarz wrote:
>>>>> In DE hat der TÜV Mercedes auf 4 Plätze unter den ersten 5 eingeordnet,
>> ... die den TÜV interessieren. Viele teure Reparaturen interessiert den
>> TÜV nicht die Bohne.
>>> Eine hohe Aussagekraft hat oben die TÜV-Statistik.
>> Nein.
> 
> Einfach mal https://www.kba-online.de/gpsg/startServlet?adress=gpsg
> aufrufen und genießen. Das soll nicht heißen, daß die Liste bei anderen
> Herstellern weniger lang ist. Sie ist nur bei Mercedes nicht signifikant
> kürzer.
> 
> Und, ja, die neuesten ~100 aufgeführten Mängel stehen noch nicht einmal
> ansatzweise in der Prüfliste des gestrengen Flachverständigen. Wenn der
> die durchgerostete Raumlenkerhinterachse schon nicht findet (s. das
> bereits früher im Thread verlinkte Motoren-Zimmer-Video), wie sehr
> interessieren ihn wohl Dinge wie...:

Die Rückrufliste hat nichts mit der Mängelliste zu tun!
Sie entsteht auch vollkommen anders als die Mängelliste bei HU.
Rückrufe sind sogar positiv zu bewerten, weil sie zeigen, daß
ein Hersteller seiner Sorgfaltspflicht nachkommt.

Ich hatte kürzlich einen Rückruf für meinen Audi A6 4.2, Bj. 1999.
Wäre der nicht erfolgt oder hätte ich das Auto deshalb nicht zur Werkstatt gebracht,
würde das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Auswirkung haben.
Warum? Weil das Auto nun 23 Jahre alt ist, u.a.

[ Rückrufgründe ]

>>> Beispielsweise hat Mercedes serienmäßig 'Reversible Gurtstraffer'.
>>> Ich las mal, nur Volvo hätte ebenfalls so etwas.
> 
> Mein Audi bzw. sein DLP/DUU-Getriebe hat serienmäßig reversible Nieten
> am Getriebedifferenzial! Ein geiles Feature: Die lösen sich, dann
> zwickt es die damit befestigte Scheibe im Getriebegehäuse und es gibt
> faustgroße Ausbrüche, was die Antwort auf quälende Fragen wie "Brauche
> ich ein neues Getriebe für 2k5€ oder nicht?" sehr erleichtert.

Ich schließe aus deiner vorstehenden Anwort, daß Dir kein sachliches Argument einfällt.

>> Mein Mondeo hat eine beheizbare Windschutzscheibe. Das ist
>> wirklich ein Feature mit Alltagstauglichkeit hierzulande, zumindest in
>> der kalten Jahreszeit.

Und reversible Gurtstraffer sind lebensrettende Sicherheitseinrichtungen.

> Und wie wäre mit alldem die eher steile These "Nur Premiumware mit
> Premiumpreis ist RICHTIG gut!" begründet? Aber mei. Chuck sabbelt halt
> gerne von Dingen, von denen er nichts versteht. Wäre nicht das erste
> Mal. Er sollte sich halt mehr Mühe geben und Aussagen raushauen, die
> nicht mit 10s Googelei falsifizierbar sind.
> 

https://www.adac.de/news/tuev-report/
https://www.autozeitung.de/tuev-maengelreport-auto-hu-hauptuntersuchung-statistik-junge-fahrzeuge-51475.html?image=0
https://www.t-online.de/auto/technik/id_100078398/tuev-maengelreport-2023-die-schlechtesten-autos-aller-klassen.html

9,6 Millionen Autos hat der TÜV per HU untersucht.

Und in der Tabelle des ADAC unter"Die *besten* Autos im TÜV-Report 2023"
ist in 4 von 5 Altersklassen 'Mercedes' zu finden, wie ich oben schrieb.

In der Bestentabelle sind _sehr dominant_ enthalten:  Mercedes, Porsche, Audi.
Tja - Premium halt.

Und Du und Andere behaupten frech und völlig unzutreffend, daß diese Mängeltabellen
*KEINE* hohe Aussagekraft hätten!
Das ist ein Verarschungsversuch der Leser dieser NG.


PS:
2019 wurde die 'Daimler-Benz AG' durch die 'Mercedes-Benz AG' ersetzt.
Es gibt praktisch kein 'Daimler' mehr in der 'Mercedes-Benz Group'.
Folglich ist das /lässige/ Schreiben von 'DB' zu Mercedes-Autos seit einigen Jahren falsch.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329846

FromVolker Bartheld <news2022@bartheld.net>
Date2022-12-04 12:07 +0100
Message-ID<1n7kyw7yoqx1y$.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#329830
On Sat, 3 Dec 2022 22:49:28 +0100, Rolf Bombach wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
>> In DE hat der TÜV Mercedes auf 4 Plätze unter den ersten 5 eingeordnet

Und der TÜV ist ja bei Statistiken absolut und bedingungslos
vertrauenswürdig. Garniemals hat sich der bestechen lassen, haben
Flachverständige ein Auge zugedrückt oder eklatante Sicherheitsmängel
einfach übersehen. Auch bei Medizintechnik würde ich einer
TÜV-Zertifizierung jederzeit vertrauen.

> Erzähl das Jean-Pierre. Den wird das freuen. Allerdings...
> https://www.youtube.com/watch?v=8KBTMQAdSIo

Wuhaha. Das ist schon ein ziemlich ausgesprochener Fall von Affenliebe.
Und für Außenstehende ein Gruselkabinett an Minderwertigkeit. Aber
Zimmer verdient ja auch gut an dem Edelschrott.

Aprospos TÜV: https://www.youtube.com/watch?v=8KBTMQAdSIo
Raumlenkerhinterachse final durchgerostet. HU vor 1.5 Jahren ohne
(erkennbare *sic*) Mängel.

> Wenn du willst, dass nach 10 Jahren die Hinterachshalterungen
> wegrosten, OK. Möglicherweise macht DB das aber noch auf Kulanz.

Machen die auch auf Kulanz die Grabpflege, wenn Du Dich mit 200km/h in
die Botanik schießt, nachdem der gestrenge Sachverständige Dich
anläßlich der allzweijährlichen Untersuchung ohne erkennbare Mängel
wieder auf den öffentlichen Straßenverkehr losgelassen hat *)?

Volker

*) Klaro: Ein erheblicher Mangel bei verstellten Hauptscheinwerfern geht
immer. Behebt man das kulanterweise mit einem
Krezuschlitzschraubendreher gleich vor Ort, anstatt Dich wegzuschicken
und bei der Wiedervorführung nochmal abzukassieren? Nein. Wozu auch?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329860

FromAxel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date2022-12-04 14:07 +0100
Message-ID<638C9B7B.E45074BF@Berger-Odenthal.De>
In reply to#329846
Volker Bartheld wrote:
> Behebt man das kulanterweise mit einem
> Krezuschlitzschraubendreher gleich vor Ort, anstatt Dich wegzuschicken
> und bei der Wiedervorführung nochmal abzukassieren? Nein. Wozu auch?

Hier in meiner Nachbarschaft schon. Mehr noch, aber meine Bitte hin hat
er die etwas niedrigen Scheinwerfer auf den noch zulässigen Wert
hochgedreht.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329870

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-12-04 20:02 +0100
Message-ID<tmiqro$3o0ad$1@dont-email.me>
In reply to#329846
Volker Bartheld schrieb:
> 
> Und der TÜV ist ja bei Statistiken absolut und bedingungslos
> vertrauenswürdig. Garniemals hat sich der bestechen lassen, haben
> Flachverständige ein Auge zugedrückt oder eklatante Sicherheitsmängel
> einfach übersehen. Auch bei Medizintechnik würde ich einer
> TÜV-Zertifizierung jederzeit vertrauen.

Ich saach nur: Staudämme.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/klage-tuev-sued-dammbruch-brasilien-101.html

> Machen die auch auf Kulanz die Grabpflege, wenn Du Dich mit 200km/h in
> die Botanik schießt, nachdem der gestrenge Sachverständige Dich
> anläßlich der allzweijährlichen Untersuchung ohne erkennbare Mängel
> wieder auf den öffentlichen Straßenverkehr losgelassen hat *)?

Erhöhe auf 1000 PS und 300 km/h. Ferrari in Leitplanke, Fahrer leicht
verletzt. Zum Glück oder leider, je nach Weltanschauung.
A fool with a tool is still a fool.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329499

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2022-11-27 13:56 +0100
Message-ID<tlvmqg$1eba9$1@news1.tnib.de>
In reply to#329472
Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> wrote:
>Zahl der im selben Zeitraum auf irgeneine Weise kaputtgegangenen
>NiMH-Akkus: Null.

Bei mir stirbt neuerdings die erste vor zehn Jahren gekaufte serie
Eneloops einer nach dem anderen.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329500

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2022-11-27 14:18 +0100
Message-ID<juh6d3F17biU1@mid.individual.net>
In reply to#329499
On 27.11.22 13:56, Marc Haber wrote:

>> Zahl der im selben Zeitraum auf irgeneine Weise kaputtgegangenen
>> NiMH-Akkus: Null.
> 
> Bei mir stirbt neuerdings die erste vor zehn Jahren gekaufte serie
> Eneloops einer nach dem anderen.

Wie sieht der Fehler aus?

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329549

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2022-11-28 09:08 +0100
Message-ID<tm1q92$1iilm$1@news1.tnib.de>
In reply to#329500
Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
>On 27.11.22 13:56, Marc Haber wrote:
>
>>> Zahl der im selben Zeitraum auf irgeneine Weise kaputtgegangenen
>>> NiMH-Akkus: Null.
>> 
>> Bei mir stirbt neuerdings die erste vor zehn Jahren gekaufte serie
>> Eneloops einer nach dem anderen.
>
>Wie sieht der Fehler aus?

BC700 sagt < 100 mAh Restkapazität nach einem Discharge-Charge-Zyklus,
auch Discharge/Refresh ändert das nicht.

Alles was < 50 % der Nennkapazität hat fliegt hier direkt raus.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329556

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2022-11-28 13:17 +0100
Message-ID<jujn7eFclasU1@mid.individual.net>
In reply to#329549
Am 28.11.22 um 09:08 schrieb Marc Haber:

>>> Bei mir stirbt neuerdings die erste vor zehn Jahren gekaufte serie
>>> Eneloops einer nach dem anderen.
>>
>> Wie sieht der Fehler aus?
> 
> BC700 sagt < 100 mAh Restkapazität nach einem Discharge-Charge-Zyklus,
> auch Discharge/Refresh ändert das nicht.

Angesichts des Nachsatzes demnach ein spontan auftretender Fehler? Seltsam.

Alldieweil andere Leute diese Erfahrung nicht teilen können, würde ich 
mir an deiner Stelle mal Gedanken machen, ob das Ladegerät nicht 
vielleicht irgendwas falsch macht.

> Alles was < 50 % der Nennkapazität hat fliegt hier direkt raus.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329562

FromChristian Weisgerber <naddy@mips.inka.de>
Date2022-11-28 16:02 +0000
Message-ID<slrnto9mt8.1g5u.naddy@lorvorc.mips.inka.de>
In reply to#329556
On 2022-11-28, Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

> Alldieweil andere Leute diese Erfahrung nicht teilen können, würde ich 
> mir an deiner Stelle mal Gedanken machen, ob das Ladegerät nicht 
> vielleicht irgendwas falsch macht.

Apropos, irgendwelche Empfehlungen für ein Ladegerät?

-- 
Christian "naddy" Weisgerber                          naddy@mips.inka.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329567

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2022-11-28 18:57 +0100
Message-ID<jukb4fFgaglU1@mid.individual.net>
In reply to#329562
Am 28.11.22 um 17:02 schrieb Christian Weisgerber:

>> Alldieweil andere Leute diese Erfahrung nicht teilen können, würde ich
>> mir an deiner Stelle mal Gedanken machen, ob das Ladegerät nicht
>> vielleicht irgendwas falsch macht.
> 
> Apropos, irgendwelche Empfehlungen für ein Ladegerät?

Ich tu mich schwer, da was zu empfehlen, wenn die Probleme sich 
möglicherweise erst in 10 Jahren bemerkbar machen - so lange hab ich 
mein Ladegerät nämlich noch gar nicht ;)  Und wenn ich es schon so lange 
hätte, bekäme man es sicherlich allenfalls noch gebraucht.

(LiitoKala Engineer Lii-500. War günstig und tut augenscheinlich, was es 
soll.)

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329574

FromPeter Heirich <talk.usenet@info21.heirich.name>
Date2022-11-28 20:11 +0000
Message-ID<pan$f2a1f$e6180184$221d24bb$a3f477fb@news.heirich.name>
In reply to#329567
Am Mon, 28 Nov 2022 18:57:35 +0100 schrieb Hanno Foest:

> (LiitoKala Engineer Lii-500. War günstig und tut augenscheinlich, was es
> soll.)

Wäre das Lii-600 nicht sinnvoller, weil es zusätzlich einen 
Temperatursensor hat?

Ich nutze u.a. ein Miboxer C2, welches nicht mehr gefertigt wird.
Es gibt noch Miboxer C4 in "alter" Ausführung.

Diese haben noch ein Messprogramm, um die Kapazität abschätzen zu können. 
Das C4 leider nur in einem Schacht. Neuere C4-Varianten haben das garnicht 
mehr. Die "alte" Version ist aber noch käuflich und wird m.W. noch 
gefertigt.

Der Vorteil des C2 bzw. C4 ist, dass man auch mit nur 100mA laden kann, 
was einer klassischen 0,1*C Ladung bei AAAA NIMH etwa entspricht.

Heutige Ladegeräte beginnen gerne erst bei 500mA, um die -delta-U 
Erkennung bei NIMH und NiCd brauchbar auswerten zu können. Je geringer der 
Ladestrom desto schwächer ist der Spannungsbuckel in der Kennlinie.

Das C4 ( alte Version mit Messslot ) hat auch, wie das C2, getrennte 
Lademodi ( Spannungen ) für Li-ion und LiFePo4. LiFePO4 liegen in der 
Spannung etwas niedriger als "normale" Li-ion.

Wenn es um Schonung der Akkus geht, sind die Möglichkeiten von C4 bzw. C2 
besser.

Neuere Varianten des C4, gleiches Design, fast gleicher Name, sind leider 
dem Mainstream gefolgt. Keine Messfunktion und LiFePO4 werden mit 
Überspannung geladen, in der Hoffnung, der Akku selbst solle sich 
schützen. Beim neueren C4S Ladegerät wird das Laden von LiFePO4 glatt 
untersagt.

LiFePO4 machen aber Sinn, denn die 3,2V in Kombination mit einem Dummy 
ersetzen gut 2x 1,5V Alkaline.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329584

FromGerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org>
Date2022-11-28 23:08 +0100
Message-ID<5d165e94-8edf-7fb6-5756-1f3df95b2bc7@ID-37099.user.uni-berlin.de>
In reply to#329574
Am 28.11.22 um 21:11 schrieb Peter Heirich:
> Am Mon, 28 Nov 2022 18:57:35 +0100 schrieb Hanno Foest:
> 
>> (LiitoKala Engineer Lii-500. War günstig und tut augenscheinlich, was es
>> soll.)
> 
> Wäre das Lii-600 nicht sinnvoller, weil es zusätzlich einen 
> Temperatursensor hat?

V*rd*mmt! Das und die Reparaturfunktion wären ein Argument für den
Lii-600 anstatt Lii-500S gewesen.

-- 
Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329588

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-11-28 23:56 +0100
Message-ID<tm3e9l$ebrr$1@solani.org>
In reply to#329584
On 11/28/2022 23:08, Gerald Eіscher wrote:
> Am 28.11.22 um 21:11 schrieb Peter Heirich:
>> Am Mon, 28 Nov 2022 18:57:35 +0100 schrieb Hanno Foest:
>>
>>> (LiitoKala Engineer Lii-500. War günstig und tut augenscheinlich, was es
>>> soll.)
>>
>> Wäre das Lii-600 nicht sinnvoller, weil es zusätzlich einen
>> Temperatursensor hat?
> 
> V*rd*mmt! Das und die Reparaturfunktion wären ein Argument für den
> Lii-600 anstatt Lii-500S gewesen.
> 

Selbstverständlich.
Professionalität bei Ladegeräten beginnt mit einem vorhandenen Temperatursensor.
Besser sind zwei davon, um auch die Differenztemperatur feststellen zu können.
Ich hatte in der Industrie sogar die Bezugstemperatur für den Temperaturkoeffizienten
einstellbar gemacht: 20°C oder 25°C.

Ich habe an anderer Stelle in dieser NG die Wahl von 'Premium' als lohnend bezeichnet.
Dies auch hier wieder erkennbar.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329607

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2022-11-29 11:21 +0100
Message-ID<jum4omFo7geU3@mid.individual.net>
In reply to#329574
Am 28.11.22 um 21:11 schrieb Peter Heirich:

>> (LiitoKala Engineer Lii-500. War günstig und tut augenscheinlich, was es
>> soll.)
> 
> Wäre das Lii-600 nicht sinnvoller, weil es zusätzlich einen
> Temperatursensor hat?

Wenn man das Lii-500 aufschraubt, sieht man da pro Schacht einen 
Temperatursensor.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329609

FromBernd Mayer <beambamboom@yahoo.com>
Date2022-11-29 11:29 +0100
Message-ID<tm4mu5$2l241$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#329607
Am 29.11.22 um 11:21 schrieb Hanno Foest:
> Am 28.11.22 um 21:11 schrieb Peter Heirich:
> 
>>> (LiitoKala Engineer Lii-500. War günstig und tut augenscheinlich, was es
>>> soll.)
>>
>> Wäre das Lii-600 nicht sinnvoller, weil es zusätzlich einen
>> Temperatursensor hat?
> 
> Wenn man das Lii-500 aufschraubt, sieht man da pro Schacht einen 
> Temperatursensor.
> 
Hallo,

ja - das Lii-600 hat zwei Temperatursensoren
  pro Schacht - einen oben und einen unten - laut einem youtube-Video 
dazu. Da wurde das Gerät aufgeschraubt und analysiert.

Die Temperatursensoren sind offenbar auch wegen der Hitzeentwicklung der 
MOS-Fets notwendig wegen der hohen Ströme.


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329639

From"Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name>
Date2022-11-29 17:12 +0000
Message-ID<xn0npxvbi3cfniy001@news.heirich.name>
In reply to#329607
Hanno Foest wrote:

>Am 28.11.22 um 21:11 schrieb Peter Heirich:
>
>>>(LiitoKala Engineer Lii-500. War günstig und tut augenscheinlich, was es
>>>soll.)
>>
>>Wäre das Lii-600 nicht sinnvoller, weil es zusätzlich einen
>>Temperatursensor hat?
>
>Wenn man das Lii-500 aufschraubt, sieht man da pro Schacht einen
>Temperatursensor.
>

Sorry, das ist in den Unterlagen nicht errkennbar.

Ich habe unlängst die Angebote geprüft, um mir eventuell noch ein 
Ladegerät zuzulegen. Da fiel mir der Lii-600 wegen der Temperatursensoren 
auf. Wird beim Lii-600 beworben.

Es gibt mit dem Maxim Max712/Max713 auch passende Ladecontroller-ICs mit 
Temperaturüberwachung.

Ist aber nur Papierform. Ich habe weder Lii-500 noch Lii-600, sondern ein 
Miboxer C2-4000.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 16 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 16  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web