Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #100276 > unrolled thread

Licht in Flatland

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Licht in Flatland "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2016-10-25 20:26 +0200
    Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-25 22:16 +0200
      Re: Licht in Flatland "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2016-10-26 20:18 +0200
        Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-26 23:04 +0200
        Re: Licht in Flatland "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 06:01 +0200
          Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 00:03 +0200
            Re: Licht in Flatland "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 04:56 +0200
              Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 16:58 +0200
                Re: Licht in Flatland "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 16:25 +0200
                  Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:31 +0200
                    Re: Licht in Flatland "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 17:42 +0200
                      Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 19:08 +0200
                        Re: Licht in Flatland Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-28 20:32 +0200
                          Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 21:33 +0200
                            Re: Licht in Flatland Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 11:38 +0200
                          Re: Licht in Flatland Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-29 08:15 +0200
                            Re: Licht in Flatland Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 11:31 +0200
                              Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 12:41 +0200
                                Re: Licht in Flatland Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 13:07 +0200
                                Re: Licht in Flatland Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-10-29 16:24 +0200
                                  Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 16:51 +0200
                                    Re: Licht in Flatland Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-10-29 22:48 +0200
                                      Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-30 00:09 +0200
                                  Re: Licht in Flatland Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-30 09:12 +0100
                                    Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-30 10:09 +0100
                                      Re: Licht in Flatland Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-10-30 13:17 +0100
                        Re: Licht in Flatland "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 04:44 +0200
                          Re: Licht in Flatland Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:19 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#100276 — Licht in Flatland

Hallo,

in unserer 3D-Welt gilt ja für die Abnahme der Lichtintensität mit der 
Entfernung ein quadratisches Abstandsgesetz, also

	I ~ 1/r^2.

Wie sieht das denn in Flatland aus? Da gibt es ja keine 3. Dimension, in 
den sich die Lichtintensität verdünnisieren könnte. Müßte es da nicht 
mit der Länge des beleuchteten Kreisbogens abfallen? Also

	I ~ 1/r oder I ~ 1/(alpha*r)

wobei alpha die Breite des Lichtkegels der 2D-Taschenlampe ist? In 
beiden Fällen ist doch dI/dr sicher verschieden genug, um über Messungen 
voneinander unterschieden werden zu können.

Und was mißt ein in in 3D eingebetteter Flatlander, dessen Taschenlampe 
das Licht im 3D-Raum verteilt? Der müßte doch das gleiche dI/dr messen, 
wie sein 3D-Kollege, nämlich

	dI/dr ~ 1/r^3

und sich ggf. wundern.

Denk ich irnxwo falsch?

Andreas

[toc] | [next] | [standalone]

#100279

Hallo Andreas,

Die Abnahme der Lichtintensität hängt nicht nur von der Entfernung der
Quelle ab, sonder auch durch verschiedene andere Faktoren.
Die wären (Regen, Staub, Dämmerung, oder Kanten [Kreisbogen]...)
Ein absoluter 2D Lichtkreis(Fläche) wäre:

A = PI * r^2
   = 3.142 * r^2

Das Oscar sich im 2D Raum befindet, ist die Fläche ein Scheibe, die aber
wiederum nicht nur einfarbig sein muss.
So kann sie zum Beispiel diffus im Ringkreis auslaufen.
Ein weiterer Gesichtspunkt ist die Perspektive.
Schaut Oscar von oben oder von der Seite auf die 2D Landschaft.
So kann sich der Kreis in der Sicht von Oben ergeben, wobei er in der 2.
Perspektive ein(e) Punkt, Line, Quadrat, Rechteck, oder wieder einen
Kreis sein kann, wenn es sich um eine Kugel handelt.
Das selbe könnte man in umgekehrter weise auch darstellen.

Zum Modellieren in einer 2D Welt hat man also 5 Primitiven, um ein oder
mehrere Objekte zu kredenzen.
Wie gesagt, das war nur die Ansicht eines Kreises!

Oscar, in seiner 2D Welt kann uns nicht sehen bzw. das sehen, was wir in
seiner Welt sehen.
Wir können aber aufbauend auf Oscars Welt 3D Stereo Landschaften formen,
die mit den 3 Primitiven Kreis, Quader, Rechteck auskommen.

Wenn wir in der 2D Welt eine Scheibe/Kreis nehmen, dort ein oder mehrere
Löcher hineinbohren und die Scheibe vor einer Taschenlampe halten, kann
man in einen abgedunkelten Raum die Lichtstrahlen - ich sag jetzt mal so
naiv "einzeln" ablenken.
Die stärkste Intensität eines (Laser) Strahls ist der Mittelpunkt der
Scheibe. Die größte Streuung wäre dann an den Rändern der Scheibe,
sofern diese gradiente Strukturen hat.

In der 3D Welt wäre ein Löch in einer Kugel ein Zugang zu einer anderen
Welt, die wiederum 3D sein kann.
Das Problem, wenn man einen Lichtstrahl durch dieses Loch projektzieren
würde, dessen Winkel nicht exakt berechnet wurde, ist, das sich der
(ich gehe mal von einen Hohlkörper aus) Lichtkreis nicht auf gerader
Strecke ergeben würde, sondern an der Innenseite der Kugel abgelenkt
als Lichtkugel ergeben würde (wenn man davon ausgehen will, das die
Kugel aus Glas, also transparent ist) und man äußerst größes Glück haben
muss, einen Lichtpong zu erhalten, der genau durch dieses Loch wieder
eintrifft, aus der er enstammte.

Eine kleine Aufgabe einer skalaren Vektor Funktion "v(x,y,z)", für die
die Änderung "dv" dieser Feldfunktion ein Aufpunkt "P(x,y,z)", zu einen
benachbarten Punkt "P'(x + dx, y + dy, z + dz)" ...

Nach der Kettenregel gilt:

      av          av          av
dv = -- * dx  +  -- * dy  +  -- * dz
      ax          ay          az

daraus kann ein Vektorfeld °v(r) erzeugt werden:

                _________________________________
               /
              /  (av)^2      (av)^2       (av)^2
| °v | = _  /   ------   +  ------   +   ------
           \/    (ax)^2      (ay)^2       (az)^2

Gruß
Jens

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100293

Am 25.10.16 um 22:16 schrieb Jens Kallup:
> jede Menge spannendes
>

Danke für Dein ausführliches Posting. Meine Frage hat einen anderen 
Hintergrund, den ich vielleicht hätte nennen sollen.

Zunächst:

Ich meinte eine ausschließlich 2-dimensionale Welt, die soll auch nicht 
in eine 3-dimensionale eingebettet sein.

So Sachen wie Streuung, Farbe, Staub gibts in dieser Welt nicht, nur 
eine punktförmige, wenns sein muß, monochromatische Lichtquelle und 
Abstand in 2 Dimensionen, d.h. die 2D-Lampe kann nicht in die dritte 
Dimension scheinen und kein Oskar aus der dritten zusehen.

Ist dann unter diesen Bedingungen

	I ~ 1/r = r^(D-1), D=Dimension ?

Ein Flatlander, dessen Welt letztlich in einem 2D-Schnitt(!) einer 
3D-Welt lebt, der auch nur den Schnitt der 3D-Lichtverteilung

	I ~ 1/r^2 = r^(D-1)

sieht, könnte ja aufgrund des Abstandsgesetzes auf die Idee kommen, er 
lebe zwar in einer 2D-Welt, aber einer, die in eine 3D-Welt eingebettet ist.

Wie sähe jetzt das Abstandsgesetz in einer 4D-Welt aus, wir haben eine 
Koordinate mehr, in der Intensität verschwinden kann, ohne das Herr 2D 
oder Frau 3D das sehen könnten. Ist es dann

	I ~ 1/r^3 ?

Die Frage ist, kann ich aufgrund der Form der Naturgesetze (Lichtabfall, 
Gravitation, elektrische Kräfte) auf die Dimension des Raumes schließen, 
in den meine Erfahrungswelt eingebettet ist?

Viele Grüße
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100296

On 10/26/2016 08:18 PM, Dr. Andreas J. Bittner wrote:

> Zunächst:
>
> Ich meinte eine ausschließlich 2-dimensionale Welt, die soll auch nicht
> in eine 3-dimensionale eingebettet sein.
>
> So Sachen wie Streuung, Farbe, Staub gibts in dieser Welt nicht, nur
> eine punktförmige, wenns sein muß, monochromatische Lichtquelle und
> Abstand in 2 Dimensionen, d.h. die 2D-Lampe kann nicht in die dritte
> Dimension scheinen und kein Oskar aus der dritten zusehen.

Nun, dann lass unsere Diskusion fortsetzen ...
Ein bisschen theoretisches:
Räume bezeichnet man als R^0, R^2, R^3, usw. ...
r ist in Bezug auf einen kugelförmigen Raum das Symbol für Radius. Also
der Abstand vom Mittelpunkt bis zu einen Punkt, der äußersten Randes.
Mit r^2 kann der Durchmesser ermittelt werden, wobei das Symbol für den
Durchmesser D ist.
Mit I meinst Du sicherlich die Induktivität bzw. die Leuchtstärke des
Licht Punktes Iv (Lichtstrom LS)

Daraus ergibt sich die Formel:
LS = Iv * RaumwinkelOmega

man kann dann auch umformen nach Omega (Einheitskreis):
RaumwinelOmega = 2 * PI * (1 - cos(ÖffnugswinkelAlpha/2))

Öffnungswinkel alpha: 1 Grad = 0,000239 sr

> sieht, könnte ja aufgrund des Abstandsgesetzes auf die Idee kommen, er
> lebe zwar in einer 2D-Welt, aber einer, die in eine 3D-Welt eingebettet
> ist.

Im Grunde ist ja eine 3D Welt auch nix anderes als die Anordnung von
Scheiben, die mittels physikalischer Gesetze zusammengelagert sind.
Und wenn es sich um eine 3D Welt handelt, dann können diese scheiben wo-
möglich ständig, inneinander verschmelzen - es fehlt mir jetzt der
Ausdruck dazu.
Man könnte sich das so vorstellen, wie mit einer Zwiebel, unter deren
Ringe sich weitere Ringe befinden, aber die jetzt nicht abgestoßen
werden, sondern recycelt werden und ins innere einer benachbarten Ringes
einfließen - so nach dem Erhaltungsprinzip "Nichts geht verloren, es
wird nur Umgesetzt".
So könnte es auch durchaus weiter möglich sein, das Zellen im inneren
wieder "aufgearbeitet" werden und an anderen Punkten freigesetzt werden.

>
> Wie sähe jetzt das Abstandsgesetz in einer 4D-Welt aus, wir haben eine
> Koordinate mehr, in der Intensität verschwinden kann, ohne das Herr 2D
> oder Frau 3D das sehen könnten. Ist es dann
>
>     I ~ 1/r^3 ?

In einer 4D Welt, die letztendlich auch auf einer 3D Welt Scheibe
projektziert werden kann, musst Du Dir eigentlich nur mal eine 3D Welt
Achse auf Papier zeichnen, also x, y, z , wobei y und z als 2D Welt
übrig bleiben.
Das ist dann zu vergleichen wie mit einer Zacke einer Säge bzw. ein nach
oben bzw. unten auslaufendes Dreieck.
Nun musst Du etwas Stereo Sehen und Denken haben, falls Du nicht mit
einen Computer arbeitest.
Ich will es mal als Beispiel eines Rechteckigen Backstein (sinngemäß:
transparenten Backstein) in Angriff nehmen ...

1. zeichne jeweils 2 Punkte in unser DreiecksKoordinatensystem ein, die
    die Höhe angeben
2. überlege, welchen Winkel Du für Stein wählst ...
aber was schreibe ich da, weißt ja bestimmt selbst, wie eine 3D Projekt-
ion auf 2D geht.... ;-)

Die vierte Dimension erhälst Du, indem Du (auf einer Scheibe betrachtet)
Dir wiederum einen Querschnitt des Steins gedanklich machst und somit
die Fläche A von J(y,z) erhälst.

J ist dann die Dichte.

Was wir dann erhalten ist zweideutig - je nachdem Du die Koordinaten
gewählt hast:

Iv = JA   oder   Iv = -JA

hmm, lass mich mal nachdenken ...
Das würde dann beim zweiten Fall, also -JA bedeuten, das da irgendwo
ein Loopback/Spiegeleffekt auftritt - so wie Ping <> Pong.

Hey des ja cool ...
Wenn ich mich mit 30 zuzidet hätte, dann hätte ich also einen Rück-
weg von 30 Jahren, was nach Adam Rieß 60 Jahre bedeuten würde und ich
würde innerhalb dieser 60 Jahren zurück zu meinen Würzeln finden.
Hey ho, ich werd irrre :-)

Je Älter wir dann werden und die (Lebenslinie unseres Körpers aufge-
braucht ist, desto länger dauert der Rückweg.
Als Schluß daraus:
Wir werden alle nur noch älter und älter und können uns nicht mehr
selbst fortpflanzen, da der kleine Pimmelmann seine männlichen Kräfte
verliert.

Ist damit bewiesen, das es unendliches Leben möglich wäre und es doch
ET Menschen gibt - also unsere Eigene Spezies, die wir vor Jahren in
das Weltall transportiert haben, damit sie mit neuer Kraft zurück
kommen und die menschliche Rasse retten??
Fazit: Wir brauchen uns also vor dem Tod und ET's keine Sorgen machen.
        Es kommt alles anders als man denkt.

Muuuuaaahhhh o.o

Also Heute habe ich ja Ideen .....

> Die Frage ist, kann ich aufgrund der Form der Naturgesetze (Lichtabfall,
> Gravitation, elektrische Kräfte) auf die Dimension des Raumes schließen,
> in den meine Erfahrungswelt eingebettet ist?

Nun, irgendwo muss ja der Platz herkommen, in dem Materie oder Energie
umherschwirren herkommen.
Deine oder Unsere Erfahrungswelt wächst ja (nicht stetig, sondern liquid
an. Soll heißen, wenn man 3 Schritte vorwärts macht, verliert man 1
Schritt aus der Vergangenheit.
Sei es nun Arbeitsproduktionstechnisch oder durch Umwelteinflüße
bedingt.
Es steht also 2:1 für uns, da das Wissen von vorher meißt für das neue
angewandt wird und der Erfahrungshorizont in der freien Materie noch
sehr viel Platz hat.
Und wenn nicht, tja, da gehmer halt wieder back to the roots :-)

Jens

>
> Viele Grüße
> Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100299

>"Dr. Andreas J. Bittner"  schrieb im Newsbeitrag news:
>Danke für Dein ausführliches Posting. Meine Frage hat einen anderen 
>Hintergrund, den ich vielleicht hätte nennen sollen.
>Zunächst:
>Ich meinte eine ausschließlich 2-dimensionale Welt, die soll auch nicht in 
>eine 3-dimensionale eingebettet sein.

Nun gut, wenn sich das Licht von einem Punkt ausbreitet gilt immer die 
Veränderung des Strahl, also wird aus der Oberfläche bei 3-D ein Umfang bei 
2-D, Wie man nun diese beiden Größen bei 4-D nennt weiß ich nicht.
Es geht immer nur um die Vergrößerung des Stahls, weiter nichts.
Das ist aber keine Naturgesetz, sondern reine Mathematik.
So gilt eben bei einem Lasern nicht 1/r^2.

Dieter Grosch    www.grosch.homepage.t-online.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100347

On 10/27/2016 06:01 AM, Dieter Grosch wrote:
> Es geht immer nur um die Vergrößerung des Stahls, weiter nichts.

Da wird nix vergrößert.
Aus 1 Kilo Mehl kann man keine 2 Kilo ohne weiteres machen.
Du hättest schreiben müssen "verschoben/verformt/schrumpfen".
Wenn man in die vierte Dimension hinauf steigt, dann ergibt
sich eine Anschauung, bei der Raum und Zeit beieinander
liegen.
Das heißt, Du kannst hier sein zur Zeit t1, aber ich kann
Dich nicht sehen, weil ich noch in der 3D Welt denke und an
einer anderen Position der Zeit befinde.
Trotzdem kannst Du sehen, was ich mache, wenn ich Materie
bewege - in etwa als Lehrer an der Tafel stehe, und mit
Kreide etwas auf die Tafel schreibe.
Das Bild was dadurch entsteht ist gebeugt und kann wie in
der 2. Dimension behandelt werden (also erstmal eine Linie,
die +/- Wertigkeit annehmen kann.).
Man kann dann sagen, ein Punkt in einer Ebene, ist die Zahl
eines Zahlenpaars, das durch die Koordinaten X und Y bestimmt
wird.
Wenn man nun in den dritten Raum übergehen will, wird eine
weitere, eine dritte Linie, die in bzw. aus dem Raum geht
hinzugefügt.
Diese Linie-(Koordinate(n) wird als Z-Achse bezeichnet, die
ebenfalls negative oder positive Werte annehmen kann.
Man kann also sagen, das ein Punkt im 3 dimensionalen Raum
durch 3 Punkte angegeben werden kann.
Um nun in die 4. Dimension zu gelangen, ein paar kleine
Überlegungen, als Verständnis müsstes Du dann einer Analogie
folgen, die gegeben ist durch:

- eine gerade Linie
- ein dreischenkliges Dreieck sowie ein
- Tetraheder

aus diesen Primitiven, erhalten wir dann 10 Kanten:
- 1 Linienpunkt
- 3 Dreieckpunkte
- 6 Tetrahederpunkte

man könnte, wenn Du Stereosehen kannst, als schwebende
Pyramide bezeichnen.
Das einzig schwere daran ist nur, dass sich die Dreiecks-
wände, die sich ergeben, durchkreuzen und vermischen.

Um das Gebilde im 3D Raum zu sehen, kann man sich derer
Schatten bedienen.

Wer nun an Gott glaubt und die 10 Gebote kennt, weiss dann
auch, das es in der 10. Dimension aussichtslos ist, weiter
zu kommen - stehen wir dann Gott nahe?

Wollmer noch ein bisschen weiter gehen...
12 ist ein göttliche Zahl, 13 die von Erzengel.

1,3 Sekunden braucht Licht, von der Erde bis zum Mond und
wieder zurück 1,3 Sekunden. Nach Adam Rieß 2,6 Sekunden.
Was ich aber für mich nicht glauben kann, da der Mond um
die Erde sowie Erde und Mond von der Expansion des All's
betroffen sind und Unterschiede entstehen müssten.
So als wenn Du mit den Fahrrad einen Bergpfad hinauf fahren
würdest und langsam die Kraft ausgeht, und Du somit immer
längsamer wirst.
Also da will ich jetzt die Zeitdauer ansprechen.

Jens

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100352

>"Jens Kallup"  schrieb im Newsbeitrag news
>> Es geht immer nur um die Vergrößerung des Stahls, weiter nichts.
>Da wird nix vergrößert.
>Aus 1 Kilo Mehl kann man keine 2 Kilo ohne weiteres machen.
>Du hättest schreiben müssen "verschoben/verformt/schrumpfen"

Aber aus die Kugeloberfläche wird mit steigendem Abstand größer.
Es findet alles in unserer 3D-Welt ab, nur kann man es z.Z. noch nicht darin 
beschreiben, da nützen auch keine phantastischen Rechnungen,
Ich kann alles Mit meinen Formeln in 3D erklären, warum anders.

Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100363

On 10/28/2016 04:56 AM, Dieter Grosch wrote:
> Aber aus die Kugeloberfläche wird mit steigendem Abstand größer.
> Es findet alles in unserer 3D-Welt ab, nur kann man es z.Z. noch nicht
> darin beschreiben, da nützen auch keine phantastischen Rechnungen,
> Ich kann alles Mit meinen Formeln in 3D erklären, warum anders.

Stell Dir doch die 3D Welt als Luftballon vor, den Du mit konstanten
Druck (Puste) aufblähst.
Das Gummi Wird nicht mehr - es wird immer dünner, ohne an Volumen zu
verlieren.
Oder anders: 1 Liter Wasser werden auf Feuerstelle 1 Stunden gekocht
bis es versiedet ist.
Das ist Wasserdampf - gasförmiges fluides (ich sag jetzt mal naiv
"festes Wasser") Wasser, das man durch ein Röhrensystem schickt, wo
es evtl. noch praktischer Weise Wellen antreibt, die dann wieder
Strom erzeugen.
Als Rest bleibt dann wieder Wasser (gehen wir mal davon aus, das es
sich um 100% klares Wasser handelt - also ohne Verschmutzungen wie
Kalk,...
Das findet man zum Beispiel bei Solaranlagen.

Mal weiter gesponnen:
Was ist, wenn der Druck so Hoch ist im Luftballon (3D Welt)...
Wohin wird die enthaltende (aufgelöste) Energie aufgefangen?
5. Dimension?
Oder gibt es da ein Schutzschalter, der Umgelegt wird, wenn eine
kritisches Niveau erreicht ist (die Oberfläche der Welt nur noch ein
Maß von 10^-10 erreicht hat und am Anfang der Singularität Dampf
abgelassen wird, bis wieder eine neue entsteht - so in als Würde einer
auf der einen Seite der Singularität auf eine GummiHupe drücken, dessen
Auswirkung es ist, das die Expansion negiert wird).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100367

>"Jens Kallup"  schrieb im Newsbeitrag news
>> Aber aus die Kugeloberfläche wird mit steigendem Abstand größer.
>> Es findet alles in unserer 3D-Welt ab, nur kann man es z.Z. noch nicht
>> darin beschreiben, da nützen auch keine phantastischen Rechnungen,
>> Ich kann alles Mit meinen Formeln in 3D erklären, warum anders.
>Stell Dir doch die 3D Welt als Luftballon vor, den Du mit konstanten
>Druck (Puste) aufblähst.
>Das Gummi Wird nicht mehr - es wird immer dünner, ohne an Volumen zu
>verlieren.

Nah und, deshalb entspricht er immer noch der Oberfläche,
>Was ist, wenn der Druck so Hoch ist im Luftballon (3D Welt)...
>Wohin wird die enthaltende (aufgelöste) Energie aufgefangen?

Das ist es ja gerade, der Druck wird immer kleiner je größer der Ballon 
wird. So entleert sich ein kleiner in einen großen, wen man sie verbindet.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100370

On 10/28/2016 04:25 PM, Dieter Grosch wrote:
>> Das Gummi Wird nicht mehr - es wird immer dünner, ohne an Volumen zu
>> verlieren.
>
> Nah und, deshalb entspricht er immer noch der Oberfläche,

irgendwie falsches Denken.
Die Oberfläche wird Größer!!!
1. Fall Je Mehr Luft - desto größer das V => > O
2. Fall Je Weniger Luft - desto weniger V => < O

Ein dritter Fall:
besteht die Kugel nicht aus Gummi, sondern aus "festen" Eisen,
dann wird der "Druck" Größer, bis Du keine Kraft mehr hast, Deine
restliche Luft so zu verwenden, das der (Kompressor) leer ist
oder die maximale Bar erreicht hat.

Logisch - oder?

Hab ich noch nie bemerkt, als ich in meiner Kindheit Luftballons
aufgeblassen bekommen

Jens

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100376

>"Jens Kallup"  schrieb im Newsbeitrag news
>Hab ich noch nie bemerkt, als ich in meiner Kindheit Luftballons
>aufgeblassen bekommen

Blase mal einen Luftballon auf, je größer er wird desto wenigen musst Du 
Druck aufwenden.

Dieter Grosch  www.grosch.homepage.t-online.de 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100378

On 10/28/2016 05:42 PM, Dieter Grosch wrote:
> Blase mal einen Luftballon auf, je größer er wird desto wenigen musst Du
> Druck aufwenden.

Du willst nur trollen?
Oder ist das eine Anspielung auf meinen letzten Posting mit dem Typo?
Oder sogar HackerSpracher, bei denen ja bekanntlich alles rückwärts
geschrieben wird, um wieder vernüftigt zum Ausgangspunkt zu kommen???

Jens

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100390

Am 28.10.2016 um 19:08 schrieb Jens Kallup:
> On 10/28/2016 05:42 PM, Dieter Grosch wrote:
>> Blase mal einen Luftballon auf, je größer er wird desto wenigen musst Du
>> Druck aufwenden.
>
> Du willst nur trollen?
> Oder ist das eine Anspielung auf meinen letzten Posting mit dem Typo?
> Oder sogar HackerSpracher, bei denen ja bekanntlich alles rückwärts
> geschrieben wird, um wieder vernüftigt zum Ausgangspunkt zu kommen???
>
> Jens

Du scheinst absolut neu hier zu sein, Dieter Grosch ist kein Troll, 
Dieter Grosch ist ein Crank und Crackpot. Besonders auffällig bei ihm 
ist das er weder die einfachsten Grundlagen der Physik beherrscht, noch 
auch nur allereinfachste Mathematik. Mit diesen extremen Defiziten 
bildet er sich ein eine "Weltformel" gefunden zu haben. Die ist 
natürlich vollkommener Schwachsinn.

Paule

PS: Mit der Aussage zum Luftballon hat er aber recht, auch ein blindes 
Huhn findet mitunter einen Korn.

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100391

On 10/28/2016 08:32 PM, Paul wrote:
> bildet er sich ein eine "Weltformel" gefunden zu haben. Die ist
> natürlich vollkommener Schwachsinn.
>
> Paule
>
> PS: Mit der Aussage zum Luftballon hat er aber recht, auch ein blindes
> Huhn findet mitunter einen Korn.

Haha, Ihr werdet das sicherlich schon bemerkt haben, das ich gerne mal
Späßchen mache...
Aber, kann es sein, das er es nicht anders gelernt hat?
Die Welt, wie ich sie verstehe, ist geometrisch.
Selbst "alte" Maler hatten schon den Zirkel und das Quadrat ...
Wenn Ihr mehr erfahren wollt, könnt Ihr eine Nachricht hinterlassen.

Und so neu bin auch nicht - bin zwar erst 37 Jahre alt - aber verfolge
das UseNet schon seit ich 16 ward.
Angefangen vom Programmieren und und ...
Da hat sich viel angehäuft.
Und auch Spam - vor allem unter Google, von Leuten, die meinen, in
meine Kreise zu sein.
Könnt nen liedchen singen ...

Aber war paralell zu den NEWS läuft ist Mail, IRC sowie das bunti webi.
Ich lese meist auch nur mit, da ich von so manchen Leuten angewiedert
bin ... aber das hat auch andere Gründe ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100407

Am 28.10.2016 um 21:33 schrieb Jens Kallup:
> On 10/28/2016 08:32 PM, Paul wrote:
>> bildet er sich ein eine "Weltformel" gefunden zu haben. Die ist
>> natürlich vollkommener Schwachsinn.
>>
>> Paule
>>
>> PS: Mit der Aussage zum Luftballon hat er aber recht, auch ein blindes
>> Huhn findet mitunter einen Korn.
>
> Haha, Ihr werdet das sicherlich schon bemerkt haben, das ich gerne mal
> Späßchen mache...
> Aber, kann es sein, das er es nicht anders gelernt hat?
> Die Welt, wie ich sie verstehe, ist geometrisch.
> Selbst "alte" Maler hatten schon den Zirkel und das Quadrat ...
> Wenn Ihr mehr erfahren wollt, könnt Ihr eine Nachricht hinterlassen.
>
> Und so neu bin auch nicht - bin zwar erst 37 Jahre alt - aber verfolge
> das UseNet schon seit ich 16 ward.
> Angefangen vom Programmieren und und ...
> Da hat sich viel angehäuft.
> Und auch Spam - vor allem unter Google, von Leuten, die meinen, in
> meine Kreise zu sein.
> Könnt nen liedchen singen ...
>
> Aber war paralell zu den NEWS läuft ist Mail, IRC sowie das bunti webi.
> Ich lese meist auch nur mit, da ich von so manchen Leuten angewiedert
> bin ... aber das hat auch andere Gründe ...

Also mal ganz ehrlich, wenn ich mir Deine Postings so durchlese, dann 
kann ich Dir leider kein einziges Wort glauben. Nun ja, korrekte 
Rechtschreibung ist nicht jedermanns Sache, und auch die deutsche 
Grammatik hat da so ihre Tücken, aber wenn man in einer sci-Gruppe 
schreiben will, dann sollte man über ein Mindestmaß an 
naturwissenschaftlichem Grundwissen verfügen, und das vermisse ich 
bisher in Deinen Postings vollkommen.

Paule

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100398

Am 28.10.16 um 20:32 schrieb Paul:
> Am 28.10.2016 um 19:08 schrieb Jens Kallup:
>> On 10/28/2016 05:42 PM, Dieter Grosch wrote:
>>> Blase mal einen Luftballon auf, je größer er wird desto wenigen musst Du
>>> Druck aufwenden.
>>
>> Du willst nur trollen?
>> Oder ist das eine Anspielung auf meinen letzten Posting mit dem Typo?
>> Oder sogar HackerSpracher, bei denen ja bekanntlich alles rückwärts
>> geschrieben wird, um wieder vernüftigt zum Ausgangspunkt zu kommen???
>>
>> Jens
>
> Du scheinst absolut neu hier zu sein, Dieter Grosch ist kein Troll,
> Dieter Grosch ist ein Crank und Crackpot. Besonders auffällig bei ihm
> ist das er weder die einfachsten Grundlagen der Physik beherrscht, noch
> auch nur allereinfachste Mathematik. Mit diesen extremen Defiziten
> bildet er sich ein eine "Weltformel" gefunden zu haben. Die ist
> natürlich vollkommener Schwachsinn.

Bei Jens scheine ich mich, was das Trollen betrifft nicht so ganz sicher 
.... er legt manchmal zumindest ein Trollgehabe vor ...

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100405

Am 29.10.2016 um 08:15 schrieb Fritz:
> Am 28.10.16 um 20:32 schrieb Paul:
>> Am 28.10.2016 um 19:08 schrieb Jens Kallup:
>>> On 10/28/2016 05:42 PM, Dieter Grosch wrote:
>>>> Blase mal einen Luftballon auf, je größer er wird desto wenigen
>>>> musst Du
>>>> Druck aufwenden.
>>>
>>> Du willst nur trollen?
>>> Oder ist das eine Anspielung auf meinen letzten Posting mit dem Typo?
>>> Oder sogar HackerSpracher, bei denen ja bekanntlich alles rückwärts
>>> geschrieben wird, um wieder vernüftigt zum Ausgangspunkt zu kommen???
>>>
>>> Jens
>>
>> Du scheinst absolut neu hier zu sein, Dieter Grosch ist kein Troll,
>> Dieter Grosch ist ein Crank und Crackpot. Besonders auffällig bei ihm
>> ist das er weder die einfachsten Grundlagen der Physik beherrscht, noch
>> auch nur allereinfachste Mathematik. Mit diesen extremen Defiziten
>> bildet er sich ein eine "Weltformel" gefunden zu haben. Die ist
>> natürlich vollkommener Schwachsinn.
>
> Bei Jens scheine ich mich, was das Trollen betrifft nicht so ganz sicher
> .... er legt manchmal zumindest ein Trollgehabe vor ...
>
Er schreibt auf jeden Fall extrem weit entfernt von jeglicher Ahnung, er 
scheint in den allermeisten Fällen überhaupt nicht zu wissen worum es 
seinem Vorposter ging.

Paule

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100410

On 10/29/2016 11:31 AM, Paul wrote:
> Er schreibt auf jeden Fall extrem weit entfernt von jeglicher Ahnung, er
> scheint in den allermeisten Fällen überhaupt nicht zu wissen worum es
> seinem Vorposter ging.

Das scheint vielleicht auch daran zu liegen, dass ich praktisch und
nicht nur theoritisch ausgebildet wurde.
Ihr könnt mit Zahlen und Formel irgendwas beschreiben, aber wenn es
ums Argumentieren in schriftlicher Form geht, dann fällt Euch ein,
och Wir gehen mal davon aus, das Grundkenntnisse vorhanden sind.

Du hast natürlich Recht, das es mir an Formelfrikkellei happert, aber
dafür kann ich gut Reden und ein bisschen Schreiben.

Vor allem ist das in den Schulen so.
Es werden Formeln an die Studenten ausgeteilt und der Dozent macht nur
noch sein Pflichtprogramm, was daraus hinausläuft, das Schüler sich
nicht mehr die Zeit nehmen und inhaltlich copy&paste machen.

Es ist klar, seit jahrzenten ist das Lernen ein "Leistungssystem".
Aber wenn man sich klar macht, das man Alleine nichts schaffen kann,
sondern im Kollektiv, erst dann kann man sagen, Hey, Du hast in einer
Rechnung einen Fehler, las es uns erklären.

Aber Ihr scheint nur dann zu pöbeln, damit der ich sag jetzt mal den
Unwissenden unter Eure Linie haltet, damit ihr protzen könnt.

Ich habe nicht gesagt, das ich studiert oder irgend ein Wissen über ein
Fachbereich habe.
Alle Texte sind Erfindungen meines Geistes, die ich durchexerziert habe,
als ich Texte versucht habe zu analysieren.

Vielleicht könnt Ihr schneller eine Polynomgleichung mit Hilfe von
Matrizen schneller ausrechnen, als ich mit den alten, niedriegeren
Mitteln, indem man beginnt von der Mitte nach außen geht oder 
Gleichungen erstmal auf Null setzt.
Aber das ändert nichts daran, das jeder individuell lernt und ggf.
in einer längeren Zeit zum gleichen Ergebnis kommt.

Ich arbeite in einer Diakon, in der Schwerbehinderte umsorgt werden.
Gerade dort ist Einfühlung gefragt sowie die Zeit, Sachinhalte etwas
länger zu halten.

Aber macht nur weiter so, bis ihr ganz alleine auf der Spitze des
Turmes seid und niemand mehr da ist, an dem man sich festhalten kann,
falls mal Sturm aufbricht und hr ins schwanken kommt.
Erst dann werdet Ihr erfahren, wie wichtig auch untere Gesellschaften
sind.

Ok, das war das Wort zum Sonntag, aber vielleicht könnt Ihr meine
Denkweise jetzt ein bisschen mehr verstehen - wer weiss.

Gruß
Jens

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100412

Am 29.10.2016 um 12:41 schrieb Jens Kallup:
> On 10/29/2016 11:31 AM, Paul wrote:
>> Er schreibt auf jeden Fall extrem weit entfernt von jeglicher Ahnung, er
>> scheint in den allermeisten Fällen überhaupt nicht zu wissen worum es
>> seinem Vorposter ging.
>
> Das scheint vielleicht auch daran zu liegen, dass ich praktisch und
> nicht nur theoritisch ausgebildet wurde.
> Ihr könnt mit Zahlen und Formel irgendwas beschreiben, aber wenn es
> ums Argumentieren in schriftlicher Form geht, dann fällt Euch ein,
> och Wir gehen mal davon aus, das Grundkenntnisse vorhanden sind.
>
> Du hast natürlich Recht, das es mir an Formelfrikkellei happert, aber
> dafür kann ich gut Reden und ein bisschen Schreiben.
>
> Vor allem ist das in den Schulen so.
> Es werden Formeln an die Studenten ausgeteilt und der Dozent macht nur
> noch sein Pflichtprogramm, was daraus hinausläuft, das Schüler sich
> nicht mehr die Zeit nehmen und inhaltlich copy&paste machen.
>
> Es ist klar, seit jahrzenten ist das Lernen ein "Leistungssystem".
> Aber wenn man sich klar macht, das man Alleine nichts schaffen kann,
> sondern im Kollektiv, erst dann kann man sagen, Hey, Du hast in einer
> Rechnung einen Fehler, las es uns erklären.
>
> Aber Ihr scheint nur dann zu pöbeln, damit der ich sag jetzt mal den
> Unwissenden unter Eure Linie haltet, damit ihr protzen könnt.
>
> Ich habe nicht gesagt, das ich studiert oder irgend ein Wissen über ein
> Fachbereich habe.
> Alle Texte sind Erfindungen meines Geistes, die ich durchexerziert habe,
> als ich Texte versucht habe zu analysieren.
>
> Vielleicht könnt Ihr schneller eine Polynomgleichung mit Hilfe von
> Matrizen schneller ausrechnen, als ich mit den alten, niedriegeren
> Mitteln, indem man beginnt von der Mitte nach außen geht oder
> Gleichungen erstmal auf Null setzt.
> Aber das ändert nichts daran, das jeder individuell lernt und ggf.
> in einer längeren Zeit zum gleichen Ergebnis kommt.
>
> Ich arbeite in einer Diakon, in der Schwerbehinderte umsorgt werden.
> Gerade dort ist Einfühlung gefragt sowie die Zeit, Sachinhalte etwas
> länger zu halten.
>
> Aber macht nur weiter so, bis ihr ganz alleine auf der Spitze des
> Turmes seid und niemand mehr da ist, an dem man sich festhalten kann,
> falls mal Sturm aufbricht und hr ins schwanken kommt.
> Erst dann werdet Ihr erfahren, wie wichtig auch untere Gesellschaften
> sind.
>
> Ok, das war das Wort zum Sonntag, aber vielleicht könnt Ihr meine
> Denkweise jetzt ein bisschen mehr verstehen - wer weiss.
>
> Gruß
> Jens

OK, komm mal wieder runter, ich bin auch kein Theoretiker, ich habe nie 
studiert, ich arbeite absolut praktisch. Ich arbeite in einem 
mittelständischem Unternehmen das Experimente für die Wissenschaft 
realisiert. Nicht jeder Wissenschaftler ist auch ein guter 
Experimentator. Und wir bekommen auch Aufträge aus der Industrie, nicht 
jedes Unternehmen kann so spezielle Experimente realisieren.

Und was Deine Arbeit angeht, da habe ich sehr große Hochachtung davor, 
ich habe in jungen Jahren auch einige Zeit in diesem Fach gearbeitet. 
Das war noch in der DDR. Eventuell sagt Dir ja Kleinwachau etwas. Da 
habe ich mein diakonisches Jahr gemacht, vor meinem Wehrdienst als 
Bausoldat.

Paule

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100419

Am 29.10.2016 um 12:41 schrieb Jens Kallup:
...
 > Du hast natürlich Recht, das es mir an Formelfrikkellei happert, aber
 > dafür kann ich gut Reden und ein bisschen Schreiben.

Damit kannst Du Ministerpräsident(in) im Saarland werden,
aber keine Punkte in einem .ing oder .physik Forum ernten.
In Physik und Technik geht es ohne die Mathematik nun mal nicht.
Das wollen viele nicht wahrhaben und deshalb basteln sie sich
ihre einfachen Theorien zusammen und schreiben und schreiben.

...
 >
 > Vor allem ist das in den Schulen so.
 > Es werden Formeln an die Studenten ausgeteilt und der Dozent macht nur
 > noch sein Pflichtprogramm, was daraus hinausläuft, das Schüler sich
 > nicht mehr die Zeit nehmen und inhaltlich copy&paste machen.

Da hast Du recht, das oberflächliche Geferkele an der Tafel
ist in Deutschland wirklich grausam und hat Tradition.
In anderen Ländern ist man da viel weiter.
Wenn Dir Physik Spaß macht, dann schau Dir mal die Vorlesungen
von Prof. Paul Wagner (Uni Wien) an:

https://www.youtube.com/watch?v=q182S0zjqfw&list=PLrWrjvhC1dob6zYX6yuQq9X9P2GZNvu8k&index=1

Das Tafelbild, der Fluss der Gedanken, die Betonung des Wesentlichen,
alles vorbildlich.
...
 >
 > Aber Ihr scheint nur dann zu pöbeln, damit der ich sag jetzt mal den
 > Unwissenden unter Eure Linie haltet, damit ihr protzen könnt.

Auch da gebe ich Dir recht.
Der Absturz in diesem Forum wurde auch dadurch herbeigeführt, dass die
(wenigen) Leute, die von diesem Fach wirklich Ahnung hatten/haben, sehr
schnell sehr unhöflich wurden/werden.
Natürlich haben auch die Unwissenden oder Ungläubigen gepöbelt,
aber der Klügere muss das nicht gleich überbieten.
Die Pöbelei hat leider tiefer liegende Ursachen (siehe unten)
...
 >
 > Ich arbeite in einer Diakon, in der Schwerbehinderte umsorgt werden.
 > Gerade dort ist Einfühlung gefragt sowie die Zeit, Sachinhalte etwas
 > länger zu halten.

Das muss man hoch anerkennen.
...

begin OffTopic()
//--------------
// gehört eher zu Social Engineering
{

 > Erst dann werdet Ihr erfahren, wie wichtig auch untere Gesellschaften
 > sind.
 >

Ein sehr wahrer Satz, nur würde ich statt "untere Gesellschaften"
"praktische Tätigkeiten" schreiben.

In Diskussionen mit Abgehobenen nehme ich oft als Beispiel
das Setzen eines Schwerlastankers.
Man braucht den Handwerker, der den Anker fachgerecht setzen kann,
den praktischen Ingenieur, der die Ankerkräfte nach vorgegebenen Formeln
berechnen und einen Plan zeichnen kann
und man braucht den Wissenschaftler, der die Formeln entwickeln kann.

Ohne den Handwerker geht gar nichts, ohne den Theoretiker geht nicht
alles aber vieles.
Die weit gespannte Kuppel des Pantheon von Rom wurde lange vor Newton 
gebaut.

Warum von den genannten Dreien der Wissenschaftler die höchste
Anerkennung (und dazu noch das meiste Geld) bekommt,
kann man nicht verstehen.
Er hat einen warmen, gesicherten, angenehmen Arbeitsplatz
und muss nicht jeden Tag seine Knochen riskieren.
Weil er von der Gesellschaft ständig warme Luft in den Hintern
geblasen bekommt, hebt er ab, wird unhöflich, fängt an zu pöbeln
und nach unten zu treten.
Das ist halt in unseren Genen so verankert, das unmittelbar Nützliche
wird nicht geachtet, sonst würde man nicht die Namen der nützlichsten
Tiere als Schimpfwörter benutzen
(der dumme Esel, die dumme Kuh oder das blöde Schwein als Beispiel).

Der Steuerdieb (oder der Prof., der die Anschaffung eines privat
genutzten Handys als Anschaffung eines Datenerfassungsgerätes
tarnen kann), ist ein schlauer Fuchs, der das nicht hinkriegt
ist ein dummer Bauer oder ein dummer Esel.

}  // End OffTopic

es


-- 
MeineApp: IngCalc (WinPhone, Android)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web