Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #189319 > unrolled thread

Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-13 21:48 +0200
    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-14 10:46 +0200
      Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-14 16:10 +0200
        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-15 10:09 +0200
          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-15 11:21 +0200
            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-15 20:03 +0200
          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-16 00:46 +0200
            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-24 10:29 +0200
              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-26 20:03 +0200
                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-27 16:48 +0200
                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-28 10:07 +0200
                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2015-07-29 20:13 +0200
                    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-30 09:04 +0200
                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-29 22:07 +0200
                    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-30 09:36 +0200
                      Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-30 21:41 +0200
                      Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Claas Thede <c.thede@gmx.de> - 2015-07-30 23:22 +0200
                        Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Claas Thede <c.thede@gmx.de> - 2015-07-31 10:49 +0200
                          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-31 16:58 +0200
                            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-31 17:03 +0200
                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-31 17:12 +0200
                                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> - 2015-07-31 17:33 +0200
                                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-07-31 17:57 +0200
                            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> - 2015-07-31 17:29 +0200
                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Claas Thede <c.thede@gmx.de> - 2015-07-31 17:47 +0200
                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-07-31 18:10 +0200
                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-02 22:59 +0200
                          Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Claas Thede <c.thede@gmx.de> - 2015-07-31 17:45 +0200
                            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-01 11:32 +0200
                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-08-01 18:28 +0200
                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-01 18:31 +0200
                                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2015-08-01 23:55 +0200
                                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-02 09:55 +0200
                                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-04 22:16 +0200
                                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2015-08-05 21:39 +0200
                                    Re: Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-08-06 12:37 +0200
                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-02 23:26 +0200
                                Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-08-03 09:47 +0200
                                  Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-04 22:37 +0200
                                    Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-08-04 22:48 +0200
                              Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-02 23:28 +0200
                            Re: Ist Smart Metering (intelligente elektronische Stromzähler) in Deutschland schon ein Thema das verunsichert? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-08-04 22:34 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#190202

Am 31.07.2015 17:03 schrieb Christoph Müller:

> Wieso bist du nicht in der Lage, Licht ins Dunkel zu bringen, sondern
> nur zu pöbeln?

Weil jemand, der ein Argument wie "mein Taschenrechner sagt aber 1,075 m 
statt 1,074 m und daher alles falsch und unverständlich" bringt, ganz 
offensichtlich erleuchtungsunfähig ist.

Geh weg und bell den Mond an.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190204

Hanno Foest schrieb:

>> Wieso bist du nicht in der Lage, Licht ins Dunkel zu bringen, sondern
>> nur zu pöbeln?
>
>Weil jemand, der ein Argument wie "mein Taschenrechner sagt aber 1,075 m 
>statt 1,074 m und daher alles falsch und unverständlich" bringt, ganz 
>offensichtlich erleuchtungsunfähig ist.

Du suchst Dir auch nur das raus, was zum bashing geeignet ist. Ein
gesundes Feindbild wertet das eigene Ego beträchtlich auf.

BTW, ich wollte mich eigentlich nicht an dieser Diskussion beteiligen,
aber konnte mich angesichts dieser Aussage nicht zurückhalten.


- Heinz

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190205

Am 31.07.2015 um 17:12 schrieb Hanno Foest:
> Am 31.07.2015 17:03 schrieb Christoph Müller:

>> Wieso bist du nicht in der Lage, Licht ins Dunkel zu bringen, sondern
>> nur zu pöbeln?
> 
> Weil jemand, der ein Argument wie "mein Taschenrechner sagt aber 1,075 m
> statt 1,074 m und daher alles falsch und unverständlich" bringt, ganz
> offensichtlich erleuchtungsunfähig ist.

Wird was nicht verstanden, sucht man Wege, etwas doch zu verstehen. Dann
wird halt mal nachgerechnet. Treten auch da noch Diskrepanzen auf, die
sich z.B. auch nicht auf eine Rundungssache zurückführen lassen, dann
führt das auch nicht grade zur großen Erhellung der Sachlage, sondern
verwirrt noch mehr. Schließlich arbeiten heutige Rechenmaschinen
durchaus präzise. Deshalb deuten solch kleine Diskrepanzen eher auf
einen völlig anderen Rechenweg als den Vermuteten hin, woraus sich neue
Fragen statt Antworten ergeben.

Wer mit Wissenschaft auch nur entfernt zu tun hat, sollte das eigentlich
wissen.

> Geh weg und bell den Mond an.

Zu was Anderem scheinst du nicht fähig zu sein.

-- 
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190203

Hanno Foest schrieb:

>> Deine Berechnung ist aus den genannten Gründen leider nicht nachvollziehbar.
>
>Es reicht so langsam. Wenn du zu blöd bist, gewisse Zusammenhänge zu 
>verstehen, solltest du dich nicht in einer sci-Gruppe rumtreiben. Das 
>geht ja jetzt schon seit Monaten so...

Ist es jetzt schon soweit, dass alles geglaubt wird, was gegen
Christoph ins Feld geworfen wird, auch wenn es noch viel schlimmerer
Quatsch ist?
Dass die Aussage von Claas nun gar nicht stimmen kann, ist sogar mir
als Nichtphysiker sonnenklar.
Bitte erst nachdenken, bevor auf Christoph rumgedroschen wird!


- Heinz

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190207

Am 31.07.2015 17:29, schrieb Heinz Saathoff:
> Dass die Aussage von Claas nun gar nicht stimmen kann, ist sogar mir 
> als Nichtphysiker sonnenklar.

Leider muss ich Dich enttäuschen. Kein Spiegel kann den Winkel, unter
dem er eine flächige Lichtquelle "sieht", verkleinern.


Gruß
Claas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190208

Am 31.07.2015 17:29 schrieb Heinz Saathoff:

> Ist es jetzt schon soweit, dass alles geglaubt wird, was gegen
> Christoph ins Feld geworfen wird, auch wenn es noch viel schlimmerer
> Quatsch ist?

Nicht alles, nein. Aber wenn Christoph "ich muß das nicht simulieren, 
ich hab das im Gefühl" Müller jetzt plötzlich Rundungsfehler bei der 
dritten Stelle hinter dem Komma als großes Problem sieht, dann ist bei 
mir der Ofen aus. Aber so was von.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190388

Heinz Saathoff schrieb:
> Hanno Foest schrieb:
>
>>> Deine Berechnung ist aus den genannten Gründen leider nicht nachvollziehbar.
>>
>> Es reicht so langsam. Wenn du zu blöd bist, gewisse Zusammenhänge zu
>> verstehen, solltest du dich nicht in einer sci-Gruppe rumtreiben. Das
>> geht ja jetzt schon seit Monaten so...
>
> Ist es jetzt schon soweit, dass alles geglaubt wird, was gegen
> Christoph ins Feld geworfen wird, auch wenn es noch viel schlimmerer
> Quatsch ist?
> Dass die Aussage von Claas nun gar nicht stimmen kann, ist sogar mir
> als Nichtphysiker sonnenklar.

Die Richtigkeit der Gesetze der elementaren Strahlenoptik, das ist
eigentlich reine Geometrie, wird aber nicht durch Meinungsumfragen
unter bekennenden Nicht-Physikern ausgelost.

Claas hat sich, im Nachhinein aus nicht nachvollziehbaren Gründen,
Mühe gegeben, auf absolut elementarem Niveau die zugrunde liegenden
Gesetze didaktisch einwandfrei zu erklären, Claas-klar, sonnenklar.
Mehr geht nicht. Perlen vor die Säue. Ich bin froh, ich kann den
Text, wofern er einverstanden ist, gut in meinen Unterricht einbauen.
Es ist Stoff, den Physiklaborantenlehrlinge im 5. Semester beherrschen
müssen. Hier offenbar hoffnungslos. Und die Gruppe schimpft sich
noch sci.

> Bitte erst nachdenken, bevor auf Christoph rumgedroschen wird!

Er ist offenbar nicht der einzige, der das nötig hätte. Tut mir leid,
das ist eigentlich nicht mein Stil, aber langsam wird es wirklich
peinlich hier. Das technische Niveau nähert sich dem Nullpunkt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190206

Am 31.07.2015 16:39, schrieb Christoph Müller:
> Wenn ich in 100 m Abstand einen
> Spiegel habe, dann kann dieser durchaus so gewölbt sein, dass er das
> Sonnenlicht auf eine Kugel von 1 cm Durchmesser konzentriert.

Nein, das geht nicht, und ich _habe_ Dir bereits gezeigt, warum. Du bist
zudem schon von Kai-Martin darauf hingewiesen worden, dass die Sonne
keine punktförmige Lichtquelle ist.

Nimm' einen beliebigen Spiegel, kleb' ihn ab bis auf vielleicht 1 mm²
und miss den Durchmesser des Spiegelbilds der Sonne in 2 m Entfernung
zum Spiegel. Ist es a) 1 mm oder b) 2 cm?

Und wenn Du jetzt meinst, Dein Testspiegel wäre nicht gekrümmt und das
der Grund für die große Abbildung, dann rechne Dir mal die Krümmung
Deines 100 m-Parabolspiegels auf gleicher (Teil-)Fläche aus.


Gruß
Claas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190253

Am 31.07.2015 um 22:18 schrieb Claas Thede:
> Am 31.07.2015 20:00, schrieb Christoph Müller:
>> Am 31.07.2015 um 17:45 schrieb Claas Thede:

>>> kleb' ihn ab bis auf vielleicht 1 mm²

ist aber nicht meine Intention, wenn es darum geht, möglichst viel
Energie (Leistung) auf einen Fleck zu konzentrieren.

>>> und miss den Durchmesser des 
>>> Spiegelbilds der Sonne in 2 m Entfernung zum Spiegel. Ist es a) 1 
>>> mm oder b) 2 cm?
>>
>> Wenn's ein Bild geben soll, muss ein bildgebender Spiegel sein und 
>> kein beliebiger. Ich weiß deshalb nicht, worauf du hinaus willst.
> 
> Es gibt kein Bild, sondern erstmal nur einen Fleck.

Bei 1 mm² und 2 m Entfernung gehe ich davon aus, dass die Beugung eine
ziemlich deutliche Rolle spielen wird. Sowas vergrößert einen Fleck
natürlich.

> Ein Parabolspiegel konzentriert parallele Lichtstrahlen auf einen
> Brennpunkt,

die Sonne ist weit weg. Das Licht kommt deshalb von ihr faktisch
parallel an.

> und im Idealfall ist dieser punktförmig.

Technisch gesehen halt "sehr klein". Z.B. 10 mm Durchmesser.

> Die Sonne liefert
> aber keine parallelen Lichtstrahlen, sondern sie erscheint als
> leuchtende Scheibe mit 32 Bogenminuten Öffnungswinkel (im
> Jahresdurchschnitt).

Deshalb kriegt man den Fleck praktisch auch nicht unendlich klein hin.

> Es gibt also einfallende Lichtstrahlen, die sich im
> Winkel um genau diese 32 Bogenminuten unterscheiden. Werden diese zum
> Brennpunkt hin reflektiert (am gleichen Punkt des Spiegels! Da gelten ja
> schließlich die 32' Öffnungswinkel.), dann haben sie auch da wieder 32'
> Winkel zueinander. Einfallswinkel = Ausfallswinkel. In 1,074 m
> Entfernung sind diese Lichtstrahlen 1 cm voneinander entfernt, wegen der
> 32'. In 100 m Entfernung sind sie 0,93 m voneinander entfernt, wegen ...
> Du ahnst es sicher: die 32'.

OK. Soo kann ich das verstehen. Danke dir.

> Das gilt für jeden Punkt des Spiegels, und daher ist es auch egal, ob er
> parabolisch oder sphärisch ist oder sonstwie gekrümmt: selbst perfekt
> fokussiert _kann_ das Abbild der Sonne _nicht_ kleiner werden als es der
> Öffnungswinkel bedingt.

Mit nachgeschalteter Optik sollte es trotzdem gehen.

Aber das ist nicht das Entscheidende. Die Frage ist ja, ob man mit
direktem Sonnenlicht - also auf optischem Wege - Temperaturen erzeugen
kann, die höher als auf der Sonne sind. Macht man aus Sonnenlicht Strom,
ist das kein Problem, indem man mit dem produzierten Strom einen
Lichtbogen zündet. Auf diesem Wege kommt man also locker über die 6000K
der Sonne. Die Frage war, ob das auch ohne Umweg über Strom - also
direkt über die Strahlung - geht. Ich behaupte, dass das möglich ist,
indem viel Strahlung auf einen kleinen schwarzen Fleck gebündelt wird.
Denn auch da muss sich ein Gleichgewicht einstellen. Demnach steigt die
Temperatur so lang, bis die eingestrahlte Leistung der abgegebenen
entspricht. Damit sollten sehr wohl Temperaturen oberhalb der
Sonnentemperatur erzeugt werden können.

> Der Kreis mit 3,6 m² kommt aus einer Rückrechnung: Deine 1 cm Kugel kann
> nur von Spiegelelementen _verlustfrei_ beleuchtet werden, die maximal so
> weit entfernt sind, dass ihr Abbild der Sonne eben 1 cm Durchmesser
> nicht überschreitet. Das ist nur bis 1,074 m Abstand der Fall.

Entspricht etwa 3,6 kW.

> Alle
> weiter entfernten Punkte des Spiegels erzeugen am Ort der Kugel (auch
> wenn Sie noch so gut auf die Kugel ausrichtet sind, sprich: perfekt
> fokussieren) ein Abbild der Sonne, das größer ist als 1 cm Durchmesser.

Sofern das Licht nur einen einstufigen Prozess durchlaufen darf. Hat
aber niemand gefordert.

> Damit ist die Verlustfreiheit nicht mehr gegeben, und das wiederum ist
> der Grund, warum Deine 10 MW nicht auf einer 1 cm-Kugel ankommen können.

Und wenn nur 500 kW (2%) ankommen sollten - das ist noch immer deutlich
mehr als die 30...35 kW, die die Kugel bei 6000K in den Weltraum
abstrahlen könnte. Was passiert mit den 465...470 kW auf der Kugel, die
temperaturbedingt NICHT abgestrahlt werden können? Lass' es nur 10 kW
mehr sein. Was passiert damit, wenn sie weder reflektiert wird (die Rede
ist schließlich von einem schwarzen Körper) noch in Temperaturerhöhung
umgesetzt werden kann, weil ja angeblich keine höheren Temperaturen als
auf der Sonne möglich sein sollen. Diese Strahlung kann doch nicht
einfach verschwinden. Das widerspräche dem Energieerhaltungssatz. Ich
behaupte nach wie vor, dass diese Energie sehr wohl in
Temperaturerhöhung auch oberhalb der Sonnentemperatur von 6000K
umgesetzt wird.

-- 
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190299

Am 01.08.2015 um 11:32 schrieb Christoph Müller:

> Ich
> behaupte nach wie vor, dass diese Energie sehr wohl in
> Temperaturerhöhung auch oberhalb der Sonnentemperatur von 6000K
> umgesetzt wird.

Schön, dann mach doch einfach vor. Deine Behauptung, deine Beweispflicht.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190300

Am 01.08.2015 um 16:46 schrieb Kai-Martin:
> Christoph Müller wrote:
>> Am 31.07.2015 um 22:18 schrieb Claas Thede:
>>> Am 31.07.2015 20:00, schrieb Christoph Müller:
>>>> Am 31.07.2015 um 17:45 schrieb Claas Thede:


>>> Es gibt also einfallende Lichtstrahlen, die sich im
>>> Winkel um genau diese 32 Bogenminuten unterscheiden. Werden diese
>>> zum Brennpunkt hin reflektiert (am gleichen Punkt des Spiegels! Da
>>> gelten ja schließlich die 32' Öffnungswinkel.), dann haben sie auch
>>> da wieder 32' Winkel zueinander. Einfallswinkel = Ausfallswinkel.
>>> In 1,074 m Entfernung sind diese Lichtstrahlen 1 cm voneinander
>>> entfernt, wegen der 32'. In 100 m Entfernung sind sie 0,93 m
>>> voneinander entfernt, wegen ... Du ahnst es sicher: die 32'.
>>
>> OK. Soo kann ich das verstehen. Danke dir.
> 
> Das ist die Abschätzung mit realistischen Abständen und Winkeln, die 
> ich weiter oben meinte.
>  
>>> Das gilt für jeden Punkt des Spiegels, und daher ist es auch egal,
>>> ob er parabolisch oder sphärisch ist oder sonstwie gekrümmt: selbst
>>> perfekt fokussiert _kann_ das Abbild der Sonne _nicht_ kleiner
>>> werden als es der Öffnungswinkel bedingt.
>>
>> Mit nachgeschalteter Optik sollte es trotzdem gehen.
> 
> Nein.

Es gibt nicht nur abbildende Optik, sondern auch Faseroptik,
Gitterkollimatoren u.ä. Röntgenoptik arbeitet gerne mit etwas in der Art
Gitterkollimatoren. Damit kann man Licht auch bündeln. Muss ja kein
schönes Bild geben. Energiebündeln reicht schon.

> Anders als vor dem ersten Spiegelsystem hast Du jetzt nicht mehr 
> Licht, das aus einem recht eng definierten Raumwinkel kommt. Die 
> "nachgeschaltete Optik" sieht die Ausdehnung der Sonne nicht mehr 
> unter 32 Bogenminuten, sondern unter vielleicht 45°.

Dann verwende man eine Optik, die ein virtuelles Bild dieser
"45°-Scheibe" erzeugt und bilde dieses auf der Kugel ab. Und das
Mehrfach für unterschiedliche Bereiche des Spiegelfeldes.

> Ansonsten gilt 
> die Argumentation weiterhin, nur eben mit deutlich ungünstigerem 
> Winkelverhältnis. Im Ergebnis wird der Fleck nicht mehr relevant 
> kleiner, wenn man das ganze Licht hinein scheinen will.

Es muss nicht das ganze Licht hinein. Es reicht, wenn bei 6000K mehr
Energie auf die Kugel gestrahlt wird, als diese bei 6000K abgeben kann.
Dann nämlich steigt die Temperatur auch über die 6000K der Sonne. Es
wirde behauptet, dass das nicht möglich wäre. Ich behaupte, dass das
sehr wohl möglich ist. Es ist ein Kennzeichen physikalisch hochwertiger
Energie, dass sich damit beliebig hohe Temperaturen erzeugen lassen.
Licht wäre damit eine physikalisch hochwertige Energie. Genauso wie
mechanische Energie und elektrischer Strom.

> Allgemeiner kann ein geometrische Optik Unschärfe prinzipiell nur von 
> Ortsunschärfe (wo ein Lichtstrahl auftrifft) in eine Winkelunschärfe 
> (unter welchem Winkel ein Lichtstrahl auftrifft) umwandeln. Das 
> Produkt aus beiden bleibt dabei erhalten. Physiker nennen das die 
> Erhaltung des Volumens im Phasenraum. Selbst eine perfekte Optik kann 
> an diesem Grundsatz nichts ändern.
> Die erste Optik hat maximale Ortsunschärfe (irgendwo auf dem 100m-
> Kreis) bei kleiner Winkelunschärfe (32 Bogenminuten) in eine kleine 
> Ortsunschärfe (1 m) bei großer Winkelunschärfe (45°) gewandelt. Viel 
> kleinere Ortsunschärfe geht nicht, weil die Winkelunschärfe im 
> Gegenzug nicht beliebig zunehmen kann.
> 
> Der einzige Ausweg besteht darin, die Optik nur Licht aus einem 
> kleineren Raumwinkel akzeptieren zu lassen.

Das kann man ziemlich oft machen und hat am Ende auch wieder einen
kleinen Fleck.

> Dann gelingt es zwar, 
> einen kleineren Brennfleck zu erreichen. Man vermindert aber auch die 
> Energiedichte im Brennfleck. Dies gerade im richtigen Maß, dass die 
> Schwarzkörper-Temperatur im Brennfleck nicht oberhalb der Temperatur 
> der Schwarzkörper-Quelle liegt.

Das ist eben genau die zu klärende Frage. Ich fasse Strahlung quasi als
"mechanisches Gewackel" auf, mit dem etwas bewegt werden kann. Z.B.
Elektronen oder ganze Moleküle. Je mehr Strahlung, desto mehr "Gewackel"
bzw. Temperatur. Von Frequenz steht da nichts. Es geht ja um ein wildes
Durcheinander, wie es für die Brownsche Molekularbewegung typisch ist.

Mit mechanischer Energie kann man beliebig hohe Temperaturen
produzieren, indem Elektronen, Atome, Moleküle, Kristalle usw. in wilde
Schwingungen versetzt werden. Ggf., bis etwas auseinander fliegt.

Ob Strahlung oder mechanische Reibung. Der Effekt ist etwa der Gleiche.
Wo sollte da eine Temperaturgrenze eingebaut sein und wie könnte diese
funktionieren?

>> Die Frage war, ob das auch
>> ohne Umweg über Strom - also direkt über die Strahlung - geht. Ich
>> behaupte, dass das möglich ist, indem viel Strahlung auf einen
>> kleinen schwarzen Fleck gebündelt wird. Denn auch da muss sich ein
>> Gleichgewicht einstellen. Demnach steigt die Temperatur so lang, bis
>> die eingestrahlte Leistung der abgegebenen entspricht. Damit sollten
>> sehr wohl Temperaturen oberhalb der Sonnentemperatur erzeugt werden
>> können.
> (...)
>> Sofern das Licht nur einen einstufigen Prozess durchlaufen darf. Hat
>> aber niemand gefordert.
> 
> Deine Behauptung ähnelt der von Konstrukteuren mechanischer Perpetuum-
> Mobiles.

Keineswegs. Diese Dinger zeichnen sich dadurch aus, dass sie mehr
Energie produzieren als in sie hinein gesteckt wird. Davon ist hier
nicht mal ansatzweise die Rede. Temperatur und Energie sind doch völlig
unterschiedliche Dinge.

> Wenn eine Konstruktion wegen eines Effekts nicht das Ziel 
> erreicht, bauen wir eben noch weitere Hebel und Hämmer zur 
> Kompensation an.

Deshalb bestehen gute Kameraobjektive i.d.R. auch aus mehr als nur einer
Linse.

> Wäre es möglich, müssten wir uns vom zweiten Hauptsatz der 
> Thermodynamik verabschieden. Dieser Hauptsatz steht allerdings auf 
> sehr soliden Füßen. 

Inwiefern wird diesem Hauptsatz widersprochen? Ich wiederhole meine
Frage auch gerne: Was passiert mit der Leistung, die mehr auf die Kugel
eingestrahlt wird als diese bei Sonnentemperatur abgeben kann? Einfach
verschwinden geht nicht, weil der Energieerhaltungssatz dagegen spricht.
Was, wenn nicht Temperaturerhöhung, soll da passieren?

-- 
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190380

Christoph Müller wrote:

>>> Mit nachgeschalteter Optik sollte es trotzdem gehen.
>> 
>> Nein.
> 
> Es gibt nicht nur abbildende Optik,

Auch mit beliebiger andere Optik egal ob brechend, streuend, oder 
interferierend bekommt man keinen Verstoß gegen den zweiten Hauptsatz 
hin.

> Es ist ein Kennzeichen
> physikalisch hochwertiger Energie, dass sich damit beliebig hohe
> Temperaturen erzeugen lassen.

Schwarzkörperstrahlung ist keine "hochwertige Energie" in diesem Sinn.


> Licht wäre damit eine physikalisch hochwertige Energie. Genauso wie
> mechanische Energie und elektrischer Strom.

Das trifft nur für kohärentes, beugungsbegrenztes Licht zu. Die Sonne 
ist aber kein Laser.


>> Dann gelingt es zwar,
>> einen kleineren Brennfleck zu erreichen. Man vermindert aber auch
>> die Energiedichte im Brennfleck. Dies gerade im richtigen Maß, dass
>> die Schwarzkörper-Temperatur im Brennfleck nicht oberhalb der
>> Temperatur der Schwarzkörper-Quelle liegt.
> 
> Das ist eben genau die zu klärende Frage. Ich fasse Strahlung quasi
> als "mechanisches Gewackel" auf, mit dem etwas bewegt werden kann.
> Z.B. Elektronen oder ganze Moleküle. Je mehr Strahlung, desto mehr
> "Gewackel" bzw. Temperatur. Von Frequenz steht da nichts. Es geht ja
> um ein wildes Durcheinander, wie es für die Brownsche
> Molekularbewegung typisch ist.

Dir ist schon bewusst, dass Du ein wenig naiv vorgehst, oder? Damit 
begibst Du Dich auf den Stand der Erkenntnis vor Max Planck. Das ist 
jetzt ein Stück länger als hundert Jahre her. Thermodynamik, 
Quantenmechanik und ganz allgemein die Physik ist seitdem ein ganz 
klein wenig weiter.


>> Deine Behauptung ähnelt der von Konstrukteuren mechanischer
>> Perpetuum- Mobiles.
> 
> Keineswegs. Diese Dinger zeichnen sich dadurch aus, dass sie mehr
> Energie produzieren als in sie hinein gesteckt wird.

Der von Dir behauptete Prozess vermindert die Entropie des Systems. 
Eine Maschine, die das kann, ist äquivalent zu einem Perpetuum Mobile 
erster Art.


> Inwiefern wird diesem Hauptsatz widersprochen?

Mir scheint, Dir ist die Aussage des zweiten Hauptsatzes nicht klar. 
Die Entropie eines Gesamt-Systems nimmt ohne Wechselwirkung von außen 
höchstens zu. Wenn man zwei Körper mit unterschiedlicher Temperatur 
zusammenbringt, so dass Energie vom einen zum anderen fließen kann, 
dann wird der kühlere niemals wärmer als der heißere werden. Die von 
Dir vorgeschlagene Optik tut nichts anderes als die Kugel übber die 
Schwarzkörperstrahlung an die Sonne zu koppeln. 
Im besten Fall ist diese Kopplung verlustfrei. Dann erreicht die Kugel 
genau die Temperatur der Sonne. Mit Verlusten ist die Kugeltemperatur 
höchstens niedriger.

---<)kaimartin(>---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190381

Am 01.08.2015 um 23:55 schrieb Kai-Martin:
> Christoph Müller wrote:

>> Es ist ein Kennzeichen
>> physikalisch hochwertiger Energie, dass sich damit beliebig hohe
>> Temperaturen erzeugen lassen.
> 
> Schwarzkörperstrahlung ist keine "hochwertige Energie" in diesem Sinn.

Die Wertigkeit der Energie steigt mit ihrer Temperatur. Aus hochwertiger
Energie lässt sich immer recht leicht niederwertige machen. Umgekehrt
geht auch. Aber dieser Weg ist mit größerem technischem Aufwand und
großen Verlusten verbunden.

So gesehen sollte es kein Problem sein, aus 6000K Strahlung 20.000K
Strahlung zu machen, wenn man bereit ist, entsprechende Verluste hin zu
nehmen. Niemand verlangt einen Wirkungsgrad von 100%.

>> Licht wäre damit eine physikalisch hochwertige Energie. Genauso wie
>> mechanische Energie und elektrischer Strom.
> 
> Das trifft nur für kohärentes, beugungsbegrenztes Licht zu. Die Sonne 
> ist aber kein Laser.

Allerdings kann man, wenn man Verluste hin nimmt, auch mit
niederwertiger Energie hochwertige machen. Ist man bereit, 90% Verlust
hinzunehmen, dann kann man mit 100°C-Wasser auch 3000°C z.B. in einer
Glühbirne machen.

>>> Dann gelingt es zwar,
>>> einen kleineren Brennfleck zu erreichen. Man vermindert aber auch
>>> die Energiedichte im Brennfleck. Dies gerade im richtigen Maß, dass
>>> die Schwarzkörper-Temperatur im Brennfleck nicht oberhalb der
>>> Temperatur der Schwarzkörper-Quelle liegt.
>>
>> Das ist eben genau die zu klärende Frage. Ich fasse Strahlung quasi
>> als "mechanisches Gewackel" auf, mit dem etwas bewegt werden kann.
>> Z.B. Elektronen oder ganze Moleküle. Je mehr Strahlung, desto mehr
>> "Gewackel" bzw. Temperatur. Von Frequenz steht da nichts. Es geht ja
>> um ein wildes Durcheinander, wie es für die Brownsche
>> Molekularbewegung typisch ist.
> 
> Dir ist schon bewusst, dass Du ein wenig naiv vorgehst, oder?

Ob du das als naiv betrachtest oder nicht, ist mir völlig egal. Mir geht
es schlicht um das Verständnis.

> Damit 
> begibst Du Dich auf den Stand der Erkenntnis vor Max Planck. Das ist 
> jetzt ein Stück länger als hundert Jahre her. Thermodynamik, 
> Quantenmechanik und ganz allgemein die Physik ist seitdem ein ganz 
> klein wenig weiter.

Wenn du's so genau weißt - wo liegt also mein gedanklicher Fehler?

>>> Deine Behauptung ähnelt der von Konstrukteuren mechanischer
>>> Perpetuum- Mobiles.
>>
>> Keineswegs. Diese Dinger zeichnen sich dadurch aus, dass sie mehr
>> Energie produzieren als in sie hinein gesteckt wird.
> 
> Der von Dir behauptete Prozess vermindert die Entropie des Systems. 

Wie kommst du drauf? Habe ich etwa irgendwo einen Wirkungsgrad von 100%
gefordert?

>> Inwiefern wird diesem Hauptsatz widersprochen?
> 
> Mir scheint, Dir ist die Aussage des zweiten Hauptsatzes nicht klar. 
> Die Entropie eines Gesamt-Systems nimmt ohne Wechselwirkung von außen 
> höchstens zu.

So auch hier.

> Wenn man zwei Körper mit unterschiedlicher Temperatur 
> zusammenbringt, so dass Energie vom einen zum anderen fließen kann, 
> dann wird der kühlere niemals wärmer als der heißere werden.

Das ist sogar mir bekannt.

> Die von 
> Dir vorgeschlagene Optik tut nichts anderes als die Kugel übber die 
> Schwarzkörperstrahlung an die Sonne zu koppeln. 

Dafür braucht man nicht mal eine Optik. Einfach an die Sonne legen und
schon ist gekoppelt.

> Im besten Fall ist diese Kopplung verlustfrei. Dann erreicht die Kugel 
> genau die Temperatur der Sonne.

So lange nicht mit konzentrierenden Systemen gearbeitet wird.

> Mit Verlusten ist die Kugeltemperatur höchstens niedriger.

Dann erkläre doch einfach, was mit der Energie passiert, wenn die Kugel
bei 6000K Sonnentemperatur 35kW los wird, aber 50 kW auf sie einstrahlen.

-- 
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190539

Christoph Müller schrieb:
>
> Es gibt nicht nur abbildende Optik, sondern auch Faseroptik,
> Gitterkollimatoren u.ä. Röntgenoptik arbeitet gerne mit etwas in der Art
> Gitterkollimatoren. Damit kann man Licht auch bündeln. Muss ja kein
> schönes Bild geben. Energiebündeln reicht schon.

Die nichtabbildende Optik ist in der Tat wichtig für Solarkonzentratoren
und Sonnenöfen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nichtabbildende_Optik
Aber auch sie kann nur die nichtoptimale Strahlungsübertragung durch
abbildende Optik anheben auf die theoretische Grenze, die wir
hier diskutieren. Aber nicht darüber hinaus.
............
>
> Das ist eben genau die zu klärende Frage. Ich fasse Strahlung quasi als
> "mechanisches Gewackel" auf, mit dem etwas bewegt werden kann. Z.B.
> Elektronen oder ganze Moleküle. Je mehr Strahlung, desto mehr "Gewackel"
> bzw. Temperatur. Von Frequenz steht da nichts. Es geht ja um ein wildes
> Durcheinander, wie es für die Brownsche Molekularbewegung typisch ist.
>
> Mit mechanischer Energie kann man beliebig hohe Temperaturen
> produzieren, indem Elektronen, Atome, Moleküle, Kristalle usw. in wilde
> Schwingungen versetzt werden. Ggf., bis etwas auseinander fliegt.

Mechanische Energie ist Exergie, diese kann man prinzipiell zur
Erzeugung beliebig hoher Temperatur verwenden, und zwar völlig
unabhängig von der Struktur der Materie und der Strahlung.

Man muss hier wirklich bei Adam und Eva anfangen. Zuerst muss man
die Strahlenoptik kapiert haben, d.h. Geometrie auf Mittelschulebene.
Solange das nicht sitzt, insbesondere solange man die Konsequenzen
daraus nicht abschätzen kann, hat es keinen Wert, weiter zu machen.

Danach folgt die Erkenntnis, dass es hier nicht nur um Exergie
geht, sondern auch um Energie/Anergie, also nicht nur um die problemlose
Umwandlung von Exergie in Wärme, sondern auch um die mögliche Umwandlung
von Wärme in Exergie. Man braucht also die Wärmelehre, von Bildungsdeppen
üblicherweise als Thermodynamik bezeichnet. Da kannst du ja aus dem
Vollen schöpfen mit deinen Kenntnissen über den Carnot-Kreisprozess
und die stromliefernden Heizgeräte.

Wichtig ist, dass die Thermodynamik (wähle jetzt absichtlich diesen
Ausdruck) auf dieser Stufe eine reine Buchhaltungstechnik zum Rechen
mit Wärme und Energie ist. Sie funktioniert in sich stets korrekt,
völlig unabhängig von der Struktur der Materie und der Strahlung.
Atome, Moleküle, Quanten sind weder notwendig für die Wärmelehre
noch gehen sie zwingend daraus hervor.

Hat man das dann im Griff, kann man sich dann langsam an die Struktur
der Materie und der Strahlung herantasten. Maxwell-Boltzmann-Verteilung
als Manifestation der Temperatur, Wahrscheinlichkeitstheoretische
Beschreibung der Entropie usw.

_Zuerst_ mit falschen und irreführenden Vorstellungen zu hantieren
ist halt und kann nicht anders sein als irreführend.
>
> Ob Strahlung oder mechanische Reibung. Der Effekt ist etwa der Gleiche.
> Wo sollte da eine Temperaturgrenze eingebaut sein und wie könnte diese
> funktionieren?

QED, du fängst ganz einfach am falschen Ende an.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190584

Am 04.08.2015 um 22:16 schrieb Rolf Bombach:
> Christoph Müller schrieb:

>> Es gibt nicht nur abbildende Optik, sondern auch Faseroptik,
>> Gitterkollimatoren u.ä. Röntgenoptik arbeitet gerne mit etwas in der Art
>> Gitterkollimatoren. Damit kann man Licht auch bündeln. Muss ja kein
>> schönes Bild geben. Energiebündeln reicht schon.
> 
> Die nichtabbildende Optik ist in der Tat wichtig für Solarkonzentratoren
> und Sonnenöfen.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Nichtabbildende_Optik
> Aber auch sie kann nur die nichtoptimale Strahlungsübertragung durch
> abbildende Optik anheben auf die theoretische Grenze, die wir
> hier diskutieren. Aber nicht darüber hinaus.

Es geht nur darum, einen Fleck zu bekommen, der eine höhere
Flächenleistung aufweist als die Strahlungsquelle. Schon gibt es dort
eine höhere Temperatur als auf der Quelle.

>> Das ist eben genau die zu klärende Frage. Ich fasse Strahlung quasi als
>> "mechanisches Gewackel" auf, mit dem etwas bewegt werden kann. Z.B.
>> Elektronen oder ganze Moleküle. Je mehr Strahlung, desto mehr "Gewackel"
>> bzw. Temperatur. Von Frequenz steht da nichts. Es geht ja um ein wildes
>> Durcheinander, wie es für die Brownsche Molekularbewegung typisch ist.
>>
>> Mit mechanischer Energie kann man beliebig hohe Temperaturen
>> produzieren, indem Elektronen, Atome, Moleküle, Kristalle usw. in wilde
>> Schwingungen versetzt werden. Ggf., bis etwas auseinander fliegt.
> 
> Mechanische Energie ist Exergie,

Exergie kenne ich als Kunstbegriff der Energie und heißt eigentlich nur
"nutzbare Energie". Niedertemperatur, mit der Swimmingpool geheizt wird,
ist so gesehen auch Exergie.

> diese kann man prinzipiell zur
> Erzeugung beliebig hoher Temperatur verwenden, und zwar völlig
> unabhängig von der Struktur der Materie und der Strahlung.

Strahlung kann man gewissermaßen auch wie mechanische Energie auffassen.
Es wird ja wirklich an den Elektronen und Atomen mechanisch
herumgezerrt, womit eben genau das Gleiche möglich ist.

> Man muss hier wirklich bei Adam und Eva anfangen. Zuerst muss man
> die Strahlenoptik kapiert haben,

ist mit dem Ansatz, dass mechanische Energie und Strahlung
wesensverwandt sind, noch gar nicht nötig.

> Solange das nicht sitzt, insbesondere solange man die Konsequenzen
> daraus nicht abschätzen kann, hat es keinen Wert, weiter zu machen.

Sehe ich anders.

> Wichtig ist, dass die Thermodynamik (wähle jetzt absichtlich diesen
> Ausdruck) auf dieser Stufe eine reine Buchhaltungstechnik zum Rechen
> mit Wärme und Energie ist. Sie funktioniert in sich stets korrekt,
> völlig unabhängig von der Struktur der Materie und der Strahlung.
> Atome, Moleküle, Quanten sind weder notwendig für die Wärmelehre
> noch gehen sie zwingend daraus hervor.
> 
> Hat man das dann im Griff, kann man sich dann langsam an die Struktur
> der Materie und der Strahlung herantasten. Maxwell-Boltzmann-Verteilung
> als Manifestation der Temperatur, Wahrscheinlichkeitstheoretische
> Beschreibung der Entropie usw.
> 
> _Zuerst_ mit falschen und irreführenden Vorstellungen zu hantieren
> ist halt und kann nicht anders sein als irreführend.
>>
>> Ob Strahlung oder mechanische Reibung. Der Effekt ist etwa der Gleiche.
>> Wo sollte da eine Temperaturgrenze eingebaut sein und wie könnte diese
>> funktionieren?
> 
> QED, du fängst ganz einfach am falschen Ende an.

Dann erklär's mir ganz einfach mit richtigen Argumenten statt mit
Vorhaltungen.

-- 
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190639

=?UTF-8?Q?Christoph_M=c3=bcller?= wrote on Wed, 15-08-05 21:39:
>und heioot eigentlich nur "nutzbare Energie".

Falsch. Der Begriff ist wohldefiniert und beschreibt den Teil der 
(Wärme-)Energie, der sich sich im idealen verlustfreien Fall in Arbeit 
umwandeln läßt. Im Fall Deines Pools, der vielleicht 5 Cel wärmer ist 
als die Umgebung, also recht wenig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190342

Christoph Müller schrieb:
>
> die Sonne ist weit weg. Das Licht kommt deshalb von ihr faktisch
> parallel an.

Bezüglich ihrer Grösse, immerhin 100x Erddurchmesser IIRC, ist sie
_nicht_ sehr weit weg. Ähnlich wie ein Fussball in ein paar Metern
Entfernung.

Wäre das Licht parallel, erschiene sie als punktförmiges Objekt wie die Sterne.

Ist ja schönes Wetter. Geh mal raus und wirf mit deiner Hand
Schatten an die Wand. Gehe langsam von der Wand weg und beobachte,
wie lange da noch ein scharfes Bild zu sehen ist. Wäre die
Strahlung parallel, müsstest du auch in 10m Abstand noch ein
scharfes Schattenbild der Hand sehen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190402

Am 02.08.2015 um 23:26 schrieb Rolf Bombach:

> Bezüglich ihrer Grösse, immerhin 100x Erddurchmesser IIRC, ist sie
> _nicht_ sehr weit weg. Ähnlich wie ein Fussball in ein paar Metern
> Entfernung.
> 
> Wäre das Licht parallel, erschiene sie als punktförmiges Objekt wie die
> Sterne.
> 
> Ist ja schönes Wetter. Geh mal raus und wirf mit deiner Hand
> Schatten an die Wand. Gehe langsam von der Wand weg und beobachte,
> wie lange da noch ein scharfes Bild zu sehen ist. Wäre die
> Strahlung parallel, müsstest du auch in 10m Abstand noch ein
> scharfes Schattenbild der Hand sehen.
> 

Das läßt mich spontan an Beugungs- sowie Streungseffekte denken.

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190542

horst-d.winzler schrieb:
> Am 02.08.2015 um 23:26 schrieb Rolf Bombach:
>
>> Bezüglich ihrer Grösse, immerhin 100x Erddurchmesser IIRC, ist sie
>> _nicht_ sehr weit weg. Ähnlich wie ein Fussball in ein paar Metern
>> Entfernung.
>>
>> Wäre das Licht parallel, erschiene sie als punktförmiges Objekt wie die
>> Sterne.
>>
>> Ist ja schönes Wetter. Geh mal raus und wirf mit deiner Hand
>> Schatten an die Wand. Gehe langsam von der Wand weg und beobachte,
>> wie lange da noch ein scharfes Bild zu sehen ist. Wäre die
>> Strahlung parallel, müsstest du auch in 10m Abstand noch ein
>> scharfes Schattenbild der Hand sehen.
>>
>
> Das läßt mich spontan an Beugungs- sowie Streungseffekte denken.

Es geht um Lichtwellen, nicht um Mikrowellen.

Falls du die Sterne als verwaschene Scheibchen siehst und/oder auf
dem Mond keine Strukturen mehr erkennen kannst, konsultiere
einen Optiker oder ändere deine Einstellung zu Genussmitteln.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190543

Am 04.08.2015 um 22:37 schrieb Rolf Bombach:
> horst-d.winzler schrieb:
>> Am 02.08.2015 um 23:26 schrieb Rolf Bombach:
>>
>>> Bezüglich ihrer Grösse, immerhin 100x Erddurchmesser IIRC, ist sie
>>> _nicht_ sehr weit weg. Ähnlich wie ein Fussball in ein paar Metern
>>> Entfernung.
>>>
>>> Wäre das Licht parallel, erschiene sie als punktförmiges Objekt wie die
>>> Sterne.
>>>
>>> Ist ja schönes Wetter. Geh mal raus und wirf mit deiner Hand
>>> Schatten an die Wand. Gehe langsam von der Wand weg und beobachte,
>>> wie lange da noch ein scharfes Bild zu sehen ist. Wäre die
>>> Strahlung parallel, müsstest du auch in 10m Abstand noch ein
>>> scharfes Schattenbild der Hand sehen.
>>>
>>
>> Das läßt mich spontan an Beugungs- sowie Streungseffekte denken.
>
> Es geht um Lichtwellen, nicht um Mikrowellen.

Der Unterschied liegt in der Wellenlänge.

> Falls du die Sterne als verwaschene Scheibchen siehst und/oder auf
> dem Mond keine Strukturen mehr erkennen kannst, konsultiere
> einen Optiker oder ändere deine Einstellung zu Genussmitteln.
>

Du meinst ich sollte meine Einstellung zu d.s.electronics ändern? Warum 
nicht überdenken? Würde das nicht genügen?
-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web