Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #189785 > unrolled thread

Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-22 21:51 +0200
    Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2015-07-23 08:42 +0200
      Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2015-07-23 09:07 +0200
        Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2015-07-23 07:50 +0000
          Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Georg Weisse <MailMeToGeorg.weisse@t-online.de> - 2015-07-23 12:49 +0000
          Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-07-23 23:19 +0200
            Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-07-25 06:19 +0200
            Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-25 19:49 +0200
            Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-25 19:51 +0200
              Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-07-25 22:50 +0200
              Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2015-07-25 23:17 +0200
    Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2015-07-24 01:18 +0000
      Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2015-07-25 02:34 +0000
        Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-25 21:42 +0200
          Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2015-07-26 23:40 +0000
      Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2015-07-25 06:18 +0200
        Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-25 20:04 +0200
          Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-07-25 21:00 +0200
        Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-25 21:40 +0200
      Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Jochen Pawletta <jochen@hin.de> - 2015-07-25 10:55 +0000
        Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-07-25 13:30 +0200
          Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Jochen Pawletta <jochen@hin.de> - 2015-07-25 18:53 +0000
          Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-07-27 10:33 +0200
      Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-25 20:06 +0200
      Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-07-25 21:00 +0200
        Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-07-25 21:13 +0200
          Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-07-26 11:58 +0200
            Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-07-26 12:07 +0200
              Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-07-26 12:31 +0200
          Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-07-26 21:00 +0200
            Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-07-26 21:16 +0200
              Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2015-07-27 07:34 +0200
              Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-07-27 10:31 +0200
                Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-07-27 18:00 +0200
            Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-07-27 14:43 +0200
              Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-07-27 18:02 +0200
                Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-07-27 23:52 +0200
                  Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-07-28 08:59 +0200
                    Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-07-28 09:46 +0200
                Li-Akkus (was: Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen) Paul Berger <3847106@owlpic.com> - 2015-07-28 08:33 +0200
                Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-07-28 08:57 +0200
          Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-07-27 10:29 +0200
      Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2015-11-25 20:14 +0100
      Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2015-11-25 20:16 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#189897

Jochen Pawletta schrieb:

> Für solche Fälle gibt es normalerweise eine Tastenkombination, um einen
> Reset auszuführen. Bei iPhone/iPad wäre das der Home-Button und der
> Standby-Button gleichzeitig für 10 Sekunden drücken.

Das wird wirklich per Hardware ausgewertet? So dass es auch bei einem 
kapitalen Crash noch wirksam werden kann?

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189917

Hallo

On 2015-07-25, Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:
> Jochen Pawletta schrieb:
>
>> Für solche Fälle gibt es normalerweise eine Tastenkombination, um einen
>> Reset auszuführen. Bei iPhone/iPad wäre das der Home-Button und der
>> Standby-Button gleichzeitig für 10 Sekunden drücken.
>
> Das wird wirklich per Hardware ausgewertet? So dass es auch bei einem 
> kapitalen Crash noch wirksam werden kann?

Davon gehe ich aus, da es ansonsten ja nutzlos ist.
Beim iPhone/iPad funktioniert es jedenfalls auch dann, wenn sich das
iOS komplett aufgehangen hat und nicht mehr vernünftig reagiert.


mfg Jochen

-- 
ZX81 - C64 - Amiga - x86-Linux - iMac (OS X)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189986

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:

>Das wird wirklich per Hardware ausgewertet? So dass es auch bei einem 
>kapitalen Crash noch wirksam werden kann?

Bei den mir untergekommen Androiden ist das so, da läuft das wie beim
PC, den Ausschalter so lange drücken, bis es aus ist, dann kann man es
wieder normal starten, sofern der Fehlerzustand nicht permanenter Art
(technischer Defekt, oder relevante Systemdaten sind beschädigt) war.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189916

Michael Baeuerle schrieb:
>
> Was hat der User also getan:
> Das Gerät hingelegt und gewartet bis am nächsten Tag der Akku leer war.
> Dann rebootet und alles hat wieder funktioniert.

Ganz ohne neu aufzuladen?

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189918

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> schrieb:

>> Ach ja ein Mobilfon kann man auch abschalten. Tatsächlich.

>Das sieht nur so aus, als könne man das.

Solange man den Akku physikalisch herausnehmen kann, kann man das. Wenn
nicht, dann nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189920

On 07/25/2015 09:00 PM, Martin Gerdes wrote:
> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> schrieb:
>
>>> Ach ja ein Mobilfon kann man auch abschalten. Tatsächlich.
>
>> Das sieht nur so aus, als könne man das.
>
> Solange man den Akku physikalisch herausnehmen kann, kann man das. Wenn
> nicht, dann nicht.

Auch dann... Denn wenn es eine Möglichkeit gäbe, das Handy im Netz 
eingebucht zu lassen ohne nennenswert Strom zu brauchen, dann würden die 
Hersteller das implementieren und groß herausstellen. Denn wer hätte 
nicht gerne wieder ein Handy welches man bei normalem Betrieb nur einmal 
die Woche laden muss?

Zumindest meine unbenutzten Handies haben nach Monaten im 
ausgeschalteten Zustand kaum Akku verloren.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189934

Am 26.07.2015 um 11:10 schrieb Gerrit Heitsch:

> Kommt drauf an, was du machen willst... GPS braucht schon einiges an
> Saft (du musst erstmal einen Sync bekommen bzw. erkennen, daß GPS hier
> nicht geht weil z.B. im Keller kein Empfang),

Kommt drauf an, wie genau "man" die Position braucht.
Für die Erkenntnis "geht die Zielperson ihrem normalen Tagesablauf nach 
oder tut sich was" reichen zwei Positionsbestimmungen pro Tag - einmal 
nachts, einmal zur typischen Arbeitszeit. Dann noch eine schnelle 
Mobilfunkzellen-Erkennung statt des lahmen GPS...

> Audio oder Video
> mitschneiden geht auch nur mit einigem an Stromverbrauch.

Viele aktuelle Modelle haben einen speziellen, extra-stromsparenden 
Sprachprozessor, der sich um die Hotword-Erkennung für den 
Sprachassistenten kümmert. Dessen Firmware lässt sich gewiss so 
umprogrammieren, das sie auf andere Worte reagiert, etwa auf einen im 
Kulturkreis der Zielperson üblichen Gruß.

Fertig ist ein Wakeup-Interrupt, der immer dann triggert, wenn die 
Zielperson mit anderen Personen zusammen trifft. Schnelle 
Positionsbestimmung, ab ins Flash, zurück in den Schlafzustand. Wäre 
bestimmt super nützlich, um trotz vermeintlich abgeschalteter Handys 
herauszufinden, wo $Terrorkandidat sich mit seinen Kumpels trifft.

> Ob mein Handy mit dem Netz redet kann zumindest ich einfachst
> feststellen. Mein alter 1084 Monitor (für Retro-Basteleien der ideale
> Monitor) ist im Audio-Teil so empfindlich, daß es reicht wenn das Handy
> im selben Zimmer liegt.

Das setzt voraus, das du in diesem Moment mit einem Kontakt zum Netz 
rechnest.
Lass dass Timer-gesteuert immer um drei Uhr nachts passieren, und du 
wirst es garantiert NICHT bemerken (auch am Akkustand erst nach Monaten).

> Da bin ich wohl eine Ausnahme. Ich schalte auch ziemlich vieles ab weil
> es (für mich) keinen Mehrwert bringt aber Akku frisst. So muss ich mein
> Handy nur zweimal die Woche laden.

Naja - tagsüber ist es zumindest praktisch, wenn das Handy bei Anruf 
oder SMS Laut gibt. Die diversen weniger erwünschten Nebenfunktionen 
bekommt man bei einem modernen Smartphone ohne root gar nicht und mit 
root nur begrenzt abgeschaltet... :-(

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189935

On 07/26/2015 11:58 AM, Hergen Lehmann wrote:
> Am 26.07.2015 um 11:10 schrieb Gerrit Heitsch:
>
>> Kommt drauf an, was du machen willst... GPS braucht schon einiges an
>> Saft (du musst erstmal einen Sync bekommen bzw. erkennen, daß GPS hier
>> nicht geht weil z.B. im Keller kein Empfang),
>
> Kommt drauf an, wie genau "man" die Position braucht.
> Für die Erkenntnis "geht die Zielperson ihrem normalen Tagesablauf nach
> oder tut sich was" reichen zwei Positionsbestimmungen pro Tag - einmal
> nachts, einmal zur typischen Arbeitszeit. Dann noch eine schnelle
> Mobilfunkzellen-Erkennung statt des lahmen GPS...

Gut, aber zu diesen Zeiten haben die meisten ihr Handy eingeschaltet 
weil sie erreichbar sein wollen bzw. es benutzen wollen.

Interessant ist der Fall 'Funktionen während abgeschaltet' doch deutlich 
feiner aufgelöst wenn man z.B. mithören will was in dem geheimen Meeting 
abgeht.


> Fertig ist ein Wakeup-Interrupt, der immer dann triggert, wenn die
> Zielperson mit anderen Personen zusammen trifft. Schnelle
> Positionsbestimmung, ab ins Flash, zurück in den Schlafzustand. Wäre
> bestimmt super nützlich, um trotz vermeintlich abgeschalteter Handys
> herauszufinden, wo $Terrorkandidat sich mit seinen Kumpels trifft.

Die sind inzwischen auch schlauer und lassen ihre Handies bei solchen 
Treffen zuhause oder geben sie einem Kumpel mit der mit Einkaufen dran ist.


>> Da bin ich wohl eine Ausnahme. Ich schalte auch ziemlich vieles ab weil
>> es (für mich) keinen Mehrwert bringt aber Akku frisst. So muss ich mein
>> Handy nur zweimal die Woche laden.
>
> Naja - tagsüber ist es zumindest praktisch, wenn das Handy bei Anruf
> oder SMS Laut gibt. Die diversen weniger erwünschten Nebenfunktionen
> bekommt man bei einem modernen Smartphone ohne root gar nicht und mit
> root nur begrenzt abgeschaltet... :-(

SMS und iMessage wird gemeldet, aber Email-Polling ist abgeschaltet, ist 
es dringend wird angerufen oder SMS geschickt, Email kann warten bis ich 
Zeit habe nachzusehen ob was eingegangen ist.

Bei iOS kann man manches deutlich feiner granuliert abschalten als bei 
den Adroids die ich kenne.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189938

Am 26.07.2015 um 12:07 schrieb Gerrit Heitsch:

>> Für die Erkenntnis "geht die Zielperson ihrem normalen Tagesablauf nach
>> oder tut sich was" reichen zwei Positionsbestimmungen pro Tag - einmal
>> nachts, einmal zur typischen Arbeitszeit. Dann noch eine schnelle
>> Mobilfunkzellen-Erkennung statt des lahmen GPS...
>
> Gut, aber zu diesen Zeiten haben die meisten ihr Handy eingeschaltet
> weil sie erreichbar sein wollen bzw. es benutzen wollen.

Und sie schalten es bewusst aus, wenn sie Ruhe haben wollen oder ein 
Tracking befürchten.
Genau dann ist es für den Lauscher aber interessant, ob der Kandidat 
jetzt nur in ein Arbeitsmeeting bzw. ins Bett geht, oder ob er sich 
während der Offline-Zeit zu ungewöhnlichen Orten begibt (besser noch als 
eine feste Uhrzeit wäre also 1-2 Stunden nach dem Abschalten).

> Interessant ist der Fall 'Funktionen während abgeschaltet' doch deutlich
> feiner aufgelöst wenn man z.B. mithören will was in dem geheimen Meeting
> abgeht.

Wenn man (z.B. durch Abfangen von emails oder durch Hotword-Erkennung) 
weiß, wann genau so ein Treffen stattfindet, könnte man auch dieses 
gezielt aufzeichnen. So viel CPU/Strom frisst ein einfacher Sprachcodec 
nicht. Upload dann, wenn der Kandidat wieder online geht.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189970

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> schrieb:

>>> Solange man den Akku physikalisch herausnehmen kann, kann man 
[sicher sein, daß ein ausgeschaltetes Handy wirklich aus ist]
>>> Wenn nicht, dann nicht.

>> Auch dann... Denn wenn es eine Möglichkeit gäbe, das Handy im Netz
>> eingebucht zu lassen ohne nennenswert Strom zu brauchen, dann würden die
>> Hersteller das implementieren und groß herausstellen.

Sicher, und doch:

> Eine Möglichkeit, das Gerät ohne Stromverbrauch im Netz eingebucht zu 
> lassen, gibt es in der Tat derzeit nicht.

Eben.

> Es ist aber sehr gut möglich, einen (Hilfs-)Prozessorkern über einen 
> Timer in regelmäßigen Abständen aufzuwecken, um bestimmte Sensordaten zu 
> erfassen uns ins Flash zu deponieren. Übermittlung nach Hause dann beim 
> nächsten Benutzer-initiierten Kontakt Kontakt mit dem Netz. Ohne 
> gebootetes Betriebssystem, rein mit Lowlevel-Funktion der Firmware, läge 
> der Stromverbrauch dafür kaum über der Selbstentladung des Akkus.

Stimmt. Allerdings braucht nach aktuellem Stand der Technik ein
GPS-Empfänger eine Menge Strom, mehr als ein Goldcap oder versteckter
Hilfsakku liefern kann. Also kann man (noch) sicher sein, daß ein
abgeschaltetes Handy keine Positionsdaten erfassen kann. 

> Ich will nicht behaupten, dass das regelmäßig so stattfindet, aber es 
> wäre mit einer manipulierten Firmware wahrscheinlich bei den meisten 
> Hardwaredesigns möglich.

Sicher.

>> Denn wer hätte nicht gerne wieder ein Handy, welches man bei 
>> normalem Betrieb nur einmal die Woche laden muss?

> Scheinbar keiner. Der Trend geht zu immer flacheren Geräten mit 
> notgedrungen immer kleineren Akkus und zu immer mehr Funktionen, die 
> auch im Standby aktiv bleiben sollen.

Im Normalbetrieb kann das Handy jeden Tag sechs bis acht Stunden auf dem
gleichen Fleck liegen, nämlich auf dem Nachttisch, während der
Handybesitzer schläft. In der Zeit kann man das Ding problemlos aufladen
und es steht morgens wieder voll aufgeladen zur Verfügung. Solange es
einen Tag mit selbst ordentlicher Nutzung sauber durchhält, ist alles
gut.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189972

On 07/26/2015 09:00 PM, Martin Gerdes wrote:
>
> Im Normalbetrieb kann das Handy jeden Tag sechs bis acht Stunden auf dem
> gleichen Fleck liegen, nämlich auf dem Nachttisch, während der
> Handybesitzer schläft.

Du legst dein Handy auf den Nachttisch? Kommt hier nicht in Frage, daß 
liegt in einem anderen Zimmer durch 2 Türen von mir getrennt. Solange 
ich keine (bezahlte) Bereitschaft irgendeiner Art habe geht die 
Nachtruhe vor.

So kommt man auch nicht in Versuchung vor dem Pennen noch mit dem Teil 
rumzuspielen.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189983

Gerrit Heitsch wrote on Sun, 15-07-26 21:16:
>Solange ich keine (bezahlte) Bereitschaft irgendeiner Art habe

Seit vor Jahren meine alte Mutter starb und meine Tochter erwachsen und 
im Ausland ist, gilt das auch für mich aber viele Menschen haben 
Verantwortung für andere. Ich habe zwar Festnetz am Bett und das mobile 
im Hausflur, aber nur um es beim Rausgehen griffbereit zu haben und 
nicht im Haus herumtragen zu müssen. Manchmal liegt es allerdings 
trotzdem am Bett wegen der Weckerfunktion.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189985

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

>Du legst dein Handy auf den Nachttisch? Kommt hier nicht in Frage, daß 
>liegt in einem anderen Zimmer durch 2 Türen von mir getrennt. Solange 

So halte ich das auch. 

>ich keine (bezahlte) Bereitschaft irgendeiner Art habe geht die 
>Nachtruhe vor.
>
>So kommt man auch nicht in Versuchung vor dem Pennen noch mit dem Teil 
>rumzuspielen.

Ausnahme Hotelzimmer, da schalte ich es aber für Anrufe/Nachrichten
stumm und nutze es als Wecker. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189994

On 07/27/2015 10:31 AM, Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>
>> Du legst dein Handy auf den Nachttisch? Kommt hier nicht in Frage, daß
>> liegt in einem anderen Zimmer durch 2 Türen von mir getrennt. Solange
>
> So halte ich das auch.
>
>> ich keine (bezahlte) Bereitschaft irgendeiner Art habe geht die
>> Nachtruhe vor.
>>
>> So kommt man auch nicht in Versuchung vor dem Pennen noch mit dem Teil
>> rumzuspielen.
>
> Ausnahme Hotelzimmer, da schalte ich es aber für Anrufe/Nachrichten
> stumm und nutze es als Wecker.

Hotelzimmer sind etwas anderes, da hat man selten mehr als ein Zimmer, 
da kann es auch im selben Zimmer liegen und wenn als Wecker gebraucht, 
auch am Bett.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189989

hlehmann.expires.5-11@snafu.de (Hergen Lehmann)  am 26.07.15:
> Am 26.07.2015 um 21:00 schrieb Martin Gerdes:

>> Im Normalbetrieb kann das Handy jeden Tag sechs bis acht Stunden
>> auf dem gleichen Fleck liegen, nämlich auf dem Nachttisch, während
>> der Handybesitzer schläft. In der Zeit kann man das Ding
>> problemlos aufladen und es steht morgens wieder voll aufgeladen
>> zur Verfügung. Solange es einen Tag mit selbst ordentlicher
>> Nutzung sauber durchhält, ist alles gut.

> Leider nein, denn

> 1. Hält kein aktuelles Gerät bei intensiver Nutzung (z.B.
> Langeweile im Flieger/Zug) mehr als nur wenige Stunden durch. Frei
> nach Murphy ist man dann im Ernstfall nicht erreichbar, kann bei
> einem verpassten Anschluss nicht mehr nach Alternativen suchen,
> oder was-auch-immer.

Daher ja bei Intensivnutzern die Beliebtheit von Zusatzakkus, die die
Schlankheit der Grundgeräte natürlich völlig ad absurdum führen. Und
man hat noch Kabelgebamsel und riskiert, sich im robusten mobilen
Betrieb die USB-Buchse zu ruinieren. Wassergeschützte Telefone sind
bei angeschlossener Kabelitis natürlich auch nicht mehr wirklich
wassergeschützt.

> 2. Sind nach dem Stand der Technik LiPo-Akkus nach 500 Ladezyklen
> am Ende ihrer spezifizierten Lebendauer, während gleichzeitig gemäß
> aktueller Modetrends der Akkus fest mit dem Gerät verklebt zu sein
> hat. Mit täglichem Laden erhält man keine nachhaltige Lebensdauer.

Der in meinem Telefon schwächelt schon spürbar nach nicht einmal 1.5
Jahren Nutzung. Freundlicherweise ist der austauschbar.

Rainer

-- 
Nicht Techniker und Programmierer sind die neuen Softwarearchitekten
sondern Juristen und Politiker. (Benedict Mangelsdorff in ger.ct)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#189995

On 07/27/2015 02:43 PM, Rainer Knaepper wrote:
> hlehmann.expires.5-11@snafu.de (Hergen Lehmann)  am 26.07.15:
>> 2. Sind nach dem Stand der Technik LiPo-Akkus nach 500 Ladezyklen
>> am Ende ihrer spezifizierten Lebendauer, während gleichzeitig gemäß
>> aktueller Modetrends der Akkus fest mit dem Gerät verklebt zu sein
>> hat. Mit täglichem Laden erhält man keine nachhaltige Lebensdauer.
>
> Der in meinem Telefon schwächelt schon spürbar nach nicht einmal 1.5
> Jahren Nutzung. Freundlicherweise ist der austauschbar.

Miss mal nach auf was der geladen wird. Hersteller bei denen man die 
Akkus wechseln kann laden gerne bis zum Anschlag. Das geht zwar auf die 
Lebensdauer, bringt aber mehr Kapazität und der Akku ist ja wechselbar...

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190015

gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch)  am 27.07.15:

> Immer nur bis 80, max. 90% laden und der Akku hält deutlich mehr
> Zyklen aus.

Ja. Sicher. Das ist jetzt aber nicht ganz neu. Mein Uralt-Netbook hat
eine entsprechende Konfigurationsmöglichkeit und im Wikipedia-Atikel
steht das auch schon seit fünf Jahren oder so.

Tiefentladungen sind aber noch schlimmer.

Rainer

-- 
Recht und Gesetz werden seit Jahren durch die Gerichte vertreten -
wird Zeit das sie wiederkommen. (Markus Philippi in ger.ct)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190021

Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote:

>Tiefentladungen sind aber noch schlimmer.

Aus meiner Erfahrung nicht. Selbst regelmäßig bis zur Akkuwarnung
betriebene Laptops haben Akkus mit dem ewigen Leben, wenn sie nie über
90% geladen werden, wogegen fast immer am Netz hängende Laptops mit
100% Ladeende den Akku in einem Jahr gnadenlos dahinmeucheln.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190026

ralph@schmid.xxx (Ralph A. Schmid, dk5ras)  am 28.07.15:

> Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote:

>> Tiefentladungen sind aber noch schlimmer.

> Aus meiner Erfahrung nicht. Selbst regelmäßig bis zur Akkuwarnung
> betriebene Laptops haben Akkus mit dem ewigen Leben, wenn sie nie
> über 90% geladen werden, wogegen fast immer am Netz hängende
> Laptops mit 100% Ladeende den Akku in einem Jahr gnadenlos
> dahinmeucheln.

Wenn die Akkuwarnung zuverlässig ist, ja.

Rainer

-- 
Microsoft hat *nichts* auf der Homepage; nicht wirklich. Das ist
alles nur Schein. Die Wahrheit ist HIER. Hier ist das USENET.
(Gabriele Neukam in microsoft.public.de.german.win98.allgemein)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#190019 — Li-Akkus (was: Re: Netzwerksicherheit in Fahrzeugen)

Gerrit Heitsch wrote:

> Immer nur bis 80, max. 90% laden und der Akku hält deutlich mehr Zyklen
> aus.

Kommt drauf an. Laut c't gibt es Li-Akkus, welche bei 70% die größte
Alterungsrate haben. Mein Samsung-Sondermüll-Schrotthaufen-Fon hat offenbar
genau so einen. Ich hatte seit Erwerb konsequent auf max. 85-90% geladen
sowie max. 30-40% entladen. Meine Liebste hat das exakt gleiche Gerät, nur
wenige Monate vorher gekauft, sie lädt grundsätzlich bis 100% sowie entlädt
auch gerne mal bis zum Ende.
Fazit nach 2,5a: Mein Akku ist mindestens genauso fertig wie ihrer, es hat
kein bisschen gebracht, außer Aufwand natürlich.

P

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web