Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.alt.folklore.computer > #52294 > unrolled thread

Re: What's left of Usenet is here

Back to article view | Back to de.alt.folklore.computer

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-04 16:34 +0200
    Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-04 17:20 +0000
      Re: What's left of Usenet is here Michael Noe <michaelnoeusenet@mac.com> - 2025-10-05 03:55 +0000
        Re: What's left of Usenet is here Başar Alabay <alabay@gmx.net> - 2025-10-05 15:01 +0000
          Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 17:12 +0200
          Re: What's left of Usenet is here Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-10-06 13:59 +0200
            Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-06 18:31 +0200
              Re: What's left of Usenet is here Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-10-06 18:41 +0200
                Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-06 18:50 +0200
                  Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-06 17:03 +0000
                    Re: What's left of Usenet is here Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-06 22:45 +0200
                      Re: What's left of Usenet is here Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-10-07 09:40 +0200
                        Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-07 08:36 +0000
                Re: What's left of Usenet is here Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-06 22:44 +0200
                  Re: What's left of Usenet is here Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-10-07 10:16 +0200
                    Re: What's left of Usenet is here Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-10-09 09:54 +0200
                  Re: What's left of Usenet is here Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-10-07 21:03 +0200
                    Re: What's left of Usenet is here Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-08 22:11 +0200
                Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-07 09:26 +0200
                  Re: What's left of Usenet is here Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2025-11-19 19:46 +0100
                    Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-11-19 20:12 +0100
                      Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-20 10:22 +0100
                        Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-11-20 09:35 +0000
                          Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-11-20 19:22 +0100
                            Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-06-15 11:49 +0000
                            Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-06-15 14:44 +0200
                              Re: What's left of Usenet is here Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-06-15 20:27 +0200
                                Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-06-16 08:07 +0000
                              Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2026-06-16 18:48 +0200
                        Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-11-20 19:21 +0100
              Re: What's left of Usenet is here Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2025-11-12 21:08 +0100
                Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-11-13 18:44 +0100
          Re: What's left of Usenet is here Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2025-11-12 20:49 +0100
            Re: What's left of Usenet is here Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-11-13 13:26 +0100
      Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-05 11:00 +0200
        Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-06 19:37 +0000
          Re: What's left of Usenet is here Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-10-07 21:09 +0200
            Re: What's left of Usenet is here Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-08 22:13 +0200
          Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-08 07:50 +0200
            Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-08 14:30 +0000
              Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-08 18:56 +0000
              Re: What's left of Usenet is here Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-10-08 19:26 +0000
                Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-08 21:53 +0200
                Re: What's left of Usenet is here Andreas Eder <a_eder_muc@web.de> - 2025-11-01 13:20 +0100
                  Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-11-01 14:53 +0100
                    Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-11-02 11:14 +0100
              Re: sf (was: What's left of Usenet is here ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-08 21:51 +0200
              Re: What's left of Usenet is here Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-08 22:16 +0200
                Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-09 05:25 +0200
              Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-09 13:42 +0200
                Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-09 20:02 +0000
                  Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-10 07:51 +0200
                    Re: What's left of Usenet is here Harold Winter <SJJADEWRWQAX@spammotel.com> - 2025-10-10 09:15 +0000
                      Re: What's left of Usenet is here Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-10-10 13:08 +0200
                        Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-10 19:27 +0200
                          Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-10 18:20 +0000
                          Re: What's left of Usenet is here Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-10-11 09:41 +0000
                            Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-11 12:27 +0200
                          Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-11 12:04 +0200
                            Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-11 12:29 +0200
                            Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-11 16:38 +0200
                            Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-11 16:50 +0200
                            Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-11 16:51 +0200
                            Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-11 16:52 +0200
                            Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-11 16:53 +0200
                            Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-11 15:08 +0000
                              Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-12 18:21 +0000
                                Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-13 07:27 +0000
                                  Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-13 15:42 +0000
                            Re: What's left of Usenet is here Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2025-10-12 18:15 +0200
                              Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-13 12:19 +0200
                      Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-10 13:38 +0200
                        Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-10 18:12 +0000
                          Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-11 11:49 +0200
                            Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-11 14:00 +0200
                            Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-11 14:14 +0200
                            Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-11 16:23 +0000
                              Re: What's left of Usenet is here Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-10-11 17:24 +0000
                                Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-11 18:13 +0000
                                  Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-12 15:06 +0000
                                    Nukleare Salzwasserraketen und Generationenschiffe (was: What's left of Usenet is here) Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-10-12 16:21 +0000
                                    Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-12 18:26 +0200
                                      Re: What's left of Usenet is here Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-10-12 18:05 +0000
                                        Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-12 20:37 +0200
                                        Re: What's left of Usenet is here Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2025-10-13 07:20 +0200
                                        Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-13 14:29 +0200
                                    Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-13 07:33 +0000
                                    Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-13 15:47 +0000
                                      Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-13 19:13 +0200
                                        Re: What's left of Usenet is here Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-10-13 17:42 +0000
                                        Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-13 18:11 +0000
                                          Re: What's left of Usenet is here "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-10-13 20:17 +0200
                                            Re: What's left of Usenet is here Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-13 19:47 +0000
                          Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-11 12:09 +0200
                  Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-10 08:34 +0000
                  Re: What's left of Usenet is here Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2025-10-11 06:40 +0000
                    Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-11 11:45 +0200
                      Re: What's left of Usenet is here Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-11 12:37 +0200
      Re: What's left of Usenet is here Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-10-05 11:39 +0200
        Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-05 10:02 +0000
          Re: What's left of Usenet is here Michael Noe <michaelnoeusenet@mac.com> - 2025-10-05 10:22 +0000
        Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 12:15 +0200
          Re: What's left of Usenet is here Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2025-10-05 21:29 +0000
            Re: What's left of Usenet is here Michael Noe <michaelnoeusenet@mac.com> - 2025-10-06 04:54 +0000
            Re: What's left of Usenet is here Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2025-10-06 05:08 +0000
      Re: What's left of Usenet is here Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-10-05 12:20 +0200
        Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-05 10:22 +0000
        Re: What's left of Usenet is here Dennis Grevenstein <dennis.grevenstein@gmail.com> - 2025-10-05 12:53 +0000
          Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 17:10 +0200
        Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 16:25 +0200
        Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 16:51 +0200
          Re: What's left of Usenet is here Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-10-05 17:12 +0200
            Re: What's left of Usenet is here michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-10-05 17:30 +0200
          Re: What's left of Usenet is here Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-09 07:21 +0000
          Re: What's left of Usenet is here Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-10-09 10:00 +0200
    Re: What's left of Usenet is here Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-10-04 18:57 +0000
    Re: What's left of Usenet is here Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2025-10-13 18:52 +0200
      Re: What's left of Usenet is here Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2025-10-14 10:20 +0200

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

#52451

Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> wrote:

> > Wobei ein großer Teil von SF meines Erachtens zu den "Dystopien" gehört.
> > Oft der sehr gute.
> 
> Definiere "gut".

Das ist halt Geschmackssache: Der eine mag lieber ein gutes
T-Bone-Steak, der andere einen Veggie-Burger.

Habe aber auch schon mehrfach originales Haggis vor Ort probiert: ist
gar nicht mal schlecht. Pfälzer Saumagen ist mir dennoch lieber. :-)

> Ich persönlich möchte gut unterhalten werden, also mich hinterher besser
> fühlen.

Eben.

> Dystopien gehören für mich definitiv nicht dazu.

Für mich schon! :-)

Aber *so* spannend ist das Thema hier an sich jetzt nicht für mich.
Letztlich eine "Diskussion" über nix.

Ich lese ja auch keine schmalzigen Liebesromane, die andere ganz super
finden und sich sicherlich hinterher ganz wunderbar fühlen mögen. Warum
denn auch nicht? Lego wa/ist mir auch lieber als Playmobil.

Hat zudem nur arg am Rande mit dieser Newsgroup zu tun. Andererseits
nutzt William Gibson seit dem Apple II ausschließlich Apple-Hardware,
ich als "Cyberpunk-Fan" - denn ich mag auch Blade Runner ;-) - immerhin
noch zusätzlich Linux. ;-)

BTW: Heute gibt's zwar keine Steaks, dafür aber leckere Jägerschnitzel
mit Pifferlingen und Steinpilzen. Und Pommes aus einer ganz klassischen
Friteuse. Dazu Endiviensalat. Als Gegensatz zu den vielen guten
(Cyberpunk-)Dystopien. ;-)

Da ich wegen der vielen guten unterhaltsamen Dystopien aber nicht
manisch depressiv werden möchte, schauen wir heute Abend mal wieder The
Big Lebowsky, denn den so gar nicht woken Dude samt dem Dudeismus mag
ich ebenso. :-)

-- 

 Gruß

 Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52452

Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> wrote:

> > Wobei ein großer Teil von SF meines Erachtens zu den "Dystopien" gehört.
> > Oft der sehr gute.
> 
> Definiere "gut".

Das ist halt Geschmackssache: Der eine mag lieber ein gutes
T-Bone-Steak, der andere einen Veggie-Burger.

Habe aber auch schon mehrfach originales Haggis vor Ort probiert, ist
gar nicht mal schlecht. Pfälzer Saumagen ist mir dennoch lieber. :-)

> Ich persönlich möchte gut unterhalten werden, also mich hinterher besser
> fühlen.

Eben.

> Dystopien gehören für mich definitiv nicht dazu.

Für mich schon! :-)

Aber *so* spannend ist das Thema hier an sich jetzt nicht für mich.
Letztlich eine "Diskussion" über: halt so gar nix.

Ich lese ja auch keine schmalzigen Liebesromane, die andere ganz super
finden und sich sicherlich hinterher ganz wunderbar fühlen mögen. Warum
denn auch nicht? Lego wa/ist mir auch lieber als Playmobil.

Hat zudem nur arg am Rande mit dieser Newsgroup zu tun. Andererseits
nutzt William Gibson seit dem Apple II ausschließlich Apple-Hardware,
ich als "Cyberpunk-Fan" - denn ich mag auch Blade Runner ;-) - immerhin
noch zusätzlich Linux. ;-)

Douglas Adams hat übrigens auch immerzu Apple-Hardware verwendet:

<https://www.computinghistory.org.uk/det/41378/Apple-Macintosh-SE-30-(Douglas-Adams)

^L
BTW: Heute gibt's zwar keine Steaks, dafür aber leckere Jägerschnitzel
mit Pifferlingen und Steinpilzen: ich werde sicherlich mindestens 42
Stück davon verspeisen. Und Pommes aus einer ganz klassischen Friteuse.
Dazu Endiviensalat. Als Gegensatz zu den vielen guten
(Cyberpunk-)Dystopien. ;-)

> Woker Neusprech: GEZ-Zwangsgebühr => "Demokratieabgabe".
> Petzportale für unwoke Äusserungen.

Da ich wegen der vielen guten unterhaltsamen Dystopien aber nicht
manisch depressiv werden möchte, schauen wir heute Abend mal wieder The
Big Lebowsky, denn den so gar nicht woken Dude samt dem Dudeismus mag
ich als Anhänger dessen ebenso. :-)

-- 

 Gruß

 Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52453

Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> wrote:

> > Wobei ein großer Teil von SF meines Erachtens zu den "Dystopien" gehört.
> > Oft der sehr gute.
> 
> Definiere "gut".

Das ist halt Geschmackssache: Der eine mag lieber ein gutes
T-Bone-Steak, der andere einen Veggie-Burger.

Habe aber auch schon mehrfach originales Haggis vor Ort probiert, ist
gar nicht mal schlecht. Pfälzer Saumagen ist mir dennoch lieber. :-)

> Ich persönlich möchte gut unterhalten werden, also mich hinterher besser
> fühlen.

Eben.

> Dystopien gehören für mich definitiv nicht dazu.

Für mich schon! :-)

Aber *so* spannend ist das Thema hier an sich jetzt nicht für mich.
Letztlich eine "Diskussion" über: halt so gar nix.

Ich lese ja auch keine schmalzigen Liebesromane, die andere ganz super
finden und sich sicherlich hinterher ganz wunderbar fühlen mögen. Warum
denn auch nicht? Lego war/ist mir auch lieber als Playmobil.

Hat zudem nur arg am Rande mit dieser Newsgroup zu tun. Andererseits
nutzt William Gibson seit dem Apple II ausschließlich Apple-Hardware,
ich als "Cyberpunk-Fan" - denn ich mag auch Blade Runner ;-) - immerhin
noch zusätzlich Linux. ;-)

Douglas Adams hat übrigens auch immerzu Apple-Hardware verwendet:

<https://www.computinghistory.org.uk/det/41378/Apple-Macintosh-SE-30-(Douglas-Adams)

BTW: Heute gibt's zwar keine Steaks, dafür aber leckere Jägerschnitzel
mit Pifferlingen und Steinpilzen: ich werde sicherlich mindestens 42
Stück davon verspeisen. Und Pommes aus einer ganz klassischen Friteuse.
Dazu Endiviensalat. Als Gegensatz zu den vielen guten
(Cyberpunk-)Dystopien. ;-)

> Woker Neusprech: GEZ-Zwangsgebühr => "Demokratieabgabe".
> Petzportale für unwoke Äusserungen.

Da ich wegen der vielen guten unterhaltsamen Dystopien aber nicht
manisch depressiv werden möchte, schauen wir heute Abend mal wieder The
Big Lebowsky, denn den so gar nicht woken Dude samt dem Dudeismus mag
ich als Anhänger dessen ebenso. :-)

-- 

 Gruß

 Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52454

Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> wrote:

> > Wobei ein großer Teil von SF meines Erachtens zu den "Dystopien" gehört.
> > Oft der sehr gute.
> 
> Definiere "gut".

Das ist halt Geschmackssache: Der eine mag lieber ein gutes
T-Bone-Steak, der andere einen Veggie-Burger.

Habe aber auch schon mehrfach originales Haggis vor Ort probiert, ist
gar nicht mal schlecht. Pfälzer Saumagen ist mir dennoch lieber. :-)

> Ich persönlich möchte gut unterhalten werden, also mich hinterher besser
> fühlen.

Eben.

> Dystopien gehören für mich definitiv nicht dazu.

Für mich schon! :-)

Aber *so* spannend ist das Thema hier an sich jetzt nicht für mich.
Letztlich eine "Diskussion" über: halt so gar nix.

Ich lese ja auch keine schmalzigen Liebesromane, die andere ganz super
finden und sich sicherlich hinterher ganz wunderbar fühlen mögen. Warum
denn auch nicht? Lego war/ist mir auch lieber als Playmobil.

Hat zudem nur arg am Rande mit dieser Newsgroup zu tun. Andererseits
nutzt William Gibson seit dem Apple II ausschließlich Apple-Hardware,
ich als "Cyberpunk-Fan" - denn ich mag auch Blade Runner ;-) - immerhin
noch zusätzlich Linux. ;-)

Douglas Adams hat übrigens auch immerzu Apple-Hardware verwendet:

<https://www.computinghistory.org.uk/det/41378/Apple-Macintosh-SE-30-(Douglas-Adams)
^L
BTW: Heute gibt's zwar keine Steaks, dafür aber leckere Jägerschnitzel
mit Pifferlingen und Steinpilzen: ich werde sicherlich mindestens 42
Stück davon verspeisen. Und Pommes aus einer ganz klassischen Friteuse.
Dazu Endiviensalat. Als Gegensatz zu den vielen guten
(Cyberpunk-)Dystopien. ;-)

> Woker Neusprech: GEZ-Zwangsgebühr => "Demokratieabgabe".
> Petzportale für unwoke Äusserungen.

Da ich wegen der vielen guten unterhaltsamen Dystopien aber nicht
manisch depressiv werden möchte, schauen wir heute Abend mal wieder The
Big Lebowski, denn den so gar nicht woken Dude samt dem Dudeismus mag
ich als Anhänger dessen ebenso. :-)

-- 

 Gruß

 Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52455

Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> wrote:

> > Wobei ein großer Teil von SF meines Erachtens zu den "Dystopien" gehört.
> > Oft der sehr gute.
> 
> Definiere "gut".

Das ist halt Geschmackssache: Der eine mag lieber ein gutes
T-Bone-Steak, der andere einen Veggie-Burger.

Habe aber auch schon mehrfach originales Haggis vor Ort probiert, ist
gar nicht mal schlecht. Pfälzer Saumagen ist mir dennoch lieber. :-)

> Ich persönlich möchte gut unterhalten werden, also mich hinterher besser
> fühlen.

Eben.

> Dystopien gehören für mich definitiv nicht dazu.

Für mich schon! :-)

Aber *so* spannend ist das Thema hier an sich jetzt nicht für mich.
Letztlich eine "Diskussion" über: halt so gar nix.

Ich lese ja auch keine schmalzigen Liebesromane, die andere ganz super
finden und sich sicherlich hinterher ganz wunderbar fühlen mögen. Warum
denn auch nicht? Lego war/ist mir auch lieber als Playmobil.

Hat zudem nur arg am Rande mit dieser Newsgroup zu tun. Andererseits
nutzt William Gibson seit dem Apple II ausschließlich Apple-Hardware,
ich als "Cyberpunk-Fan" - denn ich mag auch Blade Runner ;-) - immerhin
noch zusätzlich Linux. ;-)

Douglas Adams hat übrigens auch immerzu Apple-Hardware verwendet:

<https://www.computinghistory.org.uk/det/41378/Apple-Macintosh-SE-30-(Douglas-Adams)

BTW: Heute gibt's zwar keine Steaks, dafür aber leckere Jägerschnitzel
mit Pifferlingen und Steinpilzen: ich werde sicherlich mindestens 42
Stück davon verspeisen. Und Pommes aus einer ganz klassischen Friteuse.
Dazu Endiviensalat. Als Gegensatz zu den vielen guten
(Cyberpunk-)Dystopien. ;-)

> Woker Neusprech: GEZ-Zwangsgebühr => "Demokratieabgabe".
> Petzportale für unwoke Äusserungen.

Da ich wegen der vielen guten unterhaltsamen Dystopien aber nicht
manisch depressiv werden möchte, schauen wir heute Abend mal wieder The
Big Lebowski, denn den so gar nicht woken Dude samt dem Dudeismus mag
ich als Anhänger dessen ebenso. :-)

-- 

 Gruß

 Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52456

Am Sat, 11 Oct 2025 11:24:56 +0000 schrieb Stefan Ram:

> Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> schrieb oder zitierte:
>>"How many fingers": 64 Geschlechter obwohl es nur 2 sind.
> 
>   Schon bevor das ein Modethema wurde, hat man in der Medizin beim
>   Menschen mehr als zwei Geschlechter unterschieden. 2003/2004 in
>   "Dicom" ("DICOM Controlled Terminology") etwa:
> 
> |Male |Female |Unknown |Male Pseudohermaphrodite |Female
> Pseudohermaphrodite |Hermaphrodite |Male changed to Female |Female
> changed to Male |Ambiguous |Other |Undetermined
> 
>   . Die Geschlechtsangaben unterscheiden sich teilweise noch dadurch, ob
>   sie für Zwecke der Verwaltung oder der Medizin gedacht sind.

Also mindestens mal "Male changed to Female" und "Female changed to Male" 
würden bestimmt einige auch als mindestens seltsam ansehen und sicherlich 
nicht als "natürlich gegebene" Struktur.
Letztlich ist aber natürlich auch das ein Zeichen einer technischen 
Höherentwicklung, nämlich, daß es überhaupt machbar ist. Muß man ja nicht 
gut finden.

In Tech-Stories weitergedacht, ist das Thema aber sowieso spannend. Ich 
bin mir auch ziemlich sicher, daß, wenn es erstmal die Augen mit dem 
verbesserten Sehen (Wellenlängen, Empfindlichkeit, Nachtsehen) gibt und 
v.a. (daran scheitert es ja bisher massiv) diese auch an den Nervus 
opticus adaptierbar sind und da "anwachsen", es auch - auf dieser weiten 
und leicht schrägen Welt, wie sie nunmal aktuell ist - Leute geben wird, 
die sich sowas einbauen lassen werden.
Es gibt ja mittlerweile auch Leute, die privat ins All geflogen sind und 
wenn der geliebte Hund nicht mehr ist, kann man sich in Südkorea einen 
Klon anfertigen lassen (gibts schon ein paar Jahre zum Festpreis von 10E5 
Dollar). Spannend finde ich auch Beinextensionen, damit Leute ca. 7cm 
größer werden.
Zu den akzeptierteren Sachen, die aber auch massiv in Richtung Cyborg und 
Auflösung der normalen Körper"mechanismen"/-"grenze" gehen, gehören 
Cochlea-Implantate, Pacemaker, künstliche Gelenke, Bifurcationsersatz-OPs 
u.v.a.m.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52467

Am Sat, 11 Oct 2025 15:21:11 +0000 schrieb Stefan Ram:

> Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb oder zitierte:
>>In Tech-Stories weitergedacht, ist das Thema aber sowieso spannend. Ich
>>bin mir auch ziemlich sicher, daß, wenn es erstmal die Augen mit dem
>>verbesserten Sehen (Wellenlängen, Empfindlichkeit, Nachtsehen) gibt und
>>v.a. (daran scheitert es ja bisher massiv) diese auch an den Nervus
>>opticus adaptierbar sind und da "anwachsen", es auch - auf dieser weiten
>>und leicht schrägen Welt, wie sie nunmal aktuell ist - Leute geben wird,
>>die sich sowas einbauen lassen werden.
> 
>   Heise berichtete Anfang Dezember 2021:
> 
> |Einem niederländisch-spanischen Forschungsteam ist es |gelungen, durch
> gezielte Stimulierung des Gehirns visuelle |Wahrnehmungen konkreter
> Muster wie Buchstaben auszulösen.
> . . .
> |Bei der von Pieter R. Roelfsema (Netherlands Institute for
> |Neuroscience) geleiteten Studie, die in der aktuellen Ausgabe |des
> Wissenschaftsmagazins Science vorgestellt wird, kam nun |erstmals ein
> Chip mit 1024 Elektroden zum Einsatz, mit denen |eine Art Pixelmatrix
> erzeugt werden kann.
> 
>   . Das war wohl eine Studien an nicht-menschlichen Tieren.
> 
>   Ich glaube, es gibt da jetzt auch etwas an Menschen, aber finde dazu
>   jetzt den Bericht nicht.
> 
>   Ah, hier ist etwas von 2012:
> 
> |The chip was implanted in three patients, all of whom had |been born
> sighted but had become almost completely blind due |to retinal
> degeneration. In all three patients, the chip |restored some degree of
> vision.
> . . .
> |Eberhart Zrenner, et al. (2010). Subretinal electronic chips |allow
> blind patients to read letters and combine them to |words Proc. R. Soc.
> B : 10.1098/rspb.2010.1747


Genau sowas.

Das ist aber noch kein "Vollersatz" sondern benutzt die noch intakten 
Nervenzellen bzw -enden im Auge mit.

Es gibt aber so interessante Sachen, wo versucht wird, Neuronen an ICs zu 
"konnekten". Gibt es schon länger und immer mal was Neues dabei - so 
richtig funktionieren tut es scheinbar bisher nicht.


Sehr interessant war auch der - das ist ja hier auch eine 
folklore.computer Gruppe - der mit einem HP Tintenstahler (noch dem 
eckigen Original 500er) eine Suspension aus Hautzellen verdrucken wollte 
und so Transplantate herstellen wollte. (so um 2000 herum, wenn Du suchen 
magst)

VG.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52472

Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> posted:

> Am Sat, 11 Oct 2025 15:21:11 +0000 schrieb Stefan Ram:
> 
> > Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> schrieb oder zitierte:
> >>In Tech-Stories weitergedacht, ist das Thema aber sowieso spannend. Ich
> >>bin mir auch ziemlich sicher, daß, wenn es erstmal die Augen mit dem
> >>verbesserten Sehen (Wellenlängen, Empfindlichkeit, Nachtsehen) gibt und
> >>v.a. (daran scheitert es ja bisher massiv) diese auch an den Nervus
> >>opticus adaptierbar sind und da "anwachsen", es auch - auf dieser weiten
> >>und leicht schrägen Welt, wie sie nunmal aktuell ist - Leute geben wird,
> >>die sich sowas einbauen lassen werden.
> > 
> >   Heise berichtete Anfang Dezember 2021:
> > 
> > |Einem niederländisch-spanischen Forschungsteam ist es |gelungen, durch
> > gezielte Stimulierung des Gehirns visuelle |Wahrnehmungen konkreter
> > Muster wie Buchstaben auszulösen.
> > . . .
> > |Bei der von Pieter R. Roelfsema (Netherlands Institute for
> > |Neuroscience) geleiteten Studie, die in der aktuellen Ausgabe |des
> > Wissenschaftsmagazins Science vorgestellt wird, kam nun |erstmals ein
> > Chip mit 1024 Elektroden zum Einsatz, mit denen |eine Art Pixelmatrix
> > erzeugt werden kann.
> > 
> >   . Das war wohl eine Studien an nicht-menschlichen Tieren.
> > 
> >   Ich glaube, es gibt da jetzt auch etwas an Menschen, aber finde dazu
> >   jetzt den Bericht nicht.
> > 
> >   Ah, hier ist etwas von 2012:
> > 
> > |The chip was implanted in three patients, all of whom had |been born
> > sighted but had become almost completely blind due |to retinal
> > degeneration. In all three patients, the chip |restored some degree of
> > vision.
> > . . .
> > |Eberhart Zrenner, et al. (2010). Subretinal electronic chips |allow
> > blind patients to read letters and combine them to |words Proc. R. Soc.
> > B : 10.1098/rspb.2010.1747
> 
> 
> Genau sowas.
> 
> Das ist aber noch kein "Vollersatz" sondern benutzt die noch intakten 
> Nervenzellen bzw -enden im Auge mit.
> 
> Es gibt aber so interessante Sachen, wo versucht wird, Neuronen an ICs zu 
> "konnekten". Gibt es schon länger und immer mal was Neues dabei - so 
> richtig funktionieren tut es scheinbar bisher nicht.

Es gibt ja nicht nur das Auge.
https://de.wikipedia.org/wiki/Prothese#Moderne_Prothesen
https://de.wikipedia.org/wiki/Cochlea-Implantat

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52476

On Mon, 13 Oct 2025 09:27:16 Ulf Kutzner wrote:
> Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> posted:
>> Es gibt aber so interessante Sachen, wo versucht wird, Neuronen
>> an ICs zu "konnekten". Gibt es schon länger und immer mal was
>> Neues dabei - so richtig funktionieren tut es scheinbar bisher
>> nicht.

> Es gibt ja nicht nur das Auge.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Prothese#Moderne_Prothesen
> https://de.wikipedia.org/wiki/Cochlea-Implantat

Auch bei den Cochlea-Implantaten ist noch reichlich Luft nach oben.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - welch manierlicher Gedanke.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52462

Michael Kraemer schrieb:

> Mich hat damals fast der Schlag getroffen, als der coole Mr. Spock
> durch diese Witzfigur Data ersetzt wurde.

Eine Folge "Lower Decks" dürfte dich dann sicher "umbringen".

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52474

On 12.10.2025 18:15, Guido Grohmann wrote:
> Michael Kraemer schrieb:
>
>> Mich hat damals fast der Schlag getroffen, als der coole Mr. Spock
>> durch diese Witzfigur Data ersetzt wurde.
>
> Eine Folge "Lower Decks" dürfte dich dann sicher "umbringen".

Ich lebe noch.
Nach dem TNG-Schock sind diesbezügliche Erwartungen nahe Null.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52434

Am 10.10.25 um 11:15 schrieb Harold Winter:
> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
> 
>> Am 09.10.25 um 22:02 schrieb Sebastian Barthel:
> 
>> Die besten sf: 1984 und "schöne neue Welt" kamen ohne Weltall aus.
> 
> Nenne ich auch eher Polit-Fiction.

Was ist an "science fiction" science?

-- 
<http://www.hermann-riemann.de> bzw.:
<https://www.hermann-riemann.eu/de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52436

Am Fri, 10 Oct 2025 13:38:30 +0200 schrieb Hermann Riemann:

> Am 10.10.25 um 11:15 schrieb Harold Winter:
>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
>> 
>>> Am 09.10.25 um 22:02 schrieb Sebastian Barthel:
>> 
>>> Die besten sf: 1984 und "schöne neue Welt" kamen ohne Weltall aus.
>> 
>> Nenne ich auch eher Polit-Fiction.
> 
> Was ist an "science fiction" science?

Das es irgendwie manchmal doch vorstellbar ist, daß man das "bauen" kann 
oder daß die Naturgesetze es im weitesten Sinne irgendwie hergeben könnte 
(z.B. durchs Wurmloch zu fliegen) ?(.)

Ganz im Gegensatz zu Einhörnern und krassen Krieger-Hexern, die per se 
Märchenfiguren wie Banshees und Poltergeister bekämpfen.


1984 und Schöne neue Welt sind da schon auch eher nicht die 
Prototypbeispiele für sowas. Klassiker sind da eher die 80 Tage um die 
Welt und Fünf Wochen im Ballon und die Nautilus.

Ganz abgefahren sind so moderne Sachen wie bei Ghost in the Shell die 
"Ersatzaugen" oder die Computer der Sekte, wo die Leute sich per Hirn-
Interface anstöpdeln.

Sehr krass ist auch "Lucy" als Film gewesen und gerade bei der aktuellen 
Angstmacherei vorm Jahr 2027 und der Superintelligenz, die die 
Weltherrschaft dann an sich reißen wird, vielleicht auch ein 
empfehlenswerter Film.


Science Fiction wird halt immer dann zu "science", wenn nicht völlig 
abwegige Konzepte darin vorkommen (wie Psi Kräfte und Telepathen) oder 
wenigstens nicht nur. Bei Besiedlung des Alls und Asteroideneinfangen und 
interstellaren Reisen war das besonders eindeutig. Geht prinzipiell - 
aber eben jetzt noch nicht.

Vom Lesch gibt es ein sehr schönes Video (YT), warum interstellares 
Reisen auch später nicht gehen wird. Aber ... mal Abwarten, wer weiß was 
geht in 500 Jahren ... 

VG,
SBn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52441

On 10.10.2025 20:12, Sebastian Barthel wrote:

> Vom Lesch gibt es ein sehr schönes Video (YT), warum interstellares
> Reisen auch später nicht gehen wird. Aber ... mal Abwarten, wer weiß was
> geht in 500 Jahren ...

Ebend. Mit solchen Vorhersagen sollte man vorsichtig sein.
Als der TV-Prof noch Heinz Haber hiess tätigte er die Aussage,
dass man Exoplaneten nie wird nachweisen können,
weil der Zentralstern sie überstrahlt.
Inzwischen werden sie routinemässig entdeckt und sogar ihre
Eigenschaften vermessen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52449

On 2025-10-11 11:49, Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> wrote:
> On 10.10.2025 20:12, Sebastian Barthel wrote:
>
>> Vom Lesch gibt es ein sehr schönes Video (YT), warum interstellares
>> Reisen auch später nicht gehen wird. Aber ... mal Abwarten, wer weiß was
>> geht in 500 Jahren ...
>
> Ebend. Mit solchen Vorhersagen sollte man vorsichtig sein.
> Als der TV-Prof noch Heinz Haber hiess tätigte er die Aussage,
> dass man Exoplaneten nie wird nachweisen können,
> weil der Zentralstern sie überstrahlt.
> Inzwischen werden sie routinemässig entdeckt und sogar ihre
> Eigenschaften vermessen.
>

Ich sehe da einen gewissen Unterschied. Die Physik, die hinter der
Erkennung von Exoplaneten steckt, hat sich sein Habers Zeiten nicht
geändert. Aber die Messtechnik ist sehr viel besser geworden. Sowohl
was die Sensoren selbst betrifft, als auch die Weiterverarbeitung der
Daten.  Heinz Habers Aussage hätte also lauten müssen: Theoretisch
wären Exoplaneten nachweisbar, aber ich sehe keine Möglichkeit,
jemals Messinstrumente zu bauen, die genau genug sind. Aber er war eben
"TV-Prof", und zu dem Job gehört es, Dinge zu vereinfachen.

Die "Unmöglichkeit" von interstellarem Reisen hingegen zerfällt in zwei
Teilprobleme:

 1. FTL ist nach allem, was wir wissen, tatsächlich physikalisch
    unmöglich. Kann sein, dass wir uns irren, aber derzeit gibt es keine
    Hinweise darauf. Hier kann Lesch berechtigerweise sagen, "nach
    derzeitigem Wissensstand wird es das nie geben".
 2. STL braucht entweder sehr viel Energie oder sehr viel Zeit (oder
    beides). Da ist er dann eher auf dünnem Eis. Denn das ist keine
    Frage der Physik mehr, sondern eine der Ökonomie. Wird Energie
    und/oder Zeit irgendwann billig genug, dass eine solche Reise
    leistbar wird? Das kann Lesch nicht wissen, insbesondere nicht, wie
    unsere Nachfahren den Faktor "Zeit" einschätzen.

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52450

Am 11.10.25 um 13:11 schrieb Stefan Ram:

>    Was aber nicht gehen dürfte, ist das Überschreiten der Lichtge-
>    schwindigkeit, da diese fest in der gesamten Physik verankert ist.

Mit Tunneleffekt soll etwas mehr gehen.
>    Auch das Erreichen hoher Geschwindigkeiten in der Nähe der Licht-
>    geschwindigkeit wäre wegen der hohen dafür benötigten Energien
>    technisch praktisch unmöglich, aber theoretisch möglich.

Reisen mit Lichtgeschwindigkeit?
Den Körper Atom für Atom einscannen
die Daten über zwischen den Sternen postierte Verstärker
mit elektromagnetischen Wellen übertragen
und am Zielort wieder zusammensetzen.

Allerdings könnten einscannen und zusammensetzen
etwas zeitaufwendig sein.
Inklusive Probleme beim einfrieren und auftauen.
Bei computer und Roboter sähe das anders aus.

Das eventuell mit weiteren Kopien, Modifikationen..

>    Dies zeigt beides, daß wir heute in der Lage sind, sehr feine Details
>    auch bei Vorhandensein von Störungen noch erkennen zu können. Und die
>    richtig deutsch sprechenden KI-Chatbots sind auch ein kleines Wunder.

Wunder sind die nicht.
Vielleicht teilweise eine Weiter Entwicklung alter
Generatoren für Manager Sprüche.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de> bzw.:
<https://www.hermann-riemann.eu/de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52458

On Sat, 11 Oct 2025 11:49:26 Michael Kraemer wrote:
> On 10.10.2025 20:12, Sebastian Barthel wrote:
>> Vom Lesch gibt es ein sehr schönes Video (YT), warum
>> interstellares Reisen auch später nicht gehen wird. Aber ... mal
>> Abwarten, wer weiß was geht in 500 Jahren ...

> Ebend. Mit solchen Vorhersagen sollte man vorsichtig sein.  Als
> der TV-Prof noch Heinz Haber hiess tätigte er die Aussage, dass
> man Exoplaneten nie wird nachweisen können, weil der Zentralstern
> sie überstrahlt.  Inzwischen werden sie routinemässig entdeckt und
> sogar ihre Eigenschaften vermessen.

Bessere Messmethoden sind - im Rahmen der absoluten Grenzen, die die
Physik setzt - immer im Bereich des Möglichen. Für interestellare
Reisen bräuchten wir aber nicht bessere Messmethoden oder neue
Techniken, sondern eine neue, grundlegende Theorie. Das ist eine
andere Größenordnung.

Erinnert mich an die Leute, die im Modem-Zeitalter postulierten,
dass die Shannon-Grenze binnen weniger Jahre fallen wäre, weil sich
die Technik ja immer weiterentwickelt hätte. Ja, eh. Die Theorie war
hier nicht zu ändern, sehr wohl aber die Bandbreite der Leitungen.

Interestellare Raumfahrt mit Menschen, die eine Lebenserwartung von
einigen Jahrtausenden haben? Das wäre denkbar, wiewohl ich es
momentan für wahrscheinlicher halte, dass die Lebenserwartung
unserer Zivilisation keine Jahrtausende mehr beträgt. Machen wir uns
über Raumfahrt doch am besten wieder Gedanken, wenn wir die
irdischen Probleme gelöst haben...

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - deiner ruht pazifistischer geschweige denn pampischer.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52459

Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> schrieb:

> Bessere Messmethoden sind - im Rahmen der absoluten Grenzen, die die
> Physik setzt - immer im Bereich des Möglichen. Für interestellare
> Reisen bräuchten wir aber nicht bessere Messmethoden oder neue
> Techniken, sondern eine neue, grundlegende Theorie. Das ist eine
> andere Größenordnung.

Ich bin ein großer Fan der nuklearen Salzwasser-Raktete
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_salt-water_rocket ,
mit der wir eine Chance hätten, wenigstens die Sterne unserer
Nachbarschaft innerhalb einer Generation zu erreichen.

Es gibt allerdings ein Problem damit:  So ein Triebwerk müsste
prompt kritisch betrieben werden, d.h. die Neutronen, die
zu jedem Zeitpunkt erzeugt werden, müssten direkt wieder
verbraucht werden, um die Kettenreaktion aufrechtzuerhalten,
und nicht mehr und nicht weniger.  Bei Kernreaktoren wird ein
nennenswerter Teil der Neutronen erst mit einer Verzögerung im
Bereich von Minuten freigesetzt, was die Selbst-Regelung
des Systems deutlich vereinfacht.
-- 
This USENET posting was made without artificial intelligence,
artificial impertinence, artificial arrogance, artificial stupidity,
artificial flavorings or artificial colorants.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52460

On Sat, 11 Oct 2025 19:24:02 Thomas Koenig wrote:
> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> schrieb:
>> Bessere Messmethoden sind - im Rahmen der absoluten Grenzen, die
>> die Physik setzt - immer im Bereich des Möglichen. Für
>> interestellare Reisen bräuchten wir aber nicht bessere
>> Messmethoden oder neue Techniken, sondern eine neue, grundlegende
>> Theorie. Das ist eine andere Größenordnung.

> Ich bin ein großer Fan der nuklearen Salzwasser-Raktete
> https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_salt-water_rocket , mit der
> wir eine Chance hätten, wenigstens die Sterne unserer
> Nachbarschaft innerhalb einer Generation zu erreichen.

Ich sage einmal so: Eine Reisezeit von 5 Jahren wäre übel, aber
vermutlich etwas, mit dem man zur Not noch umgehen könnte.

60 Jahre bis Alpha Centauri? No way. Sofern technisch alles
funktioniert (schwierig genug), sich die Besatzung bis dahin nicht
gegenseitig umgebracht (schwieriger), ausreichend - aber auch nicht
zu viel - Nachwuchs gezeugt, dieser zum Glück ausreichend
qualifiziert für die erforderlichen Tätigkeiten ist, gut genug
ausgebildet wurde und auch willens ist, sie auszuführen (noch
schwierigier), käme nach 120+ Jahren eine Crew zur Erde zurück,
Alpha Centauri nie gesehen hätte und für die die Erde in etwa so
real und relevant ist, wie für unsereinen Napoleon.

Wozu das ganze? Das ist schön für Bücher, aber nicht wert, einen
einzigen Euro in die praktische Umsetzung zu investieren, solange es
dringendere Probleme gibt - und die werden nicht ausgehen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für graue Damen in fetten Galaxien!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#52461

Am Sat, 11 Oct 2025 18:13:11 +0000 schrieb Stefan Froehlich:

> On Sat, 11 Oct 2025 19:24:02 Thomas Koenig wrote:
>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> schrieb:
>>> Bessere Messmethoden sind - im Rahmen der absoluten Grenzen, die die
>>> Physik setzt - immer im Bereich des Möglichen. Für interestellare
>>> Reisen bräuchten wir aber nicht bessere Messmethoden oder neue
>>> Techniken, sondern eine neue, grundlegende Theorie. Das ist eine
>>> andere Größenordnung.
> 
>> Ich bin ein großer Fan der nuklearen Salzwasser-Raktete
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_salt-water_rocket , mit der wir
>> eine Chance hätten, wenigstens die Sterne unserer Nachbarschaft
>> innerhalb einer Generation zu erreichen.
> 
> Ich sage einmal so: Eine Reisezeit von 5 Jahren wäre übel, aber
> vermutlich etwas, mit dem man zur Not noch umgehen könnte.

Da kommst Du aber noch nichtmal aus dem Sonnensystem heraus ...

> 60 Jahre bis Alpha Centauri? No way. Sofern technisch alles funktioniert
> (schwierig genug), sich die Besatzung bis dahin nicht gegenseitig
> umgebracht (schwieriger), ausreichend - aber auch nicht zu viel -
> Nachwuchs gezeugt, dieser zum Glück ausreichend qualifiziert für die
> erforderlichen Tätigkeiten ist, gut genug ausgebildet wurde und auch
> willens ist, sie auszuführen (noch schwierigier), ...

Wo holst Du denn die 60 Jahre her ??

Ein "bißchen" mehr ist das schon. So ungefähr das 5fache der bekannten 
Menschheitsgeschichte seit Höhlenmalerei und Schnitzfigürchen. 75.000 
Jahre !!

Und das ist dann nur ein one-way ticket.

Und ob es dort dann wirklich schön ist, steht mal dahin. Der Stern um den 
es da eigentlich wohl gehen würde (Proxima Centauri), hat die unangenehme 
Eigenschaft immer mal "auszubrechen" und seine nähere Umgebung mit 
Stahlenausbrüchen zu überziehen. Dafür scheint es zumindest schonmal 2 
Planeten zu geben, die da infrage kämen.

> käme nach 120+ Jahren
> eine Crew zur Erde zurück, Alpha Centauri nie gesehen hätte und für die
> die Erde in etwa so real und relevant ist, wie für unsereinen Napoleon.

Die haben dann aber wenigsten einige Retrocomputer dabei. Könnte evtl die 
Reisekosten wieder reinbringen ...

> Wozu das ganze? Das ist schön für Bücher, aber nicht wert, einen
> einzigen Euro in die praktische Umsetzung zu investieren, solange es
> dringendere Probleme gibt - und die werden nicht ausgehen.

Die dringenden Erdenprobleme werden aber unabhängig davon gelöst oder 
nicht gelöst. Und wie Du selbst schreibst, werden sogar, wenn sie gelöst 
werden würden, sofort neue auftauchen. Da kannst Du nicht argumentieren, 
daß man das (inter)stellare Reisen deshalb unterlassen müßte.
Sind halt 2 unterschiedliche Sachen, die nur insofern was miteinander zu 
tun haben, daß ohne derartige Probleme, Zankereien und Unverständnisse 
das Potential für solche Reisen vielleicht wirklich da wäre - etwas wenn 
sich die großen Raumfahrtnationen mal zusammentun würden und nicht jeder 
jedes Rad selbst nochmal neu erfinden müßte/wöllte.


Ansonsten : hier ist eine schöne Liste der Reiseziele

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_n%C3%A4chsten_extrasolaren_Systeme


Proxima Centauri hat in ca. >= 25.000 Jahren seinen sonnennächsten 
Aufenthaltsort. Mit dann knapp 3,1 Lichtjahren vs. heute 4,3 Lichtjahren 
Entfernung spart man da einiges an Reisekilometern. ...

Es hat also eh noch bißchen Zeit ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

Back to top | Article view | de.alt.folklore.computer

csiph-web