Re: Aktives Tri-Amping

From	Helmut Schellong <rip@schellong.biz>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: Aktives Tri-Amping
Date	2020-01-31 21:57 +0100
Organization	solani.org
Message-ID	<r124at$hb0$1@solani.org> (permalink)
References	(27 earlier) <r0sekf$mkb$1@solani.org> <h9eh06Fli7oU1@mid.individual.net> <r0usel$a64$1@solani.org> <r11mo8$74c$1@solani.org> <h9jcm1Fm30fU1@mid.individual.net>

Show all headers | View raw

On 01/31/2020 20:15, Dieter Michel wrote:
> Hallo Helmut,
> 
>> Zum OPA1612 gibt es Fig.2. (Oszillogramm) mit dem Rauschen
>> im Bereich 0.1 Hz bis 10 Hz, wo stets das stärkste Rauschen
>> anzutreffen ist.
>> Dort ist die Amplitude 50 nVpp, also 18 nVeff (18e-9).
>>
>> Ich habe _auch_ wegen dieser winzigen Spannung Probleme, diese
>> Diagramme THD+N::Amplitude als vom Rauschen beherrscht anzusehen.
> 
> zu einer THD+N-Messung gehört immer auch die Angabe
> der Frequenzbandbreite der Messung, weil die das Rauschen
> über den gesamten Frequenzbereich aufintegriert.
> Das bedeutet, man kann sehr unterscheidliche Messwerte
> bekommen, wenn man z.B. die Bandbreite durch einen Filter
> begrenzt oder die volle Bandbreite des Meßsystems nutzt.

Ich habe aktuell in der Tabelle die Angabe
1.2 µVpp @ 20Hz..20kHz gesehen.
Da ist die Spannung beträchtlich höher.

[...]
Zustimmung.

> Beim OPA1612 Datenblatt steht jetzt nicht dabei (oder ich hab's
> nicht gefunden), mit welcher Bandbreite sie gemessen haben.
> Spezifiziert ist der OPA1612 mit 1,1nV/rtHz bei 1kHz, wo das
> Rasuchen kaum mehr frequenzabhängig ist.

Das Diagramm basiert auf BW=80kHz, f=1kHz, Rsource=0.

> Mehr zum Thema Rauschen gibt es in einem Paper von TI zu lesen:
> http://www.ti.com/lit/an/sloa011/sloa011.pdf
> 
> Beim OPA1612 ergäbe das bei Beispiel-Bandbreiten von 22kHz
> und 100kHz:
> 
> 22kHz:   1,1e-9 * sqrt(22000)  = 163nV
> 
> 100kHz:  1,1e-9 * sqrt(100000) = 348nV
> 
>  > Fig.11.: x=0.01 y=0.0033%
>  > 0.01 * 0.000033 = 3.3e-7
> 
> Das passt zumindest von der Größenordnung her zu den 330nV,
> zumal wir nicht wissen, mit welcher Bandbreite sie da für
> das Datenblatt gemessen haben.

Es paßt zu den 80 kHz BW.

> Wobei ich nicht sagen will, dass beim OPA1612 das Rauschen
> dominiert, sondern dass der lineare Teil der THD+N-Kurve
> durch eine konstante Fremdspannung erklärbar ist. Das kann
> natürlich Rauschen sein, muss aber nicht. Das kann man dem
> Diagramm nicht so ohne weiteres entnehmen.
> Da wäre mal eine THD-Messung (ohne "+N") interessant oder
> Klirrspektren.

Wenn ich die Tabellenangabe sehe (1.2), halte ich nun
tatsächlich Rauschen für möglich.

Es ist etwas verwirrend, daß in Texten das '+N' außen vor
gelassen wird, und nur von Klirr geschrieben wird.
Und das Diagramm IMD hat kein '+N', zeigt aber den gleichen Verlauf.

> Dieses Verhalten im linearen Teil würde man immer bekommen,
> wenn man eine konstante Fremdspannung mit einer veränderlichen
> Nutzsignalamplitude in Beziehung setzt. Das ist also eher eine
> Eigenschaft der Messvorschrift und weniger des Gerätes oder
> Bauteils, das da gemessen wird.
> 
> Zu den ganzen Noise-Geschichten steht auch noch was in:
> http://www.ti.com/lit/ml/slyt701/slyt701.pdf
> Ab Kapitel VI etwa.

Den Links werde ich mal folgen, und in meine
'educ'-Verzeichnisse einpflegen.

Ich denke, es ist ziemlich rausch-optimal, wenn ich einen Eingang
MC-System mit 0,5 mV Eingangsspannung mit dem Dual-OPA1612
versehe. Den ersten OPV in Differenzeingang-Beschaltung, von
XLR 5-polig (Stereo) versorgt.
Gleiches kann ich mit MM und Mikrofon machen.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-25 22:20 +0100
  Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-25 23:17 +0100
    Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-26 05:53 +0100
      Re: Aktives Tri-Amping Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-01-26 06:41 +0100
      Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-26 11:34 +0100
        Re: Aktives Tri-Amping Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2020-01-26 19:19 +0100
          Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-28 20:17 +0100
            Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-28 21:14 +0100
              Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-28 23:31 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 01:07 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 01:19 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 13:17 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 17:04 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 18:21 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:57 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 22:28 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-02 23:42 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-03 16:01 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-05 21:40 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-05 23:26 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-09 22:08 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-09 22:49 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-09 23:10 +0100
              Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-29 00:27 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 13:31 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-29 16:44 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 18:16 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:22 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 19:41 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:52 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 20:38 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 21:32 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 21:43 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 23:14 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-30 14:21 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 22:35 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-29 23:58 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-30 16:24 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-31 18:05 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-31 20:15 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-31 21:57 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-02-01 14:38 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-01 19:01 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-03 20:42 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 17:16 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 18:27 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:43 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 20:28 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 21:11 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 22:04 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 22:13 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-05 22:02 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-06 04:41 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-02-07 13:26 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-07 14:20 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-10 21:10 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-10 22:31 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-11 18:34 +0100
                PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-11 18:33 +0100
                Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-11 21:38 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-10 20:41 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-30 14:00 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-30 15:10 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 23:22 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-02 23:49 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-04 22:47 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-05 10:40 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-05 22:06 +0100
              Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 22:17 +0100
    Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-26 12:03 +0100
      Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-26 12:33 +0100
        Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-27 19:00 +0100
          Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-27 21:25 +0100
            Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-07 19:47 +0100
        Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-29 20:50 +0100
          Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-05 22:10 +0100
            Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-02-06 05:35 +0100
      Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-26 15:03 +0100
      Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-26 18:21 +0100
      Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-26 22:07 +0100
    Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-28 21:44 +0100
      Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-28 23:36 +0100
        Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 01:26 +0100

csiph-web