Re: Aktives Tri-Amping

From	Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: Aktives Tri-Amping
Date	2020-02-07 14:20 +0100
Organization	solani.org
Message-ID	<r1jo6q$ert$1@solani.org> (permalink)
References	(28 earlier) <r0ss0c$qkq$1@news.albasani.net> <r0ssic$p2r$1@news.albasani.net> <r1faho$haj$1@dont-email.me> <r1g1tp$1mr$1@solani.org> <ha53bdFd3nfU1@mid.individual.net>

Show all headers | View raw

Am 07.02.20 um 13:26 schrieb horst-d.winzler:
> Am 06.02.20 um 04:41 schrieb Gerhard Hoffmann:
>> Am 05.02.20 um 22:02 schrieb Rolf Bombach:
>>
>>> ¦ Die Quellwiderstände sollten für den AD797 (100_Ohm) und den OPA1612
>>> ¦ (140_Ohm) nicht über die eingeklammerten Werte liegen.
>>>
>>> Wo steht das? Der AD797 ist für Quellwiderstände um 300 Ohm optimal. 
>>> Wobei
>>> der Text im Datenblatt dezent konfus ist. Einerseits wird darauf 
>>> hingewiesen,
>>> dass schon 10 zusätzliche Ohm merklich das Rauschen anheben, in Fig. 
>>> 33 wir
>>> allerdings ein 100 Ohm Widerstand empfohlen, der ja angeblich kaum eine
>>> merklichen Einfluss auf das Rauschen hätte... Egal, das Teil ist 
>>> schon älter...
>>
>> Wenn man absolut niedrigste Rauschspannung haben will, dann ist 300 Ohm
>> alles andere als optimal.
> 
> Bei diesen Quellwiderständen wird das Spannungsrauschen U/rtHz vom 
> Stromrauschen I/rtHz dominiert. Ab hier sind demzufolge OpAmp mit 
> FET-Eingängen vorzuziehen.

Bei 100 Ohm und auch noch bei 200 kann von Dominieren des Stromrauschens
noch keine Rede sein. Ich hab's ja vorgerechnet. Beim 797 kann man 2.5
mA pro Eingangstransistor ansetzen, das wären dann bei beta=200 etwa
100 pV/rtHz  vom Stromrauschen bei 100 Ohm. Bei doppelt so gutem Beta
eben die Hälfte.

Bei 20 parallelen ADA4898-OpAmps und 60 Ohm kann man jedenfalls das
Stromrauschen noch venachlässigen.
< 
https://www.flickr.com/photos/137684711@N07/46175592942/in/album-72157662535945536/ 
 >

Kurzschluss gegen 60 Ohm ergibt etwa 200-220 pV/rtHz efektive
Eingangsrauschdichte.



> Bedacht werden muß auch immer, das sich das Widerstandsrauschen der 
> Gegenkopplungswiderstände geometrisch addiert.
> 
>> Der AD797 und auch der LT1028 haben eine
>> Rauschspannungsdichte von 1 nV/rtHz, d.h. Spannungsrauschen wie ein
>> 60-Ohm-Widerstand bei Raumtemperatur. Wenn der Quellwiderstand auch 60
>> Ohm ist, hat man schon 1.414 nV/rtHz, bei 180 Ohm sind es schon
>> 2 nV/rtHz insgesamt. Bei 300 Ohm kann man sich echt was billigeres 
>> suchen.
> 
> Desterwegen auch die Angabe der Quellwiderstände. zB nach einem 
> Lautstärkeregler von 10kOm ist der AD797 unsinnig, da tuts ein 
> billigerer OpAmp mit Fet-Eingang besser.
> 
>> Die Rauschzunahme liegt nicht am OpAmp sondern am thermischen
>> Spannungsrauschen der Quelle.
>>
>> Der AD797 hat Schutzdioden im Eingang, aber keine Strombegrenzungs-
>> widerstände, damit jeder mit sich selbst ausmachen kann wo die
>> Schmerzgrenze liegt, oder ob er lieber überhaupt vorsichtig ist.
> 
> Bei Schutzwiderständen >60 Ohm (AD797 Rbb=60 Ohm, Rauschen rt2) können 
> billiger OpAmts vorgezogen werden.
> 
>> Das wichtige Feature der rauscharmen BJTs ist der niedrige Rbb, der
>> mit großer Transistorgeometrie erkauft wird. Leider liegt der in
>> Serie zu RE, und der hängt im wesentlichen nicht von der Geometrie
>> ab sondern vom Emitterstrom. Für AD797 oder LT1028 braucht man
>> 5 mA tail current, sonst hat man schon verloren. Daraus geht hervor,
>> dass es auch bei neuen BJT-opamps nicht viel besser als 1 nV/rtHz
>> werden werden wird weil 2 * 15V * 5 mA nur für die Eingangsstufe
>> schon ganz ordentlich heizt und man Offset-Probleme bekommt.
> 
> Hilft nur noch massive Parallelschaltung des AD797. Bei 4x AD797 
> Halbierung des Rauschens.

Massiv geht aber anders!


Gruß, Gerhard

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-28 20:17 +0100
  Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-28 21:14 +0100
    Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-28 23:31 +0100
      Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 01:07 +0100
        Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 01:19 +0100
        Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 13:17 +0100
          Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 17:04 +0100
            Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 18:21 +0100
              Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:57 +0100
            Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 22:28 +0100
              Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-02 23:42 +0100
              Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-03 16:01 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-05 21:40 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-05 23:26 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-09 22:08 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-09 22:49 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-09 23:10 +0100
    Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-29 00:27 +0100
      Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 13:31 +0100
        Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-29 16:44 +0100
          Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 18:16 +0100
            Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:22 +0100
              Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 19:41 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:52 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 20:38 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 21:32 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 21:43 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 23:14 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-30 14:21 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 22:35 +0100
            Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-29 23:58 +0100
              Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-30 16:24 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-31 18:05 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-31 20:15 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-31 21:57 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-02-01 14:38 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-01 19:01 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-03 20:42 +0100
        Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 17:16 +0100
          Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 18:27 +0100
            Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:43 +0100
              Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 20:28 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 21:11 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 22:04 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 22:13 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-05 22:02 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-06 04:41 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-02-07 13:26 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-07 14:20 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-10 21:10 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-10 22:31 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-11 18:34 +0100
                PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-11 18:33 +0100
                Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-11 21:38 +0100
                Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-12 21:54 +0100
                Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-12 22:20 +0100
                Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-12 23:39 +0100
                Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-13 18:15 +0100
                Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-13 19:57 +0100
                Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-02-13 20:18 +0100
                Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-14 09:56 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-10 20:41 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-30 14:00 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-30 15:10 +0100
          Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 23:22 +0100
            Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-02 23:49 +0100
              Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-04 22:47 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-05 10:40 +0100
                Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-05 22:06 +0100
    Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 22:17 +0100

csiph-web