Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #136991

Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper'

Show all headers | View raw

Am 22.01.2021 um 12:04 schrieb Carla Schneider:
...
>>>>
>>>>> Hier ist ein Einstiegspunkt zu alternativen Theorien:
>>>>>
>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity_(alternative_formulations)
>>>>> Wie man sieht gibt es durchaus alternative Theorien, wie die
>>>>> De Sitter Relativitaetstheorie die nicht aequvialent zu Einsteins Theorie sind.
>>>>>
>>>>
>>>> Ich beschäftige mich nicht mit einer alternativen Formulierung der SRT,
>>>
>>> Ist das auch nicht, sondern eine von der SRT abweichende Theorie.
>>
>> Es gibt tatsächlich einige ähnliche Theorien wie die von Einstein. Am
>> ähnlichsten sind wohl die von Poincaré und Lorentz.
>>
>> Poncaré  hat etwas geschrieben, das sich 'Sur la dynamic de la electron'.
>>
>> Aber Einstein hat imho daraus abgeschrieben. Das kann man an bestimmten
>> Ähnlichkeiten sehen, etwa den Buchstaben 'xsi','eta' und 'zeta'.
> Griechische Buchstaben waren damals Standard bei Gelehrten,
> die habe ich ja sogar noch mitbekommen. Ich kann mit allerdings
> auch an deutsche Buchstaben (also nicht lateinische) fuer Vektoren
> in der Mathematik erinnern.


Es gibt eine kleine Ähnlichkeit, die imho nicht zufällig sein kann.

Einstein hat die Koordinaten in dem ruhenden System X, Y und Z genannt 
und in dem bewegten System xsi, eta und zeta.

Aber diese Buchstaben folgen im Griechischen Alpahbet nicht aufeinander 
und sind auch keine Übersetzungen oder Äquivalente zu x,y, z.

Poincareé hat nun xsi, eta und zeta genaommen und damit die Komponenten 
des Geschwindigkeitsvektors des Elektrons bezeichnet, obwohl die 
Übersetzung von Y nicht 'eta', sondern 'ypsilon' wäre.

Die gleichen Buchstaben tauchen nun bei Einstein auf, obwohl die dort 
nicht richtig Sinn machen.

Auch die Formel 31bis auf Seite 133 sieht für mich so aus wie eine 
Gleichung von Einstein. Auch der Text dazu findet sich ähnlich bei Einstein.

Möglicherweise kannte Einstein den Text doch, oder zumindest Teile davon.

Das wissen wir aber nicht, weil Einstein nicht eine einzige Quelle 
angegeben hat.

>
>>
>> Leider kann ich kein (bzw. nur ganz wenig Französich) und kann daher
>> nicht so sehr viel darüber sagen.
>
> Konnte Einstein franzoesisch ?
>

Keine Ahnung.. Aber Einstein konnte wohl Italienisch, da er dort eine 
Zeit gelebt hat und wohl auch zur Schule gegangen ist.

Er war anscheinend mit George Le Maitre befreundet und der hat 
'Französich gesprochen. Evtl. konnte er ja auch Französisch.

Ich kann auch nur ein wenig Französisch, was aber reicht um den Text von 
Poincareé so radebrechend zu entziffern.

>
..
>>>> Dann gibt es Hinweise, dass der Meeresspiegel über einen sehr langen
>>>> Zeitraum hin langsam fällt.
>>>
>>> Nehmen wir mal an man wuerde auf dem Meeresgrund ein Loch baggern, und den Aushub irgendwo
>>> auf dem Festland zu einem Gebirge aufschichten.
>>> Dann wuerde der Meeresspiegel fallen, denn das Loch fasst ja zusaetzliches Wasser,
>>> und der Aushub auf dem Land verdraengt kein Wasser im Meer.
>>> Dergleichen passiert ja tataechlich, auf dem Festland bilden sich Gebirge,
>>> wie die Anden, und im Meer bilden sich Tiefseegraeben, z.B. der direkt vor
>>> den Anden. Es ist zwar nicht der Aushub der sich dort aufschichtet, aber in der Summe ist
>>> es der gleiche Effekt.
>>> Das alles passiert voellig ohne Growing Earth.
>>
>> ?
>
> Nur durch Plattentektionik bilden sich Graeben und falten sich Gebirge auf.

Man kann Gebirge nicht auffalten!


>>
>> Das Wasser läuft in Gräben unter dem Meeresspiegel, etwa den Marianengraben.
>>
>> Da passt mehr Wasser rein, weil dieser im Laufe der Zeit breiter und
>> tiefer wird.
>>
>> Direkt neben der Küste von Chile, aber an Land, finden sich Formationen,
>> die aussehen wie früherer Meeresboden.
>
> Das kommt haeufig vor, der Gipfel der Zugspitze und auch der Marmolada
> waren frueher mal Meeresboden, nachweislich.

Jetzt braucht man nur noch anzunehmen, das Stein sehr fest ist und unter 
Druck nicht biegt sondern bricht. Da die Alpen mehr oder weniger aus 
Fels bestehen, können die in der Zwischenzeit auch nicht verbogen worden 
sein. Deshalb waren die Berge mal 'sea-mounts'.

>>
>> Also: das sieht so aus, als ob der Meeresspiegel mal höher war und jetzt
>> tiefer, wodurch früherer Meeresboden an Land liegt.
>
> Oder eben dass der Meeresboden so hoch gehoben wurde,
> das ist bei hohen Gebirgen gar nicht anders moeglich.
>
>
>>
>> Die ehemalige Küste liegt dann halbhoch als horizontale Linie im Vorgebirge.
>>
>> Das kann man etwa an der Farbe der Steine erkenne, die so eine
>> horizontale Stufe zeigen.
>>
>> Wenn man das ganze gedanklich weiter zurück in der Zeit dreht, dann kann
>> man solche Stufen auch weiter oben erwarten und zwar als Folge von
>> früheren Vertiefungen derartiger Grabenbrüche.
>>
>> Das ergibt dann eine Art Terassenlandschaft, wo immer wieder Stufen mit
>> ehemaligen Küstenlinien zu finden sind.
>>
>> Ehemalige Binnenmeere bilden dann Salzwüsten und flache sandige Ebenen,
>> weil da das Wasser verdunstet ist und nur der Meeresboden zurückblieb.
>>
>> Das trifft ganz besonders auf die Atacama-Wüste zu.
>
> Und auch fuer Norddeutschland.
> Dort gibt es tief unten eine Schicht Salz, die aus einem verdunsteten
> Meer stammen muss.

Man kann im Grunde die ganze Norddeutsche Tiefebene als ehemaligen 
Meeresboden eines ausgetrockneten prähistorischen Meeres ansehen.

Das paßt jedenfalls gut zu dem ganzen Sand, den man da überall findet.

>>>>
>>>> Außerdem stimmt die Theorie über 'Subduktion' nicht, da diese im
>>>> Widerspruch zu zahlreichen als allgemein anerkannt geltenden These über
>>>> das Verhalten von Materie steht (u.a. die, dass Materie mit geringerer
>>>> Dichte nicht von selbst in Materie mit höherer Dichte taucht).
>>>
>>> Wer sagt denn dass die Dichte niedriger ist und nicht hoeher ?
>>
>> Na ja: der Druck nimmt zu und mit zunehmendem Druck steigt meistens auch
>> die Dichte.
>
> Allerdings wird ja auch das Subduzierte Material diesem Druck ausgesetzt und deshalb steigt
> auch seine Dichte.

Material sinkt nicht von selber in Material mit höherer Dichte und 
höherem Druck.

>
>> Wäre dies anders, dann wäre das leichtere Material nämlich
>> nicht weiter unten in der Erdkruste, sondern oben.
>
> Aber hoehere Temperatur fuehrt auch zu niedrigerer Dichte, bei gleichem Druck.

Im Erdinnern nimmt sowohl Temperatur als auch Druck mit der Tiefe zu. 
Über die Dichte kann ich jetzt nicht so viel sagen, vermute aber, die 
nimmt auch zu.

>>
>>>
>>>>
>>>>> Das schliesst natuerlich nicht aus dass das frueher einmal anders war, aber
>>>>> alles was du bisher als hinweise darauf gebracht hast laesst sich
>>>>> anders besser erklaeren, oder ist gar nicht relevant dafuer,
>>>>> wie der verlandete Hafen von Rom.
>>>>
>>>> Der Trajans-See ist nur ein Hinweis von sehr vielen.
>>>
>>> Wie gesagt hier sieht alles so aus als ob der Tiber den Hafen mit Sediment gefuellt hat,
>>> und der Trajanssee heute immer noch fast auf dem Meeresspiegel liegt wie damals.
>>
>> Der Trajanssee liegt hinter dem Fluhafen Fiomicino und der liegt über
>> dem Meeresspiegel.
> Die Frage ist nur wie hoch.
>
>>
>> Da aber das Gelände zum Meer hin tiefer werden muß, liegt der
>> Trajans-See demzufolge höher.
>
> Klar das Wasser fliesst zum Meer abwaerts.
>
>>
>> Google-Earth zeigt eine Höhe der Wasserfläche von 8m (über dem
>> Meeresspiegel) an. Das habe ich logischerweise nicht selber
>> nachgemessen, halte die Zahl aber für wahrscheinlich.
>
> Ich halte sie fuer falsch.
> Direkt neben dem Trajan-See fliesst der Tiber vorbei,
> man darf annehmen dass die Wasserspiegel aehnlich sind.

Das darf man nicht, da der See ja nicht mehr den Untergrund abfräst wie 
es der Tiber macht.
...

>
>
>>
>> Und wenn man nicht annehmen will, dass die Römer ihre Schiffe in den
>> Hafen gehoben haben, dann muß damals der Wasserstand im Mittelmeer 8m
>> höher gewesen sein.
> Man wuerde sich fragen warum das Wasser heute nicht auslaeuft...

Da ist halt noch Land dazwischen, etwa der Untergrund vom Flughafen 
Fiomicino.

>>
>>>
>>>>    Aber z.B. Troja
>>>> ginge auch.
>>>
>>> Wobei da noch nichtmal wirklich sicher bekannt ist wo es lag.
>>
>> Was heute als Troja bekannt ist, das muß keineswegs die Stadt gewesen
>> sein, welche Homer beschrieben hat.
>
> Troja hat zur Zeit Homers bereits nicht mehr existiert.
> D.h. das was Homer beschrieben hat kann durchaus von der Realitaet
> abweichen.

So sehe ich das auch.

...

>
>>
>> Aber es liegt nahe zu vermuten, dass sie das doch war. Troja (oder wie
>> immer die Stadt wirklich hieß) hatte nämlich eine überaus logische und
>> wichtige Funktion: die Stadt kontrollierte die Einfahrt in die Dardanellen.
>>
>> Das war eine extrem wichtige Aufgabe und es war absolut
>> unwahrscheinlich, dass die Griechen keine Stadt zu diesem Zweck gebaut
>> haben sollten.
>
> Es koann schon sein dass die Griechen eine Solche Stadt gebaut haben,
> aber Troja ist laut Ileas von den Griechen erst mal zerstoert worden.

Troja wurde zusammen mit einer großen Anzahl weiterer Städte zerstört 
etwa 1250 B.C.

Der genaue Grund für die Zerstörung und wer das eigentlich gemacht hat, 
das ist nicht bekannt.

Aber ganz sicher war das nicht Mykene und König Agamemnon.


>
>>
>> Jedenfalls muß die Stadt dafür direkt am Wasser gelegen haben, denn
>> sonst hätte sie die Dardanellen ja nicht kontrollieren können.
>>
>> Der Wasserstand zu Zeiten Homers muß daher etwa 20m bis 30m höher
>> gewesen sein.
>
> Aber laut Homer lag die Stadt auf einem Huegel, also nicht direkt am Wasser.
> Ob das eine Rolle spielt ist fraglich denn Homer war nicht dort als Troja noch existierte,
> er hatte aber wohl Texte als Quellen die es heute nicht mehr gibt.

Der Hügel lag direkt am Wasser (nach meiner Annahme), da Troya sonst 
nicht die Dardanellen hätten überwachen können. Die Überwachung 
erforderte ggf. den Einstaz von Schiffen, um Zoll zu erheben oder 
Blockadebrecher abzufangen.

Und Schiffe brauchen einen Hafen und es wäre absolut unlogisch sowas wie 
einen Hafen nicht unmittelbar am Wasser zu bauen.



>>
>>>>
>>>> Auch Formationen wie das 'Monument Valley' (und zahllose andere) lassen
>>>> sich gut mit 'Growing Earth' erklären und anders garnicht.
>>>
>>> Sedimentgestein was im Meer entstanden ist und dann hochgehoben wurde und teilweise abgetragen...
>>
>> 'Sediment..' heißt soviel wie 'absetzen'. Die Schwebstoffe und was das
>> Wasser sonst so anschwemmt, das setzt sich ab und bildet z.B. mit Calzit
>> Sedimentgestein.
>>
>> Wenn man sowas an Land findet, dann kann man sicher sein, dass irgendwas
>> die Relation von Wasser zu Land verändert hat.
> Ja, das Land hat sich gehoben, so wie das heute an vielen Stellen noch immer stattfindet,
> z.B. Anden, Alpen, Himalaya.
>


'Heben' meint eigentlich etwas absolutes, nämlich eine Vergrößerung des 
Abstandes zwischen Erdmittelpunkt und Erdoberfläche.

Es dürfte einleuchten, dass man sowas nur sehr schwer messen kann. Statt 
dessen wird angenommen, das Meer wäre immer gleich hoch, da gleich viel 
Wasser sich auf einer gleich großen Fläche verteilt.

Dann kann man die Höhe über dem Meeresspiegel bestimmen und finden, dass 
sich der Himalya anhebt.

Aber genaugenommen weiß man das nicht, da man (bis vor kurzem) NUR die 
Relation Wasser<-> Landmarke messen konnte und nicht die Relation 
Erdmittelpunkt<->Landmarke.



>> Growing Earth vermutet nun folgendes: Die Ausdehnung der Erdoberfläche
>> bewirkt eine Senkung des Meeresspiegels und die Ausdehnung der Erde ein
>> Anheben der Platten.
> Aber wenn sich die Erde ausdehnt warum bilden sich dann hohe Gebirge ?
>
>>
>> Die Erosion trägt das ganze dann teilweise wieder ab. Allerdings wird
>> meist die Wirkung der Luft auf Gestein überschätzt und die Wirkund von
>> Wasser unterschätzt.
>
> Man muesste meinen dass so die Erde an Land immer flacher wird, waehrend sich an manchen Stellen
> tiefe Graeben
> bilden.

Das stimmt auch. Da Die Erdoberfläche hart ist, bilden sich durch die 
Verringerung der Krümmung Brüche an der Unterseite der Erdkruste.
Das Material darüber hängt dann sozusagen eine Weile in der Luft, bis 
das Stück einbricht.

Solche Formationen gibt es imho relativ häufig.


>>
>> Luft erodiert auch, aber ungleich langsamer als Wasser.
>
> Am schnellsten erodiert fliessendes Wasser, also Baeche und Fluesse.
> Unter Wasser dagegen erodiert kaum etwas.
>

Besonders stark errodiert Brandung. Dabei entsteht Sand und bestimmte 
horizontale Linien, welche mal Brandungszonen waren.

Nun braucht man nur solche horizontalen Linien in Berghängen zu suchen 
und weiß dann (wenn man die findet), dass die Erde tatsächlich wächst.

Und natürlich gibt es solche Linien an allen möglichen Küsten.

Aber auch horizontale Ebenen findet man, etwa oben auf den 'Monuments' 
im Monument Valley. Diese bilden anscheinend eine Ebene, weswegen sie 
gemeinsam und als Sedimentschicht unter Wasser enstanden sein müssen.


TH

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-10 11:10 +0100
  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-10 11:45 +0100
  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-13 12:23 +0100
    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-15 13:08 +0100
      Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 13:11 +0100
      Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 14:16 +0100
        Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 14:34 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 14:38 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 14:51 +0100
            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 15:01 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 15:06 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 15:30 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 15:20 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-18 20:40 +0100
        Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter    Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-19 15:05 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-19 15:19 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter     Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-20 16:22 +0100
            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter       Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-20 19:04 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-20 19:17 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-21 18:36 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-22 12:04 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-24 10:12 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-25 12:08 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-25 13:11 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-27 11:16 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-31 11:38 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-01 11:17 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-02 20:02 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-03 15:07 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 15:45 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Josef Fluge <b-707@web.de> - 2021-02-03 16:22 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-02-03 20:31 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 16:43 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-04 14:40 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-04 19:44 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-05 12:47 +0100
                Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-05 15:29 +0100
                Re: Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-06 14:00 +0100
                Re: Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-07 10:19 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-06 20:34 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 16:59 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-03 18:21 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-03 16:28 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-02-03 17:12 +0100
                Troja Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-25 12:49 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-22 22:47 +0100
  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' (final version) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-03-14 16:53 +0100
    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' (final version) Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-14 17:14 +0100

csiph-web