Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #137092

Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth'

Show all headers | View raw

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 03.02.2021 um 15:07 schrieb Carla Schneider:
> ...
> >> ...
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Und Schiffe brauchen einen Hafen und es wäre absolut unlogisch sowas wie
> >>>>>>>> einen Hafen nicht unmittelbar am Wasser zu bauen.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Aber man muss ihn nicht unmittelbar an der Stadt bauen.
> >>>>>>
> >>>>>> Müssen muß man natürlich nicht. Aber sinnvoll wäre die Nähe zum Wasser
> >>>>>> für so eine Funktion schon.
> >>>>>
> >>>>> Dass der Hafen am Wasser liegen muss ist klar, aber eben nicht unbedingt
> >>>>> an der Stadt siehe Bremen und Bremerhaven.
> >>>>
> >>>> Bremerhaaven ist eigentlich auch eine Stadt.
> >>>
> >>> Ja stimmt, aber Bremen hat dort einen Hafen:
> >>> -------
> >>> Das Stadtbremische Überseehafengebiet Bremerhaven ist eine
> >>> Exklave der Stadt Bremen innerhalb von Bremerhaven.
> >>> --------
> >>> Da gibt es uebrigends eine Parallele zu Fiumicino
> >>> Frueher war der Hafen von Bremen in Bremen selbst:
> >>
> >> Das finde ich zwar interessant, gehört aber nicht so richtig zum Thema.
> >
> > Versandung eines Hafens beschreibt sehr gut was mit dem damaligen Hafen
> > von Rom passiert ist.
> 
> Das Problem ist nicht der Sand im Lago di Trajano, sondern der Sand
> zwischen dem See und dem Meer.

Das war auch das Problem des Hafens von Bremen.
Das Hafenbecken selbst haette man auch ausbaggern koennen, 
aber nicht die Strecke bis zum Meer.
Da der Tiber nicht durch den Lago Trajano fliesst wurde dort kein 
Sand abgelagert, aber davor in einem Gebiet das damals Meer war.

> 
> Wie sollte der Tiber es auch geschaffft haben, dort Sand hin zu
> bekommen, wenn der Fluß unterhalb der Ebene fließt, auf welcher der
> Flughafen Fiomicino liegt (und der Trajanssee)?

Die Ebene gab es damals noch gar nicht, da war Meer, wenn auch recht flach.
Der Sand kam mit Tiber und wurde von Brandung und Stroemung in diese Richtung verfrachtet.

Auf dieser Webseite gibt es zwei Bilder:
https://www2.rgzm.de/Navis2/Home/HarbourFullTextOutputIT.cfm?HarbourNR=Ostia-Traiano
Der damalige Zustand:
https://www2.rgzm.de/navis2/harbours/ostia/006tromaportus.htm

> 
> Und warum liegt der Trajanssee oberhalb des Mittelmeeres?
> 
> Wichtig ist dabei die Wasseroberfläche und keineswegs der Sand im
> Hafenbecken.
Wenn er tiefer liegen wuerde, wuerde das Wasser hineinfliessen.
Er liegt aber nicht hoeher als das Gefaelle des Tibers zum Mittelmeer,
und das sind sicher weniger als 10cm.

> 
> Wenn man nämlich heute einen Graben vom See zum Tiber oder zum
> Mittelmeer graben würde, dann würde der See komplett leer laufen.

Wieso ist dann eigentlich noch Wasser drin ?
Das ist der heutige Zustand:
https://www2.rgzm.de/navis2/harbours/ostia/006tromaportus.htm
Man sieht dass ein Kanal zwischen Hafenbecken und Tiberarm existiert, der "Modern Canal"
> 
> Also muß das Mittelmeer heute tiefer liegen als zu Zeiten der alten Römer.
> 
> Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht.

Ich sehe die, dass heute der Wasserspiegel in dem Trajansee nur unbedeutend ueber dem
Meeresspiegel liegt.

> 
> >> ...
> >>>>>>
> >>>>>> Jetzt wäre die Frage, ob man bestimmte Bauwerke in Troja nicht
> >>>>>> vielleicht auch als 'Hafenanlagen', 'Kai' oder 'Brücke' interpretieren
> >>>>>> könnte, für welche man statt dessen 'Bollwerk', 'Stattmauer' oder
> >>>>>> 'Stadttor' verwendet, weil da kein Wasser (mehr) ist.
> >>>>>
> >>>>> Die muessten unten am Huegel liegen da wo frueher Meer war, und heute Flusssedimente.
> >>>>
> >>>> Es geht nicht um Flusssedimente, sondern um ehemaligen Meeresgrund.
> >>>
> >>> Das ist doch schon mal ein guter Punkt, man muss blos
> >>> nachgucken was dort liegt, sind es Flusssedimente, oder ist es Meeresgrund,
> >>> man kann das unterscheiden. Das gilt Fuer Troja und fuer Fiumicino.
> >>>
> >>
> >> Ich habe ein anderes Beispiel und zwar den See in der Nähe von
> >> Bitterfeld. Deer See soll der einzige See sein, wo Bernstein abgebaut wird.
> >
> > Das liegt am Grundwasserstand. Im Libanon wird z.B. auch Bernstein aus dem Boden gegraben,
> > aber ohne See, im Gebirge.
> 
> Dazu kann ich nichts sagen, denn von Bernstein im Libanon hatte ich
> bisher noch nichts gehört.
> 
> Aber vielleicht hast du ja recht und Bernstein kann sich im Prinzip
> überall ablagern.
> 
> Kann stimmen, weiß ich aber nicht. Daher ziehe ich meine Behauptung
> bezüglich des Bernsteeins vorsichtshalber zurück.
> 
> ..
> >>
> >> Solche Zonen gibt es aber im Binnenland nicht.
> >>
> >> Deswegen muß der Sand im Süden von Brandenburg von einem früheren Meer
> >> stammen (und nicht von der Eiszeit).
> >
> > Der Sand im Meer ist zum groessten Teil auch nicht dort entstanden sondern in Fluessen
> > frueher.
> 
> Das stimmt teilweise. Die Flüsse schleppen jede Menge Sand ins Meer.
> Aber das Meer selber hat auch alle möglichen Strömungen, Gezeiten und
> Brandungszonen, wo Steine auch klein gemalen werden können.

Und wo der Sand aus den Fluessen am Strand entlang transportiert wird.

> 
> Wenn ich das jetzt abschätzen sollte, dann würde ich sagen, dass es
> einfach viel mehr Meer gibt als Flüsse und daher der meiste Sand wohl
> aus dem Meer stammt und der kleinere Teil aus den Flüssen.

Das wuerde ich verneinen, denn flaechenmaessig gibts zwar mehr Meer,
aber Sand wuerde ja nur an den Kuestenlininen Produziert, und es gibt weitaus mehr
Flusskilometer auf der Welt als Kuestenkilometer.

> 
> Kann ich aber nicht mit Bestimmtheit sagen. Das wäre jetzt nur so geraten.
> 
> Aber im Grunde ist das auch egal für 'Growing Earth'.
> 
> >>>>
> >>>> Wenn man sich ein Kai in einem ehemaligen Hafen an einem ehemaligen Meer
> >>>> vorstellt, wie würde man das heute interpretieren, wenn da kein Wasser ist?
> >>> Kommt drauf an wie es aussieht, ist es mit Flusssand zugeschuettet oder ist
> >>> blos der Wasserstand niedriger.
> >>
> >> Man  könnte ja nach bestimmten Fossilien suchen und schauen, ob die
> >> Tiere aus dem Meer stammen oder in Süßwasser gelebt haben.
> >
> > Ja zum Beispiel. Aber der Sand in Fiumicino kommt ganz offensichtlich vom Tiber,
> > schon die alten Roemer hatten Probleme damit dass ihr Hafen versandete durch den
> > Flusssand des Tibers.
> 
> Der Sand kommt ganz offensichtlich NICHT aus dem Tiber, da der Tiber
> nicht über diese Ebene fließt, sondern diese durchschneidet.

Er hat diese Ebene ueberhaupt erst geschaffen.

> >
> >>
> >> So gibt es in der Sahara, beispielsweise, Skelette von Walen, was
> >> eindeutig zeigt, dass der Sand der Sahara mal unterhalb des
> >> Meeresspiegels gelegen hat.
> >
> >
> > Das ist allerdings nur ein kleiner Teil der Sahara:
> > https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/evolutionsraetsel-wale-in-der-wueste-a-720524.html
> > Dort gibt es im Meer abgelagerten Sandstein, der vom Wind allmaehlich abgetragen wurde sodass
> > die Knochen dieser Tiere sichtbar wurden.
> 
> Es gibt noch andere Wüsten, wo es auch jede Menge Sand gibt und wo kaum
> Sand hingeweht worden sein kann.
> 
> Etwa gibt es die Taklamaka oder die Wüste Gobi. Die liegen hoch im
> Gebirge und so hoch fliegt der Staub meistens nicht.

Der Sand und feinerer Staub entsteht doch aus Gestein.

> 
> Viel logischer wäre zu vermuten, die heutige Wüste ist der ehemalige
> Grund eines prähistorischen Meeres.

Aber am Meeresgrund gibts normal gar keinen Sand, da bildet sich Sedimentgestein.
Die Nordsee ist eine Ausnahme, aber der Sand dort kommt von Fluessen.

> 
> Man braucht sich nur eine Karte zu nehmen und schauen, ob da etwas wie
> eine Brandungslinie vorkommt odder ein ehemaliger Strand. Auch Inseln im
> Meer haben meist eine runde Form, weil das Wasser die Ecken und Kanten
> abgetragen hat.
> 
> Aber an Land ergibt so eine Form keinen Sinn.
> 
> Auch Schüttungskegel wären ein Indiz. Das sind Formationen, wo frühere
> Flüsse in Meer geflossen sind und Ablagerungen hinterlassen haben.

Nicht nur ins Meer, das gibt es auch im Binnenland.

> 
> Man kann auch nach Guano schauen, denn das ist versteinerter Kot von
> Seevögeln.

Gibts nur in trockenen Gegenden, wo es viel regnet bildet der sich nicht.

> 
> >>
> >>>>
> >>>> Ich meine, dass 'Stadtmauer' eine naheliegende Erklärung wäre.
> >>>>
> >>>> Wenn da auch mal ein Fluß war mit einer Brücke darüber, dann könnte man
> >>>> den ausgetrockneten Fluss u.U. als Weg interpretieren und die Brücke als
> >>>> Stadttor.
> >>>>
> >>>> Den ehemaligen Meeresboden würde man dann evtl. als 'Flusssediment'
> >>>> ansehen, obwohl da kein Fluss war.
> >>>
> >>> Man kann aber Meeresboden von Flusssediment unterscheiden.
> >>
> >> Das stimmt. Aber man findet Sand in Form von Ebenen meist auf dem
> >> Meeresgrund und nicht in Flüssen, weil die Flüsse den Sand mitnehmen und
> >> das Meer diesen dann ablagert.
> >
> > In Form von Ebenen...
> > Fluesse veraendern ihren Lauf und koennen so auch Ebenen von Sand aufschichten,
> > z.B. das Nildelta.
> 
> Die ist schon klar, dass das Nildelta unterhalb der umgebenden Wüste liegt?

Da sind ein paar Huegelketten. Die Kattarasenke liegt aber schon wieder unter dem Meeresspiegel,
ebenso wie Teile des Fayyum-Beckens.


> 
> Gut sehen kann man das in Kairo. Direkt daneben liegt das Gizeh Plateau.
> Und das liegt einiges oberhalb von Kairo und dem Nil und trotzdem gibt
> es da jede Menge Sand.
Der Wind...


> 
> >>>>
> >>>>>>
> >>>> ...
> >>>>
> >>>>>>>> Dann kann man die Höhe über dem Meeresspiegel bestimmen und finden, dass
> >>>>>>>> sich der Himalya anhebt.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Der hebt sich viel schneller als der Meeresspiegel sich veraendert.
> >>>>>>
> >>>>>> Woher willst du das denn wissen?
> >>>>> Hier steht dass er sich um 5mm/Jahr hebt:
> >>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Himalayas
> >>>>>
> >>>>> Der Meeresspiegel hebt sich auch...
> >>>>
> >>>> Nein, der Meeresspiegel fällt mit einer bestimmten Rate von etwa zwei
> >>>> bis 4m je Jahrtausend.
> >>>
> >>> Da gibts allerdings:
> >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Doggerland
> >>> Dann fragt man sich natuerlich warum an Nord und Ostsee Staedte untergegangen sind
> >>> wie Vineta und Rungholt.
> >>
> >> Es gibt tatsächlich relativ viel unter Wasser, das da nicht so richtig
> >> hingehört.
> >
> > Weil der Wasserspiegel nach der letzten Eiszeit um ueber 100m gestiegen ist.
> 
> Laut 'Growing Earth' gab es garkeine Eiszeit. 

Die letzte Eiszeit war vor 20000 Jahren was hat Growning Earth ueberhaupt damit zu tun.
Wenn die Erde in der kurzen Zeit nennenswert wachsen wuerde, dann wuerde das auffallen.


> Der Sand ist eben nicht
> durch Gletscher nach Norddeutschland transsportiert worden, sondern
> Norddeutschland ist auch mal Meeresgrund gewesen und der Sand ist
> einfach liegengeblieben, als das Wasser zurückgegangen ist.

Am Meeresboden liegt aber normal gar nicht soviel Sand.
Und was ist mit den Findlingen ?

> 
> >>
> >> Etwa soll innerhalb der Pyramiden von Gizeh eine dicke Salzschicht auf
> >> allen Flächen gewesen sein.
> >>
> >> Die Pyramiden müßten demnach auch mal unter (Meer-) Wasser gestanden haben.
> >
> > Aufsteigendes und verdunstendes Flusswasser vom Nil tut es auch.
> ????
> 
> Verdunstetes Wasser enthält kein Salz.

Das Salz bleibt uebrig beim Verdunsten.

> 
> Auch das Aufsteigen durch Kapilarwirkung wird wohl kaum so viel Wasser
> auf das Gizeh-Plateau gebracht haben, dass die Pyramiden unter Wasser
> standen.

Muessen sie auch nicht, es reicht wenn dauernd Wasser nachgesaugt wird 
und verdunstet.

> 
> >>
> >> Wieso Rungholt untergegangen ist, das kann ich leider nicht sagen.
> >>
> >> Soweit ich weiß war das eine Sturmflut.
> >
> > Ja, aber das Land dort ist jetzt Wattenmeer, sieht also nach Meeresspiegelanstieg aus.
> >
> Das sind doch alles Halligen. Da haben die Menschen Sand künstlich
> angehäuft und haben dann darauf gesiedelt. Möglicherweise kam eine GANZ
> große Flut und hat die Hallig weggespült.

Die Menschen haben nur die Warften angelegt, die Halligen sind
das was das Meer uebriggelassen hat, koennen sich aber auch neu bilden
durch Sandablagerungen.

> 
> Ich kann über Rungholt nicht so viel sagen, würde aber an deiner Stelle
> auch nicht darauf bestehen, dass Rungholt den Anstieg der Meere beweist.

Dafuer gibt es andere Beweise, z.B. die Baumstuempfe auf dem Meeresgrund.

> 
> >>
> >>>>>>
> >>>>>> Der Meeresspiegel ist doch die übliche Referenzhöhe, auf welche alle
> >>>>>> Höhenangaben bezogen werden. Wenn der Meeresspiegel selber sich aber
> >>>>>> ändert, dann kann man das nur mit high-tech feststellen.
> >>>>> Damit hat man das auch festgestellt.
> >>>>
> >>>> Vielleicht hat 'man' das auach festgestellt. A ber wer möchte sowas
> >>>> publizieren, wenn (wie ich aus eigener Erfahrung bestätigen kann)
> >>>> 'Growing Earth' zu den Themen gehört, für deren reine Erwähnung man
> >>>> schon Ärger bekommen kann.
> >>>
> >>> Wenn man messen wuerde dass sich die Erde ausdehnt dann koennte man das auch publizieren,
> >>> weil es dann ein Faktum waere.
> >>
> >> Das WURDE auch veröffentlicht und zwar schon seit langem und von
> >> verschiedenen Autoren.
> >>
> >> Der erste war Ott Cristoph Hilgenberg.
> >>
> >> Aber auch Prof. Heinz Haber wäre erwähnenswert oder Neal Adams.
> >
> > Alles zu einer Zeit als man es eben noch nicht messen konnte.
> > Haber war uebrigends Mediziner.
> > Messen kann man es erst mit moderenen Methoden, d.h. Satelliten, Radar, Laser, etc.
> 
> Messen kann man 'Growing Earth' eigentlich garnicht.
> 
> Man muß halt SEHR lang Zeiträume betrachten und dafür fehlt den Menschen
> meist die Zeit.
> 
> (Ein paar Jahrtausende wären schon nötig.)

Das ist doch nur eine Frage der Messgenauigkeit.
Wenn es in 1000 Jahren 1m sein soll dann sind es in 10 Jahren 1cm.

> >>
> >>>>
> >>>>>>
> >>>>>>>> Aber genaugenommen weiß man das nicht, da man (bis vor kurzem) NUR die
> >>>>>>>> Relation Wasser<-> Landmarke messen konnte und nicht die Relation
> >>>>>>>> Erdmittelpunkt<->Landmarke.
> >>>>>>> Ja bis vor kurzem...
> >>>>>>
> >>>>>> Jetzt muss man sowas aber noch messen wollen.
> >>>>>>
> >>>>>> Und die NASA (die das wohl könnte) will das anscheinend nicht, da
> >>>>>> 'Growing Earth' zu den 'forbidden subjects' gehört.
> >>>>>
> >>>>> Aber die Vermessungen der Erdkrustenbewegungen sind nicht verboten,
> >>>>> und an denen wuerde man es sehen.
> >>>>
> >>>> Klar doch..
> >>>>
> >>>> Aber wer hat denn eigentlich die Mittel, um die Erdkruste aus dem All zu
> >>>> vermessen?
> >>>
> >>> Solche Messungen werden seit vielen Jahren gemacht.
> >>
> >> Wer macht solche Messungen, welche Interessen haben die und wer
> >> garantiert, dass diejenigen die Wahrheit sagen?
> >
> > Die wollen die verschiebungen der Erdkruste genau messen,
> > und Wissenschaft bedeutet dass man die Wahrheit sagt.
> 
> Das stimmt nur teilweise, da man den Begriff 'Wissenschaft'
> unterschiedlich interpretieren kann.
> 
> Im Prinzip ist Wissenschaft eine Art der Erzeugung von Erkenntnissen
> über die Funktion und den Aufbau der Natur mit Hilfe der
> wissenschaftlichen Methode.
> 
> Aber das ist natürlich nur ein Idealbild und keineswegs das, was
> 'Wissenschaftler' ständig tun.
> 
> Praktisch entwickeln viele Wissenachftler z.B. auch Waffen und deren
> Aufbau und Funktion wird wohl nicht immer wahrheitsgemäß publiziert.

Das ist eher das was Ingenieure tun, angewandte Wissenschaft.

> 
> >>
> >> Tatsächlich ist totaler Quatsch zu vermuten, dass alle Wissenschaftler
> >> immer die Wahrheit sagen und das alle Staaten und Organisationen immer
> >> ihre Forschungsergebnisse veröffentlichen und dann auch noch richtig.
> >
> > Irrtuemer kommen vor, sind aber normal keine Absicht.
> 
> Es geht keineswegs um Irrtümer, sondern darum, ob wichtige
> Forschungsergebnisse zu mindestens teilweise zutreffend publiziert werden.
> 
> Ich meine, davon sollte man nicht ausgehen.
> 
> >>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Das stimmt auch. Da Die Erdoberfläche hart ist, bilden sich durch die
> >>>>>>>> Verringerung der Krümmung Brüche an der Unterseite der Erdkruste.
> >>>>>>>> Das Material darüber hängt dann sozusagen eine Weile in der Luft, bis
> >>>>>>>> das Stück einbricht.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Solche Formationen gibt es imho relativ häufig.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Aber sich hebende Gebirge gibts in den Anden,Himalaya,Alpen und viele mehr.
> >>>>>>
> >>>>>> Nunja, 'Growing Earth' heißt 'wachsende Erde'. Dieses Wachstum für teils
> >>>>>> zu Dehnungen der Erdkruste und teils zu Hebungen.
> >>>>>
> >>>>> Da hebt sich die ganze Erdkruste nicht blos die Gebirge, das wuerde aber auch auffallen.
> >>>>
> >>>> Nein. Bei 'Growing Earth' hat man Dehnungen der Oberfläche und Hebungen.
> >>>
> >>> Wieso sich bei der Dehnung einer Oberflaeche etwas darueber hinaus heben soll ist allerdings
> >>> nicht so klar.
> >>
> >> Die Erdkruste ist unterschiedlich dick. Wenn man  nun horizotal daran
> >> zieht (mit Titanenkräften), dann dehnen sich die dünnen Teile der Kruste
> >> und die dicken nicht.
> >
> > Durch die Schwerkraft herrscht schon in ein paar km tiefe ein sehr hoher Druck.
> > Ausserdem ist die Erdkruste gegen Zug sowieso nicht stabil sondern nur gegen Druck.
> > Gestein hat immer Spalten an denen es auseinanderbricht.
> 
> Das stimmt.
> 
> Der Druck wirkt von unten gegen die Erdkruste. 

Und von oben drueckt das Gestein von wegen Schwerkraft dagegen.


> Und wenn da Material
> aufsteigt, dann erhöht sich der Druck. Und das bewirkt tendenziell ein
> 'Aufblähen' der Erdkruste wie bei einem Ballon.
> 
> Dieses Aufblähen bewirkt Zugspannungen in der Kruste, da die
> Erdoberfläche ja geschlossen ist.

Und ich denke dass das Material nicht zugstabil ist, sich also ueberall Risse bilden.

> 
> Wenn nun der Druck stärker wird, dann steigen die Zugkräft. Und
> irgendwann gibt das Material nach und es entstehen Risse.
> 
> >>
> >> Da aber auch an denen gezogen wird, werden die festen Bestandteile, wo
> >> die Kruste eine Art Beule nach unten in die Erde hinein hat, seitlich
> >> aus den zugehörigen Mulden gezogen, wodurch sie sich anheben.
> > Ist die Zugkraft nicht auf beiden Seiten gleich gross ?
> 
> Die Zugkraft ist auf beiden Seiten von einem Riss gleich groß, aber
> nicht auf beiden Seiten von einer tektonischen Platte (oder Teilen davon).

Ich denke dass tektonische Platten ueberhaupt keine Zugkraefte vertragen, 
man sieht es ja dass sich oeffnende Graeben mitten im Atlantik sind, aber
auch in Afrika, obwohl da die Kruste viel dicker ist.


> 
> >>
> >>>>
> >>>> Die Dehnungen treten bevorzugt dort auf, wo die Erdkruste dünn ist und
> >>>> das ist unterhalb der Meere.
> >>>>
> >>>> Und unterhalb der Gebirge ist die Kruste besonders dick, deswegen werden
> >>>> diese Stellen angehoben.
> >>>
> >>> Weil die auf dem weicheren Material darunter schwimmen und wenn es ansteigt einfach
> >>> mitsteigen.
> >>
> >> Der Erdmantel ist nicht flüssig, sondern eher sowas wie eine zähe
> >> halbplastische Masse. Die Platten schwimmen also nicht auf einer
> >> Flüssigkeit, sondern liegen auf einer Art zäher Pampe, die heiß und
> >> klebrig ist und unter sehr hohem Druck steht.
> >
> > Auch das bewirkt aber dass sie einfach mitsteigen.
> 
> Der Erdmantel ist NICHT flüssig, sondern zäh-plastisch. Die Erdkruste
> schwimmt also nicht auf Magma, sondern liegt auf dem oberen Erdmantel.
Wenn der sich nach oben bewegt dann muss die Erdkruste mitgehen.

> 
> ..
> >> Nun, wenn die Erde wächst, dann dehnt sie sich von innen her aus.
> >> Dadurch drückt Material von unten her gegen die Erdkruste, wodurch
> >> horizontale Spannungen in der Kruste entstehen.
> >>
> >> Dadurch bilden sich Risse an bestimmten Stellen. Das ist meistens
> >> unterhalb der Meere, aber auch an Land.
> >>
> >> Der bekannteste Bruch an Land ist der Ostafrikanische Grabenbruch.
> >
> > Da ziehen Bewegungen im Erdmantel die Kruste auseinander.
> 
> Die Platten bewegen sich nicht relativ zum Erdmantel unterhalb, weil sie
> das nicht können.

Genau, sie muessen den Bewegungen des Erdmantels folgen,
und deshalb gibt es die Plattentektonik. 

> Die Platten bilden Zugsspannung aus, weil der Druck im
> Erdinnern steigt und dies die Erdoberfläche ausdehnt.

Zugspannungen fuehren aber sofort zu Rissen in der Erdkruste.

> 
> >>
> >> Die Entwicklung etwas weiter gedacht würde dann dazu führen, dass der
> >> östliche Teil von Afrika in ein paar Millionen Jahre mal eine Insel ist.
> >
> > Dauert aber noch...
> >
> Naja. Das ist alles relativ.
> 
> Für uns sind eine Million Jahre relativ lang, aber für die Erde nicht.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-10 11:10 +0100
  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-10 11:45 +0100
  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-13 12:23 +0100
    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-15 13:08 +0100
      Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 13:11 +0100
      Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 14:16 +0100
        Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 14:34 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 14:38 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 14:51 +0100
            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 15:01 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 15:06 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 15:30 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 15:20 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-18 20:40 +0100
        Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter    Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-19 15:05 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-19 15:19 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter     Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-20 16:22 +0100
            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter       Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-20 19:04 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-20 19:17 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-21 18:36 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-22 12:04 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-24 10:12 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-25 12:08 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-25 13:11 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-27 11:16 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-31 11:38 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-01 11:17 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-02 20:02 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-03 15:07 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 15:45 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Josef Fluge <b-707@web.de> - 2021-02-03 16:22 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-02-03 20:31 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 16:43 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-04 14:40 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-04 19:44 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-05 12:47 +0100
                Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-05 15:29 +0100
                Re: Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-06 14:00 +0100
                Re: Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-07 10:19 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-06 20:34 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 16:59 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-03 18:21 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-03 16:28 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-02-03 17:12 +0100
                Troja Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-25 12:49 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-22 22:47 +0100
  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' (final version) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-03-14 16:53 +0100
    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' (final version) Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-14 17:14 +0100

csiph-web