Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #136968

Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper'

Show all headers | View raw

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 20.01.2021 um 16:22 schrieb Carla Schneider:
> > Thomas Heger wrote:
> >>
> >> Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:
> ...
> >> Aber was folgerst Du daraus?
> >
> > Ich hab dir nur ein Beispiel gegeben fuer etwas was tatsaechlich verboten ist.
> > Die SRT gehoert nicht dazu.
> 
> Ich meinte auch nicht 'verboten für jeden'. Gemeint hatte ich, dass
> Physiker, die über bestimmte Themen forschen oder etwas publizieren oder
> derartige Forscher unterstützen oder auch nur zur Kentniss nehmen, ihren
> Job verlieren (oder schlimmeres).

Forschen was sie wollen koennen bei uns nur Professoren mit Lehrstuhl,
alle anderen verlieren sowieso nach ein paar Jahren ihren Job, bzw.
muessen sich dauernd einen neuen suchen und bekommen den nur wenn sie etwas forschen 
wollen das auch foerderungswuerdig ist.


> 
> Einmals hatte jemand gesagt (in einem YouTube Video), dass man
> keinesfalls über Wasser forschen dürfe.

Hier treffen sich gleich 200 Wasserforscher:
https://www.desy.de/aktuelles/news_suche/index_ger.html?openDirectAnchor=1786&two_columns=0


> 
> Der hatte 'Nafion' untersucht und sowas wie 'strukturiertes Wasser'
> gefunden.
> 
> Auch 'Cold Fusion' scheint der Karriere abträglich zu sein oder eben
> jede Kritik an der SRT.

Kommt drauf an wie man es macht, die kalte Fusion von Pons und Fleischman war
wohl ein Irrtum, also keine Fusion aber ein immer noch ungeklaerter Effekt,
den man erforschen kann.

> 
> Es gibt wohl eine ganze Liste derartiger Themen, die nicht so gerne
> gesehen werden. Darunter fanden sich auch 'Growing Earth' oder so Sachen
> wie Gyroskope.

Gyroskope sind doch Standardtechnik.

> 
> >>
> >> Soll man deswegen auf Grundlagenforschung verzichten?
> >>
> >> Und soll man stattdessen auf den Quatsch hören, der einem statt dessen
> >> so präsentiert wird?
> >>
> >> Kann ich leider nicht beantworten, aber ich bin ja auch kein Physiker.
> >>
> >> Daher ignoriere ich die Frage der Kernwaffen einfach und erfinde auch
> >> keine oder entwerfe auch keine Theorien für deren Entwicklung.
> >>
> >> Aber SRT und Growing Earth stehen auch in keinem für mich erkennbarem
> >> Zusammenhang zu Waffentechnologien.
> >
> > Nein, und sind deshalb auch offen fuer Erforschung durch jeden.
> 
> Direkt forschen tue ich eigentlich auch nicht. Ich gehe nur den Text
> durch und markiere alles, das ich für falsch halte. Dann schreibe ich
> noch, warum ich das für falsch halte.
> 
> Das sind jeweils meist Kleinigkeiten, etwa die Frage, ob man Skalare und
> Vektoren addieren kann, oder ob es einen Sinn ergibt, wenn man die
> magnetische Feldstärke von der elektrischen subtrahiert.
> 
> Davon habe ich jetzt etwas mehr als vierhundert gefunden. Und bei den
> allermeisten bin ich ziemlich sicher, dass ich keinen Fehler gemacht
> habe. Allerdings schließe ich das auch nicht aus.
> 
> >> Ich bestreite keineswegs die Richtigkeit der SRT, nur die Form Form der
> >> SRT von Einstein.
> >>
> >> Ich halte Einsteins Text weitgehend für Quark und übersät mit allen nur
> >> denkbaren Fehlern.
> >
> > Da sind mit Sicherheit Fehler drin, bei einem Text dieser Laenge ist das unvermeidlich.
> > Das andere ist dass man um den Text fluessig zu verstehen im 19.Jahrhundert haette Physik
> > studiert haben muessen, zumindest Mechanik und Elektrodynamik.
> 
> Gaanz so alt bin ich ja noch nicht, aber immerhin bin ich Dipl. Ing. und
> habe natürlich einiges Wissen auf den genannten Gebieten.

Dann sollte das hier fuer dich kein Problem sein:
https://de.wikipedia.org/wiki/Flie%C3%9Fformel
Weiter unten kannst du es gebrauchen.

> 
> Der Rest ist dann Privatinitiative und sowas wie ein Hobby.

Das passt sehr gut zum Thema, denn Einstein  war zu der Zeit beruflich damit beschaeftigt 
Patentanmeldungen zu pruefen, und machte seine SRT Forschung in der Freizeit.

> 
> >>
> >> Aber aus Fehlern folgt nicht, dass die eigentliche Theorie deswegen
> >> falsch wäre.
> >>
> >> Es folgt nur, dass Einstein Fehler gemacht hat (einige hundert).
> >
> > Also Fehler sind da bestimmt drin, aber eben auch Missverstaendnisse
> > deinerseits.
> 
> Wohl war. Aber das erklärt nicht die Anzahl.
> 
> Ich meine ja, der Text ist geradezu ÜBERSÄHT mit Fehler jeder Art.
> 
> Bei dem einen oder anderen Fall werde ich wohl selber auch etwas falsch
> gemacht haben. Aber die meisten Fehler sind nicht von der Art, wo man
> ggf. diskutieren kann.
> 
> Daher bleibt dann die Frage, wieso der Text überhaupt veröffentlicht
> wurde, denn Planck wird wohl kaum solche Fehler übersehen haben.

Vielleicht weil der Sinn dahinter wichtiger war als ein paar Fehler.

> >>
> >>> Hier ist ein Einstiegspunkt zu alternativen Theorien:
> >>>
> >>> https://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity_(alternative_formulations)
> >>> Wie man sieht gibt es durchaus alternative Theorien, wie die
> >>> De Sitter Relativitaetstheorie die nicht aequvialent zu Einsteins Theorie sind.
> >>>
> >>
> >> Ich beschäftige mich nicht mit einer alternativen Formulierung der SRT,
> >
> > Ist das auch nicht, sondern eine von der SRT abweichende Theorie.
> 
> Es gibt tatsächlich einige ähnliche Theorien wie die von Einstein. Am
> ähnlichsten sind wohl die von Poincaré und Lorentz.
> 
> Poncaré  hat etwas geschrieben, das sich 'Sur la dynamic de la electron'.
> 
> Aber Einstein hat imho daraus abgeschrieben. Das kann man an bestimmten
> Ähnlichkeiten sehen, etwa den Buchstaben 'xsi','eta' und 'zeta'.
Griechische Buchstaben waren damals Standard bei Gelehrten,
die habe ich ja sogar noch mitbekommen. Ich kann mit allerdings
auch an deutsche Buchstaben (also nicht lateinische) fuer Vektoren 
in der Mathematik erinnern.


> 
> Leider kann ich kein (bzw. nur ganz wenig Französich) und kann daher
> nicht so sehr viel darüber sagen.

Konnte Einstein franzoesisch ?


> 
> >> sondern derzeit nur damit, möglichst sämtliche 'technischen' Fehler von
> >> Einstein aufzulisten und zu begründen, warum ich das jeweils für einen
> >> Fehler halte.
> >>
> >> Daraus folgt natürlich nicht die entsprechende Korrektur der Fehler,
> >> welche nicht mein Ziel war.
> >>
> >>>>
> >>>> Daher kann man verstehen, wenn Physiker vor Kritik der SRT
> >>>> zurückschrecken und derartiges einfach ignorieren.
> >>>
> >>>>
> >>>> Ein anderes Thema, was ich auch gelegentlich verbreite, das steht auch
> >>>> auf der Liste und nennt sich 'Growing Earth'.
> >>>
> >>> Dem steht eher entgegen dass es keinerlei Hinweise darauf gibt, man kann den
> >>> Erddurchmesser heute auf cm genau beobachten, und jedes momentane Wachsen wuerde
> >>> auffallen.
> >>
> >> Es fällt auch auf. Nur schauen die Physiker und Geologen geflissentlich weg.
> >>
> >> Beispielsweise gibt es bestimmte Bruchsysteme, die nicht recht zur
> >> Plattentektonik passen (etwa 'triple junctions').
> >
> > In der Geophysik gibt es eben noch etwas zu erforschen...
> >
> >>
> >> Dann gibt es Hinweise, dass der Meeresspiegel über einen sehr langen
> >> Zeitraum hin langsam fällt.
> >
> > Nehmen wir mal an man wuerde auf dem Meeresgrund ein Loch baggern, und den Aushub irgendwo
> > auf dem Festland zu einem Gebirge aufschichten.
> > Dann wuerde der Meeresspiegel fallen, denn das Loch fasst ja zusaetzliches Wasser,
> > und der Aushub auf dem Land verdraengt kein Wasser im Meer.
> > Dergleichen passiert ja tataechlich, auf dem Festland bilden sich Gebirge,
> > wie die Anden, und im Meer bilden sich Tiefseegraeben, z.B. der direkt vor
> > den Anden. Es ist zwar nicht der Aushub der sich dort aufschichtet, aber in der Summe ist
> > es der gleiche Effekt.
> > Das alles passiert voellig ohne Growing Earth.
> 
> ?

Nur durch Plattentektionik bilden sich Graeben und falten sich Gebirge auf.

> 
> Das Wasser läuft in Gräben unter dem Meeresspiegel, etwa den Marianengraben.
> 
> Da passt mehr Wasser rein, weil dieser im Laufe der Zeit breiter und
> tiefer wird.
> 
> Direkt neben der Küste von Chile, aber an Land, finden sich Formationen,
> die aussehen wie früherer Meeresboden.

Das kommt haeufig vor, der Gipfel der Zugspitze und auch der Marmolada 
waren frueher mal Meeresboden, nachweislich.

> 
> Also: das sieht so aus, als ob der Meeresspiegel mal höher war und jetzt
> tiefer, wodurch früherer Meeresboden an Land liegt.

Oder eben dass der Meeresboden so hoch gehoben wurde,
das ist bei hohen Gebirgen gar nicht anders moeglich.


> 
> Die ehemalige Küste liegt dann halbhoch als horizontale Linie im Vorgebirge.
> 
> Das kann man etwa an der Farbe der Steine erkenne, die so eine
> horizontale Stufe zeigen.
> 
> Wenn man das ganze gedanklich weiter zurück in der Zeit dreht, dann kann
> man solche Stufen auch weiter oben erwarten und zwar als Folge von
> früheren Vertiefungen derartiger Grabenbrüche.
> 
> Das ergibt dann eine Art Terassenlandschaft, wo immer wieder Stufen mit
> ehemaligen Küstenlinien zu finden sind.
> 
> Ehemalige Binnenmeere bilden dann Salzwüsten und flache sandige Ebenen,
> weil da das Wasser verdunstet ist und nur der Meeresboden zurückblieb.
> 
> Das trifft ganz besonders auf die Atacama-Wüste zu.

Und auch fuer Norddeutschland.
Dort gibt es tief unten eine Schicht Salz, die aus einem verdunsteten 
Meer stammen muss.

> 
> >>
> >> Außerdem stimmt die Theorie über 'Subduktion' nicht, da diese im
> >> Widerspruch zu zahlreichen als allgemein anerkannt geltenden These über
> >> das Verhalten von Materie steht (u.a. die, dass Materie mit geringerer
> >> Dichte nicht von selbst in Materie mit höherer Dichte taucht).
> >
> > Wer sagt denn dass die Dichte niedriger ist und nicht hoeher ?
> 
> Na ja: der Druck nimmt zu und mit zunehmendem Druck steigt meistens auch
> die Dichte. 

Allerdings wird ja auch das Subduzierte Material diesem Druck ausgesetzt und deshalb steigt
auch seine Dichte. 


> Wäre dies anders, dann wäre das leichtere Material nämlich
> nicht weiter unten in der Erdkruste, sondern oben.

Aber hoehere Temperatur fuehrt auch zu niedrigerer Dichte, bei gleichem Druck.

> 
> >
> >>
> >>> Das schliesst natuerlich nicht aus dass das frueher einmal anders war, aber
> >>> alles was du bisher als hinweise darauf gebracht hast laesst sich
> >>> anders besser erklaeren, oder ist gar nicht relevant dafuer,
> >>> wie der verlandete Hafen von Rom.
> >>
> >> Der Trajans-See ist nur ein Hinweis von sehr vielen.
> >
> > Wie gesagt hier sieht alles so aus als ob der Tiber den Hafen mit Sediment gefuellt hat,
> > und der Trajanssee heute immer noch fast auf dem Meeresspiegel liegt wie damals.
> 
> Der Trajanssee liegt hinter dem Fluhafen Fiomicino und der liegt über
> dem Meeresspiegel.
Die Frage ist nur wie hoch.

> 
> Da aber das Gelände zum Meer hin tiefer werden muß, liegt der
> Trajans-See demzufolge höher.

Klar das Wasser fliesst zum Meer abwaerts.

> 
> Google-Earth zeigt eine Höhe der Wasserfläche von 8m (über dem
> Meeresspiegel) an. Das habe ich logischerweise nicht selber
> nachgemessen, halte die Zahl aber für wahrscheinlich.

Ich halte sie fuer falsch.
Direkt neben dem Trajan-See fliesst der Tiber vorbei,
man darf annehmen dass die Wasserspiegel aehnlich sind.
In Google Maps kann man sich das angucken, es sieht nicht so aus
als ob da irgendwo ein Stauwehr oder Stromschnellen sind.
Mit der Fliessformel oben kannst du versuchen auszurechnen wie gross
der Hoehenunterschied im Tiber auf dieser Strecke ist.
Nach https://it.wikipedia.org/wiki/Tevere
schwankt der Abfluss des Tibers zwischen 900 und 93 kubikmeter/sekunde
im November bzw. August.
Die Breite des Flusses kann man abmessen in google Map, und fuer die Tiefe 
mehrere Werte probieren , z.B. 3 2 und 1m.

Mein Gefuehl sagt mir dass das Gefaelle weniger als 1Meter ist, im August nur ein paar cm.



> 
> Und wenn man nicht annehmen will, dass die Römer ihre Schiffe in den
> Hafen gehoben haben, dann muß damals der Wasserstand im Mittelmeer 8m
> höher gewesen sein.
Man wuerde sich fragen warum das Wasser heute nicht auslaeuft...

> 
> >
> >>   Aber z.B. Troja
> >> ginge auch.
> >
> > Wobei da noch nichtmal wirklich sicher bekannt ist wo es lag.
> 
> Was heute als Troja bekannt ist, das muß keineswegs die Stadt gewesen
> sein, welche Homer beschrieben hat.

Troja hat zur Zeit Homers bereits nicht mehr existiert.
D.h. das was Homer beschrieben hat kann durchaus von der Realitaet
abweichen.
---------
Der Komparatist und Schriftsteller Raoul Schrott nimmt insbesondere aufgrund assyrischer Texte an, 
dass Homer ein des Griechischen kundiger Schreiber in assyrischen Diensten in der Provinz Kilikien 
gewesen sei. Er habe für das dortige Publikum einen älteren griechischen Stoff vom trojanischen 
Krieg auf die lokale Umgebung übertragen. Schrott behauptet nicht, dass Troja in Kilikien gelegen 
habe; vielmehr habe sich der Dichter ein Objekt der Anschauung gesucht, das ihm geeignet schien, 
um in seinem Epos die Festung nach diesem Vorbild auszumalen. Dieses Objekt sei der Burghügel 
Karatepe-Arslanta\u015f gewesen. Dessen riesige Burgruine verfüge mit ihrem starken Wall und 
vielen Wehrtürmen auf einem 225 m hohen Hügel nicht nur über die "Krone mit Türmen"
aus Homers Ilias, sondern auch  im Gegensatz zu Schliemanns Troja über die zwei 
aus der Erzählung bekannten gewaltigen Tore im Süden und Norden sowie die in der Ilias erwähnten 
schneebedeckten Berge im Hinterland und einen langen Strom mit wilder Furt und warmen Quellen weiter
östlich. 
------------

> 
> Aber es liegt nahe zu vermuten, dass sie das doch war. Troja (oder wie
> immer die Stadt wirklich hieß) hatte nämlich eine überaus logische und
> wichtige Funktion: die Stadt kontrollierte die Einfahrt in die Dardanellen.
> 
> Das war eine extrem wichtige Aufgabe und es war absolut
> unwahrscheinlich, dass die Griechen keine Stadt zu diesem Zweck gebaut
> haben sollten.

Es koann schon sein dass die Griechen eine Solche Stadt gebaut haben,
aber Troja ist laut Ileas von den Griechen erst mal zerstoert worden.

> 
> Jedenfalls muß die Stadt dafür direkt am Wasser gelegen haben, denn
> sonst hätte sie die Dardanellen ja nicht kontrollieren können.
> 
> Der Wasserstand zu Zeiten Homers muß daher etwa 20m bis 30m höher
> gewesen sein.

Aber laut Homer lag die Stadt auf einem Huegel, also nicht direkt am Wasser.
Ob das eine Rolle spielt ist fraglich denn Homer war nicht dort als Troja noch existierte,
er hatte aber wohl Texte als Quellen die es heute nicht mehr gibt.


> 
> >>
> >> Auch Formationen wie das 'Monument Valley' (und zahllose andere) lassen
> >> sich gut mit 'Growing Earth' erklären und anders garnicht.
> >
> > Sedimentgestein was im Meer entstanden ist und dann hochgehoben wurde und teilweise abgetragen...
> 
> 'Sediment..' heißt soviel wie 'absetzen'. Die Schwebstoffe und was das
> Wasser sonst so anschwemmt, das setzt sich ab und bildet z.B. mit Calzit
> Sedimentgestein.
> 
> Wenn man sowas an Land findet, dann kann man sicher sein, dass irgendwas
> die Relation von Wasser zu Land verändert hat.
Ja, das Land hat sich gehoben, so wie das heute an vielen Stellen noch immer stattfindet,
z.B. Anden, Alpen, Himalaya.

> 
> Growing Earth vermutet nun folgendes: Die Ausdehnung der Erdoberfläche
> bewirkt eine Senkung des Meeresspiegels und die Ausdehnung der Erde ein
> Anheben der Platten.
Aber wenn sich die Erde ausdehnt warum bilden sich dann hohe Gebirge ?

> 
> Die Erosion trägt das ganze dann teilweise wieder ab. Allerdings wird
> meist die Wirkung der Luft auf Gestein überschätzt und die Wirkund von
> Wasser unterschätzt.

Man muesste meinen dass so die Erde an Land immer flacher wird, waehrend sich an manchen Stellen
tiefe Graeben
bilden.

> 
> Luft erodiert auch, aber ungleich langsamer als Wasser.

Am schnellsten erodiert fliessendes Wasser, also Baeche und Fluesse.
Unter Wasser dagegen erodiert kaum etwas.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-10 11:10 +0100
  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-10 11:45 +0100
  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-13 12:23 +0100
    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-15 13:08 +0100
      Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 13:11 +0100
      Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 14:16 +0100
        Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 14:34 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 14:38 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 14:51 +0100
            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 15:01 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 15:06 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 15:30 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 15:20 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-18 20:40 +0100
        Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter    Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-19 15:05 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-19 15:19 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter     Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-20 16:22 +0100
            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter       Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-20 19:04 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-20 19:17 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-21 18:36 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-22 12:04 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-24 10:12 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-25 12:08 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-25 13:11 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-27 11:16 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-31 11:38 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-01 11:17 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-02 20:02 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-03 15:07 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 15:45 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Josef Fluge <b-707@web.de> - 2021-02-03 16:22 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-02-03 20:31 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 16:43 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-04 14:40 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-04 19:44 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-05 12:47 +0100
                Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-05 15:29 +0100
                Re: Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-06 14:00 +0100
                Re: Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-07 10:19 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-06 20:34 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 16:59 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-03 18:21 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-03 16:28 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-02-03 17:12 +0100
                Troja Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-25 12:49 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-22 22:47 +0100
  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' (final version) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-03-14 16:53 +0100
    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' (final version) Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-14 17:14 +0100

csiph-web