Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #138840 > unrolled thread
| Started by | Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2021-10-22 12:56 +0200 |
| Last post | 2021-10-30 12:00 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 214 — 12 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-22 12:56 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-10-22 13:04 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-22 13:43 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-10-22 13:44 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-22 14:06 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-10-22 14:20 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-22 15:46 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-22 20:17 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-23 18:09 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-31 00:24 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-31 08:20 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-31 08:28 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-22 18:56 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-22 18:39 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-22 20:18 +0200
Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? (was: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-22 20:51 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? (was: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-23 08:46 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? (was: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-23 10:34 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-31 19:55 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-24 10:08 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-24 10:10 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-24 10:28 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-25 06:49 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-25 07:04 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-25 10:23 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-26 07:28 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-26 09:04 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-27 08:53 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-28 08:42 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-29 07:42 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-29 12:01 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-03 08:54 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-04 17:29 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-05 06:42 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-05 10:21 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-06 09:11 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-06 11:35 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-07 08:19 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-07 10:48 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-08 09:49 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-08 08:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-08 17:14 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-09 07:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-09 08:31 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-08 10:28 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-09 10:26 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-09 03:32 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-09 14:02 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-10 18:24 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-06 00:16 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-29 23:52 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-03 09:06 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-31 20:12 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-04 06:55 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-27 19:26 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-28 08:30 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-30 21:12 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-01 08:38 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-01 08:49 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-01 12:59 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-02 09:38 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-02 07:03 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-02 15:35 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-03 09:07 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-03 09:11 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-03 17:22 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-03 15:55 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-03 15:57 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-04 06:51 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-05 11:27 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-06 12:04 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-08 08:36 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-08 16:45 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-09 09:10 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-09 16:31 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-11 09:01 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-11 09:30 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-11 22:36 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-13 07:42 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-11 22:31 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-13 09:47 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-13 07:32 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-13 14:59 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-13 08:31 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-14 07:33 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-14 08:18 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-15 10:15 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-15 08:18 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-15 16:12 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-16 06:15 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-16 12:19 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-16 12:43 +0000
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-17 08:06 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-17 22:05 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-18 07:03 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-18 09:03 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-18 10:11 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-19 14:46 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-19 20:16 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-20 08:16 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 08:39 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 09:32 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 09:23 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-15 11:45 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-20 23:02 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 23:06 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-21 09:48 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-28 19:21 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-29 08:51 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-01-06 18:40 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-01-06 19:13 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-08 22:23 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-09 08:23 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-09 15:57 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-10 08:40 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-10 16:43 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-11 08:23 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-11 17:04 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-11 10:13 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-11 11:59 +0000
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-11 13:42 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-11 12:40 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-11 22:57 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-10 12:57 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-11 22:38 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-12 07:13 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-12 08:51 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-13 11:01 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-13 12:22 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-13 13:11 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-13 13:12 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-13 15:56 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-13 15:56 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-13 16:05 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-13 17:27 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-13 17:58 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-14 08:42 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-14 09:24 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-14 10:31 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-14 10:53 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-15 08:48 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-16 08:06 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-16 08:50 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-11-16 10:00 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-16 10:03 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-11-16 13:30 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-17 07:09 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-17 08:15 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-16 13:30 +0000
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-23 07:46 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-23 16:22 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-25 07:37 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-25 15:43 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-25 09:14 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-26 06:46 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-26 13:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-28 09:51 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-28 10:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-29 06:25 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-29 08:18 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-29 17:12 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-29 17:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-20 23:11 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-21 08:04 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 08:20 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-29 08:47 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-29 09:19 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-29 16:01 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-25 09:21 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-29 08:35 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-23 09:28 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-27 19:48 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-28 09:48 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-28 10:44 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-29 06:28 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-29 08:19 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-29 17:06 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-30 06:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-15 11:01 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-13 14:51 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-27 19:44 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-29 06:36 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-29 08:20 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-29 09:23 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-29 11:10 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-29 18:58 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-30 06:50 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-30 08:18 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-11 22:26 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-23 15:48 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-23 17:41 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-26 14:16 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-26 14:39 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-27 02:00 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-27 11:00 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-28 18:39 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-29 18:25 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-29 19:00 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-29 19:16 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-29 20:51 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-29 22:29 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-30 12:01 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-31 22:35 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-31 22:50 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-01 17:15 +0100
Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-11-01 17:25 +0100
Re: Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-01 18:08 +0100
Re: Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-05 06:56 +0100
Re: Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-05 09:07 +0100
Re: Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-06 09:14 +0100
Re: Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-06 09:59 +0100
Re: Trolldiskussion Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-06 23:40 +0100
Re: Trolldiskussion Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-13 11:48 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-30 12:00 +0200
Page 2 of 11 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 11 Next page →
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-24 10:10 +0200 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <sl34d1$1j8l$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #138863 |
Am 24.10.2021 um 10:08 schrieb Thomas Heger: > Das tut alles so weh!!! Dann geh zum Arzt!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-24 10:28 +0200 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <itkjooFaigmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138863 |
Also sprach Thomas Heger am 24.10.2021 um 10:08: > > Aber so 'pi*Daumen' würde ich sagen, dass CO2 so gut wie garkeinen > Effekt auf das Wetter hat. Deine These ist, dass der Klimawandel (Klima = Wetter in grösseren Zeiträumen) *nicht* menschgemacht ist? -- "Das Gute an Vietnam war, dass man immer irgendwas vorhatte." Forrest Gump ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-25 06:49 +0200 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <itmrb9FnjvhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138865 |
Am 24.10.2021 um 10:28 schrieb Forrest Gump: > Also sprach Thomas Heger am 24.10.2021 um 10:08: > >> >> Aber so 'pi*Daumen' würde ich sagen, dass CO2 so gut wie garkeinen >> Effekt auf das Wetter hat. > > Deine These ist, dass der Klimawandel (Klima = Wetter in grösseren > Zeiträumen) *nicht* menschgemacht ist? > Es gibt schon menschengemachten Klimawandel. So ist etwa das Klima in Städten ganz anders als auf dem Land und Städte sind menschengemacht. Auch das Abholzen von der Bewaldung ganzer Regionen hat dort das Klima nachhaltig beeinflusst. Ein weiterer wichtiger Faktor, wo der Mensch ins Klima eingegriffen hat, dass ist die Belastung der Luft mit Schadstoffen, etwa mit Russ, Schwefel oder ähnlichem. Auch der internationale Flugverkehr beeinflußt das Klima weltweit. Aber das alles ist mit 'Klimawandel' überhaupt nicht gemeint (obwohl es tatsächlich Klimaveränderungen sind). Behauptet wird ein Effekt, der so imho nicht auftreten kann: die globalen Mitteltemperaturen werden durch von Menschen produziertes CO2 und dadurch bewirkten Treibhauseffekt weltweit rel. zügig erhöht, wodurch sie das Wasser im Meer aufwärmt, ausdehnt und New York und die Malediwen überflutet. Diese Behauptung ist meiner Ansicht nach kompletter Schwachsinn und enthält einige leicht zu widerlegende Teilbehauptungen. So dehnt sich das Wasser im Meer nicht aus und erwärmt sich in der Tiefe auch nicht. Das liegt an der Dichteanomalie des Wassers, welches bei 4°C die höchste Dichte hat. Einen Treibhauseffekt durch Gase kann es prinzipiell nicht geben, weil Treibhäuser dadurch funktionieren, dass sie das Fortwehen erwärmter Luft (Konvektion) unterbinden. Sowas kann ein Gas natürlich grundsätzlich nicht leisten. Das CO2 kühlt im übrigen die Atmosphäre eher, da es eingestrahltes Infrarot diffus (und damit teilweise wieder ins All) abstrahlt. Und die Einstrahlung ist selbstredend stärker als die Reemission durch die Erde. Tatsächlich stammt der gemeinte Klimawandel überhaupt nicht aus der Atmosphäre, sondern ist ein Effekt, welchen die Erde in ihrem Innern bewirkt: Wie wir alle wissen ist das Innere der Erde heiß. Diese Hitze im Innern nimmt im Laufe der Erdgeschichte zu. Dadurch wird auch die Atmosphäre wärmer. Und irgendwann wird die Erde unbewohnbar werden (in vielen Millionen Jahren). Dergleichen machen alle Himmelskörper (Sterne etwa). Und an diesem Effekt haben wir Menschen absolut keinen Anteil und können ihn auch nicht verhindern. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-25 07:04 +0200 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <sl5dtb$1dcr$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #138868 |
Am 25.10.2021 um 06:49 schrieb Thomas Heger: > kompletter Schwachsinn Du bist nur schwer geisteskrank.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-25 10:23 +0200 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <6176699D.E6056BC9@yahoo.com> |
| In reply to | #138868 |
Thomas Heger wrote: > > Am 24.10.2021 um 10:28 schrieb Forrest Gump: > > Also sprach Thomas Heger am 24.10.2021 um 10:08: > > > >> > >> Aber so 'pi*Daumen' würde ich sagen, dass CO2 so gut wie garkeinen > >> Effekt auf das Wetter hat. > > > > Deine These ist, dass der Klimawandel (Klima = Wetter in grösseren > > Zeiträumen) *nicht* menschgemacht ist? > > > Es gibt schon menschengemachten Klimawandel. > > So ist etwa das Klima in Städten ganz anders als auf dem Land und Städte > sind menschengemacht. > > Auch das Abholzen von der Bewaldung ganzer Regionen hat dort das Klima > nachhaltig beeinflusst. > > Ein weiterer wichtiger Faktor, wo der Mensch ins Klima eingegriffen hat, > dass ist die Belastung der Luft mit Schadstoffen, etwa mit Russ, > Schwefel oder ähnlichem. > > Auch der internationale Flugverkehr beeinflußt das Klima weltweit. > > Aber das alles ist mit 'Klimawandel' überhaupt nicht gemeint (obwohl es > tatsächlich Klimaveränderungen sind). > > Behauptet wird ein Effekt, der so imho nicht auftreten kann: > > die globalen Mitteltemperaturen werden durch von Menschen produziertes > CO2 und dadurch bewirkten Treibhauseffekt weltweit rel. zügig erhöht, > wodurch sie das Wasser im Meer aufwärmt, ausdehnt und New York und die > Malediwen überflutet. > > Diese Behauptung ist meiner Ansicht nach kompletter Schwachsinn und > enthält einige leicht zu widerlegende Teilbehauptungen. > > So dehnt sich das Wasser im Meer nicht aus und erwärmt sich in der Tiefe > auch nicht. Das liegt an der Dichteanomalie des Wassers, welches bei 4°C > die höchste Dichte hat. Die es allerdings beim Salzgehalt des Ozeanwassers nicht gibt. Die hoechste Dichte liegt nicht bei 4°C sondern irgendwo bei 0°C Hier sieht man ein Temperaturprofil eines Schnitts durch den Atlantik von Florida bis Afrika: https://rwu.pressbooks.pub/webboceanography/chapter/6-2-temperature/ > > Einen Treibhauseffekt durch Gase kann es prinzipiell nicht geben, weil > Treibhäuser dadurch funktionieren, dass sie das Fortwehen erwärmter Luft > (Konvektion) unterbinden. Sowas kann ein Gas natürlich grundsätzlich > nicht leisten. Der Treibhauseffekt hat mit einem Treibhaus nur insofern etwas zu tun als es waermer wird, aber nichts mit den Ursachen der Erwaermung. > > Das CO2 kühlt im übrigen die Atmosphäre eher, da es eingestrahltes > Infrarot diffus (und damit teilweise wieder ins All) abstrahlt. Und die > Einstrahlung ist selbstredend stärker als die Reemission durch die Erde. Die Einstrahlung findet aber nur zu einem kleinen Teil im Infrarotbereich statt. > > Tatsächlich stammt der gemeinte Klimawandel überhaupt nicht aus der > Atmosphäre, sondern ist ein Effekt, welchen die Erde in ihrem Innern > bewirkt: > > Wie wir alle wissen ist das Innere der Erde heiß. Diese Hitze im Innern > nimmt im Laufe der Erdgeschichte zu. Dadurch wird auch die Atmosphäre > wärmer. Und irgendwann wird die Erde unbewohnbar werden (in vielen > Millionen Jahren). Es wurde gemessen wieviel Waerme aus dem Erdinneren an die Oberflaeche kommt, etwa 77mW pro Quadratmeter macht 77kW pro Quadratkilomter, und das ist minimal verglichen mit dem Umsatz der ein und Ausstrahlung. > > Dergleichen machen alle Himmelskörper (Sterne etwa). Ja Sterne vor allem, auch Planeten die weit weg sind von der Sonne, z.B. Neptun z.B. strahlt 2.6 mal soviel Waerme ab wie er Strahlung von der Sonne empfaengt. > > Und an diesem Effekt haben wir Menschen absolut keinen Anteil und können > ihn auch nicht verhindern. > > TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-26 07:28 +0200 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <itpi07F90jkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138870 |
Am 25.10.2021 um 10:23 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am 24.10.2021 um 10:28 schrieb Forrest Gump: >>> Also sprach Thomas Heger am 24.10.2021 um 10:08: >>> >>>> >>>> Aber so 'pi*Daumen' würde ich sagen, dass CO2 so gut wie garkeinen >>>> Effekt auf das Wetter hat. >>> >>> Deine These ist, dass der Klimawandel (Klima = Wetter in grösseren >>> Zeiträumen) *nicht* menschgemacht ist? >>> >> Es gibt schon menschengemachten Klimawandel. >> >> So ist etwa das Klima in Städten ganz anders als auf dem Land und Städte >> sind menschengemacht. >> >> Auch das Abholzen von der Bewaldung ganzer Regionen hat dort das Klima >> nachhaltig beeinflusst. >> >> Ein weiterer wichtiger Faktor, wo der Mensch ins Klima eingegriffen hat, >> dass ist die Belastung der Luft mit Schadstoffen, etwa mit Russ, >> Schwefel oder ähnlichem. >> >> Auch der internationale Flugverkehr beeinflußt das Klima weltweit. >> >> Aber das alles ist mit 'Klimawandel' überhaupt nicht gemeint (obwohl es >> tatsächlich Klimaveränderungen sind). >> >> Behauptet wird ein Effekt, der so imho nicht auftreten kann: >> >> die globalen Mitteltemperaturen werden durch von Menschen produziertes >> CO2 und dadurch bewirkten Treibhauseffekt weltweit rel. zügig erhöht, >> wodurch sie das Wasser im Meer aufwärmt, ausdehnt und New York und die >> Malediwen überflutet. >> >> Diese Behauptung ist meiner Ansicht nach kompletter Schwachsinn und >> enthält einige leicht zu widerlegende Teilbehauptungen. >> >> So dehnt sich das Wasser im Meer nicht aus und erwärmt sich in der Tiefe >> auch nicht. Das liegt an der Dichteanomalie des Wassers, welches bei 4°C >> die höchste Dichte hat. > > Die es allerdings beim Salzgehalt des Ozeanwassers nicht gibt. > Die hoechste Dichte liegt nicht bei 4°C sondern irgendwo bei 0°C > Hier sieht man ein Temperaturprofil eines Schnitts durch den Atlantik > von Florida bis Afrika: > https://rwu.pressbooks.pub/webboceanography/chapter/6-2-temperature/ Stimmt! Das Salz im Meer führt beim Meerwasser zu einer etwas niedrigeren Temperatur in den tieferen Schichten. quote (aus der von dir genannten Seite) "Below the thermocline the deep ocean temperature is fairly constant at about 2° C, continuing down to the bottom. There is little temperature change in the deep ocean, as it is far removed from significant heat sources, making it one of the most thermally stable regions on earth." Da aber das Meerwasser konstant bei etwa 2° bleibt (Klimawandel oder nicht), werden auch nur die oberen Wasserschichten ggf. erwärmt. Dadurch könnte sich aber auch nur das Oberflächenwasser (ggf) ein wenig ausdehenen, wenn es wärmer wird an der Erdoberfläche. 200m Wassersäule erwärmt um ein paar Grad ergibt aber nur ein paar wenige Zentimeter Anstieg durch Ausdehnung des Wassers. Also ist die von den 'Klima-Schützern' vorgebrachte These, der Klimawandel würde zum Untergang der Malediven etc. führen, nichts als eine dumm-freche Lüge, die aber von allen Medien brav wiedergekäut wird. Man kann daraus auf das Ausmaß und die Dreistigkeit der Verblödungsstrategie schließen und darauf, welche gesellschaftliche Gruppen sich daran beteilligen. >> >> Einen Treibhauseffekt durch Gase kann es prinzipiell nicht geben, weil >> Treibhäuser dadurch funktionieren, dass sie das Fortwehen erwärmter Luft >> (Konvektion) unterbinden. Sowas kann ein Gas natürlich grundsätzlich >> nicht leisten. > > > Der Treibhauseffekt hat mit einem Treibhaus nur insofern etwas > zu tun als es waermer wird, aber nichts mit den Ursachen der Erwaermung. Die Namenswahl 'Treibhaus-Effekt' wird durch eine weitere wissenschaftliche Lüge gerechtfertigt: dass nämlich Treibhäuser deswegen die Tomaten warm halten, weil das Glas das Infrarot blockieren würde. Und weil auch CO2 das Infrarot blockiert, heißt der Effekt 'Treibhaus-Effekt'. Allerdings ist das alles Quatsch, weil es die Unterbindung der Konvektion ist, welche die Treibhäuser erwärmt, was auch mit Plastikfolie geht. > >> >> Das CO2 kühlt im übrigen die Atmosphäre eher, da es eingestrahltes >> Infrarot diffus (und damit teilweise wieder ins All) abstrahlt. Und die >> Einstrahlung ist selbstredend stärker als die Reemission durch die Erde. > > Die Einstrahlung findet aber nur zu einem kleinen > Teil im Infrarotbereich statt. > >> >> Tatsächlich stammt der gemeinte Klimawandel überhaupt nicht aus der >> Atmosphäre, sondern ist ein Effekt, welchen die Erde in ihrem Innern >> bewirkt: >> >> Wie wir alle wissen ist das Innere der Erde heiß. Diese Hitze im Innern >> nimmt im Laufe der Erdgeschichte zu. Dadurch wird auch die Atmosphäre >> wärmer. Und irgendwann wird die Erde unbewohnbar werden (in vielen >> Millionen Jahren). > > Es wurde gemessen wieviel Waerme aus dem Erdinneren an die Oberflaeche kommt, > etwa 77mW pro Quadratmeter macht 77kW pro Quadratkilomter, > und das ist minimal verglichen mit dem Umsatz der ein und Ausstrahlung. Hilgenberg behauptet in seinem Buch 'Vom wachsenden Erdball', dass die Erde eine 'Eigentemperatur' von 212 K besitzen würde, wenn keine Wärme von der Sonne käme. Die Sonne erwärmt dann um weitere ca 70 K. Kann ich jetzt leider nicht nachrechnen, wollte es aber erwähnen. Das hieße aber, dass das Klima primär durch das Erdinnere beeinflußt wird und nur sekundär durch die Sonne. > >> >> Dergleichen machen alle Himmelskörper (Sterne etwa). > > Ja Sterne vor allem, auch Planeten die weit weg sind von der Sonne, z.B. > Neptun z.B. strahlt 2.6 mal soviel Waerme ab wie er Strahlung > von der Sonne empfaengt. > Wenn Neptun mehr Wärme-Energie abstrahlt als er erhält, dann produziert er offensichtlich Wärme in seinem innern. TH >> >> Und an diesem Effekt haben wir Menschen absolut keinen Anteil und können >> ihn auch nicht verhindern. >> >> TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-26 09:04 +0200 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <6177A86C.E7117A42@yahoo.com> |
| In reply to | #138872 |
Thomas Heger wrote: > > Am 25.10.2021 um 10:23 schrieb Carla Schneider: > > Thomas Heger wrote: > >> > >> Am 24.10.2021 um 10:28 schrieb Forrest Gump: > >>> Also sprach Thomas Heger am 24.10.2021 um 10:08: > >>> > >>>> > >>>> Aber so 'pi*Daumen' würde ich sagen, dass CO2 so gut wie garkeinen > >>>> Effekt auf das Wetter hat. > >>> > >>> Deine These ist, dass der Klimawandel (Klima = Wetter in grösseren > >>> Zeiträumen) *nicht* menschgemacht ist? > >>> > >> Es gibt schon menschengemachten Klimawandel. > >> > >> So ist etwa das Klima in Städten ganz anders als auf dem Land und Städte > >> sind menschengemacht. > >> > >> Auch das Abholzen von der Bewaldung ganzer Regionen hat dort das Klima > >> nachhaltig beeinflusst. > >> > >> Ein weiterer wichtiger Faktor, wo der Mensch ins Klima eingegriffen hat, > >> dass ist die Belastung der Luft mit Schadstoffen, etwa mit Russ, > >> Schwefel oder ähnlichem. > >> > >> Auch der internationale Flugverkehr beeinflußt das Klima weltweit. > >> > >> Aber das alles ist mit 'Klimawandel' überhaupt nicht gemeint (obwohl es > >> tatsächlich Klimaveränderungen sind). > >> > >> Behauptet wird ein Effekt, der so imho nicht auftreten kann: > >> > >> die globalen Mitteltemperaturen werden durch von Menschen produziertes > >> CO2 und dadurch bewirkten Treibhauseffekt weltweit rel. zügig erhöht, > >> wodurch sie das Wasser im Meer aufwärmt, ausdehnt und New York und die > >> Malediwen überflutet. > >> > >> Diese Behauptung ist meiner Ansicht nach kompletter Schwachsinn und > >> enthält einige leicht zu widerlegende Teilbehauptungen. > >> > >> So dehnt sich das Wasser im Meer nicht aus und erwärmt sich in der Tiefe > >> auch nicht. Das liegt an der Dichteanomalie des Wassers, welches bei 4°C > >> die höchste Dichte hat. > > > > Die es allerdings beim Salzgehalt des Ozeanwassers nicht gibt. > > Die hoechste Dichte liegt nicht bei 4°C sondern irgendwo bei 0°C > > Hier sieht man ein Temperaturprofil eines Schnitts durch den Atlantik > > von Florida bis Afrika: > > https://rwu.pressbooks.pub/webboceanography/chapter/6-2-temperature/ > > Stimmt! > > Das Salz im Meer führt beim Meerwasser zu einer etwas niedrigeren > Temperatur in den tieferen Schichten. > > quote (aus der von dir genannten Seite) > "Below the thermocline the deep ocean temperature is fairly constant at > about 2° C, continuing down to the bottom. There is little temperature > change in the deep ocean, as it is far removed from significant heat > sources, making it one of the most thermally stable regions on earth." > > Da aber das Meerwasser konstant bei etwa 2° bleibt (Klimawandel oder > nicht), werden auch nur die oberen Wasserschichten ggf. erwärmt. Hier ist der Querschnitt durch den Atlantik von 1992: https://rwu.pressbooks.pub/app/uploads/sites/7/2019/05/figure6.2.3.png Da sieht man dass die Temperatur in den obersten 2000m deutlich waermer als 2°C ist. Waere interessant zu wissen ob sich da was veraendert hat ind den letzten 30 Jahren. > > Dadurch könnte sich aber auch nur das Oberflächenwasser (ggf) ein wenig > ausdehenen, wenn es wärmer wird an der Erdoberfläche. > > 200m Wassersäule erwärmt um ein paar Grad ergibt aber nur ein paar > wenige Zentimeter Anstieg durch Ausdehnung des Wassers. Es sind wohl eher 2000m, aber wird nicht behauptet dass der Meeresspiegelanstieg durch das Abschmelzen von Gletschern, hier hauptsaechlich das Groenlaendische Inlandeis passiert ? > > Also ist die von den 'Klima-Schützern' vorgebrachte These, der > Klimawandel würde zum Untergang der Malediven etc. führen, nichts als > eine dumm-freche Lüge, die aber von allen Medien brav wiedergekäut wird. Aber aus anderen Gruenden, in den letzten 20000 Jahren ist der Meeresspiegel um mehr als 100m gestiegen, und die Inseln sind mitgewachsen, weil sie auf Korallenriffen um sie herum beruhen und die wachsen mit... > > Man kann daraus auf das Ausmaß und die Dreistigkeit der > Verblödungsstrategie schließen und darauf, welche gesellschaftliche > Gruppen sich daran beteilligen. Die Sache ist komplizierter als du glaubst. > > >> > >> Einen Treibhauseffekt durch Gase kann es prinzipiell nicht geben, weil > >> Treibhäuser dadurch funktionieren, dass sie das Fortwehen erwärmter Luft > >> (Konvektion) unterbinden. Sowas kann ein Gas natürlich grundsätzlich > >> nicht leisten. > > > > > > Der Treibhauseffekt hat mit einem Treibhaus nur insofern etwas > > zu tun als es waermer wird, aber nichts mit den Ursachen der Erwaermung. > > Die Namenswahl 'Treibhaus-Effekt' wird durch eine weitere > wissenschaftliche Lüge gerechtfertigt: > > dass nämlich Treibhäuser deswegen die Tomaten warm halten, weil das Glas > das Infrarot blockieren würde. Da hat irgendjemand den Treibhauseffekt aufs reale Treibhaus uebertragen, was aber falsch ist. > > Und weil auch CO2 das Infrarot blockiert, heißt der Effekt > 'Treibhaus-Effekt'. Der heisst blos so weil es im Treibhaus waermer ist. Damals als der Effekt entdeckt wurde war das noch nichts politisches, d.h. Menschen ohne wissenschaftliche Bildung haben da nicht mitgeredet. > > Allerdings ist das alles Quatsch, weil es die Unterbindung der > Konvektion ist, welche die Treibhäuser erwärmt, was auch mit > Plastikfolie geht. > > > > >> > >> Das CO2 kühlt im übrigen die Atmosphäre eher, da es eingestrahltes > >> Infrarot diffus (und damit teilweise wieder ins All) abstrahlt. Und die > >> Einstrahlung ist selbstredend stärker als die Reemission durch die Erde. > > > > Die Einstrahlung findet aber nur zu einem kleinen > > Teil im Infrarotbereich statt. Das ist der wesentliche Punkt. > > > >> > >> Tatsächlich stammt der gemeinte Klimawandel überhaupt nicht aus der > >> Atmosphäre, sondern ist ein Effekt, welchen die Erde in ihrem Innern > >> bewirkt: > >> > >> Wie wir alle wissen ist das Innere der Erde heiß. Diese Hitze im Innern > >> nimmt im Laufe der Erdgeschichte zu. Dadurch wird auch die Atmosphäre > >> wärmer. Und irgendwann wird die Erde unbewohnbar werden (in vielen > >> Millionen Jahren). > > > > Es wurde gemessen wieviel Waerme aus dem Erdinneren an die Oberflaeche kommt, > > etwa 77mW pro Quadratmeter macht 77kW pro Quadratkilomter, > > und das ist minimal verglichen mit dem Umsatz der ein und Ausstrahlung. > > Hilgenberg behauptet in seinem Buch 'Vom wachsenden Erdball', dass die > Erde eine 'Eigentemperatur' von 212 K besitzen würde, wenn keine Wärme > von der Sonne käme. Die Sonne erwärmt dann um weitere ca 70 K. > > Kann ich jetzt leider nicht nachrechnen, wollte es aber erwähnen. Doch koenntest du schon: https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz Ein Blick auf dieses Bild zeigt dass Hilgenberg falsch liegt: https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz#/media/Datei:Emissive_Power.svg Bzw. dass er den Waermestrom aus dem Erdinneren um Groessenordnungen ueberschaetzt. Mit der dabeistehenden Formel kommt man auf 34K bei 77mW pro Quadratmeter. Die Strahlungsleistung pro Quadratmeter geht mit der vierten Potenz der Temperatur (in Kelvin). > > Das hieße aber, dass das Klima primär durch das Erdinnere beeinflußt > wird und nur sekundär durch die Sonne. Die Strahlung durch die Sonne sind Groessenordung 100W pro Quadratmeter, die Erdwaerme 0.077W pro Quadratmeter, d.h. das ist weniger als 1Promille. > > > > >> > >> Dergleichen machen alle Himmelskörper (Sterne etwa). > > > > Ja Sterne vor allem, auch Planeten die weit weg sind von der Sonne, z.B. > > Neptun z.B. strahlt 2.6 mal soviel Waerme ab wie er Strahlung > > von der Sonne empfaengt. > > > > Wenn Neptun mehr Wärme-Energie abstrahlt als er erhält, dann produziert > er offensichtlich Wärme in seinem innern. Ja, mehr als die Erde, der Einfluss ist aber nur deshalb so gross weil der Neptun nur 1/1000 der Sonnenstrahlung der Erde abbekommt, weil er so weit weg von der Sonne ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-27 08:53 +0200 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <itsbajFpcatU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138874 |
Am 26.10.2021 um 09:04 schrieb Carla Schneider: ... >>>> >>>> Tatsächlich stammt der gemeinte Klimawandel überhaupt nicht aus der >>>> Atmosphäre, sondern ist ein Effekt, welchen die Erde in ihrem Innern >>>> bewirkt: >>>> >>>> Wie wir alle wissen ist das Innere der Erde heiß. Diese Hitze im Innern >>>> nimmt im Laufe der Erdgeschichte zu. Dadurch wird auch die Atmosphäre >>>> wärmer. Und irgendwann wird die Erde unbewohnbar werden (in vielen >>>> Millionen Jahren). >>> >>> Es wurde gemessen wieviel Waerme aus dem Erdinneren an die Oberflaeche kommt, >>> etwa 77mW pro Quadratmeter macht 77kW pro Quadratkilomter, >>> und das ist minimal verglichen mit dem Umsatz der ein und Ausstrahlung. >> >> Hilgenberg behauptet in seinem Buch 'Vom wachsenden Erdball', dass die >> Erde eine 'Eigentemperatur' von 212 K besitzen würde, wenn keine Wärme >> von der Sonne käme. Die Sonne erwärmt dann um weitere ca 70 K. >> >> Kann ich jetzt leider nicht nachrechnen, wollte es aber erwähnen. > > Doch koenntest du schon: > https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz > Ein Blick auf dieses Bild zeigt dass Hilgenberg falsch liegt: > https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz#/media/Datei:Emissive_Power.svg > Bzw. dass er den Waermestrom aus dem Erdinneren um Groessenordnungen ueberschaetzt. > Mit der dabeistehenden Formel kommt man auf 34K bei 77mW pro Quadratmeter. > Die Strahlungsleistung pro Quadratmeter geht mit der vierten Potenz der Temperatur (in Kelvin). Hilgenberg ging von einer 'Ätherstrom-Hypothese' aus. Dabei sollte Energie durch ein unsichtbares Medium namens 'Äther' in die Erde hinein gelangen. Dieser Strom läßt dann die Erde wachsen und wäre auch der Grund, warum Objekte dem Erdmittelpunkt zustreben. Meine persönliche Theorie geht natürlich anders, aber entfernt ähnlich. Materie ist ein 'timelike stable pattern of/in spacetime'. Um meine Theorie (eigentlich Idee/Hypothese) glaubhaft zu machen vertrete ich übrigens 'Growing Earth'. Jedenfalls werden diese Konzepte natürlich nicht vom Stefan-Bolzmann Gesetz erfaßt. > >> >> Das hieße aber, dass das Klima primär durch das Erdinnere beeinflußt >> wird und nur sekundär durch die Sonne. > > Die Strahlung durch die Sonne sind Groessenordung 100W pro Quadratmeter, > die Erdwaerme 0.077W pro Quadratmeter, d.h. das ist weniger als 1Promille. So rein intuitiv würde ich sagen, dass eine Riesenkugel, die mit flüssigem Gestein gefüllt ist, sich auch außen erwärmen müßte. Es ist also ein Wärmestrom von innen nach außen zu erwarten, welcher in summe DEUTLICH größer als 77mW/m² sein sollte. Die Art der Wärmeübertragung kann man aber noch dikutieren. Evtl. strömen irgendwo erwärmte Stoffe aus dem Erdinnern und tragen dabei Wärmeenergie in Mengen mit sich. Auch Strahlung ist im Prinzip denkbar, sogar in anderen Wellenlängenbereichen als Infrarot (etwa als Radiowellen oder als Gammastrahlung). Jedenfalls scheint mir dein Wert viel zu niedrig zu sein. > > >> >>> >>>> >>>> Dergleichen machen alle Himmelskörper (Sterne etwa). >>> >>> Ja Sterne vor allem, auch Planeten die weit weg sind von der Sonne, z.B. >>> Neptun z.B. strahlt 2.6 mal soviel Waerme ab wie er Strahlung >>> von der Sonne empfaengt. >>> >> >> Wenn Neptun mehr Wärme-Energie abstrahlt als er erhält, dann produziert >> er offensichtlich Wärme in seinem innern. > > Ja, mehr als die Erde, der Einfluss ist aber nur deshalb so gross weil > der Neptun nur 1/1000 der Sonnenstrahlung der Erde abbekommt, weil er so weit > weg von der Sonne ist. > Wenn der Neptun mehr Wärme erzeugt als er von der Sonne bekommt, warum sollte die Erde das nicht auch tun? TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-28 08:42 +0200 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <617A4660.8570C2E4@yahoo.com> |
| In reply to | #138882 |
Thomas Heger wrote: > > Am 26.10.2021 um 09:04 schrieb Carla Schneider: > ... > >>>> > >>>> Tatsächlich stammt der gemeinte Klimawandel überhaupt nicht aus der > >>>> Atmosphäre, sondern ist ein Effekt, welchen die Erde in ihrem Innern > >>>> bewirkt: > >>>> > >>>> Wie wir alle wissen ist das Innere der Erde heiß. Diese Hitze im Innern > >>>> nimmt im Laufe der Erdgeschichte zu. Dadurch wird auch die Atmosphäre > >>>> wärmer. Und irgendwann wird die Erde unbewohnbar werden (in vielen > >>>> Millionen Jahren). > >>> > >>> Es wurde gemessen wieviel Waerme aus dem Erdinneren an die Oberflaeche kommt, > >>> etwa 77mW pro Quadratmeter macht 77kW pro Quadratkilomter, > >>> und das ist minimal verglichen mit dem Umsatz der ein und Ausstrahlung. > >> > >> Hilgenberg behauptet in seinem Buch 'Vom wachsenden Erdball', dass die > >> Erde eine 'Eigentemperatur' von 212 K besitzen würde, wenn keine Wärme > >> von der Sonne käme. Die Sonne erwärmt dann um weitere ca 70 K. > >> > >> Kann ich jetzt leider nicht nachrechnen, wollte es aber erwähnen. > > > > Doch koenntest du schon: > > https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz > > Ein Blick auf dieses Bild zeigt dass Hilgenberg falsch liegt: > > https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz#/media/Datei:Emissive_Power.svg > > Bzw. dass er den Waermestrom aus dem Erdinneren um Groessenordnungen ueberschaetzt. > > Mit der dabeistehenden Formel kommt man auf 34K bei 77mW pro Quadratmeter. > > Die Strahlungsleistung pro Quadratmeter geht mit der vierten Potenz der Temperatur (in Kelvin). > > Hilgenberg ging von einer 'Ätherstrom-Hypothese' aus. Dabei sollte > Energie durch ein unsichtbares Medium namens 'Äther' in die Erde hinein > gelangen. > > Dieser Strom läßt dann die Erde wachsen und wäre auch der Grund, warum > Objekte dem Erdmittelpunkt zustreben. Das kann er ja machen, aber es aendert nichts an den gemessenen Fakten. Die Waermeleistung die aus dem Erdinneren an die Oberflaeche kommt kann man errechnen aus der Waermeleitfaehigkeit des Bodens und dem Temperaturunterschied, zwischen 10m tiefe und z.B. 1000m Tiefe. > > Meine persönliche Theorie geht natürlich anders, aber entfernt ähnlich. > > Materie ist ein 'timelike stable pattern of/in spacetime'. Um meine > Theorie (eigentlich Idee/Hypothese) glaubhaft zu machen vertrete ich > übrigens 'Growing Earth'. > > Jedenfalls werden diese Konzepte natürlich nicht vom Stefan-Bolzmann > Gesetz erfaßt. Das ist auch nur dafuer zustaendig wie Waerme im Vakuum abgestrahlt wird, aber darum geht es doch hier. Woher die Waerme im Erdinneren kommt ist dafuer doch unerheblich. > > > > >> > >> Das hieße aber, dass das Klima primär durch das Erdinnere beeinflußt > >> wird und nur sekundär durch die Sonne. > > > > Die Strahlung durch die Sonne sind Groessenordung 100W pro Quadratmeter, > > die Erdwaerme 0.077W pro Quadratmeter, d.h. das ist weniger als 1Promille. > > So rein intuitiv würde ich sagen, dass eine Riesenkugel, die mit > flüssigem Gestein gefüllt ist, sich auch außen erwärmen müßte. > > Es ist also ein Wärmestrom von innen nach außen zu erwarten, welcher in > summe DEUTLICH größer als 77mW/m² sein sollte. Man kennt aber die Waermeleitfaehigkeit des Bodens und weiss von Bohrungen um wieviel Grad es z.B. in 1000m Tiefe waermer ist als an der Oberflaeche. > > Die Art der Wärmeübertragung kann man aber noch dikutieren. > > Evtl. strömen irgendwo erwärmte Stoffe aus dem Erdinnern und tragen > dabei Wärmeenergie in Mengen mit sich. Wenn die irgendwo an die Oberflaeche kommen faellt das auf: Vulkane, oder heisse Quellen. > > Auch Strahlung ist im Prinzip denkbar, sogar in anderen > Wellenlängenbereichen als Infrarot (etwa als Radiowellen oder als > Gammastrahlung). Wuerde aber auffallen. Bei Strahlung geht es nur um die Waermeabstrahlung von der Oberflaeche, bzw. dem oberen Rand der Atmosphaere. > > Jedenfalls scheint mir dein Wert viel zu niedrig zu sein. Waere er hoeher muesste der geothermische Gradient auch viel hoeher sein, er ist aber nur 30mK/m bzw. 30K/km, d.h. in 1km Tiefe ist es 30K waermer als nahe der Oberflaeche. > > > > > > >> > >>> > >>>> > >>>> Dergleichen machen alle Himmelskörper (Sterne etwa). > >>> > >>> Ja Sterne vor allem, auch Planeten die weit weg sind von der Sonne, z.B. > >>> Neptun z.B. strahlt 2.6 mal soviel Waerme ab wie er Strahlung > >>> von der Sonne empfaengt. > >>> > >> > >> Wenn Neptun mehr Wärme-Energie abstrahlt als er erhält, dann produziert > >> er offensichtlich Wärme in seinem innern. > > > > Ja, mehr als die Erde, der Einfluss ist aber nur deshalb so gross weil > > der Neptun nur 1/1000 der Sonnenstrahlung der Erde abbekommt, weil er so weit > > weg von der Sonne ist. > > > > Wenn der Neptun mehr Wärme erzeugt als er von der Sonne bekommt, warum > sollte die Erde das nicht auch tun? Weil die Erde 1000 mal mehr Sonne abbekommt als der Neptun.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-29 07:42 +0200 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <iu1fu1Fp9m7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138891 |
Am 28.10.2021 um 08:42 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am 26.10.2021 um 09:04 schrieb Carla Schneider:
>> ...
>>>>>>
>>>>>> Tatsächlich stammt der gemeinte Klimawandel überhaupt nicht aus der
>>>>>> Atmosphäre, sondern ist ein Effekt, welchen die Erde in ihrem Innern
>>>>>> bewirkt:
>>>>>>
>>>>>> Wie wir alle wissen ist das Innere der Erde heiß. Diese Hitze im Innern
>>>>>> nimmt im Laufe der Erdgeschichte zu. Dadurch wird auch die Atmosphäre
>>>>>> wärmer. Und irgendwann wird die Erde unbewohnbar werden (in vielen
>>>>>> Millionen Jahren).
>>>>>
>>>>> Es wurde gemessen wieviel Waerme aus dem Erdinneren an die Oberflaeche kommt,
>>>>> etwa 77mW pro Quadratmeter macht 77kW pro Quadratkilomter,
>>>>> und das ist minimal verglichen mit dem Umsatz der ein und Ausstrahlung.
>>>>
>>>> Hilgenberg behauptet in seinem Buch 'Vom wachsenden Erdball', dass die
>>>> Erde eine 'Eigentemperatur' von 212 K besitzen würde, wenn keine Wärme
>>>> von der Sonne käme. Die Sonne erwärmt dann um weitere ca 70 K.
>>>>
>>>> Kann ich jetzt leider nicht nachrechnen, wollte es aber erwähnen.
>>>
>>> Doch koenntest du schon:
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz
>>> Ein Blick auf dieses Bild zeigt dass Hilgenberg falsch liegt:
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz#/media/Datei:Emissive_Power.svg
>>> Bzw. dass er den Waermestrom aus dem Erdinneren um Groessenordnungen ueberschaetzt.
>>> Mit der dabeistehenden Formel kommt man auf 34K bei 77mW pro Quadratmeter.
>>> Die Strahlungsleistung pro Quadratmeter geht mit der vierten Potenz der Temperatur (in Kelvin).
>>
>> Hilgenberg ging von einer 'Ätherstrom-Hypothese' aus. Dabei sollte
>> Energie durch ein unsichtbares Medium namens 'Äther' in die Erde hinein
>> gelangen.
>>
>> Dieser Strom läßt dann die Erde wachsen und wäre auch der Grund, warum
>> Objekte dem Erdmittelpunkt zustreben.
>
> Das kann er ja machen, aber es aendert nichts an den gemessenen Fakten.
> Die Waermeleistung die aus dem Erdinneren an die Oberflaeche kommt kann
> man errechnen aus der Waermeleitfaehigkeit des Bodens und dem Temperaturunterschied,
> zwischen 10m tiefe und z.B. 1000m Tiefe.
>
>>
>> Meine persönliche Theorie geht natürlich anders, aber entfernt ähnlich.
>>
>> Materie ist ein 'timelike stable pattern of/in spacetime'. Um meine
>> Theorie (eigentlich Idee/Hypothese) glaubhaft zu machen vertrete ich
>> übrigens 'Growing Earth'.
>>
>> Jedenfalls werden diese Konzepte natürlich nicht vom Stefan-Bolzmann
>> Gesetz erfaßt.
>
> Das ist auch nur dafuer zustaendig wie Waerme im Vakuum abgestrahlt wird,
> aber darum geht es doch hier. Woher die Waerme im Erdinneren kommt ist
> dafuer doch unerheblich.
>
>
>>
>>>
>>>>
>>>> Das hieße aber, dass das Klima primär durch das Erdinnere beeinflußt
>>>> wird und nur sekundär durch die Sonne.
>>>
>>> Die Strahlung durch die Sonne sind Groessenordung 100W pro Quadratmeter,
>>> die Erdwaerme 0.077W pro Quadratmeter, d.h. das ist weniger als 1Promille.
>>
>> So rein intuitiv würde ich sagen, dass eine Riesenkugel, die mit
>> flüssigem Gestein gefüllt ist, sich auch außen erwärmen müßte.
>>
>> Es ist also ein Wärmestrom von innen nach außen zu erwarten, welcher in
>> summe DEUTLICH größer als 77mW/m² sein sollte.
> Man kennt aber die Waermeleitfaehigkeit des Bodens und weiss von Bohrungen
> um wieviel Grad es z.B. in 1000m Tiefe waermer ist als an der Oberflaeche.
>
>>
>> Die Art der Wärmeübertragung kann man aber noch dikutieren.
>>
>> Evtl. strömen irgendwo erwärmte Stoffe aus dem Erdinnern und tragen
>> dabei Wärmeenergie in Mengen mit sich.
> Wenn die irgendwo an die Oberflaeche kommen faellt das auf: Vulkane,
> oder heisse Quellen.
>
>>
>> Auch Strahlung ist im Prinzip denkbar, sogar in anderen
>> Wellenlängenbereichen als Infrarot (etwa als Radiowellen oder als
>> Gammastrahlung).
>
> Wuerde aber auffallen.
> Bei Strahlung geht es nur um die Waermeabstrahlung von der Oberflaeche, bzw.
> dem oberen Rand der Atmosphaere.
>
>>
>> Jedenfalls scheint mir dein Wert viel zu niedrig zu sein.
>
> Waere er hoeher muesste der geothermische Gradient auch viel hoeher
> sein, er ist aber nur 30mK/m bzw. 30K/km, d.h. in 1km Tiefe ist es
> 30K waermer als nahe der Oberflaeche.
Wenn man eine Wärmequelle (Erdkern) und eine Wärmesenke (Weltall) mit
einem Material verbindet, welches Wärme mit einem gewissen
Wärmewiderstand leitet, dann bildet sich offensichtlich ein
Temperaturgefälle und dieser führt zu einem Strom von themischer Energie
von der heißen Seite zur kalten.
Wir kennen nun die Extremtemperaturen (ziemlich hoch im Erdkern und nahe
Null im All), aber nicht den Wärmewiderstand des Materials dazwischen
(Erdkruste plus Atmosphäre).
Man kennt zwar den Wärmewiderstand von bestimmten Teilen des Systems
'Erdoberfläche', aber eben nur von Teilen.
Es ist also unbekannt, wie der Untergrund an allen Orten beschaffen ist
und wo und wieviel Wärme da aus der Erde kommt.
Aber wir wissen ganz sicher, dass der Erdkern heiß und das All kalt sind.
Was könnte man nun tun? Am besten erstellt man ein Modell (auf einem
Computer).
Wahrscheinlich ist sowieso primär das Meer relevant und dort die Vulkane
und die Unterwasser-Quellen ('schwarze Raucher').
Die müßte man dann genau zählen und den Wärmestrom dort messen (was aber
schwierig ist).
Außerdem ist denkbar, dass der Boden in der Tiefsee wärmer ist, da die
Erdkruste dort dünner ist.
Das müßte man dann irgendwie in sein Modell einfließen lassen.
Aber das ist alles Zukunftsmusik und ich kann sowas sowieso nicht (da
ich kein U-Boot besitze).
TH
...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-29 12:01 +0200 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <617BC66B.917EFC99@yahoo.com> |
| In reply to | #138896 |
Thomas Heger wrote:
>
> Am 28.10.2021 um 08:42 schrieb Carla Schneider:
> > Thomas Heger wrote:
> >>
> >> Am 26.10.2021 um 09:04 schrieb Carla Schneider:
> >> ...
> >>>>>>
> >>>>>> Tatsächlich stammt der gemeinte Klimawandel überhaupt nicht aus der
> >>>>>> Atmosphäre, sondern ist ein Effekt, welchen die Erde in ihrem Innern
> >>>>>> bewirkt:
> >>>>>>
> >>>>>> Wie wir alle wissen ist das Innere der Erde heiß. Diese Hitze im Innern
> >>>>>> nimmt im Laufe der Erdgeschichte zu. Dadurch wird auch die Atmosphäre
> >>>>>> wärmer. Und irgendwann wird die Erde unbewohnbar werden (in vielen
> >>>>>> Millionen Jahren).
> >>>>>
> >>>>> Es wurde gemessen wieviel Waerme aus dem Erdinneren an die Oberflaeche kommt,
> >>>>> etwa 77mW pro Quadratmeter macht 77kW pro Quadratkilomter,
> >>>>> und das ist minimal verglichen mit dem Umsatz der ein und Ausstrahlung.
> >>>>
> >>>> Hilgenberg behauptet in seinem Buch 'Vom wachsenden Erdball', dass die
> >>>> Erde eine 'Eigentemperatur' von 212 K besitzen würde, wenn keine Wärme
> >>>> von der Sonne käme. Die Sonne erwärmt dann um weitere ca 70 K.
> >>>>
> >>>> Kann ich jetzt leider nicht nachrechnen, wollte es aber erwähnen.
> >>>
> >>> Doch koenntest du schon:
> >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz
> >>> Ein Blick auf dieses Bild zeigt dass Hilgenberg falsch liegt:
> >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz#/media/Datei:Emissive_Power.svg
> >>> Bzw. dass er den Waermestrom aus dem Erdinneren um Groessenordnungen ueberschaetzt.
> >>> Mit der dabeistehenden Formel kommt man auf 34K bei 77mW pro Quadratmeter.
> >>> Die Strahlungsleistung pro Quadratmeter geht mit der vierten Potenz der Temperatur (in Kelvin).
> >>
> >> Hilgenberg ging von einer 'Ätherstrom-Hypothese' aus. Dabei sollte
> >> Energie durch ein unsichtbares Medium namens 'Äther' in die Erde hinein
> >> gelangen.
> >>
> >> Dieser Strom läßt dann die Erde wachsen und wäre auch der Grund, warum
> >> Objekte dem Erdmittelpunkt zustreben.
> >
> > Das kann er ja machen, aber es aendert nichts an den gemessenen Fakten.
> > Die Waermeleistung die aus dem Erdinneren an die Oberflaeche kommt kann
> > man errechnen aus der Waermeleitfaehigkeit des Bodens und dem Temperaturunterschied,
> > zwischen 10m tiefe und z.B. 1000m Tiefe.
> >
> >>
> >> Meine persönliche Theorie geht natürlich anders, aber entfernt ähnlich.
> >>
> >> Materie ist ein 'timelike stable pattern of/in spacetime'. Um meine
> >> Theorie (eigentlich Idee/Hypothese) glaubhaft zu machen vertrete ich
> >> übrigens 'Growing Earth'.
> >>
> >> Jedenfalls werden diese Konzepte natürlich nicht vom Stefan-Bolzmann
> >> Gesetz erfaßt.
> >
> > Das ist auch nur dafuer zustaendig wie Waerme im Vakuum abgestrahlt wird,
> > aber darum geht es doch hier. Woher die Waerme im Erdinneren kommt ist
> > dafuer doch unerheblich.
> >
> >
> >>
> >>>
> >>>>
> >>>> Das hieße aber, dass das Klima primär durch das Erdinnere beeinflußt
> >>>> wird und nur sekundär durch die Sonne.
> >>>
> >>> Die Strahlung durch die Sonne sind Groessenordung 100W pro Quadratmeter,
> >>> die Erdwaerme 0.077W pro Quadratmeter, d.h. das ist weniger als 1Promille.
> >>
> >> So rein intuitiv würde ich sagen, dass eine Riesenkugel, die mit
> >> flüssigem Gestein gefüllt ist, sich auch außen erwärmen müßte.
> >>
> >> Es ist also ein Wärmestrom von innen nach außen zu erwarten, welcher in
> >> summe DEUTLICH größer als 77mW/m² sein sollte.
> > Man kennt aber die Waermeleitfaehigkeit des Bodens und weiss von Bohrungen
> > um wieviel Grad es z.B. in 1000m Tiefe waermer ist als an der Oberflaeche.
> >
> >>
> >> Die Art der Wärmeübertragung kann man aber noch dikutieren.
> >>
> >> Evtl. strömen irgendwo erwärmte Stoffe aus dem Erdinnern und tragen
> >> dabei Wärmeenergie in Mengen mit sich.
> > Wenn die irgendwo an die Oberflaeche kommen faellt das auf: Vulkane,
> > oder heisse Quellen.
> >
> >>
> >> Auch Strahlung ist im Prinzip denkbar, sogar in anderen
> >> Wellenlängenbereichen als Infrarot (etwa als Radiowellen oder als
> >> Gammastrahlung).
> >
> > Wuerde aber auffallen.
> > Bei Strahlung geht es nur um die Waermeabstrahlung von der Oberflaeche, bzw.
> > dem oberen Rand der Atmosphaere.
> >
> >>
> >> Jedenfalls scheint mir dein Wert viel zu niedrig zu sein.
> >
> > Waere er hoeher muesste der geothermische Gradient auch viel hoeher
> > sein, er ist aber nur 30mK/m bzw. 30K/km, d.h. in 1km Tiefe ist es
> > 30K waermer als nahe der Oberflaeche.
>
> Wenn man eine Wärmequelle (Erdkern) und eine Wärmesenke (Weltall) mit
> einem Material verbindet, welches Wärme mit einem gewissen
> Wärmewiderstand leitet, dann bildet sich offensichtlich ein
> Temperaturgefälle und dieser führt zu einem Strom von themischer Energie
> von der heißen Seite zur kalten.
>
> Wir kennen nun die Extremtemperaturen (ziemlich hoch im Erdkern und nahe
> Null im All), aber nicht den Wärmewiderstand des Materials dazwischen
> (Erdkruste plus Atmosphäre).
Wir kennen aber z.B. den Waermewiderstand des Materials zwischen 1km unter
der Erde und der Oberflaeche und koennen mit dem Temperaturunterschied
den Waermestrom berechnen.
>
> Man kennt zwar den Wärmewiderstand von bestimmten Teilen des Systems
> 'Erdoberfläche', aber eben nur von Teilen.
>
> Es ist also unbekannt, wie der Untergrund an allen Orten beschaffen ist
> und wo und wieviel Wärme da aus der Erde kommt.
>
> Aber wir wissen ganz sicher, dass der Erdkern heiß und das All kalt sind.
>
> Was könnte man nun tun? Am besten erstellt man ein Modell (auf einem
> Computer).
>
> Wahrscheinlich ist sowieso primär das Meer relevant und dort die Vulkane
> und die Unterwasser-Quellen ('schwarze Raucher').
>
> Die müßte man dann genau zählen und den Wärmestrom dort messen (was aber
> schwierig ist).
Das sind sehr wenige, weil sie nur an ganz bestimmten Stellen
der Tiefsee ueberhaupt vorkommen.
Waere der Waermestrom groesser waere zudem das Wasser in der Tiefsee nicht
so kalt (unter 2K).
>
> Außerdem ist denkbar, dass der Boden in der Tiefsee wärmer ist, da die
> Erdkruste dort dünner ist.
Da muesste man mal nachgucken ob es da nicht Messungen bei Bohrungen gibt.
Aber der Waermestrom kann nicht besonders gross sei, von wegen dem kalten Wasser dort unten.
>
> Das müßte man dann irgendwie in sein Modell einfließen lassen.
>
> Aber das ist alles Zukunftsmusik und ich kann sowas sowieso nicht (da
> ich kein U-Boot besitze).
Brauchst du nicht, du brauchst eine Bohrinsel fuer Tiefseebohrungen.
Aber vielleicht hat das ja schon mal jemand gemacht:
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Sea_Drilling_Project
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-03 08:54 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <iuetgrFbvieU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138902 |
Am 29.10.2021 um 12:01 schrieb Carla Schneider:
>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Das hieße aber, dass das Klima primär durch das Erdinnere beeinflußt
>>>>>> wird und nur sekundär durch die Sonne.
>>>>>
>>>>> Die Strahlung durch die Sonne sind Groessenordung 100W pro Quadratmeter,
>>>>> die Erdwaerme 0.077W pro Quadratmeter, d.h. das ist weniger als 1Promille.
>>>>
>>>> So rein intuitiv würde ich sagen, dass eine Riesenkugel, die mit
>>>> flüssigem Gestein gefüllt ist, sich auch außen erwärmen müßte.
>>>>
>>>> Es ist also ein Wärmestrom von innen nach außen zu erwarten, welcher in
>>>> summe DEUTLICH größer als 77mW/m² sein sollte.
>>> Man kennt aber die Waermeleitfaehigkeit des Bodens und weiss von Bohrungen
>>> um wieviel Grad es z.B. in 1000m Tiefe waermer ist als an der Oberflaeche.
>>>
>>>>
>>>> Die Art der Wärmeübertragung kann man aber noch dikutieren.
>>>>
>>>> Evtl. strömen irgendwo erwärmte Stoffe aus dem Erdinnern und tragen
>>>> dabei Wärmeenergie in Mengen mit sich.
>>> Wenn die irgendwo an die Oberflaeche kommen faellt das auf: Vulkane,
>>> oder heisse Quellen.
>>>
>>>>
>>>> Auch Strahlung ist im Prinzip denkbar, sogar in anderen
>>>> Wellenlängenbereichen als Infrarot (etwa als Radiowellen oder als
>>>> Gammastrahlung).
>>>
>>> Wuerde aber auffallen.
>>> Bei Strahlung geht es nur um die Waermeabstrahlung von der Oberflaeche, bzw.
>>> dem oberen Rand der Atmosphaere.
>>>
>>>>
>>>> Jedenfalls scheint mir dein Wert viel zu niedrig zu sein.
>>>
>>> Waere er hoeher muesste der geothermische Gradient auch viel hoeher
>>> sein, er ist aber nur 30mK/m bzw. 30K/km, d.h. in 1km Tiefe ist es
>>> 30K waermer als nahe der Oberflaeche.
>>
>> Wenn man eine Wärmequelle (Erdkern) und eine Wärmesenke (Weltall) mit
>> einem Material verbindet, welches Wärme mit einem gewissen
>> Wärmewiderstand leitet, dann bildet sich offensichtlich ein
>> Temperaturgefälle und dieser führt zu einem Strom von themischer Energie
>> von der heißen Seite zur kalten.
>>
>> Wir kennen nun die Extremtemperaturen (ziemlich hoch im Erdkern und nahe
>> Null im All), aber nicht den Wärmewiderstand des Materials dazwischen
>> (Erdkruste plus Atmosphäre).
>
> Wir kennen aber z.B. den Waermewiderstand des Materials zwischen 1km unter
> der Erde und der Oberflaeche und koennen mit dem Temperaturunterschied
> den Waermestrom berechnen.
Der Wärmeübergang wird wahrscheinlich primär über das Meerwasser
erfolgen, da dort die Erdkruste besonders dünn ist und Wasser besonders
gut Wärmeenergie aufnimmt.
Außerdem könnte es neben der Leitung noch Konvektion und
Energieübertragung durch Strahlung geben, welche man nicht genau
berechnen kann.
>
>>
>> Man kennt zwar den Wärmewiderstand von bestimmten Teilen des Systems
>> 'Erdoberfläche', aber eben nur von Teilen.
>>
>> Es ist also unbekannt, wie der Untergrund an allen Orten beschaffen ist
>> und wo und wieviel Wärme da aus der Erde kommt.
>>
>> Aber wir wissen ganz sicher, dass der Erdkern heiß und das All kalt sind.
>>
>> Was könnte man nun tun? Am besten erstellt man ein Modell (auf einem
>> Computer).
>>
>> Wahrscheinlich ist sowieso primär das Meer relevant und dort die Vulkane
>> und die Unterwasser-Quellen ('schwarze Raucher').
>>
>> Die müßte man dann genau zählen und den Wärmestrom dort messen (was aber
>> schwierig ist).
> Das sind sehr wenige, weil sie nur an ganz bestimmten Stellen
> der Tiefsee ueberhaupt vorkommen.
> Waere der Waermestrom groesser waere zudem das Wasser in der Tiefsee nicht
> so kalt (unter 2K).
Die Temperatur von 2°C (NICHT 2K), entsteht durch den hohen Druck und
die Dichteanomalie des Wassers.
>>
>> Außerdem ist denkbar, dass der Boden in der Tiefsee wärmer ist, da die
>> Erdkruste dort dünner ist.
>
> Da muesste man mal nachgucken ob es da nicht Messungen bei Bohrungen gibt.
> Aber der Waermestrom kann nicht besonders gross sei, von wegen dem kalten Wasser dort unten.
Ich meine, in der Tiefsee müßte eigentlich Wärme besonders gut übertagen
werden können.
>
>>
>> Das müßte man dann irgendwie in sein Modell einfließen lassen.
>>
>> Aber das ist alles Zukunftsmusik und ich kann sowas sowieso nicht (da
>> ich kein U-Boot besitze).
>
> Brauchst du nicht, du brauchst eine Bohrinsel fuer Tiefseebohrungen.
> Aber vielleicht hat das ja schon mal jemand gemacht:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Sea_Drilling_Project
>
OK, aber eine Bohrinsel besitze ich auch nicht...
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-11-04 17:29 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <sm11ok$ka7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #138984 |
Thomas Heger schrieb: > ... > Der Wärmeübergang wird wahrscheinlich primär über das Meerwasser erfolgen, da dort die Erdkruste besonders dünn ist und Wasser besonders gut Wärmeenergie aufnimmt. ... > Die Temperatur von 2°C (NICHT 2K), entsteht durch den hohen Druck und die Dichteanomalie des Wassers. Welche Dichteanomalie? -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-05 06:42 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <iujuhvFb0dkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #139000 |
Am 04.11.2021 um 17:29 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> > ... > > >> Der Wärmeübergang wird wahrscheinlich primär über das Meerwasser >> erfolgen, da dort die Erdkruste besonders dünn ist und Wasser >> besonders gut Wärmeenergie aufnimmt. > ... > >> Die Temperatur von 2°C (NICHT 2K), entsteht durch den hohen Druck und >> die Dichteanomalie des Wassers. > > Welche Dichteanomalie? > Die allermeisten Stoffe haben bei niedrigerer Temperatur auch eine größere Dichte. Aber beim Wasser ist das nicht so. Bei normalem Luftdrtuck hat Wasser bei 4°C die höchste Dichte. In der Tiefsee liegt der Wert für Meerwasser bei etwa 2°C. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-05 10:21 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <6184F799.C16DE89C@yahoo.com> |
| In reply to | #139002 |
Thomas Heger wrote: > > Am 04.11.2021 um 17:29 schrieb Rolf Bombach: > > Thomas Heger schrieb: > >> > > ... > > > > > >> Der Wärmeübergang wird wahrscheinlich primär über das Meerwasser > >> erfolgen, da dort die Erdkruste besonders dünn ist und Wasser > >> besonders gut Wärmeenergie aufnimmt. > > ... > > > >> Die Temperatur von 2°C (NICHT 2K), entsteht durch den hohen Druck und > >> die Dichteanomalie des Wassers. Der Punkt ist ja warum es dort nicht waermer wird. Offenbar ist der Waermestrom aus dem Boden nur sehr klein. > > > > Welche Dichteanomalie? > > > Die allermeisten Stoffe haben bei niedrigerer Temperatur auch eine > größere Dichte. > > Aber beim Wasser ist das nicht so. Bei normalem Luftdrtuck hat Wasser > bei 4°C die höchste Dichte. > > In der Tiefsee liegt der Wert für Meerwasser bei etwa 2°C. Nahe der Antarktis liegt er bei -0.8°C. D.h. es gibt keine Dichteanomalie, das kaelteste Wasser ist auch am dichtesten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-06 09:11 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <iumrlgFs0j6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #139013 |
Am 05.11.2021 um 10:21 schrieb Carla Schneider: >>> >>>> Der Wärmeübergang wird wahrscheinlich primär über das Meerwasser >>>> erfolgen, da dort die Erdkruste besonders dünn ist und Wasser >>>> besonders gut Wärmeenergie aufnimmt. >>> ... >>> >>>> Die Temperatur von 2°C (NICHT 2K), entsteht durch den hohen Druck und >>>> die Dichteanomalie des Wassers. > > Der Punkt ist ja warum es dort nicht waermer wird. > Offenbar ist der Waermestrom aus dem Boden nur sehr klein. Du meinst die Frage, warum Wasser unter hohem druck keine höhere Temperatur annimmt, wenn es erwärmt wird?? Imho nimmt das Wasser den wahrscheinlichsten Zustand ein. Wenn also großer Druck auf dem Wasser lastet, dann 'kann das Wasser Wärme nicht brauchen' und erwärmt sich einfach nicht, da es sich dafür ausdehen müßte. Wenn aber viel Wärme kommt, dann ist der dichte Zustand der unwahrscheinlichere und das Wasser dehnt sich gegen den darauf lastenden Druck aus und nimmt eine höhere Temperatur an. >>> >>> Welche Dichteanomalie? >>> >> Die allermeisten Stoffe haben bei niedrigerer Temperatur auch eine >> größere Dichte. >> >> Aber beim Wasser ist das nicht so. Bei normalem Luftdrtuck hat Wasser >> bei 4°C die höchste Dichte. >> >> In der Tiefsee liegt der Wert für Meerwasser bei etwa 2°C. > > Nahe der Antarktis liegt er bei -0.8°C. > D.h. es gibt keine Dichteanomalie, das kaelteste Wasser > ist auch am dichtesten. Eis schwimmt auch in der Nähe des Südpols, hat also eine niedrigere Dichte als das umgebende Wasser. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-06 11:35 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <61865A77.1FFAEF28@yahoo.com> |
| In reply to | #139016 |
Thomas Heger wrote: > > Am 05.11.2021 um 10:21 schrieb Carla Schneider: > > >>> > >>>> Der Wärmeübergang wird wahrscheinlich primär über das Meerwasser > >>>> erfolgen, da dort die Erdkruste besonders dünn ist und Wasser > >>>> besonders gut Wärmeenergie aufnimmt. > >>> ... > >>> > >>>> Die Temperatur von 2°C (NICHT 2K), entsteht durch den hohen Druck und > >>>> die Dichteanomalie des Wassers. > > > > Der Punkt ist ja warum es dort nicht waermer wird. > > Offenbar ist der Waermestrom aus dem Boden nur sehr klein. > > Du meinst die Frage, warum Wasser unter hohem druck keine höhere > Temperatur annimmt, wenn es erwärmt wird?? Selbstverstaendlich tut es das, schon mal was von Druckwasserreaktor gehoert ? Dort entspricht der Druck immerhin 1500m Wassertiefe. Wie darf man sich ein Material vorstellen dass keine hoehere Temperatur annimmt ? Wird da die Waermeleitfaehigkeit Null ? - Dann muesste der Meeresboden sich stark erhitzen. Oder fliesst die Waerme dort munter hinein, aber es wird trotzdem nicht waermer. Sowas gibts z.B. beim Schmelzen von Eis, aber wenn das Eis geschmolzen ist, ist Schluss und es wird waermer. Die andere Moeglichkeit ist dass sofort Konvektion einsetzt, was aber nur bedeutet dass die Waerme auf eine dickere Wasserschicht verteilt wird und diese erwaermt. Ansonsten widerspricht es entweder dem Energieerhaltungssatz oder dem 2.Hauptsatz der Thermodynamik. > > Imho nimmt das Wasser den wahrscheinlichsten Zustand ein. Wenn also > großer Druck auf dem Wasser lastet, dann 'kann das Wasser Wärme nicht > brauchen' und erwärmt sich einfach nicht, da es sich dafür ausdehen müßte. Wenn es so etwas gaebe waere es bekannt. Und warum soll das dann nur fuer Wasser gelten und nicht fuer Gestein ? > > Wenn aber viel Wärme kommt, dann ist der dichte Zustand der > unwahrscheinlichere und das Wasser dehnt sich gegen den darauf lastenden > Druck aus und nimmt eine höhere Temperatur an. > > >>> > >>> Welche Dichteanomalie? > >>> > >> Die allermeisten Stoffe haben bei niedrigerer Temperatur auch eine > >> größere Dichte. > >> > >> Aber beim Wasser ist das nicht so. Bei normalem Luftdrtuck hat Wasser > >> bei 4°C die höchste Dichte. > >> > >> In der Tiefsee liegt der Wert für Meerwasser bei etwa 2°C. > > > > Nahe der Antarktis liegt er bei -0.8°C. > > D.h. es gibt keine Dichteanomalie, das kaelteste Wasser > > ist auch am dichtesten. > > Eis schwimmt auch in der Nähe des Südpols, hat also eine niedrigere > Dichte als das umgebende Wasser. Wuerde am Meeresboden Kaelte zugefuehrt haette man den Effekt dass sich einerseits Eis bilden wuerde das aufsteigt, und andrerseits salzhaltigeres Wasser das noch weiter abgekuehlt werden koennte als das Wasser vorher. Aber es wird ja Waerme zugefuehrt, und Eis gibts dort nicht das schmelzen koennte un die Waerme ohne Temperaturerhoehung absorbieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-07 08:19 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <iupd07Fcbp2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #139020 |
Am 06.11.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am 05.11.2021 um 10:21 schrieb Carla Schneider: >> >>>>> >>>>>> Der Wärmeübergang wird wahrscheinlich primär über das Meerwasser >>>>>> erfolgen, da dort die Erdkruste besonders dünn ist und Wasser >>>>>> besonders gut Wärmeenergie aufnimmt. >>>>> ... >>>>> >>>>>> Die Temperatur von 2°C (NICHT 2K), entsteht durch den hohen Druck und >>>>>> die Dichteanomalie des Wassers. >>> >>> Der Punkt ist ja warum es dort nicht waermer wird. >>> Offenbar ist der Waermestrom aus dem Boden nur sehr klein. >> >> Du meinst die Frage, warum Wasser unter hohem druck keine höhere >> Temperatur annimmt, wenn es erwärmt wird?? > > Selbstverstaendlich tut es das, schon mal was von Druckwasserreaktor gehoert ? > Dort entspricht der Druck immerhin 1500m Wassertiefe. > Wie darf man sich ein Material vorstellen dass keine hoehere Temperatur annimmt ? > Wird da die Waermeleitfaehigkeit Null ? - Dann muesste der Meeresboden > sich stark erhitzen. Oder fliesst die Waerme dort munter hinein, aber es wird trotzdem > nicht waermer. > Sowas gibts z.B. beim Schmelzen von Eis, aber wenn das Eis geschmolzen ist, ist > Schluss und es wird waermer. > Die andere Moeglichkeit ist dass sofort Konvektion einsetzt, > was aber nur bedeutet dass die Waerme auf eine dickere Wasserschicht verteilt wird und diese > erwaermt. > Ansonsten widerspricht es entweder dem Energieerhaltungssatz oder dem 2.Hauptsatz der Thermodynamik. > > >> >> Imho nimmt das Wasser den wahrscheinlichsten Zustand ein. Wenn also >> großer Druck auf dem Wasser lastet, dann 'kann das Wasser Wärme nicht >> brauchen' und erwärmt sich einfach nicht, da es sich dafür ausdehen müßte. > > Wenn es so etwas gaebe waere es bekannt. > > Und warum soll das dann nur fuer Wasser gelten und nicht fuer Gestein ? Solche effekte treten auch mit anderen Größen auf. Ich vermute daher, dass wahrscheinlichere Zustände eher auftreten, auch wenn das zu intuiv schwer verständlichem Verhalten führt. Hier geht ein bestimmtes System (eine bestimmte Menge Wasser unter hohem Druck) in einen bestimmten Zustand über, bei welchem das Wasser die Temperatur der größten Dichte hat, weil die Wahscheinlichkeit so eines Zustandes höher ist Änliches gibt es auch beim Drehimpuls von rotierenden Systemen. Da wird der Zustand eines kombinierten Systems bewirkt, welcher beim Addieren von Drehimpulsen auftreten würde. Die eigentlich intuitv vermutete vektorielle Addition von linearen Bewegungen tritt als gegenüber dem Drehimpuls in den Hintergrung (was intuiv nicht ohne weiteres einleuchtet). Ein Würfel von Wasser in der Tiefsee verhält sich also als Ensemble von Wassermolekülen und nicht als 'Wasserblock' gegenüber Erwärmung. >> >> Wenn aber viel Wärme kommt, dann ist der dichte Zustand der >> unwahrscheinlichere und das Wasser dehnt sich gegen den darauf lastenden >> Druck aus und nimmt eine höhere Temperatur an. > >> >>>>> >>>>> Welche Dichteanomalie? >>>>> >>>> Die allermeisten Stoffe haben bei niedrigerer Temperatur auch eine >>>> größere Dichte. >>>> >>>> Aber beim Wasser ist das nicht so. Bei normalem Luftdrtuck hat Wasser >>>> bei 4°C die höchste Dichte. >>>> >>>> In der Tiefsee liegt der Wert für Meerwasser bei etwa 2°C. >>> >>> Nahe der Antarktis liegt er bei -0.8°C. >>> D.h. es gibt keine Dichteanomalie, das kaelteste Wasser >>> ist auch am dichtesten. >> >> Eis schwimmt auch in der Nähe des Südpols, hat also eine niedrigere >> Dichte als das umgebende Wasser. > > Wuerde am Meeresboden Kaelte zugefuehrt haette man den Effekt dass sich > einerseits Eis bilden wuerde das aufsteigt, > und andrerseits salzhaltigeres Wasser das noch weiter abgekuehlt > werden koennte als das Wasser vorher. Das Salz ist im Wasser gelöst und trennt sich nicht ohne Grund wieder vom Lösungsmittel, da der Zustand 'Salz hier, kein Salz da' weniger wahrscheinlich ist als der Zustand 'Salz gleichmäßig verteilt'. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-07 10:48 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <6187A0E0.CA410E92@yahoo.com> |
| In reply to | #139037 |
Thomas Heger wrote: > > Am 06.11.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: > > Thomas Heger wrote: > >> > >> Am 05.11.2021 um 10:21 schrieb Carla Schneider: > >> > >>>>> > >>>>>> Der Wärmeübergang wird wahrscheinlich primär über das Meerwasser > >>>>>> erfolgen, da dort die Erdkruste besonders dünn ist und Wasser > >>>>>> besonders gut Wärmeenergie aufnimmt. > >>>>> ... > >>>>> > >>>>>> Die Temperatur von 2°C (NICHT 2K), entsteht durch den hohen Druck und > >>>>>> die Dichteanomalie des Wassers. > >>> > >>> Der Punkt ist ja warum es dort nicht waermer wird. > >>> Offenbar ist der Waermestrom aus dem Boden nur sehr klein. > >> > >> Du meinst die Frage, warum Wasser unter hohem druck keine höhere > >> Temperatur annimmt, wenn es erwärmt wird?? > > > > Selbstverstaendlich tut es das, schon mal was von Druckwasserreaktor gehoert ? > > Dort entspricht der Druck immerhin 1500m Wassertiefe. > > Wie darf man sich ein Material vorstellen dass keine hoehere Temperatur annimmt ? > > Wird da die Waermeleitfaehigkeit Null ? - Dann muesste der Meeresboden > > sich stark erhitzen. Oder fliesst die Waerme dort munter hinein, aber es wird trotzdem > > nicht waermer. > > Sowas gibts z.B. beim Schmelzen von Eis, aber wenn das Eis geschmolzen ist, ist > > Schluss und es wird waermer. > > Die andere Moeglichkeit ist dass sofort Konvektion einsetzt, > > was aber nur bedeutet dass die Waerme auf eine dickere Wasserschicht verteilt wird und diese > > erwaermt. > > Ansonsten widerspricht es entweder dem Energieerhaltungssatz oder dem 2.Hauptsatz der Thermodynamik. > > > > > >> > >> Imho nimmt das Wasser den wahrscheinlichsten Zustand ein. Wenn also > >> großer Druck auf dem Wasser lastet, dann 'kann das Wasser Wärme nicht > >> brauchen' und erwärmt sich einfach nicht, da es sich dafür ausdehen müßte. > > > > Wenn es so etwas gaebe waere es bekannt. > > > > Und warum soll das dann nur fuer Wasser gelten und nicht fuer Gestein ? > > Solche effekte treten auch mit anderen Größen auf. > > Ich vermute daher, dass wahrscheinlichere Zustände eher auftreten, auch > wenn das zu intuiv schwer verständlichem Verhalten führt. > > Hier geht ein bestimmtes System (eine bestimmte Menge Wasser unter hohem > Druck) in einen bestimmten Zustand über, bei welchem das Wasser die > Temperatur der größten Dichte hat, weil die Wahscheinlichkeit so eines > Zustandes höher ist > > Änliches gibt es auch beim Drehimpuls von rotierenden Systemen. > > Da wird der Zustand eines kombinierten Systems bewirkt, welcher beim > Addieren von Drehimpulsen auftreten würde. > > Die eigentlich intuitv vermutete vektorielle Addition von linearen > Bewegungen tritt als gegenüber dem Drehimpuls in den Hintergrung (was > intuiv nicht ohne weiteres einleuchtet). > > Ein Würfel von Wasser in der Tiefsee verhält sich also als Ensemble von > Wassermolekülen und nicht als 'Wasserblock' gegenüber Erwärmung. Die Temperaturen und Druecke in der Tiefsee kann man mit heutiger Technik leicht im Labor einstellen. Wenn das Wasser da irgendwelche merkwuerdigen Eigenschaften haette waere das bekannt. > > >> > >> Wenn aber viel Wärme kommt, dann ist der dichte Zustand der > >> unwahrscheinlichere und das Wasser dehnt sich gegen den darauf lastenden > >> Druck aus und nimmt eine höhere Temperatur an. > > > >> > >>>>> > >>>>> Welche Dichteanomalie? > >>>>> > >>>> Die allermeisten Stoffe haben bei niedrigerer Temperatur auch eine > >>>> größere Dichte. > >>>> > >>>> Aber beim Wasser ist das nicht so. Bei normalem Luftdrtuck hat Wasser > >>>> bei 4°C die höchste Dichte. > >>>> > >>>> In der Tiefsee liegt der Wert für Meerwasser bei etwa 2°C. > >>> > >>> Nahe der Antarktis liegt er bei -0.8°C. > >>> D.h. es gibt keine Dichteanomalie, das kaelteste Wasser > >>> ist auch am dichtesten. > >> > >> Eis schwimmt auch in der Nähe des Südpols, hat also eine niedrigere > >> Dichte als das umgebende Wasser. > > > > Wuerde am Meeresboden Kaelte zugefuehrt haette man den Effekt dass sich > > einerseits Eis bilden wuerde das aufsteigt, > > und andrerseits salzhaltigeres Wasser das noch weiter abgekuehlt > > werden koennte als das Wasser vorher. > > Das Salz ist im Wasser gelöst und trennt sich nicht ohne Grund wieder > vom Lösungsmittel, da der Zustand 'Salz hier, kein Salz da' weniger > wahrscheinlich ist als der Zustand 'Salz gleichmäßig verteilt'. Es trennt sich immer beim Einfrieren von Wasser - nennt sich Ausfrieren. Wenn du bei Frost einen Eimer Leitungswasser rausstellst , so lange bis etwa die haelfte eingefroren ist und dann das Restwasser abgiesst stellst du fest dass sich der Salzgehalt darin verdoppelt hat. Das funktioniert auch mit Ozeanwasser. i
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-08 09:49 +0800 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? |
| Message-ID | <sm9vo1$cnc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #139037 |
On 11/7/21 3:19 PM, Thomas Heger wrote: > Solche effekte treten auch mit anderen Größen auf. > > Ich vermute daher, dass wahrscheinlichere Zustände eher auftreten, auch > wenn das zu intuiv schwer verständlichem Verhalten führt. > > Hier geht ein bestimmtes System (eine bestimmte Menge Wasser unter hohem > Druck) in einen bestimmten Zustand über, bei welchem das Wasser die > Temperatur der größten Dichte hat, weil die Wahscheinlichkeit so eines > Zustandes höher ist > > Änliches gibt es auch beim Drehimpuls von rotierenden Systemen. > > Da wird der Zustand eines kombinierten Systems bewirkt, welcher beim > Addieren von Drehimpulsen auftreten würde. > > Die eigentlich intuitv vermutete vektorielle Addition von linearen > Bewegungen tritt als gegenüber dem Drehimpuls in den Hintergrung (was > intuiv nicht ohne weiteres einleuchtet). > > Ein Würfel von Wasser in der Tiefsee verhält sich also als Ensemble von > Wassermolekülen und nicht als 'Wasserblock' gegenüber Erwärmung. Mit "intuiv schwer verständlichem Verhalten" meinst du etwaas, was du nicht verstehst, andere aber schon. Dass für dich der Drehimpuls so seltsam erscheint, liegt daran, dass du den Unterschied zwischen Axial- und Polarvektoren nicht kapierst. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 11 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 11 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web