Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #145972

Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten

Cross-posted to 2 groups.

Show all headers | View raw

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 11.03.2023 um 10:35 schrieb Peter Mayer:
> > Am 11.03.2023 um 08:47 schrieb Thomas Heger:
> >> Am 08.03.2023 um 08:44 schrieb Carla Schneider:
> >>> Thomas Heger wrote:
> >>>>
> >>>> Am 06.03.2023 um 08:15 schrieb Carla Schneider:
> >>>>
> >
> >>>>> Je nach Sonnenstand bedeuten mehr Wolken auch hoehere Temperaturen
> >>>>> am Boden,
> >>>>> nachts auf jeden Fall immer, das faengt aber schon bei niedrigen
> >>>>> Sonnenstaenden
> >>>>> an.
> >>>>>
> >>>>
> >>>> Nachts machen Wolken den Boden relativ wärmer im Verhältnis zu der
> >>>> Situation ohne Wolken. Das hatte ich a) schon geschrieben und das
> >>>> ist b)
> >>>> auch ungestritten.
> >>>>
> >>>> Aber nachts ist es kälter als am Tag. Daher wird es mit mehr Wolken
> >>>> nachts nur weniger kalt als ohne Wolken und keinesfalls wärmer.
> >>>
> >>> Waermer und weniger kalt ist das gleiche.
> >>
> >>
> >>
> >> 'Wärmer' heißt: die Temperatur steigt.
> >>
> >> 'Kälter' heißt: die Temperatur fällt.
> >>
> >>
> >> Das sind relative Angaben und bezeichenen eine Änderung.
> >
> > Nein, "kälter" und "wärmer" bezeichnen keine Änderung, sondern sind ein
> > Vergleich zweier Zustände. Die zugehörigen Bezeichnungen der Änderungen
> > wären "erwärmen" und "abkühlen". Kein Wunder wenn Du mit solch
> > mangelhaften Deutschkenntnissen die Texte Einsteins vom Beginn des 20.
> > Jahrhunderts bereits sprachlich nicht verstehst.
> 
> "Kälter" und "wärmer" sind sehr wohl relative Angaben, da 'kälter'
> natürlich einen Vergleich von etwas mit etwas anderem im Bezug auf den
> Parameter Temperatur bezeichnet.
> 
> Aber du hast natürlich recht, dass mit 'kälter' keine Zustandsänderung
> gemeint ist, sondern ein Temperaturvergleich.
> 
> Aber da es sich um die Temperatur von dem selben Objekt handelt, hatte
> ich die Zustandsänderung bezüglich des Parameters Temperatur einfach als
> selbstverständlich angenommen, ohne das speziell zu erwähnen.

Der Punkt ist dass es sich um Durchschnittstemperaturen handelt.
Tatsaechlich schwankt die Temperatur dauernd um die Durchschnittstemperatur,
z.B. wird es taeglich waermer und kaelter und die Schwankung ist viel groesser
als die Aenderung der Durchschnittstemperatur.

> 
> >> Nachts wird es dabei kälter (als am Tag) und am Tag wärmer (als in der
> >> Nacht).
> >>
> >> In der Nacht ist es daher kalt und am Tag warm (verglichen mit dem
> >> Mittelwert, auf welchem unser Temperaturempfinden beruht).
> >
> > Geschwafel. Mein Temperaturempfinden z.B. findet es am Tag im Winter
> > kalt und in der Nacht im Sommer warm. Hier geht es um Physik und nicht
> > um irgendwelches Temperaturempfinden.
> 
> ('Geschwafel' werte ich mal als Beleidigung.)
> 
> 'Kalt' wird umgangssprachlich tatsächlich gebraucht als Ausdruck einer
> Empfindung. Diese entsteht, wenn die übliche Mitteltemperatur der Luft
> deutlich unterschritten wird (oder man zuwenig angezogen hat oder viel
> Wind weht etc.)
> 
> Aber 'kalt' ist eigentlich keine physikalische Angabe, da die Physik die
> Temperatur als absolute Werte kennt (oder eben als Temperaturdifferenz).
> 
> Deswegen sind die Begriffe 'warm' und 'kalt' überhaupt nicht im Kontext
> der Physik relevant, sondern bezeichnen Empfindungen.
> 
> Man kann sie aber 'ausborgen' aus der Alltagssprache und damit
> Temperaturen im Bereich dessen bezeichnen, den wir gewöhnlich als warm
> bzw kalt empfinden.
> 
> >> Nachts wird es durch eine Eintrübung der Atmosphäre daher nicht so kalt
> >> wie es ohne CO2 kalt würde.
> >
> > CO2 trübt die Atmosphäre nicht ein. CO2 absorbiert EM Strahlung im
> > Infraroten und gibt diese Energie wieder über Stöße und Abstrahlung an
> > andere Moleküle ab und trägt so zur Erwärmung bei.
> 
> hüstel...

Ja es ist umgekehrt, der Boden empfaengt Strahlung aus der Luft
und kuehlt daher nicht so schnell ab wie wenn kein CO2 in der Luft waere,
und daher diese Strahlung fehlen wuerde.


> 
> >> Tagsüber spielt das CO2 aber keine Rolle mehr, da dann die Sonne das
> >> Geschehen dominiert und die Erde mit ihren Strahlen aufwärmt.
> >
> > Unsinn. Das CO2 absorbiert sowohl tagsüber als auch nachts Teile der IR
> > Strahlung die von der Erdoberfläche ausgeht und gibt diese wieder ab.
> 
> CO2 absorbiert rel. langwelliges IR in bestimmten Frequenzbändern.
> 
> Diese gehören zu bestimmten Temperaturen der abstrahlenden Objekte.
> 
> Und nur rel. niedrige Temperaturen (etwa im Vergleich mit der Sonne)
> erlauben solche Frequenzen des abgestrahlten IR.
> 
> Daher kann das CO2 mit dem einfallenden Sonnenlicht auch nicht so gut
> interagieren wie mit der von der Erde ausgesandten Rückstrahlung von
> Wärme ins All.

Das meiste CO2 in der Atmospaere bekommt  in seinem Absorbtionsband
weder vom Infraroten im Sonnenlicht
noch von der Waermestrahlung der Erde etwas zu sehen, sondern nur das 
vom CO2 darueber und darunter, da die Atmosphaere in diesem Frequenzband ziemlich 
undurchlaessig ist wegen des CO2.
Erst in den hoeheren Schichten der Atmosphaere aendert sich das weil die 
Luft immer duenner wird und damit auch der CO2 Anteil.
Das CO2 dort kann in den Weltraum abstrahlen.


> 
> Die aufegnommene Energie bewirkt interne Schwingungen des CO2-Moleküls.
> diese gibt das Molekül in fast allen Fällen sofort wieder ab, indem es
> IR-Photonen aussendet.
> 
> Aber ein (kleiner) Teil der aufgenommenen Energie verbleibt im Molekül
> und kann dann die umgebende Luft erwärmen.

Das Molekuel gibt die Waerme viel schneller an andere Luftmolekuele
ab als es Strahlung aussendet.

> 
> Diese Energieabgabe des CO2-Moleküls an die umgebende Luft ist der
> eigentliche Beitrag des CO2 zur Klimaerwärmung, da der abgestrahlte Teil
> ja wieder diffus abgestrahlt wird und daher nicht zur Erwärmung der Luft
> führt.

Voll daneben, es geht bei der Erwaermung nur um die Erwaermung des Erdbodens und damit
auch der Luft dicht darueber, nicht um die Luft in der hoeheren Atmosphaere.


> 
> >> Jetzt kann ein mehr an CO2 also überhaupt nur nachts einen Effekt
> >> bewirken, weil am Tag die Sonne scheint und deren Strahlen nicht gut mit
> >> dem CO2 interagieren.
> >
> > Du hast mal wieder überhaupt nicht verstanden, dass es beim
> > Treibhauseffekt um die Strahlung der warmen Erdoberfläche geht,
> 
> Das hatte ich sehr wohl verstanden und auch so geschrieben.
> 
> Allerdings hatte ich gemeint, dass die Abstrahlung von Wärme der Erde
> ins All nur Nachts eine relvante Rolle spielt, da am Tag die Sonne das
> Geschehen beherrscht.

Die Abstrahlung iat am Tag  sogar staerker als in der Nacht weil da der Boden
waermer ist, das faellt aber nur bei tiefem Sonnenstand auf, wenn die Temperatur 
faellt obwohl die Sonne noch scheint.

> 
> > welche von CO2 und anderen Treibhausgasen absorbiert wird. Ob die
> > Wellenlänge der Sonneneinstrahlung in der Atmosphäre dabei zur Anregung
> > des CO2 geeignet ist oder nicht, ist dabei nebensächlich.
> 
> Das CO2 absorbiert die Strahlung der Sonne überhaupt nicht, sondern wird
> in einem gewissen Frequenzbereich des langwelligen IR zu internen
> Schwingungen angeregt.
> 
> Die aufgenommene Energie wird zum weit überwiegenden Teil sofort wieder
> diffus abgestrahlt. Die verbleibende Energie erwärmt erst das Molekül
> und dann indirekt die umgebende Luft.

Das ist umgekehrt, der Temperaturausgleich mit dem Rest der Luft geht
schneller als das wiederabstrahlen der aufgenommenen Energie.
Fuer die Erwaermung der Erde ist zudem der umgekehrte Vorgang bedeutender,
d.h. das CO2 hat immer die Temperatur der Luft in der es sich befindet und strahlt 
entsprechend ab.

> 
> (Dass die Atmosphäre die einfallende Strahlung absorbieren würde, das
> ist eine vollkommen absurde und unsinnige Annahme, die wohl kaum ernst
> meinst.)

Sie absorbiert nur bestimmte Frequenzbaender, egal ob von einfallender 
oder herausgehender Strahlung.

> 
> Tatsächlich ist die Atmosphäre weitgehend transparent und es geht nur um
> bestimmte Teilbereiche, wo Gase mit der Strahlung interagieren.
> 
> Dabei geht es selbstredend darum, WIE die Strahlung mit den Gasen
> interagiert und was das in Summe bewirkt.
> 
> Da man die Wirkung des CO2 auf das einfallende Sonnenlicht weitgehend
> ignorieren kann (da dies Sonnelicht viel zuviel Licht mit höheren
> Frequenzen enthält), kann man sich beim CO2 auf den Fall beschränken, wo
> die Absorption von langwelligem IR eine Rolle spielt.
> 
> Und dies ist der Fall in der Nacht, wo die Erde durch abstrahlen von
> (langwelligem) IR ins All langsam abkühlt.

Aber auch am Tag hoert der Erdboden nicht auf Waerme abzustrahlen,
je nach Sonnenstand kann aber die Einstrahlung staerker sein als die Abstrahlung
und die Waermeabgabe an die Atmosphaere durch Konvektion, dann steigt die Temperatur des Bodens.

> 
> Diese Abstrahlung dämpft das CO2 idT, allerdings nicht besonders stark.

Aber es  produziert die Atmosphaerische Gegenstrahlung, die gibt es aber
auch vom Wasserdampf.


> 
> Allerdings ist eine geringere Abkühlung der Erde in der Nacht durchaus
> gewünscht.

Aus Tagsueber kann eine geringere Abkuehlung durchaus gewuenscht sein, 
je nach Temperatur...

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-05 07:50 +0100
  Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-03-05 13:38 +0100
    Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-05 15:54 +0100
      Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-03-05 17:09 +0100
      Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-06 07:47 +0100
        Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-06 08:15 +0100
          Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-07 08:00 +0100
            Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-08 08:44 +0100
              Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-11 08:47 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-11 10:35 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-14 07:15 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-14 20:44 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-03-14 20:59 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-15 08:05 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-15 08:53 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-03-15 21:36 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-15 08:28 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-18 07:33 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-18 09:52 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-18 11:24 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-19 07:31 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-19 08:57 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-03-19 09:14 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-19 10:18 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten stefan <adresse@ist.invalid> - 2023-03-19 11:05 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-19 11:58 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-20 08:30 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-20 11:03 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-21 09:17 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-21 11:46 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-22 07:47 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-22 11:05 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-19 11:35 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2023-03-19 11:24 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-19 12:01 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-18 11:04 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-03-19 07:46 +0100
                Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-03-19 08:48 +0100

csiph-web