Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #346086 > unrolled thread

Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm?

Started byJürgen Hüser <dg7gj@gmx.de>
First post2023-11-11 18:15 +0100
Last post2023-12-11 15:15 +0100
Articles 20 on this page of 49 — 10 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Jürgen Hüser <dg7gj@gmx.de> - 2023-11-11 18:15 +0100
    Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-11-12 01:49 +0100
      Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-12 12:24 +0100
        Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.12-22@snafu.de> - 2023-11-12 12:58 +0100
          Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-12 21:10 +0100
        Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2023-11-12 13:02 +0100
          Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-11-15 21:03 +0100
        Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2023-11-12 16:27 +0100
          Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-12 21:13 +0100
          Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-11-15 21:06 +0100
        Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-11-15 21:02 +0100
          Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-16 01:17 +0100
            Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-11-23 23:17 +0100
              Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-24 00:47 +0100
                Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-11-24 20:15 +0100
              Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-24 10:04 +0100
                Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-11-24 12:09 +0100
                  Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-24 21:44 +0100
                  Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-24 22:30 +0100
                Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-24 21:18 +0100
                  Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-11-25 02:07 +0100
                    Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-25 15:05 +0100
                      Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-12-03 13:26 +0100
                        Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-03 18:26 +0100
                          Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-12-04 20:33 +0100
                            Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-04 21:58 +0100
                              Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-12-11 15:14 +0100
                                Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-11 18:56 +0100
                                  Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-12-14 11:49 +0100
                                    Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2023-12-14 12:32 +0100
                                    Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-14 14:19 +0100
                                      Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-12-17 21:02 +0100
                                        Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-17 21:48 +0100
                                          Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-12-18 09:14 +0100
                                            Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-18 17:20 +0100
                    Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-25 15:17 +0100
                      Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-25 15:20 +0100
                        Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2023-11-26 10:23 -0300
        Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-11-23 23:13 +0100
          Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-24 00:38 +0100
            Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-11-24 20:26 +0100
              Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-24 21:26 +0100
                Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-11-25 02:08 +0100
                  Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-25 15:23 +0100
                    Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-12-03 13:29 +0100
                      Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-03 18:28 +0100
                        Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-12-04 20:34 +0100
                          Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-04 22:13 +0100
                            Re: Durchsteck-Stiftkontakte RM 4mm? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-12-11 15:15 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#346417

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2023-11-25 02:07 +0100
Message-ID<kscvn3F836bU1@mid.individual.net>
In reply to#346408
Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:

[...]
> ChatGPT:
> -------------------------------------------------------------------------------------------------
> Welche kompilierten programmiersprachen sind auf den meisten prozessoren und mikrocontrollern
> mit welchen anteilen vorhanden?

Gähn... die Antworten dazu, C, C++ und MicroPython kennt man auch ohne
ChatGPT zu fragen, wenn man in dem Bereich selber unterwegs ist.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#346422

FromHelmut Schellong <var@schellong.biz>
Date2023-11-25 15:05 +0100
Message-ID<ujsuvs$1vd32$1@solani.org>
In reply to#346417
Am 25.11.2023 um 02:07 schrieb Arno Welzel:
> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:
> 
> [...]
>> ChatGPT:
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>> Welche kompilierten programmiersprachen sind auf den meisten prozessoren und mikrocontrollern
>> mit welchen anteilen vorhanden?
> 
> Gähn... die Antworten dazu, C, C++ und MicroPython kennt man auch ohne
> ChatGPT zu fragen, wenn man in dem Bereich selber unterwegs ist.

Der Kontext, auf den sich meine Antwort bezieht, ist hier gelöscht.
Wäre er nicht gelöscht, wäre erkennbar, daß Deine Antwort hier
völlig isoliert ist - im Grunde eine Null-Antwort.

Bereits in den 1980ern erkannte ich C als eine Gewinner-Sprache mit enormem Zukunftspotential.

Der Hauptgrund für meine Antwort - durch einen ChatGPT-Aufruf belegt - ist, daß
mich hämisch angreifend behauptet wurde, daß C eine anachronistische Sprache sei.
In Wahrheit ist das diametrale Gegenteil der Fall.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#346754

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2023-12-03 13:26 +0100
Message-ID<kt3ag4FhnftU2@mid.individual.net>
In reply to#346422
Helmut Schellong, 2023-11-25 15:05:

> Am 25.11.2023 um 02:07 schrieb Arno Welzel:
>> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:
>>
>> [...]
>>> ChatGPT:
>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>>> Welche kompilierten programmiersprachen sind auf den meisten prozessoren und mikrocontrollern
>>> mit welchen anteilen vorhanden?
>>
>> Gähn... die Antworten dazu, C, C++ und MicroPython kennt man auch ohne
>> ChatGPT zu fragen, wenn man in dem Bereich selber unterwegs ist.
> 
> Der Kontext, auf den sich meine Antwort bezieht, ist hier gelöscht.
> Wäre er nicht gelöscht, wäre erkennbar, daß Deine Antwort hier
> völlig isoliert ist - im Grunde eine Null-Antwort.

So wie deine Aussage zu ChatGPT - eine Null-Aussage.

> Bereits in den 1980ern erkannte ich C als eine Gewinner-Sprache mit enormem Zukunftspotential.

Was Du angeblich erkannt hast oder nicht, ist für die Allgemeinheit
komplett irrelevant.

> Der Hauptgrund für meine Antwort - durch einen ChatGPT-Aufruf belegt - ist, daß
> mich hämisch angreifend behauptet wurde, daß C eine anachronistische Sprache sei.
> In Wahrheit ist das diametrale Gegenteil der Fall.

Das weiß man auch so, ganz ohne ChatGPT. Allerdings bekommt C durch Rust
starke Konkurrenz.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#346783

FromHelmut Schellong <var@schellong.biz>
Date2023-12-03 18:26 +0100
Message-ID<ukido3$2a3b2$1@solani.org>
In reply to#346754
Am 03.12.2023 um 13:26 schrieb Arno Welzel:
> Helmut Schellong, 2023-11-25 15:05:
> 
>> Am 25.11.2023 um 02:07 schrieb Arno Welzel:
>>> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:
>>>
>>> [...]
>>>> ChatGPT:
>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>> Welche kompilierten programmiersprachen sind auf den meisten prozessoren und mikrocontrollern
>>>> mit welchen anteilen vorhanden?
>>>
>>> Gähn... die Antworten dazu, C, C++ und MicroPython kennt man auch ohne
>>> ChatGPT zu fragen, wenn man in dem Bereich selber unterwegs ist.
>>
>> Der Kontext, auf den sich meine Antwort bezieht, ist hier gelöscht.
>> Wäre er nicht gelöscht, wäre erkennbar, daß Deine Antwort hier
>> völlig isoliert ist - im Grunde eine Null-Antwort.
> 
> So wie deine Aussage zu ChatGPT - eine Null-Aussage.

=====================================================================================================
Leserdebatte    30.11.2023 - 12:28 Uhr
https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/leserdebatte-bleibt-nach-einem-jahr-chatgpt-mehr-als-nur-ein-hype/29533388.html

*** Ich bin begeistert
Seit sechs Monaten benutze ich Google weniger als für circa fünf Prozent meiner Suchanfragen und zu 
95 Prozent verwende ich ChatGPT 4.0 via Bing Suchmaschine. Keine Werbelinks lenken mich mehr ab. 
Die Intentionen meiner Suchanfragen als Volltext werden verstanden und die Paraphrasen aus den 
Quellen helfen mir fast immer auf Anhieb und die Quellen werden referenziert am Ende der Paraphrase 
angegeben. Ich bin begeistert. Natürlich habe ich viel mit ChatGPT 3.5 und Dall E-3 experimentiert, 
zunächst nur per Web-Interface und dann als Apps. Geburtstagsgrüße durch ChatGPT, ergänzt durch 
persönliche Details durch mich, sind ohne Rückfragen gerne angenommen worden.

Meine Sicht: Momentan ist Bing mit ChatGPT 4.0 für komplizierte Suchanfragen um Klassen effektiver 
als Google. Ich verwende Bing natürlich nur als App unter iOS auf iPhone und iPad und als App unter 
Android auf Samsung. Das KI-Briefing finde ich toll und die Tipps sind extrem hilfreich.

*** Bist du ein Mensch?
ChatGPT hat bei mir im Browser einen festen Platz und die Suchmaschinen abgelöst.

Wer Fragen stellt, braucht konkrete Antworten, und keine sinnfremden Werbeanzeigen! Meine 
Produktivität hat daher enorm zugenommen, weil mühsames Recherchieren und Informations-Picking von 
werbebasierten Google-Antworten wegfällt.

*** Großartige Ergänzung
„Als berufstätige Person schätze ich die Zeitersparnis und Effizienz, die mir diese Technologie 
bietet. Insbesondere hat sie mir geholfen, eine passende Plattform für den Verleih von Gegenständen 
zu finden. ChatGPT ist eine großartige Ergänzung für meinen Arbeitsalltag und erleichtert meine 
Recherchen erheblich.“
=====================================================================================================

Wie so oft - von mir kommen Belege, andere behaupten einfach - ist ja auch einfach.

>> Bereits in den 1980ern erkannte ich C als eine Gewinner-Sprache mit enormem Zukunftspotential.
> 
> Was Du angeblich erkannt hast oder nicht, ist für die Allgemeinheit
> komplett irrelevant.

Im uC-Bereich existiert heute praktisch nur C/C++ als Compiler-Sprache.
Folglich ist meine Erkenntnis total relevant.

Ebenso relevant sind meine teils vor Jahren getätigten Vorhersagen zu diversen technischen Themen.
Massive Probleme mit ChatGPT sind viel früher aufgetreten, als von mir vorhergesagt.
Beim Autonomen Fahren Level_5 sind knackige Zurückziehungen zu beobachten - die Sache steht
mehr oder weniger still.
Man hat kürzlich das entdeckt, was schon vor Jahren meine Meinung war.

>> Der Hauptgrund für meine Antwort - durch einen ChatGPT-Aufruf belegt - ist, daß
>> mich hämisch angreifend behauptet wurde, daß C eine anachronistische Sprache sei.
>> In Wahrheit ist das diametrale Gegenteil der Fall.
> 
> Das weiß man auch so, ganz ohne ChatGPT. Allerdings bekommt C durch Rust
> starke Konkurrenz.

Aufgrund der Grundeigenschaften von Rust vermute ich, daß Rust eher für größere uC geeignet ist.
Rust lehnt sich stark an C und JavaScript an, was natürlich gut ist.
Ich hätte nichts dagegen, wenn Rust irgendwann fester Bestandteil des Entwicklungssystems
der wichtigsten Unix-Systeme würde.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#346840

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2023-12-04 20:33 +0100
Message-ID<kt6ns4Ff0atU2@mid.individual.net>
In reply to#346783
Helmut Schellong, 2023-12-03 18:26:

> Am 03.12.2023 um 13:26 schrieb Arno Welzel:
>> Helmut Schellong, 2023-11-25 15:05:
>>
>>> Am 25.11.2023 um 02:07 schrieb Arno Welzel:
>>>> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:
>>>>
>>>> [...]
>>>>> ChatGPT:
>>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>> Welche kompilierten programmiersprachen sind auf den meisten prozessoren und mikrocontrollern
>>>>> mit welchen anteilen vorhanden?
>>>>
>>>> Gähn... die Antworten dazu, C, C++ und MicroPython kennt man auch ohne
>>>> ChatGPT zu fragen, wenn man in dem Bereich selber unterwegs ist.
>>>
>>> Der Kontext, auf den sich meine Antwort bezieht, ist hier gelöscht.
>>> Wäre er nicht gelöscht, wäre erkennbar, daß Deine Antwort hier
>>> völlig isoliert ist - im Grunde eine Null-Antwort.
>>
>> So wie deine Aussage zu ChatGPT - eine Null-Aussage.
> 
> =====================================================================================================
> Leserdebatte    30.11.2023 - 12:28 Uhr
> https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/leserdebatte-bleibt-nach-einem-jahr-chatgpt-mehr-als-nur-ein-hype/29533388.html

[...]

> Wie so oft - von mir kommen Belege, andere behaupten einfach - ist ja auch einfach.

Das ist kein Beleg, sondern nur Aussagen, die in einem Beitrag beim
Handelsblatt zitiert wurden.

[...]
>> Das weiß man auch so, ganz ohne ChatGPT. Allerdings bekommt C durch Rust
>> starke Konkurrenz.
> 
> Aufgrund der Grundeigenschaften von Rust vermute ich, daß Rust eher für größere uC geeignet ist.

<https://github.com/rust-embedded>
<https://docs.rust-embedded.org/book/>



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#346845

FromHelmut Schellong <var@schellong.biz>
Date2023-12-04 21:58 +0100
Message-ID<uklegn$2btjj$1@solani.org>
In reply to#346840
Am 04.12.2023 um 20:33 schrieb Arno Welzel:
> Helmut Schellong, 2023-12-03 18:26:
> 
>> Am 03.12.2023 um 13:26 schrieb Arno Welzel:
>>> Helmut Schellong, 2023-11-25 15:05:
>>>
>>>> Am 25.11.2023 um 02:07 schrieb Arno Welzel:
>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:

>>>> Der Kontext, auf den sich meine Antwort bezieht, ist hier gelöscht.
>>>> Wäre er nicht gelöscht, wäre erkennbar, daß Deine Antwort hier
>>>> völlig isoliert ist - im Grunde eine Null-Antwort.
>>>
>>> So wie deine Aussage zu ChatGPT - eine Null-Aussage.
>>
>> =====================================================================================================
>> Leserdebatte    30.11.2023 - 12:28 Uhr
>> https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/leserdebatte-bleibt-nach-einem-jahr-chatgpt-mehr-als-nur-ein-hype/29533388.html
> 
> [...]
> 
>> Wie so oft - von mir kommen Belege, andere behaupten einfach - ist ja auch einfach.
> 
> Das ist kein Beleg, sondern nur Aussagen, die in einem Beitrag beim
> Handelsblatt zitiert wurden.

Selbstverständlich ist das ein Beleg.
Er belegt, daß neben mir viele andere User (volle Realnamen genannt) meiner Meinung
sind, daß ChatGPT oft wesentlich mächtiger ist als eine Eingabe bei Google.

Ich benutze ChatGPT sogar wesentlich seltener als diese User aus der Umfrage.
Vielleicht jedes vierte Mal.
Ich erkenne schnell, wenn ein Werkzeug nützlich(er) ist.

> [...]
>>> Das weiß man auch so, ganz ohne ChatGPT. Allerdings bekommt C durch Rust
>>> starke Konkurrenz.
>>
>> Aufgrund der Grundeigenschaften von Rust vermute ich, daß Rust eher für größere uC geeignet ist.
> 
> <https://github.com/rust-embedded>
> <https://docs.rust-embedded.org/book/>

Ich habe das Dokument etwa 20 Minuten lang angelesen.
Jedenfalls habe ich dabei keine Hinweise entdeckt, die zwischen
kleinen und großen uC unterscheiden.
Ich muß daher meine eigene Erfahrung sprechen lassen:

Eine Sprache, die mehr strategische Konzepte bietet als eine andere, braucht
grundsätzlich mehr Hardware-Ressourcen als die andere Sprache.
Das ist daran erkennbar, daß C++ nur für größere uC bzw. nur für 32-Bit-uC angeboten wird.
Rust ist hierzu auf der Seite von C++, nicht auf der Seite von C.

Derjenige Start-Code, der vor Eintritt in die Funktion main() durchgeführt werden muß, hat
bei der Sprache C vielleicht einen Umfang von nur 40 Byte.
Andere Sprachen können den 20-fachen Umfang benötigen.
Dabei ist dieser Start-Code nur ein Ressourcen-Beispiel von _vielen_!


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347104

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2023-12-11 15:14 +0100
Message-ID<ktojqdFgr4tU2@mid.individual.net>
In reply to#346845
Helmut Schellong, 2023-12-04 21:58:

> Am 04.12.2023 um 20:33 schrieb Arno Welzel:
>> Helmut Schellong, 2023-12-03 18:26:
>>
>>> Am 03.12.2023 um 13:26 schrieb Arno Welzel:
>>>> Helmut Schellong, 2023-11-25 15:05:
>>>>
>>>>> Am 25.11.2023 um 02:07 schrieb Arno Welzel:
>>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:
> 
>>>>> Der Kontext, auf den sich meine Antwort bezieht, ist hier gelöscht.
>>>>> Wäre er nicht gelöscht, wäre erkennbar, daß Deine Antwort hier
>>>>> völlig isoliert ist - im Grunde eine Null-Antwort.
>>>>
>>>> So wie deine Aussage zu ChatGPT - eine Null-Aussage.
>>>
>>> =====================================================================================================
>>> Leserdebatte    30.11.2023 - 12:28 Uhr
>>> https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/leserdebatte-bleibt-nach-einem-jahr-chatgpt-mehr-als-nur-ein-hype/29533388.html
>>
>> [...]
>>
>>> Wie so oft - von mir kommen Belege, andere behaupten einfach - ist ja auch einfach.
>>
>> Das ist kein Beleg, sondern nur Aussagen, die in einem Beitrag beim
>> Handelsblatt zitiert wurden.
> 
> Selbstverständlich ist das ein Beleg.

Eine als *MEINUNG* gekennzeichente Veröffentlichung des Handelsblatts
kann kein Beleg sein.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347114

FromHelmut Schellong <var@schellong.biz>
Date2023-12-11 18:56 +0100
Message-ID<ul7ifr$2l59l$1@solani.org>
In reply to#347104
Am 11.12.2023 um 15:14 schrieb Arno Welzel:
> Helmut Schellong, 2023-12-04 21:58:
> 
>> Am 04.12.2023 um 20:33 schrieb Arno Welzel:
>>> Helmut Schellong, 2023-12-03 18:26:
>>>
>>>> Am 03.12.2023 um 13:26 schrieb Arno Welzel:
>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-25 15:05:
>>>>>
>>>>>> Am 25.11.2023 um 02:07 schrieb Arno Welzel:
>>>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:
>>
>>>>>> Der Kontext, auf den sich meine Antwort bezieht, ist hier gelöscht.
>>>>>> Wäre er nicht gelöscht, wäre erkennbar, daß Deine Antwort hier
>>>>>> völlig isoliert ist - im Grunde eine Null-Antwort.
>>>>>
>>>>> So wie deine Aussage zu ChatGPT - eine Null-Aussage.
>>>>
>>>> =====================================================================================================
>>>> Leserdebatte    30.11.2023 - 12:28 Uhr
>>>> https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/leserdebatte-bleibt-nach-einem-jahr-chatgpt-mehr-als-nur-ein-hype/29533388.html
>>>
>>> [...]
>>>
>>>> Wie so oft - von mir kommen Belege, andere behaupten einfach - ist ja auch einfach.
>>>
>>> Das ist kein Beleg, sondern nur Aussagen, die in einem Beitrag beim
>>> Handelsblatt zitiert wurden.
>>
>> Selbstverständlich ist das ein Beleg.
> 
> Eine als *MEINUNG* gekennzeichente Veröffentlichung des Handelsblatts
> kann kein Beleg sein.

Du spinnst herum.
Offensichtlich beherrschst Du Deutsch semantisch nicht richtig.
Oben steht "/meinung/kommentare/leserdebatte".

Rubrik: Leserdebatte
Der Untertitel lautet:
Bringt die neue Technologie eher Risiko oder enormen Mehrwert?
Darüber debattiert die Handelsblatt-Leserschaft diese Woche.
Lesen Sie hier eine Auswahl der Leserkommentare.

Das Handelsblatt hat seine Leser befragt.
Und die Leser haben ihre Antworten gesandt.

Selbstverständlich ist das ein Beleg.
Er belegt, daß neben mir viele andere User (volle Realnamen genannt) meiner Meinung
sind, daß ChatGPT oft wesentlich mächtiger ist als eine Eingabe bei Google.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347184

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2023-12-14 11:49 +0100
Message-ID<ku04tpF7vqsU1@mid.individual.net>
In reply to#347114
Helmut Schellong, 2023-12-11 18:56:

> Am 11.12.2023 um 15:14 schrieb Arno Welzel:
>> Helmut Schellong, 2023-12-04 21:58:
>>
>>> Am 04.12.2023 um 20:33 schrieb Arno Welzel:
>>>> Helmut Schellong, 2023-12-03 18:26:
>>>>
>>>>> Am 03.12.2023 um 13:26 schrieb Arno Welzel:
>>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-25 15:05:
>>>>>>
>>>>>>> Am 25.11.2023 um 02:07 schrieb Arno Welzel:
>>>>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:
>>>
>>>>>>> Der Kontext, auf den sich meine Antwort bezieht, ist hier gelöscht.
>>>>>>> Wäre er nicht gelöscht, wäre erkennbar, daß Deine Antwort hier
>>>>>>> völlig isoliert ist - im Grunde eine Null-Antwort.
>>>>>>
>>>>>> So wie deine Aussage zu ChatGPT - eine Null-Aussage.
>>>>>
>>>>> =====================================================================================================
>>>>> Leserdebatte    30.11.2023 - 12:28 Uhr
>>>>> https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/leserdebatte-bleibt-nach-einem-jahr-chatgpt-mehr-als-nur-ein-hype/29533388.html
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>> Wie so oft - von mir kommen Belege, andere behaupten einfach - ist ja auch einfach.
>>>>
>>>> Das ist kein Beleg, sondern nur Aussagen, die in einem Beitrag beim
>>>> Handelsblatt zitiert wurden.
>>>
>>> Selbstverständlich ist das ein Beleg.
>>
>> Eine als *MEINUNG* gekennzeichente Veröffentlichung des Handelsblatts
>> kann kein Beleg sein.
> 
> Du spinnst herum.
> Offensichtlich beherrschst Du Deutsch semantisch nicht richtig.
> Oben steht "/meinung/kommentare/leserdebatte".

Eben - deswegen ist es kein Beleg.

[...]
> Er belegt, daß neben mir viele andere User (volle Realnamen genannt) meiner Meinung
> sind, daß ChatGPT oft wesentlich mächtiger ist als eine Eingabe bei Google.

Das bedeutet aber *nicht*, dass ChatGPT wirklich mächtiger *ist*. Es
wird nur so empfunden, weil offenbar die Antworten von ChatGPT den
Lesern besser gefallen - und das ist logisch, das das LLM darauf
trainiert wurde, gefällige Antworten zu geben, egal ob sie korrekt sind,
oder nicht.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347185

FromFalk Dµebbert <falk@duebbert.com>
Date2023-12-14 12:32 +0100
Message-ID<MPG.3fe5063adfd949119896cf@news.eternal-september.org>
In reply to#347184
Arno Welzel (usenet@arnowelzel.de);
> > Du spinnst herum.
> > Offensichtlich beherrschst Du Deutsch semantisch nicht richtig.
> > Oben steht "/meinung/kommentare/leserdebatte".
> 
> Eben - deswegen ist es kein Beleg.
> 
> [...]
> > Er belegt, daß neben mir viele andere User (volle Realnamen genannt) meiner Meinung
> > sind, daß ChatGPT oft wesentlich mächtiger ist als eine Eingabe bei Google.
> 
> Das bedeutet aber *nicht*, dass ChatGPT wirklich mächtiger *ist*. Es
> wird nur so empfunden, weil offenbar die Antworten von ChatGPT den
> Lesern besser gefallen - und das ist logisch, das das LLM darauf
> trainiert wurde, gefällige Antworten zu geben, egal ob sie korrekt sind,
> oder nicht.
> 

Also ich habe jetzt so langsam angefangen, einfache Aufgaben an ChatGPT4 / 
Copilot zu übergeben. Im wesentlichen Einleitungen, Powerpoints, Grafiken 
aus vorhandenen Textfragmenten und die Ergebnisse sind niemandem als 
generiert aufgefallen. 

Das war vor 6 Monaten noch nicht so und ich sehe jetzt mehr Freizeit für 
Teamassistenz und Co. 

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347187

FromHelmut Schellong <var@schellong.biz>
Date2023-12-14 14:19 +0100
Message-ID<ulevds$2oqsp$1@solani.org>
In reply to#347184
Am 14.12.2023 um 11:49 schrieb Arno Welzel:
> Helmut Schellong, 2023-12-11 18:56:
> 
>> Am 11.12.2023 um 15:14 schrieb Arno Welzel:
>>> Helmut Schellong, 2023-12-04 21:58:
>>>
>>>> Am 04.12.2023 um 20:33 schrieb Arno Welzel:
>>>>> Helmut Schellong, 2023-12-03 18:26:
>>>>>
>>>>>> Am 03.12.2023 um 13:26 schrieb Arno Welzel:
>>>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-25 15:05:
>>>>>>>
>>>>>>>> Am 25.11.2023 um 02:07 schrieb Arno Welzel:
>>>>>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:
>>>>
>>>>>>>> Der Kontext, auf den sich meine Antwort bezieht, ist hier gelöscht.
>>>>>>>> Wäre er nicht gelöscht, wäre erkennbar, daß Deine Antwort hier
>>>>>>>> völlig isoliert ist - im Grunde eine Null-Antwort.
>>>>>>>
>>>>>>> So wie deine Aussage zu ChatGPT - eine Null-Aussage.
>>>>>>
>>>>>> =====================================================================================================
>>>>>> Leserdebatte    30.11.2023 - 12:28 Uhr
>>>>>> https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/leserdebatte-bleibt-nach-einem-jahr-chatgpt-mehr-als-nur-ein-hype/29533388.html
>>>>>
>>>>> [...]
>>>>>
>>>>>> Wie so oft - von mir kommen Belege, andere behaupten einfach - ist ja auch einfach.
>>>>>
>>>>> Das ist kein Beleg, sondern nur Aussagen, die in einem Beitrag beim
>>>>> Handelsblatt zitiert wurden.
>>>>
>>>> Selbstverständlich ist das ein Beleg.
>>>
>>> Eine als *MEINUNG* gekennzeichente Veröffentlichung des Handelsblatts
>>> kann kein Beleg sein.
>>
>> Du spinnst herum.
>> Offensichtlich beherrschst Du Deutsch semantisch nicht richtig.

> [...]
>> Er belegt, daß neben mir viele andere User (volle Realnamen genannt) meiner Meinung
>> sind, daß ChatGPT oft wesentlich mächtiger ist als eine Eingabe bei Google.
> 
> Das bedeutet aber *nicht*, dass ChatGPT wirklich mächtiger *ist*.

Wer hat das denn behauptet? Ich jedenfalls nicht.
Dieser Gedanke kommt hier von Dir.

> Es
> wird nur so empfunden, weil offenbar die Antworten von ChatGPT den
> Lesern besser gefallen - und das ist logisch, das das LLM darauf
> trainiert wurde, gefällige Antworten zu geben, egal ob sie korrekt sind,
> oder nicht.

Du erscheinst hier ungeheuer borniert.
Mein vorstehender Absatz ist eine Kopie _von früher_!   (Weil gelöscht)
Ich habe da explizit von meiner /Meinung/ geschrieben.
Zwei oder drei Leute hier haben eine gegenteilige /Meinung/ geäußert.
Jedoch wohl hunderte Leute aus der Leserbefragung haben meine /Meinung/ bestätigt.
_Die Bestätigung_ meiner Meinung ist dadurch belegt.

Das Handelsblatt hat vielleicht 100000 Leser.
Es dürften vielleicht 2500 Leser die Befragung beantwortet haben.
Das Handelsblatt hat eine repräsentative Auswahl von Antworten veröffentlicht.
In dieser Auswahl sind bereits 3 Meinungen, die konform mit meiner Meinung gehen.
Es gibt _keine_ gegenteilige Meinung zu diesem Punkt.
In der Brutto-Menge sind wahrscheinlich hunderte übereinstimmende Meinungen.

Überschrift der Leserbefragung:
|Bleibt nach einem Jahr ChatGPT mehr als nur ein Hype?

Der Sache wurde folglich ein Jahr Reifung zugestanden.

Fazit der Redaktion:
|Viele Leser sind von KI-Anwendungen wie ChatGPT überzeugt.
|Insbesondere die Webrecherche sei dadurch viel effektiver geworden, begründen viele.
|[...] So bearbeitet ein Leser „jeden Tag mindestens eine“ seiner Aufgaben damit,
|ein anderer berichtet, ChatGPT habe bei ihm „die Suchmaschinen abgelöst“.

Genau um vorstehende Meinungen geht es weit überwiegend!
Ich schrieb, daß ich manchmal ChatGPT als alternative Suche benutze
und dies dann als /mächtiger/ empfinde.

Ein absoluter Beweis, daß ChatGPT _wirklich_ mächtiger ist [1], interessiert
mich gar nicht - meine Meinung dazu ist mir wichtiger:
Ich empfinde ChatGPT oft als mächtiger - und fertig - und AUS.

[1] Welch ein Quatsch!


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347281

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2023-12-17 21:02 +0100
Message-ID<ku92dqF7b49U1@mid.individual.net>
In reply to#347187
Helmut Schellong, 2023-12-14 14:19:

> Am 14.12.2023 um 11:49 schrieb Arno Welzel:
>> Helmut Schellong, 2023-12-11 18:56:
>>
>>> Am 11.12.2023 um 15:14 schrieb Arno Welzel:
>>>> Helmut Schellong, 2023-12-04 21:58:
>>>>
>>>>> Am 04.12.2023 um 20:33 schrieb Arno Welzel:
>>>>>> Helmut Schellong, 2023-12-03 18:26:
>>>>>>
>>>>>>> Am 03.12.2023 um 13:26 schrieb Arno Welzel:
>>>>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-25 15:05:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Am 25.11.2023 um 02:07 schrieb Arno Welzel:
>>>>>>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:
>>>>>
>>>>>>>>> Der Kontext, auf den sich meine Antwort bezieht, ist hier gelöscht.
>>>>>>>>> Wäre er nicht gelöscht, wäre erkennbar, daß Deine Antwort hier
>>>>>>>>> völlig isoliert ist - im Grunde eine Null-Antwort.
>>>>>>>>
>>>>>>>> So wie deine Aussage zu ChatGPT - eine Null-Aussage.
>>>>>>>
>>>>>>> =====================================================================================================
>>>>>>> Leserdebatte    30.11.2023 - 12:28 Uhr
>>>>>>> https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/leserdebatte-bleibt-nach-einem-jahr-chatgpt-mehr-als-nur-ein-hype/29533388.html
>>>>>>
>>>>>> [...]
>>>>>>
>>>>>>> Wie so oft - von mir kommen Belege, andere behaupten einfach - ist ja auch einfach.
>>>>>>
>>>>>> Das ist kein Beleg, sondern nur Aussagen, die in einem Beitrag beim
>>>>>> Handelsblatt zitiert wurden.
>>>>>
>>>>> Selbstverständlich ist das ein Beleg.
>>>>
>>>> Eine als *MEINUNG* gekennzeichente Veröffentlichung des Handelsblatts
>>>> kann kein Beleg sein.
>>>
>>> Du spinnst herum.
>>> Offensichtlich beherrschst Du Deutsch semantisch nicht richtig.
> 
>> [...]
>>> Er belegt, daß neben mir viele andere User (volle Realnamen genannt) meiner Meinung
>>> sind, daß ChatGPT oft wesentlich mächtiger ist als eine Eingabe bei Google.
>>
>> Das bedeutet aber *nicht*, dass ChatGPT wirklich mächtiger *ist*.
> 
> Wer hat das denn behauptet? Ich jedenfalls nicht.

Seufz... oben steht es - von DIR.

> Dieser Gedanke kommt hier von Dir.

Doch - er steht sogar in deinem Zitat mit drin, siehe oben.

>> Es
>> wird nur so empfunden, weil offenbar die Antworten von ChatGPT den
>> Lesern besser gefallen - und das ist logisch, das das LLM darauf
>> trainiert wurde, gefällige Antworten zu geben, egal ob sie korrekt sind,
>> oder nicht.
> 
> Du erscheinst hier ungeheuer borniert.

Nein, nur realisitisch. Ich halte ChatGPT für großen Unsinn.

> Mein vorstehender Absatz ist eine Kopie _von früher_!   (Weil gelöscht)
> Ich habe da explizit von meiner /Meinung/ geschrieben.
> Zwei oder drei Leute hier haben eine gegenteilige /Meinung/ geäußert.
> Jedoch wohl hunderte Leute aus der Leserbefragung haben meine /Meinung/ bestätigt.
> _Die Bestätigung_ meiner Meinung ist dadurch belegt.

Eben - es ist nur eine Meinung, kein Beleg für irgendwas.

[...]
> Ein absoluter Beweis, daß ChatGPT _wirklich_ mächtiger ist [1], interessiert
> mich gar nicht - meine Meinung dazu ist mir wichtiger:
> Ich empfinde ChatGPT oft als mächtiger - und fertig - und AUS.

Gehst Du bei Softwareentwicklung generell so vor, dass es Dir genügt,
wenn Du etwas als korrekt *empfindest*, egal ob die Software wirklich
korrekt *ist*?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347283

FromHelmut Schellong <var@schellong.biz>
Date2023-12-17 21:48 +0100
Message-ID<ulnmqd$2u1lf$1@solani.org>
In reply to#347281
Am 17.12.2023 um 21:02 schrieb Arno Welzel:
> Helmut Schellong, 2023-12-14 14:19:
> 
>> Am 14.12.2023 um 11:49 schrieb Arno Welzel:
>>> Helmut Schellong, 2023-12-11 18:56:
>>>
>>>> Am 11.12.2023 um 15:14 schrieb Arno Welzel:
>>>>> Helmut Schellong, 2023-12-04 21:58:
>>>>>
>>>>>> Am 04.12.2023 um 20:33 schrieb Arno Welzel:
>>>>>>> Helmut Schellong, 2023-12-03 18:26:
>>>>>>>
>>>>>>>> Am 03.12.2023 um 13:26 schrieb Arno Welzel:
>>>>>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-25 15:05:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Am 25.11.2023 um 02:07 schrieb Arno Welzel:
>>>>>>>>>>> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:
>>>>>>
>>>>>>>>>> Der Kontext, auf den sich meine Antwort bezieht, ist hier gelöscht.
>>>>>>>>>> Wäre er nicht gelöscht, wäre erkennbar, daß Deine Antwort hier
>>>>>>>>>> völlig isoliert ist - im Grunde eine Null-Antwort.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> So wie deine Aussage zu ChatGPT - eine Null-Aussage.
>>>>>>>>
>>>>>>>> =====================================================================================================
>>>>>>>> Leserdebatte    30.11.2023 - 12:28 Uhr
>>>>>>>> https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/leserdebatte-bleibt-nach-einem-jahr-chatgpt-mehr-als-nur-ein-hype/29533388.html
>>>>>>>
>>>>>>> [...]
>>>>>>>
>>>>>>>> Wie so oft - von mir kommen Belege, andere behaupten einfach - ist ja auch einfach.
>>>>>>>
>>>>>>> Das ist kein Beleg, sondern nur Aussagen, die in einem Beitrag beim
>>>>>>> Handelsblatt zitiert wurden.
>>>>>>
>>>>>> Selbstverständlich ist das ein Beleg.
>>>>>
>>>>> Eine als *MEINUNG* gekennzeichente Veröffentlichung des Handelsblatts
>>>>> kann kein Beleg sein.
>>>>
>>>> Du spinnst herum.
>>>> Offensichtlich beherrschst Du Deutsch semantisch nicht richtig.
>>
>>> [...]
>>>> Er belegt, daß neben mir viele andere User (volle Realnamen genannt) meiner Meinung
>>>> sind, daß ChatGPT oft wesentlich mächtiger ist als eine Eingabe bei Google.
>>>
>>> Das bedeutet aber *nicht*, dass ChatGPT wirklich mächtiger *ist*.
>>
>> Wer hat das denn behauptet? Ich jedenfalls nicht.
> 
> Seufz... oben steht es - von DIR.

Nein, Du verstehst Deutsch nicht richtig, wie ich es schon ahnte.

Der folgende Satz:
|Er belegt, daß neben mir viele andere User (volle Realnamen genannt) meiner Meinung
|sind, daß ChatGPT oft wesentlich mächtiger ist als eine Eingabe bei Google.

beschreibt, daß viele Leser meine Meinung teilen.
Daß viele Leser meine Meinung teilen, ist durch die realen Leserantworten belegt.
Ob meine Meinung und die gleiche Meinung der zustimmenden Leser
inhaltlich einen Beleg für die Mächtigkeit von ChatGPT darstellt, ist unbekannt.

>> Dieser Gedanke kommt hier von Dir.
> 
> Doch - er steht sogar in deinem Zitat mit drin, siehe oben.
> 
>>> Es
>>> wird nur so empfunden, weil offenbar die Antworten von ChatGPT den
>>> Lesern besser gefallen - und das ist logisch, das das LLM darauf
>>> trainiert wurde, gefällige Antworten zu geben, egal ob sie korrekt sind,
>>> oder nicht.
>>
>> Du erscheinst hier ungeheuer borniert.
> 
> Nein, nur realisitisch. Ich halte ChatGPT für großen Unsinn.

Ich sagte kritisierend bereits vor Monaten, daß ChatGPT lediglich eine Statistik++ ist.
Vor Wochen sagte die Konkurrenz von ChatGPT sinngemäß das Gleiche.

Ich bin von ChatGPT zwar nicht beeindruckt.
Jedoch, großer Unsinn ist das auch wieder nicht.

>> Mein vorstehender Absatz ist eine Kopie _von früher_!   (Weil gelöscht)
>> Ich habe da explizit von meiner /Meinung/ geschrieben.
>> Zwei oder drei Leute hier haben eine gegenteilige /Meinung/ geäußert.
>> Jedoch wohl hunderte Leute aus der Leserbefragung haben meine /Meinung/ bestätigt.
>> _Die Bestätigung_ meiner Meinung ist dadurch belegt.
> 
> Eben - es ist nur eine Meinung, kein Beleg für irgendwas.

Nein, Du verstehst Deutsch nicht richtig.
Die Meinung ist inhaltlich kein Beleg für die Mächtigkeit - ja.
Jedoch haben viele Leser die gleiche Meinung wie ich.
Und DAS ist durch die Leserantworten belegt.
Mach Dir mal Gedanken über den jeweiligen Satzgegenstand.

> [...]
>> Ein absoluter Beweis, daß ChatGPT _wirklich_ mächtiger ist [1], interessiert
>> mich gar nicht - meine Meinung dazu ist mir wichtiger:
>> Ich empfinde ChatGPT oft als mächtiger - und fertig - und AUS.
> 
> Gehst Du bei Softwareentwicklung generell so vor, dass es Dir genügt,
> wenn Du etwas als korrekt *empfindest*, egal ob die Software wirklich
> korrekt *ist*?

Nein - und das ist auch nicht vergleichbar.
Meinungen können nicht mit Programmieren assoziiert werden.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347293

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2023-12-18 09:14 +0100
Message-ID<kuadb2Fg2lfU1@mid.individual.net>
In reply to#347283
Helmut Schellong, 2023-12-17 21:48:

[...]
> Der folgende Satz:
> |Er belegt, daß neben mir viele andere User (volle Realnamen genannt) meiner Meinung
> |sind, daß ChatGPT oft wesentlich mächtiger ist als eine Eingabe bei Google.
> 
> beschreibt, daß viele Leser meine Meinung teilen.

Eben - nur eine Meinung. ChatGTP ist nicht mächtiger als Google, nur
weil Leute das *meinen*.

> Daß viele Leser meine Meinung teilen, ist durch die realen Leserantworten belegt.
> Ob meine Meinung und die gleiche Meinung der zustimmenden Leser
> inhaltlich einen Beleg für die Mächtigkeit von ChatGPT darstellt, ist unbekannt.

Deswegen ist der Hinweis darauf, dass viele Leute ebenso *meinen*, dass
dem so sei, auch komplett irrelevant und kein Beleg für irgendwas.

Du wirst immer Leute finden, die Meinungen von Dir zu irgendeinem Thema
teilen.

[...]
> Ich bin von ChatGPT zwar nicht beeindruckt.
> Jedoch, großer Unsinn ist das auch wieder nicht.

Doch - weil es nämlich schon jetzt dazu führt, dass sehr viel Müll im
Netz entsteht, der es zunehmend schwerer macht, korrekte Informationen
zu finden.

Siehe dazu auch: <https://xeiaso.net/blog/birth-death-seo/>

Abgesehen davon, dass SEO ohnehin schon viel Bullshit ist, machen
Mittel wie ChatGPT es SEO-Spammern jetzt noch viel einfacher,
vermeintlich "sinnvollen" Inhalt zu generieren. Im Ergebnis werden dann
Suchmaschinen wie Google zunehmend weniger hilfreich. Das ist aber dann
kein Beispiel dafür, dass ChatGPT "mächtiger" ist als Google, sondern
eher die Auswirkung der Existenz von ChatGPT und dessen Missbrauch.

Sehr aufschlussreich auch in dem Artikel der Abschnitt "Artificial
stupidity".

Zitat: "It's a recipe for disaster if you aren't careful."

Und das ist leider bei vielen Texten so - ChatGPT ist eben nur ein
Sprachmodell und keine "Intelligenz".


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347298

FromHelmut Schellong <var@schellong.biz>
Date2023-12-18 17:20 +0100
Message-ID<ulprgk$14aq$2@solani.org>
In reply to#347293
Am 18.12.2023 um 09:14 schrieb Arno Welzel:
> Helmut Schellong, 2023-12-17 21:48:
> 
> [...]
>> Der folgende Satz:
>> |Er belegt, daß neben mir viele andere User (volle Realnamen genannt) meiner Meinung
>> |sind, daß ChatGPT oft wesentlich mächtiger ist als eine Eingabe bei Google.
>>
>> beschreibt, daß viele Leser meine Meinung teilen.
> 
> Eben - nur eine Meinung. ChatGTP ist nicht mächtiger als Google, nur
> weil Leute das *meinen*.

Richtig;
Ich habe aber auch nicht behauptet, daß ChatGPT belegt mächtiger ist als Google, sondern
ausdrücklich, daß ChatGPT meiner Meinung nach oft mächtiger ist als Google, und
daß viele Leute dieser meiner Meinung sind.

>> Daß viele Leser meine Meinung teilen, ist durch die realen Leserantworten belegt.
>> Ob meine Meinung und die gleiche Meinung der zustimmenden Leser
>> inhaltlich einen Beleg für die Mächtigkeit von ChatGPT darstellt, ist unbekannt.
> 
> Deswegen ist der Hinweis darauf, dass viele Leute ebenso *meinen*, dass
> dem so sei, auch komplett irrelevant und kein Beleg für irgendwas.

Ja, und ich habe ja auch nicht behauptet, daß diese Meinungen einen Beleg darstellen.

> Du wirst immer Leute finden, die Meinungen von Dir zu irgendeinem Thema
> teilen.

Ja, nachdem ich hier zwei oder drei Gegenstimmen sah, habe ich ja auch
weitere Meinungen zum Thema gesucht - und gefunden.
Nämlich die besagte Leserbefragung.

> [...]
>> Ich bin von ChatGPT zwar nicht beeindruckt.
>> Jedoch, großer Unsinn ist das auch wieder nicht.
> 
> Doch - weil es nämlich schon jetzt dazu führt, dass sehr viel Müll im
> Netz entsteht, der es zunehmend schwerer macht, korrekte Informationen
> zu finden.

Bei mir jedoch nicht, weil ich in Sekunden erkenne, was vorliegt.
Beispiel:
Suche nach den 10 größten Städten (City) der USA.
Geliefert wurden korrekt New York mit 8,6 Mio, vor LA mit >4 Mio, etc.

Suche nach den 10 größten Städten (City) der Welt.
Ausdrücklich keine Angabe der Metropol-Region zu den Städten war gewünscht!
Geliefert wurden ausnahmslos Einwohnerzahlen von Tokio 37 Mio bis 19 Mio.
Also alles falsch, weil nur Zahlen der Metropol-Regionen.
Die Metropol-Region New York >20 Mio wurde außerdem fehlerhaft ausgelassen.

Tokio City hat 9,6 Mio, London City hat 8,8 Mio.
Von Istanbul konnte immer nur die Metropolzahl 15 Mio geliefert werden.

Ich erkenne stets innerhalb von Sekunden, ob ein Ergebnis eindeutig falsch
oder wahrscheinlich falsch ist.

> Siehe dazu auch: <https://xeiaso.net/blog/birth-death-seo/>
> 
> Abgesehen davon, dass SEO ohnehin schon viel Bullshit ist, machen
> Mittel wie ChatGPT es SEO-Spammern jetzt noch viel einfacher,
> vermeintlich "sinnvollen" Inhalt zu generieren. Im Ergebnis werden dann
> Suchmaschinen wie Google zunehmend weniger hilfreich. Das ist aber dann
> kein Beispiel dafür, dass ChatGPT "mächtiger" ist als Google, sondern
> eher die Auswirkung der Existenz von ChatGPT und dessen Missbrauch.

Es muß auch "mächtiger" definiert werden.
Es ist wohl vergessen worden, daß ich zu Beginn von der komfortablen Struktur
des Antwortblockes von ChatGPT sprach, den ich auch als etwas Mächtiges erklärte.
Während man bei Google oft viele Ergebnislinks einzeln besuchen und analysieren muß.

> Sehr aufschlussreich auch in dem Artikel der Abschnitt "Artificial
> stupidity".

Ich bemerke seit vielen Jahren, daß Google immer dümmer hinsichtlich seiner Bedienung wird!
Früher konnte man AND und OR und "" benutzen, wobei dies auch _dokumentiert_ war...

Thunderbird wird immer dümmer im gleichen Bereich des Suchens von Artikeln.
Bis vor kurzem konnte der das, was Seamonkey im mehrschichtigen Suchmenü kann.
Mit dem letzten Update verschwand dieses Suchmenü, um durch eine extreme Kurzform
ersetzt zu werden, die nicht mehr mehrschichtig ist.
Die Entwickler sind wohl blöde geworden oder haben Langeweile?!

> Zitat: "It's a recipe for disaster if you aren't careful."
> 
> Und das ist leider bei vielen Texten so - ChatGPT ist eben nur ein
> Sprachmodell und keine "Intelligenz".

Richtig, einen intelligenten Algorithmus gab es dort nie.
Das ist bemerkbar an der Art der Fehler (stupide, engstirnig), die ChatGPT produziert.
Die Konkurrenz redet aber nun von ungefähr so etwas.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#346423

FromVolker Bartheld <news2023@bartheld.net>
Date2023-11-25 15:17 +0100
Message-ID<937add54f07587d92a704f0b91c26e10fd5ab0b0.camel@bartheld.net>
In reply to#346417
On Sat, 2023-11-25 at 02:07 +0100, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong, 2023-11-24 21:18:
> > ChatGPT:
> > Welche kompilierten programmiersprachen sind auf den meisten prozessoren und
> > mikrocontrollern mit welchen anteilen vorhanden?
> Gähn... die Antworten dazu, C, C++ und MicroPython kennt man auch ohne
> ChatGPT zu fragen, wenn man in dem Bereich selber unterwegs ist.

*LOL* Statistikfragen an ChatGPT. Was kann da schon groß schiefgehen?

Ich machte mir neulich mal das Vergnügen und bat ChatGPT, eine simple
Sustitutionschiffre zu lösen [1]. Der Ciphertext war "wtl blm xbgx lmkxgz
zxaxbfx gtvakbvam! wbx knllxg dhffxg ghva gbvam! ubmmx lhyhkm gtva wxf exlxg
oxkukxggxg!" und trotz Hilfestellung, daß es sich um einen deutschen Quelltext
handelte, bei dem jeder Buchstabe im Klartext genau und nur einem (anderen)
Buchstaben im Geheimtext entspricht, scheiterte der Bot kläglich.

Keine deutschen Sätze, Geschwurbel, Verletzungen des
Verschlüsselungsalgorithmus. Als ich ChatGPT dann die Auflösung präsentierte,
hieß es: "Äh, ja, sorry. Stimmt.".

Den eigentlichen C++ Algorithmus zu programmieren, ging ChatGPT hingegen
ziemlich leicht von der Hand, kurze Anweisung std::map<char,char> für die
Chiffre zu benutzen, führte zu recht kompaktem Code [2].

Auch wenn es um irgendwelche Shellskripte geht, wie z. B. ein Linux-Droplet zur
Parallelisierung von Single-Thread-Operationen [3] oder kryptische Parameter für
ffmpeg, führt ChatGPT oft schneller zum Ziel als das längliche Studium
irgendwelcher Manpages.

Daß man das Ergebnis gekünstelter Intelligenz dennoch verstehen und prüfen muß,
sollte jedem klar sein, der noch alle biologischen Gehirnzellen beisammen hat.
Wie hoffentlich auch den Kommissaren, die unsere Paßbilder nun EU-weit verheizen
wollen [4]. Mit KI natürlich. Und einem Schuß Blockchain. Freilich nur bei
vermißten Personen bzw. zu Straftaten, für die es mindestens ein Jahr
Gefängnisstrafe gibt.

Volker


[1] https://de.wikipedia.org/wiki/Caesar-Verschl%C3%BCsselung
[2]
#include <iostream>
#include <string>
#include <map>

int main()
{
     std::map<char,char> cipher =
     {
         { 'A', 't' },
         { 'B', 'u' },
         { 'C', 'v' },
         { 'D', 'w' },
         { 'E', 'x' },
         { 'F', 'y' },
         { 'G', 'z' },
         { 'H', 'a' },
         { 'I', 'b' },
         { 'J', 'c' },
         { 'K', 'd' },
         { 'L', 'e' },
         { 'M', 'f' },
         { 'N', 'g' },
         { 'O', 'h' },
         { 'P', 'i' },
         { 'Q', 'j' },
         { 'R', 'k' },
         { 'S', 'l' },
         { 'T', 'm' },
         { 'U', 'n' },
         { 'V', 'o' },
         { 'W', 'p' },
         { 'X', 'q' },
         { 'Y', 'r' },
         { 'Z', 's' }
     };

     const std::string input = "DAS IST EINE STRENG GEHEIME NACHRICHT! DIE RUSSEN KOMMEN NOCH NICHT! BITTE SOFORT NACH DEM LESEN  auchVERBRENNEN!";

     for(auto& e : input)
     {
         if(cipher.end() != cipher.find(e)) std::cout << cipher[e];
         else std::cout << e;
     }
     std::cout << std::endl;
     return 0;
}

[3]
#!/bin/bash

# Droplet to process a number of files (or files in a directory) by spawning
# a number of threads and sending them the files.

# Function to process a file
process_file() {
    # Replace this line with the actual command to process the file
    echo "Processing files for Process $1: $2..."
    sleep 2
}

max_processes=4  # Change this number to set the maximum number of process instances

# Check if at least one argument is provided
if [ "$#" -eq 0 ]; then
    echo "$0, a droplet to process a number of files (or files in a directory)."
    echo "It splits the file list up among up to max. $max_processes worker threads."
    echo "Usage: $0 <file1> <file2> ... or $0 <directory>"
    exit 1
fi

# Check if the provided argument is a directory
if [ -d "$1" ]; then
    # If it's a directory, process all files inside it
    files=("$1"/*)
else
    # If it's individual files, process them directly
    files=("$@")
fi

# Calculate the number of files
num_files=${#files[@]}

# Create an array to hold files for each process
declare -a process_files

# Initialize the array elements with empty strings
for ((i = 0; i < max_processes; i++)); do
    process_files[i]=""
done

# Sequentially add files to each element of the array
for ((i = 0; i < num_files; i++)); do
    index=$((i % max_processes))
    process_files[index]+="${files[i]} "
done

# Process the files for each process
for ((i = 0; i < max_processes; i++)); do
    files_for_process="${process_files[i]}"
    if [[ -n "$files_for_process" ]]; then
        process_file "$i" "$files_for_process" &
    fi
done

# Wait for all background processes to complete
wait

echo "All files processed!"

[4] https://www.heise.de/news/Polizeidaten-EU-Gremien-einigen-sich-auf-EU-weiten-Abgleich-von-Gesichtsbildern-9535515.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#346424

FromVolker Bartheld <news2023@bartheld.net>
Date2023-11-25 15:20 +0100
Message-ID<7503abc3eb20a3915aaa3ee00df9611e370ab823.camel@bartheld.net>
In reply to#346423
On Sat, 2023-11-25 at 15:17 +0100, Volker Bartheld wrote:
>      const std::string input = "DAS IST EINE STRENG GEHEIME NACHRICHT! DIE
> RUSSEN KOMMEN NOCH NICHT! BITTE SOFORT NACH DEM LESEN  auchVERBRENNEN!";

Keine Ahnung, wie das "auch" hier hineingekommen ist. Und weil ich nicht weiß,
wie man mit Evolution einen Supersede macht, bleibt das wohl bis in alle
Ewigkeit so.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#346449

From"Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com>
Date2023-11-26 10:23 -0300
Message-ID<GTbep22UQoB@allinger-307049.user.uni-berlin>
In reply to#346424
On 25 Nov 23 at group /de/sci/electronics in article 7503abc3eb20a3915aaa3ee00df9611e370ab823.camel@bartheld.net
<news2023@bartheld.net>  (Volker Bartheld)  wrote:

> On Sat, 2023-11-25 at 15:17 +0100, Volker Bartheld wrote:
>>      const std::string input = "DAS IST EINE STRENG GEHEIME NACHRICHT! DIE
>> RUSSEN KOMMEN NOCH NICHT! BITTE SOFORT NACH DEM LESEN  auchVERBRENNEN!";

> Keine Ahnung, wie das "auch" hier hineingekommen ist. Und weil ich nicht
> weiß, wie man mit Evolution einen Supersede macht, bleibt das wohl bis in
> alle Ewigkeit so.

Höchste Form der Geheimhaltung: BURN BEFORE READING!



Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#346388

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2023-11-23 23:13 +0100
Message-ID<ksa14nFdl3oU1@mid.individual.net>
In reply to#346113
Helmut Schellong, 2023-11-12 12:24:

> Am 12.11.2023 um 01:49 schrieb Arno Welzel:
>> Jürgen Hüser, 2023-11-11 18:15:
>>
>>> Hallo!
>>>
>>> Bei mir landen gelegentlich Reparaturaufträge zu Geräten mit alten,
>>> recht speziellen Messerleisten zur Modulkontaktierung.
>>>
>>> Die Stifte sind rechteckig 0,9mm dich, 1,6mm breit und im Rastermaß 4,0mm.
>>>
>>> Aussehen tut das so:
>>> https://files.funktechnik-hueser.de/TMPdat/d.s.e/Stiftleiste%20RM4mm.jpg
>>>
>>> Die entsprechenden Buchsen sehen so aus, wenn die Modulplatine
>>> aufgesteckt ist:
>>> https://files.funktechnik-hueser.de/TMPdat/d.s.e/Buchse%20Stiftleiste%20RM4mm.jpg
>>>
>>> Kennt jemand eine Bezugsquelle für diese Teile, insbesondere der
>>> Buchsenkontakte?
>>
>> Näherungweise:
>>
>> <https://www.pinled.de/p/steckerleiste-9-polig-3-96mm-raster>
> 
> Tipp
> ----
> Ich verwende ChatGPT seit seinem Erscheinen oft als erheblich verstärkten Ersatz
> einer Google-Suchzeile.

Ich nicht.

> Kürzlich fragte ich: "Gibt es eine Feinsicherung 20mm x 5mm mit 20A Strom?"
> Die Antwort:
> |Ja, es gibt Feinsicherungen mit den Maßen 20mm x 5mm und einem Nennstrom von 20A.
> |Sie können in verschiedenen Charakteristiken erhältlich sein, einschließlich Flink (F),
> |Mittelträge (M) und Träge (T) 1.
[...]

Suche nach "Feinsicherung 20A 20x5"

Treffer:

<https://www.db-shop24.de/Glassicherung-20x5-20A-Flink_1>

<https://www.reichelt.de/de/de/feinsicherung-5x20mm-traege-t-20a-eska-522-031-p278675.html?r=1>

<https://www.eska-fuses.de/sicherungen-passive-bauelemente/sicherungen/feinsicherungen/5x20mm/521.000>



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#346393

FromHelmut Schellong <var@schellong.biz>
Date2023-11-24 00:38 +0100
Message-ID<ujonq3$1t8vt$1@solani.org>
In reply to#346388
Am 23.11.2023 um 23:13 schrieb Arno Welzel:
> Helmut Schellong, 2023-11-12 12:24:
> 
>> Am 12.11.2023 um 01:49 schrieb Arno Welzel:
>>> Jürgen Hüser, 2023-11-11 18:15:
>>>
>>>> Hallo!
>>>>
>>>> Bei mir landen gelegentlich Reparaturaufträge zu Geräten mit alten,
>>>> recht speziellen Messerleisten zur Modulkontaktierung.
>>>>
>>>> Die Stifte sind rechteckig 0,9mm dich, 1,6mm breit und im Rastermaß 4,0mm.
>>>>
>>>> Aussehen tut das so:
>>>> https://files.funktechnik-hueser.de/TMPdat/d.s.e/Stiftleiste%20RM4mm.jpg
>>>>
>>>> Die entsprechenden Buchsen sehen so aus, wenn die Modulplatine
>>>> aufgesteckt ist:
>>>> https://files.funktechnik-hueser.de/TMPdat/d.s.e/Buchse%20Stiftleiste%20RM4mm.jpg
>>>>
>>>> Kennt jemand eine Bezugsquelle für diese Teile, insbesondere der
>>>> Buchsenkontakte?
>>>
>>> Näherungweise:
>>>
>>> <https://www.pinled.de/p/steckerleiste-9-polig-3-96mm-raster>
>>
>> Tipp
>> ----
>> Ich verwende ChatGPT seit seinem Erscheinen oft als erheblich verstärkten Ersatz
>> einer Google-Suchzeile.
> 
> Ich nicht.
> 
>> Kürzlich fragte ich: "Gibt es eine Feinsicherung 20mm x 5mm mit 20A Strom?"
>> Die Antwort:
>> |Ja, es gibt Feinsicherungen mit den Maßen 20mm x 5mm und einem Nennstrom von 20A.
>> |Sie können in verschiedenen Charakteristiken erhältlich sein, einschließlich Flink (F),
>> |Mittelträge (M) und Träge (T) 1.
> [...]
> 
> Suche nach "Feinsicherung 20A 20x5"
> 
> Treffer:
> 
> <https://www.db-shop24.de/Glassicherung-20x5-20A-Flink_1>
> 
> <https://www.reichelt.de/de/de/feinsicherung-5x20mm-traege-t-20a-eska-522-031-p278675.html?r=1>
> 
> <https://www.eska-fuses.de/sicherungen-passive-bauelemente/sicherungen/feinsicherungen/5x20mm/521.000>

Ich hatte bereits dazu gesagt, daß Google oft Millionen Antworten gibt, so daß
noch aufwendig gefiltert werden muß.
Der Antwortblock von ChatGPT ist wesentlich komfortabler, immer, wenn ich ChatGPT verwende.

-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web