Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #539733 > unrolled thread
| Started by | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2022-01-21 05:48 +0100 |
| Last post | 2022-01-24 13:25 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 99 — 23 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 05:48 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 06:00 +0000
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 07:28 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 08:03 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 08:16 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 08:56 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 08:58 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 09:20 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 09:26 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-21 09:38 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-21 11:24 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-22 13:30 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 08:49 -0800
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-01-21 08:55 -0800
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-22 13:57 +0000
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-22 06:23 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-22 09:54 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-22 13:46 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2022-01-21 23:20 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-21 18:56 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-22 06:12 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 23:34 -0800
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-22 10:25 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-22 13:55 +0000
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-22 06:39 -0800
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-24 02:26 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-23 08:48 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-23 16:29 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-23 11:19 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-24 09:26 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-23 09:30 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-01-24 13:10 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 09:54 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2022-01-24 19:07 +0000
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 14:20 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 14:43 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-01-24 21:14 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 15:23 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-24 21:22 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 15:26 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-01-24 21:04 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 15:32 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-24 21:41 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 16:02 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-25 08:24 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-25 08:33 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-24 06:34 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-24 06:44 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-22 09:59 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-01-24 00:26 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-24 12:17 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-24 15:19 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 10:09 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-01-25 22:41 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-27 07:38 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-01-29 16:57 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-29 13:18 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-30 00:15 -0800
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-21 09:45 -0500
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-01-21 06:56 -0800
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-22 05:58 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-22 06:19 +0000
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 23:37 -0800
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-22 10:28 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-01-22 11:34 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-01-21 09:11 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 09:16 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-01-21 09:34 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 09:45 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-01-21 10:31 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-21 10:51 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 11:03 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-01-21 12:04 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-01-22 12:11 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-01-22 12:16 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-01-22 15:47 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-21 11:08 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-01-21 11:45 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 11:47 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-21 13:09 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-21 13:26 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2022-01-22 10:16 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-01-22 23:35 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 05:16 -0800
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-01-21 12:20 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-01-21 13:00 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 01:28 -0800
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-21 09:49 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-21 10:37 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 03:27 -0800
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 19:15 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-01-21 11:11 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 19:11 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 19:13 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-22 10:29 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-24 06:45 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-24 12:19 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-24 12:57 +0100
Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-24 13:25 +0100
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 05:48 +0100 |
| Subject | Energie: Methan und Wasserstoff |
| Message-ID | <ssddus$s75$1@dont-email.me> |
Ich finde den Teilthread auf die Schnelle nicht, vielleicht ist es aber klug, dem Thema einen Thread zu widmen. Gestern habt ihr darüber gekaspert, wie man Erdgas durch Methan ablösen könne, die Russen liefern. Oder sie liefern gleich Wasser- stoff. So eine von keinerlei Sachkenntnis getrübte Diskussion habe ich ja selten erlebt: Also erstens kann man Wasserstoff nicht über weite Entfernungen transportieren, wer mag findet heraus warum.[¹] Zweitens ist die Ablösung von Erdgas durch Methan eine Idee, die nur Leuten kommen kann, die nichts Vernünftiges studiert haben: Erdgas besteht zu typisch 80% aus Methan: Erdgas ist faktisch Methan! Aber mal weiter: Die These (auch von Joachim wohl) bestand nun darin, dass man doch lieber fast-grünes Methan statt Erdgas sich liefern lassen solle - ich kann genau erzählen, was dann passiert - es passiert genau heute: Erdgas ist faktisch Methan. Praktisch direkt neben mir ist der größte Erdgasabnehmer Deutsch- lands, der größte Düngemittelproduzent Europas. Die machen genau das, was hier für künftig gefordert wird: Aus Erdgas machen die Wasserstoff. Im zweiten Schritt machen die nach Haber-Bosch Ammoniak (auch das war ja schon ein Vorschlag in ger.ct). Und im dritten Schritt machen die daraus Harnstoff (AddBlu ist da im Grundrauschen, trotzdem größter deutscher Produzent) - und im vierten Schritt Kunstdünger. Und nun kommt die lästige Betriebswirtschaft ins Spiel: Die haben grad sehr laut mit dem Finger geschnipst: KRITIS- Unternehmen, absolut systemrelevant - aber in kritischer Finanz- situation: Den Laden kannst Du nicht abschalten wie einen Eier- kocher, der Wiederanlauf dauert rein technisch deutlich mehr als einen Monat. Sie können nicht mehr lange den Erggaspreis zahlen.[¹] Denen sind erwartungsgemäß die Kosten völlig aus dem Ruder ge- laufen: Das stehen die nicht lange durch. Und macht euch mal nichts vor: Alle eure tollen Ideen machen nur das nach, was die dort seit mehr als nur drei Jahren machen - nur halt noch teuer! Und weil es immer komplizierter wird, je näher die Kamera an das Objekt geht: Hinten dran hängt die größte Gewächshausanlage Deutschlands sowie der größte Brotfabrikant Deutschlands: Wenn die abschalten, gibt es halt kein Brot bei den Discountern mehr. Ist nicht schlimm? Leider haben wir keinen Ersatz, die Bäcker werden es nicht schaffen. Was macht das betriebswirtschaftlich mit dem Brotpreis? Dumm ist übrigens auch, dass man dem Acker das zurückgeben muss, was man ihm entnahm: Man muss düngen, es geht gar nicht anders. Da hängen Zeiten dran, man kann nur zu bestimmten Zeiten düngen, da hängen riesige Lieferketten dran. Und der kleineren BASF geht es auch nicht anders. Viel Spaß mit grünem Wasserstoff, grünem Ammoniak und grünem Methan, hergestellt in Russland aus Erdgas ... [¹] <https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffversprödung> [²] Die Bude gehört übrigens einem Herrn Babiš, Oligarch und bis vor Tagen tschechischer Ministerpräsident. Seine Milliarden lösen sich ganz schnell in Rauch auf, die sind ja Buchwerte in dem Unternehmen ... ich weiß: Auch das überfordert einige.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 06:00 +0000 |
| Message-ID | <ssdi67$a85$1@solani.org> |
| In reply to | #539733 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: > > Aber mal weiter: > Die These (auch von Joachim wohl) bestand nun darin, dass man > doch lieber fast-grünes Methan statt Erdgas sich liefern lassen > solle -: > So? Das wäre mir neu. Zeig mal eine Message-ID von mir mit so einem Text. Daß Erdgas überwiegend CH4 ist, ist mir nämlich seit Jahrzehnten klar. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 07:28 +0100 |
| Message-ID | <ssdjqj$ndt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539742 |
Am 21.01.22 um 07:00 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Martin Ebert wrote: >> Aber mal weiter: >> Die These (auch von Joachim wohl) bestand nun darin, dass man >> doch lieber fast-grünes Methan statt Erdgas sich liefern lassen >> solle > So? > Das wäre mir neu. Zeig mal eine Message-ID von mir mit so einem Text. Ich habe ja gesucht, aber nichtmal den Teilthread gefunden. Auf jeden Fall warst Du am Scharmützel beteiligt. Zudem bist Du ein leichter 'Gegner', von Technikwissenschaft hast Du Null Ahnung, die Kenntnis der Naturwissenschaften scheinen auf Biologie be- schränkt. Ich schrieb es trotzdem, weil offensichtlich niemandem so wirklich klar ist wie komplex das Thema ist - und wie verwundbar wir sind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 08:03 +0100 |
| Message-ID | <ssdlr5$brk$1@solani.org> |
| In reply to | #539747 |
Am 21.01.22 um 07:28 schrieb Martin Ebert: > Am 21.01.22 um 07:00 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Martin Ebert wrote: > >>> Aber mal weiter: >>> Die These (auch von Joachim wohl) bestand nun darin, dass man >>> doch lieber fast-grünes Methan statt Erdgas sich liefern lassen >>> solle > >> So? >> Das wäre mir neu. Zeig mal eine Message-ID von mir mit so einem Text. > > Ich habe ja gesucht, aber nichtmal den Teilthread gefunden. Auf > jeden Fall warst Du am Scharmützel beteiligt. Zudem bist Du ein > leichter 'Gegner', von Technikwissenschaft hast Du Null Ahnung, > die Kenntnis der Naturwissenschaften scheinen auf Biologie be- > schränkt. > Phew. Das ist jetzt hart. Mathematisch-naturwissenschaftliches Gymnasium in Bayern, Mathe und Physik jeweils 15 Punkte fürs 1er Abitur zum Medizinstudium. Chemie 6 Jahre. Abitur in u.a. Stochastik, Relativitätstheorie, Kernphysik. Experimentelle Facharbeit: "beta-Strahlen-Emissionsspektrum von Strontium 90". Mit einem Wien'schen Filter mit selbst kalibrierter Hallsonde das Geschwindigkeitsspektrum der von einer Strontium 90/Yttrium 90 radioaktiven Probe emittierten Strahlung gemessen. Ja, damals durfte man das. Dann noch das Medizinstudium, an einer der renommiertesten Unis, LMU München.auch da im vorklinischen Teil nochmal (auf viel niedrigerem Niveau, dem deutschen Uni-Niveau nämlich) Physik, Stochastik/Statistik, Biochemie, Chemie. Dann eine experimentelle Doktorarbeit zur Ultraschallsonographie. Den Student's t-test für die Statistik selbst programmiert und als Listing im Appendix beigefügt. Dann nochmal 13 Jahre Wissenschaft als Wissenschaftlicher Assistent an Deutschlands (zumindest damals) bester forschender Klinik, Großhadern, München. Jetzt erzähl mal Du von Deinen naturwissenschaftlichen Kenntnissen und Fertigkeiten und Werdegang.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 08:16 +0100 |
| Message-ID | <ssdml5$1dkvk$1@solani.org> |
| In reply to | #539753 |
Am 21.01.22 um 08:03 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 21.01.22 um 07:28 schrieb Martin Ebert: >> Am 21.01.22 um 07:00 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Martin Ebert wrote: >> >>>> Aber mal weiter: >>>> Die These (auch von Joachim wohl) bestand nun darin, dass man >>>> doch lieber fast-grünes Methan statt Erdgas sich liefern lassen >>>> solle >> >>> So? >>> Das wäre mir neu. Zeig mal eine Message-ID von mir mit so einem Text. >> >> Ich habe ja gesucht, aber nichtmal den Teilthread gefunden. Auf >> jeden Fall warst Du am Scharmützel beteiligt. Zudem bist Du ein >> leichter 'Gegner', von Technikwissenschaft hast Du Null Ahnung, >> die Kenntnis der Naturwissenschaften scheinen auf Biologie be- >> schränkt. >> > > Phew. > Das ist jetzt hart. > > Mathematisch-naturwissenschaftliches Gymnasium in Bayern, Mathe und > Physik jeweils 15 Punkte fürs 1er Abitur zum Medizinstudium. Also sog. Leistungskurse Mathe und Physik. Da erstmals eingeführt. Also 4 Halbjahre lang (Jahr 12 und 13) etwa die Hälfte der Gymnasiums-Gesamtzeit nur mit Mathe und Physik verbracht, in kleiner 10er-Gruppe mit top motivierten Lehrern auf dem höchsten uns möglichen Niveau. Und wir waren gut. > Chemie 6 Jahre. > > Abitur in u.a. Stochastik, Relativitätstheorie, Kernphysik. > > Experimentelle Facharbeit: "beta-Strahlen-Emissionsspektrum von > Strontium 90". Mit einem Wien'schen Filter mit selbst kalibrierter > Hallsonde das Geschwindigkeitsspektrum der von einer Strontium > 90/Yttrium 90 radioaktiven Probe emittierten Strahlung gemessen. > Ja, damals durfte man das. > > Dann noch das Medizinstudium, an einer der renommiertesten Unis, LMU > München.auch da im vorklinischen Teil nochmal (auf viel niedrigerem > Niveau, dem deutschen Uni-Niveau nämlich) Physik, Stochastik/Statistik, > Biochemie, Chemie. > > > Dann eine experimentelle Doktorarbeit zur Ultraschallsonographie. Den > Student's t-test für die Statistik selbst programmiert und als Listing > im Appendix beigefügt. > > > Dann nochmal 13 Jahre Wissenschaft als Wissenschaftlicher Assistent an > Deutschlands (zumindest damals) bester forschender Klinik, Großhadern, > München. > > Jetzt erzähl mal Du von Deinen naturwissenschaftlichen Kenntnissen und > Fertigkeiten und Werdegang. > > Leg los. Ich bin gespannt. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 08:56 +0100 |
| Message-ID | <ssdovs$iab$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539755 |
Am 21.01.22 um 08:16 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Leg los. Ich bin gespannt. Mit Sicherheit nicht öffentlich - Du erinnerst Dich an eine Mail von mir.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 08:58 +0100 |
| Message-ID | <ssdp3o$1dmhq$1@solani.org> |
| In reply to | #539763 |
Am 21.01.22 um 08:56 schrieb Martin Ebert: > Am 21.01.22 um 08:16 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Leg los. Ich bin gespannt. > > Mit Sicherheit nicht öffentlich - Du erinnerst Dich an eine > Mail von mir. Da war mir aber kein so großer naturwissenschaftlicher Werdegang aufgefallen, mehr verwaltungstechnische Prägung. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 09:20 +0100 |
| Message-ID | <ssdqbu$o9u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539764 |
Am 21.01.22 um 08:58 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 21.01.22 um 08:56 schrieb Martin Ebert: >>> Leg los. Ich bin gespannt. >> Mit Sicherheit nicht öffentlich - Du erinnerst Dich an eine Mail >> von mir. > Da war mir aber kein so großer naturwissenschaftlicher Werdegang > aufgefallen, mehr verwaltungstechnische Prägung. Mal abgesehen davon das das falsch ist - noch so eine Reaktion und ich veröffentliche die Liebschaften Deiner letzten zwei Jahre. ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 09:26 +0100 |
| Message-ID | <ssdqns$1dn15$3@solani.org> |
| In reply to | #539773 |
Am 21.01.22 um 09:20 schrieb Martin Ebert: > Am 21.01.22 um 08:58 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 21.01.22 um 08:56 schrieb Martin Ebert: > >>>> Leg los. Ich bin gespannt. >>> Mit Sicherheit nicht öffentlich - Du erinnerst Dich an eine Mail >>> von mir. > >> Da war mir aber kein so großer naturwissenschaftlicher Werdegang >> aufgefallen, mehr verwaltungstechnische Prägung. > > Mal abgesehen davon das das falsch ist - noch so eine Reaktion > und ich veröffentliche die Liebschaften Deiner letzten zwei Jahre. > > ;-) Weißt Du: Wenn Du sagst: "der Neudert ist ein unmöglicher Kerl, da geh ich nicht hin"- geschenkt. "Bitte suchen Sie sich einen Arzt Ihres Vertrauens". Aber zu sagen, der Neudert hat keine naturwissenschaftlichen Kenntnisse- das ist mehr als ehrabschneidend... Pfeif auf Medizin, alles nur parawissenschaftliches empirisches Gedöhns und psychologisierendes Schamanentum und geschicktes Handwerkstum. Aber nicht auf Mathe und Physik und naturwissenschaftliche Technik! -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 09:38 -0500 |
| Message-ID | <sseggt$onb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539764 |
Salve allerseits, Markus Luft schrieb: > Am Fri, 21 Jan 2022 11:15:07 +0100 schrieb Dietz Proepper: >> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> wrote: >>> Am Fri, 21 Jan 2022 08:58:48 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> > Am 21.01.22 um 08:56 schrieb Martin Ebert: >>> >> Am 21.01.22 um 08:16 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> >> >>> >>> Leg los. Ich bin gespannt. >>> >> >>> >> Mit Sicherheit nicht öffentlich - Du erinnerst Dich an eine >>> >> Mail von mir. >>> > >>> > Da war mir aber kein so großer naturwissenschaftlicher Werdegang >>> > aufgefallen, mehr verwaltungstechnische Prägung. >>> >>> Offenbar braucht man den auch nicht um erkennen zu können, daß >>> Methan zu 75-99 % identisch ist mit Erdgas. Nur das man >>> Wasserstoff nicht über weite Strecken transportieren könnte, >>> stimmte eben nicht. Das mit dem durch Stahl diffundierenden >>> Wasserstoff ist ein Problem mit dem sich Haber und Bosch >>> rumgeschlagen haben, aber seit dem wir fluorierte Polymere haben, >>> geht das ohne große Probleme. >> >> Korrigier' mich bitte, aber H2 sollte doch nachwievor in der Handhabung >> deutlich problematischer sein als Methan, oder? > > Allerdings. Ich habe auch großen Respekt vor Wasserstoff. Hat auch > schon mal *puff* und *peng* gemacht. Großtechnisch ist das allerdings > kein Problem. Oder wann ist hier das letzte Mal eine > Wasserstoffpipeline in die Luft geflogen? > Noch gar nie? Wasserstoff ist nämlich leichter als Luft, es ist also schwierig es zur Explosion zu bringen und selbst ein Brand ist ist eher unspektakulär, da dieser beständig nach oben strebt! Selbst bei der Hindenburg-Katastrophe kamen die meisten schlicht durch Stürze oder durch die Benzinbrände der Motoren um... 且_ (ﾟ◇ﾟ ；)ノﾞ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 11:24 -0500 |
| Message-ID | <ssemnf$bhh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539876 |
Salve allerseits, Markus Luft schrieb: > Am Fri, 21 Jan 2022 09:38:20 -0500 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >> Markus Luft schrieb: >>> >>> Allerdings. Ich habe auch großen Respekt vor Wasserstoff. Hat auch >>> schon mal *puff* und *peng* gemacht. Großtechnisch ist das allerdings >>> kein Problem. Oder wann ist hier das letzte Mal eine >>> Wasserstoffpipeline in die Luft geflogen? >>> >> Noch gar nie? Wasserstoff ist nämlich leichter als Luft, es ist also >> schwierig es zur Explosion zu bringen und selbst ein Brand ist ist eher >> unspektakulär, da dieser beständig nach oben strebt! Selbst bei der >> Hindenburg-Katastrophe kamen die meisten schlicht durch Stürze >> oder durch die Benzinbrände der Motoren um... 且_ (ﾟ◇ﾟ ；)ノﾞ > > Bla-bla... Weil leichter ist als Luft. Was für ein Schwachfug.... > Stimmt aber! Schau dir dieses Video¹ der Hindenburg-Katastrophe an! Die Wasserstoffflammen stiegen senkrecht auf... щ (゜ロ゜щ) M.f.G. ___ ¹<https://www.youtube.com/watch?v=sltDCG38fC0> -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-22 13:30 -0500 |
| Message-ID | <sshig1$9bc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539885 |
Salve allerseits, Markus Luft schrieb: > Am Fri, 21 Jan 2022 11:24:14 -0500 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >> Markus Luft schrieb: >>> Am Fri, 21 Jan 2022 09:38:20 -0500 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >>>> Markus Luft schrieb: >>>>> >>>>> Allerdings. Ich habe auch großen Respekt vor Wasserstoff. Hat auch >>>>> schon mal *puff* und *peng* gemacht. Großtechnisch ist das allerdings >>>>> kein Problem. Oder wann ist hier das letzte Mal eine >>>>> Wasserstoffpipeline in die Luft geflogen? >>>>> >>>> Noch gar nie? Wasserstoff ist nämlich leichter als Luft, es ist also >>>> schwierig es zur Explosion zu bringen und selbst ein Brand ist ist eher >>>> unspektakulär, da dieser beständig nach oben strebt! Selbst bei der >>>> Hindenburg-Katastrophe kamen die meisten schlicht durch Stürze >>>> oder durch die Benzinbrände der Motoren um... 且_ (ﾟ◇ﾟ ；)ノﾞ >>> >>> Bla-bla... Weil leichter ist als Luft. Was für ein Schwachfug.... >>> >> Stimmt aber! Schau dir dieses Video¹ der Hindenburg-Katastrophe an! Die >> Wasserstoffflammen stiegen senkrecht auf... щ (゜ロ゜щ) >> > Jahaa! Aber das ist nicht das Problem am Wasserstoff, bzw. nicht das > Ungefährliche. Da kannst auch, wenn es damit fliegen würde Erdgas, > einfüllen, das brennt dann genauso. Problem beim Wasserstoff ist, das > der seltsame Zündquellen findet. Da kann manchmal schon ein Druckstoß > zur Entzündung zusammen mit Sauerstoff ausreichen. Im Vergleich zu > Methan hat Wasserstoff auch ein viel größeres Explosiongrenzenintervall. > Also auch eher nachteilig. > +--- <hier abknabbern> --- | 3.1. *Wasserstoff – allgemein* | | • Wasserstoff kann sich beim Ausströmen entzünden, z. B. durch | elektrostatische Vorgänge, insbesondere bei hohen Drücken | | • Zur Zündung ist lediglich eine sehr geringe Zündenergie erforderlich, | z. B. durch die Reibung von Wassertröpfchen an Wasserstoffgasteilchen | oder durch Ableitung der elektrostatischen Ladung von Kleidung. | | • Beim Ausströmen entsteht eine sehr hohe Geräuschbelastung (Hoher | Pfeifton). | | • Die unsichtbare Flamme ist über 2000 Grad C heiß und kann in | Abhängigkeit vom Ausströmdruck Längen von bis zu 30 m haben; dabei | gibt sie nur eine geringe Wärmestrahlung ab. Es besteht deswegen die | Gefahr, dass man sich ihr unbewusst zu sehr nähert. | | • Der Zündbereich von 4 – 78 Volumen % in Luft ist sehr groß. | | • Wasserstoff durchmischt sich intensiv und schnell mit Luft | | • Wasserstoff hat ein spontanes Ausbreitungsverhalten im ganzen zur | Verfügung stehenden Raum, vor allem an der Decke, da er wesentlich | leichter ist als Luft. | | [...] | | 3.4. *Risiken bei der Speicherung* | | • Armaturen, die direkt dem Feuer ausgesetzt sind, werden nach kurzer | Zeit undicht und den Austritt von Wasserstoff zulassen. | | [...] | | 4. *Empfehlungen zur Gefahrenvorbeugung* | | Es bestehen derzeit nur wenige besonderen Vorschriften speziell für | Wasserstoff. | | Grundsätzlich gelten die Vorschriften für brennbare Gase wie z.B.: | | • ADR | | • ExVO | | • Berufsgenossenschaftliche Empfehlungen | | • Sicherheitsdatenblatt Wasserstoff | | • Normen z.B. über Speicher, Ventile | | • Druckgeräterichtlinie (ortsfeste PED, ortsbeweglich TEPD) | | • TRBS 3145 | | Die Regelungen betreffen insbesondere die Lagerungsmengen und Lagerorte. | Es handelt sich hierbei um Aussagen zu Betreiberverantwortung und | Betreibervorschriften. | | Für die Wasserstofflagerung gibt die TRBS 3145 u.a. mengen- und | stoffabhängige Mindestabstände sowie Vorschriften für die Durchlüftung | vor. | | Es wird empfohlen, bei genehmigungsfreier Lagerung 4,5 kg Wasserstoff | oder 50 Nm³ Wasserstoff (Nm³ bedeutet Normkubikmeter) nicht zu | überschreiten (dies entspricht 5 Druckgasflaschen mit 50 Liter Volumen | und 200 bar Fülldruck). Dies ist vergleichbar 11 kg Propan. | | Allgemein ist auf gute Durchlüftung der Räume zu achten, in denen | Wasserstoff vorhanden ist. Im oberen Bereich der Räume sollten geeignete | Entlüftungsöffnungen vorhanden sein! +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.fwvbw.de/fileadmin/Downloads/Einsatz_Wasserstoffleitfaden.pdf> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 08:49 -0800 |
| Message-ID | <0f435079-df85-47a6-b3c9-f7fc6ca7b37fn@googlegroups.com> |
| In reply to | #539876 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb am Freitag, 21. Januar 2022 um 15:38:23 UTC+1: > Markus Luft schrieb: > > Am Fri, 21 Jan 2022 11:15:07 +0100 schrieb Dietz Proepper: > >> Markus Luft <01-...@news.marquee-moon.de> wrote: > >>> Am Fri, 21 Jan 2022 08:58:48 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert: [zu aus LSA] > >>> > Da war mir aber kein so großer naturwissenschaftlicher Werdegang > >>> > aufgefallen, mehr verwaltungstechnische Prägung. > >>> > >>> Offenbar braucht man den auch nicht um erkennen zu können, daß > >>> Methan zu 75-99 % identisch ist mit Erdgas. Nur das man > >>> Wasserstoff nicht über weite Strecken transportieren könnte, > >>> stimmte eben nicht. Das mit dem durch Stahl diffundierenden > >>> Wasserstoff ist ein Problem mit dem sich Haber und Bosch > >>> rumgeschlagen haben, aber seit dem wir fluorierte Polymere haben, > >>> geht das ohne große Probleme. > >> > >> Korrigier' mich bitte, aber H2 sollte doch nachwievor in der Handhabung > >> deutlich problematischer sein als Methan, oder? > > > > Allerdings. Ich habe auch großen Respekt vor Wasserstoff. Hat auch > > schon mal *puff* und *peng* gemacht. Großtechnisch ist das allerdings > > kein Problem. Oder wann ist hier das letzte Mal eine > > Wasserstoffpipeline in die Luft geflogen? > > > Noch gar nie? Wasserstoff ist nämlich leichter als Luft, es ist also > schwierig es zur Explosion zu bringen Man munkelt, diese Hürde habe im havarierten japanischen Kraftwerk gerissen werden können?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 08:55 -0800 |
| Message-ID | <0f848cb2-0c47-470b-8ef3-23d16cb8ad19n@googlegroups.com> |
| In reply to | #539876 |
2022-01-21 17:56:00 +0100 > ... > Bla-bla... > Weil leichter ist als Luft. > Was für ein Schwachfug.... Ist mir jetzt ein WortSpiel mit Deinem Namen samt Pointe entgangen? Natürlich kann man sich die Eigenschaften von WasserStoff zur BrandVerhütung zunutze machen. Ich verfügte von 1976 bis 1979 über die KristallZuchtAnlage im Institut für Angewandte Physik an der TU Clausthal. Die Anlage, deren EinzelKomponenten hier schon mal diskutiert worden sind, war in einem Raum untergebracht, der im Institut zwei StockWerke belegte - die ZimmerDecke in meinem Raum oder der FussBoden im Raum darüber fehlte. Dafür gab es einen geländerten Gang, wo man vom Flur aus leise und unbemerkt hintreten konnte, um nachzusehen, ob der Hüner auch fleissig arbeitet. Die doppelte RaumHöhe war genau für den Fall vorgesehen, dass WasserStoff frei wird und sich, wenn er sich nicht vollständig mischt, nach oben entweicht. Falls er sich doch mischt, wird das doppelte RaumVolumen das Erreichen der ZündFähigkeit des Gemischs noch einige Zeit aufhalten - man hoffte, dass Leute, die in dem Raum arbeiten, bis dahin etwas bemerken, Zeter und Mordio schreien, die Fenster aufreissen und wegrennen. Warum ich überhaupt Wasserstoff brauchte? Vakuum wäre für hochreine HalbLeiter besser gewesen, und die Anlage war auch darauf eingerichtet. Aber im Vakuum verdampft eine Germanium-Silizium-Schmelze ständig, und wenn so ein KristallZuchtVorgang einige Tage dauert, dann ist das SichtFenster undurchsichtig geworden. Dann ist es nicht mehr möglich, den Kristall zu ernten, ohne ihn versehentlich zu zertrümmern. Also WasserStoff. Die Behandlung des WasserStoffs, den ich brauchte, war umständlich. StahlFlasche, dann in einen QuarzOfen, wo ständig KupferWolle am Glühen gehalten wurde - dadurch wurde RestSauerStoff zu Wasser hydriert. Dann KühlFalle mit flüssigem StickStoff. Danach ist der WasserStoff hochrein und darf in den KristallZuchtKessel geleitet werden. Es geht aber noch weiter - "hinten" muss der WasserStoff wieder raus, und so einfach in die RaumLuft ableiten, das hat man nicht einmal im Traum erwogen. Nein, das Gas wurde in ein MessingRohr von wenigen mm DurchMesser geleitet, dieses führte durch die Wand in den Flur, den Flur entlang bis zum TreppenHaus, dort etliche StockWerke nach oben, dort in den BetriebsRaum des FahrStuhls, dort oben wieder raus durch dessen Wand ins Freie, und dort durfte das Gas schliesslich ohne Rohr seinen weiteren LebensWeg bis in die HochAtmosphäre ganz alleine finden. Ich habe die ganze Zeit, während ich dort mit meiner DiplomArbeit beschäftigt war, erwogen, während eines längeren KristallZuchtVorgangs dort einmal den WasserStoff am Ende des Röhrchens anzuzünden, um zu sehen, ob und wann jemand die Flamme bemerkt - aber irgendwie bin ich nicht dazu gekommen. Ab und zu kam einer der akademischen Schräte in meine KristallZucht, um nachzusehen, ob ich noch lebe. Das war völlig überflüssig. Wenn etwas passiert wäre, dann hätte man das am anderen Ende des Instituts gehört. Genaugenommen hätte man es auch am anderen Ende von Clausthal gehört. Andererseits ist es ja auch schön, wenn andere so besorgt um einen sind ... Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-22 13:57 +0000 |
| Message-ID | <pan$908b9$13350d59$5883567b$ec1ee255@news.marquee-moon.de> |
| In reply to | #539891 |
Am Fri, 21 Jan 2022 08:55:05 -0800 schrieb Herwig: > 2022-01-21 17:56:00 +0100 > >> ... > >> Bla-bla... >> Weil leichter ist als Luft. >> Was für ein Schwachfug.... > > Ist mir jetzt ein WortSpiel mit Deinem Namen samt > Pointe entgangen? > Nein, ist Dir nicht. Und bei Dir könnte man es aber denken. Ihr habt beide nichts gerafft. Und wollt mir jetzt einen vom Pferd erzählen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-22 06:23 +0100 |
| Message-ID | <ssg4bq$jca$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539876 |
Am 21.01.22 um 15:38 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >> Allerdings. Ich habe auch großen Respekt vor Wasserstoff. Hat auch >> schon mal *puff* und *peng* gemacht. Großtechnisch ist das allerdings >> kein Problem. Oder wann ist hier das letzte Mal eine >> Wasserstoffpipeline in die Luft geflogen? > Noch gar nie? Wasserstoff ist nämlich leichter als Luft, es ist also > schwierig es zur Explosion zu bringen Huch. Bedauerlicherweise ist die Luft auch oben, mehrere Kilometer. Wir reden hier also eher über das zündfähige Gemisch, also welche Konzentrationen vorliegen müssen, damit das Gasgemisch explodieren kann. Dann brauchen wir noch einen genau definierten positiven Energie- eintrag, im Volksmund "Zündfunke" genannt. Wir nehmen einen Bohrer und bohren so eine (noch nicht vor- handene) Wasserstoffleitung an, Wasserstoff strömt unter hohem Druck gasförmig aus. Im Idealfall liefert der Bohrer schon die notwendige Energie (Zündfunke).[¹] Und je nach Druck haben wir dann eine versetzte Reaktion, an- schließend baust Du mehrere Kilometer Gasleitung neu. Übrigens ist die Hindenburg nicht explodiert, sie ist abgebrannt, binnen Sekunden. Soweit mal zum Thema Wasserstoff und dessen Reaktionsfreudigeit. [¹] Schade für Dich. Aber im Sinne der Forschung müssen Opfer gebracht werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-22 09:54 -0500 |
| Message-ID | <ssh5rj$edc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539954 |
Salve allerseits, Martin Ebert schrieb: > Am 21.01.22 um 15:38 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > >>> Allerdings. Ich habe auch großen Respekt vor Wasserstoff. Hat auch >>> schon mal *puff* und *peng* gemacht. Großtechnisch ist das allerdings >>> kein Problem. Oder wann ist hier das letzte Mal eine >>> Wasserstoffpipeline in die Luft geflogen? > >> Noch gar nie? Wasserstoff ist nämlich leichter als Luft, es ist also >> schwierig es zur Explosion zu bringen > > Huch. Bedauerlicherweise ist die Luft auch oben, mehrere Kilometer. > Wir reden hier also eher über das zündfähige Gemisch, also welche > Konzentrationen vorliegen müssen, damit das Gasgemisch explodieren > kann. Dann brauchen wir noch einen genau definierten positiven Energie- > eintrag, im Volksmund "Zündfunke" genannt. Wir nehmen einen Bohrer > und bohren so eine (noch nicht vor- handene) Wasserstoffleitung an, > Wasserstoff strömt unter hohem Druck gasförmig aus. Im Idealfall > liefert der Bohrer schon die notwendige Energie (Zündfunke).[¹] > +--- <hier abknabbern> --- | Ganze 32 bis 34 Sekunden dauerte die Katastrophe. Etwas mehr als eine | halbe Minute von der ersten Flamme am Heck des größten Flugobjekts aller | Zeiten bis zum Aufschlagen seiner ausgebrannten Reste auf dem Boden. 22 | Besatzungsmitglieder, 13 Passagiere und ein Mann der Landehelfer | starben. Immerhin: Trotz des Sturzes aus etwa 80 Meter Höhe überlebten | 62 der 97 Personen an Bord. | | [...] | | Am 6. Mai 1937 gegen Mittag erreichte die LZ-129 New York City. Doch | weil ein Gewitter aufzog, verschob Luftschiffkapitän Max Pruss die für | 15 Uhr geplante Landung in Lakehurst. Der Kommandant drehte nach Süden | über das Meer ab, um die Front durchgehen zu lassen. Zwei Stunden später | erteilte die Flugkontrolle in Lakehurst dann Landeerlaubnis. Der | Zeppelin nahm wieder Kurs auf den in New Jersey gelegenen Luftschiffhafen. | | Gegen 18 Uhr kam die „Hindenburg“ dort an. Beim Landeanflug gab es | Probleme mit der waagerechten Trimmung, einem der unvermeidlichen | Schwierigkeiten jedes schwebenden Luftfahrzeugs. Um den Zeppelin zu | stabilisieren, ließ Pruss mehrfach Wasser aus den Ballasttanks am Heck | ab und Gas aus den Bugzellen. Etwa 60 Meter über dem Landemast kam die | „Hindenburg“ gegen 18.25 Uhr schließlich zum Stehen. Nun wurden Taue | herabgelassen, um den Bug der LZ-129 festzumachen. Sie sollte nun | herabgezogen und dann am Boden fixiert werden. Erst dann stiegen | Passagiere und später die Besatzung aus. | | Normalerweise. Doch am 6. Mai 1937 war nichts normal. Plötzlich | züngelten aus dem oberen Leitwerk am Heck kleine Flammen. Mit einer | Geschwindigkeit von rund 15 Meter pro Sekunden fraß sich das Feuer nach | vorne. Das Traggas im Luftschiff hatte sich entzündet. Die absolute | Katastrophe für jedes Luftschiff. | | *Spekulationen um Explosion im Inneren der Hindenburg* | | Eigentlich hätte das nicht passieren sollen. Deutschland verfügte aber | nicht über das nicht brennbare Helium; das gab es in den 30er-Jahren nur | in den USA. Also wurden die Gaszellen im Inneren der „Hindenburg“ mit | dem noch leichteren Wasserstoff gefüllt, der aber hochexplosiv war – | sofern er sich mit Sauerstoff mischte. | | Um diese Gefahr zu minimieren, füllten die Zeppelinentwickler das Gas in | besondere Zellen, die an dem Aluminiumgerippe befestigt wurden. Sie | brachten das Luftschiff zum Schweben. Allerdings musste man sehr genau | den Ballast, die Ladung (inkl. Passagiere) und den Treibstoff | kalkulieren – und vor der Landung nach einer längeren Fahrt Wasserstoff | ablassen, um den Auftrieb zu reduzieren. | | Was genau zur Entzündung der LZ-129 führte, ist auch heute noch | umstritten. Spielte ein geplanter Anschlag eine Rolle? Oder löste eine | Bombe die Explosion aus, wie der Kinofilm „Die Hindenburg“ von 1975 | behauptete? Löste gar ein Attentäter vom Boden aus mit einem | Brandgeschoss die Katastrophe aus? | | Wahrscheinlicher ist ein anderes Szenario: Kapitän Pruss hatte wegen | böiger Winde während des Anfluges eine harte Kurskorrektur anordnen | müssen. Dabei dürfte eines der Spannseile gerissen sein, dass im Inneren | das Zeppelingerippe stabilisierte. Dieses Seil könnte durchaus eine oder | mehrere Gaszellen leckgeschlagen haben – nun strömte Wasserstoff aus und | bildete mit dem Sauerstoff der Luft ein zündfähiges Gemisch. | | Die Luft am Landeplatz in Lakehurst war zudem statisch aufgeladen. Als | dann die nassen Halteseile zu Boden fielen, wurde der Zeppelin | schlagartig geerdet. Das führte zu einer Entladung, ob nun durch Funken | oder durch ein Elmsfeuer. Jedenfalls zündete diese Entladung das | Wasserstoff-Luft-Gemisch. | | *Kult um Luftschiff „Hindenburg*“ | | Für diese These spricht erstens, dass es nie irgendwelche Hinweise auf | einen Anschlag gab. Zweitens, dass die Zündung ja tatsächlich im Moment | des Auftreffens der Taue am Boden erfolgte – und drittens, dass die | „Hindenburg“ beim Anflug auf Lakehurst hecklastig war, also hier | Auftrieb fehlte – beschädigte Wasserstoffzellen hätten genau diese | Auswirkung gehabt. Sicherheit aber darüber wird es nie geben, weil alle | möglichen Beweise in einem Flammenmeer verbrannten. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.welt.de/geschichte/article164285185/Hindenburg-Absturz-eine-Abfolge-fataler-Physik-Verkettungen.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-22 13:46 -0500 |
| Message-ID | <sshjf3$fov$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539876 |
Salve allerseits, HC Ahlmann schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara > <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> wrote: > >> Wasserstoff ist nämlich leichter als Luft, es ist also schwierig es zur >> Explosion zu bringen und selbst ein Brand ist ist eher unspektakulär, da >> dieser beständig nach oben strebt! > > Warum schließt man bei Starthilfe den Stromkreis nicht an der Batterie > des eines Fahrzeugs, sondern an einem abgelegenen Massepunkt? +--- <hier abknabbern> --- | *Die drei populärsten Mythen unter der Lupe* | | Was ist das häufigste chemische Element in unserem Universum – und wird | derzeit kontrovers diskutiert? Genau: Wasserstoff, der als H2 zudem | Bestandteil von Wasser sowie aller existierenden organischen | Verbindungen ist. Er ist in gebundener Form ein essentieller Baustein | aller Lebewesen und verbindet die Wüstenbewohner mit den fremdartigsten | Tiefseelebewesen. Letztendlich repräsentiert Wasserstoff sogar 75 % der | gesamten Masse des Universums und ist in 93 % aller existierenden Atome | enthalten. | | Es lässt sich also schwerlich behaupten, dass Wasserstoff ein „neuer | Trend“ sei. Dennoch lässt die Medienberichterstattung genau das | vermuten: Gibt man das Wort „Wasserstoff“ in die Suche bei „Spiegel.de“ | ein, ergeben sich allein fürs letzte Jahr 212 Treffer. Woran liegt das? | Die Antwort ist ernüchternd und einfach zugleich: Am menschengemachten | Klimawandel. Um die Erderwärmung einzudämmen und die Ziele des Pariser | Klimaabkommens zu erreichen, muss die gesamte Menschheit klimaschädliche | Emissionen massiv reduzieren. Wasserstoff gilt dabei als einer der | prominentesten Hoffnungen und Energieträger der Zukunft. Mit der | Veröffentlichung der Wasserstoffstrategien der Bundesregierung im Juni | und der EU Kommission kurz darauf wurde Wasserstoff zum Shooting Star | der Energiewende. | | Dieser plötzliche Ruhm wird allerdings begleitet von Mythen, die hier | auf den Prüfstand gestellt werden. Welche Klischees sind wahr und welche | ins Reich der Fantasie zu verbannen? Hier finden Sie es heraus. | | *Mythos 1: Wasserstoff ist aufgrund der hohen Explosionsgefahr* | *gefährlich und deshalb als Energieträger ungeeignet* | | Diese Behauptung ist der populärste Einwand, wenn das Thema Wasserstoff | angesprochen wird und meistens in etwa so formuliert: „Wasserstoff als | Energieträger der Zukunft? Ich würde es mir zweimal überlegen, mich in | ein Auto oder Flugzeug setzen, das mit Wasserstoff betrieben wird.“ | | Umfrageergebnisse aus den vergangenen Jahrzehnten stützen diese etwas | salopp formulierte These: Ein ernstzunehmender Anteil der Befragten gab | an, Assoziationen mit der Zündung einer Wasserstoffbombe zu haben. Auch | das aus der Schule bekannte „Knallgasexperiment“ ist vielen noch sehr | präsent (DWV, 2011, S. 12,18). | | Doch sind diese Ängste unbegründet oder gibt es zurecht Vorbehalte? Eine | Teilantwort lässt sich ohne große Recherche direkt vorwegnehmen: Die | Funktionsweise einer Wasserstoffbombe hat nichts mit den möglichen | Anwendungsbereichen von Wasserstoff im Energiesektor oder der Industrie | zu tun. Die enorme Zerstörungskraft fußt auf einer Kernreaktion | verschiedener Wasserstoff-Isotope, die nur unter speziellen Bedingungen | stattfindet. | | Unabhängig davon ist Wasserstoff in gasförmiger Form hochentzündlich. | Bis zu einer Temperatur von 560 °C („Selbstendzündungstemperatur“) ist | dafür aber ein äußerer Impuls nötig, etwa durch mechanisch oder | elektrisch erzeugte Funken oder heiße Gegenstände in unmittelbarer | Umgebung. Generell sind Luftgemische von 4-76 Volumenprozent brennbar, | ab einer Konzentration von 18 % ist das Luftgemisch dann explosiv (auch | „Knallgas“ genannt). Dem ist aber entgegenzusetzen, dass Wasserstoff | extrem flüchtig ist und sich schnell nach oben verteilt, weshalb | Explosionsgefahr – wenn überhaupt – nur in geschlossenen Räumen wie z. | B. Garagen oder Parkhäusern besteht. Sollte ein durch Wasserstoff | betriebenes Fahrzeug in eine kritische Unfallsituation in einer | geschlossenen Räumlichkeit geraten, sorgen zudem Sicherheitsmaßnahmen | wie Überdruckventile etc. immer noch dafür, dass der Wasserstoff | geregelt entweichen kann und die H2-Konzentration unkritisch bleibt. | Ein anderer Punkt, der bei der Diskussion um das Gefahrenpotential von | Wasserstoff gerne außer Acht gelassen wird, ist die Beschaffenheit von | Benzin. Benzin ist ähnlich leicht entzündbar und bei weitem nicht so | flüchtig wie Wasserstoff. Im Falle eines Tanklecks sammeln sich | Benzindämpfe auch unter freiem Himmel in Bodennähe und verbleiben dort | bedeutend länger als es bei Wasserstoff der Fall wäre. Das Brandrisiko | ist dadurch über einen längeren Zeitraum gegeben. Dazu detoniert Benzin | bereits bei einer Konzentration von 1,1 %. Nur zur Erinnerung: Ein | Luft-Wasserstoffgemisch explodiert bei 18 %. (Stepken, 2003, S. 2-4) | | Was lässt sich also auf den Einwand, Wasserstoff sei als Energieträger | zu gefährlich, antworten? Zuallererst ist H2 ein Gas, das unter den oben | geschilderten Umständen explosiv reagiert, d. h. ein gewisses | Gefahrenpotential ist also gegeben. Dennoch: Wasserstoff ist sicherer | als beispielsweise Benzin. Und Sie steigen ja auch in ein Auto, ohne | sich zu Tode zu fürchten, oder? | | *Mythos 2: Es fehlt die nötige Infrastruktur, um Wasserstoff als* | *Energieträger nutzen zu können* | | Eine weitere, häufig gehörte Behauptung ist, dass es in Deutschland (und | Europa) an der nötigen Infrastruktur mangele, um Wasserstoff in den | benötigten Mengen transportieren zu können. Ein entsprechendes Netzwerk | müsste quasi „am Reißbrett“ komplett neu entwickelt werden. | | Um diesem Aspekt auf den Grund zu gehen, lohnt es sich auf die | (Versorgungs-)Netze zu schauen, die von E.ON und anderen | Verteilnetzbetreibern betrieben werden. Auf den ersten Blick fallen da | zwar die Stromnetze ins Auge, Gasnetze gehören aber genauso zur | Infrastruktur. Durch die meisten dieser Gasnetze werden fossile Gase | geleitet, die für das Erreichen der Klimaziele ersetzt werden müssen. | Trotzdem wäre es verschwendetes Potential, wenn diese Gasleitungen in | der Zukunft ungenutzt brach liegen würden. Warum also nicht bereits | existierende Infrastruktur verwenden, um (grünen) Wasserstoff im ganzen | Land zu verteilen? Diesen Plan verfolgen wir bei E.ON und wollen unsere | Gasnetze bis 2030 H2-ready machen. Wir planen, in zehn Jahren in der | Lage zu sein, Wasserstoff und andere grüne Gase von heimischen | Produzenten oder über die Anbindung an das geplante | Wasserstoff-Fernleitungsnetz in unsere Verteilnetze aufzunehmen. Ganz | praktisch testen wir das in einem Teilnetz unseres Regionalversorgers | Avacon. Das Projekt soll die Möglichkeit veranschaulichen, Wasserstoff | zu einem deutlich höheren Prozentsatz in ein existierendes Gasnetz | einzuspeisen, als dies heute im Regelwerk vorgesehen ist. Auch eine | völlige Umstellung bestehender Netze ist denkbar. | | Auch wenn es „reine“ Wasserstoffnetze geben wird: Es muss keine völlig | neue Infrastruktur „vom Reißbrett“ entwickelt werden. Wir bei E.ON sind | nämlich schon lange damit beschäftigt, unsere Gasnetze Teil einer neuen | emissionsfreien Energiewirtschaft werden zu lassen. | | *Mythos 3: Wasserstoff ist in der Herstellung zu teuer* | | Ein weiterer Vorbehalt gegenüber einer ausgebauten Wasserstoffwirtschaft | ist, dass der Elektrolyseprozess zur Herstellung von Wasserstoff zu | teuer sei. | | Auf dem ersten Blick betrachtet ist diese Aussage richtig: Verschiedene | Studien verorten die Kosten von Wasserstoff im Jahr 2020 bei ungefähr | 15-25 ct/kWh (Bukold, 2020, S. 8) (Prognos AG, 2020, S. 44). Zur | Einordnung: Erdgas liegt bei etwa 3 ct/kWh. Ist der Behauptung also | bedingungslos zuzustimmen? Jein. | | Um tiefere Einblicke bezüglich der Preiszusammensetzung von Wasserstoff | zu erhalten, ist ein Blick auf die Produktionsweise interessant. Neben | einigen anderen Verfahren soll H2 zukünftig mithilfe von grünem Strom | aus dem Elektrolyseprozess gewonnen werden. Sehr vereinfacht erklärt | wird dabei Strom benutzt, um Wasser (H20) in Wasserstoff (H2) und | Sauerstoff (O) zu zerlegen. Dieser Prozess findet in sogenannten | Elektrolyseuren statt, die damit, solange grüner Strom verwendet wird, | die Rolle von CO2-freien „Wasserstofferzeugern" einnehmen. Weiter oben | habe ich zwar dargelegt, dass existierende Gasnetze momentan durch ein | Upgrade H2-ready gemacht werden – nichtsdestotrotz fehlt es sowohl auf | nationaler als auf internationaler Ebene an leistungsstarken | Elektrolyseuren, die das farblose Gas in großen Mengen produzieren | können. Was im Umkehrschluss bedeutet, dass an dieser Stelle noch | Investitionsbedarf herrscht, der sich in der Folge auch im relativ hohen | Preis von 15-25 ct/kWh widerspiegelt. Folgt man der Logik weiter, ergibt | sich auch, dass der Preis fallen wird, sobald es eine ausreichende Zahl | von „Wasserstofferzeugern“ gibt. Genau diese Annahme ist auch | wissenschaftlich belegt: 2030 betragen die Kosten für Wasserstoff | voraussichtlich nur noch 14,5-22,8 ct/kWh und bis 2050 soll der Preis | nur noch 12,2-18,4 ct/kWh betragen (Prognos AG, 2020, S. 44). Eine von | Greenpeace in Auftrag gegebene Studie berechnet sogar einen noch | größeren Preisverfall auf lediglich 6-12 ct/kWh im Jahr 2050 (Bukold, | 2020, S. 8). Dazu wird die Effizienz der Elektrolyseure durch den zu | erwartenden Technologiefortschritt beträchtlich steigen, d. h. der Preis | für den Endverbraucher wird weiter fallen. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.eon.com/de/neue-energie/neue-energiewelt/hydrogen-myths.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 23:20 +0100 |
| Message-ID | <ssfbh0$9t0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539764 |
Am 21.01.2022 um 13:09 schrieb Markus Luft: > > Allerdings. Ich habe auch großen Respekt vor Wasserstoff. Hat auch > schon mal *puff* und *peng* gemacht. Zum Glück heißt du nur "Luft", und nicht Sauerstoff. ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-21 18:56 -0500 |
| Message-ID | <ssfh89$f1p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539947 |
Salve allerseits, Wolf gang P u f f e schrieb: > Am 21.01.2022 um 13:09 schrieb Markus Luft: >> >> Allerdings. Ich habe auch großen Respekt vor Wasserstoff. Hat auch >> schon mal *puff* und *peng* gemacht. > > Zum Glück heißt du nur "Luft", und nicht Sauerstoff. ;-) Abgesehen davon, dass eine Knallgasflamme schlicht farblos und somit unsichtbar ist! Aber immerhin hat eine Knallgasflamme eine Temperatur von ca. 3.000°C... ( ˇ෴ˇ ) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web