Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #540053

Re: Energie: Methan und Wasserstoff

From Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de>
Newsgroups ger.ct
Subject Re: Energie: Methan und Wasserstoff
Date 2022-01-22 13:46 -0500
Organization A noiseless patient Spider
Message-ID <sshjf3$fov$1@dont-email.me> (permalink)
References (7 earlier) <j4vcprF9kavU1@mid.individual.net> <20220121111507.38754761.dietz-usenet@rotfl.franken.de> <j4vm3kF9kavU4@mid.individual.net> <sseggt$onb$1@dont-email.me> <1pm73s9.ffif47g09hrdN%hc.ahlmann@gmx.de>

Show all headers | View raw

Salve allerseits,

HC Ahlmann schrieb:
> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara
> <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> wrote:
> 
>> Wasserstoff ist nämlich leichter als Luft, es ist also schwierig es zur
>> Explosion zu bringen und selbst ein Brand ist ist eher unspektakulär, da
>> dieser beständig nach oben strebt!
> 
> Warum schließt man bei Starthilfe den Stromkreis nicht an der Batterie
> des eines Fahrzeugs, sondern an einem abgelegenen Massepunkt?

+--- <hier abknabbern> ---
| *Die drei populärsten Mythen unter der Lupe*
|
| Was ist das häufigste chemische Element in unserem Universum – und wird
| derzeit kontrovers diskutiert? Genau: Wasserstoff, der als H2 zudem
| Bestandteil von Wasser sowie aller existierenden organischen
| Verbindungen ist. Er ist in gebundener Form ein essentieller Baustein
| aller Lebewesen und verbindet die Wüstenbewohner mit den fremdartigsten
| Tiefseelebewesen. Letztendlich repräsentiert Wasserstoff sogar 75 % der
| gesamten Masse des Universums und ist in 93 % aller existierenden Atome
| enthalten.
|
| Es lässt sich also schwerlich behaupten, dass Wasserstoff ein „neuer
| Trend“ sei. Dennoch lässt die Medienberichterstattung genau das
| vermuten: Gibt man das Wort „Wasserstoff“ in die Suche bei „Spiegel.de“
| ein, ergeben sich allein fürs letzte Jahr 212 Treffer. Woran liegt das?
| Die Antwort ist ernüchternd und einfach zugleich: Am menschengemachten
| Klimawandel. Um die Erderwärmung einzudämmen und die Ziele des Pariser
| Klimaabkommens zu erreichen, muss die gesamte Menschheit klimaschädliche
| Emissionen massiv reduzieren. Wasserstoff gilt dabei als einer der
| prominentesten Hoffnungen und Energieträger der Zukunft. Mit der
| Veröffentlichung der Wasserstoffstrategien der Bundesregierung im Juni
| und der EU Kommission kurz darauf wurde Wasserstoff zum Shooting Star
| der Energiewende.
|
| Dieser plötzliche Ruhm wird allerdings begleitet von Mythen, die hier
| auf den Prüfstand gestellt werden. Welche Klischees sind wahr und welche
| ins Reich der Fantasie zu verbannen? Hier finden Sie es heraus.
|
| *Mythos 1: Wasserstoff ist aufgrund der hohen Explosionsgefahr*
| *gefährlich und deshalb als Energieträger ungeeignet*
|
| Diese Behauptung ist der populärste Einwand, wenn das Thema Wasserstoff
| angesprochen wird und meistens in etwa so formuliert: „Wasserstoff als
| Energieträger der Zukunft? Ich würde es mir zweimal überlegen, mich in
| ein Auto oder Flugzeug setzen, das mit Wasserstoff betrieben wird.“
|
| Umfrageergebnisse aus den vergangenen Jahrzehnten stützen diese etwas
| salopp formulierte These: Ein ernstzunehmender Anteil der Befragten gab
| an, Assoziationen mit der Zündung einer Wasserstoffbombe zu haben. Auch
| das aus der Schule bekannte „Knallgasexperiment“ ist vielen noch sehr
| präsent (DWV, 2011, S. 12,18).
|
| Doch sind diese Ängste unbegründet oder gibt es zurecht Vorbehalte? Eine
| Teilantwort lässt sich ohne große Recherche direkt vorwegnehmen: Die
| Funktionsweise einer Wasserstoffbombe hat nichts mit den möglichen
| Anwendungsbereichen von Wasserstoff im Energiesektor oder der Industrie
| zu tun. Die enorme Zerstörungskraft fußt auf einer Kernreaktion
| verschiedener Wasserstoff-Isotope, die nur unter speziellen Bedingungen
| stattfindet.
|
| Unabhängig davon ist Wasserstoff in gasförmiger Form hochentzündlich.
| Bis zu einer Temperatur von 560  °C („Selbstendzündungstemperatur“) ist
| dafür aber ein äußerer Impuls nötig, etwa durch mechanisch oder
| elektrisch erzeugte Funken oder heiße Gegenstände in unmittelbarer
| Umgebung. Generell sind Luftgemische von 4-76 Volumenprozent brennbar,
| ab einer Konzentration von 18 % ist das Luftgemisch dann explosiv (auch
| „Knallgas“ genannt). Dem ist aber entgegenzusetzen, dass Wasserstoff
| extrem flüchtig ist und sich schnell nach oben verteilt, weshalb
| Explosionsgefahr –  wenn überhaupt – nur in geschlossenen Räumen wie z.
| B.  Garagen oder Parkhäusern besteht. Sollte ein durch Wasserstoff
| betriebenes Fahrzeug in eine kritische Unfallsituation in einer
| geschlossenen Räumlichkeit geraten, sorgen zudem Sicherheitsmaßnahmen
| wie Überdruckventile etc. immer noch dafür, dass der Wasserstoff
| geregelt entweichen kann und die H2-Konzentration unkritisch bleibt.
| Ein anderer Punkt, der bei der Diskussion um das Gefahrenpotential von
| Wasserstoff gerne außer Acht gelassen wird, ist die Beschaffenheit von
| Benzin. Benzin ist ähnlich leicht entzündbar und bei weitem nicht so
| flüchtig wie Wasserstoff. Im Falle eines Tanklecks sammeln sich
| Benzindämpfe auch unter freiem Himmel in Bodennähe und verbleiben dort
| bedeutend länger als es bei Wasserstoff der Fall wäre. Das Brandrisiko
| ist dadurch über einen längeren Zeitraum gegeben. Dazu detoniert Benzin
| bereits bei einer Konzentration von 1,1 %. Nur zur Erinnerung: Ein
| Luft-Wasserstoffgemisch explodiert bei 18 %. (Stepken, 2003, S. 2-4)
|
| Was lässt sich also auf den Einwand, Wasserstoff sei als Energieträger
| zu gefährlich, antworten? Zuallererst ist H2 ein Gas, das unter den oben
| geschilderten Umständen explosiv reagiert, d. h. ein gewisses
| Gefahrenpotential ist also gegeben. Dennoch: Wasserstoff ist sicherer
| als beispielsweise Benzin. Und Sie steigen ja auch in ein Auto, ohne
| sich zu Tode zu fürchten, oder?
|
| *Mythos 2: Es fehlt die nötige Infrastruktur, um Wasserstoff als*
| *Energieträger nutzen zu können*
|
| Eine weitere, häufig gehörte Behauptung ist, dass es in Deutschland (und
| Europa) an der nötigen Infrastruktur mangele, um Wasserstoff in den
| benötigten Mengen transportieren zu können. Ein entsprechendes Netzwerk
| müsste quasi „am Reißbrett“ komplett neu entwickelt werden.
|
| Um diesem Aspekt auf den Grund zu gehen, lohnt es sich auf die
| (Versorgungs-)Netze zu schauen, die von E.ON und anderen
| Verteilnetzbetreibern betrieben werden. Auf den ersten Blick fallen da
| zwar die Stromnetze ins Auge, Gasnetze gehören aber genauso zur
| Infrastruktur. Durch die meisten dieser Gasnetze werden fossile Gase
| geleitet, die für das Erreichen der Klimaziele ersetzt werden müssen.
| Trotzdem wäre es verschwendetes Potential, wenn diese Gasleitungen in
| der Zukunft ungenutzt brach liegen würden. Warum also nicht bereits
| existierende Infrastruktur verwenden, um (grünen) Wasserstoff im ganzen
| Land zu verteilen? Diesen Plan verfolgen wir bei E.ON und wollen unsere
| Gasnetze bis 2030 H2-ready machen. Wir planen, in zehn Jahren in der
| Lage zu sein, Wasserstoff und andere grüne Gase von heimischen
| Produzenten oder über die Anbindung an das geplante
| Wasserstoff-Fernleitungsnetz in unsere Verteilnetze aufzunehmen. Ganz
| praktisch testen wir das in einem Teilnetz unseres Regionalversorgers
| Avacon. Das Projekt soll die Möglichkeit veranschaulichen, Wasserstoff
| zu einem deutlich höheren Prozentsatz in ein existierendes Gasnetz
| einzuspeisen, als dies heute im Regelwerk vorgesehen ist. Auch eine
| völlige Umstellung bestehender Netze ist denkbar.
|
| Auch wenn es „reine“ Wasserstoffnetze geben wird: Es muss keine völlig
| neue Infrastruktur „vom Reißbrett“ entwickelt werden. Wir bei E.ON sind
| nämlich schon lange damit beschäftigt, unsere Gasnetze Teil einer neuen
| emissionsfreien Energiewirtschaft werden zu lassen.
|
| *Mythos 3: Wasserstoff ist in der Herstellung zu teuer*
|
| Ein weiterer Vorbehalt gegenüber einer ausgebauten Wasserstoffwirtschaft
| ist, dass der Elektrolyseprozess zur Herstellung von Wasserstoff zu
| teuer sei.
|
| Auf dem ersten Blick betrachtet ist diese Aussage richtig: Verschiedene
| Studien verorten die Kosten von Wasserstoff im Jahr 2020 bei ungefähr
| 15-25 ct/kWh (Bukold, 2020, S. 8) (Prognos AG, 2020, S. 44). Zur
| Einordnung: Erdgas liegt bei etwa 3 ct/kWh. Ist der Behauptung also
| bedingungslos zuzustimmen? Jein.
|
| Um tiefere Einblicke bezüglich der Preiszusammensetzung von Wasserstoff
| zu erhalten, ist ein Blick auf die Produktionsweise interessant. Neben
| einigen anderen Verfahren soll H2 zukünftig mithilfe von grünem Strom
| aus dem Elektrolyseprozess gewonnen werden. Sehr vereinfacht erklärt
| wird dabei Strom benutzt, um Wasser (H20) in Wasserstoff (H2) und
| Sauerstoff (O) zu zerlegen. Dieser Prozess findet in sogenannten
| Elektrolyseuren statt, die damit, solange grüner Strom verwendet wird,
| die Rolle von CO2-freien „Wasserstofferzeugern" einnehmen. Weiter oben
| habe ich zwar dargelegt, dass existierende Gasnetze momentan durch ein
| Upgrade H2-ready gemacht werden – nichtsdestotrotz fehlt es sowohl auf
| nationaler als auf internationaler Ebene an leistungsstarken
| Elektrolyseuren, die das farblose Gas in großen Mengen produzieren
| können. Was im Umkehrschluss bedeutet, dass an dieser Stelle noch
| Investitionsbedarf herrscht, der sich in der Folge auch im relativ hohen
| Preis von 15-25 ct/kWh widerspiegelt. Folgt man der Logik weiter, ergibt
| sich auch, dass der Preis fallen wird, sobald es eine ausreichende Zahl
| von „Wasserstofferzeugern“ gibt. Genau diese Annahme ist auch
| wissenschaftlich belegt: 2030 betragen die Kosten für Wasserstoff
| voraussichtlich nur noch 14,5-22,8 ct/kWh und bis 2050 soll der Preis
| nur noch 12,2-18,4 ct/kWh betragen (Prognos AG, 2020, S. 44). Eine von
| Greenpeace in Auftrag gegebene Studie berechnet sogar einen noch
| größeren Preisverfall auf lediglich 6-12 ct/kWh im Jahr 2050 (Bukold,
| 2020, S. 8). Dazu wird die Effizienz der Elektrolyseure durch den zu
| erwartenden Technologiefortschritt beträchtlich steigen, d. h. der Preis
| für den Endverbraucher wird weiter fallen.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.eon.com/de/neue-energie/neue-energiewelt/hydrogen-myths.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 05:48 +0100
  Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 06:00 +0000
    Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 07:28 +0100
      Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 08:03 +0100
        Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 08:16 +0100
          Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 08:56 +0100
            Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 08:58 +0100
              Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 09:20 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 09:26 +0100
              Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-21 09:38 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-21 11:24 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-22 13:30 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 08:49 -0800
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-01-21 08:55 -0800
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-22 13:57 +0000
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-22 06:23 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-22 09:54 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-22 13:46 -0500
              Re: Energie: Methan und Wasserstoff Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2022-01-21 23:20 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-21 18:56 -0500
              Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-22 06:12 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 23:34 -0800
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-22 10:25 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-22 13:55 +0000
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-22 06:39 -0800
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-24 02:26 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-23 08:48 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-23 16:29 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-23 11:19 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-24 09:26 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-23 09:30 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-01-24 13:10 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 09:54 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2022-01-24 19:07 +0000
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 14:20 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 14:43 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-01-24 21:14 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 15:23 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-24 21:22 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 15:26 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-01-24 21:04 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 15:32 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-24 21:41 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 16:02 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-25 08:24 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-25 08:33 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-24 06:34 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-24 06:44 +0100
              Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-22 09:59 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-01-24 00:26 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-24 12:17 +0100
              Re: Energie: Methan und Wasserstoff Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-24 15:19 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 10:09 -0500
              Re: Energie: Methan und Wasserstoff spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-01-25 22:41 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-27 07:38 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-01-29 16:57 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-29 13:18 -0500
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-30 00:15 -0800
        Re: Energie: Methan und Wasserstoff Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-21 09:45 -0500
          Re: Energie: Methan und Wasserstoff Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-01-21 06:56 -0800
        Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-22 05:58 +0100
          Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-22 06:19 +0000
            Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 23:37 -0800
          Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-22 10:28 +0100
          Re: Energie: Methan und Wasserstoff Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-01-22 11:34 +0100
  Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-01-21 09:11 +0100
    Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 09:16 +0100
      Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-01-21 09:34 +0100
        Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 09:45 +0100
        Re: Energie: Methan und Wasserstoff Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-01-21 10:31 +0100
          Re: Energie: Methan und Wasserstoff Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-21 10:51 +0100
            Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 11:03 +0100
            Re: Energie: Methan und Wasserstoff Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-01-21 12:04 +0100
            Re: Energie: Methan und Wasserstoff Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-01-22 12:11 +0100
              Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-01-22 12:16 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-01-22 15:47 +0100
          Re: Energie: Methan und Wasserstoff Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-21 11:08 +0100
            Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-01-21 11:45 +0100
              Re: Energie: Methan und Wasserstoff "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-21 11:47 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-21 13:09 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-21 13:26 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2022-01-22 10:16 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-01-22 23:35 +0100
                Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 05:16 -0800
            Re: Energie: Methan und Wasserstoff Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-01-21 12:20 +0100
        Re: Energie: Methan und Wasserstoff Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-01-21 13:00 +0100
      Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 01:28 -0800
    Re: Energie: Methan und Wasserstoff Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-21 09:49 +0100
      Re: Energie: Methan und Wasserstoff Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-21 10:37 +0100
        Re: Energie: Methan und Wasserstoff Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 03:27 -0800
        Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 19:15 +0100
  Re: Energie: Methan und Wasserstoff Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-01-21 11:11 +0100
    Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 19:11 +0100
    Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-21 19:13 +0100
      Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-22 10:29 +0100
        Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-24 06:45 +0100
          Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-24 12:19 +0100
            Re: Energie: Methan und Wasserstoff Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-24 12:57 +0100
              Re: Energie: Methan und Wasserstoff Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-24 13:25 +0100

csiph-web