Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #390257 > unrolled thread

Test

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Test Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-22 02:58 +0100
    Re: Test Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-22 08:00 +0100
      Re: Test Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-22 09:05 +0100
        Re: Test Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-22 09:54 +0100
          Re: Test Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-22 13:43 +0100
            Re: Test Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-22 15:47 +0000
              Re: Test Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-22 17:39 +0100
            Re: Test Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-22 17:38 +0100
              Re: Test Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2019-02-22 17:58 +0100
                Re: Test Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-22 19:36 +0100
                  Re: Test Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2019-02-24 11:18 +0100
                    Re: Test Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-24 16:58 +0100
              Re: Test Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-22 18:33 +0100
                Re: Test Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-22 19:04 +0100
                  Re: Test Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-22 19:31 +0100
                Re: Test Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-22 18:45 +0000
              Re: Test Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-24 17:16 +0100
                Re: Test Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-25 08:46 -0800
      Re: Test Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-27 06:48 +0100
        Re: Test Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-27 07:33 +0100
          Re: Test Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-27 07:56 +0100
            Re: Test Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-27 08:41 +0100
    Re: Test Andreas Karrer <ak-8a@gmx.ch> - 2019-02-22 12:52 +0000
      Re: Test Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-22 18:42 +0100
      Re: Test Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-22 20:49 +0100
        Re: Test Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-23 09:43 +0000
      Re: Test Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-02-23 18:01 +0100
      Re: Test Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-23 17:42 +0000

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#390257 — Test

Ich habe den Eindruck, einige von euch stehen auf Tests.
http://superrecognisers.com/

"Are you a super recogniser?

Super-recognisers have an above average ability to recognise faces. 
Typically this is classified as being in the top 1-2% on a selection of 
face recognition tests. We, at the University of Greenwich, are 
interested in finding people with this ability."

Ich bin in der engeren Auswahl, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich 
mich tatsächlich bei denen melden soll.

Randnotiz. Super Recognizer haben die Täter im Fall Sergei Skripal und 
seiner Tochter Yuli überführt.

[toc] | [next] | [standalone]

#390261

Mike Grantz wrote:

> Randnotiz. Super Recognizer haben die Täter im Fall Sergei Skripal und
> seiner Tochter Yuli überführt.

Welche Täter? Achso. DER PUTIN!!111

Ein Hoch auf die Leichtgläubigen ...

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390267

On 22.02.2019 08:00, Dietz Proepper wrote:

> Welche Täter? Achso. DER PUTIN!!111

Bist du echt so armselig?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390276

Mike Grantz wrote:

> On 22.02.2019 08:00, Dietz Proepper wrote:
> 
>> Welche Täter? Achso. DER PUTIN!!111
> 
> Bist du echt so armselig?

Tja. Wenn einem Argumente ausgehen dann wird's persönlich.

Und ja, ich bin so armselig, dass ich *Belege* sehen will. Belege, die zu den 
bekannten Fakten passen.

Versteh' mich bitte nicht falsch. Es ist natürlich möglich dass Russla^WDER 
PUTIN hinter alledem steckt. Die (öffentlich) vorgelegten Beweise sind aller-
dings, wie sagt man, ein wenig dünn. Achja, wurden die beiden vorgeblichen 
Täter inzwischen wenigstens schon angeklagt?

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390342

On 22.02.2019 09:54, Dietz Proepper wrote:
> Mike Grantz wrote:
>
>> On 22.02.2019 08:00, Dietz Proepper wrote:
>>
>>> Welche Täter? Achso. DER PUTIN!!111

Tja, zeig mal auf einen anderen. Nur weil sie sich dämlich angestellt
haben, muss dass nicht heißen, dass es zu offensichtlich war um wahr zu
sein. Man könnte auch einfach von dem ausgehen, was man weiß und das
offene unverholene Vorgehen als das sehen,was es wohl war, nämlich eine
Warnung an alle Agenten, die vielleicht auch vorhatten sich abzusetzen.

"Wir finden euch überall und bringen euch ganz offen um die Ecke. Ihr
seit nirgends sicher und eure Angehörigen auch nicht."

Ich schätze, das wirkt.

> Achja, wurden die beiden vorgeblichen Täter inzwischen wenigstens
> schon angeklagt?

Warum sollten sie? Putin hat sie doch für unschuldig erklärt.
-- 
Beleidigungen aus  Mangel an Argumenten, bitte hier rein. -> [_]
Lustige Umschreibungen für 'Bundeswehr', bitte hier rein. -> [_]
I'm going to win

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390345

* Ruediger Lahl:
>>>> Welche Täter? Achso. DER PUTIN!!111
>
> Tja, zeig mal auf einen anderen.

Auf einen Russen, der nicht zu Putins Freunden zählt? S. dürfte bei
ziemlich vielen Leuten unten durch gewesen sein und wenn man damit so
ganz nebenbei dem Putin Ärger bereiten kann ...

> Nur weil sie sich dämlich angestellt
> haben, muss dass nicht heißen, dass es zu offensichtlich war um wahr zu
> sein.

Das "Offensichtliche" ist mitunter das genaue Gegenteil davon.

> Man könnte auch einfach von dem ausgehen, was man weiß und das
> offene unverholene Vorgehen als das sehen,was es wohl war, nämlich eine
> Warnung an alle Agenten, die vielleicht auch vorhatten sich abzusetzen.

S. wurde verurteilt, begnadigt und ausgetauscht. Damit galt er nach
guter Sitte als tabu.

> "Wir finden euch überall und bringen euch ganz offen um die Ecke. Ihr
> seit nirgends sicher und eure Angehörigen auch nicht."

(Unbeteiligte) Angehörige gelten erst recht als tabu.

> Ich schätze, das wirkt.

Sowas kann voll nach hinten losgehen. Schon alleine deshalb, weil es
dazu führen kann, daß sich die Gegenseite im Falle des Falles auch nicht
(mehr) an die guten Sitten hält. Sowas will keiner, sowas will man
vermeiden. Das Geschäft hat Regeln, an die man sich tunlichst hält.
Andernfalls ist nämlich schlicht die Arbeitsfähigkeit aller Seiten in
Frage gestellt.

Sowas kommt eher aus einer Ecke die sich bemüht, die Dienste
gegeneinander aufzuhetzen.

Dafür spricht auch dieses komische Nervengift. Was soll? Wem nützt so
ein Medien-Bohei?

Hätte man S. mit einer 7,62 Tokarev im Kopf gefunden, so wäre die
"Botschaft" (mal unterstellt, es wäre eine) bei den Empfängern ganz
genauso angekommen. Aber der Rummel wäre vermieden worden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390349

Lars Gebauer wrote:

> * Ruediger Lahl:
>>>>> Welche Täter? Achso. DER PUTIN!!111
>>
>> Tja, zeig mal auf einen anderen.
> 
> Auf einen Russen, der nicht zu Putins Freunden zählt? S. dürfte bei
> ziemlich vielen Leuten unten durch gewesen sein und wenn man damit so
> ganz nebenbei dem Putin Ärger bereiten kann ...

Du denkst zu kurz ;-).

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390348

Ruediger Lahl wrote:

> On 22.02.2019 09:54, Dietz Proepper wrote:
>> Mike Grantz wrote:
>>
>>> On 22.02.2019 08:00, Dietz Proepper wrote:
>>>
>>>> Welche Täter? Achso. DER PUTIN!!111
> 
> Tja, zeig mal auf einen anderen.

Äh, Du spielst gerade wieder "Umkehrung der Beweislast"? Aber ok. Wie wär's 
mit den Chinesen? Den Nordvietnamesen? Einer Schläferzelle des IS?

Alle drei hätten durchaus auch Interesse daran, die Beziehungen zwischen 
Europa und Russland zu verschlechtern. Den Top-Kandidaten diesbezüglich 
findest Du sicher selber heraus (nicht auf der Liste).

> Nur weil sie sich dämlich angestellt
> haben, muss dass nicht heißen, dass es zu offensichtlich war um wahr zu
> sein.

Natürlich. Es heißt aber auch nicht, dass das nicht einfach ein false flag-
Unternehmen war.

> Man könnte auch einfach von dem ausgehen, was man weiß und das
> offene unverholene Vorgehen als das sehen,was es wohl war, nämlich eine
> Warnung an alle Agenten, die vielleicht auch vorhatten sich abzusetzen.

Man weiß nicht mal so richtig perfekt genau, welches Gift es war. Es gibt 
angeblich etliche klinische Befunde, die so garnicht zu den bekannten 
Wirkungen von Novitschok(sp??) passen.

> "Wir finden euch überall und bringen euch ganz offen um die Ecke. Ihr
> seit nirgends sicher und eure Angehörigen auch nicht."
> 
> Ich schätze, das wirkt.

Well, es ist interessant, welche Argumentationsketten Du aufziehst.
Auf der einen Seite sind zwei (iirc) erfahrene Militärangehörige aus passenden 
Waffengattungen *nicht* in der Lage, jemanden so umzubringen, dass er danach 
tot ist. (Und sie hatten ein richtig bösartiges Nervengift dabei. Angeblich.)
Auf der anderen Seite sollen sich jetzt alle Feinde DES PUTIN ins Höschen 
pissen?

Hmm. Irgendwas passt da nicht so recht.

>> Achja, wurden die beiden vorgeblichen Täter inzwischen wenigstens
>> schon angeklagt?
> 
> Warum sollten sie? Putin hat sie doch für unschuldig erklärt.

Hatte man die nicht noch in .uk gefasst? Oder war das auch was, wo man Monate 
später zur Erkenntnis gelangt ist.

Achja. Falls nicht gefasst - leben die beiden noch? Wenn ja, dann ist das ein 
starkes Indiz dafür, dass sie es nicht waren. Nach dem, was man über DEN PUTIN 
so hört mag der Versager nicht so richtig ...

Eine Bekannte, irgendwo bei den Diplomaten tätig meinte, ein Dozent hätte mal 
eine einfache Regel aufgestellt - wenn es wie ein schlechter Plot aus einem 
billigen James-Bond-Abklatsch aussieht, dann ist es das vermutlich auch und 
nicht die reale Geschichte.

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390352

Dietz Proepper wrote:
> Ruediger Lahl wrote:
[...]
>> Nur weil sie sich daemlich angestellt
>> haben, muss dass nicht heissen, dass es zu offensichtlich war um wahr zu
>> sein.
>
> Natuerlich. Es heisst aber auch nicht, dass das nicht einfach ein false flag-
> Unternehmen war.

https://heise.de/-4268875
| Warum wird ausgerechnet das Dach von Skripals Haus abgebaut und
| erneuert?
| 09. Januar 2019 Florian Roetzer
| 
| Britische Seltsamkeiten: Das Militaer baut wie um einen havarierten
| Reaktor ein Geruest, um ueber vier Monate die Daecher von Haus und Garage
| auszutauschen, die Kontamination soll an der Tuerklinke geschehen sein
| [...]

Befindet sich nicht eine Forschungseinrichtung der Briten in der
Naehe? Eine Forschungseinrichtung, die sich mit Kampfstoffen
beschaeftigt?

Vielleicht gab es einen "Unfall" und man machte daraus das Beste (aus
Sicht der britischen Regierung).

Oder jemand brach dort ein, entwendete Zeugs, konnte damit nichts
anfangen und warf es weg.

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390360

On 22.02.2019 17:58, Frank Klingenhoefer wrote:

> Dietz Proepper wrote:
>> Ruediger Lahl wrote:
> [...]
>>> Nur weil sie sich daemlich angestellt
>>> haben, muss dass nicht heissen, dass es zu offensichtlich war um wahr zu
>>> sein.
>>
>> Natuerlich. Es heisst aber auch nicht, dass das nicht einfach ein false flag-
>> Unternehmen war.
>
> https://heise.de/-4268875
> | Warum wird ausgerechnet das Dach von Skripals Haus abgebaut und
> | erneuert?
> | 09. Januar 2019 Florian Roetzer
> |
> | Britische Seltsamkeiten: Das Militaer baut wie um einen havarierten
> | Reaktor ein Geruest, um ueber vier Monate die Daecher von Haus und Garage
> | auszutauschen, die Kontamination soll an der Tuerklinke geschehen sein
> | [...]
>
> Befindet sich nicht eine Forschungseinrichtung der Briten in der
> Naehe? Eine Forschungseinrichtung, die sich mit Kampfstoffen
> beschaeftigt?
>
> Vielleicht gab es einen "Unfall" und man machte daraus das Beste (aus
> Sicht der britischen Regierung).

Und dieser 'Unfall' hat explizit dem dritten Haus von rechts das Dach
verseucht und die Dächer der Nachbarn nicht. Ja, so wird es sein...

Hat mal jemand das britische Militär gefragt, warum sie das machen, oder
möchte man sich seine schöne Verschwörungstheorie nicht durch eine
vielleicht ganz banale Erklärung versauen lassen.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390470

Ruediger Lahl wrote:
[...]
> Hat mal jemand das britische Militaer gefragt, warum sie das machen, oder
> moechte man sich seine schoene Verschwoerungstheorie nicht durch eine
> vielleicht ganz banale Erklaerung versauen lassen.

Nun, das britische Militaer uebt sich in britischer Hoeflichkeit und
Zurueckhaltung, indem sie keine banalen Erklaerungen und plausible
Erklaerungen gibt und schoene Verschwoerungstheorien weiter gedeihen
laesst.

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390504

On 24.02.2019 11:18, Frank Klingenhoefer wrote:

> Ruediger Lahl wrote:
> [...]
>> Hat mal jemand das britische Militaer gefragt, warum sie das machen, oder
>> moechte man sich seine schoene Verschwoerungstheorie nicht durch eine
>> vielleicht ganz banale Erklaerung versauen lassen.
>
> Nun, das britische Militaer uebt sich in britischer Hoeflichkeit und
> Zurueckhaltung, indem sie keine banalen Erklaerungen und plausible
> Erklaerungen gibt und schoene Verschwoerungstheorien weiter gedeihen
> laesst.

Hach, ich habe gerade mal nach einer seriösen Quelle dafür gesucht.
Google schmeißt als erstes rt und sputnik, gefolgt von telepolis aus.
Danach dann derstandard.de Letzteres habe ich da mal für den kleinsten
Haufen Kacke gehalten und gelesen.

Meine 'Erklärung' für das Tun der Armee ist relativ einfach. Wenn das
Gift in flüchtiger Form aufgetragen wurde, kann er durchaus in kleiner
Menge unters Dach gezogen sein und sich darin festgesetzt haben. Das
Zeug ist schon in aller kleinsten Mengen tödlich und wahrscheinlich
werden noch viel kleinere Mengen bei ständiger Inhalation durch neue
Hausbewohner auch krank machen. Laut
https://de.wikipedia.org/wiki/Nowitschok#Iwan_Kiwelidi reichte für die
Tötung zweier Personen 1/10 Milligramm Novichok. Es kann auch durchaus
möglich sein, dass die Konzentration im Dach erst spät entdeckt wurde,
so das jetzt erst die Dachsanierung beginnt.

Der Polizist, der das Haus damals in Schutzkleidung untersuchte, hatte
sich auch vergiftet. Auch er kämpfte mit dem Tod und als er wieder
gesundete, musste er feststellen, dass von seinem bisherigen Besitz
nichts mehr übrig war. Er hat ihn durch seine bloße zweitägige
Anwesenheit dermaßen kontaminiert, dass alles vernichtet werden musste.
https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/fall-skripal--ermittelnder-polizist-wurde-erst-mitvergiftet-und-verlor-dann-alles-8462052.html

Auch er kann das Dach bei seiner Durchsuchung kontaminiert haben.

Nein, da muss man keine Verschwörungstheorien aufspannen. Einfach mal im
Netz die Toxität des Stoffes recherchieren, dann erklären sich die
Maßnahmen ganz von selbst.

Bleibt noch die Frage, warum dann nur das Dach weg muss und an den
anderen Orten, an denen sich die Skripals nach ihrer Kontaminierung noch
aufgehalten haben nicht 'abgebaut' wurden. Vielleicht haftet Novichok
ganz einfach besonders gut an Holz und das befindet sich bei den Häusern
häufig unter dem Dach im Dachstuhl.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390355

On 22.02.2019 17:38, Dietz Proepper wrote:

> Ruediger Lahl wrote:
>> On 22.02.2019 09:54, Dietz Proepper wrote:
>>> Mike Grantz wrote:
>>>
>>>> On 22.02.2019 08:00, Dietz Proepper wrote:
>>>>
>>>>> Welche Täter? Achso. DER PUTIN!!111
>>
>> Tja, zeig mal auf einen anderen.
>
> Äh, Du spielst gerade wieder "Umkehrung der Beweislast"?

Nun, du hast ihn ja sozusagen ausgeschlossen, dafür musst du ja Gründe
haben.

> Aber ok. Wie wär's mit den Chinesen? Den Nordvietnamesen? Einer
> Schläferzelle des IS?

Putin hat diese Vermutungen AFAIK nicht geäußert. Der meinte nur feist
grinsend, dass es nicht seine Leute waren. Wenn er selbst Be/Hinweise
auf einen Dritten gehabt hätte, hätte er anders reagiert. Er hätte die
EU etwas zappeln lassen, bis sie sich so richtig aufgeblasen hat und
hätte dann seine Beweise für die Tat eines Dritten präsentiert.

>> Nur weil sie sich dämlich angestellt haben, muss dass nicht heißen,
>> dass es zu offensichtlich war um wahr zu sein.
>
> Natürlich. Es heißt aber auch nicht, dass das nicht einfach ein false flag-
> Unternehmen war.

Putin hätte anders reagiert. Das ist nach meiner Überzeugung auf seinem
Mist gewachsen und er war daran interessiert, dass alle Welt das auch
mitbekommt. Stand er bei der Tat nicht ganz kurz vor der russischen
Präsidentenwahl? Also Zufälle gibts... Konnte es sich für ihn doch nur
auszahlen, wenn er seinem Volk seine Macht demonstriert, die ihn dazu
befähigt, Morde ganz unverblümt im Ausland durchführen zu lassen und
danach der Welt trotz aller Beweise eine lange Nase zu zeigen. Darauf
steht die russische Seele. "sdelat' Rossiyu snova bol'shoy" verfolgt
Putin schon etwas länger als Trump das für die USA proklamiert.

>> Man könnte auch einfach von dem ausgehen, was man weiß und das
>> offene unverholene Vorgehen als das sehen,was es wohl war, nämlich eine
>> Warnung an alle Agenten, die vielleicht auch vorhatten sich abzusetzen.
>
> Man weiß nicht mal so richtig perfekt genau, welches Gift es war. Es gibt
> angeblich etliche klinische Befunde, die so garnicht zu den bekannten
> Wirkungen von Novitschok(sp??) passen.

'Angeblich' sollen die Quellen für diese Meldungen auch seriös und
verlässlich sein...

>> "Wir finden euch überall und bringen euch ganz offen um die Ecke. Ihr
>> seit nirgends sicher und eure Angehörigen auch nicht."
>>
>> Ich schätze, das wirkt.
>
> Well, es ist interessant, welche Argumentationsketten Du aufziehst.
> Auf der einen Seite sind zwei (iirc) erfahrene Militärangehörige aus passenden
> Waffengattungen *nicht* in der Lage, jemanden so umzubringen, dass er danach
> tot ist. (Und sie hatten ein richtig bösartiges Nervengift dabei. Angeblich.)
> Auf der anderen Seite sollen sich jetzt alle Feinde DES PUTIN ins Höschen
> pissen?
>
> Hmm. Irgendwas passt da nicht so recht.

Schade dass du es nicht erkennst. Nun haben die beiden Attentäter den
Stoff wahrscheinlich vor dem Einsatz nicht getestet. Eine entsprechende
Verdünnung, so dass der Stoff knapp nicht tödlich wirkt, wäre möglich
gewesen. Ich kann mir auch vorstellen, dass sie ihre Zielperson gar
nicht kannten, sondern nur die Hausnummer, wo sie das Zeug auf die
Türklinke tröpfeln sollten.

Es ist auch nicht von Nachteil, wenn die Skripals auch in Jahren noch
durch die Weltgeschichte laufen und daran erinnern, statt 2 Meter tiefer
zu liegen.

Ob un/gewollt tödlich oder nicht, spielt gerade in meinem Szenario
überhaupt keine Rolle. Was stehen bleibt, ist ein russischer Präsident,
der sich gegenüber der Welt so viel herausnehmen kann, wie kaum ein
anderer und er weiß genau, dass seine Anhänger drauf stehen und seine
Macht im eigenen Land damit gestärkt wird.

> Eine Bekannte, irgendwo bei den Diplomaten tätig meinte, ein Dozent hätte mal
> eine einfache Regel aufgestellt - wenn es wie ein schlechter Plot aus einem
> billigen James-Bond-Abklatsch aussieht, dann ist es das vermutlich auch und
> nicht die reale Geschichte.

Eben. Überdenke dabei deine 'false flag'-Theorien und betrachte, wem das
ganze wirklich und unmittelbar genutzt hat. Eine andere Erkenntnis, die
deine Bekannte die 'irgendwo bei den Diplomaten' tätig ist mitteilen
könnte ist die, dass überall nur mit Wasser gekocht wird und dass in den
allermeisten Fällen das offensichtliche auch das wahrscheinlichste ist.
-- 
Beleidigungen aus  Mangel an Argumenten, bitte hier rein. -> [_]
Lustige Umschreibungen für 'Bundeswehr', bitte hier rein. -> [_]
I'm going to win

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390356

Ruediger Lahl wrote:

> On 22.02.2019 17:38, Dietz Proepper wrote:
> 
>> Ruediger Lahl wrote:
>>> On 22.02.2019 09:54, Dietz Proepper wrote:
>>>> Mike Grantz wrote:
>>>>
>>>>> On 22.02.2019 08:00, Dietz Proepper wrote:
>>>>>
>>>>>> Welche Täter? Achso. DER PUTIN!!111
>>>
>>> Tja, zeig mal auf einen anderen.
>>
>> Äh, Du spielst gerade wieder "Umkehrung der Beweislast"?
> 
> Nun, du hast ihn ja sozusagen ausgeschlossen, dafür musst du ja Gründe
> haben.

Ich habe ihn nicht ausgeschlossen. Ich habe darauf hin gewiesen, dass die 
Beweise etwas dünn sind.

>> Aber ok. Wie wär's mit den Chinesen? Den Nordvietnamesen? Einer
>> Schläferzelle des IS?
> 
> Putin hat diese Vermutungen AFAIK nicht geäußert. Der meinte nur feist
> grinsend, dass es nicht seine Leute waren. Wenn er selbst Be/Hinweise
> auf einen Dritten gehabt hätte, hätte er anders reagiert. Er hätte die
> EU etwas zappeln lassen, bis sie sich so richtig aufgeblasen hat und
> hätte dann seine Beweise für die Tat eines Dritten präsentiert.

Wow. Die Akkuratesse Deiner Analyse beeindruckt. Willst Du nicht als 
Analytiker bei der Ostfeindaufklärung einsteigen?

Sorry, aber das ist ein wenig an den Haaren herbei gezogen.

>> Eine Bekannte, irgendwo bei den Diplomaten tätig meinte, ein Dozent hätte
>> mal eine einfache Regel aufgestellt - wenn es wie ein schlechter Plot aus
>> einem billigen James-Bond-Abklatsch aussieht, dann ist es das vermutlich
>> auch und nicht die reale Geschichte.
> 
> Eben. Überdenke dabei deine 'false flag'-Theorien und betrachte, wem das
> ganze wirklich und unmittelbar genutzt hat.

DEM PUTIN mittelfristig nicht besonders viel. DEM DONALD (und den weiter oben 
genannten) durchaus.

> Eine andere Erkenntnis, die
> deine Bekannte die 'irgendwo bei den Diplomaten' tätig ist mitteilen
> könnte ist die, dass überall nur mit Wasser gekocht wird und dass in den
> allermeisten Fällen das offensichtliche auch das wahrscheinlichste ist.

Ja, klar. "Offensichtlich" ist allerdings ein sehr dehnbarer Begriff.

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390361

On 22.02.2019 19:04, Dietz Proepper wrote:

> Ruediger Lahl wrote:
>> On 22.02.2019 17:38, Dietz Proepper wrote:
>>>>
>>>> Tja, zeig mal auf einen anderen.
>>>
>>> Äh, Du spielst gerade wieder "Umkehrung der Beweislast"?
>>
>> Nun, du hast ihn ja sozusagen ausgeschlossen, dafür musst du ja Gründe
>> haben.
>
> Ich habe ihn nicht ausgeschlossen. Ich habe darauf hin gewiesen, dass die
> Beweise etwas dünn sind.

Aha, es gibt also in anderer Richtung 'dickere' Beweise?

>> Putin hat diese Vermutungen AFAIK nicht geäußert. Der meinte nur feist
>> grinsend, dass es nicht seine Leute waren. Wenn er selbst Be/Hinweise
>> auf einen Dritten gehabt hätte, hätte er anders reagiert. Er hätte die
>> EU etwas zappeln lassen, bis sie sich so richtig aufgeblasen hat und
>> hätte dann seine Beweise für die Tat eines Dritten präsentiert.
>
> Wow. Die Akkuratesse Deiner Analyse beeindruckt.

Nicht wahr? Es ist aber nicht wirklich schwer. Putins Ziele liegen auf
der Hand und was ihm da in die Hände spielt ist nicht das Werk Dritter,
sondern seine eigenen Taten.

>>> Eine Bekannte, irgendwo bei den Diplomaten tätig meinte, ein Dozent hätte
>>> mal eine einfache Regel aufgestellt - wenn es wie ein schlechter Plot aus
>>> einem billigen James-Bond-Abklatsch aussieht, dann ist es das vermutlich
>>> auch und nicht die reale Geschichte.
>>
>> Eben. Überdenke dabei deine 'false flag'-Theorien und betrachte, wem das
>> ganze wirklich und unmittelbar genutzt hat.
>
> DEM PUTIN mittelfristig nicht besonders viel.

Warum?

>> Eine andere Erkenntnis, die deine Bekannte die 'irgendwo bei den
>> Diplomaten' tätig ist mitteilen könnte ist die, dass überall nur
>> mit Wasser gekocht wird und dass in den allermeisten Fällen das
>> offensichtliche auch das wahrscheinlichste ist.
>
> Ja, klar. "Offensichtlich" ist allerdings ein sehr dehnbarer Begriff.

Mach dir die Bedeutung des zusammengesetzten Wort mal anschaulich, indem
du die einzelnen Worte trennst. Da gibt es keinen Spielraum.
-- 
Beleidigungen aus  Mangel an Argumenten, bitte hier rein. -> [_]
Lustige Umschreibungen für 'Bundeswehr', bitte hier rein. -> [_]
I'm going to win

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390358

* Ruediger Lahl:
> On 22.02.2019 17:38, Dietz Proepper wrote:
>> Aber ok. Wie wär's mit den Chinesen? Den Nordvietnamesen? Einer
>> Schläferzelle des IS?
>
> Putin hat diese Vermutungen AFAIK nicht geäußert. Der meinte nur feist
> grinsend, dass es nicht seine Leute waren. Wenn er selbst Be/Hinweise
> auf einen Dritten gehabt hätte, hätte er anders reagiert. Er hätte die
> EU etwas zappeln lassen, bis sie sich so richtig aufgeblasen hat und
> hätte dann seine Beweise für die Tat eines Dritten präsentiert.

Kreml-Astrologie von allerfeinsten. Nur weil Du - vielleicht - so
reagiert hättest, heißt das noch ganz lange nicht, daß Russen da
genauso reagieren. Die sind da durchaus etwas eigen.

>>> Nur weil sie sich dämlich angestellt haben, muss dass nicht heißen,
>>> dass es zu offensichtlich war um wahr zu sein.
>>
>> Natürlich. Es heißt aber auch nicht, dass das nicht einfach ein false flag-
>> Unternehmen war.
>
> Putin hätte anders reagiert.

Kreml-Astrologie.

> Das ist nach meiner Überzeugung auf seinem
> Mist gewachsen und er war daran interessiert, dass alle Welt das auch
> mitbekommt.

Nein. Er hätte keinen Vorteil davon gehabt.

> Stand er bei der Tat nicht ganz kurz vor der russischen
> Präsidentenwahl? Also Zufälle gibts... Konnte es sich für ihn doch nur
> auszahlen, wenn er seinem Volk seine Macht demonstriert, die ihn dazu
> befähigt, Morde ganz unverblümt im Ausland durchführen zu lassen und
> danach der Welt trotz aller Beweise eine lange Nase zu zeigen.

Das ist Unsinn. Den typischen Russen interessiert sowas nur am Rande.
Wenn das ein Ziel gewesen /wäre/, hätte er das für's Inland ganz
anders ausschlachten müssen. Aber so gab's halt nur 'n paar Statements
der Form halber (Ausländer gucken auch russisches TV) und anschließend
Tagesordnung.

> Darauf steht die russische Seele.

Nicht so, wie Du Dir das vorstellst. Gerade die "russische Seele"
kümmert sich i.d.R. einen Dreck darum, was irgendwo im fernen Ausland
passiert.

>> Well, es ist interessant, welche Argumentationsketten Du aufziehst.
>> Auf der einen Seite sind zwei (iirc) erfahrene Militärangehörige aus passenden
>> Waffengattungen *nicht* in der Lage, jemanden so umzubringen, dass er danach
>> tot ist. (Und sie hatten ein richtig bösartiges Nervengift dabei. Angeblich.)
>> Auf der anderen Seite sollen sich jetzt alle Feinde DES PUTIN ins Höschen
>> pissen?
>>
>> Hmm. Irgendwas passt da nicht so recht.
>
> Schade dass du es nicht erkennst. Nun haben die beiden Attentäter den
> Stoff wahrscheinlich vor dem Einsatz nicht getestet.

Sag' mal, für wie dämlich hältst Du die eigentlich?

> Eine entsprechende
> Verdünnung, so dass der Stoff knapp nicht tödlich wirkt, wäre möglich
> gewesen.

Ganz ganz schlecht. Du hast nicht unter Kontrolle, welche Mengen die
Zielperson tatsächlich aufnimmt. Und bei so häßlichem Zeug machen
schon ein paar mg große Unterschiede.

> Ob un/gewollt tödlich oder nicht, spielt gerade in meinem Szenario
> überhaupt keine Rolle. Was stehen bleibt, ist ein russischer Präsident,
> der sich gegenüber der Welt so viel herausnehmen kann, wie kaum ein
> anderer und er weiß genau, dass seine Anhänger drauf stehen und seine
> Macht im eigenen Land damit gestärkt wird.

Seine Anhänger beeindruckt der viel mehr, wenn er mit freiem
Oberkörper in der Tundra am Lagerfeuer sitzt und den selbstgefangenen
Bären brät. Isso.

> Eben. Überdenke dabei deine 'false flag'-Theorien und betrachte, wem das
> ganze wirklich und unmittelbar genutzt hat.

Ja eben. *Wem* hat es _wirklich_ und _unmittelbar_ genutzt? Putin?
Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390508

Am 22.02.19 um 17:38 schrieb Dietz Proepper:

> Man weiß nicht mal so richtig perfekt genau, welches Gift es war. Es gibt
> angeblich etliche klinische Befunde, die so garnicht zu den bekannten
> Wirkungen von Novitschok(sp??) passen.

Nach allem, was man von dem Zeug weiß, müßten die Skripals längst tot 
sein. Und noch so ein paar andere Kontaminierte. Das Zeug hat richtig 
fiese Spätfolgen.

>> "Wir finden euch überall und bringen euch ganz offen um die Ecke. Ihr
>> seit nirgends sicher und eure Angehörigen auch nicht."
>>
>> Ich schätze, das wirkt.
> 
> Well, es ist interessant, welche Argumentationsketten Du aufziehst.
> Auf der einen Seite sind zwei (iirc) erfahrene Militärangehörige aus passenden
> Waffengattungen *nicht* in der Lage, jemanden so umzubringen, dass er danach
> tot ist. (Und sie hatten ein richtig bösartiges Nervengift dabei. Angeblich.)
> Auf der anderen Seite sollen sich jetzt alle Feinde DES PUTIN ins Höschen
> pissen?
> 
> Hmm. Irgendwas passt da nicht so recht.

Die Skripals hat man doch schon länger nicht mehr gesehen - vielleicht 
sind sie ja tot, und die Briten tun nur so, als ob sie noch leben 
würden, um den Russen den Erfolg nicht zu gönnen? Paßt zwar immer noch 
nicht zu den anderen Kontaminierten, aber wäre mal zumindest ne 
alternative VT. :)

> Eine Bekannte, irgendwo bei den Diplomaten tätig meinte, ein Dozent hätte mal
> eine einfache Regel aufgestellt - wenn es wie ein schlechter Plot aus einem
> billigen James-Bond-Abklatsch aussieht, dann ist es das vermutlich auch und
> nicht die reale Geschichte.

Na ja, Markus Kompa schreibt auf Telepolis hin und wieder was über 
Geheimdienste und ihre Geschichte - da gab es schon ein paar sehr 
schräge Nummern...

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390576

Am Sonntag, 24. Februar 2019 17:16:55 UTC+1 schrieb Hanno Foest:
> Am 22.02.19 um 17:38 schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Man weiß nicht mal so richtig perfekt genau, welches Gift es war. Es gibt
> > angeblich etliche klinische Befunde, die so garnicht zu den bekannten
> > Wirkungen von Novitschok(sp??) passen.
> 
> Nach allem, was man von dem Zeug weiß, müßten die Skripals längst tot 
> sein. Und noch so ein paar andere Kontaminierte. 

Es ist ja nicht so, daß keiner gestorben wäre.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390703

On 22.02.2019 08:00, Dietz Proepper wrote:

>> Randnotiz. Super Recognizer haben die Täter im Fall Sergei Skripal und
>> seiner Tochter Yuli überführt.
> 
> Welche Täter? Achso. DER PUTIN!!111
> 
> Ein Hoch auf die Leichtgläubigen ...

So, nachdem alle mit dem Gekicher ob deiner Antwort aufgehört haben, 
sind natürlich die beiden Täter auf den Videoaufnahmen gemeint.

You know, im Big Brotherland wird fast jeder Winkel aufgezeichnet.
Nein, ich meine dieses Mal nicht China.

Im Netz findest du sogar ihre Namen. Keiner von den beiden heisst Putin.
Verehrst du Putin so sehr, ist er für dich so eine Omnipotenz, dass du 
direkt an deinen geistigen Führer denken musstest, als ich in der 
Mehrzahl sprach?

Auch dich werden russische Panzer im Ernstfall überrollen, auch wenn du 
noch so fanatisch dein Putinpoesiealbum in der Luft herumwedelst.

Nicht dass ich denke, dass es in naher Zukunft so weit kommen wird - 
also das Überrollen, nicht das wedeln...

Schönen Tag noch Herr Leichtgläubigkeit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#390704

Mike Grantz wrote:

> On 22.02.2019 08:00, Dietz Proepper wrote:
> 
>>> Randnotiz. Super Recognizer haben die Täter im Fall Sergei Skripal und
>>> seiner Tochter Yuli überführt.
>> 
>> Welche Täter? Achso. DER PUTIN!!111
>> 
>> Ein Hoch auf die Leichtgläubigen ...
> 
> So, nachdem alle mit dem Gekicher ob deiner Antwort aufgehört haben,
> sind natürlich die beiden Täter auf den Videoaufnahmen gemeint.

1. Absatz: "witzige" Anmache, kein Argument.

> You know, im Big Brotherland wird fast jeder Winkel aufgezeichnet.
> Nein, ich meine dieses Mal nicht China.

2. Absatz: Denglisch, kein Argument.

> Im Netz findest du sogar ihre Namen. Keiner von den beiden heisst Putin.
> Verehrst du Putin so sehr, ist er für dich so eine Omnipotenz, dass du
> direkt an deinen geistigen Führer denken musstest, als ich in der
> Mehrzahl sprach?

3. Absatz: ad hominem, kein Argument.

> Auch dich werden russische Panzer im Ernstfall überrollen, auch wenn du
> noch so fanatisch dein Putinpoesiealbum in der Luft herumwedelst.

4. Absatz: ad hominem, die bösen Russen
 
> Nicht dass ich denke, dass es in naher Zukunft so weit kommen wird -
> also das Überrollen, nicht das wedeln...

5. Absatz: inkohärentes Gefasel

> Schönen Tag noch Herr Leichtgläubigkeit.

Ich lasse das jetzt einfach mal so stehen.

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web