Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #275738 > unrolled thread

Verständnisfrage zu SMART und Seatools

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Verständnisfrage zu SMART und Seatools "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-06 18:04 +0200
    Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-10-06 18:35 +0200
      Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-07 04:51 +0000
      Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-07 11:05 +0200
        Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-10-07 20:20 +0200
          Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-08 11:13 +0200
            Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-10-08 12:20 +0200
              Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-08 12:35 +0200
    Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 19:07 +0200
      Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-07 13:45 +0200
        Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-07 15:01 +0200
          Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-07 16:10 +0200
            Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-07 16:53 +0200
    Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 21:10 +0000
      Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-07 11:14 +0200
        Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-07 16:08 +0000
          Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-07 18:28 +0200
          Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-07 18:20 +0200
            Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-10-08 09:20 +0200
              Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-10-08 10:33 +0200
    Re: Verständnisfrage zu SMART und Seatools "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-07 04:44 +0000

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#275738 — Verständnisfrage zu SMART und Seatools

Guten Morgen!

Gestern Abend meldete der SMART-Status einer meiner Platten "1 defekter
Sektor". Nach einem kurzen SMART-Test tauchte der auch in Form von iirc
8 Sektoren unter "Pending Sectors" auf. "Reallocated Sector Count" stand
auf 0.

Schnell mal per dd die Platte in ein Image sichern zu wollen, scheiterte
daran, daß dd an diesem defekten Sektor abbricht. "dd conv=noerr,sync" 
dürfte auch nicht das Mittel der Wahl sein, weil es (angeblicherweise?)
defekte Sektoren der Quelle am Ziel einfach auslässt und sich damit im
Image die ganze Chose nach vorne verschiebt. ddrescue wollte ich mir
nicht antun. Soweit zur Vorgeschichte.

Da gibt es nun diverse Festplattentesttools (im konkreten Falle hier die
Seatools), welche solche Fehler "reparieren" können. Mit "Reparieren" ==
"Defekte Sektoren 'rauswerfen' und durch Reservesektoren ersetzen". Dies
scheint mir auch gelungen zu sein. SMART meldet nun keine "Pending
Sectors" mehr. 

Aaaaaber: Müssten diese 8 Sektoren denn nun nicht unter "reallocated
Sector Count" auftauchen? Der steht aber weiterhin auf 0.

TIA,
Ulrich

P.S.: Wer dieses Posting noch aus dchlf kennt, hat sich nicht flasch
      erinnert. Nur ist Mail^W Usenet nun mal kaputt. ger.ct
      funktioniert aber offensichtlich (augenscheinlich?) noch.

[toc] | [next] | [standalone]

#275744

Am 06.10.2016 um 18:04 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Aaaaaber: Müssten diese 8 Sektoren denn nun nicht unter "reallocated
> Sector Count" auftauchen? Der steht aber weiterhin auf 0.

Nicht zwingend. Wenn die Firmware der Platte beim Reparieren feststellt, 
das lediglich die Daten defekt waren, der Sektor nach dem Überschreiben 
aber wieder einwandfrei funktioniert, steht hinterher alles auf 0.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275797

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>:
> Am 06.10.2016 um 18:04 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Aaaaaber: Müssten diese 8 Sektoren denn nun nicht unter "reallocated
>> Sector Count" auftauchen? Der steht aber weiterhin auf 0.
>
> Nicht zwingend. Wenn die Firmware der Platte beim Reparieren feststellt, 
> das lediglich die Daten defekt waren, der Sektor nach dem Überschreiben 
> aber wieder einwandfrei funktioniert, steht hinterher alles auf 0.

Wenn einmal in einem Sektor ein unkorrigierbarer Lesefehler auftritt,
will ich aber nicht, dass dieser Sektor weiter verwendet wird.
Es gibt genug Platz im Pool der REalocation-Sektoren.

Was fuer ein Modell genau? (damit man die in zukunft beim Einkaufen
entsprechend beruecksichtigen kann)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275891

Hergen Lehmann in <news:23bicd-r0l.ln1@hergen.dyndns.org>:

>Am 06.10.2016 um 18:04 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Aaaaaber: Müssten diese 8 Sektoren denn nun nicht unter "reallocated
>> Sector Count" auftauchen? Der steht aber weiterhin auf 0.
>
>Nicht zwingend. 

BTW bist Du hier der Einzige, der auf die Frage eingeht. Der Rest
blubbert nur rum.

>Wenn die Firmware der Platte beim Reparieren feststellt, 
>das lediglich die Daten defekt waren, der Sektor nach dem Überschreiben 
>aber wieder einwandfrei funktioniert, 

Was unterscheidet denn defekte Daten von einem defekten Sektor?

>steht hinterher alles auf 0.

Eher habe ich fast den Verdacht, das Tool manipuliert da die SMART-
Werte: AFAIK bleiben "Pending Sectors" solange "pending", solange sie
nicht beschrieben werden. Erst beim Beschreiben werden sie durch
Sektoren aus dem "Ersatzpool" ersetzt. Damit sollten sie eigentlich 
von "Pending" nach "Reallocated" wandern. Zumindest habe ich die
Bedeutung dieser SMART-Parameter so verstanden. 

Wenn aber die "pending Sectors" ("Pending" heißt doch - implizit aufs
Reallozieren - "wartend") ganz rausfallen, scheint mir da was faul im
Staate Dänemark. 

CU!
Ulrich
-- 
In 2 Monaten und 18 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276021

Am 07.10.2016 um 11:05 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

>> Wenn die Firmware der Platte beim Reparieren feststellt,
>> das lediglich die Daten defekt waren, der Sektor nach dem Überschreiben
>> aber wieder einwandfrei funktioniert,
>
> Was unterscheidet denn defekte Daten von einem defekten Sektor?

Defekte Daten können aus diversen Gründen entstehen:
- Strom während eines Schreibvorgangs abgeschaltet.
- Es wurden so viele Daten gelesen, das statistisch einfach mal ein 
Fehler fällig war. Die Bitfehlerrate von Consumer-Platten ist im 
Verhältnis zur Speicherkapazität erschreckend hoch!
- Pech. Die Schreibdichten sind mittlerweile so hoch, das nur noch mit 
statistischen Methoden (->EPRML) überhaupt noch eine Rekonstruktion der 
Daten möglich ist. Das kann auch mal schief gehen.
- Natürliche, ionisierende Strahlung hat ein Bit gekippt.
- ...

Damit ist der Sektor aber noch nicht kaputt. Er kann mit neuen Daten 
beschrieben werden und ist dann ggf. wieder wie neu.

> Sektoren aus dem "Ersatzpool" ersetzt. Damit sollten sie eigentlich
> von "Pending" nach "Reallocated" wandern. Zumindest habe ich die
> Bedeutung dieser SMART-Parameter so verstanden.

"Pending" bedeutet, das ein Lesefehler aufgetreten ist, den die Platte 
nicht ad-hoc beheben konnte. Um den weiter gehende Reparaturversuche 
nicht zu torpedieren, unternimmt die Platte zunächst nichts weiter, 
sondern merkt den Sektor nur zur Prüfung vor.

Beim nächsten Schreibvorgang auf den Sektor (genau das machen die 
Reparaturtools) wird der Sektor überschrieben, geprüft und wandert dann 
wahlweise nach "Reallocated" (falls wirklich kaputt) oder wird wieder 
dem Pool der fehlerfreien Sektoren zugeführt.

> Wenn aber die "pending Sectors" ("Pending" heißt doch - implizit aufs
> Reallozieren - "wartend")

Nein - auf Prüfung wartend.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276091

Hergen Lehmann in <news:3l5lcd-da4.ln1@hergen.dyndns.org>:

>Am 07.10.2016 um 11:05 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>>> Wenn die Firmware der Platte beim Reparieren feststellt,
>>> das lediglich die Daten defekt waren, der Sektor nach dem Überschreiben
>>> aber wieder einwandfrei funktioniert,
>>
>> Was unterscheidet denn defekte Daten von einem defekten Sektor?
>
>Defekte Daten können aus diversen Gründen entstehen:
>- Strom während eines Schreibvorgangs abgeschaltet.
[..]
>- Natürliche, ionisierende Strahlung hat ein Bit gekippt.

Und die Plattenfirmware erkennt genau woran, daß die Daten fehlerhaft
sind, daß ein Bit gekippt ist?

>Damit ist der Sektor aber noch nicht kaputt. 

Wen der nicht kaputt ist, wie erkennt die Firmware das? Respektive woher
hat SMART die Informationen, daß nicht der Sektor, sondern nur die Daten
kaputt sind? 

Okay: Die Frage kann ich mir selbst beantworten: Am ECC. Soft-Errors,
die aber per ECC korrigierte werden können, werden nicht als "Pending"
markiert. Was nicht als "Pending" marikiert ist, wird auch nie
realloziert.

>> Wenn aber die "pending Sectors" ("Pending" heißt doch - implizit aufs
>> Reallozieren - "wartend")
>
>Nein - auf Prüfung wartend.

IMHO kommt ein Sektor erst dann in den Pending-Status, wenn die (ECC-)
Prüfung versagt hat. Wieter dazu aus Diedrichs Quelle (und auch nach
meinem Wissensstand):

|Once a write operation is attempted on a bad sector, the controller will 
|allocate a new empty sector from the spare pool to replace the bad 
|sector, the defect flag is updated to indicate the sector has been 
|reallocated

Und da ist nix. Pending ist nach der SeaTools-Behandlung leer.
Reallocated aber auch. Was aus Pending verschwindet, müsste aber in
Reallocated auftauchen. Oder?

CU!
Ulrich
-- 
In 2 Monaten und 17 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276104

Am 08.10.2016 um 11:13 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Okay: Die Frage kann ich mir selbst beantworten: Am ECC. Soft-Errors,
> die aber per ECC korrigierte werden können, werden nicht als "Pending"
> markiert. Was nicht als "Pending" marikiert ist, wird auch nie
> realloziert.

Das wird im Regelfall so sein. Und auch die Korrekturen, die PRML noch 
vor dem ECC durchführt, werden nicht zu Pending führen.

Spezielle RAID-Platten verhalten sich möglicherweise etwas anders, hier 
wird der übergeordnete Controller früher über sich anbahnende Probleme 
informiert.

> |Once a write operation is attempted on a bad sector, the controller will
> |allocate a new empty sector from the spare pool to replace the bad
> |sector, the defect flag is updated to indicate the sector has been
> |reallocated
>
> Und da ist nix. Pending ist nach der SeaTools-Behandlung leer.
> Reallocated aber auch. Was aus Pending verschwindet, müsste aber in
> Reallocated auftauchen. Oder?

Nein. Die Firmware kann zunächst probeweise den originalen Sektor neu 
beschreiben, wieder auslesen, und erhält aus der PRML-Logik eine 
Information, wie sicher die Daten interpretiert werden konnten. Gibt es 
von dort eine gute Benotung, gibt es auch keinen Anlass, den Sektor in 
reallocated zu schieben.

Aber das schrieb ich bereits.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276108

On 10/08/2016 12:20 PM, Hergen Lehmann wrote:
> Am 08.10.2016 um 11:13 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Okay: Die Frage kann ich mir selbst beantworten: Am ECC. Soft-Errors,
>> die aber per ECC korrigierte werden können, werden nicht als "Pending"
>> markiert. Was nicht als "Pending" marikiert ist, wird auch nie
>> realloziert.
>
> Das wird im Regelfall so sein. Und auch die Korrekturen, die PRML noch
> vor dem ECC durchführt, werden nicht zu Pending führen.

Ich nehme doch an, daß eine Platte irgendwie Buch führt. Schliesslich 
kann es sein, daß sie im Hintergrung Sektoren ausmappt und du davon 
nichts mitbekommst, also keine Lesefehler hast.

Also muss es ein Verfahren geben wonach die Firmware entscheidet ob ein 
Sektor der ECC zum korrekten Lesen brauchte so bleiben kann oder ob man 
ihn besser ersetzt.


> Spezielle RAID-Platten verhalten sich möglicherweise etwas anders, hier
> wird der übergeordnete Controller früher über sich anbahnende Probleme
> informiert.

Ja, da sind diverse Werte für die Versuche den Sektor doch noch zu lesen 
kleiner. Diese HDs melden schneller Fehler. Im RAID auch OK, bei 
Einzelplatten darfs auch mal etwas länger dauern solange die Daten noch 
gelesen werden können.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275747

Am 06.10.2016 18:04 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> ddrescue wollte ich mir
> nicht antun.

Wäre aber genau das richtige Tool gewesen.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275938

Am 06.10.2016 um 19:07 schrieb Hanno Foest:
> Am 06.10.2016 18:04 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> 
>> ddrescue wollte ich mir
>> nicht antun.
> 
> Wäre aber genau das richtige Tool gewesen.


Ich dachte, solche Reparaturen mache heute die Firmware ganz ohne
Zutun des Anwenders im Hintergrund.

Ich weiss nicht mal, wie und ob man SMART mit Win8 anwendet.
Für Empfehlungen bin ich dankbar.


Gruss

Walter

-- 
Religionsfreiheit ist die Freiheit zur Geschlechterapartheid,
und damit zur Versklavung der halben Menschheit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275945

Walter Schmid in <news:nt81rj$lq8$3@dont-email.me>:

>Am 06.10.2016 um 19:07 schrieb Hanno Foest:
>> Am 06.10.2016 18:04 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>> 
>>> ddrescue wollte ich mir nicht antun.
>> 
>> Wäre aber genau das richtige Tool gewesen.
>
>Ich dachte, solche Reparaturen mache heute die Firmware ganz ohne
>Zutun des Anwenders im Hintergrund.

Hä? Was hat ddrescue mit Reparaturen und Firmware zu tun?

@Hanno: Ich wollte einfach nicht die (nicht absehbare) Zeit vergeuden,
die vergehen könnte, sobald das Ding auf kleineren Blocksize runter-
schaltet, um wirklich nur die defekten Sektoren und nicht den ganzen
Puffer nicht zu kopieren. So ich ddrescue richtig verstanden habe.
 
Die betroffenen Sektoren einmal zu beschreiben, damit sie ausgemappt
werden - was solche Tools wie Seatools oder auch damals der IBM-DFT
machen - schien mir schneller.

Und genau da knarrt es in meinem Verständnisgebälk: 

Eigentlich sollten sich doch "pending sectors", sobald sie ausgemappt
wurden, als "reallocated sectors" manifestieren. Sollten sie das? Falls
ja, dürfte das Tool die SMART-Werte manipuliert haben. So daß die Platte
noch innerhalb der Herstellergarantiezeit als "intakt" erscheint. Wenn
danach alle Reservesektoren verbraucht sind, ist's zu spät. Und vorher
hat ja das Tool "auf Garantie repariert".

>Ich weiss nicht mal, wie und ob man SMART mit Win8 anwendet.
>Für Empfehlungen bin ich dankbar.

Suche er mal nach "Smartmontools".

CU!
Ulrich 
-- 
In 2 Monaten und 18 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275951

Am 07.10.2016 um 15:01 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> Walter Schmid in <news:nt81rj$lq8$3@dont-email.me>:
> 
>> Am 06.10.2016 um 19:07 schrieb Hanno Foest:
>>> Am 06.10.2016 18:04 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>>>
>>>> ddrescue wollte ich mir nicht antun.
>>>
>>> Wäre aber genau das richtige Tool gewesen.
>>
>> Ich dachte, solche Reparaturen mache heute die Firmware ganz ohne
>> Zutun des Anwenders im Hintergrund.
> 
> Hä? Was hat ddrescue mit Reparaturen und Firmware zu tun?


Wenn die Firmware der HD sich selbst überwacht und repariert,
brauchst Du kein Tool.

Schon vor 12 Jahren musste ich nur den Status von SMART abrufen,
der Test selbst lief automatisch ohne jedes Zutun meinerseits im
Hintergrund. Wenn ich heute unter "Eigenschaften -> Tools" einen
Test machen möchte, heisst es, es sei nicht notwendig, die Disk
sei i.O. Also läuft etwas im Hintergrund.


>> Ich weiss nicht mal, wie und ob man SMART mit Win8 anwendet.
>> Für Empfehlungen bin ich dankbar.
> 
> Suche er mal nach "Smartmontools".


Ich habe die Version MIT GUI geladen und ausgeführt. Aber ob das
wirklich notwendig ist, bezweifle ich. Eine HD sollte sich heute
selbst verwalten. Das ist doch ein Klacks.


Gruss

Walter

-- 
Religionsfreiheit ist die Freiheit zur Geschlechterapartheid,
und damit zur Versklavung der halben Menschheit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275981

Walter Schmid in <news:nt8acm$lbs$1@dont-email.me>:

>Am 07.10.2016 um 15:01 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Hä? Was hat ddrescue mit Reparaturen und Firmware zu tun?
>
>Wenn die Firmware der HD sich selbst überwacht und repariert,
>brauchst Du kein Tool.

Die Firmware einer Platte ersetzt also dd oder ddrescue? 
Komm: Geh woanders spielen  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275778

On Thu, 06 Oct 2016 18:04:56 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:

> Guten Morgen!
> 
> Gestern Abend meldete der SMART-Status einer meiner Platten "1 defekter
> Sektor". Nach einem kurzen SMART-Test tauchte der auch in Form von iirc
> 8 Sektoren unter "Pending Sectors" auf. "Reallocated Sector Count" stand
> auf 0.

Das ist völlig normal und kommt im Leben einer Festplatte schon mal vor.

> Schnell mal per dd die Platte in ein Image sichern zu wollen, scheiterte
> daran, daß dd an diesem defekten Sektor abbricht. "dd conv=noerr,sync"
> dürfte auch nicht das Mittel der Wahl sein, weil es (angeblicherweise?)
> defekte Sektoren der Quelle am Ziel einfach auslässt und sich damit im
> Image die ganze Chose nach vorne verschiebt. ddrescue wollte ich mir
> nicht antun. Soweit zur Vorgeschichte.

Kopriere einfach die Dateien runter, die du noch brauchst, wenn du die 
Festplatte ersetzen möchtest.
 
> Da gibt es nun diverse Festplattentesttools (im konkreten Falle hier die
> Seatools), welche solche Fehler "reparieren" können. Mit "Reparieren" ==
> "Defekte Sektoren 'rauswerfen' und durch Reservesektoren ersetzen".

Dabei brauchst du der Festplatte nicht manuell helfen, das kann sie 
allein. Laß sie einfach in Ruhe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275899

Bernd Lauert in <news:57f6bdc1$0$4036$c3e8da3$de690749@news.astraweb.com>:

>On Thu, 06 Oct 2016 18:04:56 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Gestern Abend meldete der SMART-Status einer meiner Platten "1 defekter
>> Sektor". Nach einem kurzen SMART-Test tauchte der auch in Form von iirc
>> 8 Sektoren unter "Pending Sectors" auf. "Reallocated Sector Count" stand
>> auf 0.
>
>Das ist völlig normal und kommt im Leben einer Festplatte schon mal vor.

Das ist eher Anzeichen eines schleichenden Todes.

>> Schnell mal per dd die Platte in ein Image sichern zu wollen, scheiterte
>> daran, daß dd an diesem defekten Sektor abbricht. "dd conv=noerr,sync"
>> dürfte auch nicht das Mittel der Wahl sein, weil es (angeblicherweise?)
>> defekte Sektoren der Quelle am Ziel einfach auslässt und sich damit im
>> Image die ganze Chose nach vorne verschiebt. ddrescue wollte ich mir
>> nicht antun. Soweit zur Vorgeschichte.
                ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
>Kopriere einfach die Dateien runter, die du noch brauchst, 

dd bleibt aber hängen.

>> Da gibt es nun diverse Festplattentesttools (im konkreten Falle hier die
>> Seatools), welche solche Fehler "reparieren" können. Mit "Reparieren" ==
>> "Defekte Sektoren 'rauswerfen' und durch Reservesektoren ersetzen".
>
>Dabei brauchst du der Festplatte nicht manuell helfen, das kann sie 
>allein. 

Alleine (implizit gezielt) auf die defekten Sektoren schreiben, damit
sie realloziert werden? B2fel. 

Und damit hätten wir die Vorgeschichte durch. Kommt jetzt was zum Thema?

CU!
Ulrich
-- 
Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275989

On Fri, 07 Oct 2016 11:14:54 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:

> Bernd Lauert in
> <news:57f6bdc1$0$4036$c3e8da3$de690749@news.astraweb.com>:
> 
>>On Thu, 06 Oct 2016 18:04:56 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:
>>
>>> Gestern Abend meldete der SMART-Status einer meiner Platten "1
>>> defekter Sektor". Nach einem kurzen SMART-Test tauchte der auch in
>>> Form von iirc 8 Sektoren unter "Pending Sectors" auf. "Reallocated
>>> Sector Count" stand auf 0.
>>
>>Das ist völlig normal und kommt im Leben einer Festplatte schon mal vor.
> 
> Das ist eher Anzeichen eines schleichenden Todes.

Festplatten kommen schon ab Werk mit defekten Sektoren (die werden in den 
SMART-Daten nicht vermerkt) und daß da über die Lebensdauer ein paar Grown 
Defects dazukommen, ist ganz normal. 8 "Sektoren" sind übrigens ein 
einziger 4K-Sektor.

Ich kann dir gern eine IBM DeskStar 16GP mit über 50 Grown Defects zeigen, 
die schon seit 1999 "schleichend stirbt". ;-)
 
>>Kopriere einfach die Dateien runter, die du noch brauchst,
> 
> dd bleibt aber hängen.

dd kopiert ja auch keine Dateien.

>>> Da gibt es nun diverse Festplattentesttools (im konkreten Falle hier
>>> die Seatools), welche solche Fehler "reparieren" können. Mit
>>> "Reparieren" ==
>>> "Defekte Sektoren 'rauswerfen' und durch Reservesektoren ersetzen".
>>
>>Dabei brauchst du der Festplatte nicht manuell helfen, das kann sie
>>allein.
> 
> Alleine (implizit gezielt) auf die defekten Sektoren schreiben, damit
> sie realloziert werden? B2fel.

Das nennt sich automatisches Defektmanagement. Wann das nächstemal auf 
einen Sektor geschrieben wird, ist für dessen Funktionieren irrelevant.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275996

On 10/07/2016 06:08 PM, Bernd Lauert wrote:
> On Fri, 07 Oct 2016 11:14:54 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Bernd Lauert in
>> <news:57f6bdc1$0$4036$c3e8da3$de690749@news.astraweb.com>:
>>
>>> On Thu, 06 Oct 2016 18:04:56 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:
>>>
>>>> Gestern Abend meldete der SMART-Status einer meiner Platten "1
>>>> defekter Sektor". Nach einem kurzen SMART-Test tauchte der auch in
>>>> Form von iirc 8 Sektoren unter "Pending Sectors" auf. "Reallocated
>>>> Sector Count" stand auf 0.
>>>
>>> Das ist völlig normal und kommt im Leben einer Festplatte schon mal vor.
>>
>> Das ist eher Anzeichen eines schleichenden Todes.
>
> Festplatten kommen schon ab Werk mit defekten Sektoren (die werden in den
> SMART-Daten nicht vermerkt) und daß da über die Lebensdauer ein paar Grown
> Defects dazukommen, ist ganz normal. 8 "Sektoren" sind übrigens ein
> einziger 4K-Sektor.
>
> Ich kann dir gern eine IBM DeskStar 16GP mit über 50 Grown Defects zeigen,
> die schon seit 1999 "schleichend stirbt". ;-)

Nur 50? Mein Rekord steht bei über 1000 auf einer 36GB SCSI-HD die bis 
zum Wechsel immer noch problemlos funktionierte.


>>> Kopriere einfach die Dateien runter, die du noch brauchst,
>>
>> dd bleibt aber hängen.
>
> dd kopiert ja auch keine Dateien.

Eben... erstmal runterkopieren was so noch lesbar ist. Dann mit ddrescue 
ein Image der HD machen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276063

Bernd Lauert in <news:57f7c894$0$47337$b1db1813$fc1cfe20@news.astraweb.com>:

>On Fri, 07 Oct 2016 11:14:54 +0200, Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Bernd Lauert in <news:57f6bdc1$0$4036$c3e8da3$de690749@news.astraweb.com>:
>
>>>Kopriere einfach die Dateien runter, die du noch brauchst,
>> 
>> dd bleibt aber hängen.
>
>dd kopiert ja auch keine Dateien.

Es sollen ja auch keine Datein kopiert werden, sondern von Zeit zu 
Zeit ein Fullbackup der geamten Installation in ein Image. Dateien 
sind Peanuts. Das ganze System neu aufzusetzten, statt einfach das 
Image zurückzukopieren, wäre dagegen dagegen Syphilisarbeit.

>> Alleine (implizit gezielt) auf die defekten Sektoren schreiben, damit
>> sie realloziert werden? B2fel.
>
>Das nennt sich automatisches Defektmanagement. Wann das nächstemal auf 
>einen Sektor geschrieben wird, ist für dessen Funktionieren irrelevant.

Irre ich also in der Annahme, daß "pendinmg sectors" erst dann
realloziert werden, wenn auf sie geschrieben wird? 

CU!
Ulrich
-- 
In 2 Monaten und 18 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276067

Ulrich F. Heidenreich meinte:

> Irre ich also in der Annahme, daß "pendinmg sectors" erst dann
> realloziert werden, wenn auf sie geschrieben wird?

Ist deine Kristallgoogle kaputt?

<http://www.makeuseof.com/tag/what-are-bad-sectors-and-how-can-you-fix-them-part-1/>
ziemlich weit unten im Abschnitt "how do sectors get marked as bad"

|Bad sectors are not reallocated until an attempt is made to write to the
|sector

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#276081

Diedrich Ehlerding in <news:fbjmcdxdf7.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>:

>Ulrich F. Heidenreich meinte:
>
>> Irre ich also in der Annahme, daß "pendinmg sectors" erst dann
>> realloziert werden, wenn auf sie geschrieben wird?
>
>Ist deine Kristallgoogle kaputt?

Du hast nicht komplett zitiert. Das war meine Reaktion auf Bernd Lauert:

|Das nennt sich automatisches Defektmanagement. Wann das nächstemal auf 
|einen Sektor geschrieben wird, ist für dessen Funktionieren irrelevant.

>|Bad sectors are not reallocated until an attempt is made to write to the
>|sector

Der Wissenstand ict auch meiner; nur schrieb Bernd ja, Schreiben auf den
Sektor sei irrelvant. Daran zweifelte ich. 

Zudem schreibt Deine Quelle ja "are not reallocated", was den Umkehr-
schluß zulässt, der Sektor würde beim nächsten Schreiben "reallocatded".
Damit müsste er aus "pending" verschwinden und in "reallocated"
auftauchen.

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web