Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99698 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-23 13:39 +0200 |
| Last post | 2016-09-25 17:51 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 174 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-23 13:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-23 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-23 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-24 06:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-24 11:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 06:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 11:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 18:37 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 20:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 15:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 16:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 22:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 17:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 00:09 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 21:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 06:41 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 06:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 13:02 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 12:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-26 12:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 12:33 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 21:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-26 15:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 16:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 16:57 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 06:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 10:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 11:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 13:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 19:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 14:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 20:46 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 15:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 16:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 05:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 09:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 12:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-28 14:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 17:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 17:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante semiopensystem <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-09-28 09:18 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 23:54 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 06:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 12:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 13:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-29 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 20:43 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 18:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 19:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 00:36 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 06:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:18 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 13:04 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 14:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 16:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-30 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 06:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 11:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 13:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 16:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 17:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 17:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:51 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-02 10:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 13:24 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-10-02 21:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 11:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 13:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 17:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 16:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-05 17:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-05 17:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 17:22 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 10:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 13:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 16:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-06 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 18:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 09:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 13:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 18:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 06:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 11:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 12:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante weiterso <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-08 04:35 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 13:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-08 15:26 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 16:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-08 18:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 18:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 19:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 11:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 11:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 12:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 13:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 13:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 15:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 16:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 18:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 18:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-10 05:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-10 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-10 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-10 14:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-07 00:20 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-04 14:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-01 23:01 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-01 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-01 20:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante NADEL <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-01 12:07 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 12:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 09:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:34 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 11:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 23:31 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 17:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 13:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 16:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 17:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 17:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-27 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-27 09:58 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-06 00:47 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 23:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-26 10:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 11:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 17:51 +0200
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 16:53 +0200 |
| Message-ID | <nt3449$qd8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100102 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein, aus S ergibt sich m_M*G_M >Nur in Naumburg - im Rest der Welt gilt für den Massenmittelpunkt >(Schwerpunkt): >x_S * (m_E + m_M) = x_E * m_E + x_M * m_M Du bist so saudumm das es zum Himmel stinkt! Wir reden über Schwerpunkt also das Gleichgewicht von G*m und nicht über m, denn m hat kein Gleichgewicht, weil Gewicht ein Kraft ist, nur in Hamburg nicht. Die obige Gleichung heißt richtig x_S * (G_E*m_E + G_M*m_M) = x_E * G_E*m_E + x_M * G_M*m_M >> und durch r_M^2 erhält man g_M >g_M wurde experimentell auf dem Mond bestimmt. Mit dem nun bekannten >m_M ergibt sich dann >G_M = g_M * R_M^2 / m_M Nur soll ja m_M auch erst bestimmt werden, ist also auch unbekannte.also steht dort immer noch G_M*m_M = g_M*r_M^2 Du Troll > x_S * (m_E + m_M) = x_E * m_E + x_M * m_M (1) >aus dem Gravitationsgesetz folgt auf dem Mond: > G_M * m_M = g_M * R_M^2 (2) >Aus (1) folgt - wie oben gezeigt - >> Das ist eben falsch >Nein, so ist der Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) definiert. Nein eben nicht! Nur G*m hat einen Schwerpunkt, Du Troll! Das ist nun mal einfachste Physik, die Du hier ignorierst nur um mich zu beleidigen. Das muss ich mir nicht antuen! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 17:02 +0200 |
| Message-ID | <e5kj0gFbd7bU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100106 |
Am 05.10.2016 um 16:53 schrieb Dieter Grosch: > Du bist so saudumm das es zum Himmel stinkt! Wir reden über Schwerpunkt > also das Gleichgewicht von G*m und nicht über m, denn m hat kein > Gleichgewicht, weil Gewicht ein Kraft ist, nur in Hamburg nicht. Was muss man eigentlich zu sich nehmen, um so einen Schwachsinn absondern zu können? Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 17:06 +0200 |
| Message-ID | <nt34sn$18ov$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100107 |
Am 05.10.2016 um 17:02 schrieb Gernot Griese: > Am 05.10.2016 um 16:53 schrieb Dieter Grosch: > >> Du bist so saudumm das es zum Himmel stinkt! Wir reden über Schwerpunkt >> also das Gleichgewicht von G*m und nicht über m, denn m hat kein >> Gleichgewicht, weil Gewicht ein Kraft ist, nur in Hamburg nicht. > > Was muss man eigentlich zu sich nehmen, um so einen Schwachsinn > absondern zu können? Das Problem ist doch, dass er seine Neuroleptika *nicht* nimmt. Gruß Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 17:22 +0200 |
| Message-ID | <e5kk5nFbmj5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100106 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Nein, aus S ergibt sich m_M*G_M
>>
>> Nur in Naumburg - im Rest der Welt gilt für den Massenmittelpunkt
>> (Schwerpunkt):
>> x_S * (m_E + m_M) = x_E * m_E + x_M * m_M
>
> Du bist so saudumm das es zum Himmel stinkt!
>
Oh, du führst Selbstgespräche... das ist ein bedenkliches Anzeichen.
Du solltest dir professionelle Hilfe suchen.
> Wir reden über Schwerpunkt
>
... der nichts anderes als der Massenmittelpunkt eines Teilchensystems
ist, was du offensichtlich nicht begriffen hast.
> also das Gleichgewicht von G*m und nicht über m,
>
Beim Massenmittelpunkt liegt kein "Gleichgewicht" vor - das einzige,
was man bei einer elementaren Herleitung dieser Größe verwendet, ist
der Momentensatz. Aber das ist dir offensichtlich auch zu hoch.
> denn m hat kein Gleichgewicht, weil Gewicht ein Kraft ist,
>
... und der Massenmittelpunkt hat höchstens über den Momentensatz mit
"Gewicht" zu tun, was sich aber bei der Anwendung dieses Satzes zur
Herleitung der Massenmittelpunkt-Koordinate heraushebt.
>>> und durch r_M^2 erhält man g_M
>> g_M wurde experimentell auf dem Mond bestimmt. Mit dem nun bekannten
>> m_M ergibt sich dann
>> G_M = g_M * R_M^2 / m_M
>
> Nur soll ja m_M auch erst bestimmt werden,
>
Die Masse des Mondes hat sich aus dem Schwerpunkt ergeben. Da nützt
deine dümmliche, von Unkenntnis triefende Verfälschung absolut nichts.
> also steht dort immer noch
> G_M*m_M = g_M*r_M^2
>
Und nun löst man nach G_M auf:
G_M = g_M * R_M^2 / m_M,
setzt das zuvor ermittelte m_M ein und ist fertig.
>> x_S * (m_E + m_M) = x_E * m_E + x_M * m_M (1)
>> aus dem Gravitationsgesetz folgt auf dem Mond:
>> G_M * m_M = g_M * R_M^2 (2)
>> Aus (1) folgt - wie oben gezeigt -
>>> Das ist eben falsch
>> Nein, so ist der Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) definiert.
>
> Nein eben nicht!
>
Doch, mein Gutester, _genau so ist der Massenmittelpunkt definiert_.
Das kannst du in jedem beliebigen Physiklehrbuch so und nicht anders
finden (abgesehen von allgemeineren Formulierungen, die sich der
Ortsvektoren der Teilchen bedienen).
Deine unbegründeten, unphysikalischen Basteleien helfen dir überhaupt
nichts. Du rennst damit jedesmal gegen die Wand. So ist dein
"geometrisches Mittel" der Gravitationskräfte in der Versenkung
verschwunden, deine hirnrissige "Zerlegung F_G = F_E,M + F_M,E" ebenso,
und auf die Widerlegung deines idiotischen "man muss immer G*m
verwenden" bist du wohlweislich gar nicht erst eingegangen.
Dagegen ist dir eine Widerlegung des einfachsten Nachweises von
G_M = G_E immer noch nicht gelungen. Da dein Erinnerungsvermögen ja
erkennbar immer schlechter wird, hier noch einmal:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 05:53 +0200 |
| Message-ID | <nt4hs4$4sk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100109 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Wir reden über Schwerpunkt >... der nichts anderes als der Massenmittelpunkt eines Teilchensystems >ist, was du offensichtlich nicht begriffen hast. Dur hat Masse keinen Mittelpunkt sondern nur ihre Wirkung. >> also das Gleichgewicht von G*m und nicht über m, >Beim Massenmittelpunkt liegt kein "Gleichgewicht" vor - das einzige, >was man bei einer elementaren Herleitung dieser Größe verwendet, ist >der Momentensatz. Aber das ist dir offensichtlich auch zu hoch. Nunn hat Masse ohne Gravitation kein Moment: >> denn m hat kein Gleichgewicht, weil Gewicht ein Kraft ist, >... und der Massenmittelpunkt hat höchstens über den Momentensatz mit >"Gewicht" zu tun, was sich aber bei der Anwendung dieses Satzes zur >Herleitung der Massenmittelpunkt-Koordinate heraushebt. Das ist nun mal beim Gleichgewicht einer Kraft der Fall. Ich diskutiere hier aber etwas ganz anderes Ich habe behauptet, dass dei " Dunkle Materie" weiter nichts ist Als Die Änderung von G mit der Bewegung und um dieses Thema geht es hier, also ist hier die Aufgabe diese Behauptung von mir zu überprüfen Und das geht eben nur mit eine Bestimmung von G auf einem in einer Umlaufbahn befindlichen Körper. Also mindesten auf der ISS, den rechnerisch kann man es wegen G*m nicht auseinander nehmen weil man Masse nur über G vergleichen kann. Antworte nun endlich zum Thema. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 10:21 +0200 |
| Message-ID | <e5mfslFosh5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100113 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Wir reden über Schwerpunkt
>> ... der nichts anderes als der Massenmittelpunkt eines Teilchensystems
>> ist, was du offensichtlich nicht begriffen hast.
>
> Dur hat Masse keinen Mittelpunkt sondern nur ihre Wirkung.
>
Du musst nicht immer wieder bestätigen, dass du den Begriff
Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) nicht verstanden hast - das ist schon
klar geworden.
Es geht hier um Systeme aus einzelnen Massen ("Teilchen"). Bei einem
solchen System kann die Gesamtmasse als in einem Punkt, dem
Massenmittelpunkt, konzentriert gedacht werden. Wenn dieses System
abgeschlossen ist - also keine äußeren Kräfte auf das System wirken -
dann bewegt sich der Massenmittelpunkt geradlinig gleichförmig. Wirkt
eine äußere Kraft auf das System ein, dann ist die Wirkung dieselbe,
als wenn die äußere Kraft auf die im Massenmittelpunkt konzentrierte
Gesamtmasse wirkt. Beispiel: Die Bewegung des Erde-Mond-Systems im
Schwerefeld der Sonne kann als Bewegung eines Teilchens der Masse
m_E + m_M, das sich an der Position des Massenmittelpunktes befindet,
behandelt werden. Diese Rechnung ist in Übereinstimmung mit den real
beobachteten Bewegungen.
>>> also das Gleichgewicht von G*m und nicht über m,
>>
>> Beim Massenmittelpunkt liegt kein "Gleichgewicht" vor - das einzige,
>> was man bei einer elementaren Herleitung dieser Größe verwendet, ist
>> der Momentensatz. Aber das ist dir offensichtlich auch zu hoch.
>
> Nunn hat Masse ohne Gravitation kein Moment:
>
Der Begriff des Massenmittelpunktes ist auch nicht auf Gravitation
angewiesen - siehe z.B. die Herleitung im Anhang A3 meiner Ausarbeitung.
Die Anwendung des Momentensatzes ist nur eine einfachere Herleitung in
einer speziellen Situation, und im Endergebnis hebt sich g heraus. Das
bedeutet, dass es keine wirkliche Abhängigkeit des Massenmittelpunktes
von g gibt.
>>> denn m hat kein Gleichgewicht, weil Gewicht ein Kraft ist,
>>
>> ... und der Massenmittelpunkt hat höchstens über den Momentensatz mit
>> "Gewicht" zu tun, was sich aber bei der Anwendung dieses Satzes zur
>> Herleitung der Massenmittelpunkt-Koordinate heraushebt.
>
> Das ist nun mal beim Gleichgewicht einer Kraft der Fall.
>
Es liegt zwar kein "Kräftegleichgewicht" vor, aber das Herausheben von
g bzw. G zeigt deutlich, dass deine Ansicht, "G" müsse im
Massenmittelpunkt auftreten, falsch ist. Hier etwas ausführlicher
dargestellt:
Die Gravitationskonstante G bzw. Fallbeschleunigung g = G*m_E/R_E^2
kommt in Verbindung mit dem Massenmittelpunkt in der elementaren
Herleitung unter Verwendung des Momentensatzes vor. Beispiel:
F_G = m * g : Gewichtskraft
x_1 x_S x_2
-------|---------|-----------------|----> x
m_1 m m_2
| | |
| | |
| | \ /
\ / | F_G2
F_G1 |
\ /
F_G
------------------------------------------ Erdoberfläche
Anwendung des Momentensatzes:
x_S * F_G = x_1 * F_G1 + x_2 * F_G2
x_S * (m_1 + m_2) * g = x_1 * m_1 * g + x_2 * m_2 * g
g kürzt sich heraus, und es bleibt
x_S * (m_1 + m_2) = x_1 * m_1 + x_2 * m_2
x_S = (x_1 * m_1 + x_2 * m_2) / (m_1 + m_2)
_Es liegt keine Abhängigkeit von g und G vor_.
Für Himmelskörper kann dieses Vorgehen übertragen werden. So, wie die
obigen Massen m_1 und m_2 sich im Schwerefeld der Erde befinden, so
kann man eine entsprechende Anordnung von Erde und Mond im Schwerefeld
der Sonne betrachten:
x_S * F_S,ME = x_E * F_S,E + x_M * F_S,M
x_S* (m_E + m_M) * G_S*m_S = x_E * m_E * G_S*m_S + x_M * m_M *G_S*m_S
G_S*m_S hebt sich heraus, und es bleibt:
x_S* (m_E + m_M) = x_E * m_E + x_M * m_M
x_S = (x_E * m_E + x_M * m_M) / (m_E + m_M)
_Es liegt keine Abhängigkeit von GS vor_.
> Ich diskutiere hier aber etwas ganz anderes
>
Ist bekannt - du willst eine "Veränderlichkeit von G" konstruieren.
Dieser Blödsinn wurde aber bereits am Beispiel Erde - Mond falsifiziert.
Zur Erinnerung:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 12:54 +0200 |
| Message-ID | <nt5afq$7e8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100115 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Dur hat Masse keinen Mittelpunkt sondern nur ihre Wirkung. >Du musst nicht immer wieder bestätigen, dass du den Begriff >Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) nicht verstanden hast - das ist schon >klar geworden. Entschuldige, Natürlich hat Masse einen Mittelpunkt. Aber keinen Schwerpunkt. Bleiben wir mal dabei, Länge und Zeit haben keinen Mittelpunkt sondern nur Anfangspunkt und Anfangspunkte. und Masse einen Mittelpunt oder Mittelpunkte. denn es sind einzelne Dimensionen. Nur gilt für keine von ihnen das 3. Axiom, denn sie haben kein Reactio, wegen der Statik. Dieses gibt es nur bei Bewegung und die erzeugt Masse mit Gravitation, also nur G*m. Masse ohne Gravitation ist vollständig neutral, hat also keinen Schwerpunkt weil keine Schwere. Du kannst so eben kein G bestimmen als nur mit direkter G-Messung In Bewegung und die soll nach meinen Vorstellungen z.B. auf der ISS genau so groß sein, wie auf dem Mond, aber sich auf einen Satelliten um den Mond, um das gleiche Verhältnis ändern wie Erde-ISS. Nur die direkte Messung mit einer G-Waage auf den Satelliten liefert eine mögliche Erklärung des Prinzips zur Erklärung der "Dunklen Materie" Das ist für Dich als Lehrer in Deinem Unternehmen eine klasse Werbung. sich so zu blamieren. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 13:54 +0200 |
| Message-ID | <e5msblFrpqmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100116 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Dur hat Masse keinen Mittelpunkt sondern nur ihre Wirkung.
>>
>> Du musst nicht immer wieder bestätigen, dass du den Begriff
>> Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) nicht verstanden hast - das ist schon
>> klar geworden.
>
> Entschuldige, Natürlich hat Masse einen Mittelpunkt. Aber keinen
> Schwerpunkt.
>
Masse hat immer einen Massenmittelpunkt (Schwerpunkt). Bei
Teilchensystemen bestimmt sich der so, wie in jedem Lehrbuch zu finden
ist: als das mit den Massen gewichtete Mittel der Ortskoordinaten |r_i>
der Teilchen mit den Massen m_i:
n n
|R> = SUM( m_i * |r_i> ) / M ; M = SUM( m_i )
i=1 i=1
Bei massiven ausgedehnten Körpern gibt es selbstverständlich auch einen
Massenmittelpunkt (Schwerpunkt). Hier wird aus der Summe über alle
Teilchen ein Integral über den gesamten Körper:
|R> = Int(|r_K> dm) / M ; M: Gesamtmasse des Körpers
K
Auch das findet sich in jedem Lehrbuch.
> Bleiben wir mal dabei, Länge und Zeit haben keinen Mittelpunkt sondern
> nur Anfangspunkt und Anfangspunkte.
> und Masse einen Mittelpunt oder Mittelpunkte. denn es sind einzelne
> Dimensionen.
> Nur gilt für keine von ihnen das 3. Axiom, denn sie haben kein Reactio,
> wegen der Statik. Dieses gibt es nur bei Bewegung
>
Das 3. Newton-Axiom macht eine Aussage über Kräfte - nicht über Längen-
oder Zeitintervalle oder Massen. Und es gilt allgemein - in Dynamik und
in Statik. Erzähl' mal einem Ingenieur, dass in der Statik das
3. Newton-Axiom nicht gelten soll...
> und die erzeugt Masse mit Gravitation,
>
Bewegung erzeugt keine Masse.
> also nur G*m.
>
Dein "immer nur G*m" ist immer noch Unsinn - siehe meine postings vom
27.09.2016, 10:47 und 28.09.2016, 14:11.
> Masse ohne Gravitation ist vollständig neutral, hat also keinen
> Schwerpunkt weil keine Schwere.
>
Der Begriff Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) bedarf überhaupt keiner
"Gravitation". Es gibt zwar eine einfache Herleitung der Formel für den
Massenmittelpunkt, der sich der Gewichtskräfte bedient - die hatte ich
dir aufgeschrieben - aber g (bzw. G) hebt sich dabei heraus. Es gibt
also keine Abhängigkeit des Massenmittelpunktes (Schwerpunktes)
von der "Gravitation". Und zum n-ten Mal weise ich auf die Herleitung
hin, die ich im Anhang A3 meiner Ausarbeitung gegeben habe: Dort tritt
"Gravitation" nicht einmal als Hilfsgröße auf.
> Du kannst so eben kein G bestimmen als nur mit direkter G-Messung
> In Bewegung
>
Du irrst. Abgesehen von dem einfachen Nachweis von G_M = G_E habe ich
mehrere Beispiele angegeben, wie G und M eines Himmelskörpers
nacheinander bestimmt werden können. Außer unphysikalischem Unsinn hast
du bisher nichts dagegen vorbringen können.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 16:23 +0200 |
| Message-ID | <nt5mnv$hap$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100117 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Entschuldige, Natürlich hat Masse einen Mittelpunkt. Aber keinen >> Schwerpunkt. >Masse hat immer einen Massenmittelpunkt (Schwerpunkt). Bei >Teilchensystemen bestimmt sich der so, wie in jedem Lehrbuch zu finden >ist: als das mit den Massen gewichtete Mittel der Ortskoordinaten |r_i> Wieder Unsinn Ich sprach hier über die Dimension Masse. also gibt es keine Ortskoordinaten, jedes Teilchen ist selbständig, hat also deinen eigenen Mittelpunkt. >> also nur G*m. >Dein "immer nur G*m" ist immer noch Unsinn Nein, eben nicht denn nur G*M unterliegt dem 3. Axiom. >> Masse ohne Gravitation ist vollständig neutral, hat also keinen >> Schwerpunkt weil keine Schwere. >Der Begriff Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) bedarf überhaupt keiner >"Gravitation". Doch den ohne Gravitation gibt es keine "Schwere"nur ruhende Masse. >> Du kannst so eben kein G bestimmen als nur mit direkter G-Messung >> In Bewegung >Du irrst. Abgesehen von dem einfachen Nachweis von G_M = G_E Da dieser Nachweis nachweislich ein Zirkelschluss ist nur man G mit der G-Waage direkt messen und Zwar auf der ISS und einem Satelliten um den Mond um damit die Ursache der " Dunklen Materie" zu bestimmen. Dieter Grosch www.grosch.homepaget-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 16:32 +0200 |
| Message-ID | <nt5n9g$jht$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100118 |
Am 06.10.16 um 16:23 schrieb Dieter Grosch: > Wieder Unsinn Ich sprach hier über die Dimension Masse. also gibt es > keine Ortskoordinaten, jedes Teilchen ist selbständig, hat also deinen > eigenen Mittelpunkt. Und was ist nun mit der Erde, die ist doch auch ein nahezu kugelförmiger Haufen, eine Ansammlung vieler und unterschiedlicher Teilchen - die noch dazu höchst unregelmäßig verteilt sind und sich dynamisch verändern. > Da dieser Nachweis nachweislich ein Zirkelschluss ist nur man G mit der > G-Waage direkt messen und Zwar auf der ISS und einem Satelliten um den > Mond um damit die Ursache der " Dunklen Materie" zu bestimmen. In ISS oder auf dem Mond - was würde das großartig ändern? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-06 18:08 +0200 |
| Message-ID | <e5nb7hFqnfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100118 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Entschuldige, Natürlich hat Masse einen Mittelpunkt. Aber keinen
>>> Schwerpunkt.
>>
>> Masse hat immer einen Massenmittelpunkt (Schwerpunkt). Bei
>> Teilchensystemen bestimmt sich der so, wie in jedem Lehrbuch zu finden
>> ist: als das mit den Massen gewichtete Mittel der Ortskoordinaten |r_i>
>
> Wieder Unsinn Ich sprach hier über die Dimension Masse. also gibt es
> keine Ortskoordinaten, jedes Teilchen ist selbständig, hat also deinen
> eigenen Mittelpunkt.
>
Oh, heilige Einfalt! Wenn man ein Koordinatensystem einführt, dann hat
man Koordinaten, und wenn es sich um ein Teilchensystem handelt, das in
diesem Koordinatensystem liegt, dann hat jedes Teilchen
Ortskoordinaten, und damit einen Ortsvektor |r_i>.
Halten wir fest: Auch diese neue Dämlichkeit von dir ändert nichts an
der Tatsache, dass der Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) eines
Teilchensystems das mit den Massen gewichtete Mittel der
Ortskoordinaten |r_i> der Teilchen mit den Massen m_i ist:
n n
|R> = SUM( m_i * |r_i> ) / M ; M = SUM( m_i )
i=1 i=1
Bei massiven ausgedehnten Körpern wird aus der Summe über alle
Teilchen ein Integral über den gesamten Körper:
|R> = Int(|r_K> dm) / M ; M: Gesamtmasse des Körpers
K
>>> also nur G*m.
>>
>> Dein "immer nur G*m" ist immer noch Unsinn
>
> Nein, eben nicht denn nur G*M unterliegt dem 3. Axiom.
>
Quatsch. Das 3. Newton-Axiom besagt:
Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen
anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große,
aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).
Formelmäßig: |F_A,B> = -|F_B,A>
Das gilt allgemein, also nicht nur für Gravitationskräfte.
Und warum dein "immer nur G*m" immer noch Unsinn ist, steht immer noch
in meinen postings vom 27.09.2016, 10:47 und 28.09.2016, 14:11.
>>> Masse ohne Gravitation ist vollständig neutral, hat also keinen
>>> Schwerpunkt weil keine Schwere.
>>
>> Der Begriff Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) bedarf überhaupt keiner
>> "Gravitation".
>
> Doch den ohne Gravitation gibt es keine "Schwere"nur ruhende Masse.
>
Dann unterstreiche einmal die Stelle, wo in der Formel für den
Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) die "Gravitation" steht:
n n
|R> = SUM( m_i * |r_i> ) / M ; M = SUM( m_i )
i=1 i=1
Der Begriff "Schwerpunkt" ist insofern missverständlich, weil er genau
das Missverständnis aufkommen lässt, dem du auch unterliegst:
"Schwerpunkt" hat nicht ursächlich mit "Schwere" oder "Gewichtskraft"
zu tun, sondern ist seinem Wesen nach eben nur ein gewichtetes Mittel
von Ortskoordinaten. Dass dieser Massenmittelpunkt dann in einem
Schwerefeld eine besondere Bedeutung hat, ist eine andere Sache.
>>> Du kannst so eben kein G bestimmen als nur mit direkter G-Messung
>>> In Bewegung
>>
>> Du irrst. Abgesehen von dem einfachen Nachweis von G_M = G_E
>
> Da dieser Nachweis nachweislich ein Zirkelschluss ist
>
Es ist schon fast rührend, wie du dich verzeifelt an die Ausrede
"Zirkelschluss" klammerst - allerdings hast du bis heute keinen
"Zirkelschluss" nachweisen können. Du hast lediglich versucht, mit
unsinnigen Basteleien etwas _anderes_ zu konstruieren, bist damit aber
gescheitert: Dein "geometrisches Mittel" der Gravitationskräfte hat
sich als physikalisch unsinnig erwiesen, deine hirnrissige
"Zerlegung F_G = F_E,M + F_M,E" ebenso, und auf die Widerlegung deines
idiotischen "man muss immer G*m verwenden" bist du wohlweislich gar
nicht erst eingegangen.
Eine Widerlegung selbst des einfachsten Nachweises von G_M = G_E ist
dir dagegen immer noch nicht gelungen.
Und so ging meine von dir abgeschnittene Aussage weiter:
> [Abgesehen von dem einfachen Nachweis von G_M = G_E] habe ich
> mehrere Beispiele angegeben, wie G und M eines Himmelskörpers
> nacheinander bestimmt werden können. Außer unphysikalischem Unsinn
> hast du bisher nichts dagegen vorbringen können.
>
... und das ist immer noch so.
> Satelliten um den Mond [...]
>
Mit einem Mondsatelliten kann man G_M bestimmen:
1. Die Masse des Mondes m_M ist aus dem Schwerpunkt des Erde-Mond-
Systems bestimmbar:
m_M = m_E * x_S / (r_E,M - x_S)
2. G_M ergibt sich mit Kepler 3 unter Verwendung der Bahndaten der
Sonde:
G_M = 4 pi^2 * a^3 / (m_M *T^2)
Ergebnis auch hier: G_M = G_E.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 06:00 +0200 |
| Message-ID | <nt76jj$83a$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100120 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Wieder Unsinn Ich sprach hier über die Dimension Masse. also gibt es >> keine Ortskoordinaten, jedes Teilchen ist selbständig, hat also deinen >> eigenen Mittelpunkt. >Oh, heilige Einfalt! Wenn man ein Koordinatensystem einführt, dann hat >man Koordinaten, Die haben mit Masse nichts zu tun, dass sind Hilfsmittel der Betrachter. Das ist es ja was ich kritisiere. >> Nein, eben nicht denn nur G*M unterliegt dem 3. Axiom. >Quatsch. Das 3. Newton-Axiom besagt: > Kräfte treten immer paarweise auf. Richtig,Hat aber m keine Kraft sondern nur G*m. >> Da dieser Nachweis nachweislich ein Zirkelschluss ist >Es ist schon fast rührend, wie du dich verzeifelt an die Ausrede >"Zirkelschluss" klammerst Ich klammere mich nicht daran, sondern Du zur Widerlegung. >> Satelliten um den Mond [...] >Mit einem Mondsatelliten kann man G_M bestimmen: Nein, nur G*m. Doch und nun mal zu den Massedefinitionen: Masse ist m [kg] schwere Masse ist G*m [m^3/s^2] träge Masse ist v^2*r Also die Änderung der schweren Masse durch Bewegung. Das ist meine Kritik und nun diskutiere, statt bekannte Beschreibungen (Zirkelschlüsse) wiederzugeben, den aus H*m kann keiner m und G separieren. sondern nur Verhältnisse bilden,, die dann unendlich viele Lösungen haben. denn beweisen kann man die nur durch direkte Messung, die Du ablehnst, Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 09:11 +0200 |
| Message-ID | <e5p050FcfuvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100124 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Wieder Unsinn Ich sprach hier über die Dimension Masse. also gibt es
>>> keine Ortskoordinaten, jedes Teilchen ist selbständig, hat also deinen
>>> eigenen Mittelpunkt.
>>
>> Oh, heilige Einfalt! Wenn man ein Koordinatensystem einführt, dann hat
>> man Koordinaten,
>
> Die haben mit Masse nichts zu tun, dass sind Hilfsmittel der Betrachter.
>
Sicher - und damit wird der Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) berechenbar
und kann in Berechnungen verwendet werden. Und zwar so, wie er
definiert ist, und nicht mit deinem unsinnig eingebastelten G.
> Das ist es ja was ich kritisiere.
>
Du kritisierst nichts, du bastelst nur wieder irgendeinen Blödsinn
zusammen, um ein dir nicht genehmes Ergebnis (Bestimmung der Mondmasse)
ablehnen zu können. Das ist jedoch zwecklos, da deine Stümpereien
erkennbar physikalisch falsch sind.
Thema durch.
>>> Nein, eben nicht denn nur G*M unterliegt dem 3. Axiom.
>>
>> Quatsch. Das 3. Newton-Axiom besagt:
>> Kräfte treten immer paarweise auf.
>
> Richtig,Hat aber m keine Kraft sondern nur G*m.
>
Diese Bemerkung ist sinnfrei - und sie ändert überhaupt nichts an der
Aussage des 3. Newton-Axioms.
>>> Da dieser Nachweis nachweislich ein Zirkelschluss ist
>> Es ist schon fast rührend, wie du dich verzeifelt an die Ausrede
>> "Zirkelschluss" klammerst
>
> Ich klammere mich nicht daran, sondern Du zur Widerlegung.
>
Warum legst du dann den Nachweis eines "Zirkelschlusses" nicht vor?
Die Überlegung ist doch so einfach:
* Erde und Mond ziehen sich mit Gravitationskräften an, die nach dem
Newtonschen Gravitationsgesetz zu berechnen sind. Dabei wird zunächst
deine Annahme unterschiedlicher G-Werte auf Erde und Mond
vorausgesetzt:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_E,M^2
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r_E,M^2
* Nach dem 3. Newtonschen Axiom sind diese Kräfte gleich:
F_E,M = F_M,E
* Kräfte eingesetzt:
m_M * G_E * m_E / r_E,M^2 = m_E * G_M * m_M / r_E,M^2
Mit r_E,M^2 multipliziert und durch m_M * m_E dividiert:
G_E = G_M.
>>> Satelliten um den Mond [...]
>>
>> Mit einem Mondsatelliten kann man G_M bestimmen:
>
> Nein, nur G*m.
>
Anders gesagt: Du kannst keine sachlich begründeten Einwände gegen
diese Überlegung vorbringen:
1. Die Masse des Mondes m_M ist aus dem Schwerpunkt des Erde-Mond-
Systems bestimmbar:
m_M = m_E * x_S / (r_E,M - x_S)
2. G_M ergibt sich mit Kepler 3 unter Verwendung der Bahndaten der
Sonde:
G_M = 4 pi^2 * a^3 / (m_M *T^2)
Ergebnis auch hier: G_M = G_E.
> Masse ist m [kg]
> schwere Masse ist G*m [m^3/s^2]
>
G*m ist keine "Masse", wie schon an der Maßeinheit zu erkennen ist.
Als schwere Masse wird die Masse bezeichnet, die im Gravitationsgesetz
auftritt:
F_gr = G * m_schwer * M_schwer / r^2
> träge Masse ist v^2*r
>
v^2 * r ist keine Masse, wie schon an der Maßeinheit zu erkennen ist.
Als träge Masse wird die Masse bezeichnet, die im zweiten Newton-Axiom
auftritt:
F = m_tr * a
Schwere und träge Masse eines Körpers sind zwei äquivalente Größen
(Äquivalenzprinzip).
> Also die Änderung der schweren Masse durch Bewegung.
>
Masse ändert sich nicht durch Bewegung.
> den aus G*m kann keiner m und G separieren
>
... aber mit genügend physikalischen Kenntnissen kann man Wege finden,
diese Größen für einen Himmelskörper nacheinander zu bestimmen.
Dass eine physikalische Null wie du das nicht schafft, spricht noch
lange nicht gegen diese Vorgehensweisen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 13:56 +0200 |
| Message-ID | <nt82ha$q15$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100125 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Oh, heilige Einfalt! Wenn man ein Koordinatensystem einführt, dann hat >>> man Koordinaten, >> Die haben mit Masse nichts zu tun, dass sind Hilfsmittel der >> Betrachter. >Sicher - und damit wird der Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) berechenbar Masse allein hat keine Koordinaten, Die muss man zur Berechnung einführen, und das was man dann berechnet ist nicht die Masse sondern Ihr verhalten im Raum. Wann schnallst Du das endlich. >> Masse ist m [kg] >> schwere Masse ist G*m [m^3/s^2] >G*m ist keine "Masse", wie schon an der Maßeinheit zu erkennen ist. Richtig also G*m denn nur die beschreibt die Wirkung (Gewicht) früher in kp (Kilopont) angegeben. >> träge Masse ist v^2*r >v^2 * r ist keine Masse, Doch das ist die Wirkungsänderung der schweren Masse, also eine scheinbare Änderung von G. Du bist einfach nicht in der Lage mal selber zu analysieren Du wiederholst nur ständig bekanntes, also Nachplappern. >>> Quatsch. Das 3. Newton-Axiom besagt: Kräfte treten immer paarweise auf. >> Richtig,Hat aber m keine Kraft sondern nur G*m. >Diese Bemerkung ist sinnfrei - und sie ändert überhaupt nichts an der >Aussage des 3. Newton-Axioms. Nur hat diese nicht das geringste mit dem Thema hier zu tun. den das lautet "Dunkle Michstraße" oder einfacher "Dunkle Materie" Und diese habe ich mit meiner Abhängigkeit von G von v^2*r nach meiner Theorie physikalisch erklärt, da Du nun über einen Zirkelschluss diesem widerspricht must Du schon eine andere physikalische Begründung für dies Messergebnisse, um die es hier geht, vorlegen können, denn sonst gibt es leinenen Grund mir zu widersprechen. Und nun noch abschießend zum Zirkelschluss Das Axiom verlangt diesen vom Gravitationsgesetz, denn Du kannst darin G nur außerhalb des Gleichgewichtes bestimmen, denn im Gleichgewicht wird das Gravitationsgesetz zum Zirkelschluss, weil keine Abhängigkeit mehr vorliegt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 18:35 +0200 |
| Message-ID | <e5q176Fkd1mU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100128 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Oh, heilige Einfalt! Wenn man ein Koordinatensystem einführt, dann hat
>>>> man Koordinaten,
>>>
>>> Die haben mit Masse nichts zu tun, dass sind Hilfsmittel der
>>> Betrachter.
>>
>> Sicher - und damit wird der Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) berechenbar
>
> Masse allein hat keine Koordinaten, Die muss man zur Berechnung
> einführen,
>
Sag' ich doch - schön, dass du es begriffen hast.
> und das was man dann berechnet ist nicht die Masse
>
Hat auch niemand gesagt - das ist wieder eine deiner für dich typischen
Denkfehler-Schleifen. Was man bei der Berechnung des
Massenmittelpunktes (Schwerpunktes) berechnet sind - Überraschung! -
die Koordinaten des Massenmittelpunktes (z.B.) eines Teilchensystems:
n n
|R> = SUM( m_i * |r_i> ) / M ; M = SUM( m_i )
i=1 i=1
> sondern Ihr verhalten im Raum.
>
Mit der Berechnung von |R> berechnet man _nicht_ das "Verhalten der
Teilchen im Raum", sondern die Koordinaten des Punktes, in dem man sich
die Gesamtmasse konzentriert vorstellen kann. Die Bewegung der Teilchen
in einem abgeschlossenen System hat dabei überhaupt keine Bedeutung für
den Massenmittelpunkt, da dieser sich ohne äußere Kräfte geradlinig
gleichförmig bewegt. Bei Vorliegen von äußeren Kräften bewegt sich der
Massenmittelpunkt so, als wäre die Gesamtmasse in ihm konzentriert und
als würde die äußere Kraft auf diese Punktmasse wirken.
Und um das Wesentliche nicht aus den Augen zu verlieren: Der
Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) hängt nicht ursächlich von g oder G ab.
Daher enthält die Formel auch kein g oder G, und dein Versuch, G hinein
zu basteln, ist lediglich unphysikalischer Blödsinn.
Daher bleibt auch der beschriebene experimentelle Nachweis der
Gleichheit von G_M und G_E gültig:
1. Die Masse des Mondes m_M ist aus dem Schwerpunkt des Erde-Mond-
Systems bestimmbar:
m_M = m_E * x_S / (r_E,M - x_S)
= 5,974e24 kg * 4,642e6 m / (3,844e8 m - 4,642e6 m)
m_M = 7,302e22 kg
2. G_M ergibt sich mit Kepler 3 unter Verwendung der Bahndaten der
Sonde (Lunar Orbiter 1, 1966):
G_M = 4 pi^2 * a^3 / (m_M *T^2)
= 4 pi^2 * (2,766e6)^3 m^3 / [7,302e22 kg * (1,302e4)^2 s^2 ]
G_M = 6,749e-11 m^3 / kg s^2
G_M = G_E
>>> Masse ist m [kg]
>>> schwere Masse ist G*m [m^3/s^2]
>>
>> G*m ist keine "Masse", wie schon an der Maßeinheit zu erkennen ist.
>
> Richtig also G*m denn nur die beschreibt die Wirkung
>
G*m ist immer noch keine Masse, und es ist auch keine "Wirkung".
"Wirkung" in dem von dir gemeinten Sinn ist die Kraft, und für die gilt
bei Gravitation:
F_1,2 ~ m_1 * m_2 / r^2
G ist lediglich die nötige Proportionalitätskonstante, und keine "Wirkung":
F_1,2 = G * m_1 * m_2 / r^2
>>> träge Masse ist v^2*r
>>
>> v^2 * r ist keine Masse,
>
> Doch das ist die Wirkungsänderung der schweren Masse, also eine
> scheinbare Änderung von G.
>
G ändert sich aber nicht. Die Beziehung G*m = v^2*r stammt aus der
Anwendung des Gravitationsgesetzes auf Kreisbahnen eines Satelliten um
einen ruhenden Zentralkörper:
F_gr = F_z
G * M * m / r^2 = m * v^2 / r
G * M = v^2 * r
Dabei ist G in dem betrachteten System eine Konstante.
> Du bist einfach nicht in der Lage mal selber zu analysieren Du
> wiederholst nur ständig bekanntes,
>
Ich habe mehrere Wege beschrieben, wie im Sonnensystem die Konstanz von
G nachgewiesen werden kann. Das ist zwar sehr einfach, aber nicht
unbedingt in Standard-Lehrbüchern zu finden.
Festzuhalten ist: Wer hier "nicht analysiert" bist du. Zu meinen
Nachweisen der Konstanz von G hast du immer noch keine sachlich
begründeten Einwände vorgebracht - nur Unsinn, der leicht zu
widerlegen war.
Wenn tatsächlich "Bekanntes wiederholt" wurde, dann aus einem einfachen
Grund: Du hast ganz elementare Grundlagen der Mechanik überhaupt nicht
verstanden, also _muss_ darauf eingegangen werden.
>>>> Quatsch. Das 3. Newton-Axiom besagt: Kräfte treten immer paarweise auf.
>>> Richtig,Hat aber m keine Kraft sondern nur G*m.
>>
>> Diese Bemerkung ist sinnfrei - und sie ändert überhaupt nichts an der
>> Aussage des 3. Newton-Axioms.
>
> Nur hat diese nicht das geringste mit dem Thema hier zu tun.
>
Das hat sehr viel mit dem Thema zu tun, denn es geht um die Newtonsche
Gravitationskonstante. In meinen Nachweisen zur Konstanz von G verwende
ich auch das 3. Newton-Axiom.
> Und nun noch abschießend zum Zirkelschluss
> Das Axiom verlangt diesen vom Gravitationsgesetz,
>
Das 3. Newton-Axiom besagt lediglich allgemein:
Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen
anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große,
aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).
Formelmäßig: |F_A,B> = -|F_B,A>
Es gilt für _alle_ Wechselwirkungen (Kräfte), nicht nur für die
Gravitation - also etwa auch elektrostatische und elektromagnetische
Wechselwirkungen. Weiter macht das 3. Newton-Axiom überhaupt keine
Aussagen über die Natur der Kräfte, "verlangt" also von Kraftgesetzen
überhaupt nichts.
> denn Du kannst darin G nur außerhalb des Gleichgewichtes bestimmen,
>
Das 3. Newton-Axiom gilt sowohl in der Statik als auch in der Dynamik.
Die Bestimmung von G kann sowohl im Kräftegleichgewicht über
Kraftmessung erfolgen, als auch dynamisch über beschleunigte Bewegung.
Das ist z.B. bei Gravitationswaagen der Fall, oder auch bei der
Verwendung eines Satelliten, der einen Zentralkörper umläuft (siehe
oben: Mondsonde).
> denn im Gleichgewicht wird das Gravitationsgesetz zum Zirkelschluss,
>
Ein "Gesetz" kann überhaupt keinen "Zirkelschluss" darstellen, weil ein
Zirkelschluss ein Beweisfehler ist, bei dem die Voraussetzungen das zu
Beweisende schon enthalten. Und nun zeige mir einmal, wo in meinem
einfachen Nachweis der Gleichheit von G_M und G_E diese zu beweisende
Gleichheit schon in den Voraussetzungen stehen soll:
1. Erde und Mond ziehen sich mit Gravitationskräften an, die nach dem
Newtonschen Gravitationsgesetz zu berechnen sind. Dabei wird zunächst
deine Annahme unterschiedlicher G-Werte auf Erde und Mond
vorausgesetzt:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_E,M^2
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r_E,M^2
2. Nach dem 3. Newtonschen Axiom sind diese Kräfte gleich:
F_E,M = F_M,E
3. Kräfte eingesetzt:
m_M * G_E * m_E / r_E,M^2 = m_E * G_M * m_M / r_E,M^2
Mit r_E,M^2 multipliziert und durch m_M * m_E dividiert:
G_E = G_M.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 06:14 +0200 |
| Message-ID | <nt9rrd$9es$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100131 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) hängt nicht ursächlich von g oder G ab. >Daher enthält die Formel auch kein g oder G, und dein Versuch, G hinein >zu basteln, ist lediglich unphysikalischer Blödsinn. Hier ging es aber nicht um den Mittelpunkt sondern um den Schwerpunkt und der hat Koordinaten also G*m die Masse selber aber nicht. >>>> Masse ist m [kg] >>>> schwere Masse ist G*m [m^3/s^2] >> Richtig also G*m denn nur die beschreibt die Wirkung >G*m ist immer noch keine Masse, Richtig, aber deren Wirkung deshalb" Schwer" >>>> träge Masse ist v^2*r >> Doch das ist die Wirkungsänderung der schweren Masse, also eine >> scheinbare Änderung von G. >G ändert sich aber nicht > Die Beziehung G*m = v^2*r stammt aus der Anwendung des > Gravitationsgesetzes auf Kreisbahnen Richtig und gibt an Das sie Bei Änderung von v und oder r sich ändert, weiter niches >> Du bist einfach nicht in der Lage mal selber zu analysieren Du >> wiederholst nur ständig bekanntes, >Ich habe mehrere Wege beschrieben, Dier aber alle Zirkelschlüsse sind, Lege doch endlich Messergebnisse vor. >>>>> Quatsch. Das 3. Newton-Axiom besagt: Kräfte treten immer paarweise >>>>> auf. >Das 3. Newton-Axiom besagt lediglich allgemein: > Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen > anderen Körper B eine Kraft aus Nein, das besagt wird auf S eine Kraft ausgeübt dann auch aus B. (Rückstoß) Das war aber wieder Ablenkung vom Thema, Du sollst hier nun endlich erklären wie Du physikalisch nach Deiner Ablehnung meiner Erklärung, die physikalische Ursache der "Dunklen Materie" beschreibst. "Dunklen Materie" ist ein Schlagwort Ohne Erklärung die ich aber habe nur Du nicht, weil Du sie angeblich widerlegt hast, genau Wie das Schlagwort "Korona Entladung" was Du Verwendest für das Verschwinden und Entstehen von Nebel an einer Hochspannungsleitung. Ich warte immer noch auf beide physikalischen Erklärungen dieser Effekte. Löschen Meiner Forderung ist keine Lösung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 11:20 +0200 |
| Message-ID | <e5rs23F2s3bU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100132 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>> Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) hängt nicht ursächlich von g oder G ab.
>> Daher enthält die Formel auch kein g oder G, und dein Versuch, G hinein
>> zu basteln, ist lediglich unphysikalischer Blödsinn.
>
> Hier ging es aber nicht um den Mittelpunkt sondern um den Schwerpunkt
>
Der Massenmittelpunkt _ist_ der Schwerpunkt. Es sind zwei Bezeichnungen
für dieselbe Sache. Warum ich die Bezeichnung "Massenmittelpunkt"
bevorzuge, hatte ich erklärt.
Also bleibt es dabei: Der Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) hängt nicht
ursächlich von g oder G ab. Daher enthält die Formel auch kein g oder
G, und dein Versuch, G hinein zu basteln, ist lediglich
unphysikalischer Blödsinn.
Daher bleibt auch der beschriebene experimentelle Nachweis der
Gleichheit von G_M und G_E gültig:
1. Die Masse des Mondes m_M ist aus dem Schwerpunkt des Erde-Mond-
Systems bestimmbar:
m_M = m_E * x_S / (r_E,M - x_S)
= 5,974e24 kg * 4,642e6 m / (3,844e8 m - 4,642e6 m)
m_M = 7,302e22 kg
2. G_M ergibt sich mit Kepler 3 unter Verwendung der Bahndaten der
Sonde (Lunar Orbiter 1, 1966):
G_M = 4 pi^2 * a^3 / (m_M *T^2)
= 4 pi^2 * (2,766e6)^3 m^3 / [7,302e22 kg * (1,302e4)^2 s^2 ]
G_M = 6,749e-11 m^3 / kg s^2
G_M = G_E
>>> Doch das ist die Wirkungsänderung der schweren Masse, also eine
>>> scheinbare Änderung von G.
>>
>> G ändert sich aber nicht
>> Die Beziehung G*m = v^2*r stammt aus der Anwendung des
>> Gravitationsgesetzes auf Kreisbahnen
>
> Richtig und gibt an Das sie Bei Änderung von v und oder r sich ändert,
> weiter niches
>
Du verwechselt da etwas. G und M sind für einen bestimmten
Himmelskörper konstante Größen, die nicht von den Bahndaten eines
Satelliten abhängen. Weiter sind die Bahndaten v und r eines Satelliten
nicht beliebig wählbar:
* Gibst du einen gewünschten Bahnradius r vor, dann muss die
Bahngeschwindigkeit
v = sqrt(G*M / r)
sein. Beispiel: ISS mit
r = r_E + 400 km ; G = G_E, M = m_E
v = sqrt((6,674-11 m^3 / kg s^2 * 5,974e24 kg) / (6,37e6 + 4,0e5)m)
= 7,674e m/s
Umlaufdauer:
T = 2 pi r / v = 5,543e3 s = 92,383 min
* Gibst du dagegen die Bahngeschwindigkeit v vor, dann muss der Radius
r = G*M / v^2
sein. Beispiel: Mond mit
v_M = 1,02e3 m/s ; G = G_E, M = m_E
r = 6,674e-11 m^3 / kg s^2 * 5,974e24 kg / (1,02e3)^2 m^2 / s^2
= 3,83e8 m
= r_E,M
>>> Du bist einfach nicht in der Lage mal selber zu analysieren Du
>>> wiederholst nur ständig bekanntes,
>>
>> Ich habe mehrere Wege beschrieben,
>
> Die aber alle Zirkelschlüsse sind,
>
Du hast keinen einzigen "Zirkelschluss" nachgewiesen. Wie auch - dir
fehlen ja die physikalischen Grundlagen. Weiter hast du in deinem
letzten posting klar erkennen lassen, dass du auch nicht verstanden
hast, was ein Zirkelschluss wirklich ist.
> Lege doch endlich Messergebnisse vor.
>
Oben steht zum wiederholten Mal ein experimenteller Nachweis der
Gleichheit von G_E und G_M. Meine anderen Nachweise beziehen sich
ebenfalls auf experimentell ermittelte Daten. Das kannst du natürlich
nicht wissen, da du sie nicht gelesen hast.
>> Das 3. Newton-Axiom besagt lediglich allgemein:
>>
>> Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen
>> anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große,
>> aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).
>>
>> Formelmäßig: |F_A,B> = -|F_B,A>
>
> Nein,
>
Doch, das ist die Aussage des 3. Newtonschen Axioms. Dass du es in
fälscherischer Absicht abgeschnitten hattest, um einen dümmlichen
"Einspruch" abgeben zu können, ändert absolut nichts daran.
> Das war aber wieder Ablenkung vom Thema,
>
Dein Fälschungsversuch ist in der Tat ein Ablenkungsmanöver - nur nützt
es dir nichts. Das 3. Newton-Axiom gehört nun einmal zu den Grundlagen
die benötigt werden, wenn man die Universalität der
Gravitationskonstanten G nachweisen will. Das ist geschehen, und deine
Vorstellungen von "veränderlichem G", und alles, was du daran anhängen
willst, sind damit als unphysikalischer Blödsinn erkennbar.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 12:35 +0200 |
| Message-ID | <ntai56$db6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100133 |
>Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Hier ging es aber nicht um den Mittelpunkt sondern um den Schwerpunkt >Der Massenmittelpunkt _ist_ der Schwerpunkt. Nein eben nicht sondern der Mittelpunkt der Schwere also G*m. Nun Schluss mit Deiner unsinnigen Deutung der Lehrmeinung. Ich habe die Lehrmeinung kritisiert und durch eine einfache, von jedem Hauptschüler verständliche Theorie, ohne "Höhere Mathematik", ersetzt. und kann damit alle bisher bekannten Effekte, die die Lehrmeinung nicht erklären kann, sondern hur dafür "Schlagwörter" verwendet. Wie " Dunkle Materie", "Korona Entladung", " Gravitationswellen" , "Urknall" usw. für deren Ursachenforschung man viel Geld ausgibt. Ich kann dieses alle mit meiner Theorie auch ohne Geld erklären und werde dafür gemobbt, damit Das Geld weiter Fließen kann. Das einzige was Du bisher gemacht gast Ist der dümmste "ZIRKELSCHLUSS" den man machen kann, die Kritik an der Lehrmeinung mit der Lehrmeinung widerlegen zu wollen. Nun gib endlich mit Deiner Lehrmeinung, aber ohne " Höhere Mathematik", physikalische Erklärungen für oben genannte Effekte an, sonst schweige. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 13:06 +0200 |
| Message-ID | <e5s2aaF4a28U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100134 |
Dieter Grosch schrieb: >> Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Hier ging es aber nicht um den Mittelpunkt sondern um den Schwerpunkt >> >> Der Massenmittelpunkt _ist_ der Schwerpunkt. > > Nein eben nicht > Eben doch. Das Abstreiten der Definition dieses Begriffes ist sinnlos. > sondern der Mittelpunkt der Schwere also G*m. > g oder G hebt sich bei der Berechnung des Massenmittelpunktes (Schwerpunktes) heraus - das habe ich dir am Beispiel der elementaren Herleitung unter Verwendung des Momentensatzes gezeigt. Dem zu widersprechen ist sinnlos. > Nun Schluss mit Deiner unsinnigen Deutung der Lehrmeinung. > Du meinst: mit deiner privaten Verbiegung der Definition. > Ich habe die Lehrmeinung kritisiert > ... und bist damit auf die Nase gefallen, denn du hast "übersehen", dass diese experimentell verifiziert ist. > Das einzige was Du bisher gemacht gast Ist der dümmste "ZIRKELSCHLUSS" > den man machen kann, die Kritik an der Lehrmeinung mit der Lehrmeinung > widerlegen zu wollen. > Deine "Kritik" widerspricht nun einmal experimentell gesicherten Gesetzmäßigkeiten. Ich habe es dir schon mehrfach gesagt: Wenn du z.B. dem 3. Newton-Axiom oder dem Gravitationsgesetz widersprechen willst, dann hast du nachzuweisen, dass die experimentellen Bestätigungen dafür falsch sind. Solange du das nicht machst, ist es legitim, diese Gesetzmäßigkeiten zu verwenden, um die Unsinnigkeit deiner physikalisch unbegründeten Spinnereien nachzuweisen. Ebenso ist es legitim, diese Gesetzmäßigkeiten anzuwenden, um die Universalität der Gravitationskonstanten nachzuweisen. Gegen die vorgelegten Nachweise hast du _nichts_ vorbringen können, außer _unbegründeten_ _Privatspinnereien_, die im Widerspruch zu experimentell bestätigten Gesetzmäßigkeiten stehen und sogar in sich selbst widersprüchlich sind. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | weiterso <gogerdaschmidt@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 04:35 -0700 |
| Message-ID | <5af7ab63-875b-4fca-8c84-8d252e52ce1e@googlegroups.com> |
| In reply to | #100134 |
Am Samstag, 8. Oktober 2016 12:35:34 UTC+2 schrieb Dieter Grosch: > >Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: > >> Hier ging es aber nicht um den Mittelpunkt sondern um den Schwerpunkt > >Der Massenmittelpunkt _ist_ der Schwerpunkt. > > Nein eben nicht sondern der Mittelpunkt der Schwere also G*m. > Nun Schluss mit Deiner unsinnigen Deutung der Lehrmeinung. > Ich habe die Lehrmeinung kritisiert und durch eine einfache, von jedem > Hauptschüler verständliche Theorie, ohne "Höhere Mathematik", ersetzt. und > kann damit alle bisher bekannten Effekte, die die Lehrmeinung nicht erklären > kann, sondern hur dafür "Schlagwörter" verwendet. > Wie " Dunkle Materie", "Korona Entladung", " Gravitationswellen" , "Urknall" > usw. für deren Ursachenforschung man viel Geld ausgibt. > Ich kann dieses alle mit meiner Theorie auch ohne Geld erklären und werde > dafür gemobbt, damit Das Geld weiter Fließen kann. > > Das einzige was Du bisher gemacht gast Ist der dümmste "ZIRKELSCHLUSS" den > man machen kann, die Kritik an der Lehrmeinung mit der Lehrmeinung > widerlegen zu wollen. > > Nun gib endlich mit Deiner Lehrmeinung, aber ohne " Höhere Mathematik", > physikalische Erklärungen für oben genannte Effekte an, sonst schweige. > Narr in Verzweiflung. "Ach! Was ich schrieb auf Tisch und Wand Mit Narrenherz und Narrenhand, Das sollte Tisch und Wand mir zieren?... Doch ihr sagt: "Narrenhände schmieren, – Und Tisch und Wand soll man purgieren, Bis auch die letzte Spur verschwand!" Erlaubt! Ich lege Hand mit an –, Ich lernte Schwamm und Besen führen, Als Kritiker, als Wassermann. Doch, wenn die Arbeit abgethan, Säh’ gern ich euch, ihr Ueberweisen, Mit Weisheit Tisch und Wand besch……" > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web