Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99698 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-23 13:39 +0200 |
| Last post | 2016-09-25 17:51 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 174 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-23 13:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-23 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-23 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-24 06:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-24 11:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 06:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 11:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 18:37 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 20:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 15:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 16:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 22:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 17:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 00:09 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 21:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 06:41 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 06:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 13:02 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 12:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-26 12:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 12:33 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 21:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-26 15:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 16:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 16:57 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 06:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 10:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 11:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 13:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 19:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 14:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 20:46 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 15:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 16:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 05:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 09:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 12:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-28 14:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 17:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 17:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante semiopensystem <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-09-28 09:18 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 23:54 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 06:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 12:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 13:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-29 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 20:43 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 18:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 19:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 00:36 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 06:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:18 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 13:04 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 14:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 16:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-30 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 06:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 11:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 13:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 16:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 17:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 17:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:51 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-02 10:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 13:24 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-10-02 21:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 11:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 13:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 17:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 16:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-05 17:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-05 17:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 17:22 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 10:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 13:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 16:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-06 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 18:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 09:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 13:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 18:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 06:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 11:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 12:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante weiterso <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-08 04:35 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 13:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-08 15:26 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 16:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-08 18:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 18:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 19:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 11:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 11:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 12:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 13:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 13:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 15:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 16:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 18:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 18:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-10 05:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-10 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-10 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-10 14:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-07 00:20 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-04 14:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-01 23:01 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-01 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-01 20:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante NADEL <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-01 12:07 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 12:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 09:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:34 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 11:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 23:31 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 17:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 13:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 16:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 17:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 17:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-27 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-27 09:58 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-06 00:47 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 23:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-26 10:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 11:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 17:51 +0200
Page 8 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 Next page →
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-10 14:29 +0200 |
| Message-ID | <ntg1ih$r7p$5@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100162 |
Am 10.10.16 um 05:46 schrieb Dieter Grosch: > Sonst ist hiermit die Diskussion beendet. Es war zwar keine Diskussion, sondern eher ein Unterricht für dich .... Aber dein EOD ist der einzig richtige Entschluss deinerseits! Tschüss, baba und foi ned ..... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 16:32 +0200 |
| Message-ID | <ntdkde$4g6$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100153 |
Am 09.10.2016 um 15:52 schrieb Dieter Grosch: > Nein! Einen Zirkelschluss, wie von mir bewiesen, denn Du hast G und > m nicht separiert, was bei Deinem Ansatz überhaupt nicht möglich ist, > sondern zwei Verhältnisse verglichen. die wegen Gleichsetzung der > Kräfte 1 ergeben müssen und somit als Beweis untauglich sind. 1. Der Zirkelschluss ist von Dir nicht einmal konkret benannt, geschweige denn bewiesen. 2. G und m brauchen nicht separiert werden. Das sie - wie auch von Dir schon gefordert _eliminiert_ werden. 3. Es werden keine zwei Verhältnisse verglichen. 4. Die Gleichsetzung der Kräfte heißt dass sie gleich sind, nicht dass sie 1 sind. 5. Der Beweis ist tauglich, da a) die Voraussetzungen gegeben sind, b) die mathematischen Umformungen korrekt sind c) und das Behauptete folgt. Normalen Argumenten bist Du nicht zugänglich. Gleichzeitig behauptest Du Sachverhalte die ganz offensichtlich nicht stimmen. Wenn das keine SED Propagandamittel sind, folgt ganz klar: Du bist geistesgestört oder so dumm, dass da kein Unterschied besteht. > Man nennt einen solchen Vergleich, provozierte Konstanz. Den Begriff "provozierte Konstanz" gibt es nicht. Der stammt aus Deiner Phantasiewelt in der "1 = 1/m" und "1 = 4Pi^4", die Zentrifugalkraft dasselbe wie die Zentripetalkraft ist, der Brechungsindex ein Winkel ist und Einhörner König Grosch Salut wiehern.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-07 00:20 -0700 |
| Message-ID | <2b805833-37f3-40c2-87df-6504a662ccf7@googlegroups.com> |
| In reply to | #100117 |
Am Donnerstag, 6. Oktober 2016 13:54:31 UTC+2 schrieb Dieter Heidorn: > Dieter Grosch schrieb: > >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: > > >>> Dur hat Masse keinen Mittelpunkt sondern nur ihre Wirkung. > >> > >> Du musst nicht immer wieder bestätigen, dass du den Begriff > >> Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) nicht verstanden hast - das ist schon > >> klar geworden. > > > > Entschuldige, Natürlich hat Masse einen Mittelpunkt. Aber keinen > > Schwerpunkt. > > > > Masse hat immer einen Massenmittelpunkt (Schwerpunkt). Bei > Teilchensystemen bestimmt sich der so, wie in jedem Lehrbuch zu finden > ist: als das mit den Massen gewichtete Mittel der Ortskoordinaten |r_i> > der Teilchen mit den Massen m_i: > > n n > |R> = SUM( m_i * |r_i> ) / M ; M = SUM( m_i ) > i=1 i=1 > > Bei massiven ausgedehnten Körpern gibt es selbstverständlich auch einen > Massenmittelpunkt (Schwerpunkt). Hier wird aus der Summe über alle > Teilchen ein Integral über den gesamten Körper: > > |R> = Int(|r_K> dm) / M ; M: Gesamtmasse des Körpers > K > > Auch das findet sich in jedem Lehrbuch. > > > Bleiben wir mal dabei, Länge und Zeit haben keinen Mittelpunkt sondern > > nur Anfangspunkt und Anfangspunkte. > > und Masse einen Mittelpunt oder Mittelpunkte. denn es sind einzelne > > Dimensionen. > > Nur gilt für keine von ihnen das 3. Axiom, denn sie haben kein Reactio, > > wegen der Statik. Dieses gibt es nur bei Bewegung > > > > Das 3. Newton-Axiom macht eine Aussage über Kräfte - nicht über Längen- > oder Zeitintervalle oder Massen. Und es gilt allgemein - in Dynamik und > in Statik. Erzähl' mal einem Ingenieur, dass in der Statik das > 3. Newton-Axiom nicht gelten soll... > > > und die erzeugt Masse mit Gravitation, > > > > Bewegung erzeugt keine Masse. > > > also nur G*m. > > > > Dein "immer nur G*m" ist immer noch Unsinn - siehe meine postings vom > 27.09.2016, 10:47 und 28.09.2016, 14:11. > > > Masse ohne Gravitation ist vollständig neutral, hat also keinen > > Schwerpunkt weil keine Schwere. > > > > Der Begriff Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) bedarf überhaupt keiner > "Gravitation". Es gibt zwar eine einfache Herleitung der Formel für den > Massenmittelpunkt, der sich der Gewichtskräfte bedient - die hatte ich > dir aufgeschrieben - aber g (bzw. G) hebt sich dabei heraus. Es gibt > also keine Abhängigkeit des Massenmittelpunktes (Schwerpunktes) > von der "Gravitation". Und zum n-ten Mal weise ich auf die Herleitung > hin, die ich im Anhang A3 meiner Ausarbeitung gegeben habe: Dort tritt > "Gravitation" nicht einmal als Hilfsgröße auf. > > > Du kannst so eben kein G bestimmen als nur mit direkter G-Messung > > In Bewegung > > > > Du irrst. Abgesehen von dem einfachen Nachweis von G_M = G_E habe ich > mehrere Beispiele angegeben, wie G und M eines Himmelskörpers > nacheinander bestimmt werden können. Außer unphysikalischem Unsinn hast > du bisher nichts dagegen vorbringen können. > > Dieter Heidorn Sehr großer Widerstand von Germanium - muß das ein Physiker wissen ? eitfähigkeit κ in S·m/mm2 = m/Ω·mm2 Silber (Ag) 62,0 Kupfer (Cu) 56,0 Gold (Au) 43,5 Aluminium (Al) 33,0 Platin (Pt) 9,9 Konstantan 2,0 Kohlenstoff (Graphit) 0,1 Kohlenstoff (C) (elementar) 0,03 Germanium (Ge) 0,001 Selen (Se) 0,001 Silizium (Si) 0,001
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 14:07 +0200 |
| Message-ID | <nt061j$phm$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100043 |
Am 02.10.16 um 21:00 schrieb Mitleser: > Am 02.10.2016 um 13:24 schrieb Dieter Grosch: >> Der Lügner und bösartige Untersteller, sowie Tatsachenverdreher Bist >> doch Du gerade, den die indizes vertauscht hast Du > > Die tatsächliche Herleitung der beiden Kräfte nach Newton hast Du - > wie Du es immer machst, wenn Dir die Fakten nicht passen - gelöscht. > > Da man die Berechnungen der beiden Kräfte an unzähligen Stellen > in Literatur in Internet nachlesen kann und wir das hier ebenfalls > mehfach durchgekaut haben verzichte ich auf die Wiederholung. > > Halten wir abschließend fest: > > 1. Du fälscht notorisch Zitate. Die separate Berechnung beider Kräfte > stand im Posting. > > 2. Du leugnest notorisch elementate Grundlagen. Genau diese Berechnung > der beiden Kräfte ist überall nachzulesen. > > 3. Du lügst notorisch. Du unterstellst eine Täuschung in Form einer > Vertauschung von Indizes. > > 4. Du unterschlägst notorisch die nachgewiesenen Fehler in Deiner > Argumentation. > > Alle Achtung, hast Du diese Form der Agitation irgenwo gelernt? > > Argumentativ kam aber nichts. Wer hätte es anders erwartet? Hat man das etwa in der DDR Kaderschule so gelernt? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 18:27 +0200 |
| Message-ID | <e5cqs8Ffsr7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100020 |
Dieter Grosch schrieb:
> "Dieter Grosch" schrieb im Newsbeitrag news:nsq159$gop$1@dont-email.me...
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Dein Zirkelschluss hingegen ist nur behauptet.
>>>> Nein, war es nicht, denn du hast zwei Verhältnisse verglichen
>>
>> Das ist nicht der Fall:
>> F_E / F_M = G_E / G_M
>> Da F_E = F_M ist, folgt:
>> F_M / F_M = G_E / G_M
>
> Und das muss so sein, wenn Du von
> F E = G_E *m_E*m_M/r_E,M ^2
> ausgehst und nur die Bezeichnungen in F_M und G_M umänderst und dann das
> Verhältnis bildest, das dann dimensionslos ist.
>
Natürlich ist F_E,M = F_M,E, denn Erde und Mond ziehen sich
wechselseitig an, und der Betrag dieser Kräfte ist gleich -
3. Newton-Axiom (Wechselwirkungsprinzip).
> Das steht als Endergebnis
> F_M / F_M = G_E / G_M
> 1 = 1
> Weiter nichts:
>
Rechts steht "G_E / G_M", und wenn du das gleich 1 setzt, dann
bestätigst du, dass G_M = G_E ist. Also ist alles klar.
>> 1.Wechselwirkungskräfte:
>>
>> a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
>>
>> F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
>>
>> b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
>>
>> F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
>
> Nein, F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_E,S^2
=====
In der Entfernung r_E,S befindet sich nicht der Mond.
> F_M,E = m_E * G_M * m_M / r_S,M^2
=====
In der Entfernung r_S,M befindet sich nicht die Erde.
Zur Erinnerung: Das Newtonsche Gravitationsgesetz lautet:
F_1,2 = G * m_1 * m_2 / r^2
m_1, m_2: Massen der beiden Körper, die sich anziehen
r : Abstand der Massenmittelpunkte der beiden Körper
> mit S Schwerpunkt.
>
Im Schwerpunkt S sitzt keine Masse, von der eine anziehende Kraft auf
die Erde und auf den Mond ausgeübt wird, oder die von Mond und Erde
angezogen würde. Du Vollidiot hast also nicht nur das
Gravitationsgesetz nicht verstanden, sondern noch nicht einmal
begriffen, dass Masse die Quelle des Gravitationsfeldes ist, und nicht
irgendein "Schwerpunkt".
Da Erde und Mond nun einmal den Abstand r_E,S voneinander haben, tritt
nach Gravitationsgesetz sowohl in F_E,M (Anziehungskraft der Erde auf
den Mond) und in F_M,E (Anziehungskraft des Mondes auf die Erde) der
Abstand r_E,S auf.
Ansonsten verweise ich auf mein posting vom 28.09.16, 17:20, in dem ich
in Punkt 2. eine elementare Herleitung von F_E,M und F_M.E gegeben
habe. Durch dein Ignorieren wird daran nichts falsch.
>> 2) Wechselwirkungsprinzip:
>> F_E,M = F_M,E
>
> Nein
>
Doch - das ist das 3. Newton-Axiom, das du offensichtlich nicht
verstehst.
> F_g = F_E,M + F_M,E
> mit F_g Gesamtkraft, das ist die wahre Physik
>
Das ist unphysikalischer Blödsinn vom Feinsten, da dieser Schwachsinn
gegen das 3. Newton-Axiom verstößt - und das ist experimentell
gesichert.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 23:01 +0800 |
| Message-ID | <nsoj3r$ci$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99988 |
AT Saturday 01 October 2016 18:43, Dieter Grosch wrote: >>>| aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du >>> | selber schon zugegeben hast): >>> | 3) F_E/F_M = G_E/G_M >>> | mit Gleichung 2 folgt: >>> | 4) G_M = G_E > Denn 3) ist ein Verhältnis ohne Dimensionen folglich auch 4) Du Troll, Deine Fähigkeit, vollkommen widersinnige Schlüsse zu ziehen, ist wirklich nicht mehr zu übertreffen. Aus der Tatsache, dass in einer anderen Formel das Verhältnis zweier Größen gebildet wird, schließt du, dass die ins Verhältnis gesetzten Größen selbst ein "Verhältnis" sind. Wie bescheuert muss man dafür eigentlich sein? -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 17:19 +0200 |
| Message-ID | <nsok5i$jp9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #99998 |
Am 01.10.2016 um 17:01 schrieb Reinhardt Behm: > AT Saturday 01 October 2016 18:43, Dieter Grosch wrote: > >>>> | aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du >>>> | selber schon zugegeben hast): >>>> | 3) F_E/F_M = G_E/G_M >>>> | mit Gleichung 2 folgt: >>>> | 4) G_M = G_E >> Denn 3) ist ein Verhältnis ohne Dimensionen folglich auch 4) Du Troll, > > Deine Fähigkeit, vollkommen widersinnige Schlüsse zu ziehen, ist wirklich > nicht mehr zu übertreffen. > > Aus der Tatsache, dass in einer anderen Formel das Verhältnis zweier Größen > gebildet wird, schließt du, dass die ins Verhältnis gesetzten Größen selbst > ein "Verhältnis" sind. > Wie bescheuert muss man dafür eigentlich sein? > Das Maß für die Dummheit eines Menschen ist der Milligrosch, im Allgemeinen gilt ein Mensch mit mehr als 50 Milligrosch als total dumm. Es sind nur sehr wenige Fälle von Menschen mit einer Dummheit über 100 Milligrosch bekannt. Es ist ein absolutes Rätsel wie ein Mensch mit einer derart gigantischen Dummheit ein so hohes Alter erreichen konnte, normalerweise sterben Leute mit weit geringerer Dummheit spätestens in der Pubertät an selbst verschuldeten Unfällen. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 20:34 +0200 |
| Message-ID | <nsoviu$1q6n$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100000 |
Am 01.10.2016 um 17:19 schrieb Paul: > Es ist ein absolutes Rätsel wie ein Mensch mit einer derart gigantischen > Dummheit ein so hohes Alter erreichen konnte, normalerweise sterben > Leute mit weit geringerer Dummheit spätestens in der Pubertät an selbst > verschuldeten Unfällen. Oder sie treten der Partei bei.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | NADEL <gogerdaschmidt@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 12:07 -0700 |
| Message-ID | <554a99b0-9ff5-41d3-bd5a-e0840d373b5f@googlegroups.com> |
| In reply to | #100010 |
Am Samstag, 1. Oktober 2016 20:34:10 UTC+2 schrieb Dieter Wiedmann: > Am 01.10.2016 um 17:19 schrieb Paul: > > > Es ist ein absolutes Rätsel wie ein Mensch mit einer derart gigantischen > > Dummheit ein so hohes Alter erreichen konnte, normalerweise sterben > > Leute mit weit geringerer Dummheit spätestens in der Pubertät an selbst > > verschuldeten Unfällen. > > Oder sie treten der Partei bei. <welcher?><der P.d.d.f.W.?>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 12:53 +0200 |
| Message-ID | <e59ishFmh6vU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99981 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>> | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde)
>> | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond)
>> | 2) F_E = F_M (Action = Reactio, 3. Newtonsches Axiom)
>> | Beweis:
>> | aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
>> | selber schon zugegeben hast):
>> | 3) F_E/F_M = G_E/G_M
>> | mit Gleichung 2 folgt:
>> | 4) G_M = G_E
>> Ich kenne keinen einfacheren Beweis als diesen. Die benötigten
>> Kenntnisse sind minimal. Die Voraussetzungen also die Gleichungen
>> 1.a, 1.b und 2. sind überall nachzulesen. Die Berechnung ist
>> trivial.
>> Und Du steigst überfordert aus. Das ist niederschmetternd!
>
> Du hast ein Gleichgewicht betrachtet,
>
Nein, es wird kein Kräftegleichgewicht betrachtet, sondern es wird ein
Wechselwirkungs-Kräftepaar verwendet. Das ist etwas anderes, auch wenn
dir diese Grundkenntnisse fehlen. Wechselwirkungskräfte haben den
gleichen Betrag (und sind entgegen gerichtet, was hier aber nicht
benutzt werden muss). Das findest du sogar in deinem "Grossen Handbuch
Technische Formeln", dort im Abschnitt "2.3 Dynamik - Newtonsche
Axiome". Zum Kräftegleichgewicht findest du einiges im Abschnitt
"3.1 Statik", Unterpunkt 3. Newtonsches Axiom.
> also ein mutwilliger Zirkelschluss
>
1. Es liegt kein Zirkelschluss vor, sondern bei dir ist eine Unkenntnis
der Begriffe Kräftegleichgewicht und Wechselwirkungskräfte
festzustellen.
2. Den "Zirkelschluss willst du auf der Basis deiner willkürlich
gesetzten "Teilkräfte der Anziehung" konstruieren:
F_E = m_E^2 * G_E / r_E,M^2
F_M = m_M^2 * G_M / r_E,M^2
F_E,M = sqrt(G_E)* m_E * sqrt(G_M)*m_M / r_E,M^2
Diese Kräfte gibt es nicht, und der Ansatz "Teilkräfte der
Anziehung" widerspricht dem experimentell bestätigten 3. Newton-
Axiom.
Kurz gesagt: Deine Bastelei ist nicht als Basis für eine Kritik
an dem Nachweis für G_M = G_E geeignet.
3. Es sei daran erinnert, dass auch dein F_E,M, da es als
Zentripetalkraft wirken muss, zu G_M = G_E führt.
> und keine Bestimmung der Unbekannten,
>
G_M wird doch bestimmt: G_M = G_E, und G_E ist bekannt - also kennt man
G_M.
Die Mondmasse m_M erhält man nun z.B. aus den Daten a und T eines
Mond-Satelliten und Kepler 3:
G_M * m_M = 4 pi^2 * a^3 / T^2
m_M = 4 pi^2 * a^3 / T^2
Beispiele dafür sind dir vorgerechnet worden.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 17:48 +0200 |
| Message-ID | <nsm1gs$1q0t$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99956 |
[Nachtrag] Am 30.09.2016 um 16:30 schrieb Dieter Grosch: > Nur ist meine Gleichung falsch geschrieben es muss heißen statt > m_M*G_M = (Q_E*v_m^2*r_E,M)^2 = 6,1E15 ---> > m_M*G_M = (Q_E/(v_m^2*r_E,M))^2 = 6,1E15 Ach, darum brauchst Du Dir wirklich keine Sorgen machen. Wie Du das schreibst ist egal. Sollte das mal Einheiten bekommen, wäre es eine physikalische Gleichung. Keine, die richtig wäre oder Sinn ergäbe, aber immer hin, eine echte physikalische Gleichung. Bis dahin... > Gut, dann können wir ja weiter darüber diskutieren. lieber nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 09:36 +0200 |
| Message-ID | <e56iv9Fn37U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99945 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news:
>> : Gravitationskraft Fg = G * mz * ms / r^2
>> : Zentrifugalkraft Fz = ms * v^2 * r
v^2 / r (Schreibfehler)
>> : Für eine stabile Kreisbahn müssen die beiden Kräfte gleich sein:
>> : Fg = Fz
>> : also
>> : G * mz * ms / r^2 = ms * v^2 * r
v^2 / r
>
> Und wieso m_s*v^2*r ? Reine Willkür!
>
Nein - bis auf einen Schreibfehler völlig richtig. Ich habe es dir auch
schon ausführlich hergeleitet:
Eine Kreisbewegung erfordert eine Zentripetalbeschleunigung:
a_z = v^2 / r
Die dazu nötige Zentripetalkraft ergibt sich aus dem 2. Newton-Axiom:
F_z = m * a_z = m * v^2 / r
Im Fall "Satellit mit m_s bewegt sich um Zentralkörper mit m_z", wobei
m_z sehr groß gegen m_s ist, liefert die Gravitationskraft die
Zentripetalkraft:
F_gr = F_z
G * m_z * m_s / r^2 = m_s * v^2 / r
G * m_z = v^2 * r
> richtiger wäre m_z + m_s.
>
Nicht bei m_z >> m_s.
> Hier liegt der Fehler, die Gleichung für die Anziehung muss richtig
> heißen, wegen unbekanntem G_s
> sqrt(G_z )* m_z*sqrt(G_s)*G m_s / r^2 = (m_z + m_s)*v^2*r
v^2 / r
> denn wir wissen ja noch nicht, ob G_s = G_z ist
>
Doch, das wissen wir - nur du nicht. Für Erde (Z) und Mond (S) ist
hier schon lange nachgewiesen, dass G_M = G_E ist. Und für Erde und
Satellit (ISS) habe ich es dir gestern sogar mit deiner unsinnigen
Kraftformel gezeigt. Noch einmal zum Nachlesen:
***************************************************************
F_E,ISS = sqrt(G_E) * m_E * sqrt(G_ISS) * m_ISS / r_ISS^2
Wenn dies bei dir die "Gravitationskraft" sein soll, dann liefert diese
Kraft die für die Kreisbewegung nötige Zentripetalkraft:
F_E,ISS = F_z
sqrt(G_E) * m_E * sqrt(G_ISS) * m_ISS / r_ISS^2 = m_ISS * v_ISS^2 / r_ISS
mit r_ISS^2 multipliziert:
sqrt(G_E) * m_E * sqrt(G_ISS) * m_ISS = m_ISS * v_ISS^2 * r_ISS
durch m_ISS dividiert:
sqrt(G_E) * m_E * sqrt(G_ISS) = v_ISS^2 * r_ISS
durch m_E dividiert:
sqrt(G_E) * sqrt(G_ISS) = v_ISS^2 * r_ISS / m_E (*)
Mit den bekannten Werten
v_ISS = 7,66e3 m/s
r_ISS = R_E + 400 km = 6,77e6 m
m_E = 5,974e24 kg
ergibt die rechte Seite:
v_ISS^2 * r_ISS / m_E = 6,65e-11 m^3 / kg s^2
also:
v_ISS^2 * r_ISS / m_E = G_E
---------------------------
Damit wird obige Gleichung (*) zu
sqrt(G_E) * sqrt(G_ISS) = G_E
quadriert:
G_E * G_ISS = G_E^2
dividiert durch G_E:
G_ISS = G_E.
-----------
***************************************************************
>> Wie soll da eine Verdopplung zustande kommen.
>
> Der neue Körper hat nun mal die Masse und Energie von beiden
>
kinetische Energie vor der Kopplung:
E_1 = 1/2 * m * v^2
E_2 = 1/2 * m * v^2
-------------------
E_ges = 2 * 1/2 * m * v^2 = m * v^2
kinetische Energie nach der Kopplung:
E_ges = 1/2 * (m + m) * v^2 = m * v^2
Eine Verdopplung der kinetischen Gesamt-Energie liegt also nicht vor.
Allgemein kann man sich das auch so klar machen: Energie ist eine
Erhaltungsgröße, und durch die (masselose) Kopplung der beiden Körper
gleicher Masse, die mit gleicher Geschwindigkeit in derselben Kreisbahn
fliegen, wird deren Energie und Lage nicht geändert. Also bleibt die
kinetische Energie gleich, und die potentielle Energie im
Gravitationsfeld ebenfalls.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 10:27 +0200 |
| Message-ID | <e541k5Fcj34U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99908 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> z.B. in dem Di v und r für eine größere Masse ermittelst wie bei
>>> bei der ISS an die ein ´Versorger andockt.
>>
>> Eine Änderung der Bahngeschwindigkeit durch das Andocken wurde nicht
>> festgestellt. Eine Änderung des Abstandes findet ebenfalls nicht statt.
>
> Dann ist die Grundgleichung von Keppler falsch. denn jede Masseäderung
> ändert die Bahndaten.
>
Ganz gewiss nicht.
Kepler 3 lautet - in heutiger Formeldarstellung und für m << M_z - :
G * M_z = 4 pi^2 * a^3 / T^2
M_z: Masse des Zentralkörpers
a: große Bahnhalbachse der Bahnellipse des Satelliten
T: Umlaufdauer des Satelliten
Für eine Kreisbahn mit r = a wird daraus:
G * M_z = 4 pi^2 * r^3 / T^2
= (2 pi * r)^2 * r / T^2
G * M_z = v^2 * r (*)
-----------------
Daraus wird klar ersichtlich:
Es muss die _Masse des Zentralkörpers_ M_z geändert werden, und
_nicht die Masse des Satelliten_, wenn v und r geändert werden sollen.
Um das herauszufinden genügt die obige Gleichung aber nicht. Es muss
auch die Energie des Satelliten erhalten bleiben, da am Satelliten
keine Veränderungen vorgenommen werden.
Die Gesamtenergie eines Satelliten auf einer Kreisbahn ist bekanntlich
E_ges = 1/2 * m * v^2 - m * G * M_z / r
Aus (*) folgt:
v^2 = G * M_z / r
eingesetzt in E_ges:
E_ges = 1/2 * m * G * M_z / r - m * G * M_z / r
E_Ges = -1/2 * m * G * M_z / r
------------------------------
Wird nun die Masse des Zentralkörpers geändert:
M'_z = M_z + m_x
= M_z + k*M_z
M'_z = M_z*(1 + k),
------------------
dann muss sich auch r verändern, damit die Gesamtenergie erhalten bleibt:
E_ges = -1/2 * m * G * M_z*(1 + k) / r'
Die Energie bleibt erhalten, wenn r sich auch so wie M_z ändert:
r' = r*(1 + k).
--------------
Für die Geschwindigkeit ergibt sich dann:
v' = G * M'_z / r'
= G * M_z*(1 + k) / r*(1 + k)
= G * M_z / r
v' = v
------
Die Geschwindigkeit ändert sich nicht.
> Nun liefere Angaben zum Umlauf der iSS vor und nach dem Docken die auf
> mm/s und mm gemessen wurden
>
Das "Docken" ist uninteressant - es muss die Masse des Zentralkörpers,
also hier die Masse der Erde M_E geändert werden.
Die Geschwindigkeit ändert sich dabei nicht wie gerade gezeigt.
Wenn du eine Änderung des Bahnradius von
dr = 1 mm
haben willst, dann ist folgende Änderung der Erdmasse nötig:
r' = (1 + k)*r = r + dr
r + k*r = r + dr
k*r = dr
k = dr/r
mit r = R_E + 400 km = 6,77e6 m ergibt sich
k = 1e-3 m / 6,77e6 m = 1,477e-10.
Die nötige Änderung der Erdmasse ist damit
m_x = k * M_E
= 1,477e-10 * 5,974e24 kg
m_x = 8,824e14 kg
also 882 Milliarden Tonnen... Viel Spaß dabei.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 10:28 +0200 |
| Message-ID | <e541l7Fcj34U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #99908 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> z.B. in dem Di v und r für eine größere Masse ermittelst wie bei
>>> bei der ISS an die ein ´Versorger andockt.
>>
>> Eine Änderung der Bahngeschwindigkeit durch das Andocken wurde nicht
>> festgestellt. Eine Änderung des Abstandes findet ebenfalls nicht statt.
>
> Dann ist die Grundgleichung von Keppler falsch. denn jede Masseäderung
> ändert die Bahndaten.
>
Kepler 3 lautet - in heutiger Formeldarstellung und für m << M_z - :
G * M_z = 4 pi^2 * a^3 / T^2
M_z: Masse des Zentralkörpers
a: große Bahnhalbachse der Bahnellipse des Satelliten
T: Umlaufdauer des Satelliten
Für eine Kreisbahn mit r = a wird daraus:
G * M_z = 4 pi^2 * r^3 / T^2
= (2 pi * r)^2 * r / T^2
G * M_z = v^2 * r (*)
-----------------
Daraus wird klar ersichtlich:
Es muss die _Masse des Zentralkörpers_ M_z geändert werden, und
_nicht die Masse des Satelliten_, wenn v und r geändert werden sollen.
Um das herauszufinden genügt die obige Gleichung aber nicht. Es muss
auch die Energie des Satelliten erhalten bleiben, da am Satelliten
keine Veränderungen vorgenommen werden.
Die Gesamtenergie eines Satelliten auf einer Kreisbahn ist bekanntlich
E_ges = 1/2 * m * v^2 - m * G * M_z / r
Aus (*) folgt:
v^2 = G * M_z / r
eingesetzt in E_ges:
E_ges = 1/2 * m * G * M_z / r - m * G * M_z / r
E_Ges = -1/2 * m * G * M_z / r
------------------------------
Wird nun die Masse des Zentralkörpers geändert:
M'_z = M_z + m_x
= M_z + k*M_z
M'_z = M_z*(1 + k),
------------------
dann muss sich auch r verändern, damit die Gesamtenergie erhalten bleibt:
E_ges = -1/2 * m * G * M_z*(1 + k) / r'
Die Energie bleibt erhalten, wenn r sich auch so wie M_z ändert:
r' = r*(1 + k).
--------------
Für die Geschwindigkeit ergibt sich dann:
v' = G * M'_z / r'
= G * M_z*(1 + k) / r*(1 + k)
= G * M_z / r
v' = v
------
Die Geschwindigkeit ändert sich nicht.
> Nun liefere Angaben zum Umlauf der iSS vor und nach dem Docken die auf
> mm/s und mm gemessen wurden
>
Das "Docken" ist uninteressant - es muss die Masse des Zentralkörpers,
also hier die Masse der Erde M_E geändert werden.
Die Geschwindigkeit ändert sich dabei nicht wie gerade gezeigt.
Wenn du eine Änderung des Bahnradius von
dr = 1 mm
haben willst, dann ist folgende Änderung der Erdmasse nötig:
r' = (1 + k)*r = r + dr
r + k*r = r + dr
k*r = dr
k = dr/r
mit r = R_E + 400 km = 6,77e6 m ergibt sich
k = 1e-3 m / 6,77e6 m = 1,477e-10.
Die nötige Änderung der Erdmasse ist damit
m_x = k * M_E
= 1,477e-10 * 5,974e24 kg
m_x = 8,824e14 kg
also 882 Milliarden Tonnen... Viel Spaß dabei.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 13:34 +0800 |
| Message-ID | <nsi94c$bev$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99902 |
AT Wednesday 28 September 2016 23:03, Dieter Grosch wrote: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 >>> Diese Formel kann ich bei Newton, oder in welchem Lehrbuch nachlesen? >>auch diese formel würde ihm nicht weiterhelfen: aus dem >>cavendish-experiment kann man ja g_e ableiten, und damit auch m_e. > > Unsinn aus dem Experiment erhält man G_E und damit kann man aus g_E m_E > ermitteln nach > m_E = g_E*r_E^2/ G_E >>und aus der bahngeschwindigkeit des mondes ergibt sich daraus >>sqrt(g_e)*sqrt(g_m) = g_e, also g_e = g_m. > > So ein Unsinn! Aus der Bahngeschwindigkeit des Mondes und dem Abstand von > der Erde ergibt sich nur G_M*m_M, weiter nichts und nun musst Du beide > endlich mal selbständig berechnen. Und noch eines unterscheide bitte > zwischen G_E Gravitationskonstante der Erde und g_E Erdbeschleunigung >>das ist auch einfach daran zu sehen, dass bei der umlaufbahn um die erde >>das dritte keplersche gesetz gilt, somit die gravitationskonstante >>überall gleich sein muss -- sowohl bei erdnahem bahnen (satelliten, iss) >>wie auch bei ferneren (mond). > > Falsch nur ist G_m*m_M = v^2*r das 3. keplersche Gesetz nur für Kreisbahn. Du zeigst damit deutlich, dass du davon aber auch gar nichts verstanden hast. Das ist nicht Keplers Gesetz. Man kann Kepler aus Newton ableiten: mz = Masse Zentralkörper ms = Masse Satellit (ms << mz) r = Bahnraduis v = Bahngeschwindigkeit Gravitationskraft Fg = G * mz * ms / r^2 Zentrifugalkraft Fz = ms * v^2 * r Für eine stabile Kreisbahn müssen die beiden Kräfte gleich sein: Fg = Fz also G * mz * ms / r^2 = ms * v^2 * r Vereinfachen, mit r^2 multiplizieren, durch ms teilen: G * mz = v^2 * r Da steht nicht die Masse des Satelliten drin sondern die Masse des Zentralkörpers. > das geht eben nicht per Zirkelschluss, sondern du brauchst eine Zweit > Gleichen z.B. in dem Di v und r für eine größere Masse ermittelst wie bei > bei der ISS an die ein ´Versorger andockt. dann erhält man > G_ISS*m_ISS = v_1^2 *r_1 > und > (G-ISS*m_ISS+ G_ISS*m_V) = v_2^2*r_2 > Nur so kannst Du G_ISS bestimmen also ergibt dann durch Subtraktion. > G_ISS = ((v_1^2*r_1) - (v_2^2*r_2)/m_V) > So wird ein Schuh daraus. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 14:11 +0200 |
| Message-ID | <e51qb3FqsolU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99898 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Dann kannst Du sie nicht gleichsetzen!
>>
>> Die Beträge _sind_ nach Newton 3 gleich - und etwas anderes habe
>> ich auch nicht geschrieben. Ich habe es im obigen Zitat noch einmal
>> unterstrichen. Würde ich von den Kraftvektoren schreiben, dann hieße es
>> vec(F_E,M) = -vec(F_M,E)
>> wobei das Minus ausdrückt, dass die Richtungen der Vektoren entgegen
>> gesetzt sind. Betragsbildung führt dann wieder auf
>
> Nun ist das egal ob Du nun einen Vektor annimmst,
>
Ich habe die Beträge verwendet - nicht die Vektoren.
> denn der ist immer kugelsymmetrisch
>
Vektoren sind nicht "kugelsymmetrisch". Du solltest dein Handbuch der
Mathematik zu Rate ziehen, und dich erst einmal kundig machen, was
Vektoren wirklich sind und wie sie in der Physik verwendet werden.
> denn messen kannst Du nur das
> geometrische Mittel.
> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2
>
Das ist - wie schon mehrfach gezeigt - reinster Blödsinn. Hier noch
einmal:
1. Wenn du meinst, dass immer nur "G*M" auftritt, dann unterliegst du
einem Trugschluss, denn:
Eine Kreisbewegung erfordert eine Zentripetalbeschleunigung.
Für den Mond formuliert:
a_z = v_M^2 / r_E,M.
Die dazu nötige Zentripetalkraft ist nach dem 2. Newton-Axiom
F_z = m_M * a_z = m_M * v_M^2 / r_E,M
=== ===
| |
kein "G*m_M" kein "G*m_M"
Bei Himmelskörpern wird F_z durch die Gravitationskraft geliefert:
G_E * m_E * m_M / r_E,M^2 = m_M * v_M^2 / r_E,M
===
|
kein "G_M * m_M"
2. Dass im Gravitationsgesetz keine zwei G's stehen, kann auch wie folgt
erklärt werden:
Die Gravitationskraft ruft eine Fallbeschleunigung hervor, die nach
dem 2. Newton-Axiom aus dem Gravitationsgesetz abgelesen werden kann:
F_gr = m * G_E * m_E / r^2
m * g_E = m * G_E * m_E / r^2
g_E = G_E * m_E / r^2
Denkt man sich r nun bis zur Mondbahn ausgedehnt:
m * g_E = m * G_E * m_E / r_E,M^2
und setzt man m = m_M, so ergibt sich
m_M * g_E = m_M * G_E * m_E / r_E,M^2 = F_E,M
----------------------------------
Es ist klar ersichtlich, dass m_M _nicht_ durch G_M * m_M zu ersetzen
ist. m_M ist einfach der Massenfaktor, der im 2. Newton-Axiom
auftritt:
F = m * a.
Für den Mond kann die Überlegung genauso angestellt werden:
# Fallbeschleunigung g_M aufstellen,
# r bis zur Erdentfernung r_E,M vergrößern,
# m durch m_E ersetzen.
Ergebnis:
m_E * g_M = m_E * G_M * m_M / r_E,M^2 = F_M,E
---------------------------------
Es ist klar ersichtlich, dass m_E _nicht_ durch G_E * m_E zu ersetzen
ist. m_E ist einfach der Massenfaktor, der im 2. Newton-Axiom
auftritt:
F = m * a.
> Beweise doch nun endlich durch Messung deine Behauptung.
>
Welche? Das 2. Newton-Axiom? Das 3. Newton-Axiom? Oder das
Gravitationsgesetz?
Dafür liegen genügend "Beweise" vor - und dein Problem besteht
ausschließlich darin, dass du diese elementaren Grundlagen nicht
begriffen hast.
Aus diesem Grund ist deine ganze "Theorie", wie du selber schreibst:
> weiter nichts als Radosophie.
>
Und nicht zu vergessen: Gegen meinen Nachweis für G_M = G_E hast du
immer noch keine sachlich begründeten Einwände geliefert:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 11:02 +0200 |
| Message-ID | <nsg0v3$j3i$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99891 |
Am 28.09.2016 um 05:45 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Diese sind bekanntlich nach Newton 3 betragsgleich: >>>> F_E,M = F_M,E. >> Das sind auch _keine Gleichgewichtskräfte_, sondern diese beiden Kräfte >> bilden ein _Wechselwirkungs_-_Kräftepaar_. > > Dann kannst Du sie nicht gleichsetzen! Du verstehst halt gar nichts. Die Berechnung der Kräfte wie im Nachweis | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde) | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond) setzt sie nicht gleich. Das steht auch nicht dort. Sie werden beide korrekter Weise _separat_ nach Newton berechnet: F = m * G * M /R^2. Damit ergibt sich, jeweils eingesetzt Anziehung des Mondes durch die Erde: F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 und die Anziehung der Erde durch den Mond F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 Nach dem 3. Newtonschen Axiom wissen wir, dass Actio = Reactio. Damit steht fest dass F_E = F_M. Das ist Gleichung 2 im Nachweis: | 2) F_E = F_M (Action = Reactio, 3. Newtonsches Axiom) Damit folgt nach Umformung insgesamt: | 4) G_M = G_E Also die Gleichheit der - in Deinem Sinne zunächst unterschiedlich angenommenen - Gravitationskonstanten. >>> denn die Formel dafür lautet >>> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 >> Diese "Formel" gibt es nicht. Wie im Rahmen der Newton-Axiome die >> Wechselwirkungskräfte zwischen Erde und Mond zu bestimmen sind, > > Steht in Deinen folgenden Formeln. Also ob Du rechnen könntest. Dein Quatsch lässt sich selbstverständlich _nicht_ aus diesen Formeln herleiten. Ansonsten kannst Du das sicher schnell vorrechnen... > Und da Du sie als Wechselwirkung bezeichnest, sind sie nicht gleich > sondern ergeben das geometrische Mittel, wie ich gerade angegeben habe. Du hast angegeben, soviel ist richtig. Die Angabe der physikalischen Grundlage fehlt dafür jedoch, ebenso wie die Begründung warum diese physikalische Grundlage hier anzuwenden wäre. Es bleibt also eine reine Behauptung. Also wirst Du die Begründung, dass die Kräfte wie angegeben zu berechnen sind und nach dem 3. Newtonschen Axiom gleichzusetzen sind wohl akzeptieren müssen. Denn für die Anwendung der Gesetze sind nicht nur Begründungen angegeben, sie stehen auch im Einklang mit den Berechnungen in der gesamten Literatur. > Du Hast also von Physik genau so wenig Ahnung wie von Mathematik, denn Derjenige dessen Aussage mit den grundlegenden physikalischen Gesetzen in Einklang steht bist _nicht_ Du. Derjenige dessen Berechnung der Kräfte im Einklang mit denen in der Literatur steht bist _nicht_ Du. Derjenige der Begründungen für seine Behauptungen angibt bist _nicht_ Du. Derjenige der überhaupt fehlerfreie Gleichungen aufstellen kann bist _nicht_ Du. Derjenige der nicht ständig Zitate fälscht bist _nicht_ Du. Derjenige der nicht permanent offensichtliche Sachverhalte leugnet bist _nicht_ Du. Die Annahme das derjenige welcher Ahnung von Physik und Mathe hat _nicht_ Du bist, darf als gesichert angesehen werden. > Du setzt nur in Formeln etwas ein und glaubst, das wird dann schon > richtig sein. Mit dem entsprechenden Wissen und Fähigkeiten ist das in diesem Fall sehr leicht richtig zu machen. Du nimmst diese Hürde offensichtlich nicht - selbst man man Dir das seit fast einem Monat wieder und wieder vorrechnet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 23:31 +0800 |
| Message-ID | <nse3d0$n9h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99866 |
AT Tuesday 27 September 2016 22:59, Dieter Grosch wrote: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>In dem Punkt, von dem du schreibst, sind Gravitationskraft von der Erde >>und Gravitationskraft vom Mond, _die auf einen dritten Körper wirken_ >>(Probekörper P) gleich groß: > > Richtig, und darum geht es, um dieses Verhältnis, denn dann stehen sie im > Gleichgewicht. sind also physikalisch gleich. und nicht wie Du angibst für Es gibt aber keinen dritten Körper oder gibt es jetzt bei dir noch einen weiteren Mond. Deshalb gibt es keine Kraft, die auf einen dritten Körper wirkt. Es geht hier nicht um mögliche Kräfte, die auf etwas gar nicht vorhandenes wirken, sondern um die die auf die vorhandenen Körper wirken. >>Diese sind bekanntlich nach Newton 3 betragsgleich: >>F_E,M = F_M,E. > > Denn diese Größen hast Du Dir ausgedacht, denn die Formel dafür lautet > F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 Würde Newton noch leben, würde er dir wahrscheinlich ein paar Ohrfeigen geben für diesen Unfug. Das hat aber auch gar nichts mit Newtons Gravitationsgesetz zu tun. Du hast dir gerade diese Formel ersponnen, um dich aus dem Schwachsinn herauszuwinden, in den du dich selbst gebracht hast. Interessant ist ja auch, dass du erst jetzt damit kommst. Hast wohl ziemlich lange gebraucht dir diesen Unfug aus den Fingern zu saugen, nachdem du keinen anderen Weg mehr gefunden hast. So nebenbei, du hast in diesem Thread schon selbst zugegeben, dass die Kräfte so aussehen, wie sie nach Newton sein müssen. Was ist denn jetzt deiner Meinung nach richtig? Oder weißt du schon nicht mehr, was du so absonderst. Zudem stimmt das nicht mit deinen ursprünglichen Behauptungen überein, mit der diese ganze Diskussion anfing. Da hast du auch nicht irgendwelche sqrt(Gx) benutzt, sondern da war nur das G des Zentralkörpers benutzt (also des schwarzen Lochs, das der Sonne oder das G der Erde). Stimmt also deine ursprüngliche Behauptung jetzt nicht mehr? (Natürlich stimmte sie nicht, sie hat nie gestimmt, sowenig wie der jetzige Unsinn.) > und ob Du die nun von E-M oder M-E betrachtest, Ist egal, denn Du hast > immer nur eine Gleichung für 2 Unbekannte. > Dein Umdrehen ist Scharlatanerie, weiter nichts. > Da Du Deinen Fehler nicht einmal diskutieren willst, hat es keinen Zweck > überhaupt weiter Deinen Unsinn zu korrigieren. Ich sehe hier nur einen Scharlatan. Aber ich muss dir recht geben, es hat keinen Zweck weiter deinen Unsinn zu korrigieren. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 17:36 +0200 |
| Message-ID | <nse3ks$1o8t$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99866 |
| Am 27.09.2016 um 16:59 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> In dem Punkt, von dem du schreibst, sind Gravitationskraft von der Erde >> und Gravitationskraft vom Mond, _die auf einen dritten Körper wirken_ >> (Probekörper P) gleich groß: > > Richtig, und darum geht es, um dieses Verhältnis, denn dann stehen sie > im Gleichgewicht. sind also physikalisch gleich. und nicht wie Du > angibst für Wie jeder weiß, ist die Anziehungskraft auf einen Körper durch das Gravitationsgesetz gegeben. F = m * G * M /R^2 Durch nichts anderes. Der Abstand in diesem Gesetz ist der Abstand der Massenmittelpunkte und _nicht_ der Abstand von den Lagrange-Punkten. (Die Punkte an dem die Kräfte zweier Körper auf einen Probekörper gleich groß sind heißen Lagrange Punkte.) >> Diese sind bekanntlich nach Newton 3 betragsgleich: >> F_E,M = F_M,E. > > Denn diese Größen hast Du Dir ausgedacht, Warum läßt Du diese Lügen nicht? Sie sind nicht ausgedacht und das weißt Du. Diese Kräfte wurden mit den Newtonschen Gravitationsgesetz ausgerechnet. Das wurde Dir nun schon unzählige Male in diesem Thread vorgerechnet, zuletzt vor wenigen Stunden: | _Der_ _Physiker_ berechnet das mit dem _Newtonschen_ | _Gravitationsgesetz_: | | F = m * G * M /R^2 | | Damit ergibt sich für die Anziehung des Mondes durch die Erde: | | F_M = m_M * G * m_E / r_E,M | | und für die Anziehung der Erde durch den Mond | | F_E = m_E * G * m_M / r_E,M | | also Gleichung 1.a und 1.b unseres Nachweises: | | | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die | | Erde) | | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond) | | | | 2) F_E = F_M (Action = Reactio, 3. Newtonsches | | Axiom) | | | | Beweis: | | | | aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du | | selber schon zugegeben hast): | | | | 3) F_E/F_M = G_E/G_M | | | | mit Gleichung 2 folgt: | | | | 4) G_M = G_E > denn die Formel dafür lautet > F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 Diese Formel ist reiner Schwachsinn. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Du hast sie Dir aus den Fingern gesaugt und sie entspricht nicht dem Gravitationsgesetz, dass Du selber angeblich ja nicht in Zweifel ziehst. > und ob Du die nun von E-M oder M-E betrachtest, Ist egal, denn Du hast > immer nur eine Gleichung für 2 Unbekannte. Die tumbe Wiederholung nicht zutreffender Unterstellungen hilft Dir argumentativ nicht weiter: Das hast Du selber bereits bestätigt am 19.09.2016, 12:25. Du schriebst: | > "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: | >> Also H_E 0 G_M gesetzt. | > Nein Du dreckiger kleiner Lügner: | > Da wir für die Kräfte jeweils andere G annehmen, den von Dir | > bösartig | > unterstellten _Zirkelschluss_ _eben _gerade_ _nicht_ machen, | > also G_M und G_E statt G setzen folgt: | > F_E = G_E * m_M * m_E / r^2 und | > F_M = G_M * m_E * m_M / r^2 und | | Na und! Dann ergib sich nach dem Kürze nur | F_E/F_M = G_E/ G_M > Dein Umdrehen ist Scharlatanerie, weiter nichts. Du bestreitest also, dass die Anziehung der Erde durch den Mond mit dem Gravitationsgesetz berechnet wird. _Sehr_ _interessant_! > Da Du Deinen Fehler nicht einmal diskutieren willst, hat es keinen > Zweck überhaupt weiter Deinen Unsinn zu korrigieren. Deine Überheblichkeit ist völlig unangebracht. Wir reden hier über einfachste Grundlagen der Physik - absolutes Basiswissen. Der einzige der hier inhaltlich nicht folgen kannst bist Du. Außer Dir teilt auch niemand Deine bizarren Ansichten. _Du_ bist hier der Geisterfahrer. _Du_ leugnest hier allgemein anerkannte Tatsachen. _Du_ bist hier nicht in der Lage das Newtonsche Gravitationsgesetz anzuwenden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 13:52 +0200 |
| Message-ID | <e4v4s5F75ckU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99856 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Nur gibt es kein F_M sondern nur F_E,M und nicht einmal als Messwert
>>> und das ist nun mal nur 1a und alles andere Ist ein willkürlicher
>>> Zirkelschluss
>>
>> F_M und F_E sind die Anziehung des Mondes durch die Erde und die
>> Anziehung der Erde durch den Mond.
>
> Falsch! Denn dann muss man rechnen bis zur Gleichgewichtsentfernung,
>
Muss man nicht, denn die Anziehungskraft, die von einem Körper auf
einen anderen ausgeübt wird, greift am Körper an, und nicht in einer
"Gleichgewichtsentfernung". In meinem posting von 10:47 habe ich das
ganz elementar für Anfänger erklärt - also hast auch du eine
Gelegenheit, das zu verstehen.
> also muss man bei F_E , r_E,Gl ^2 und F_M r _M,Gl ^2 rechnen. Das
> sollte Dir als Physiker bekannt sein.
>
Da dein Gestammel mit Physik nun wirklich nichts zu tun hat, muss kein
Physiker das kennen.
>>> Doch, weil wir G_M und m_M nur aus v und r eines Satelliten oder g_M
>>> berechnen wollen und wir nur den Betagt G_M*m_M dann kennen.
>>
>> Für den Beweis werden die Größen von G_M und m_M nicht benötigt. Auch
>> das wurde Dir zigfach dargelegt.
>
> Und ich habe diese Behauptung wiederleget, siehe Zeilen oben.
>
Abgesehen davon, dass das unphysikalisches Gestammel ist, hast du die
Aussage: "im Nachweis werden G_M und m_M nicht benötigt", _nicht_
_widerlegt_. Du bist gar nicht auf den Nachweis eingegangen, sondern
redest nur drum herum.
>> Dann zeig doch mal, wo im Nachweis v^2*r steht
>
Darauf warte ich auch seit geraumer Zeit.
>> | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde)
>> | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond)
>
> Da waren wir schon weiter, denn beide Formeln enthalten m_M
>
... was sich bei dem dargelegten Nachweis heraus kürzt...
> sind also schon in r_EM unbekannt.
>
... was für den Nachweis von gleich großer Bedeutung ist, wie der
berühmte Sack Reis, der in Peking umfällt ...
> In dieser Entfernung kann man nur die Wirkung
> der Erde also G_E*m_E^2/r_EM^2 angeben.
>
Das wäre die Gravitationskraft zwischen zwei Körpern der Masse m_E -
also zwischen "zwei Erden". Die gibt es nicht im Erde-Mond-System.
> Man kann aber aus den Bewegungsdaten v^2*r der Mondbahn G_M*m_M angeben.
>
Da das allein bekanntlich nicht ausreicht, um G_M zu bestimmen, sind
andere und weiterführende Überlegungen nötig. Die liegen vor, z.B.:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web