Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #215380 > unrolled thread
| Started by | usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner) |
|---|---|
| First post | 2016-10-11 12:28 +0200 |
| Last post | 2016-10-18 12:52 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 232 — 39 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner) - 2016-10-11 12:28 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Stefan <df9bi@arcor.de> - 2016-10-11 13:45 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-10-11 11:50 +0000
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2016-10-11 13:49 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-10-11 14:43 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-11 15:26 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-10-11 16:07 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-10-11 13:29 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner) - 2016-10-11 15:49 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-10-11 16:09 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner) - 2016-10-11 16:41 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-10-11 18:25 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-10-11 19:21 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-10-11 17:58 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2016-10-11 18:38 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-10-12 06:31 +0000
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-12 08:40 +0200
Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-12 18:45 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-10-13 06:27 +0000
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-13 11:25 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-13 11:33 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-13 13:03 +0200
(no subject) Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-10-14 03:43 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-14 15:16 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-10-14 16:05 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-14 16:15 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-14 16:58 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-15 04:46 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-15 04:28 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-10-15 11:31 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-15 18:04 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-15 19:08 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-10-15 23:44 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-16 04:23 +0200
Re: Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-10-17 07:31 +0000
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-17 10:53 +0200
Re: Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-10-17 09:07 +0000
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-17 11:24 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-10-17 11:53 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-10-18 12:26 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-18 17:33 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-10-19 16:35 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-10-19 21:10 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-20 01:18 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-10-20 11:24 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-20 11:53 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-10-20 12:35 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-20 21:54 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-20 22:40 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-20 23:19 +0200
Re: Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-10-21 08:11 +0000
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-21 13:03 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-21 13:54 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-22 13:23 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-21 15:23 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-10-22 14:41 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-22 21:46 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-10-23 11:18 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-23 14:50 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Ta schenlampenbirne in Mikroskop Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-21 15:20 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Ta schenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-22 13:39 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-22 17:07 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Ta schenlampenbirne in Mikroskop Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-10-23 11:33 +0200
Re: Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-10-22 17:47 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-10-23 19:50 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-23 20:02 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-20 18:57 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-20 22:15 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2016-10-23 10:00 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-10-23 11:22 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Ta schenlampenbirne in Mikroskop Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-18 08:24 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Ta schenlampenbirne in Mikroskop Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-18 17:45 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Ta schenlampenbirne in Mikroskop Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-10-18 21:13 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-10-15 11:27 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-10-15 19:25 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-10-16 21:03 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Erik Heinz <eh1610-usenet@42net.de> - 2016-10-18 19:30 +0000
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-10-18 23:45 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-19 09:25 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-10-19 11:34 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-19 13:07 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-10-19 16:23 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz f�r Taschenlampenbirne in Mikroskop "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-19 19:15 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2016-10-20 07:57 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-20 08:58 +0200
Leerstühle Gender Studies? Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-20 11:56 +0200
Re: Leerstühle Gender Studies? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-10-20 12:57 +0200
Re: Leerstühle Gender Studies? Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-20 22:32 +0200
Re: Leerstühle Gender Studies? "Dr. Rainer Meergans" <dg2dbm@darc.de> - 2016-10-21 16:45 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-10-20 01:12 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-10-20 00:59 +0200
Re: Ablehnungsschreiben -> Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-13 08:32 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2016-10-13 20:24 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-13 20:50 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2016-10-13 21:07 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-10-13 21:10 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-14 16:16 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-10-16 20:44 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-10-19 21:53 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-20 08:20 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-13 21:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-14 08:37 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-14 16:04 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-14 17:33 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-14 18:35 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-14 18:55 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-14 19:28 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-10-15 11:55 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-14 19:10 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-14 19:16 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-14 20:10 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-14 20:28 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-14 21:20 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-14 21:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-14 21:46 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-14 21:58 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-14 22:40 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-14 23:57 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-15 00:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-15 12:11 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-16 11:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-16 11:40 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-16 16:35 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-16 16:53 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-16 19:08 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-10-16 19:54 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-17 00:29 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-17 05:41 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-19 00:42 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-19 09:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2016-10-19 09:33 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-17 00:29 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-17 05:53 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-17 08:52 +0200
Beamte (was: Ablehnungsschreiben) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-17 21:41 +0200
Re: Beamte Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-18 08:33 +0200
Re: Beamte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-18 18:09 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-10-15 16:11 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-17 12:34 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-18 17:40 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-10-17 16:49 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-17 20:35 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-18 05:16 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-18 05:46 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-18 17:57 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-18 18:37 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-18 17:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-18 17:53 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-18 21:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-19 06:17 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-19 13:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-19 17:56 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-19 18:23 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-19 20:38 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-19 22:58 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-20 06:40 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-20 11:20 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-20 15:47 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2016-10-20 20:31 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-20 21:09 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-10-20 00:49 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-20 06:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-10-20 11:34 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-20 12:37 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2016-10-21 12:34 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-21 13:58 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-20 09:27 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-20 10:42 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-20 10:54 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-10-19 01:28 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-19 13:13 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2016-10-19 22:24 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-16 11:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-16 19:41 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-16 20:10 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-17 09:21 +0200
Beamte (was: Ablehnungsschreiben) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-21 00:01 +0200
Re: Beamte "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-21 08:45 +0200
Re: Beamte Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-21 09:55 +0200
Beamte (was: Ablehnungsschreiben) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-21 00:01 +0200
Re: Beamte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-22 11:02 +0200
Re: Beamte Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2016-10-22 13:34 +0200
Re: Beamte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-23 11:05 +0200
Re: Beamte Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2016-10-23 11:36 +0200
Re: Beamte Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-10-23 20:08 +0200
Re: Beamte Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-24 06:49 +0200
Re: Beamte Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-10-31 22:51 +0100
Re: Beamte Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-10-23 20:02 +0200
Re: Beamte "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-23 20:07 +0200
Re: Beamte Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-24 00:35 +0200
Re: Beamte Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-11-02 21:27 +0100
Re: Beamte "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2016-10-23 23:00 -0300
Re: Beamte Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-11-02 21:28 +0100
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-15 09:20 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-14 21:02 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-16 11:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-16 11:45 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-16 16:35 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-16 16:54 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-16 11:30 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-16 16:35 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-16 16:54 +0200
Re: Ablehnungsschreiben usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner) - 2016-10-16 17:14 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-16 19:12 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Axel Berger <Axel_Berger@B.Maus.De> - 2016-10-16 19:46 +0200
Re: Ablehnungsschreiben usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner) - 2016-10-16 22:18 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-16 22:50 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-17 06:03 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-17 06:40 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-17 11:14 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-17 00:29 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-15 04:54 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-10-15 11:49 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-14 16:11 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-14 16:56 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-15 05:01 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2016-10-15 12:04 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-14 07:40 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-14 09:25 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-10-14 14:28 +0200
Re: Ablehnungsschreiben "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-10-15 09:22 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-14 08:35 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-10-14 15:42 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-10-14 15:49 +0200
Re: Ablehnungsschreiben Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-10-14 19:00 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2016-10-12 21:30 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2016-10-11 18:06 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-12 15:30 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-12 16:31 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-10-14 09:55 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner) - 2016-10-14 10:38 +0200
Re: LED als Ersatz für Taschenlampenbirne in Mikroskop "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2016-10-18 12:52 +0200
Page 10 of 12 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 Next page →
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-22 11:02 +0200 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <e9am0c1qpm7slhvh9et87kndbgkk4ie45p@4ax.com> |
| In reply to | #215790 |
Ingrid <martin.gerdes@gmx.de> schrieb: >>> Vor allem deshalb, weil Beamte mitsamt dem speziellen >>> Versorgungssystem unterm Strich noch immer billiger sind. >>Sind sie nicht. Sie sind bei wachsenden Behörden und Neueinstellungen >>JETZT billiger, weil zunächst nur das anfängliche Bruttogehalt und erst >>viel später die Pension anfällt. >Noch nicht einmal das. Der Unterschied der Bruttogehälter ist ziemlich >gering -- aber das Nettogehalt eines Beamten ist gegenüber einem >gleichgestellten Angestellen entschieden höher (was die Stelle >attraktiver macht, wenn sie als Beamtenstelle ausgeschrieben ist). "Das" winzler hat natürlich recht: Der Arbeitgeber spart bei einem Beamten erstmal die Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung (also um die 20% beim Gehalt). Der nun verbeamtete Arbeitnehmer spart sie auch, was sein Nettogehalt um etwa 15% hebt (gesparter Rentenbeitrag, Beitrag zur Arbeitslosenversicherung, Beitrag zur Zusatzversicherung. Der eigene Beitrag zu Kranken- und Pflegeversicherung ist zunächst auch geringer, dürfte mit den Jahren dann aber deutlich steigen). Auf der anderen Seite sind verheiratete Beamte und solche mit Kindern für den Arbeitgeber teurer als verheiratete Angestellte und solche mit Kindern, da Beamtengehälter eine Familienkomponente enthalten, Angestelltengehälter im öffentlichen Dienst aber nicht (Ein Beamter bekommt allein dafür, daß er verheiratet ist, um die 100 Euro mehr Gehalt, wohlgemerkt unabhängig von einem eventuellen Splitting. Allerdings bekommen Beamte, deren Ehepartner auch Beamte sind, nur jeweils die Hälfte des Aufschlags).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-22 13:34 +0200 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <nufis2$1uh$1@news.luis.uni-hannover.de> |
| In reply to | #215875 |
Am 22.10.2016 um 11:02 schrieb Martin Gerdes: > > Auf der anderen Seite sind verheiratete Beamte und solche mit Kindern > für den Arbeitgeber teurer als verheiratete Angestellte und solche mit > Kindern, da Beamtengehälter eine Familienkomponente enthalten, > Angestelltengehälter im öffentlichen Dienst aber nicht (Ein Beamter > bekommt allein dafür, daß er verheiratet ist, um die 100 Euro mehr > Gehalt, wohlgemerkt unabhängig von einem eventuellen Splitting. > Allerdings bekommen Beamte, deren Ehepartner auch Beamte sind, nur > jeweils die Hälfte des Aufschlags). > Natürlich enthalten die Angestelltengehälter im öffentlichen Dienst schon immer einen Familienzuschlag. Die eigentlichen Einsparungen bei Beamten liegen ganz woanders: Beamte sind meist im Alter mit Nebeneinkünften versehen und zahlen daher relativ hohe effektive Steuern, die aber dem Arbeitgeber außer bei Bundesbeamten nicht direkt zufließen. Die Beihilfe ist zwar in der Privatversicherung, zudem mit 70% Anteil, gegenüber der Krankenverischerung der Rentner ziemlich teuer, unterliegt aber der Willkür des Dienstherren, ist gehaltsunabhängig und halbiert sich bei Verheiraten nach Ableben eines Partners; zudem sind Beamte überdurchschnittlich gesund. Trotz allem kann der Angestellte den lebenslangen Gehaltsvorteil im Rentenalter seit der rot-grünen Rentenreform nie wieder aufholen, selbst wenn die Krankenversicherung für zwei Personen so manches pensionierte Greisenpaar ohne ausreichenden Hintergrund an den Bettelstab bringen kann, da der Versicherung bei Erhöhungen keinerlei Grenzen gesetzt werden. Die Beamtenlobby unter Führung der zuständigen Bundesministerien und obersten Gerichte hat jedenfall bislang jede der Rentenreform vergleichbare Kürzung bei den Pensionen abwehren können, obwohl die Zahlen, die den Bankrott des Systems in der näheren Zukunft erkennen lassen, seit Jahrzehnten auf den Tischen liegen. Aber letzthin ist man ja wieder zu dem Schluss gekommen, dass eine weitere Finanzierung auf Kredit bei -0,23% Zins der Bundesanleihen sich zu einem neuen Finanzierungsmodell des Beamtenapparats entwickeln könnte. -- Roland Franzius
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 11:05 +0200 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <4tuo0cdop97mc5ubih2qt85ebhulfgch1j@4ax.com> |
| In reply to | #215884 |
Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> schrieb: >> Auf der anderen Seite sind verheiratete Beamte und solche mit Kindern >> für den Arbeitgeber teurer als verheiratete Angestellte und solche mit >> Kindern, da Beamtengehälter eine Familienkomponente enthalten, >> Angestelltengehälter im öffentlichen Dienst aber nicht (Ein Beamter >> bekommt allein dafür, daß er verheiratet ist, um die 100 Euro mehr >> Gehalt, wohlgemerkt unabhängig von einem eventuellen Splitting. >> Allerdings bekommen Beamte, deren Ehepartner auch Beamte sind, nur >> jeweils die Hälfte des Aufschlags). >Natürlich enthalten die Angestelltengehälter im öffentlichen Dienst >schon immer einen Familienzuschlag. Der Ruheständler spricht, der den Übergang von BAT auf TV-L nicht mehr mitbekommen hat. Im BAT gab es diesen Familienzuschlag. Beim aktuell gültigen TV-L gibt es ihn nicht mehr. >Die eigentlichen Einsparungen bei Beamten liegen ganz woanders: Beamte >sind meist im Alter mit Nebeneinkünften versehen und zahlen daher >relativ hohe effektive Steuern, die aber dem Arbeitgeber außer bei >Bundesbeamten nicht direkt zufließen. ??? >Die Beihilfe ist zwar in der Privatversicherung, zudem mit 70% Anteil, >gegenüber der Krankenverischerung der Rentner ziemlich teuer, unterliegt >aber der Willkür des Dienstherren, ist gehaltsunabhängig und halbiert >sich bei Verheiraten nach Ableben eines Partners; zudem sind Beamte >überdurchschnittlich gesund. ... was die Beihilfe verteuert, da überdurchschnittliche Gesundheit oft mit überdurchschnittlich hohem Sterbealter einhergeht. >Trotz allem kann der Angestellte den lebenslangen Gehaltsvorteil im >Rentenalter seit der rot-grünen Rentenreform nie wieder aufholen, selbst >wenn die Krankenversicherung für zwei Personen so manches pensionierte >Greisenpaar ohne ausreichenden Hintergrund an den Bettelstab bringen >kann, da der Versicherung bei Erhöhungen keinerlei Grenzen gesetzt werden. Bevor man als Pensionärspaar an den Bettelstab kommt, könnte man erwägen, den gesetzlich vorgeschriebenen Basistarif der Krankenkasse zu wählen, das deckelt die Beiträge. >Die Beamtenlobby unter Führung der zuständigen Bundesministerien und >obersten Gerichte hat jedenfall bislang jede der Rentenreform >vergleichbare Kürzung bei den Pensionen abwehren können, Das stimmt. >obwohl die Zahlen, die den Bankrott des Systems in der näheren >Zukunft erkennen lassen, seit Jahrzehnten auf den Tischen liegen. Pensionen werden aus dem Staatshaushalt bezahlt, und der Staat kann faktisch nicht bankrott gehen, das hat man in den vergangenen Jahren ja öfter mal gesehen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 11:36 +0200 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <nui0ad$aln$1@news.luis.uni-hannover.de> |
| In reply to | #215935 |
Am 23.10.2016 um 11:05 schrieb Martin Gerdes: > > Im BAT gab es diesen Familienzuschlag. Beim aktuell gültigen TV-L gibt > es ihn nicht mehr. Für alle nach dem Okt 2006 neu Eingestellten. Die große Mehrheit der Verheirateten etc. hat ihn weiterhin. -- Roland Franzius
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 20:08 +0200 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <nuiu9h$69h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #215884 |
Roland Franzius schrieb: > zudem sind Beamte überdurchschnittlich gesund. Andere Statistiken attestieren der öffentlichen Verwaltung überdurchschnittlichen Krankenstand. Damit ist so was wie 2x so viel wie in vergleichbare Stellen in Banken und Versicherungen gemeint. Und dann gibt es noch das Phänomen des Krankenstandes im Bundesgesundheitsministerium, das ist nur noch grotesk. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-24 06:49 +0200 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <u1otctmmt05q.eoxl1jupb8sy$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #215997 |
Am Sun, 23 Oct 2016 20:08:07 +0200 schrieb Rolf Bombach: >> zudem sind Beamte überdurchschnittlich gesund. > > Andere Statistiken attestieren der öffentlichen Verwaltung überdurchschnittlichen > Krankenstand. Das ist dann bis zum Ruhestand auskuriert ;-) Lutz -- Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 22:51 +0100 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <nv8ed3$dae$1@dont-email.me> |
| In reply to | #216020 |
Lutz Schulze schrieb: > Am Sun, 23 Oct 2016 20:08:07 +0200 schrieb Rolf Bombach: > >>> zudem sind Beamte überdurchschnittlich gesund. >> >> Andere Statistiken attestieren der öffentlichen Verwaltung überdurchschnittlichen >> Krankenstand. > > Das ist dann bis zum Ruhestand auskuriert ;-) Dann gehen sie zuhause in den Garten was rumwerkeln und fallen tot um, da nicht an Arbeit gewöhnt? -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 20:02 +0200 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <nuituc$4ve$1@dont-email.me> |
| In reply to | #215875 |
Martin Gerdes schrieb: > ... (Ein Beamter > bekommt allein dafür, daß er verheiratet ist, um die 100 Euro mehr > Gehalt, wohlgemerkt unabhängig von einem eventuellen Splitting. Bei nicht arbeitenden Ehegatten bedeutet die Heirat so was wie 100% Inflation. Daher die Frage, ob die 100 Euro nun Entschädigung, Schmerzensgeld, Gefahrenzulage oder Risikoprämie darstellen. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 20:07 +0200 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <e74cihFn2maU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #215994 |
Am 23.10.2016 um 20:02 schrieb Rolf Bombach: > Martin Gerdes schrieb: > >> ... (Ein Beamter >> bekommt allein dafür, daß er verheiratet ist, um die 100 Euro mehr >> Gehalt, wohlgemerkt unabhängig von einem eventuellen Splitting. > > Bei nicht arbeitenden Ehegatten bedeutet die Heirat so was wie > 100% Inflation. Daher die Frage, ob die 100 Euro nun Entschädigung, > Schmerzensgeld, Gefahrenzulage oder Risikoprämie darstellen. > Weder noch. Mit diesem Zuschuß soll die Partnerin dahingehend korrumpiert werden, ihren beamteten Partner immer schön zu motivieren. Wie auch immer. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-24 00:35 +0200 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <jkaq0c51t73trunfoea9qlnmk6amah5kaq@4ax.com> |
| In reply to | #215994 |
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> schrieb: >> ... (Ein Beamter bekommt allein dafür, daß er verheiratet ist, >> um die 100 Euro mehr Gehalt, wohlgemerkt unabhängig von einem >> eventuellen Splitting. >Bei nicht arbeitenden Ehegatten bedeutet die Heirat so was wie >100% Inflation. Bei arbeitenden Ehegatten (heute vermutlich die Regel) ist das einfach nur ein an sich unmotiviertes Mehr an Gehalt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 21:27 +0100 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <nvdi6d$1qe$1@dont-email.me> |
| In reply to | #216014 |
Martin Gerdes schrieb: > Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> schrieb: > >>> ... (Ein Beamter bekommt allein dafür, daß er verheiratet ist, >>> um die 100 Euro mehr Gehalt, wohlgemerkt unabhängig von einem >>> eventuellen Splitting. > >> Bei nicht arbeitenden Ehegatten bedeutet die Heirat so was wie >> 100% Inflation. > > Bei arbeitenden Ehegatten (heute vermutlich die Regel) ist das einfach > nur ein an sich unmotiviertes Mehr an Gehalt. Es reiht sich jedenfalls völlig unauffällig in den Zulangenjungel ein. Oder findest du etwa die Harmonisierungszulage irgendwie intelligenter? -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 23:00 -0300 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <DoQXjJ4UQoB@allinger-307049.user.uni-berlin> |
| In reply to | #215994 |
On 23 Oct 16 at group /de/sci/electronics in article nuituc$4ve$1@dont-email.me <rolfnospambombach@invalid.invalid> (Rolf Bombach) wrote: > Martin Gerdes schrieb: >> ... (Ein Beamter >> bekommt allein dafür, daß er verheiratet ist, um die 100 Euro mehr >> Gehalt, wohlgemerkt unabhängig von einem eventuellen Splitting. > Bei nicht arbeitenden Ehegatten bedeutet die Heirat so was wie > 100% Inflation. Daher die Frage, ob die 100 Euro nun Entschädigung, > Schmerzensgeld, Gefahrenzulage oder Risikoprämie darstellen. Reicht für 10 Flaschen Fusel und damit sollte man einen Monat überbrücken können :) Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig) Wolfgang -- Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt! Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p (lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 21:28 +0100 |
| Subject | Re: Beamte |
| Message-ID | <nvdi7l$1qe$2@dont-email.me> |
| In reply to | #216018 |
Wolfgang Allinger schrieb: > > On 23 Oct 16 at group /de/sci/electronics in article nuituc$4ve$1@dont-email.me > <rolfnospambombach@invalid.invalid> (Rolf Bombach) wrote: > >> Martin Gerdes schrieb: > >>> ... (Ein Beamter >>> bekommt allein dafür, daß er verheiratet ist, um die 100 Euro mehr >>> Gehalt, wohlgemerkt unabhängig von einem eventuellen Splitting. > >> Bei nicht arbeitenden Ehegatten bedeutet die Heirat so was wie >> 100% Inflation. Daher die Frage, ob die 100 Euro nun Entschädigung, >> Schmerzensgeld, Gefahrenzulage oder Risikoprämie darstellen. > > Reicht für 10 Flaschen Fusel und damit sollte man einen Monat überbrücken > können :) Ah, Rückerstattung für Medikamentenkosten, kapiert. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-15 09:20 +0200 |
| Subject | Re: Ablehnungsschreiben |
| Message-ID | <e6e3mfFdr8tU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #215519 |
Am 14.10.2016 um 21:46 schrieb Lutz Schulze: > Am Fri, 14 Oct 2016 21:30:10 +0200 schrieb Eric Brücklmeier: > >> Natürlich könnte man die Altersversorgung umstellen, dann musst Du aber >> ganz ordentlich bei den Gehältern draufsatteln, andernfalls kann ich Dir >> sagen, was passieren wird. Ob das dann soviel billiger wird? Pensionen kosten die Gesellschaft, systembedingt, allemal mehr als Renten. > Es geht nicht um 'billiger'. > > Um es auf den Punkt zu bringen: weshalb bedarf es so unterschiedlicher > Versorgungssysteme, je nachdem wie nah beim Staat man beschäftigt ist? Gründe finden sich in handfesten Gruppeninteressen. Wie verbogen das System der Beamtenpensionen ist, kann daraus ersehen werden, das Rentenansprüche bei Beamten mit der Pension verrechnet werden. Übrigens Dank SPD. Der Partei, der sozialen Gerechtigkeit, wie sie sich selber schimpft. > Es mag ja sein dass das seit über 100 Jahren in D Tradition ist, aber ich > finde auch dieser Zopf gehört abgeschnitten. Dazwischen liegen zwei verlorene Kriege mit den daraus folgenden Lasten und Änderungen in der Geselslchaft. > Fachlich gute Arbeit wird auch anderswo gemacht, Altersvorsorge brauchen > alle, warum also gleiches so unterschiedlich behandeln? Siehe oben. Handfeste Gruppeninteressen die inzwischen nicht mehr plausibel begründet werden können und bald auch nicht mehr finanzierbar sein werden. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-14 21:02 +0200 |
| Subject | Re: Ablehnungsschreiben |
| Message-ID | <e6codnF4f5gU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #215512 |
Am 14.10.2016 um 20:10 schrieb Rupert Haselbeck: > Eric Brücklmeier schrieb: > >> Nicht zu vergessen, die FETTEN STEUERFREIEN Pensionen, die ja schon >> alleine dazu führen müssen, daß uns die Leute die Bude einrennen - >> passiert nur komischer Weise nicht... > > Wohl wahr. Die üblichen Verdächtigen sehen ja nur den selbstverständlich > total faulen und völlig unfähigen Ministerialrat und mosern über die üppigen > Beamtengehälter (manch einer sogar aus Übersee). Die tausendmal so häufig zu > findenden Polizisten oder Lehrer und dergl. werden ignoriert. Hier wären es sogar W2 Stellen, für die es in unserer Profession immer schwieriger wird jemanden zu finden. Wie hat das ein Kollege mal formuliert: "Für dieses Gehalt kann man eigentlich nur Aussteiger bekommen..." > Und all das angesichts der Tatsache, dass _jeder_ in den öffentlichen Dienst > kann, wenn er nur gut genug ist. Warum nur wird "den Beamten" ihre Pension > also so missgönnt? Jeder könnte sie haben, wenn er nur Beamter würde... > > Ach ja, beim Oberlandesgericht in München suchen sie meines Wissens laufend > Beamte für den Justizwachtmeisterdienst. Bei den anderen Justizbehörden in > München (und anderswo) auch. Voll pensionsberechtigt! Mit allen Privilegien > des Beamten! > Besoldungsgruppe anfangs A4, kann aber nach wenigen Jahren locker bis nach > A6 steigen... > Man findet ständig Stellenanzeigen in den Zeitungen und den üblichen > Internetportalen. Aber die hiesigen Spezialisten für sowas werden natürlich > auch da sicher wissen, dass das alles Fakes sind :-> > > MfG > Rupert > -- http://www.headless-brewing.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-16 11:30 +0200 |
| Subject | Re: Ablehnungsschreiben |
| Message-ID | <l3i60c5gddgeahs66qca8ver8ama7b8hph@4ax.com> |
| In reply to | #215516 |
Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> schrieb:
>Hier wären es sogar W2 Stellen, für die es in unserer Profession immer
>schwieriger wird jemanden zu finden. Wie hat das ein Kollege mal
>formuliert: "Für dieses Gehalt kann man eigentlich nur Aussteiger
>bekommen..."
Die Vergütungs-Schiene W (Eine Abkürzung für "Wissenschaft") wird intern
als "W wie wenig" bezeichnet.
In meiner Profession bekommt man keinen einzigen Bewerber für ein
Tabellenentgelt nach "W". Das wissen die (öffentlichen) Arbeitgeber und
bieten solche Stellen (die formal noch so bezeichnet werden) von
vornherein außertariflich an ("Juniorprofessoren" gibt es bei uns
nicht).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-16 11:45 +0200 |
| Subject | Re: Ablehnungsschreiben |
| Message-ID | <e6h0h0F400aU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #215588 |
Am 16.10.2016 um 11:30 schrieb Martin Gerdes:
> Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> schrieb:
>
>> Hier wären es sogar W2 Stellen, für die es in unserer Profession immer
>> schwieriger wird jemanden zu finden. Wie hat das ein Kollege mal
>> formuliert: "Für dieses Gehalt kann man eigentlich nur Aussteiger
>> bekommen..."
>
> Die Vergütungs-Schiene W (Eine Abkürzung für "Wissenschaft") wird intern
> als "W wie wenig" bezeichnet.
Ja, eben...
> In meiner Profession bekommt man keinen einzigen Bewerber für ein
> Tabellenentgelt nach "W". Das wissen die (öffentlichen) Arbeitgeber und
> bieten solche Stellen (die formal noch so bezeichnet werden) von
> vornherein außertariflich an ("Juniorprofessoren" gibt es bei uns
> nicht).
Aha... Wenn Du Deine Profession nicht nennst, dann bleibt halt alles
schön nebulös. Bei vielen Hochschultypen ist eine übertarifliche Stelle
nicht möglich - da gibts W2 und ein bisschen (an der Nachweisgrenze) was
dazu und fertich... Bei W3 Stellen sieht das anders aus - zugegeben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-16 16:35 +0200 |
| Subject | Re: Ablehnungsschreiben |
| Message-ID | <6ar60ctlklq7k4uc7bm4dghrqr270hum3o@4ax.com> |
| In reply to | #215592 |
Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> schrieb: >> In meiner Profession bekommt man keinen einzigen Bewerber für ein >> Tabellenentgelt nach "W". Das wissen die (öffentlichen) Arbeitgeber und >> bieten solche Stellen (die formal noch so bezeichnet werden) von >> vornherein außertariflich an > Aha... Wenn Du Deine Profession nicht nennst, dann bleibt halt alles > schön nebulös. Das wäre erfreulich in dieser speicherwütigen Zeit. Dein Beruf ist usenetbekannt, mein Beruf ist usenetbekannt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-16 16:54 +0200 |
| Subject | Re: Ablehnungsschreiben |
| Message-ID | <e6hikdF8balU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #215609 |
Am 16.10.2016 um 16:35 schrieb Martin Gerdes: > Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> schrieb: > >>> In meiner Profession bekommt man keinen einzigen Bewerber für ein >>> Tabellenentgelt nach "W". Das wissen die (öffentlichen) Arbeitgeber und >>> bieten solche Stellen (die formal noch so bezeichnet werden) von >>> vornherein außertariflich an > >> Aha... Wenn Du Deine Profession nicht nennst, dann bleibt halt alles >> schön nebulös. > > Das wäre erfreulich in dieser speicherwütigen Zeit. > Dein Beruf ist usenetbekannt, mein Beruf ist usenetbekannt. > Mir nicht und ich werde nicht danach suchen - dann lass es einfach...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-16 11:30 +0200 |
| Subject | Re: Ablehnungsschreiben |
| Message-ID | <h1e50chjsd5d16ek7mq64o56jsn7vvfmnr@4ax.com> |
| In reply to | #215512 |
Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> schrieb: >Und all das angesichts der Tatsache, dass _jeder_ in den öffentlichen Dienst >kann, wenn er nur gut genug ist. Es ist weithin unbekannt, sollte aber nicht vergessen werden, daß die Mehrzahl der Beschäftigten im öffentlichen Dienst keine Beamten sind, sondern Angestellte. Je nach Dienststellung kann das einen ganz erheblichen Unterschied machen (Man vergleiche hierzu mal Gehalt und Ruhegehalt eines angestellten Lehrers mit einem beamteten Lehrer in gleicher Dienststellung). >Ach ja, beim Oberlandesgericht in München suchen sie meines Wissens laufend >Beamte für den Justizwachtmeisterdienst. Bei den anderen Justizbehörden in >München (und anderswo) auch. Voll pensionsberechtigt! Mit allen Privilegien >des Beamten! >Besoldungsgruppe anfangs A4, kann aber nach wenigen Jahren locker bis nach >A6 steigen ... Einfacher Dienst. Übersichtliches Gehalt. Sehr wenige Beamte sind heute im einfachen Dienst (Sekretärslaufbahn).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 10 of 12 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web