Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #138364 > unrolled thread
| Started by | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| First post | 2021-07-23 08:09 +0200 |
| Last post | 2021-09-03 08:22 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 56 — 12 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-07-23 08:09 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2021-07-23 03:50 -0700
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-07-24 23:06 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever first last <klax@e.mail.de> - 2021-07-28 06:06 -0700
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-23 08:42 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-23 18:22 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-26 22:16 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-27 10:12 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-27 20:52 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-30 17:56 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-30 19:54 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:10 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:53 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:29 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-03 17:17 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-03 22:43 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-04 10:44 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-04 18:11 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-08 07:23 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-08 14:44 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-12 08:43 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-13 11:35 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-14 21:31 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-09-14 22:36 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-15 05:09 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-15 05:59 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:28 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 08:59 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 10:52 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 13:13 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 08:35 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:04 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:11 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:58 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-17 08:52 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-17 11:47 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-18 07:46 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-18 15:45 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-19 09:32 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-19 11:27 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-19 11:59 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-20 07:12 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-20 09:06 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-21 07:25 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-21 20:30 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-15 07:11 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:30 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Jean-Paul Tirnanog <jpt@sogetthis.com> - 2021-09-08 14:47 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-08 19:35 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-08 19:42 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:59 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-16 21:07 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2021-08-30 22:51 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:14 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:54 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:22 +0200
Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-12 08:43 +0200 |
| Message-ID | <iq5lsoFq45U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138660 |
Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: >>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: >>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: >>>>> Thomas Heger schrieb: >>>>>> >>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich >>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden >>>>>> könnten. >>>>> >>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten >>>>> Theorien GE. >>>> >>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, sondern nur >>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. >>> >>> Längst erledigt. >>> >> >> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. >> >> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde >> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. >> >> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. > > Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. > Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren > das in 1000 Jahren 1cm. > Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie. > > Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von > ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... > In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein... Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. Außerdem nimmt der Krümmungsradius der Kruste ab, wenn die Erde wächst. Das Reißen der Kruste bewirkt die Bildung tiefer Gräben, in welche das Wasser auf der Erdoberfläche fließt. Die Wasseroberfläche verändert sich also aus anderen Gründen als der Radius der Erdoberfläche. Jetzt findet aber beides gleichzeitig statt, da die Rissbildung und die Anhebung der Erdoberfläche gegenüber dem Erdmittelpunkt gleichzeitig erfolgen. Um das ganze noch ein wenig komplizierter zu machen: die Menge das Wassers auf der Erdoberfläche ist auch nicht konstant. Zum einen wird ständig Wasserdampf aus dem Erdinnern in Vukanen etc. freigesetzt, welcher dann abregnet und sich im Meer als Wasser sammelt. Außerdem kann auch Wasser aus dem Erdinnern in flüssiger Form an der Erdoberfläche austreten. Wasser kann sich wohl auch chemisch binden und etwa Sedimente bilden. Jedenfalls haben wir ein komplziertes dynamisches System, wo alle möglichen Größen sich im Laufe von Millionen von Jahren ändern können. Die resultierende messbare Größe ist eine Veränderung des Meeresspiegels im Bezug auf bestimmte Landmarken. Als Beispiel für eine Landmarke nehme ich mal die Hafenanlagen der antiken Stadt Troja. Diese befinden sich jetzt auf einem Hügel und einige km vom Meer entfernt. Und da die Trojaner ihren Hafen mit Sicherheit am Meer gebaut haben, muß das Mittelmeer heute einen tieferen Stand haben als vor ein paar tausend Jahren. Und aus den geschätzten Werten für Alter und Höhe der Hafenanlagen kann man in etwa abschätzen, um welchen Betrag sich der Meerespiegel gegenüber besagten Hafenanlagen verändert hat. Davon entfällt nur ein kleiner Teil auf das radiale Wachstum und ein größerer Teil auf die Absenkung des Meerespiegels durch Bildung von Rissen (etwa: Rotes Meer, Marianengraben, Ostafrikanischer Grabenbruch etc.). Die Bildung von neuem Wasser innerhalb der Erde und die Füllung von Senken unterhalb des Meerespiegels kommen noch hinzu. Außerdem können auch angehobene Binnenmeere plötzlich aufreißen und leer laufen, was das System noch komplizierter macht. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-13 11:35 +0200 |
| Message-ID | <613F1B7B.C43E7FC6@yahoo.com> |
| In reply to | #138673 |
Thomas Heger wrote: > > Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: > > Thomas Heger wrote: > >> > >> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: > >>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: > >>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: > >>>>> Thomas Heger schrieb: > >>>>>> > >>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich > >>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden > >>>>>> könnten. > >>>>> > >>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten > >>>>> Theorien GE. > >>>> > >>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, sondern nur > >>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. > >>> > >>> Längst erledigt. > >>> > >> > >> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. > >> > >> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde > >> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. > >> > >> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. > > > > Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. > > Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren > > das in 1000 Jahren 1cm. > > Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie. > > > > Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von > > ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... > > In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein... > > Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer > Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. > > Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht > direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon. > > Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine > größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im Durchmesser gewachsen ist, dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ? > > Außerdem nimmt der Krümmungsradius der Kruste ab, wenn die Erde wächst. Minimalst. > > Das Reißen der Kruste bewirkt die Bildung tiefer Gräben, in welche das > Wasser auf der Erdoberfläche fließt. Der Umfang der Erde hat sich bei 10cm Wachstum des Durchmessers um 31cm vergroessert, und das verteilt sich auf 40000km Umfang. Da bilden sich keine Graeben, und schon gar keine tiefen. > > Die Wasseroberfläche verändert sich also aus anderen Gründen als der > Radius der Erdoberfläche. Aber der Effekt wird dadurch nicht groesser. > > Jetzt findet aber beides gleichzeitig statt, da die Rissbildung und die > Anhebung der Erdoberfläche gegenüber dem Erdmittelpunkt gleichzeitig > erfolgen. > > Um das ganze noch ein wenig komplizierter zu machen: > die Menge das Wassers auf der Erdoberfläche ist auch nicht konstant. > > Zum einen wird ständig Wasserdampf aus dem Erdinnern in Vukanen etc. > freigesetzt, welcher dann abregnet und sich im Meer als Wasser sammelt. > > Außerdem kann auch Wasser aus dem Erdinnern in flüssiger Form an der > Erdoberfläche austreten. Was allerdings den Gegenteiligen Effekt haette, naemlich Anstieg des Meeresspiegels. > > Wasser kann sich wohl auch chemisch binden und etwa Sedimente bilden. > > Jedenfalls haben wir ein komplziertes dynamisches System, wo alle > möglichen Größen sich im Laufe von Millionen von Jahren ändern können. Das haben wir auch ganz ohne Erdwachstum: > > Die resultierende messbare Größe ist eine Veränderung des Meeresspiegels > im Bezug auf bestimmte Landmarken. > > Als Beispiel für eine Landmarke nehme ich mal die Hafenanlagen der > antiken Stadt Troja. > > Diese befinden sich jetzt auf einem Hügel und einige km vom Meer > entfernt. Und da die Trojaner ihren Hafen mit Sicherheit am Meer gebaut > haben, muß das Mittelmeer heute einen tieferen Stand haben als vor ein > paar tausend Jahren. Wenn es wirklich so ist wird man eine Landhebung vermuten. Woanders im Mittelmeer liegen inzwischen alte Hafenanlagen unter Wasser, da hat man eine Landsenkung. > > Und aus den geschätzten Werten für Alter und Höhe der Hafenanlagen kann > man in etwa abschätzen, um welchen Betrag sich der Meerespiegel > gegenüber besagten Hafenanlagen verändert hat. > > Davon entfällt nur ein kleiner Teil auf das radiale Wachstum und ein > größerer Teil auf die Absenkung des Meerespiegels durch Bildung von > Rissen (etwa: Rotes Meer, Marianengraben, Ostafrikanischer Grabenbruch > etc.). > > Die Bildung von neuem Wasser innerhalb der Erde und die Füllung von > Senken unterhalb des Meerespiegels kommen noch hinzu. Außerdem können > auch angehobene Binnenmeere plötzlich aufreißen und leer laufen, was > das System noch komplizierter macht. Was alles auch ohne Erdwachstum vorkommen kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-14 21:31 +0200 |
| Message-ID | <iqcbk5F9sfiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138676 |
Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: >>> Thomas Heger wrote: >>>> >>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: >>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: >>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: >>>>>>> Thomas Heger schrieb: >>>>>>>> >>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich >>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden >>>>>>>> könnten. >>>>>>> >>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten >>>>>>> Theorien GE. >>>>>> >>>>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, sondern nur >>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. >>>>> >>>>> Längst erledigt. >>>>> >>>> >>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. >>>> >>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde >>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. >>>> >>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. >>> >>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. >>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren >>> das in 1000 Jahren 1cm. >>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie. >>> >>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von >>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... >>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein... >> >> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer >> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. >> >> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht >> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. > > Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon. Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt. >> >> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine >> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. > > Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im Durchmesser gewachsen ist, > dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ? Wenn der Radius um sagen wir mal 1m zunimmt, dann wird die Oberfläche nicht um 1m² größer, sondern um 4*pi*((r+1m)²-r²). Jetzt ist Stein rel. spröde, weswegen die Erdoberfläche sich u.U, nicht dehnt, sondern bricht. Und da die Erde in etwa eine Kugel ist, bilden sich keilförmige Brüche an den Stellen, wo die Erdkruste besonders dünn ist. Das ist idR unterhalb der Meere. Und in diese Brüche läuft das Wasser hinein. Und da die Brüche eben meist unter Wasser sind, zeigt sich der Effekt bevorzug im Wasserwasserstand im Verhältnis zu Landmarken, aber viel stärker als es dem radialen Wachstum entsprechen würde. > >> >> Außerdem nimmt der Krümmungsradius der Kruste ab, wenn die Erde wächst. > Minimalst. 'Minimalst' sind die Effekte nur, wenn die betrachteten Zeiträume klein sind. Allerdings hatte ich bereits geschrieben, dass der minimale Betrachtungszeitraum in der Gegend von Millionen Jahren liegt und man ab etwa 100.000 Jehren etwas sieht. >> >> Das Reißen der Kruste bewirkt die Bildung tiefer Gräben, in welche das >> Wasser auf der Erdoberfläche fließt. > > Der Umfang der Erde hat sich bei 10cm Wachstum des Durchmessers um 31cm vergroessert, > und das verteilt sich auf 40000km Umfang. Da bilden sich keine Graeben, und schon > gar keine tiefen. Erstmal verteilen sich die Gräben nicht gleichmäßig, da bevorzug die besonders dünnen Stellen der Erdkruste betroffen sind und das sind eben die, wo es vorher schon Gräben im Meeresboden gab. Dann kommt es natürlich auf die Zeiträume an, die man betrachtet. >> >> Die Wasseroberfläche verändert sich also aus anderen Gründen als der >> Radius der Erdoberfläche. > > Aber der Effekt wird dadurch nicht groesser. Doch. >> >> Jetzt findet aber beides gleichzeitig statt, da die Rissbildung und die >> Anhebung der Erdoberfläche gegenüber dem Erdmittelpunkt gleichzeitig >> erfolgen. >> >> Um das ganze noch ein wenig komplizierter zu machen: >> die Menge das Wassers auf der Erdoberfläche ist auch nicht konstant. >> >> Zum einen wird ständig Wasserdampf aus dem Erdinnern in Vukanen etc. >> freigesetzt, welcher dann abregnet und sich im Meer als Wasser sammelt. >> >> Außerdem kann auch Wasser aus dem Erdinnern in flüssiger Form an der >> Erdoberfläche austreten. > > Was allerdings den Gegenteiligen Effekt haette, naemlich Anstieg des Meeresspiegels. Wenn die Erde in ihrem inneren Materie erbrütet, dann kann ein Teil davon als Wasserdampf vorliegen und davon kann evtl. ein Teil an die Erdoberfläche gelangen. Aber das dürfte wenig sein im Vergleich zu anderen Arten von Stoffen. >> >> Wasser kann sich wohl auch chemisch binden und etwa Sedimente bilden. >> >> Jedenfalls haben wir ein komplziertes dynamisches System, wo alle >> möglichen Größen sich im Laufe von Millionen von Jahren ändern können. > > Das haben wir auch ganz ohne Erdwachstum: Das stimmt zwar, aber die Dynamik war auch nur als zusätzliche Komplikation gemeint, welche die Berechnung der resultierenden Größen erschwert. >> >> Die resultierende messbare Größe ist eine Veränderung des Meeresspiegels >> im Bezug auf bestimmte Landmarken. > >> >> Als Beispiel für eine Landmarke nehme ich mal die Hafenanlagen der >> antiken Stadt Troja. >> >> Diese befinden sich jetzt auf einem Hügel und einige km vom Meer >> entfernt. Und da die Trojaner ihren Hafen mit Sicherheit am Meer gebaut >> haben, muß das Mittelmeer heute einen tieferen Stand haben als vor ein >> paar tausend Jahren. > > Wenn es wirklich so ist wird man eine Landhebung vermuten. > Woanders im Mittelmeer liegen inzwischen alte Hafenanlagen unter Wasser, > da hat man eine Landsenkung. 'Landhebung' ist nun eigentlich nichts anderes als Erdwachstum (aka 'Growing Earth'). Die 'Landsenkungen' bei untergegangenen Städten im Mittelmeer hatte ich bereits früher mal erklärt über den Durchbruch der Dardanellen und das darauf folgenden Leerlaufen einen Binnenmeeres. >> >> Und aus den geschätzten Werten für Alter und Höhe der Hafenanlagen kann >> man in etwa abschätzen, um welchen Betrag sich der Meerespiegel >> gegenüber besagten Hafenanlagen verändert hat. >> >> Davon entfällt nur ein kleiner Teil auf das radiale Wachstum und ein >> größerer Teil auf die Absenkung des Meerespiegels durch Bildung von >> Rissen (etwa: Rotes Meer, Marianengraben, Ostafrikanischer Grabenbruch >> etc.). >> >> Die Bildung von neuem Wasser innerhalb der Erde und die Füllung von >> Senken unterhalb des Meerespiegels kommen noch hinzu. Außerdem können >> auch angehobene Binnenmeere plötzlich aufreißen und leer laufen, was >> das System noch komplizierter macht. > > Was alles auch ohne Erdwachstum vorkommen kann. > Es geht auch nicht darum, ob etwas sein kann, sondern um die Frage, ob die Erde nun wächst oder nicht. Und diese Frage kann man nicht mit einer Theorie klären, sondern nur über Beobachtungen und Experimente. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-14 22:36 +0200 |
| Message-ID | <iqcfedFaiqbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138679 |
Am 14.09.21 um 21:31 schrieb Thomas Heger: > Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. GPS wird auf gar nichts geeicht. Das macht eine Triangulationsmessung bezüglich der Satelliten, deren Umlaufbahn um den Erdmittelpunkt verläuft. Die empfangenen Daten enthalten nur einen Zeitstempel. -- Wie der wahre Gläubige den Klimawandel erklärt: "Die zufällige Änderung einer zufälligen Grösse um einen zufälligen Betrag führt zufälligerweise zu einer exakten Korrelation zwischen dem CO2-Gehalt der Luft und der der globalen Temperatur."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-15 05:09 +0200 |
| Message-ID | <iqd6p1FelluU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #138680 |
On 9/14/21 10:36 PM, Gernot Griese wrote: > Am 14.09.21 um 21:31 schrieb Thomas Heger: > >> Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. > > GPS wird auf gar nichts geeicht. Ich vermute, daß das vor langer Zeit noch notwnendig war, als die Sender mutwillig Daten gefälscht haben, um den pösen Feind auszubremsen. Daraufhin haben Farmer einen GPS Empfänger ortsfest aufgestellt und die Angaben auf dem Mähdrescher etc. auf diesen bekannten Punkt bezogen. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-09-15 05:59 +0200 |
| Message-ID | <shrr38$1jqo$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #138683 |
Am 15.09.2021 um 05:09 schrieb Hans-Peter Diettrich: > On 9/14/21 10:36 PM, Gernot Griese wrote: >> Am 14.09.21 um 21:31 schrieb Thomas Heger: >> >>> Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. >> >> GPS wird auf gar nichts geeicht. > > Ich vermute, daß das vor langer Zeit noch notwnendig war, als die Sender > mutwillig Daten gefälscht haben, um den pösen Feind auszubremsen. > Daraufhin haben Farmer einen GPS Empfänger ortsfest aufgestellt und die > Angaben auf dem Mähdrescher etc. auf diesen bekannten Punkt bezogen. https://de.wikipedia.org/wiki/Differential_Global_Positioning_System
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-15 09:28 +0200 |
| Message-ID | <68e9ac76-94e5-5601-2830-9e5f2b711e90@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #138683 |
On 15.09.21 near 05:09, Hans-Peter Diettrich suggested: > Ich vermute, daß das vor langer Zeit noch notwnendig war, als die Sender > mutwillig Daten gefälscht haben, um den pösen Feind auszubremsen. > Daraufhin haben Farmer einen GPS Empfänger ortsfest aufgestellt und die > Angaben auf dem Mähdrescher etc. auf diesen bekannten Punkt bezogen. Zu einer Zeit als GPS aus militärischen Gründen noch ungenau war, bestimmte man den Offset mittels Landmarken. Kann auch noch heute als Kontrolle dienen. Hatte da mal mit Landwirten zu tun, als GPS zur Steuerung der Maschinen auftauchte. Landvermesser benutzen AFAIK alle Möglichkeiten. Heute rittern mehrere dieser Dienste um Gebrauch, gute Empfänger empfangen alle und ermitteln daraus. Was die Vermessung der Erde betrifft, erfolgt diese schom mit einer Präzision wie man sich Jahren nicht vorstellen konnte. Anomalien der Gravitation, der geometrischen Form der Erde (Abweichung von Kugelform), des Erdmagnetfeldes - als auch die „Wanderung“ der Platten (Plattentektonik). Davon zeigt Spinner Heger keinerlei Ahnung, der will doch nur als Troll abstruser Thesen auffallen. -- Fritz Ironie, Satire, Farce, Sarkasmus, Zynismus, Persiflage, Tragikomödie, Veräppelung, Verballhornung keinesfalls ausgeschlossen ....
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-15 08:59 +0200 |
| Message-ID | <fcbd43d0-6684-b785-a05e-966876d9ee1c@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #138679 |
On 14.09.21 near 21:31, Thomas Heger suggested: > Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn > sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter > hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese > Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt. Vollkommener Topfen! Du hast KEINE Ahnung - und davon unbegrenzte Menge! EOD -- Fritz 'Till Eulenspiegel' Lei Lei - Fosching is heit In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer' Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch); EOD kann angenommen werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-15 10:52 +0200 |
| Message-ID | <6141B432.438E65CF@yahoo.com> |
| In reply to | #138679 |
Thomas Heger wrote: > > Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: > > Thomas Heger wrote: > >> > >> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: > >>> Thomas Heger wrote: > >>>> > >>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: > >>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: > >>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: > >>>>>>> Thomas Heger schrieb: > >>>>>>>> > >>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich > >>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden > >>>>>>>> könnten. > >>>>>>> > >>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten > >>>>>>> Theorien GE. > >>>>>> > >>>>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, sondern nur > >>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. > >>>>> > >>>>> Längst erledigt. > >>>>> > >>>> > >>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. > >>>> > >>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde > >>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. > >>>> > >>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. > >>> > >>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. > >>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren > >>> das in 1000 Jahren 1cm. > >>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie. > >>> > >>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von > >>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... > >>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein... > >> > >> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer > >> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. > >> > >> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht > >> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. > > > > Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon. > > Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn > sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter > hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese > Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt. > > >> > >> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine > >> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. > > > > Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im Durchmesser gewachsen ist, > > dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ? > > Wenn der Radius um sagen wir mal 1m zunimmt, dann wird die Oberfläche > nicht um 1m² größer, sondern um 4*pi*((r+1m)²-r²). = 4*pi* (2*r+1m)*1m. Das macht bei einem Radius 6250m 157km² aus. Die Gesamtoberflaeche der Erde ist aber 245Mio Quadratkilometer, d.h. die Oberflaeche aendert sich um 0.00064 und das aendert den Wasserstand um den gleichen Faktor. D.h. bei 1000m Wasserhoehe waeren es 64cm, bzw. bei den urspruenglich angenommenen 10cm Erdwachstum 6.4cm. D.h. bei einer Wasserhoehe von 5km was ungefaehr den Ozeanen entspricht waeren es 32cm. > > Jetzt ist Stein rel. spröde, weswegen die Erdoberfläche sich u.U, nicht > dehnt, sondern bricht. > > Und da die Erde in etwa eine Kugel ist, bilden sich keilförmige Brüche > an den Stellen, wo die Erdkruste besonders dünn ist. Das ist idR > unterhalb der Meere. Die sich allerdings durch das Material selbst wieder fuellen. > > Und in diese Brüche läuft das Wasser hinein. Nehmen wir mal an dass die relativ flach sind, dann spielt es keine grosse Rolle, der groesste Teil des Ozeanbodens ist flach. Es gibt zwar Graeben aber die spielen vom Volumen her keine grosse Rolle. > > Und da die Brüche eben meist unter Wasser sind, zeigt sich der Effekt > bevorzug im Wasserwasserstand im Verhältnis zu Landmarken, aber viel > stärker als es dem radialen Wachstum entsprechen würde. > > > >> > >> Außerdem nimmt der Krümmungsradius der Kruste ab, wenn die Erde wächst. > > Minimalst. > 'Minimalst' sind die Effekte nur, wenn die betrachteten Zeiträume klein > sind. > > Allerdings hatte ich bereits geschrieben, dass der minimale > Betrachtungszeitraum in der Gegend von Millionen Jahren liegt und man ab > etwa 100.000 Jehren etwas sieht. Gleichzeitig wolltest du aber bei Hafen von Rom und von Troja was gesehen haben, obwohl das nicht mehr als 3000 Jahre sind. > > >> > >> Das Reißen der Kruste bewirkt die Bildung tiefer Gräben, in welche das > >> Wasser auf der Erdoberfläche fließt. > > > > Der Umfang der Erde hat sich bei 10cm Wachstum des Durchmessers um 31cm vergroessert, > > und das verteilt sich auf 40000km Umfang. Da bilden sich keine Graeben, und schon > > gar keine tiefen. > > Erstmal verteilen sich die Gräben nicht gleichmäßig, da bevorzug die > besonders dünnen Stellen der Erdkruste betroffen sind und das sind eben > die, wo es vorher schon Gräben im Meeresboden gab. > > Dann kommt es natürlich auf die Zeiträume an, die man betrachtet. Betrachten wir also den Zeitraum seit dem Hafen von Troja. > >> > >> Die Wasseroberfläche verändert sich also aus anderen Gründen als der > >> Radius der Erdoberfläche. > > > > Aber der Effekt wird dadurch nicht groesser. > Doch. Du moechtest einen Abfall des Wasserspiegels erklaeren, zusaetzliche Effekte die einen Anstieg bewirken machen aber diesen Abfall nicht groesser sondern kleiner. > > >> > >> Jetzt findet aber beides gleichzeitig statt, da die Rissbildung und die > >> Anhebung der Erdoberfläche gegenüber dem Erdmittelpunkt gleichzeitig > >> erfolgen. > >> > >> Um das ganze noch ein wenig komplizierter zu machen: > >> die Menge das Wassers auf der Erdoberfläche ist auch nicht konstant. > >> > >> Zum einen wird ständig Wasserdampf aus dem Erdinnern in Vukanen etc. > >> freigesetzt, welcher dann abregnet und sich im Meer als Wasser sammelt. > >> > >> Außerdem kann auch Wasser aus dem Erdinnern in flüssiger Form an der > >> Erdoberfläche austreten. > > > > Was allerdings den Gegenteiligen Effekt haette, naemlich Anstieg des Meeresspiegels. > Wenn die Erde in ihrem inneren Materie erbrütet, dann kann ein Teil > davon als Wasserdampf vorliegen und davon kann evtl. ein Teil an die > Erdoberfläche gelangen. > Aber das dürfte wenig sein im Vergleich zu anderen Arten von Stoffen. > > >> > >> Wasser kann sich wohl auch chemisch binden und etwa Sedimente bilden. > >> > >> Jedenfalls haben wir ein komplziertes dynamisches System, wo alle > >> möglichen Größen sich im Laufe von Millionen von Jahren ändern können. > > > > Das haben wir auch ganz ohne Erdwachstum: > > Das stimmt zwar, aber die Dynamik war auch nur als zusätzliche > Komplikation gemeint, welche die Berechnung der resultierenden Größen > erschwert. > > >> > >> Die resultierende messbare Größe ist eine Veränderung des Meeresspiegels > >> im Bezug auf bestimmte Landmarken. > > > >> > >> Als Beispiel für eine Landmarke nehme ich mal die Hafenanlagen der > >> antiken Stadt Troja. > >> > >> Diese befinden sich jetzt auf einem Hügel und einige km vom Meer > >> entfernt. Und da die Trojaner ihren Hafen mit Sicherheit am Meer gebaut > >> haben, muß das Mittelmeer heute einen tieferen Stand haben als vor ein > >> paar tausend Jahren. > > > > Wenn es wirklich so ist wird man eine Landhebung vermuten. > > Woanders im Mittelmeer liegen inzwischen alte Hafenanlagen unter Wasser, > > da hat man eine Landsenkung. > > 'Landhebung' ist nun eigentlich nichts anderes als Erdwachstum (aka > 'Growing Earth'). Ich meine hier lokale Landhebungen, also relativ kleinraeumige. > > Die 'Landsenkungen' bei untergegangenen Städten im Mittelmeer hatte ich > bereits früher mal erklärt über den Durchbruch der Dardanellen und das > darauf folgenden Leerlaufen einen Binnenmeeres. Passt aber nicht wenn das beides im gleichen Zeitraum passiert ist. Es ist nicht moeglich dass das Mittelmeer gleichzeitig um einige Meter gefallen und gestiegen ist, also Hafenanlagen die damals im Wasser lagen, einige Meter darueber liegen und 1000km entfernt jetzt einige Meter unter Wasser liegen im selben Mittelmeer, durch Aenderung des Meeeresspiegels. > >> > >> Und aus den geschätzten Werten für Alter und Höhe der Hafenanlagen kann > >> man in etwa abschätzen, um welchen Betrag sich der Meerespiegel > >> gegenüber besagten Hafenanlagen verändert hat. > >> > >> Davon entfällt nur ein kleiner Teil auf das radiale Wachstum und ein > >> größerer Teil auf die Absenkung des Meerespiegels durch Bildung von > >> Rissen (etwa: Rotes Meer, Marianengraben, Ostafrikanischer Grabenbruch > >> etc.). > >> > >> Die Bildung von neuem Wasser innerhalb der Erde und die Füllung von > >> Senken unterhalb des Meerespiegels kommen noch hinzu. Außerdem können > >> auch angehobene Binnenmeere plötzlich aufreißen und leer laufen, was > >> das System noch komplizierter macht. > > > > Was alles auch ohne Erdwachstum vorkommen kann. > > > > Es geht auch nicht darum, ob etwas sein kann, sondern um die Frage, ob > die Erde nun wächst oder nicht. > > Und diese Frage kann man nicht mit einer Theorie klären, sondern nur > über Beobachtungen und Experimente. Ja genau, wir reden ueber Beobachtungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-15 13:13 +0200 |
| Message-ID | <6141D546.BC58A171@yahoo.com> |
| In reply to | #138690 |
Carla Schneider wrote: > > Thomas Heger wrote: > > > > Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: > > > Thomas Heger wrote: > > >> > > >> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: > > >>> Thomas Heger wrote: > > >>>> > > >>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: > > >>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: > > >>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: > > >>>>>>> Thomas Heger schrieb: > > >>>>>>>> > > >>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich > > >>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden > > >>>>>>>> könnten. > > >>>>>>> > > >>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten > > >>>>>>> Theorien GE. > > >>>>>> > > >>>>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, sondern nur > > >>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. > > >>>>> > > >>>>> Längst erledigt. > > >>>>> > > >>>> > > >>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. > > >>>> > > >>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde > > >>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. > > >>>> > > >>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. > > >>> > > >>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. > > >>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren > > >>> das in 1000 Jahren 1cm. > > >>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie. > > >>> > > >>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von > > >>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... > > >>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein... > > >> > > >> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer > > >> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. > > >> > > >> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht > > >> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. > > > > > > Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon. > > > > Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn > > sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter > > hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese > > Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt. > > > > >> > > >> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine > > >> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. > > > > > > Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im Durchmesser gewachsen ist, > > > dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ? > > > > Wenn der Radius um sagen wir mal 1m zunimmt, dann wird die Oberfläche > > nicht um 1m² größer, sondern um 4*pi*((r+1m)²-r²). > > = 4*pi* (2*r+1m)*1m. Das macht bei einem Radius 6250m 157km² aus. > > Die Gesamtoberflaeche der Erde ist aber 245Mio Quadratkilometer, > d.h. die Oberflaeche aendert sich um 0.00064 und das aendert den Wasserstand um den gleichen > Faktor. D.h. bei 1000m Wasserhoehe waeren es 64cm, bzw. bei den urspruenglich > angenommenen 10cm Erdwachstum 6.4cm. > D.h. bei einer Wasserhoehe von 5km was ungefaehr den Ozeanen entspricht > waeren es 32cm. Da war leider ein kleiner und ein grober Fehler drin, es sind 490 Mio Quadratkilometer Erdoberflaeche. Und mit den 157 Quadratkilometern Differenz gibt das ein Verhaeltnis von 0.32 Millionstel. D.h. bei 1m Erdwachstum und 1000m Wasserhoehe waere das eine Aenderung der Wasserhoehe von 0.32mm. Selbst bei 10km Wasserhoehe waeren es nur 3.2mm... > > > > > Jetzt ist Stein rel. spröde, weswegen die Erdoberfläche sich u.U, nicht > > dehnt, sondern bricht. > > > > Und da die Erde in etwa eine Kugel ist, bilden sich keilförmige Brüche > > an den Stellen, wo die Erdkruste besonders dünn ist. Das ist idR > > unterhalb der Meere. > > Die sich allerdings durch das Material selbst wieder fuellen. > > > > > Und in diese Brüche läuft das Wasser hinein. > > Nehmen wir mal an dass die relativ flach sind, dann spielt es keine grosse Rolle, > der groesste Teil des Ozeanbodens ist flach. Es gibt zwar Graeben aber die spielen vom Volumen her > keine > grosse Rolle. > > > > > Und da die Brüche eben meist unter Wasser sind, zeigt sich der Effekt > > bevorzug im Wasserwasserstand im Verhältnis zu Landmarken, aber viel > > stärker als es dem radialen Wachstum entsprechen würde. > > > > > > >> > > >> Außerdem nimmt der Krümmungsradius der Kruste ab, wenn die Erde wächst. > > > Minimalst. > > 'Minimalst' sind die Effekte nur, wenn die betrachteten Zeiträume klein > > sind. > > > > Allerdings hatte ich bereits geschrieben, dass der minimale > > Betrachtungszeitraum in der Gegend von Millionen Jahren liegt und man ab > > etwa 100.000 Jehren etwas sieht. > > Gleichzeitig wolltest du aber bei Hafen von Rom und von Troja was gesehen haben, > obwohl das nicht mehr als 3000 Jahre sind. > > > > > >> > > >> Das Reißen der Kruste bewirkt die Bildung tiefer Gräben, in welche das > > >> Wasser auf der Erdoberfläche fließt. > > > > > > Der Umfang der Erde hat sich bei 10cm Wachstum des Durchmessers um 31cm vergroessert, > > > und das verteilt sich auf 40000km Umfang. Da bilden sich keine Graeben, und schon > > > gar keine tiefen. > > > > Erstmal verteilen sich die Gräben nicht gleichmäßig, da bevorzug die > > besonders dünnen Stellen der Erdkruste betroffen sind und das sind eben > > die, wo es vorher schon Gräben im Meeresboden gab. > > > > Dann kommt es natürlich auf die Zeiträume an, die man betrachtet. > Betrachten wir also den Zeitraum seit dem Hafen von Troja. > > > >> > > >> Die Wasseroberfläche verändert sich also aus anderen Gründen als der > > >> Radius der Erdoberfläche. > > > > > > Aber der Effekt wird dadurch nicht groesser. > > Doch. > > Du moechtest einen Abfall des Wasserspiegels erklaeren, > zusaetzliche Effekte die einen Anstieg > bewirken machen aber diesen Abfall nicht groesser sondern kleiner. > > > > > >> > > >> Jetzt findet aber beides gleichzeitig statt, da die Rissbildung und die > > >> Anhebung der Erdoberfläche gegenüber dem Erdmittelpunkt gleichzeitig > > >> erfolgen. > > >> > > >> Um das ganze noch ein wenig komplizierter zu machen: > > >> die Menge das Wassers auf der Erdoberfläche ist auch nicht konstant. > > >> > > >> Zum einen wird ständig Wasserdampf aus dem Erdinnern in Vukanen etc. > > >> freigesetzt, welcher dann abregnet und sich im Meer als Wasser sammelt. > > >> > > >> Außerdem kann auch Wasser aus dem Erdinnern in flüssiger Form an der > > >> Erdoberfläche austreten. > > > > > > Was allerdings den Gegenteiligen Effekt haette, naemlich Anstieg des Meeresspiegels. > > Wenn die Erde in ihrem inneren Materie erbrütet, dann kann ein Teil > > davon als Wasserdampf vorliegen und davon kann evtl. ein Teil an die > > Erdoberfläche gelangen. > > Aber das dürfte wenig sein im Vergleich zu anderen Arten von Stoffen. > > > > >> > > >> Wasser kann sich wohl auch chemisch binden und etwa Sedimente bilden. > > >> > > >> Jedenfalls haben wir ein komplziertes dynamisches System, wo alle > > >> möglichen Größen sich im Laufe von Millionen von Jahren ändern können. > > > > > > Das haben wir auch ganz ohne Erdwachstum: > > > > Das stimmt zwar, aber die Dynamik war auch nur als zusätzliche > > Komplikation gemeint, welche die Berechnung der resultierenden Größen > > erschwert. > > > > >> > > >> Die resultierende messbare Größe ist eine Veränderung des Meeresspiegels > > >> im Bezug auf bestimmte Landmarken. > > > > > >> > > >> Als Beispiel für eine Landmarke nehme ich mal die Hafenanlagen der > > >> antiken Stadt Troja. > > >> > > >> Diese befinden sich jetzt auf einem Hügel und einige km vom Meer > > >> entfernt. Und da die Trojaner ihren Hafen mit Sicherheit am Meer gebaut > > >> haben, muß das Mittelmeer heute einen tieferen Stand haben als vor ein > > >> paar tausend Jahren. > > > > > > Wenn es wirklich so ist wird man eine Landhebung vermuten. > > > Woanders im Mittelmeer liegen inzwischen alte Hafenanlagen unter Wasser, > > > da hat man eine Landsenkung. > > > > 'Landhebung' ist nun eigentlich nichts anderes als Erdwachstum (aka > > 'Growing Earth'). > > Ich meine hier lokale Landhebungen, also relativ kleinraeumige. > > > > > Die 'Landsenkungen' bei untergegangenen Städten im Mittelmeer hatte ich > > bereits früher mal erklärt über den Durchbruch der Dardanellen und das > > darauf folgenden Leerlaufen einen Binnenmeeres. > > Passt aber nicht wenn das beides im gleichen Zeitraum passiert ist. > Es ist nicht moeglich dass das Mittelmeer gleichzeitig um einige Meter gefallen > und gestiegen ist, also Hafenanlagen die damals im Wasser lagen, einige Meter darueber liegen > und 1000km entfernt jetzt einige Meter unter Wasser liegen im selben Mittelmeer, > durch Aenderung des Meeeresspiegels. > > > >> > > >> Und aus den geschätzten Werten für Alter und Höhe der Hafenanlagen kann > > >> man in etwa abschätzen, um welchen Betrag sich der Meerespiegel > > >> gegenüber besagten Hafenanlagen verändert hat. > > >> > > >> Davon entfällt nur ein kleiner Teil auf das radiale Wachstum und ein > > >> größerer Teil auf die Absenkung des Meerespiegels durch Bildung von > > >> Rissen (etwa: Rotes Meer, Marianengraben, Ostafrikanischer Grabenbruch > > >> etc.). > > >> > > >> Die Bildung von neuem Wasser innerhalb der Erde und die Füllung von > > >> Senken unterhalb des Meerespiegels kommen noch hinzu. Außerdem können > > >> auch angehobene Binnenmeere plötzlich aufreißen und leer laufen, was > > >> das System noch komplizierter macht. > > > > > > Was alles auch ohne Erdwachstum vorkommen kann. > > > > > > > Es geht auch nicht darum, ob etwas sein kann, sondern um die Frage, ob > > die Erde nun wächst oder nicht. > > > > Und diese Frage kann man nicht mit einer Theorie klären, sondern nur > > über Beobachtungen und Experimente. > > Ja genau, wir reden ueber Beobachtungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-16 08:35 +0200 |
| Message-ID | <iqg6tmF1or7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138691 |
Am 15.09.2021 um 13:13 schrieb Carla Schneider: > Carla Schneider wrote: >> >> Thomas Heger wrote: >>> >>> Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: >>>> Thomas Heger wrote: >>>>> >>>>> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: >>>>>> Thomas Heger wrote: >>>>>>> >>>>>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: >>>>>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: >>>>>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: >>>>>>>>>> Thomas Heger schrieb: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich >>>>>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden >>>>>>>>>>> könnten. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten >>>>>>>>>> Theorien GE. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, sondern nur >>>>>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. >>>>>>>> >>>>>>>> Längst erledigt. >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. >>>>>>> >>>>>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde >>>>>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. >>>>>>> >>>>>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. >>>>>> >>>>>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. >>>>>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren >>>>>> das in 1000 Jahren 1cm. >>>>>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie. >>>>>> >>>>>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von >>>>>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... >>>>>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein... >>>>> >>>>> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer >>>>> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. >>>>> >>>>> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht >>>>> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. >>>> >>>> Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon. >>> >>> Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn >>> sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter >>> hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese >>> Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt. >>> >>>>> >>>>> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine >>>>> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. >>>> >>>> Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im Durchmesser gewachsen ist, >>>> dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ? >>> >>> Wenn der Radius um sagen wir mal 1m zunimmt, dann wird die Oberfläche >>> nicht um 1m² größer, sondern um 4*pi*((r+1m)²-r²). >> >> = 4*pi* (2*r+1m)*1m. Das macht bei einem Radius 6250m 157km² aus. >> >> Die Gesamtoberflaeche der Erde ist aber 245Mio Quadratkilometer, >> d.h. die Oberflaeche aendert sich um 0.00064 und das aendert den Wasserstand um den gleichen >> Faktor. > > D.h. bei 1000m Wasserhoehe waeren es 64cm, bzw. bei den urspruenglich >> angenommenen 10cm Erdwachstum 6.4cm. >> D.h. bei einer Wasserhoehe von 5km was ungefaehr den Ozeanen entspricht >> waeren es 32cm. > > Da war leider ein kleiner und ein grober Fehler drin, es sind 490 Mio > Quadratkilometer Erdoberflaeche. > Und mit den 157 Quadratkilometern Differenz gibt das ein Verhaeltnis von > 0.32 Millionstel. > D.h. bei 1m Erdwachstum und 1000m Wasserhoehe waere das eine Aenderung > der Wasserhoehe von 0.32mm. > Selbst bei 10km Wasserhoehe waeren es nur 3.2mm... > Ich versuche es nochmal: Beim Wachstum der Erde um 1 m hat man man bei einem Erdradius von 6371 km (lt. google, nicht wie vorher von mir benutzt 6250 km) einen Flächenzuwachs an der Erdoberfläche von etwa 160 km². Diese 160 km² sind irgendwie zu füllen, da wir auf der Erdoberfläche ja nur selten auf glühendes Magma schauen. Wenn die Erde aufgeht wie ein Hefeteig, dann bilden sich notgedrungen Risse in der Kruste. Und für einen Meter Wachstum bedeutet das eine Rissfläche von 160 km². Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle Risse dort. Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden sind. Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt. Also muß man schätzen und sich fragen, wie Gestein ansonten reagiert, wenn es so stark gedehnt wird, dass es reißt. Ich würde sagen, dass die Risse viel tiefer als breit sind, vielleicht im Verhältnis 1 zu 10. Das würde bedeuten, dass 1600 km³ Wasser in solche Risse laufen könnten für einen einzigen Meter Erdwachstum in vielleicht 30000 Jahren. Die Fläche der Meere zusammen beträgt lt. Wikipedia 360.570.000 km² 1600 km³/360.570.000 km² =4,43 mm Um diesen Betrag würde jetzt der Wasserspiegel sinken je Meter Erdwachtum auf Grund von Rissbildung am Meeresgrund. Das klingt jetzt nicht nach sonderlich viel, aber die Erdgeschichte ist ja auch viel länger als 30000 Jahre. Dazu käme aber noch die Hebung des Landes durch das Erwachstum gegenüber dem Meeresboden: Da die Erdkruste unterhalb der Kontinente sehr viel dicker ist als unterhalb der Meere, würde bei einer Verschiebung der Kontinente durch Zugspannungen die Wölbung an der Unterseite der Krustenplatten herausgezogen aus der dazu negativen Mulde im Erdmantel. Dann bewirkt ein Wachstum der Erde auch eine Veränderung der Krümmung der Eroberfläche (im Sinne von zunehmend geringer werdender Krümmung). Da die Krustenstücke ja permant auf dem Erdmantel darunter zu liegen kommen (da sie nicht fliegen können), ergibt sich dadurch die Tendenz zu weiteren Brüchen und zur Schiefstellung von Teilen am Rand von Platten. Dies könnte u.U. auch einen Einfluss auf die Wasserstände haben. Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass Meeresboden sich auch dehnen kann und dabei quasi dünner wird, während sich die dickeren Kontinentalplatten wenig dehnen lassen, wodurch sich die Wirkung des Erdwachstums auf den Meeresboden konzentriert. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-16 10:04 +0200 |
| Message-ID | <iqgc3iF2nasU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138693 |
Am 16.09.2021 um 08:35 schrieb Thomas Heger: > Am 15.09.2021 um 13:13 schrieb Carla Schneider: >> Carla Schneider wrote: >>> >>> Thomas Heger wrote: >>>> >>>> Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: >>>>> Thomas Heger wrote: >>>>>> >>>>>> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: >>>>>>> Thomas Heger wrote: >>>>>>>> >>>>>>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: >>>>>>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: >>>>>>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: >>>>>>>>>>> Thomas Heger schrieb: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein >>>>>>>>>>>> ziemlich >>>>>>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit >>>>>>>>>>>> widerlegt werden >>>>>>>>>>>> könnten. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit >>>>>>>>>>> akzeptierten >>>>>>>>>>> Theorien GE. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, >>>>>>>>>> sondern nur >>>>>>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Längst erledigt. >>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. >>>>>>>> >>>>>>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde >>>>>>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. >>>>>>>> >>>>>>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich >>>>>>>> langsam ist. >>>>>>> >>>>>>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. >>>>>>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren >>>>>>> das in 1000 Jahren 1cm. >>>>>>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der >>>>>>> Satellitengeodaesie. >>>>>>> >>>>>>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer >>>>>>> Meeresspiegelaenderungen von >>>>>>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... >>>>>>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es >>>>>>> schon sein... >>>>>> >>>>>> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer >>>>>> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. >>>>>> >>>>>> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist >>>>>> nicht >>>>>> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. >>>>> >>>>> Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon. >>>> >>>> Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn >>>> sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter >>>> hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese >>>> Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt. >>>> >>>>>> >>>>>> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine >>>>>> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. >>>>> >>>>> Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im >>>>> Durchmesser gewachsen ist, >>>>> dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ? >>>> >>>> Wenn der Radius um sagen wir mal 1m zunimmt, dann wird die Oberfläche >>>> nicht um 1m² größer, sondern um 4*pi*((r+1m)²-r²). >>> >>> = 4*pi* (2*r+1m)*1m. Das macht bei einem Radius 6250m 157km² aus. >>> >>> Die Gesamtoberflaeche der Erde ist aber 245Mio Quadratkilometer, >>> d.h. die Oberflaeche aendert sich um 0.00064 und das aendert den >>> Wasserstand um den gleichen >>> Faktor. >> >> D.h. bei 1000m Wasserhoehe waeren es 64cm, bzw. bei den urspruenglich >>> angenommenen 10cm Erdwachstum 6.4cm. >>> D.h. bei einer Wasserhoehe von 5km was ungefaehr den Ozeanen entspricht >>> waeren es 32cm. >> >> Da war leider ein kleiner und ein grober Fehler drin, es sind 490 Mio >> Quadratkilometer Erdoberflaeche. >> Und mit den 157 Quadratkilometern Differenz gibt das ein Verhaeltnis von >> 0.32 Millionstel. >> D.h. bei 1m Erdwachstum und 1000m Wasserhoehe waere das eine Aenderung >> der Wasserhoehe von 0.32mm. >> Selbst bei 10km Wasserhoehe waeren es nur 3.2mm... >> > > Ich versuche es nochmal: > > Beim Wachstum der Erde um 1 m hat man man bei einem Erdradius von 6371 > km (lt. google, nicht wie vorher von mir benutzt 6250 km) einen > Flächenzuwachs an der Erdoberfläche von etwa 160 km². > > Diese 160 km² sind irgendwie zu füllen, da wir auf der Erdoberfläche ja > nur selten auf glühendes Magma schauen. > > Wenn die Erde aufgeht wie ein Hefeteig, dann bilden sich notgedrungen > Risse in der Kruste. > > Und für einen Meter Wachstum bedeutet das eine Rissfläche von 160 km². > > Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der > Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle > Risse dort. > > Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der > Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden > sind. > > Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da > solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren > zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt. > > Also muß man schätzen und sich fragen, wie Gestein ansonten reagiert, > wenn es so stark gedehnt wird, dass es reißt. > > Ich würde sagen, dass die Risse viel tiefer als breit sind, vielleicht > im Verhältnis 1 zu 10. > > Das würde bedeuten, dass 1600 km³ Wasser in solche Risse laufen könnten > für einen einzigen Meter Erdwachstum in vielleicht 30000 Jahren. > > Die Fläche der Meere zusammen beträgt lt. Wikipedia 360.570.000 km² > > 1600 km³/360.570.000 km² =4,43 mm > > Um diesen Betrag würde jetzt der Wasserspiegel sinken je Meter > Erdwachtum auf Grund von Rissbildung am Meeresgrund. > > Das klingt jetzt nicht nach sonderlich viel, aber die Erdgeschichte ist > ja auch viel länger als 30000 Jahre. > > Dazu käme aber noch die Hebung des Landes durch das Erwachstum gegenüber > dem Meeresboden: > > Da die Erdkruste unterhalb der Kontinente sehr viel dicker ist als > unterhalb der Meere, würde bei einer Verschiebung der Kontinente durch > Zugspannungen die Wölbung an der Unterseite der Krustenplatten > herausgezogen aus der dazu negativen Mulde im Erdmantel. > > Dann bewirkt ein Wachstum der Erde auch eine Veränderung der Krümmung > der Eroberfläche (im Sinne von zunehmend geringer werdender Krümmung). > Da die Krustenstücke ja permant auf dem Erdmantel darunter zu liegen > kommen (da sie nicht fliegen können), ergibt sich dadurch die Tendenz zu > weiteren Brüchen und zur Schiefstellung von Teilen am Rand von Platten. > Dies könnte u.U. auch einen Einfluss auf die Wasserstände haben. > > Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass Meeresboden sich auch dehnen > kann und dabei quasi dünner wird, während sich die dickeren > Kontinentalplatten wenig dehnen lassen, wodurch sich die Wirkung des > Erdwachstums auf den Meeresboden konzentriert. > Nochwas: ich hatte hier eine Wassersäule von 10m angenommen. Aber denkbar wäre natürlich auch, dass sich bereits bestehende Risse unter Wasser verbreitern. Dann müsste man mit SEHR viel größeren Werte für die Höhe der Wassersäule rechnen. Wenn man z.B. annehmen würde, dass die zusätzliche Fläche dazu benutzt wird, den Marianengraben breiter zu machen und man den mit - sagen wir mal - 11000m Tiefe annimmt, dann würde ein Erdwachstum um 1m eine Verringerung des Wasserstandes um 4,88 m bewirken. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-16 10:11 +0200 |
| Message-ID | <iqgch7F2ps9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138694 |
Am 16.09.2021 um 10:04 schrieb Thomas Heger: > Am 16.09.2021 um 08:35 schrieb Thomas Heger: >> Am 15.09.2021 um 13:13 schrieb Carla Schneider: >>> Carla Schneider wrote: >>>> >>>> Thomas Heger wrote: >>>>> >>>>> Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: >>>>>> Thomas Heger wrote: >>>>>>> >>>>>>> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: >>>>>>>> Thomas Heger wrote: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: >>>>>>>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: >>>>>>>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: >>>>>>>>>>>> Thomas Heger schrieb: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein >>>>>>>>>>>>> ziemlich >>>>>>>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit >>>>>>>>>>>>> widerlegt werden >>>>>>>>>>>>> könnten. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit >>>>>>>>>>>> akzeptierten >>>>>>>>>>>> Theorien GE. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, >>>>>>>>>>> sondern nur >>>>>>>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Längst erledigt. >>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde >>>>>>>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich >>>>>>>>> langsam ist. >>>>>>>> >>>>>>>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. >>>>>>>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren >>>>>>>> das in 1000 Jahren 1cm. >>>>>>>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der >>>>>>>> Satellitengeodaesie. >>>>>>>> >>>>>>>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer >>>>>>>> Meeresspiegelaenderungen von >>>>>>>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... >>>>>>>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es >>>>>>>> schon sein... >>>>>>> >>>>>>> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer >>>>>>> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. >>>>>>> >>>>>>> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist >>>>>>> nicht >>>>>>> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. >>>>>> >>>>>> Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon. >>>>> >>>>> Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn >>>>> sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter >>>>> hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese >>>>> Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt. >>>>> >>>>>>> >>>>>>> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine >>>>>>> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. >>>>>> >>>>>> Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im >>>>>> Durchmesser gewachsen ist, >>>>>> dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ? >>>>> >>>>> Wenn der Radius um sagen wir mal 1m zunimmt, dann wird die Oberfläche >>>>> nicht um 1m² größer, sondern um 4*pi*((r+1m)²-r²). >>>> >>>> = 4*pi* (2*r+1m)*1m. Das macht bei einem Radius 6250m 157km² aus. >>>> >>>> Die Gesamtoberflaeche der Erde ist aber 245Mio Quadratkilometer, >>>> d.h. die Oberflaeche aendert sich um 0.00064 und das aendert den >>>> Wasserstand um den gleichen >>>> Faktor. >>> >>> D.h. bei 1000m Wasserhoehe waeren es 64cm, bzw. bei den urspruenglich >>>> angenommenen 10cm Erdwachstum 6.4cm. >>>> D.h. bei einer Wasserhoehe von 5km was ungefaehr den Ozeanen entspricht >>>> waeren es 32cm. >>> >>> Da war leider ein kleiner und ein grober Fehler drin, es sind 490 Mio >>> Quadratkilometer Erdoberflaeche. >>> Und mit den 157 Quadratkilometern Differenz gibt das ein Verhaeltnis von >>> 0.32 Millionstel. >>> D.h. bei 1m Erdwachstum und 1000m Wasserhoehe waere das eine Aenderung >>> der Wasserhoehe von 0.32mm. >>> Selbst bei 10km Wasserhoehe waeren es nur 3.2mm... >>> >> >> Ich versuche es nochmal: >> >> Beim Wachstum der Erde um 1 m hat man man bei einem Erdradius von 6371 >> km (lt. google, nicht wie vorher von mir benutzt 6250 km) einen >> Flächenzuwachs an der Erdoberfläche von etwa 160 km². >> >> Diese 160 km² sind irgendwie zu füllen, da wir auf der Erdoberfläche ja >> nur selten auf glühendes Magma schauen. >> >> Wenn die Erde aufgeht wie ein Hefeteig, dann bilden sich notgedrungen >> Risse in der Kruste. >> >> Und für einen Meter Wachstum bedeutet das eine Rissfläche von 160 km². >> >> Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der >> Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle >> Risse dort. >> >> Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der >> Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden >> sind. >> >> Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da >> solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren >> zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt. >> >> Also muß man schätzen und sich fragen, wie Gestein ansonten reagiert, >> wenn es so stark gedehnt wird, dass es reißt. >> >> Ich würde sagen, dass die Risse viel tiefer als breit sind, vielleicht >> im Verhältnis 1 zu 10. >> >> Das würde bedeuten, dass 1600 km³ Wasser in solche Risse laufen könnten >> für einen einzigen Meter Erdwachstum in vielleicht 30000 Jahren. >> >> Die Fläche der Meere zusammen beträgt lt. Wikipedia 360.570.000 km² >> >> 1600 km³/360.570.000 km² =4,43 mm >> >> Um diesen Betrag würde jetzt der Wasserspiegel sinken je Meter >> Erdwachtum auf Grund von Rissbildung am Meeresgrund. >> >> Das klingt jetzt nicht nach sonderlich viel, aber die Erdgeschichte ist >> ja auch viel länger als 30000 Jahre. >> >> Dazu käme aber noch die Hebung des Landes durch das Erwachstum gegenüber >> dem Meeresboden: >> >> Da die Erdkruste unterhalb der Kontinente sehr viel dicker ist als >> unterhalb der Meere, würde bei einer Verschiebung der Kontinente durch >> Zugspannungen die Wölbung an der Unterseite der Krustenplatten >> herausgezogen aus der dazu negativen Mulde im Erdmantel. >> >> Dann bewirkt ein Wachstum der Erde auch eine Veränderung der Krümmung >> der Eroberfläche (im Sinne von zunehmend geringer werdender Krümmung). >> Da die Krustenstücke ja permant auf dem Erdmantel darunter zu liegen >> kommen (da sie nicht fliegen können), ergibt sich dadurch die Tendenz zu >> weiteren Brüchen und zur Schiefstellung von Teilen am Rand von Platten. >> Dies könnte u.U. auch einen Einfluss auf die Wasserstände haben. >> >> Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass Meeresboden sich auch dehnen >> kann und dabei quasi dünner wird, während sich die dickeren >> Kontinentalplatten wenig dehnen lassen, wodurch sich die Wirkung des >> Erdwachstums auf den Meeresboden konzentriert. >> > > Nochwas: > > ich hatte hier eine Wassersäule von 10m angenommen. > > Aber denkbar wäre natürlich auch, dass sich bereits bestehende Risse > unter Wasser verbreitern. > > Dann müsste man mit SEHR viel größeren Werte für die Höhe der > Wassersäule rechnen. > > Wenn man z.B. annehmen würde, dass die zusätzliche Fläche dazu benutzt > wird, den Marianengraben breiter zu machen und man den mit - sagen wir > mal - 11000m Tiefe annimmt, dann würde ein Erdwachstum um 1m eine > Verringerung des Wasserstandes um 4,88 m bewirken. Diese Annahme, dass sich die 160 km² zusätzliche Erdoberfläche ausschließlich auf den Marianengraben beziehen, die ist natürlich unglaubwürdig. Aber man könnte vielleicht 3000m nehmen als mittlere Tiefe von allen sich verbreiternden Brüchen. Und damit käme man auf in etwa passende Werte für ein Absinken des Meeresspiegels von 1,33 m je 30.000 Jahre bzw. 1 m Erdwachstum. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-09-16 20:58 +0200 |
| Message-ID | <si044q$r97$1@dont-email.me> |
| In reply to | #138695 |
Thomas Heger schrieb: > > Und damit käme man auf in etwa passende Werte für ein Absinken des Meeresspiegels von 1,33 m je 30.000 Jahre bzw. 1 m Erdwachstum. Ich bin verwirrt. Wenn der Erdradius um 1 m wächst, dann sinkt der Meeresspiegel um 1.33 m? Bezüglich vorher oder bezüglich den 1 m mehr? Da das Wasser ungefähr 70% der Oberfläche ausmacht, bewirkt dann growing earth, dass der durchschnittliche Radius gleich bleibt? Oder um 1 m /abnimmt/? -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-17 08:52 +0200 |
| Message-ID | <iqis95Fhdv4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138696 |
Am 16.09.2021 um 20:58 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> >> Und damit käme man auf in etwa passende Werte für ein Absinken des >> Meeresspiegels von 1,33 m je 30.000 Jahre bzw. 1 m Erdwachstum. > > Ich bin verwirrt. Wenn der Erdradius um 1 m wächst, dann sinkt der > Meeresspiegel > um 1.33 m? Bezüglich vorher oder bezüglich den 1 m mehr? Da das Wasser > ungefähr > 70% der Oberfläche ausmacht, bewirkt dann growing earth, dass der > durchschnittliche > Radius gleich bleibt? Oder um 1 m /abnimmt/? > Wir haben es mit drei verschiedenen Exponenten zu tun: beim Radius r gibt es den Exponenten 1 und eine Länge in m die Erdoberfläche hat den Exponenten 2 und eine Fläche in m² oder km² beim Wasser haben wir ein Volumen, den Exponenten 3 und m³ (oder km³) Jetzt bewirkt ein Wachstum der Erde um 1m ein Wachstum in alle Richtungen um 1m. Dadurch wird die Erdoberfläche größer um etwa 160 km². Wenn nun die Vergrößerung primär dort stattfindet, wo sich Wasser befindet, dann haben wir es mit einem Volumen (von Wasser) zu tun. Wenn sich die Erde nun bevorzugt dort dehnt, wo Meer ist, dann muß man die Fläche mit der Höhe der Wassersäule über dieser Fläche multiplizieren, um das Volumen das Wassers über dieser Fläche zu berechnen. Eine plausible Annahme wäre nun, dass sich die Erdkruste dort besonders leicht dehnen läßt, wo sie besonders dünn ist. Das ist nun unterhalb der Meere der Fall und dort besonders in den bereits vorhandenen Grabenbrüchen. Dort ist aber auch die Wassersäule besonders hoch. Wenn man nun mal beispielsweise 3000 m als mittlere Höhe der Wassersäule schätzt, dann würde sich eine Abnahme des Meeresspiegels um ca. 1,33 m ergeben je 1m Erdwachstum. Die Veränderung bezieht sich dabei auf den Meeresspiegel, aber nachdem dieser mitsamt der übrigen Kruste um 1m angehoben wurde. Der Effekt tritt dadurch auf, dass sich besonders tiefe Stellen verbreitern und daher Wasser dort hinfließt, wodurch die Oberfläche das Meeres sinkt. Dieser wird aber zusammen mit der übrigen Kruste angehoben (um 1 m), weswegen sich der Meeresspiegel nicht ändern würde (bezogen auf Landmarken an der Küste) wenn sich nicht die Geometrie des Meeresbodens verändert hätte. Die Bildung bzw. die Verbreiterung von Rissen ist es, was den Meerespiegel sinken läßt, nicht das Anheben der Erdkruste. Ein reines Anheben der Erdkruste würde nämlich Wasser und Land zusammen anheben. Aber da die Erdoberfläche mit dem Anheben auch größer wird, bilden sich dann Risse und diese bewirken das Absinken des Meerespiegels bezogen auf Landmarken. Außerdem bewirkt auch eine reine Vergrößerung (ohne Rissbildung) der Wasserfläche natürlich ein Absinken des Wasserstandes, aber eben nicht so viel, wie eine Verbreiterung der Tiefseegräben. Der Effekt ist daher schwer zu berechnen, weil er davon abhängt, wieviel Wasser über der zusätzlichen Erdoberfläche steht. Man kann tatsächlich sehen, dass es in der Erdgeschichte mehrere Stufen solcher Rissbildungen gegeben haben muß. Und zwar findet man rund um die Kontinente sogn. Schelfzonen, wo das Meer rel. flach ist. Diese Schelfzonen lassen sich laut Hilgenberg natlos zu auf einer kleineren Erdkugel zusammensetzen. Die heutigen Schelfzonen waren daher der Meeresboden, als die Erde noch kleiner war und das heutige Flachland war damals die Schelfzone (auf der kleineren Erde). Dann hat das Erdwachstum die Oberfläche der kleineren Erde gesprengt und tiefe Gräben zwischen den Schelfrändern gebildet. Dadurch entstand der heutige Meeresboden, in welchem sich jetzt wieder Gräben bilden. Die Schelfzone der kleineren Erde fiel dabei trocken und wurde Land. Und rückwärts betrachtet würde das auch Sinn ergeben, wenn man solche stufigen Strukturen auch an Land findet. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-17 11:47 +0200 |
| Message-ID | <61446430.BC20746F@yahoo.com> |
| In reply to | #138693 |
Thomas Heger wrote: > > Am 15.09.2021 um 13:13 schrieb Carla Schneider: > > Carla Schneider wrote: > >> > >> Thomas Heger wrote: > >>> > >>> Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: > >>>> Thomas Heger wrote: > >>>>> > >>>>> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: > >>>>>> Thomas Heger wrote: > >>>>>>> > >>>>>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: > >>>>>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: > >>>>>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: > >>>>>>>>>> Thomas Heger schrieb: > >>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich > >>>>>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden > >>>>>>>>>>> könnten. > >>>>>>>>>> > >>>>>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten > >>>>>>>>>> Theorien GE. > >>>>>>>>> > >>>>>>>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, sondern nur > >>>>>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. > >>>>>>>> > >>>>>>>> Längst erledigt. > >>>>>>>> > >>>>>>> > >>>>>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. > >>>>>>> > >>>>>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde > >>>>>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. > >>>>>>> > >>>>>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. > >>>>>> > >>>>>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. > >>>>>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren > >>>>>> das in 1000 Jahren 1cm. > >>>>>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie. > >>>>>> > >>>>>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von > >>>>>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... > >>>>>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein... > >>>>> > >>>>> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer > >>>>> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. > >>>>> > >>>>> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht > >>>>> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. > >>>> > >>>> Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon. > >>> > >>> Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn > >>> sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter > >>> hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese > >>> Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt. > >>> > >>>>> > >>>>> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine > >>>>> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. > >>>> > >>>> Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im Durchmesser gewachsen ist, > >>>> dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ? > >>> > >>> Wenn der Radius um sagen wir mal 1m zunimmt, dann wird die Oberfläche > >>> nicht um 1m² größer, sondern um 4*pi*((r+1m)²-r²). > >> > >> = 4*pi* (2*r+1m)*1m. Das macht bei einem Radius 6250m 157km² aus. > >> > >> Die Gesamtoberflaeche der Erde ist aber 245Mio Quadratkilometer, > >> d.h. die Oberflaeche aendert sich um 0.00064 und das aendert den Wasserstand um den gleichen > >> Faktor. > > > > D.h. bei 1000m Wasserhoehe waeren es 64cm, bzw. bei den urspruenglich > >> angenommenen 10cm Erdwachstum 6.4cm. > >> D.h. bei einer Wasserhoehe von 5km was ungefaehr den Ozeanen entspricht > >> waeren es 32cm. > > > > Da war leider ein kleiner und ein grober Fehler drin, es sind 490 Mio > > Quadratkilometer Erdoberflaeche. > > Und mit den 157 Quadratkilometern Differenz gibt das ein Verhaeltnis von > > 0.32 Millionstel. > > D.h. bei 1m Erdwachstum und 1000m Wasserhoehe waere das eine Aenderung > > der Wasserhoehe von 0.32mm. > > Selbst bei 10km Wasserhoehe waeren es nur 3.2mm... > > > > Ich versuche es nochmal: > > Beim Wachstum der Erde um 1 m hat man man bei einem Erdradius von 6371 > km (lt. google, nicht wie vorher von mir benutzt 6250 km) einen > Flächenzuwachs an der Erdoberfläche von etwa 160 km². > > Diese 160 km² sind irgendwie zu füllen, da wir auf der Erdoberfläche ja > nur selten auf glühendes Magma schauen. > > Wenn die Erde aufgeht wie ein Hefeteig, dann bilden sich notgedrungen > Risse in der Kruste. Mach mal einen Hefeteig, da bilden sich keine Risse wenn er aufgeht, und z.B. sein Volumen verdoppelt. > > Und für einen Meter Wachstum bedeutet das eine Rissfläche von 160 km². Also im Extremfall wuerde die Erde durch das Erdwachstum ein poroeser Schwamm in dem der ganze Ozean verschwindet. Das ist aber nicht so, man hat den Ozeanboden angebohrt und weiss dass da unten massives Gestein ist, und das tiefenprofil der Ozeane ist bekannt, es gibt ein paar Tiefseegraeben, aber ansonsten ist es relativ flach da unten. > > Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der > Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle > Risse dort. > > Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der > Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden > sind. > > Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da > solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren > zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt. Aber man kann eine obere Grenze geben. In meiner Rechnung im letzten Posting habe ich einfach eine Ozeantiefe von 10km angenommen, die Wasserpiegelsenkung in diesem Fall ist bestimmt groesser als die eines Ozeans der nur 5km tief ist plus irgendwelche Spalten die nicht mehr als 10km herunterreichen. Das Ergebnis war 3.2mm Meeresspiegelabsenkung bei 1m Erdwachstum. > > Also muß man schätzen und sich fragen, wie Gestein ansonten reagiert, > wenn es so stark gedehnt wird, dass es reißt. > > Ich würde sagen, dass die Risse viel tiefer als breit sind, vielleicht > im Verhältnis 1 zu 10. > > Das würde bedeuten, dass 1600 km³ Wasser in solche Risse laufen könnten > für einen einzigen Meter Erdwachstum in vielleicht 30000 Jahren. > > Die Fläche der Meere zusammen beträgt lt. Wikipedia 360.570.000 km² > > 1600 km³/360.570.000 km² =4,43 mm > > Um diesen Betrag würde jetzt der Wasserspiegel sinken je Meter > Erdwachtum auf Grund von Rissbildung am Meeresgrund. > > Das klingt jetzt nicht nach sonderlich viel, aber die Erdgeschichte ist > ja auch viel länger als 30000 Jahre. Sicher, aber es bedeutet auch dass der Hafen von Troja nicht aufgrund des Erdwachstums ueber dem Wasserspiegel liegt. > > Dazu käme aber noch die Hebung des Landes durch das Erwachstum gegenüber > dem Meeresboden: > > Da die Erdkruste unterhalb der Kontinente sehr viel dicker ist als > unterhalb der Meere, würde bei einer Verschiebung der Kontinente durch > Zugspannungen die Wölbung an der Unterseite der Krustenplatten > herausgezogen aus der dazu negativen Mulde im Erdmantel. > > Dann bewirkt ein Wachstum der Erde auch eine Veränderung der Krümmung > der Eroberfläche (im Sinne von zunehmend geringer werdender Krümmung). > Da die Krustenstücke ja permant auf dem Erdmantel darunter zu liegen > kommen (da sie nicht fliegen können), ergibt sich dadurch die Tendenz zu > weiteren Brüchen und zur Schiefstellung von Teilen am Rand von Platten. > Dies könnte u.U. auch einen Einfluss auf die Wasserstände haben. Der Meeresspiegel wuerde fallen wenn sich der Meeresboden senkt und dafuer das Festland steigt bei gleichem Volumen der Erde. > > Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass Meeresboden sich auch dehnen > kann und dabei quasi dünner wird, während sich die dickeren > Kontinentalplatten wenig dehnen lassen, wodurch sich die Wirkung des > Erdwachstums auf den Meeresboden konzentriert. Das Meer bedeckt etwa 70% der Erdoberflaeche, betrifft auch bei gleichmaessigem Erdwachstum der Hauptteil das Meer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-18 07:46 +0200 |
| Message-ID | <iqlcptF1pqgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138701 |
Am 17.09.2021 um 11:47 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am 15.09.2021 um 13:13 schrieb Carla Schneider: >>> Carla Schneider wrote: >>>> >>>> Thomas Heger wrote: >>>>> >>>>> Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: >>>>>> Thomas Heger wrote: >>>>>>> >>>>>>> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: >>>>>>>> Thomas Heger wrote: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: >>>>>>>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: >>>>>>>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: >>>>>>>>>>>> Thomas Heger schrieb: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich >>>>>>>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden >>>>>>>>>>>>> könnten. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten >>>>>>>>>>>> Theorien GE. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, sondern nur >>>>>>>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Längst erledigt. >>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde >>>>>>>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. >>>>>>>> >>>>>>>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. >>>>>>>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren >>>>>>>> das in 1000 Jahren 1cm. >>>>>>>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie. >>>>>>>> >>>>>>>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von >>>>>>>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... >>>>>>>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein... >>>>>>> >>>>>>> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer >>>>>>> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. >>>>>>> >>>>>>> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht >>>>>>> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. >>>>>> >>>>>> Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon. >>>>> >>>>> Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn >>>>> sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter >>>>> hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese >>>>> Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt. >>>>> >>>>>>> >>>>>>> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine >>>>>>> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. >>>>>> >>>>>> Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im Durchmesser gewachsen ist, >>>>>> dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ? >>>>> >>>>> Wenn der Radius um sagen wir mal 1m zunimmt, dann wird die Oberfläche >>>>> nicht um 1m² größer, sondern um 4*pi*((r+1m)²-r²). >>>> >>>> = 4*pi* (2*r+1m)*1m. Das macht bei einem Radius 6250m 157km² aus. >>>> >>>> Die Gesamtoberflaeche der Erde ist aber 245Mio Quadratkilometer, >>>> d.h. die Oberflaeche aendert sich um 0.00064 und das aendert den Wasserstand um den gleichen >>>> Faktor. >>> >>> D.h. bei 1000m Wasserhoehe waeren es 64cm, bzw. bei den urspruenglich >>>> angenommenen 10cm Erdwachstum 6.4cm. >>>> D.h. bei einer Wasserhoehe von 5km was ungefaehr den Ozeanen entspricht >>>> waeren es 32cm. >>> >>> Da war leider ein kleiner und ein grober Fehler drin, es sind 490 Mio >>> Quadratkilometer Erdoberflaeche. >>> Und mit den 157 Quadratkilometern Differenz gibt das ein Verhaeltnis von >>> 0.32 Millionstel. >>> D.h. bei 1m Erdwachstum und 1000m Wasserhoehe waere das eine Aenderung >>> der Wasserhoehe von 0.32mm. >>> Selbst bei 10km Wasserhoehe waeren es nur 3.2mm... >>> >> >> Ich versuche es nochmal: >> >> Beim Wachstum der Erde um 1 m hat man man bei einem Erdradius von 6371 >> km (lt. google, nicht wie vorher von mir benutzt 6250 km) einen >> Flächenzuwachs an der Erdoberfläche von etwa 160 km². >> >> Diese 160 km² sind irgendwie zu füllen, da wir auf der Erdoberfläche ja >> nur selten auf glühendes Magma schauen. >> >> Wenn die Erde aufgeht wie ein Hefeteig, dann bilden sich notgedrungen >> Risse in der Kruste. > > Mach mal einen Hefeteig, da bilden sich keine Risse wenn er aufgeht, > und z.B. sein Volumen verdoppelt. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Hier müßte man schon berücksichtigen, dass die Erdkruste im wesentlichen aus Gestein besteht und etwa 50km dick ist. Hefeteig ist natürlich nicht ganz so starr und spröde wie Stein. > >> >> Und für einen Meter Wachstum bedeutet das eine Rissfläche von 160 km². > > Also im Extremfall wuerde die Erde durch das Erdwachstum ein poroeser Schwamm > in dem der ganze Ozean verschwindet. ??? Die Erdoberfläche kühlt immer ab, da das Weltall kalt ist und praktisch unendlich viel Wärme aufnehmen kann. Das Wasser der Ozeane eignet sich hervorragend als Kühlmittel und wird daher am Meeresboden austretende Lava etc. umgehend so weit abkühlen, dass die fest wird. Also ist und bleibt die Erdkruste, von Ausnahmen abgesehen, fest. Die Erdkruste ist unterschiedlich dick und zwar am dicksten unterhalb der Gebirge und am dünnsten unterhalb der Ozeane. Wenn sich nun am Meeresgrund ein Riss bilden sollte, dann kühlt das Meerwasser den schnell ab und die Lava wird fest. Die verbleibenden Klüfte und Vulkane lassen dann zwar weiter Lava etc. austreten, aber kein Wasser hinein, weil das Erdinnere unter hohem Druck steht. > Das ist aber nicht so, man hat den Ozeanboden angebohrt und weiss dass da unten massives Gestein > ist, und das tiefenprofil der Ozeane ist bekannt, es gibt ein paar Tiefseegraeben, > aber ansonsten ist es relativ flach da unten. > Natürlich besteht die Erdkruste aus Gestein. Woraus sollte sie deiner Meinung nach sonst bestehen? > >> >> Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der >> Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle >> Risse dort. >> >> Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der >> Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden >> sind. >> >> Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da >> solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren >> zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt. > > Aber man kann eine obere Grenze geben. > In meiner Rechnung im letzten Posting habe ich einfach eine Ozeantiefe von 10km angenommen, > die Wasserpiegelsenkung in diesem Fall ist bestimmt groesser als die eines Ozeans der nur 5km tief > ist plus irgendwelche Spalten die nicht mehr als 10km herunterreichen. > Das Ergebnis war 3.2mm Meeresspiegelabsenkung bei 1m Erdwachstum. Meine Rechnung bezog sich auf die tiefste Stelle im Pazifik und eine Wassertiefe von 11km. Das ist ja nicht so weit von 10 km entfernt. Aber falls die zusätzlichen 160 km² Erdoberfläche je 1m Erdwachstum alle auf 11km Wassertiefen liegen würden, dann würde der Wasserspiegel weltweit um 4,88 m sinken. Daher tippe ich, dass du dich irgendwo verrechnet hast. > >> >> Also muß man schätzen und sich fragen, wie Gestein ansonten reagiert, >> wenn es so stark gedehnt wird, dass es reißt. >> >> Ich würde sagen, dass die Risse viel tiefer als breit sind, vielleicht >> im Verhältnis 1 zu 10. >> >> Das würde bedeuten, dass 1600 km³ Wasser in solche Risse laufen könnten >> für einen einzigen Meter Erdwachstum in vielleicht 30000 Jahren. >> >> Die Fläche der Meere zusammen beträgt lt. Wikipedia 360.570.000 km² >> >> 1600 km³/360.570.000 km² =4,43 mm >> >> Um diesen Betrag würde jetzt der Wasserspiegel sinken je Meter >> Erdwachtum auf Grund von Rissbildung am Meeresgrund. >> >> Das klingt jetzt nicht nach sonderlich viel, aber die Erdgeschichte ist >> ja auch viel länger als 30000 Jahre. > > Sicher, aber es bedeutet auch dass der Hafen von Troja > nicht aufgrund des Erdwachstums ueber dem Wasserspiegel liegt. Wahrscheinlich wurde die Stadt Troja vor ein paar tausend Jahren heimlich den Hügel raufgetragen und dann wieder mit Schutt und Sand bedeckt. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-18 15:45 +0200 |
| Message-ID | <6145ED88.E0BB3549@yahoo.com> |
| In reply to | #138722 |
Thomas Heger wrote: > > Am 17.09.2021 um 11:47 schrieb Carla Schneider: > > Thomas Heger wrote: > >> > >> Am 15.09.2021 um 13:13 schrieb Carla Schneider: > >>> Carla Schneider wrote: > >>>> > >>>> Thomas Heger wrote: > >>>>> > >>>>> Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: > >>>>>> Thomas Heger wrote: > >>>>>>> > >>>>>>> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: > >>>>>>>> Thomas Heger wrote: > >>>>>>>>> > >>>>>>>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: > >>>>>>>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: > >>>>>>>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: > >>>>>>>>>>>> Thomas Heger schrieb: > >>>>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich > >>>>>>>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden > >>>>>>>>>>>>> könnten. > >>>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten > >>>>>>>>>>>> Theorien GE. > >>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, sondern nur > >>>>>>>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. > >>>>>>>>>> > >>>>>>>>>> Längst erledigt. > >>>>>>>>>> > >>>>>>>>> > >>>>>>>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. > >>>>>>>>> > >>>>>>>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde > >>>>>>>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. > >>>>>>>>> > >>>>>>>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. > >>>>>>>> > >>>>>>>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. > >>>>>>>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren > >>>>>>>> das in 1000 Jahren 1cm. > >>>>>>>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie. > >>>>>>>> > >>>>>>>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von > >>>>>>>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... > >>>>>>>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein... > >>>>>>> > >>>>>>> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer > >>>>>>> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. > >>>>>>> > >>>>>>> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht > >>>>>>> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. > >>>>>> > >>>>>> Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon. > >>>>> > >>>>> Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn > >>>>> sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter > >>>>> hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese > >>>>> Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt. > >>>>> > >>>>>>> > >>>>>>> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine > >>>>>>> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. > >>>>>> > >>>>>> Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im Durchmesser gewachsen ist, > >>>>>> dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ? > >>>>> > >>>>> Wenn der Radius um sagen wir mal 1m zunimmt, dann wird die Oberfläche > >>>>> nicht um 1m² größer, sondern um 4*pi*((r+1m)²-r²). > >>>> > >>>> = 4*pi* (2*r+1m)*1m. Das macht bei einem Radius 6250m 157km² aus. > >>>> > >>>> Die Gesamtoberflaeche der Erde ist aber 245Mio Quadratkilometer, > >>>> d.h. die Oberflaeche aendert sich um 0.00064 und das aendert den Wasserstand um den gleichen > >>>> Faktor. > >>> > >>> D.h. bei 1000m Wasserhoehe waeren es 64cm, bzw. bei den urspruenglich > >>>> angenommenen 10cm Erdwachstum 6.4cm. > >>>> D.h. bei einer Wasserhoehe von 5km was ungefaehr den Ozeanen entspricht > >>>> waeren es 32cm. > >>> > >>> Da war leider ein kleiner und ein grober Fehler drin, es sind 490 Mio > >>> Quadratkilometer Erdoberflaeche. > >>> Und mit den 157 Quadratkilometern Differenz gibt das ein Verhaeltnis von > >>> 0.32 Millionstel. > >>> D.h. bei 1m Erdwachstum und 1000m Wasserhoehe waere das eine Aenderung > >>> der Wasserhoehe von 0.32mm. > >>> Selbst bei 10km Wasserhoehe waeren es nur 3.2mm... > >>> > >> > >> Ich versuche es nochmal: > >> > >> Beim Wachstum der Erde um 1 m hat man man bei einem Erdradius von 6371 > >> km (lt. google, nicht wie vorher von mir benutzt 6250 km) einen > >> Flächenzuwachs an der Erdoberfläche von etwa 160 km². > >> > >> Diese 160 km² sind irgendwie zu füllen, da wir auf der Erdoberfläche ja > >> nur selten auf glühendes Magma schauen. > >> > >> Wenn die Erde aufgeht wie ein Hefeteig, dann bilden sich notgedrungen > >> Risse in der Kruste. > > > > Mach mal einen Hefeteig, da bilden sich keine Risse wenn er aufgeht, > > und z.B. sein Volumen verdoppelt. > > Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. > > Hier müßte man schon berücksichtigen, dass die Erdkruste im wesentlichen > aus Gestein besteht und etwa 50km dick ist. > > Hefeteig ist natürlich nicht ganz so starr und spröde wie Stein. > > > > >> > >> Und für einen Meter Wachstum bedeutet das eine Rissfläche von 160 km². > > > > Also im Extremfall wuerde die Erde durch das Erdwachstum ein poroeser Schwamm > > in dem der ganze Ozean verschwindet. > ??? > > Die Erdoberfläche kühlt immer ab, da das Weltall kalt ist und praktisch > unendlich viel Wärme aufnehmen kann. > > Das Wasser der Ozeane eignet sich hervorragend als Kühlmittel und wird > daher am Meeresboden austretende Lava etc. umgehend so weit abkühlen, > dass die fest wird. > > Also ist und bleibt die Erdkruste, von Ausnahmen abgesehen, fest. > > Die Erdkruste ist unterschiedlich dick und zwar am dicksten unterhalb > der Gebirge und am dünnsten unterhalb der Ozeane. > > Wenn sich nun am Meeresgrund ein Riss bilden sollte, dann kühlt das > Meerwasser den schnell ab und die Lava wird fest. > > Die verbleibenden Klüfte und Vulkane lassen dann zwar weiter Lava etc. > austreten, aber kein Wasser hinein, weil das Erdinnere unter hohem Druck > steht. > > > Das ist aber nicht so, man hat den Ozeanboden angebohrt und weiss dass da unten massives Gestein > > ist, und das tiefenprofil der Ozeane ist bekannt, es gibt ein paar Tiefseegraeben, > > aber ansonsten ist es relativ flach da unten. > > > > Natürlich besteht die Erdkruste aus Gestein. Woraus sollte sie deiner > Meinung nach sonst bestehen? > > > > >> > >> Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der > >> Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle > >> Risse dort. > >> > >> Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der > >> Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden > >> sind. > >> > >> Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da > >> solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren > >> zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt. > > > > Aber man kann eine obere Grenze geben. > > In meiner Rechnung im letzten Posting habe ich einfach eine Ozeantiefe von 10km angenommen, > > die Wasserpiegelsenkung in diesem Fall ist bestimmt groesser als die eines Ozeans der nur 5km tief > > ist plus irgendwelche Spalten die nicht mehr als 10km herunterreichen. > > Das Ergebnis war 3.2mm Meeresspiegelabsenkung bei 1m Erdwachstum. > > Meine Rechnung bezog sich auf die tiefste Stelle im Pazifik und eine > Wassertiefe von 11km. Das ist ja nicht so weit von 10 km entfernt. > > Aber falls die zusätzlichen 160 km² Erdoberfläche je 1m Erdwachstum alle > auf 11km Wassertiefen liegen würden, dann würde der Wasserspiegel > weltweit um 4,88 m sinken. > > Daher tippe ich, dass du dich irgendwo verrechnet hast. Bei deiner Rechnung kam etwa das gleiche heraus wie bei meiner, hier allerdings hast du ein m vergessen und m statt mm geschrieben was einen Faktor 1000 ausmacht, ist doch hier unten noch zitiert da steht noch mm: > > > > >> > >> Also muß man schätzen und sich fragen, wie Gestein ansonten reagiert, > >> wenn es so stark gedehnt wird, dass es reißt. > >> > >> Ich würde sagen, dass die Risse viel tiefer als breit sind, vielleicht > >> im Verhältnis 1 zu 10. > >> > >> Das würde bedeuten, dass 1600 km³ Wasser in solche Risse laufen könnten > >> für einen einzigen Meter Erdwachstum in vielleicht 30000 Jahren. > >> > >> Die Fläche der Meere zusammen beträgt lt. Wikipedia 360.570.000 km² > >> > >> 1600 km³/360.570.000 km² =4,43 mm > >> > >> Um diesen Betrag würde jetzt der Wasserspiegel sinken je Meter > >> Erdwachtum auf Grund von Rissbildung am Meeresgrund. > >> > >> Das klingt jetzt nicht nach sonderlich viel, aber die Erdgeschichte ist > >> ja auch viel länger als 30000 Jahre. > > > > Sicher, aber es bedeutet auch dass der Hafen von Troja > > nicht aufgrund des Erdwachstums ueber dem Wasserspiegel liegt. > > Wahrscheinlich wurde die Stadt Troja vor ein paar tausend Jahren > heimlich den Hügel raufgetragen und dann wieder mit Schutt und Sand bedeckt. Die Stadt Troja lag auf einem Huegel, der Hafen allerdings unten, dort wo jetzt die vom Fluss Meander abgelagerten Sedimente das Meer zugeschuettet haben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-19 09:32 +0200 |
| Message-ID | <iqo7cbFic7tU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138723 |
Am 18.09.2021 um 15:45 schrieb Carla Schneider: ... >>>> >>>> Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der >>>> Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle >>>> Risse dort. >>>> >>>> Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der >>>> Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden >>>> sind. >>>> >>>> Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da >>>> solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren >>>> zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt. >>> >>> Aber man kann eine obere Grenze geben. >>> In meiner Rechnung im letzten Posting habe ich einfach eine Ozeantiefe von 10km angenommen, >>> die Wasserpiegelsenkung in diesem Fall ist bestimmt groesser als die eines Ozeans der nur 5km tief >>> ist plus irgendwelche Spalten die nicht mehr als 10km herunterreichen. >>> Das Ergebnis war 3.2mm Meeresspiegelabsenkung bei 1m Erdwachstum. >> >> Meine Rechnung bezog sich auf die tiefste Stelle im Pazifik und eine >> Wassertiefe von 11km. Das ist ja nicht so weit von 10 km entfernt. >> >> Aber falls die zusätzlichen 160 km² Erdoberfläche je 1m Erdwachstum alle >> auf 11km Wassertiefen liegen würden, dann würde der Wasserspiegel >> weltweit um 4,88 m sinken. >> >> Daher tippe ich, dass du dich irgendwo verrechnet hast. > > Bei deiner Rechnung kam etwa das gleiche heraus wie bei meiner, > hier allerdings hast du ein m vergessen und m statt mm geschrieben > was einen Faktor 1000 ausmacht, ist doch hier unten noch zitiert > da steht noch mm: Nein, die mm in meiner ersten Rechnung waren schon korrekt, da ich die Höhe der Wassersäule mit 10m angenommen hatte und im zweiten Fall mit 11.000 m. Und du hattest gleich mit 10.000m gerechnet. >> >>> >>>> >>>> Also muß man schätzen und sich fragen, wie Gestein ansonten reagiert, >>>> wenn es so stark gedehnt wird, dass es reißt. >>>> >>>> Ich würde sagen, dass die Risse viel tiefer als breit sind, vielleicht >>>> im Verhältnis 1 zu 10. >>>> >>>> Das würde bedeuten, dass 1600 km³ Wasser in solche Risse laufen könnten >>>> für einen einzigen Meter Erdwachstum in vielleicht 30000 Jahren. >>>> >>>> Die Fläche der Meere zusammen beträgt lt. Wikipedia 360.570.000 km² >>>> >>>> 1600 km³/360.570.000 km² =4,43 mm >>>> >>>> Um diesen Betrag würde jetzt der Wasserspiegel sinken je Meter >>>> Erdwachtum auf Grund von Rissbildung am Meeresgrund. >>>> >>>> Das klingt jetzt nicht nach sonderlich viel, aber die Erdgeschichte ist >>>> ja auch viel länger als 30000 Jahre. >>> >>> Sicher, aber es bedeutet auch dass der Hafen von Troja >>> nicht aufgrund des Erdwachstums ueber dem Wasserspiegel liegt. >> >> Wahrscheinlich wurde die Stadt Troja vor ein paar tausend Jahren >> heimlich den Hügel raufgetragen und dann wieder mit Schutt und Sand bedeckt. > > Die Stadt Troja lag auf einem Huegel, der Hafen allerdings unten, dort wo jetzt die vom > Fluss Meander abgelagerten Sedimente das Meer zugeschuettet haben. Meiner Ansicht nach waren die 'Stadtmauern' der Ruinenstadt Troja tatsächlich Kais und Troja war eine Hafenstadt und hat direkt am Meer gelegen. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-19 11:27 +0200 |
| Message-ID | <6147026D.7EF4AA69@yahoo.com> |
| In reply to | #138727 |
Thomas Heger wrote: > > Am 18.09.2021 um 15:45 schrieb Carla Schneider: > > ... > >>>> > >>>> Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der > >>>> Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle > >>>> Risse dort. > >>>> > >>>> Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der > >>>> Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden > >>>> sind. > >>>> > >>>> Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da > >>>> solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren > >>>> zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt. > >>> > >>> Aber man kann eine obere Grenze geben. > >>> In meiner Rechnung im letzten Posting habe ich einfach eine Ozeantiefe von 10km angenommen, > >>> die Wasserpiegelsenkung in diesem Fall ist bestimmt groesser als die eines Ozeans der nur 5km tief > >>> ist plus irgendwelche Spalten die nicht mehr als 10km herunterreichen. > >>> Das Ergebnis war 3.2mm Meeresspiegelabsenkung bei 1m Erdwachstum. > >> > >> Meine Rechnung bezog sich auf die tiefste Stelle im Pazifik und eine > >> Wassertiefe von 11km. Das ist ja nicht so weit von 10 km entfernt. > >> > >> Aber falls die zusätzlichen 160 km² Erdoberfläche je 1m Erdwachstum alle > >> auf 11km Wassertiefen liegen würden, dann würde der Wasserspiegel > >> weltweit um 4,88 m sinken. > >> > >> Daher tippe ich, dass du dich irgendwo verrechnet hast. > > > > Bei deiner Rechnung kam etwa das gleiche heraus wie bei meiner, > > hier allerdings hast du ein m vergessen und m statt mm geschrieben > > was einen Faktor 1000 ausmacht, ist doch hier unten noch zitiert > > da steht noch mm: > > Nein, die mm in meiner ersten Rechnung waren schon korrekt, da ich die > Höhe der Wassersäule mit 10m angenommen hatte und im zweiten Fall mit > 11.000 m. Du hast gerechnet mit 360Mio km² Meeresflaeche, und einem Zuwachs dieser Flaeche um 160km² entsprechend 1m Erdwachstum, d.h. die Flaeche nimmt um 0.4444... Millionstel der Ausgangsflaeche zu. Das bedeutet der Wasserstand faellt um 0.4444... Millionstel des Ausgangswasserstands, und das sind bei dir 11km, das macht also 4.8888... Millimeter. > > Und du hattest gleich mit 10.000m gerechnet. Und mit einer Erde die zu 100% mit Wasser bedeckt ist, das gibt natuerlich eine Abweichung, die aber nicht gross ist. Allerdings rechnest du unten auch mit 10km, denn nur dann kommen 1600km³ heraus bei 160km² Flaeche. > > >> > >>> > >>>> > >>>> Also muß man schätzen und sich fragen, wie Gestein ansonten reagiert, > >>>> wenn es so stark gedehnt wird, dass es reißt. > >>>> > >>>> Ich würde sagen, dass die Risse viel tiefer als breit sind, vielleicht > >>>> im Verhältnis 1 zu 10. > >>>> > >>>> Das würde bedeuten, dass 1600 km³ Wasser in solche Risse laufen könnten > >>>> für einen einzigen Meter Erdwachstum in vielleicht 30000 Jahren. > >>>> > >>>> Die Fläche der Meere zusammen beträgt lt. Wikipedia 360.570.000 km² > >>>> > >>>> 1600 km³/360.570.000 km² =4,43 mm > >>>> > >>>> Um diesen Betrag würde jetzt der Wasserspiegel sinken je Meter > >>>> Erdwachtum auf Grund von Rissbildung am Meeresgrund. > >>>> > >>>> Das klingt jetzt nicht nach sonderlich viel, aber die Erdgeschichte ist > >>>> ja auch viel länger als 30000 Jahre. > >>> > >>> Sicher, aber es bedeutet auch dass der Hafen von Troja > >>> nicht aufgrund des Erdwachstums ueber dem Wasserspiegel liegt. > >> > >> Wahrscheinlich wurde die Stadt Troja vor ein paar tausend Jahren > >> heimlich den Hügel raufgetragen und dann wieder mit Schutt und Sand bedeckt. > > > > Die Stadt Troja lag auf einem Huegel, der Hafen allerdings unten, dort wo jetzt die vom > > Fluss Meander abgelagerten Sedimente das Meer zugeschuettet haben. > > Meiner Ansicht nach waren die 'Stadtmauern' der Ruinenstadt Troja > tatsächlich Kais und Troja war eine Hafenstadt und hat direkt am Meer > gelegen. Und das Trojanische Pferd war ein Schiff - das koennte tatsaechlich sein. Aber haetten die Trojaner sich dieses Schiff in die Stadt geholt ohne nachzugucken ob jemand drin ist ? Die Griechen haben Troja 10 Jahre erfolglos belagert, sollte das nicht drinstehen ob sie das mit Schiffen gemacht haben, oder auf festem Boden ? Aber egal, nehmen wir an der Meeresspiegel ist wirklich um ein paar Meter gefallen seit dieser Zeit, dann muesste nach deiner Theorie ein Erdwachstum von vielen 100m dahinter stehen, denn 1m Erdwachstum gibt ja nichtmal 5mm Meeresspiegelsenkung...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web