Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever

From	Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
Newsgroups	de.sci.physik
Subject	Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever
Date	2021-09-14 21:31 +0200
Message-ID	<iqcbk5F9sfiU1@mid.individual.net> (permalink)
References	(8 earlier) <sh05rb$895$1@gioia.aioe.org> <ipqvm1FtbclU1@mid.individual.net> <6138B047.A4546F2C@yahoo.com> <iq5lsoFq45U1@mid.individual.net> <613F1B7B.C43E7FC6@yahoo.com>

Show all headers | View raw

Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider:
>>> Thomas Heger wrote:
>>>>
>>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf:
>>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger:
>>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach:
>>>>>>> Thomas Heger schrieb:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich
>>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden
>>>>>>>> könnten.
>>>>>>>
>>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten
>>>>>>> Theorien GE.
>>>>>>
>>>>>> Man kann eine Hypothese nicht  mit Theorien widerlegen, sondern nur
>>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen.
>>>>>
>>>>> Längst erledigt.
>>>>>
>>>>
>>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt.
>>>>
>>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde
>>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß.
>>>>
>>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist.
>>>
>>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst.
>>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren
>>> das in 1000 Jahren  1cm.
>>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie.
>>>
>>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von
>>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht...
>>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein...
>>
>> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer
>> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken.
>>
>> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht
>> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein.
>
> Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon.

Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn 
sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter 
hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese 
Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt.


>>
>> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine
>> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat.
>
> Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im Durchmesser gewachsen ist,
> dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ?

Wenn der Radius um sagen wir mal 1m zunimmt, dann wird die Oberfläche 
nicht um 1m² größer, sondern um 4*pi*((r+1m)²-r²).

Jetzt ist Stein rel. spröde, weswegen die Erdoberfläche sich u.U, nicht 
dehnt, sondern bricht.

Und da die Erde in etwa eine Kugel ist, bilden sich keilförmige Brüche 
an den Stellen, wo die Erdkruste besonders dünn ist. Das ist idR 
unterhalb der Meere.

Und in diese Brüche läuft das Wasser hinein.

Und da die Brüche eben meist unter Wasser sind, zeigt sich  der Effekt 
bevorzug im Wasserwasserstand im Verhältnis zu Landmarken, aber viel 
stärker als es dem radialen Wachstum entsprechen würde.
>
>>
>> Außerdem nimmt der Krümmungsradius der Kruste ab, wenn die Erde wächst.
> Minimalst.
'Minimalst' sind die Effekte nur, wenn die betrachteten Zeiträume klein 
sind.

Allerdings hatte ich bereits geschrieben, dass der minimale 
Betrachtungszeitraum in der Gegend von Millionen Jahren liegt und man ab 
etwa 100.000 Jehren etwas sieht.


>>
>> Das Reißen der Kruste bewirkt die Bildung tiefer Gräben, in welche das
>> Wasser auf der Erdoberfläche fließt.
>
> Der Umfang der Erde hat sich bei 10cm Wachstum des Durchmessers um 31cm vergroessert,
> und das verteilt sich auf 40000km Umfang. Da bilden sich keine Graeben, und schon
> gar keine tiefen.

Erstmal verteilen sich die Gräben nicht gleichmäßig, da bevorzug die 
besonders dünnen Stellen der Erdkruste betroffen sind und das sind eben 
die, wo es vorher schon Gräben im Meeresboden gab.

Dann kommt es natürlich auf die Zeiträume an, die man betrachtet.
>>
>> Die Wasseroberfläche verändert sich also aus anderen Gründen als der
>> Radius der Erdoberfläche.
>
> Aber der Effekt wird dadurch nicht groesser.
Doch.

>>
>> Jetzt findet aber beides gleichzeitig statt, da die Rissbildung und die
>> Anhebung der Erdoberfläche gegenüber dem Erdmittelpunkt gleichzeitig
>> erfolgen.
>>
>> Um das ganze noch ein wenig komplizierter zu machen:
>> die Menge das Wassers auf der Erdoberfläche ist auch nicht konstant.
>>
>> Zum einen wird ständig Wasserdampf aus dem Erdinnern in Vukanen etc.
>> freigesetzt, welcher dann abregnet und sich im Meer als Wasser sammelt.
>>
>> Außerdem kann auch Wasser aus dem Erdinnern in flüssiger Form an der
>> Erdoberfläche austreten.
>
> Was allerdings den Gegenteiligen Effekt haette, naemlich Anstieg des Meeresspiegels.
Wenn die Erde in ihrem inneren Materie erbrütet, dann kann ein Teil 
davon als Wasserdampf vorliegen und davon kann evtl. ein Teil an die 
Erdoberfläche gelangen.
Aber das dürfte wenig sein im Vergleich zu anderen Arten von Stoffen.

>>
>> Wasser kann sich wohl auch chemisch binden und etwa Sedimente bilden.
>>
>> Jedenfalls haben wir ein komplziertes dynamisches System, wo alle
>> möglichen Größen sich im Laufe von Millionen von Jahren ändern können.
>
> Das haben wir auch ganz ohne Erdwachstum:

Das stimmt zwar, aber die Dynamik war auch nur als zusätzliche 
Komplikation gemeint, welche die Berechnung der resultierenden Größen 
erschwert.

>>
>> Die resultierende messbare Größe ist eine Veränderung des Meeresspiegels
>> im Bezug auf bestimmte Landmarken.
>
>>
>> Als Beispiel für eine Landmarke nehme ich mal die Hafenanlagen der
>> antiken Stadt Troja.
>>
>> Diese befinden sich jetzt auf einem Hügel und einige km vom Meer
>> entfernt. Und da die Trojaner ihren Hafen mit Sicherheit am Meer gebaut
>> haben, muß das Mittelmeer heute einen tieferen Stand haben als vor ein
>> paar tausend Jahren.
>
> Wenn es wirklich so ist wird man eine Landhebung vermuten.
> Woanders im Mittelmeer liegen inzwischen alte Hafenanlagen unter Wasser,
> da hat man eine Landsenkung.

'Landhebung' ist nun eigentlich nichts anderes als Erdwachstum (aka 
'Growing Earth').

Die 'Landsenkungen' bei untergegangenen Städten im Mittelmeer hatte ich 
bereits früher mal erklärt über den Durchbruch der Dardanellen und das 
darauf folgenden Leerlaufen einen Binnenmeeres.
>>
>> Und aus den geschätzten Werten für Alter und Höhe der Hafenanlagen kann
>> man in etwa abschätzen, um welchen Betrag sich der Meerespiegel
>> gegenüber besagten Hafenanlagen verändert hat.
>>
>> Davon entfällt nur ein kleiner Teil auf das radiale Wachstum und ein
>> größerer Teil auf die Absenkung des Meerespiegels durch Bildung von
>> Rissen (etwa: Rotes Meer, Marianengraben, Ostafrikanischer Grabenbruch
>> etc.).
>>
>> Die Bildung von neuem Wasser innerhalb der Erde und die Füllung von
>> Senken unterhalb des Meerespiegels kommen noch hinzu. Außerdem können
>> auch angehobene Binnenmeere plötzlich aufreißen und leer laufen, was
>> das System noch komplizierter macht.
>
> Was alles auch ohne Erdwachstum vorkommen kann.
>

Es geht auch nicht darum, ob etwas sein kann, sondern um die Frage, ob 
die Erde nun wächst oder nicht.

Und diese Frage kann man nicht mit einer Theorie klären, sondern nur 
über Beobachtungen und Experimente.

TH

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-07-23 08:09 +0200
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2021-07-23 03:50 -0700
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-07-24 23:06 +0200
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever first last <klax@e.mail.de> - 2021-07-28 06:06 -0700
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-23 08:42 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-23 18:22 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-26 22:16 +0200
      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-27 10:12 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-27 20:52 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-30 17:56 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-30 19:54 +0200
          Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:10 +0200
            Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:53 +0200
              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:29 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-03 17:17 +0200
            Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-03 22:43 +0200
              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-04 10:44 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-04 18:11 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-08 07:23 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-08 14:44 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-12 08:43 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-13 11:35 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-14 21:31 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-09-14 22:36 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-15 05:09 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-15 05:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:28 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 08:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 10:52 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 13:13 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 08:35 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:04 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:11 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:58 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-17 08:52 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-17 11:47 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-18 07:46 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-18 15:45 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-19 09:32 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-19 11:27 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-19 11:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-20 07:12 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-20 09:06 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-21 07:25 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-21 20:30 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-15 07:11 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:30 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Jean-Paul Tirnanog <jpt@sogetthis.com> - 2021-09-08 14:47 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-08 19:35 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-08 19:42 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-16 21:07 +0200
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2021-08-30 22:51 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:14 +0200
      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:54 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:22 +0200

csiph-web