Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever

From	Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com>
Newsgroups	de.sci.physik
Subject	Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever
Date	2021-09-17 11:47 +0200
Organization	A noiseless patient Spider
Message-ID	<61446430.BC20746F@yahoo.com> (permalink)
References	(12 earlier) <613F1B7B.C43E7FC6@yahoo.com> <iqcbk5F9sfiU1@mid.individual.net> <6141B432.438E65CF@yahoo.com> <6141D546.BC58A171@yahoo.com> <iqg6tmF1or7U1@mid.individual.net>

Show all headers | View raw

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 15.09.2021 um 13:13 schrieb Carla Schneider:
> > Carla Schneider wrote:
> >>
> >> Thomas Heger wrote:
> >>>
> >>> Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider:
> >>>> Thomas Heger wrote:
> >>>>>
> >>>>> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider:
> >>>>>> Thomas Heger wrote:
> >>>>>>>
> >>>>>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf:
> >>>>>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger:
> >>>>>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach:
> >>>>>>>>>> Thomas Heger schrieb:
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich
> >>>>>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden
> >>>>>>>>>>> könnten.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten
> >>>>>>>>>> Theorien GE.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Man kann eine Hypothese nicht  mit Theorien widerlegen, sondern nur
> >>>>>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Längst erledigt.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde
> >>>>>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist.
> >>>>>>
> >>>>>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst.
> >>>>>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren
> >>>>>> das in 1000 Jahren  1cm.
> >>>>>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie.
> >>>>>>
> >>>>>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von
> >>>>>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht...
> >>>>>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein...
> >>>>>
> >>>>> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer
> >>>>> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken.
> >>>>>
> >>>>> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht
> >>>>> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein.
> >>>>
> >>>> Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon.
> >>>
> >>> Das GPS Signal wird logischerweise auch auf Landmarken geeicht. Wenn
> >>> sich nun diese Landmarke in ein paar tausend jahren um einige Meter
> >>> hebt, dann kann das GPS System das nicht feststellen, weill diese
> >>> Landmarke der Bezugspunkt ist und nicht der Erdmittelpunkt.
> >>>
> >>>>>
> >>>>> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine
> >>>>> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat.
> >>>>
> >>>> Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im Durchmesser gewachsen ist,
> >>>> dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ?
> >>>
> >>> Wenn der Radius um sagen wir mal 1m zunimmt, dann wird die Oberfläche
> >>> nicht um 1m² größer, sondern um 4*pi*((r+1m)²-r²).
> >>
> >> = 4*pi* (2*r+1m)*1m.  Das macht bei einem Radius 6250m 157km² aus.
> >>
> >> Die Gesamtoberflaeche der Erde ist aber 245Mio Quadratkilometer,
> >> d.h. die Oberflaeche aendert sich um 0.00064 und das aendert den Wasserstand um den gleichen
> >> Faktor.
> >
> > D.h. bei 1000m Wasserhoehe waeren es 64cm, bzw. bei den urspruenglich
> >> angenommenen 10cm Erdwachstum 6.4cm.
> >> D.h. bei einer Wasserhoehe von 5km was ungefaehr den Ozeanen entspricht
> >> waeren es 32cm.
> >
> > Da war leider ein kleiner und ein grober Fehler drin, es sind 490 Mio
> > Quadratkilometer Erdoberflaeche.
> > Und mit den 157 Quadratkilometern Differenz gibt das ein Verhaeltnis von
> > 0.32 Millionstel.
> > D.h. bei 1m Erdwachstum und 1000m Wasserhoehe waere das eine Aenderung
> > der Wasserhoehe von 0.32mm.
> > Selbst bei 10km Wasserhoehe waeren es nur 3.2mm...
> >
> 
> Ich versuche es nochmal:
> 
> Beim Wachstum der Erde um 1 m hat man man bei einem Erdradius von 6371
> km (lt. google, nicht wie vorher von mir benutzt 6250 km) einen
> Flächenzuwachs an der Erdoberfläche von etwa 160 km².
> 
> Diese 160 km² sind irgendwie zu füllen, da wir auf der Erdoberfläche ja
> nur selten auf glühendes Magma schauen.
> 
> Wenn  die Erde aufgeht wie ein Hefeteig, dann bilden sich notgedrungen
> Risse in der Kruste.

Mach mal einen Hefeteig, da bilden sich keine Risse wenn er aufgeht,
und z.B. sein Volumen verdoppelt.


> 
> Und für einen Meter Wachstum bedeutet das eine Rissfläche von 160 km².

Also im Extremfall wuerde die Erde durch das Erdwachstum ein poroeser Schwamm
in dem der ganze Ozean verschwindet.
Das ist aber nicht so, man hat den Ozeanboden angebohrt und weiss dass da unten massives Gestein
ist, und das tiefenprofil der Ozeane ist bekannt, es gibt ein paar Tiefseegraeben,
aber ansonsten ist es relativ flach da unten.



> 
> Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der
> Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle
> Risse dort.
> 
> Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der
> Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden
> sind.
> 
> Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da
> solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren
> zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt.

Aber man kann eine obere Grenze geben.
In meiner Rechnung im letzten Posting habe ich einfach eine Ozeantiefe von 10km angenommen,
die Wasserpiegelsenkung in diesem Fall ist bestimmt groesser als die eines Ozeans der nur 5km tief
ist plus irgendwelche Spalten die nicht mehr als 10km herunterreichen.
Das Ergebnis war 3.2mm Meeresspiegelabsenkung bei 1m Erdwachstum.

> 
> Also muß man schätzen und sich fragen, wie Gestein ansonten reagiert,
> wenn es so stark gedehnt wird, dass es reißt.
> 
> Ich würde sagen, dass die Risse viel tiefer als breit sind, vielleicht
> im Verhältnis 1 zu 10.
> 
> Das würde bedeuten, dass 1600 km³ Wasser in solche Risse laufen könnten
> für einen einzigen Meter Erdwachstum in vielleicht 30000 Jahren.
> 
> Die Fläche der Meere zusammen beträgt lt. Wikipedia 360.570.000 km²
> 
> 1600 km³/360.570.000 km² =4,43 mm
> 
> Um diesen Betrag würde jetzt der Wasserspiegel sinken je Meter
> Erdwachtum auf Grund von Rissbildung am Meeresgrund.
> 
> Das klingt jetzt nicht nach sonderlich viel, aber die Erdgeschichte ist
> ja auch viel länger als 30000 Jahre.

Sicher, aber es bedeutet auch dass der Hafen von Troja 
nicht aufgrund des Erdwachstums ueber dem Wasserspiegel liegt.

> 
> Dazu käme aber noch die Hebung des Landes durch das Erwachstum gegenüber
> dem Meeresboden:
> 
> Da die Erdkruste unterhalb der Kontinente sehr viel dicker ist als
> unterhalb der Meere, würde bei einer Verschiebung der Kontinente durch
> Zugspannungen die Wölbung an der Unterseite der Krustenplatten
> herausgezogen aus der dazu negativen Mulde im Erdmantel.
> 
> Dann bewirkt ein Wachstum der Erde auch eine Veränderung der Krümmung
> der Eroberfläche (im Sinne von zunehmend geringer werdender Krümmung).
> Da die Krustenstücke ja permant auf dem Erdmantel darunter zu liegen
> kommen (da sie nicht fliegen können), ergibt sich dadurch die Tendenz zu
> weiteren Brüchen und zur Schiefstellung von Teilen am Rand von Platten.
> Dies könnte u.U. auch einen Einfluss auf die Wasserstände haben.

Der Meeresspiegel wuerde fallen wenn sich der Meeresboden senkt und dafuer
das Festland steigt bei gleichem Volumen der Erde.


> 
> Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass Meeresboden sich auch dehnen
> kann und dabei quasi dünner wird, während sich die dickeren
> Kontinentalplatten wenig dehnen lassen, wodurch sich die Wirkung des
> Erdwachstums auf den Meeresboden konzentriert.

Das Meer bedeckt etwa 70% der Erdoberflaeche, betrifft auch bei
gleichmaessigem Erdwachstum der Hauptteil das Meer.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-07-23 08:09 +0200
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2021-07-23 03:50 -0700
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-07-24 23:06 +0200
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever first last <klax@e.mail.de> - 2021-07-28 06:06 -0700
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-23 08:42 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-23 18:22 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-26 22:16 +0200
      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-27 10:12 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-27 20:52 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-30 17:56 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-30 19:54 +0200
          Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:10 +0200
            Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:53 +0200
              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:29 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-03 17:17 +0200
            Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-03 22:43 +0200
              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-04 10:44 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-04 18:11 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-08 07:23 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-08 14:44 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-12 08:43 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-13 11:35 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-14 21:31 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-09-14 22:36 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-15 05:09 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-15 05:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:28 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 08:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 10:52 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 13:13 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 08:35 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:04 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:11 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:58 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-17 08:52 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-17 11:47 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-18 07:46 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-18 15:45 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-19 09:32 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-19 11:27 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-19 11:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-20 07:12 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-20 09:06 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-21 07:25 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-21 20:30 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-15 07:11 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:30 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Jean-Paul Tirnanog <jpt@sogetthis.com> - 2021-09-08 14:47 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-08 19:35 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-08 19:42 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-16 21:07 +0200
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2021-08-30 22:51 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:14 +0200
      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:54 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:22 +0200

csiph-web