Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #138235 > unrolled thread

Regenmenge

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Regenmenge Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-07-14 09:39 +0200
    Re: Regenmenge Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-07-14 10:24 +0200
    Re: Regenmenge Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-07-14 10:36 +0200
      Re: Regenmenge Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-07-14 13:26 +0200
        Re: Regenmenge Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-07-14 18:43 +0200
        Re: Regenmenge Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2021-07-15 13:18 +0200
          Re: Regenmenge Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-07-15 13:33 +0200
        Re: Regenmenge Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-07-18 18:43 +0200
          Re: Regenmenge Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-07-24 23:02 +0200
            Re: Regenmenge Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-07-31 18:34 +0200
              Re: Regenmenge Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-02 19:20 +0200
              Re: Regenmenge Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-03 01:36 +0200
    Re: Regenmenge Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-07-14 13:10 +0200
    Re: Regenmenge Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2021-07-14 16:19 +0200
      Re: Regenmenge Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-07-14 18:18 +0200
        Re: Regenmenge Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2021-07-14 23:49 +0200
          Re: Regenmenge Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-07-15 08:21 +0200
            Re: Regenmenge Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2021-07-15 13:24 +0200
              Re: Regenmenge Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-07-15 14:02 +0200
                Re: Regenmenge Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2021-07-15 18:29 +0200
                  Re: Regenmenge wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2021-07-15 09:32 -0700
        Re: Regenmenge Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-07 19:50 +0200
    Re: Regenmenge Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2021-07-15 08:57 +0200
      Re: Regenmenge Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-07-15 09:16 +0200
        Re: Regenmenge Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2021-07-15 12:37 +0200
      Re: Regenmenge Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-07-15 12:14 +0200
        Re: Regenmenge Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-07-15 16:27 +0200
          Re: Regenmenge Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-07-15 17:25 +0200
            Re: Regenmenge Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-07-15 18:05 +0200
              Re: Regenmenge Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-07-15 18:34 +0200
            Re: Regenmenge Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-07-18 18:49 +0200
          Re: Regenmenge Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-07-18 18:48 +0200
      Re: Regenmenge Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-07-15 13:18 +0200
        Re: Regenmenge Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-07-18 18:54 +0200
        Re: Regenmenge Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-07 19:58 +0200
    Re: Regenmenge Stephan Herrmann <st.a.herrmann@web.de> - 2021-07-18 01:26 +0200
      Re: Regenmenge Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-07-18 19:39 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#138235 — Regenmenge

Eben bin ich auf ein Problem gestoßen, bei der Umrechnung von l/m² in cm 
Höhe.

1 l ist IMO 1 dm³, dann wären 70 l/m² = 70 dm³ / 1 m² = 70 dm = 7 m?

Das kommt mir irgendwie unglaubhaft vor :-(

DoDi

[toc] | [next] | [standalone]

#138236

Am 14.07.21 um 09:39 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> Eben bin ich auf ein Problem gestoßen, bei der Umrechnung von l/m² in cm 
> Höhe.
> 
> 1 l ist IMO 1 dm³, dann wären 70 l/m² = 70 dm³ / 1 m² = 70 dm = 7 m?
> 
> Das kommt mir irgendwie unglaubhaft vor :-(

Du setzt 1dm = 1m

Gernot

-- 
Wie der wahre Gläubige den Klimawandel erklärt:
"Die zufällige Änderung einer zufälligen Grösse um einen zufälligen
Betrag führt zufälligerweise zu einer exakten Korrelation zwischen
dem CO2-Gehalt der Luft und der der globalen Temperatur."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138238

Hans-Peter Diettrich wrote:
> 
> Eben bin ich auf ein Problem gestoßen, bei der Umrechnung von l/m² in cm
> Höhe.
> 
> 1 l ist IMO 1 dm³, dann wären 70 l/m² = 70 dm³ / 1 m² = 70 dm = 7 m?
> 
> Das kommt mir irgendwie unglaubhaft vor :-(

Ein Liter pro Quadratmeter  laesst das Wasser dort ein Millimeter
hoch stehen bei gleichmaessiger Verteilung.

D.h. das sind 70mm Regen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138243

On 7/14/21 10:36 AM, Carla Schneider wrote:
> Hans-Peter Diettrich wrote:
>>
>> Eben bin ich auf ein Problem gestoßen, bei der Umrechnung von l/m² in cm
>> Höhe.
>>
>> 1 l ist IMO 1 dm³, dann wären 70 l/m² = 70 dm³ / 1 m² = 70 dm = 7 m?
>>
>> Das kommt mir irgendwie unglaubhaft vor :-(
> 
> Ein Liter pro Quadratmeter  laesst das Wasser dort ein Millimeter
> hoch stehen bei gleichmaessiger Verteilung.

Schon, aber wo ist der Denkfehler, wie kommst Du auf diese Zahl?

Mir ist inzwischen selbst aufgefallen, daß 1 dm³ eigentlich als (dm)^3 
geschrieben werden müßte, oder d³*m³, dann kann man gefahrlos mit m² kürzen.

Und nun ist mir auch klar, warum in den Nachrichten nicht mehr mm 
sondern l angegeben werden. Wer hat schon Angst vor 7cm Wasser, da 
machen 70l schon viel mehr Eindruck.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138259

Hans-Peter Diettrich wrote:
> 
> On 7/14/21 10:36 AM, Carla Schneider wrote:
> > Hans-Peter Diettrich wrote:
> >>
> >> Eben bin ich auf ein Problem gestoßen, bei der Umrechnung von l/m² in cm
> >> Höhe.
> >>
> >> 1 l ist IMO 1 dm³, dann wären 70 l/m² = 70 dm³ / 1 m² = 70 dm = 7 m?
> >>
> >> Das kommt mir irgendwie unglaubhaft vor :-(
> >
> > Ein Liter pro Quadratmeter  laesst das Wasser dort ein Millimeter
> > hoch stehen bei gleichmaessiger Verteilung.
> 
> Schon, aber wo ist der Denkfehler, wie kommst Du auf diese Zahl?
> 
> Mir ist inzwischen selbst aufgefallen, daß 1 dm³ eigentlich als (dm)^3
> geschrieben werden müßte, oder d³*m³, dann kann man gefahrlos mit m² kürzen.

Das war der Denkfehler, ein Dezikubikmeter waeren 100 Liter dann waeren 
auch die 7m richtig. aber du meintest doch einen Liter.

> 
> Und nun ist mir auch klar, warum in den Nachrichten nicht mehr mm
> sondern l angegeben werden. Wer hat schon Angst vor 7cm Wasser, da
> machen 70l schon viel mehr Eindruck.

Es ging wohl mehr darum dass die durchschnittlichen Fernsehzuschauer 
Wassermengen in Liter pro Flaeche angegeben moegen und nicht als Laenge.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138278

Am 14.07.2021 um 13:26 schrieb Hans-Peter Diettrich:

> Mir ist inzwischen selbst aufgefallen, daß 1 dm³ eigentlich als (dm)^3 
> geschrieben werden müßte, oder d³*m³, dann kann man gefahrlos mit m² 
> kürzen.

Nicht wirklich. Geschrieben werden muss das schon so: dm³.  Man muss nur 
irgendwann mal gelernt haben, wie man das so geschriebene liest, und das 
seither nicht komplett vergessen haben.  Das Lernen sollte üblicherweise 
irgendwann so um die 7. Klasse herum passieren; das Vergessen geht je 
nach Interesse oder Anwendung der Kenntnisse sehr verschieden schnell :-)

> Und nun ist mir auch klar, warum in den Nachrichten nicht mehr mm 
> sondern l angegeben werden. Wer hat schon Angst vor 7cm Wasser, da 
> machen 70l schon viel mehr Eindruck.

Das sehe ich anders.  Wenn so eine Angabe überhaupt mal in den 
eigentlichen Nachrichten auftaucht, wurde das dort schon immer eher in 
Litern pro Quadratmeter als in Millimetern beschrieben.  Die 
Meteorologen wechseln nach Lust und Laune zwischen beiden Einheiten.

Und dass Liter pro Quadradmeter es leichter haben, Eindruck zu schinden, 
halte ich auch eher für ein Gerücht.  Die allerwenigsten Leute kommen je 
in die Lage, konkret auszuprobieren, wie das aussieht, wenn man 70 Liter 
Wasser in ein Becken von 1 Quadradmeter kippt, also haben sie auch keine 
nutzbare Vorstellung davon.

Wie hoch 7 Zentimeter Wasser sind, kann sich hingegen eigentlich jeder 
vorstellen.  Schlimmstenfalls muss man nur mal kurz darüber nachdenken, 
wie viele Paar Schuhe man hat, bei denen so hoch stehendes Wasser nicht 
von oben ungehindert rein laufen würde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138281

On 7/15/21 1:18 PM, Hans-Bernhard Bröker wrote:

> Und dass Liter pro Quadradmeter es leichter haben, Eindruck zu schinden, 
> halte ich auch eher für ein Gerücht.  Die allerwenigsten Leute kommen je 
> in die Lage, konkret auszuprobieren, wie das aussieht, wenn man 70 Liter 
> Wasser in ein Becken von 1 Quadradmeter kippt

können sich aber vorstellen wie 7 10l Eimer auf 1 qm aussehen.


> Wie hoch 7 Zentimeter Wasser sind, kann sich hingegen eigentlich jeder 
> vorstellen.

Keinesfalls, wenn es sich um Regen handelt. Der fällt auf ein großes 
Gelände und strömt dann gesammelt in ein Bachbett, Gully oder Straße. Da 
können aus den Zentimetern schnell mal Meter werden, die sich die Straße 
runter und in die Häuser wälzen.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138324

On 14.07.21 near 13:26, Hans-Peter Diettrich suggested:
> Und nun ist mir auch klar, warum in den Nachrichten nicht mehr mm 
> sondern l angegeben werden. Wer hat schon Angst vor 7cm Wasser, da 
> machen 70l schon viel mehr Eindruck.

1000l/m^2 wären 100cm, entspricht 1m^3

7cm Wasser auf 1km^2 verteilt, dessen Boden kaum mehr aufnahmefähig ist,
da kommt ordentlich was zusammen, wenn das in einem schmalen Gerinne
abfließt. Es darf weiter gerechnet werden ......

-- 
Fritz
Zentrum Liberale Moderne <https://libmod.de/>
Paneuropa <https://www.paneuropa.at/>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138389

Fritz schrieb:
> On 14.07.21 near 13:26, Hans-Peter Diettrich suggested:
>> Und nun ist mir auch klar, warum in den Nachrichten nicht mehr mm
>> sondern l angegeben werden. Wer hat schon Angst vor 7cm Wasser, da
>> machen 70l schon viel mehr Eindruck.
> 
> 1000l/m^2 wären 100cm, entspricht 1m^3
> 
> 7cm Wasser auf 1km^2 verteilt, dessen Boden kaum mehr aufnahmefähig ist,
> da kommt ordentlich was zusammen, wenn das in einem schmalen Gerinne
> abfließt. Es darf weiter gerechnet werden ......

Ja eben, genau das ist es.
70 mm Regen im Juli ist harmlos, allenfalls kritisch für die
Landwirtschaft da unterdurchschnittlich.
Allerdings sind bei den Starkregen die 70 mm in einer Stunde
runtergekommen. Falls nun rechts und links eines mittelprächtigen
lokalen Gewässers je 1 km direkt wirksame Fläche liegen (bei
nassem Boden ist schnell mal egal ob versiegelt oder nicht),
dann kommen pro km Flusslauf 40 m³/s zusammen. Meist harmlos.
Geht das Unwetter aber quer zum Gewässer drüber, dann sind
das auf 25 km schon rund 1000 m³/s. Da sind schon Rheinzuflüsse
am Anschlag. Und irgendwann auch der Rhein, besonders wenn
er wie neulich schon mit 3000+ m³/s in Basel startet.

Nebenbemerkung: Versiegelung beeinflusst die Regenmenge eher nicht.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138435

On 24.07.21 near 23:02, Rolf Bombach suggested:
> Fritz schrieb:
>> On 14.07.21 near 13:26, Hans-Peter Diettrich suggested:
>>> Und nun ist mir auch klar, warum in den Nachrichten nicht mehr mm
>>> sondern l angegeben werden. Wer hat schon Angst vor 7cm Wasser, da
>>> machen 70l schon viel mehr Eindruck.
>>
>> 1000l/m^2 wären 100cm, entspricht 1m^3
>>
>> 7cm Wasser auf 1km^2 verteilt, dessen Boden kaum mehr aufnahmefähig ist,
>> da kommt ordentlich was zusammen, wenn das in einem schmalen Gerinne
>> abfließt. Es darf weiter gerechnet werden ......
> 
> Ja eben, genau das ist es.
> 70 mm Regen im Juli ist harmlos, allenfalls kritisch für die
> Landwirtschaft da unterdurchschnittlich.
> Allerdings sind bei den Starkregen die 70 mm in einer Stunde
> runtergekommen. Falls nun rechts und links eines mittelprächtigen
> lokalen Gewässers je 1 km direkt wirksame Fläche liegen (bei
> nassem Boden ist schnell mal egal ob versiegelt oder nicht),
> dann kommen pro km Flusslauf 40 m³/s zusammen. Meist harmlos.
> Geht das Unwetter aber quer zum Gewässer drüber, dann sind
> das auf 25 km schon rund 1000 m³/s. Da sind schon Rheinzuflüsse
> am Anschlag. Und irgendwann auch der Rhein, besonders wenn
> er wie neulich schon mit 3000+ m³/s in Basel startet.
> 
> Nebenbemerkung: Versiegelung beeinflusst die Regenmenge eher nicht.

Große Versiegelungsflächen beschleunigen aber den Abfluss, intakte
Moore, Wälder, Auen würden Wasser zurückhalten.

-- 
Fritz
Zentrum Liberale Moderne <https://libmod.de/>
Paneuropa <https://www.paneuropa.at/>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138445

Fritz schrieb:
> On 24.07.21 near 23:02, Rolf Bombach suggested:
>> Fritz schrieb:
>>> On 14.07.21 near 13:26, Hans-Peter Diettrich suggested:
>>>> Und nun ist mir auch klar, warum in den Nachrichten nicht mehr mm
>>>> sondern l angegeben werden. Wer hat schon Angst vor 7cm Wasser, da
>>>> machen 70l schon viel mehr Eindruck.
>>>
>>> 1000l/m^2 wären 100cm, entspricht 1m^3
>>>
>>> 7cm Wasser auf 1km^2 verteilt, dessen Boden kaum mehr aufnahmefähig ist,
>>> da kommt ordentlich was zusammen, wenn das in einem schmalen Gerinne
>>> abfließt. Es darf weiter gerechnet werden ......
>>
>> Ja eben, genau das ist es.
>> 70 mm Regen im Juli ist harmlos, allenfalls kritisch für die
>> Landwirtschaft da unterdurchschnittlich.
>> Allerdings sind bei den Starkregen die 70 mm in einer Stunde
>> runtergekommen. Falls nun rechts und links eines mittelprächtigen
>> lokalen Gewässers je 1 km direkt wirksame Fläche liegen (bei
>> nassem Boden ist schnell mal egal ob versiegelt oder nicht),
>> dann kommen pro km Flusslauf 40 m³/s zusammen. Meist harmlos.
>> Geht das Unwetter aber quer zum Gewässer drüber, dann sind
>> das auf 25 km schon rund 1000 m³/s. Da sind schon Rheinzuflüsse
>> am Anschlag. Und irgendwann auch der Rhein, besonders wenn
>> er wie neulich schon mit 3000+ m³/s in Basel startet.
>>
>> Nebenbemerkung: Versiegelung beeinflusst die Regenmenge eher nicht.
> 
> Große Versiegelungsflächen beschleunigen aber den Abfluss, intakte
> Moore, Wälder, Auen würden Wasser zurückhalten.

Im wesentlichen nur durch ihre Fläche. Beim Hochwasser war ja das Problem,
dass der Untergrund schon "aufgefüllt" war. Die Gegend um Erftstadt ist
ja kaum versiegelt. Sicher ist es ein zusätzliches Problem, wenn der
Ackerboden verdichtet und der Wald kaputt ist.
Dort in der Gegend hat es viele Seen. Ein See ist ja ein guter Indikator
dafür, dass das Wasser nicht schnell versickert. Ein anderer Indikator
ist die Existenz der Flüsse; es regnet mehr, als der Boden aufnimmt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138448

Fritz wrote:
> 
> On 24.07.21 near 23:02, Rolf Bombach suggested:
> > Fritz schrieb:
> >> On 14.07.21 near 13:26, Hans-Peter Diettrich suggested:
> >>> Und nun ist mir auch klar, warum in den Nachrichten nicht mehr mm
> >>> sondern l angegeben werden. Wer hat schon Angst vor 7cm Wasser, da
> >>> machen 70l schon viel mehr Eindruck.
> >>
> >> 1000l/m^2 wären 100cm, entspricht 1m^3
> >>
> >> 7cm Wasser auf 1km^2 verteilt, dessen Boden kaum mehr aufnahmefähig ist,
> >> da kommt ordentlich was zusammen, wenn das in einem schmalen Gerinne
> >> abfließt. Es darf weiter gerechnet werden ......
> >
> > Ja eben, genau das ist es.
> > 70 mm Regen im Juli ist harmlos, allenfalls kritisch für die
> > Landwirtschaft da unterdurchschnittlich.
> > Allerdings sind bei den Starkregen die 70 mm in einer Stunde
> > runtergekommen. Falls nun rechts und links eines mittelprächtigen
> > lokalen Gewässers je 1 km direkt wirksame Fläche liegen (bei
> > nassem Boden ist schnell mal egal ob versiegelt oder nicht),
> > dann kommen pro km Flusslauf 40 m³/s zusammen. Meist harmlos.
> > Geht das Unwetter aber quer zum Gewässer drüber, dann sind
> > das auf 25 km schon rund 1000 m³/s. Da sind schon Rheinzuflüsse
> > am Anschlag. Und irgendwann auch der Rhein, besonders wenn
> > er wie neulich schon mit 3000+ m³/s in Basel startet.
> >
> > Nebenbemerkung: Versiegelung beeinflusst die Regenmenge eher nicht.
> 
> Große Versiegelungsflächen beschleunigen aber den Abfluss, intakte
> Moore, Wälder, Auen würden Wasser zurückhalten.

Die sind ja da im Einzugsbereich der Erft in der Eifel.
Das Problem ist dass man der Erft ein viel zu schmales Flussbett gibt,
und das reicht dann eben nicht fuer ein groesseres Hochwasser.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138242

Am 14.07.21 um 09:39 schrieb Hans-Peter Diettrich:

> Eben bin ich auf ein Problem gestoßen, bei der Umrechnung von l/m² in cm 
> Höhe.
> 
> 1 l ist IMO 1 dm³, dann wären 70 l/m² = 70 dm³ / 1 m² = 70 dm = 7 m?
> 
> Das kommt mir irgendwie unglaubhaft vor :-(

Klammern vergessen?

1 l ist IMO 1 (dm)³, dann wären 70 l/(m)² = 70 (dm)³ / 1 m² =
     70 d³m = 7 d²m = 7 cm?

Hermann
    dem d³ etwas ungewohnt ist.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138256

Am 14.07.2021 um 09:39 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> Eben bin ich auf ein Problem gestoßen, bei der Umrechnung von l/m² in cm Höhe.
> 
> 1 l ist IMO 1 dm³, dann wären 70 l/m² = 70 dm³ / 1 m² = 70 dm = 7 m?
> 
> Das kommt mir irgendwie unglaubhaft vor :-(
> 
> DoDi

Die saubere Rechnung ist hier die Multiplikation mit der Zahl 1.
Hier gilt
            1 = 10^(-3) m³/dm³
Also
70 dm³ / 1 m² * 1 = (70 dm³ / 1 m²) * (10^(-3) m³/dm³) = 0.07 m

es

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138258

On 7/14/21 4:19 PM, Ernst Sauer wrote:
> Am 14.07.2021 um 09:39 schrieb Hans-Peter Diettrich:
>> Eben bin ich auf ein Problem gestoßen, bei der Umrechnung von l/m² in 
>> cm Höhe.
>>
>> 1 l ist IMO 1 dm³, dann wären 70 l/m² = 70 dm³ / 1 m² = 70 dm = 7 m?
>>
>> Das kommt mir irgendwie unglaubhaft vor :-(
>>
>> DoDi
> 
> Die saubere Rechnung ist hier die Multiplikation mit der Zahl 1.
> Hier gilt
>             1 = 10^(-3) m³/dm³

Woher zauberst Du diese konkrete Formel?
Warum muß es genau diese sein?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138261

Am 14.07.2021 um 18:18 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> On 7/14/21 4:19 PM, Ernst Sauer wrote:
>> Am 14.07.2021 um 09:39 schrieb Hans-Peter Diettrich:
>>> Eben bin ich auf ein Problem gestoßen, bei der Umrechnung von l/m² in cm Höhe.
>>>
>>> 1 l ist IMO 1 dm³, dann wären 70 l/m² = 70 dm³ / 1 m² = 70 dm = 7 m?
>>>
>>> Das kommt mir irgendwie unglaubhaft vor :-(
>>>
>>> DoDi
>>
>> Die saubere Rechnung ist hier die Multiplikation mit der Zahl 1.
>> Hier gilt
>>             1 = 10^(-3) m³/dm³
> 
> Woher zauberst Du diese konkrete Formel?
> Warum muß es genau diese sein?
> 

Das ist recht einfach,
man will z.B. die Einheit dm im Zähler durch die Einheit m ausdrücken.

Also fängt man mit 1 = ? m³ / ? dm³ an, damit sich dm beim einsetzen herauskürzt.
Jetzt muss man nur noch die Fragezeichen durch Zahlen genau so ersetzen,
dass der Ausdruck stimmt.
Also kann man z.B.  1 = 10^(-3) m³ / 1 dm³ schreiben
oder                1 = 1.00 m³ / 1000 dm³
oder aus Spaß auch  1 = 0.25 m³ /  250 dm³

Dass es anschaulich schneller geht (ich ersetze ... durch ...)
ist keine Frage, aber erfahrungsgemäß stolpern recht viele bei solchen Umrechnungen.
Auch schon bei der Umrechnung von km/h in m/s grübeln viele darüber,
ob die Zahl 3,6 in den Zähler oder Nenner gehört.

es

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138266

On 7/14/21 11:49 PM, Ernst Sauer wrote:
> Am 14.07.2021 um 18:18 schrieb Hans-Peter Diettrich:

>> Woher zauberst Du diese konkrete Formel?
>> Warum muß es genau diese sein?
...
> Jetzt muss man nur noch die Fragezeichen durch Zahlen genau so ersetzen,
> dass der Ausdruck stimmt.

Du bringst mein Problem auf den Punkt, ohne eine Antwort zu liefern.

Für mich wäre z.B. nachvollziehbar, 1 qm mit dm (Liter) Würfeln zu 
parkettieren. Dann sind 100 l für 1 dm Höhe notwendig, oder für 10 cm 
oder mit dem geringsten Rechenaufwand für 100 mm.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138280

Am 15.07.2021 um 08:21 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> On 7/14/21 11:49 PM, Ernst Sauer wrote:
>> Am 14.07.2021 um 18:18 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> 
>>> Woher zauberst Du diese konkrete Formel?
>>> Warum muß es genau diese sein?
> ...
>> Jetzt muss man nur noch die Fragezeichen durch Zahlen genau so ersetzen,
>> dass der Ausdruck stimmt.
> 
> Du bringst mein Problem auf den Punkt, ohne eine Antwort zu liefern.

Doch habe ich, denn ich habe Dir gezeigt,
wie man bei einer anschaulich falschen Rechnung bzw. Überlegung (s.o.),
in einer einfachen Schritt für Schritt Rechnung den Fehler aufdecken kann.
Was hat Dir da noch gefehlt?

Ist man geübt, braucht man diesen etwas umständlichen Weg natürlich nicht mehr.

> 
> Für mich wäre z.B. nachvollziehbar, 1 qm mit dm (Liter) Würfeln zu parkettieren. Dann sind 
> 100 l für 1 dm Höhe notwendig, oder für 10 cm oder mit dem geringsten Rechenaufwand für 
> 100 mm.
> 

Jetzt übertrage diesen Satz mal in eine Formel.


Bei solchen Rechnungen gibt es zwei Wege:

entweder man merkt man sich eine Regel, wie sie z.B. Carla angegeben hat,

oder man rechnet es nachvollziehbar in einer Formel aus:
(1 l/m²) * 1 * 1 * 1 = (1 l/m²) * (1 dm³ / 1 l) * (1 m³/1000 dm³) * (1000 mm/1 m) = 1 mm

Die Rechnung mag umständlich aussehen, aber nur so kann man die Zahlen und Dimensionen 
bzw. Einheiten sauber prüfen und ist nicht mehr auf die Anschauung angewiesen.

es

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138282

On 7/15/21 1:24 PM, Ernst Sauer wrote:
> Am 15.07.2021 um 08:21 schrieb Hans-Peter Diettrich:

>> Für mich wäre z.B. nachvollziehbar, 1 qm mit dm (Liter) Würfeln zu 
>> parkettieren. Dann sind 100 l für 1 dm Höhe notwendig, oder für 10 cm 
>> oder mit dem geringsten Rechenaufwand für 100 mm.
>>
> 
> Jetzt übertrage diesen Satz mal in eine Formel.

Genau so gut oder schlecht wie Du das machst:

> oder man rechnet es nachvollziehbar in einer Formel aus:
> (1 l/m²) * 1 * 1 * 1 = (1 l/m²) * (1 dm³ / 1 l) * (1 m³/1000 dm³) * 
> (1000 mm/1 m) = 1 mm

Dann kommen wir beide zum Ergebnis
   x l/m² = x mm

> Die Rechnung mag umständlich aussehen,

nicht nur das, ich kann Deine Formel immer noch nicht herleiten, wie Du 
von 1 l/m² auf ein Produkt mit 4 völlig willkürlich gestalteten Faktoren 
kommst. Zumindest dürfte Deine Erklärung deutlich länger werden als 
meine oben.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138287

Am 15.07.2021 um 14:02 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> On 7/15/21 1:24 PM, Ernst Sauer wrote:
>> Am 15.07.2021 um 08:21 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> 
>>> Für mich wäre z.B. nachvollziehbar, 1 qm mit dm (Liter) Würfeln zu parkettieren. Dann 
>>> sind 100 l für 1 dm Höhe notwendig, oder für 10 cm oder mit dem geringsten 
>>> Rechenaufwand für 100 mm.
>>>
>>
>> Jetzt übertrage diesen Satz mal in eine Formel.
> 
> Genau so gut oder schlecht wie Du das machst:
> 
>> oder man rechnet es nachvollziehbar in einer Formel aus:
>> (1 l/m²) * 1 * 1 * 1 = (1 l/m²) * (1 dm³ / 1 l) * (1 m³/1000 dm³) * (1000 mm/1 m) = 1 mm
> 
> Dann kommen wir beide zum Ergebnis
>    x l/m² = x mm

Du nicht, denn Du zeigst keine weitere Rechnung.
Du interpretierst mit einem schwulstigen Satz nur das was Dir Carla gesagt hat.
Die Begründung wollte ich nachtragen, in der Annahme, es wäre hilfreich.

> 
>> Die Rechnung mag umständlich aussehen,
> 
> nicht nur das, 

Das Wichtige lässt Du weg
"aber nur so kann man die Zahlen und Dimensionen bzw. Einheiten sauber prüfen ..."


> ich kann Deine Formel immer noch nicht herleiten, wie Du von 1 l/m² auf ein 
> Produkt mit 4 völlig willkürlich gestalteten Faktoren kommst. 

Die sind nicht willkürlich gestaltet, sondern genau so gewählt, dass die nicht
gewünschten Einheiten durch die gewünschten Schritt für Schritt ersetzt werden.

> Zumindest dürfte Deine Erklärung deutlich länger werden als meine oben.
> 

Da braucht es keine Erklärung mehr, weil ein Klammerausdruck nach dem anderen
selbsterklärend ist.

es

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web