Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever

From	Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
Newsgroups	de.sci.physik
Subject	Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever
Date	2021-09-21 07:25 +0200
Message-ID	<iqt8loFhdk0U1@mid.individual.net> (permalink)
References	(19 earlier) <6145ED88.E0BB3549@yahoo.com> <iqo7cbFic7tU1@mid.individual.net> <6147026D.7EF4AA69@yahoo.com> <iqqjhjF1pe2U1@mid.individual.net> <614832FF.B8C7E974@yahoo.com>

Show all headers | View raw

Am 20.09.2021 um 09:06 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am 19.09.2021 um 11:27 schrieb Carla Schneider:
>>> Thomas Heger wrote:
>>>>
>>>> Am 18.09.2021 um 15:45 schrieb Carla Schneider:
>>>>
>>>> ...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der
>>>>>>>> Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle
>>>>>>>> Risse dort.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der
>>>>>>>> Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden
>>>>>>>> sind.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da
>>>>>>>> solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren
>>>>>>>> zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt.
>>>>>>>
>>>>>>> Aber man kann eine obere Grenze geben.
>>>>>>> In meiner Rechnung im letzten Posting habe ich einfach eine Ozeantiefe von 10km angenommen,
>>>>>>> die Wasserpiegelsenkung in diesem Fall ist bestimmt groesser als die eines Ozeans der nur 5km tief
>>>>>>> ist plus irgendwelche Spalten die nicht mehr als 10km herunterreichen.
>>>>>>> Das Ergebnis war 3.2mm Meeresspiegelabsenkung bei 1m Erdwachstum.
>>>>>>
>>>>>> Meine Rechnung bezog sich auf die tiefste Stelle im Pazifik und eine
>>>>>> Wassertiefe von 11km. Das ist ja nicht so weit von 10 km entfernt.
>>>>>>
>>>>>> Aber falls die zusätzlichen 160 km² Erdoberfläche je 1m Erdwachstum alle
>>>>>> auf 11km Wassertiefen liegen würden, dann würde der Wasserspiegel
>>>>>> weltweit um 4,88 m sinken.
>>>>>>
>>>>>> Daher tippe ich, dass du dich irgendwo verrechnet hast.
>>>>>
>>>>> Bei deiner Rechnung kam etwa das gleiche heraus wie bei meiner,
>>>>> hier allerdings hast du ein m vergessen und m statt mm geschrieben
>>>>> was einen Faktor 1000 ausmacht, ist doch hier unten noch zitiert
>>>>> da steht noch mm:
>>>>
>>>> Nein, die mm in meiner ersten Rechnung waren schon korrekt, da ich die
>>>> Höhe der Wassersäule mit 10m angenommen hatte und im zweiten Fall mit
>>>> 11.000 m.
>>>
>>> Du hast gerechnet mit 360Mio km² Meeresflaeche, und einem Zuwachs dieser Flaeche
>>> um 160km² entsprechend 1m Erdwachstum, d.h. die Flaeche nimmt um
>>> 0.4444... Millionstel der Ausgangsflaeche zu.
>>> Das bedeutet der Wasserstand faellt um 0.4444... Millionstel des Ausgangswasserstands,
>>> und das sind bei dir 11km, das macht also 4.8888... Millimeter.
>>
>> Für 1m Radiuszunahme nimmt die Oberfläche einer Kugel vom Radius 6371 km
>> um etwa 160 km² zu.
>>
>> Die Frage ist nun: WO genau wird die Oberfläche größer?
>>
>> Da sich die Oberfläche einer Zugspannung ausgesetzt sieht, wenn das
>> Innere von unten drückt, wird die Oberfläche reißen, wo sie besonders
>> dünn ist.
>>
>> Und besonders dünn ist die Erdkruste unterhalb der Meere und dort
>> besonders dünn unterhalb der Tiefsee-Gräben.
>>
>> Also ist es eine plausible Annahme, dass sich die besonders tiefen
>> Stellen im Meer verbreitern und die Kontinente davon nur wenig betroffen
>> sind.
>
> Ja deshalb hast du ja auch am Anfang 10km Wassertiefe angenommen.
> Aber im Weltmeer gibt es nur wenig Flaeche auf dieser Tiefe,
> weshalb das Erdwachstum entweder erst seit kurzem eingesetzt hat,
> oder die Graeben werden wieder verfuellt. Letzteres erhoeht aber
> den Wasserspiegel des Meeres wieder.
>
>>
>> (Allerdings können die sehr viel dickeren Kontinentalplatten auch durch
>> die abnehmende Krümmung auf der Unterseite aufreißen und dann ggf. auch
>> aufbrechen.)
>>
>> Jedenfalls nehme ich mal an, dass die Wassersäule über der zusätzlichen
>> Erdkruste hoch ist.
>>
>> Man muß nun das Volumen des Wassers berechnen, welches über den 160 km
>> stehen würde, wenn da welches wäre.
>>
>> Aber da die Fläche ja zusätzlich ist, wird das Volumen durch Wasser
>> gefüllt, welches dann an der Oberfläche fehlt. MaW: der Meerespiegel sinkt.
>>
>> Wieviel der Meeresspiegel sinkt hängt von dem Volumen ab und das von der
>> Fläche (160 km²) und der Tiefe (ca. 3 km im Mittel als Schätzwert).
>> Das ergibt 4800 km³ Wasser.
>
> Nein, das ergibt 160km²*3km=480km³, fuer die 4800 braeuchtest du 30km Wassertiefe.
>
>>
>> Diese Menge teilt man dann durch die gesamte Wasserfläche und erhält
>> dann das Maß, um welches der Meeresspiegel sinkt.
>>
>> Das sind 4800 km³/360Mio km² (in km) oder 4,8 /360 (in m). Das ist
>> allerdings nur 1,3 cm und nicht 1,3m, wie ich behauptet hatte.
>
> Es waeren sogar nur 1.3mm bei 3km Tiefe.

Ok. Das habe ich jetzt auch heraus bekommen.

Ich hatte bei meiner Excel-Tabelle die Anzahl der Nullen etwas 
durcheinander gebracht.

Also: 1m Erdwachstum bringt nur 1,3 mm Fallen des Meeresspiegels, wenn 
mann 3000m Wassertiefe annimmt (was aber etwas wenig ist).

Wie ich aber Anfangs erwähnt hatte sind ein paar Jahrtausende für die 
Erde nicht viel mehr als ein Augenblick und auch 1m Wachstum ist nicht 
gerade viel.

Passende Größenordnungen für die Zeitdauern sind Raster im Bereich von 
Millionen Jahren und Wachstumsraten von hunderten von Kilometern.


Dann gibt es noch einen Effekt, den ich nicht kannte, den aber 
Hilgenberg in seinem Buch 'Vom wachsenden Erdball' beschrieben hat:

durch den zunehmenden Erdradius werden die Platten unter Spannung 
gesetzt, da sie quasi auf dem Erdmantel schwimmen. Die Ränder tauchen 
dabei in den Erdmantel ein, während die Mitte angehoben wird.

Dadurch entstehen Stauchungen an den Rändern und Brüche auf der 
Unterseite der Platte in der Mitte.

Und irgendwann bricht dann die Platte durch und die Stauchungen an den 
Rändern tauchen aus dem Meer auf.

Dadurch ändert sich natürlich auch die Relation von Land zu Wasser.



TH

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-07-23 08:09 +0200
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2021-07-23 03:50 -0700
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-07-24 23:06 +0200
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever first last <klax@e.mail.de> - 2021-07-28 06:06 -0700
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-23 08:42 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-23 18:22 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-26 22:16 +0200
      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-27 10:12 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-27 20:52 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-30 17:56 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-30 19:54 +0200
          Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:10 +0200
            Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:53 +0200
              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:29 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-03 17:17 +0200
            Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-03 22:43 +0200
              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-04 10:44 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-04 18:11 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-08 07:23 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-08 14:44 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-12 08:43 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-13 11:35 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-14 21:31 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-09-14 22:36 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-15 05:09 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-15 05:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:28 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 08:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 10:52 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 13:13 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 08:35 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:04 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:11 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:58 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-17 08:52 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-17 11:47 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-18 07:46 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-18 15:45 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-19 09:32 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-19 11:27 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-19 11:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-20 07:12 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-20 09:06 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-21 07:25 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-21 20:30 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-15 07:11 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:30 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Jean-Paul Tirnanog <jpt@sogetthis.com> - 2021-09-08 14:47 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-08 19:35 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-08 19:42 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:59 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-16 21:07 +0200
  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2021-08-30 22:51 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:14 +0200
      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:54 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:22 +0200

csiph-web