Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #255997 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <vintage1918@yahoo.de> |
|---|---|
| First post | 2019-04-17 07:59 -0700 |
| Last post | 2019-04-25 12:40 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 376 — 44 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
keine Motorengeräusche wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2019-04-17 07:59 -0700
Re: keine Motorengeräusche wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2019-04-17 08:02 -0700
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-20 11:08 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-04-22 17:20 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-22 20:55 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-04-27 18:06 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-22 18:22 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-22 18:44 +0200
Re: keine Motorengeräusche Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-04-22 21:50 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-23 08:17 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-23 08:22 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-23 12:28 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-04-23 11:00 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-23 11:43 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-23 16:59 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-04-23 22:50 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-24 21:48 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-04-24 16:54 -0400
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-04-27 18:42 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-27 18:58 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-27 21:17 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-27 22:45 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-04-28 00:20 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-28 11:52 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-04-28 12:20 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-28 07:37 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-28 08:06 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-04-28 20:34 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-29 09:04 +0200
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-04-29 09:23 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-29 15:55 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-04-29 16:26 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-29 16:33 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-29 16:37 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-29 16:42 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-29 20:44 +0200
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-04-29 19:33 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-29 21:01 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-29 21:09 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-29 22:13 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-29 22:28 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-30 08:45 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-30 09:16 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-30 11:09 +0200
Re: keine Motorengeräusche Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-04-30 12:15 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-05 22:00 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-29 22:38 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-30 08:51 +0200
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-04-30 12:24 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-30 16:39 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-05 22:04 +0200
Re: keine Motorengeräusche Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-04-30 12:02 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-30 13:40 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-30 15:54 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-29 09:53 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-29 16:50 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-29 15:53 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-04-29 16:20 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-29 16:24 +0200
Re: keine Motorengeräusche Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2019-04-29 17:34 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-29 17:50 +0200
Re: keine Motorengeräusche Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2019-04-29 18:03 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-29 19:30 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-29 21:17 +0200
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-04-29 23:12 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-29 23:26 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-30 06:21 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-04-30 06:14 -0400
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-30 15:57 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-30 08:18 +0200
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-04-30 12:06 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-29 21:16 +0200
Re: keine Motorengeräusche Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-04-30 12:32 +0200
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-04-30 13:50 +0200
Re: keine Motorengeräusche Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-04-30 14:15 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-04-30 09:44 -0400
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-30 16:00 +0200
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-04-30 17:36 +0200
Re: keine Motorengeräusche Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-04-30 20:15 +0200
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-04-30 21:29 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-05 22:21 +0200
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-05-06 11:57 +0200
Re: keine Motorengeräusche Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-05-06 12:35 +0000
Re: keine Motorengeräusche "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-05-06 18:49 -0400
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-05-07 06:22 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-05-07 06:34 +0200
Re: keine Motorengeräusche Markus Faust <mfaust@htwm.de> - 2019-05-07 12:53 +0200
Re: keine Motorengeräusche Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-05-07 14:05 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-05-07 05:50 -0400
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-12 22:59 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-30 20:26 +0200
Re: keine Motorengeräusche Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2019-04-29 18:11 +0200
Re: keine Motorengeräusche "MaWin" <me@private.net> - 2019-04-29 19:55 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-29 21:11 +0200
Re: keine Motorengeräusche Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2019-04-29 23:26 +0200
Re: keine Motorengeräusche Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2019-05-05 21:41 +0200
Re: keine Motorengeräusche Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-04-29 18:04 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-05 22:25 +0200
Re: keine Motorengeräusche Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-05-08 05:06 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-23 12:48 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-23 21:56 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-24 09:40 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-04-28 22:17 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-29 09:41 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-29 09:59 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-05 22:47 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-06 12:05 +0200
Re: keine Motorengeräusche Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-05-06 16:27 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-05-06 22:03 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-05-07 06:17 +0200
Re: keine Motorengeräusche Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-05-07 14:42 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-07 17:24 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-05-07 17:38 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-07 18:29 +0200
Re: keine Motorengeräusche Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2019-05-09 09:04 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-09 10:02 +0200
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-05-09 10:20 +0200
Re: keine Motorengeräusche Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2019-05-09 13:48 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-09 16:51 +0200
Re: keine Motorengeräusche Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2019-05-10 08:31 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-10 09:52 +0200
Re: keine Motorengeräusche Johann Mayerwieser <johann.mayerwieser@gmail.com> - 2019-05-10 20:04 +0000
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-11 11:30 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-12 23:05 +0200
Re: keine Motorengeräusche Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2019-05-13 00:04 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-13 13:20 +0200
Re: keine Motorengeräusche Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-05-09 13:04 +0000
Re: keine Motorengeräusche Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2019-05-09 15:20 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-09 16:56 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-05-07 18:07 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-07 21:33 +0200
Re: keine Motorengeräusche Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-05-08 06:26 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-08 11:51 +0200
Re: keine Motorengeräusche Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-05-08 14:49 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-08 20:05 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-08 21:48 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-11 17:36 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-05-07 21:03 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-05-08 02:09 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-08 11:57 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-05-08 13:27 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-08 16:51 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-05-08 17:31 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-08 21:49 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-08 11:54 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-05-09 20:24 +0200
Re: keine Motorengeräusche Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2019-05-10 09:07 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-10 10:22 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-05-11 00:55 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-11 12:16 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-05-12 00:15 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-12 15:47 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-05-12 22:33 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-13 16:15 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-13 22:11 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-14 08:57 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 12:13 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-07 08:16 +0200
Re: keine Motorengeräusche Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-05-07 08:46 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-05-07 21:08 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-08 12:11 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-05-08 12:29 +0200
Re: keine Motorengeräusche Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-05-08 12:56 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-07 09:18 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-07 12:49 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-07 13:06 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-07 17:06 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-07 21:29 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-08 12:22 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-04-27 18:13 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-04-23 06:37 -0400
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-24 09:53 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-04-24 05:02 -0400
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-24 11:46 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-24 16:39 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-24 21:54 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-04-24 16:50 -0400
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-25 11:19 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-25 12:14 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-25 17:00 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-04-28 22:27 +0200
Re: keine Motorengeräusche Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-04-28 23:36 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-05 22:55 +0200
Re: keine Motorengeräusche Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-04-27 12:47 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-27 14:40 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2019-04-27 13:00 +0000
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-27 15:22 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2019-04-27 13:53 +0000
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-27 16:22 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-04-28 22:48 +0200
Re: keine Motorengeräusche Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-05-04 00:38 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-05 22:57 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-04-28 22:40 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-23 12:23 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-04-26 13:08 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-04-26 17:43 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-04-26 21:15 +0200
Re: keine Motorengeräusche Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-04-27 09:20 +0200
Re: keine Motorengeräusche Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2019-04-27 19:05 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-26 18:18 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-04-26 21:14 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-09 20:22 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-09 21:45 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-05-10 06:17 +0200
Re: keine Motorengeräusche Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2019-05-10 10:31 +0200
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-23 13:13 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-23 17:03 +0200
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-24 11:36 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-24 12:24 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-24 16:45 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-23 17:15 +0200
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-24 11:58 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-24 15:36 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-24 16:55 +0200
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-25 08:53 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-25 09:29 +0200
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-25 10:13 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-27 20:00 +0200
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-28 09:15 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-28 11:53 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-28 20:34 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-28 20:28 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-28 22:19 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-29 06:21 +0200
Re: keine Motorengeräusche Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2019-04-29 07:46 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2019-04-29 12:37 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-29 15:58 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-29 07:36 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-29 08:21 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-29 09:20 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-04-29 05:44 -0400
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-30 08:15 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-04-30 06:12 -0400
Re: keine Motorengeräusche Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2019-04-28 22:28 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-29 10:13 +0200
Re: keine Motorengeräusche Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2019-04-29 11:21 +0200
Re: keine Motorengeräusche Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2019-04-23 17:53 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-23 18:16 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-23 19:34 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-24 11:12 +0200
Re: keine Motorengeräusche Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-04-24 11:38 +0200
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-24 12:09 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-24 16:51 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-24 12:28 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-04-24 14:13 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-24 14:41 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-24 15:17 +0200
Re:OT keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-24 16:14 +0200
Re: OT keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-24 21:53 +0200
Re: OT keine Motorengeräusche Bernd <bnacht@web.de> - 2019-04-25 07:54 +0200
Re: OT keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-25 10:49 +0200
Re: OT keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-09 18:28 +0200
Re: OT keine Motorengeräusche "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-04-25 15:33 +0200
Re: OT keine Motorengeräusche "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-25 18:09 +0200
Re: keine Motorengeräusche Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-04-24 17:57 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-04-24 15:50 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-24 16:45 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-04-24 17:08 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-24 17:36 +0200
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-26 11:50 +0200
Re: keine Motorengeräusche Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2019-04-24 11:49 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-24 15:25 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-09 21:19 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-05-14 10:39 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 12:18 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 12:25 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-05-14 14:24 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 14:29 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 14:42 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-24 12:32 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-24 15:28 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-24 23:44 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-25 07:10 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-25 08:31 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-25 20:23 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-25 20:43 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-25 20:53 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-26 09:20 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-09 22:01 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-04-26 21:21 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-26 22:28 +0200
Re: keine Motorengeräusche Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-04-28 20:49 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-29 10:31 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-05-09 22:05 +0200
Re: keine Motorengeräusche "MaWin" <me@private.net> - 2019-04-26 10:43 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-26 11:16 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-26 11:37 +0200
Re: keine Motorengeräusche "MaWin" <me@private.net> - 2019-04-29 11:10 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-29 12:00 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-29 12:51 +0200
Re: keine Motorengeräusche Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2019-04-29 13:18 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-29 16:14 +0200
Re: keine Motorengeräusche "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-29 18:26 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2019-04-29 20:51 +0200
Re: keine Motorengeräusche "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-04-29 21:22 +0200
Re: keine Motorengeräusche Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2019-05-05 21:56 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-29 15:44 +0200
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-24 12:01 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-24 16:48 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-04-24 17:16 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-24 17:27 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-04-24 17:33 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-24 17:39 +0200
Re: keine Motorengeräusche Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-04-24 20:58 +0200
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-25 08:26 +0200
Re: keine Motorengeräusche Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-04-25 08:35 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-09 18:32 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-09 19:26 +0200
Re: keine Motorengeräusche Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-05-09 19:32 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-11 17:45 +0200
Re: keine Motorengeräusche Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2019-05-12 16:34 +0200
Re: keine Motorengeräusche Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-05-12 16:50 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-12 17:39 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-05-12 17:50 +0200
Re: keine Motorengeräusche Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-05-12 18:00 +0200
Re: keine Motorengeräusche Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-05-12 18:04 +0200
Re: keine Motorengeräusche Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-05-12 18:08 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-12 18:46 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2019-05-12 19:13 +0200
Re: keine Motorengeräusche Andreas Barth <aba+nospam@not.so.argh.org> - 2019-05-13 21:41 +0000
Re: keine Motorengeräusche Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-05-13 00:14 +0200
Re: keine Motorengeräusche Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-05-13 08:17 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-13 19:07 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-13 19:48 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-13 20:00 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-13 20:04 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-13 20:21 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-13 20:25 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-13 20:39 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-13 21:05 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-13 23:05 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 06:58 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 07:14 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 13:57 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-13 21:12 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-13 23:08 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 07:27 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 07:31 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-14 08:26 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 08:29 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 11:36 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 14:27 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-05-14 19:10 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 19:55 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-14 20:16 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 21:30 +0200
Re: keine Motorengeräusche Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-05-14 22:30 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 22:54 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-15 08:17 +0200
Re: keine Motorengeräusche Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-05-15 08:23 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-15 09:55 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-13 21:58 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 08:27 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-13 22:29 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-13 22:33 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-13 23:18 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 07:42 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-14 08:29 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 11:45 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 07:51 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-05-13 22:40 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-05-13 23:21 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-05-14 00:16 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 07:45 +0200
Re: keine Motorengeräusche Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-05-14 08:37 +0200
Re: keine Motorengeräusche "MaWin" <me@private.net> - 2019-05-13 20:57 +0200
Re: keine Motorengeräusche Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-05-14 09:06 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-05-14 11:50 +0200
Re: keine Motorengeräusche Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-04-25 08:38 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-25 16:18 +0200
Re: keine Motorengeräusche Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2019-05-12 16:36 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-05-12 16:51 +0200
Re: keine Motorengeräusche Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-04-25 16:15 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-04-25 17:50 +0200
Re: keine Motorengeräusche Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-04-25 19:31 +0200
Re: keine Motorengeräusche Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-04-25 12:40 +0200
Page 8 of 19 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 19 Next page →
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-08 13:27 +0200 |
| Message-ID | <gjfssqFahidU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #256766 |
Am 08.05.2019 um 11:57 schrieb Christoph Müller: > Am 08.05.2019 um 02:09 schrieb Hanno Foest: > >> "Vandalismussicher" ist auch noch so ein Aspekt. > > Also sollte der Kontakt von oben auf die Fahrzeugmitte ausgerichtet > sein. Oder der Roboter arbeitet mit Schiebetüren aus einem schmalen > Schlitz heraus bis zur Fahrzeugmitte, so dass Vandalen dort schlecht hin > kommen. Die Ladesäule hat einen Schlitz, in den das Auto eingeparkt wird. Dann ist es egal, ob das so fixierte Auto per Draht oder Magnetfeld geladen wird. Gegen Aufpreis kann dort auch die leere Batterie gegen eine volle ausgetauscht werden. SCNR DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-08 16:51 +0200 |
| Message-ID | <qauqeb$vbf$2@dont-email.me> |
| In reply to | #256772 |
Am 08.05.2019 um 13:27 schrieb Hans-Peter Diettrich: > Am 08.05.2019 um 11:57 schrieb Christoph Müller: >> Am 08.05.2019 um 02:09 schrieb Hanno Foest: >>> "Vandalismussicher" ist auch noch so ein Aspekt. >> >> Also sollte der Kontakt von oben auf die Fahrzeugmitte ausgerichtet >> sein. Oder der Roboter arbeitet mit Schiebetüren aus einem schmalen >> Schlitz heraus bis zur Fahrzeugmitte, so dass Vandalen dort schlecht hin >> kommen. > > Die Ladesäule hat einen Schlitz, in den das Auto eingeparkt wird. Der ist etwas größer als der, den ich meinte. Aber egal. > Dann > ist es egal, ob das so fixierte Auto per Draht oder Magnetfeld geladen > wird. Per Magnetfeld ist teurere Investition und verlustreicher. > Gegen Aufpreis kann dort auch die leere Batterie gegen eine volle > ausgetauscht werden. Sofern man sich denn mal die dafür nötigen Standards einigen könnte. -- Servus Christoph Müller https://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-08 17:31 +0200 |
| Message-ID | <gjgb2aFdglsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #256777 |
Am 08.05.19 um 16:51 schrieb Christoph Müller: >> Gegen Aufpreis kann dort auch die leere Batterie gegen eine volle >> ausgetauscht werden. > > Sofern man sich denn mal die dafür nötigen Standards einigen könnte. Das ist sicher viel schwerer, als sich auf einen Standard für robotische Ladestecker zu einigen. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-08 21:49 +0200 |
| Message-ID | <qavbsi$iig$3@dont-email.me> |
| In reply to | #256779 |
Am 08.05.2019 um 17:31 schrieb Hanno Foest: > Am 08.05.19 um 16:51 schrieb Christoph Müller: >>> Gegen Aufpreis kann dort auch die leere Batterie gegen eine volle >>> ausgetauscht werden. >> >> Sofern man sich denn mal die dafür nötigen Standards einigen könnte. > > Das ist sicher viel schwerer, als sich auf einen Standard für robotische > Ladestecker zu einigen. Das Ganze ist auch kein technisches, sondern ein politisches Problem. -- Servus Christoph Müller https://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-08 11:54 +0200 |
| Message-ID | <qau90h$oqd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #256756 |
Am 07.05.2019 um 21:03 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Gerrit, > Du schriebst am Tue, 7 May 2019 06:17:33 +0200: >>>> in den Stecker oder Buchse ein kleiner Motor rein, der das erledigt. Da >>>> gibt's noch gewissen Einigungsbedarf. Wird aber meines Wissens >>>> überhaupt nicht diskutiert. >>> >>> Man diskutiert da lieber über (und entwickelt) drahtlose (induktive) >>> Ladeverfahren. >> >> Kabel hat aber einen deutlich besseren Wirkungsgrad. > > Unbenommen, aber man muß es halt in die Hand nehmen, wenigstens den > Stecker. Wenn das ein Roboter übernimmt, dann nicht. > Das Hauptargument für das Drahtlosladen ist doch, daß da das Auto > nur drüberstehen muß, "nur" ist gut. Es muss EXAKT drüber stehen. Entweder kann man exakt genug rangieren oder man braucht man Mechanik, die das erledigt. Auch Roboterarme sind Mechanik. Wo soll dann also der entscheidende Unterschied sein? -- Servus Christoph Müller https://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-09 20:24 +0200 |
| Message-ID | <20190509202409.76126981@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #256765 |
Hallo Christoph, Du schriebst am Wed, 8 May 2019 11:54:25 +0200: [drahtlose (induktive) Ladeverfahren] > >> Kabel hat aber einen deutlich besseren Wirkungsgrad. > > > > Unbenommen, aber man muß es halt in die Hand nehmen, wenigstens den > > Stecker. > > Wenn das ein Roboter übernimmt, dann nicht. Der ist allerdings ziemlich nicht-trivial. > > Das Hauptargument für das Drahtlosladen ist doch, daß da das Auto > > nur drüberstehen muß, > > "nur" ist gut. Es muss EXAKT drüber stehen. Entweder kann man exakt Mit um 1dm Toleranz geht das. Es soll Autofahrer geben, die sowas fertigbringen... > genug rangieren oder man braucht man Mechanik, die das erledigt. Auch > Roboterarme sind Mechanik. Wo soll dann also der entscheidende > Unterschied sein? In der Kompexität. Induktiv-Lader: 2D-Positionierung, ein besserer Positioniertisch mit Antrieb. Steckeranschluß: 3D-Positionierung mit 6-Achs-System und Kameraführung. (<http://m.youtube.com/watch?v=uMM0lRfX6YI>) -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-10 09:07 +0200 |
| Message-ID | <qb37v2Upe7qL1@news.in-ulm.de> |
| In reply to | #256827 |
Am 09.05.2019 um 20:24 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Christoph, > > Du schriebst am Wed, 8 May 2019 11:54:25 +0200: > > [drahtlose (induktive) Ladeverfahren] >>>> Kabel hat aber einen deutlich besseren Wirkungsgrad. >>> >>> Unbenommen, aber man muß es halt in die Hand nehmen, wenigstens den >>> Stecker. >> >> Wenn das ein Roboter übernimmt, dann nicht. > > Der ist allerdings ziemlich nicht-trivial. Mal sehen, was draus wird. Entwickelt wird daran jedenfalls. https://heise.de/-4356477 Holger
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-10 10:22 +0200 |
| Message-ID | <qb3cbi$gij$1@dont-email.me> |
| In reply to | #256827 |
Am 09.05.2019 um 20:24 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Christoph, > Du schriebst am Wed, 8 May 2019 11:54:25 +0200: > [drahtlose (induktive) Ladeverfahren] >>>> Kabel hat aber einen deutlich besseren Wirkungsgrad. >>> >>> Unbenommen, aber man muß es halt in die Hand nehmen, wenigstens den >>> Stecker. >> >> Wenn das ein Roboter übernimmt, dann nicht. > > Der ist allerdings ziemlich nicht-trivial. Ansichtssache. Ein Taschenrechner ist auch ziemlich kompliziert und kostet kaum noch was. Ist das Problem EINMAL gelöst, lassen sich per geeigneter Fertigungstechnik die Preise sicher sehr deutlich reduzieren. >>> Das Hauptargument für das Drahtlosladen ist doch, daß da das Auto >>> nur drüberstehen muß, >> >> "nur" ist gut. Es muss EXAKT drüber stehen. Entweder kann man exakt > > Mit um 1dm Toleranz geht das. Es soll Autofahrer geben, die sowas > fertigbringen... Mit 10 cm daneben ist allerdings mit ziemlich deftigen Streufeldern und Verlusten zu rechnen. Dabei muss nicht nur die Lage, sondern auch die Orientierung stimmen. Mit runden Spulen scheint ja nicht gearbeitet zu werden. >> genug rangieren oder man braucht man Mechanik, die das erledigt. Auch >> Roboterarme sind Mechanik. Wo soll dann also der entscheidende >> Unterschied sein? > > In der Kompexität. > Induktiv-Lader: 2D-Positionierung, ein besserer Positioniertisch mit > Antrieb. Eher 4D-Positionierung. Je nach Lastfall federt ein Fahrzeug mehr oder weniger ein. Die Höhe muss also eingestellt werden. Weil aus mir unbekannten Gründen mit Rechteckspulen gearbeitet wird, muss auch noch die Orientierung stimmen. Die zu bedienenden Achsen sind somit X, Y, Z sowie die Rotation um Z. > Steckeranschluß: 3D-Positionierung mit 6-Achs-System und Kameraführung. > (<http://m.youtube.com/watch?v=uMM0lRfX6YI>) Du meinst, dass sowas im Vergleich zum induktiven Laden "unerschwinglich" wäre? Ein gewöhnlicher Tintenstrahldrucker bedient übrigens auch schon mehrere "Achsen". Papiereinzug, Bewegung des Druckkopfes, Unterdruckpumpe, Reinigungsapparatur, Blattdickeneinstellung. Das sind bereits 5 Achsen! Wird Farbe und Schwarz getrennt gereinigt, sind es 6 Achsen. Zu einem Preis von 100,- ... 250,- Euro. Dabei ist da auch noch Einiges an Sensorik verbaut. Position des Druckkopfes auf 1/100 mm genau, Papier da/Papierstau, Druckerpatrone da oder nicht, Füllstand, Stromaufnahme (wg. allgemeiner Störung), ... Webcams gibt's für unter 20,- Euro. Unerschwinglich ist so ein Ding also bestimmt nicht. Im Wesentlichen geht's um die Software. Ist die einmal geschrieben, lassen sich die Kosten auf haufenweise Roboterarme verteilen. Das hier sind INDUSTRIE-Roboter! https://www.igus.de/robolink/roboter Zwar sehr einfache. Aber besonders hochwertige wird man für das Stecken von Steckkontakten auch nicht brauchen. Werden die Stecker als Koax (wie z.B. Klinkenstecker) ausgeführt, spart man sich die zusätzlichen Drehachsen. -- Servus Christoph Müller https://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-11 00:55 +0200 |
| Message-ID | <20190511005553.3d696488@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #256845 |
Hallo Christoph,
Du schriebst am Fri, 10 May 2019 10:22:09 +0200:
> >> Wenn das ein Roboter übernimmt, dann nicht.
> >
> > Der ist allerdings ziemlich nicht-trivial.
>
> Ansichtssache. Ein Taschenrechner ist auch ziemlich kompliziert und
Ein Taschenrechner ist allerdings _mechanisch_ (inzwischen) ziemlich
trivial. Er besteht kaum aus einem Dutzend Teilen, während Deine
Stecker-Roboter da eher zehnmal soviele enthalten müßten.
> kostet kaum noch was. Ist das Problem EINMAL gelöst, lassen sich per
> geeigneter Fertigungstechnik die Preise sicher sehr deutlich reduzieren.
Bei komplexer Mechanik geht das dann aber auch sehr in die Haltbarkeit ein.
[Drahtlosladen]
> > Mit um 1dm Toleranz geht das. Es soll Autofahrer geben, die sowas
> > fertigbringen...
>
> Mit 10 cm daneben ist allerdings mit ziemlich deftigen Streufeldern und
> Verlusten zu rechnen. Dabei muss nicht nur die Lage, sondern auch die
Da kommt es doch sehr auf die Geometrie unter Berücksichtigung der Richtung
des Leistungsflusses an. Die Größen der Spulen müssen halt passend gewählt
sein und mit Magnetfeldführungen (Ferritplatten o.ä.) läßt sich da auch
noch viel machen. Den Wirkungsgrad einer galvanischen Verbindung erreicht
man damit natürlich nicht, aber ein wesentliches Argument _gegen_ die
"Elektromobilität", das "umständliche" Laden, läßt sich damit halt
ausräumen.
> Orientierung stimmen. Mit runden Spulen scheint ja nicht gearbeitet zu
> werden.
Die Form der Gehäuse muß mit der der Spulen nicht viel zu tun haben. Die
Spulen für die Qi-Händies sind i.a. auch rund, trotz viereckiger Gehäuse.
Andererseits fährt wohl kaum einer mit großer Winkelabweichung in seine
Garage, und auch bei Straßenrand- oder sonstigen "geordneten" Parkplätzen
ist meistens die Orientierung nicht völlig willkürlich wählbar.
...
> >> Unterschied sein?
> >
> > In der Kompexität.
^l ...
> > Induktiv-Lader: 2D-Positionierung, ein besserer Positioniertisch mit
> > Antrieb.
>
> Eher 4D-Positionierung. Je nach Lastfall federt ein Fahrzeug mehr oder
> weniger ein. Die Höhe muss also eingestellt werden. Weil aus mir
Wie kommst Du auf _4_D? Zeitverschiebungen muß er nicht können...
Und bei der Höhe ist, falls überhaupt nötig, eine einfache Hubmechanik
"auf Anschlag" ausreichend, ohne "Intelligenz".
> unbekannten Gründen mit Rechteckspulen gearbeitet wird, muss auch noch
> die Orientierung stimmen. Die zu bedienenden Achsen sind somit X, Y, Z
Gut, 2,5D.
> sowie die Rotation um Z.
Unnötig. Bei Seitentoleranzen von mehreren cm sind Winkelfehler von ein
paar Grad irrelevant, die Spulen haben ja keine ha Fläche.
> > Steckeranschluß: 3D-Positionierung mit 6-Achs-System und Kameraführung.
> > (<http://m.youtube.com/watch?v=uMM0lRfX6YI>)
>
> Du meinst, dass sowas im Vergleich zum induktiven Laden
> "unerschwinglich" wäre?
In der gezeigten Version ist das recht unnötig komplex und sicher nicht
"preisgünstig", aber das ist nur ein Show-Objekt und hält wohl eher auch
nicht recht lange. Einfachere Ausführungen sind aber auch noch recht
komplex, sie brauchen viele Motoren, Gelenke und saubere Führungen und
sind damit schmutzempfindlich und wartungsintensiv. Beides wenig tauglich
für Geräte, die auch im Freien aufgestellt werden können sollten.
> Ein gewöhnlicher Tintenstrahldrucker bedient übrigens auch schon mehrere
> "Achsen". Papiereinzug, Bewegung des Druckkopfes, Unterdruckpumpe,
Ja, aber mit Positioniertoleranzen im mm-Bereich und oft darunter.
(BTW, die "Unterdruckpumpe" ist auch nur ein Piezoscheibchen im Druckkopf.)
> Reinigungsapparatur, Blattdickeneinstellung. Das sind bereits 5 Achsen!
Die "Reinigungsapparatur" ist ein Schwamm in einem Kasterl, und eine
Blattdickeneinstellung hab' ich in so einer Kiste noch nie gesehen. Da sind
einfach die Führungsblecherln bisserl nachgiebig gelagert, Die Konstruktion
ist halt auf die vorgesehen Nutzungsdauer von 2..3 Patronensätzen ausgelegt.
...
> Webcams gibt's für unter 20,- Euro. Unerschwinglich ist so ein Ding also
> bestimmt nicht.
Hast Du schonmal eine Webcam in einer Bildauswertung gesehen? Bitte um
Quellenangabe.
> Im Wesentlichen geht's um die Software. Ist die einmal geschrieben,
> lassen sich die Kosten auf haufenweise Roboterarme verteilen.
Das ist schon richtig, aber jeder einzelne Roboterarm ist ein Riesenhaufen
Mechanik, und Mechanik kostet, besonders wenn sie längere Zeit halten soll.
So ein Ansteckroboter sollte ja nicht nur ein paar Dutzend Steckvogänge
überleben, das wäre dann vielleicht ein Monat oder auch zwei - bisserl
wenig für ein solches Ding, das schließlich nicht ganz unaufwendig montiert
und angeschlossen sein muß.
> Das hier sind INDUSTRIE-Roboter! https://www.igus.de/robolink/roboter
> Zwar sehr einfache. Aber besonders hochwertige wird man für das Stecken
> von Steckkontakten auch nicht brauchen. Werden die Stecker als Koax (wie
> z.B. Klinkenstecker) ausgeführt, spart man sich die zusätzlichen
> Drehachsen.
Also noch'n Steckersystem für den Roboter. Du wirst die Dinger aus den
Händen gerissen bekommen.
--
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-11 12:16 +0200 |
| Message-ID | <qb67ef$anp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #256870 |
Am 11.05.2019 um 00:55 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Christoph, > Du schriebst am Fri, 10 May 2019 10:22:09 +0200: >>>> Wenn das ein Roboter übernimmt, dann nicht. >>> >>> Der ist allerdings ziemlich nicht-trivial. >> >> Ansichtssache. Ein Taschenrechner ist auch ziemlich kompliziert und > > Ein Taschenrechner ist allerdings _mechanisch_ (inzwischen) ziemlich > trivial. Er besteht kaum aus einem Dutzend Teilen, während Deine > Stecker-Roboter da eher zehnmal soviele enthalten müßten. Wäre das ein echtes Problem? Die Fertigung wird doch auch ständig automatisiert. Aus wie vielen Teilen meinst du, dass ein normaler Tintendrucker besteht? Das dürften ähnlich viele sein. Vielleicht sogar noch weniger. Kosten um 100,-...200,-€. Soll "mehr Material" das 10-Fache kosten (wird es nicht). Dann kostet so ein Ding 1.000,-...2.000,-€. Das würde sehr wahrscheinlich auch noch bezahlt, weil damit den Autobenutzern viel Zeit gespart Komfort geboten wird. >> kostet kaum noch was. Ist das Problem EINMAL gelöst, lassen sich per >> geeigneter Fertigungstechnik die Preise sicher sehr deutlich reduzieren. > > Bei komplexer Mechanik geht das dann aber auch sehr in die Haltbarkeit ein. Das ist eine reine Dimensionierungsfrage. Wie lange hält ein Türscharnier? Wie lange ein Türschloss? So ein Roboter braucht eine Ähnliche Lebensdauer bei ähnlicher Benutzungshäufigkeit. > [Drahtlosladen] >>> Mit um 1dm Toleranz geht das. Es soll Autofahrer geben, die sowas >>> fertigbringen... >> >> Mit 10 cm daneben ist allerdings mit ziemlich deftigen Streufeldern und >> Verlusten zu rechnen. Dabei muss nicht nur die Lage, sondern auch die > > Da kommt es doch sehr auf die Geometrie unter Berücksichtigung der Richtung > des Leistungsflusses an. Die Größen der Spulen müssen halt passend gewählt > sein und mit Magnetfeldführungen (Ferritplatten o.ä.) läßt sich da auch > noch viel machen. Nicht viel, wenn man seinen Klapperatismus "daneben" liegen hat. > Den Wirkungsgrad einer galvanischen Verbindung erreicht > man damit natürlich nicht, die damit entstehenden Verluste sind zu bezahlen. Und sie werden auch irgendwo Wirkung haben, wo man sie gar nicht haben will. Viele Menschen regen sich schon wegen weniger Watt auf, z.B. wg. Handystrahlung. Die Verluste werden um ein bis zwei GRÖSSENORDNUNGEN darüber liegen. > aber ein wesentliches Argument _gegen_ die > "Elektromobilität", das "umständliche" Laden, läßt sich damit halt > ausräumen. Das geht auch mit galvanischer Kopplung, wenn diese vollautomatisch erfolgt. Wahrscheinlich ist diese mechanische Kontaktierung sogar noch billiger als die induktive. >> Eher 4D-Positionierung. Je nach Lastfall federt ein Fahrzeug mehr oder >> weniger ein. Die Höhe muss also eingestellt werden. Weil aus mir > > Wie kommst Du auf _4_D? Siehe unten. > Und bei der Höhe ist, falls überhaupt nötig, eine einfache Hubmechanik > "auf Anschlag" ausreichend, ohne "Intelligenz". Hubmechanik ist - egal ob mit oder ohne Intelligenz - halt eine zu bedienende Achse. > >> unbekannten Gründen mit Rechteckspulen gearbeitet wird, muss auch noch >> die Orientierung stimmen. Die zu bedienenden Achsen sind somit X, Y, Z > > Gut, 2,5D. 2,5D gibt's im CAD, aber nicht in der Mechanik. Entweder muss die Z-Achse bedient werden oder eben nicht. >> sowie die Rotation um Z. > > Unnötig. Bei Seitentoleranzen von mehreren cm sind Winkelfehler von ein > paar Grad irrelevant, die Spulen haben ja keine ha Fläche. JEDE Abweichung von der Ideallage bringt Verluste mit sich. >>> Steckeranschluß: 3D-Positionierung mit 6-Achs-System und Kameraführung. >>> (<http://m.youtube.com/watch?v=uMM0lRfX6YI>) >> >> Du meinst, dass sowas im Vergleich zum induktiven Laden >> "unerschwinglich" wäre? > > In der gezeigten Version ist das recht unnötig komplex und sicher nicht > "preisgünstig", aber das ist nur ein Show-Objekt und hält wohl eher auch > nicht recht lange. Einfachere Ausführungen sind aber auch noch recht > komplex, sie brauchen viele Motoren, für jeden Freiheitsgrad einen. Weißt du, wie viele Motoren in einem normalen PKW verbaut sind? 4 Stück für die beiden Außenspiegel, 4 Stück für Fensterheber, 1 Stück für die Leuchtweitenverstellung, ein bis zwei Stück für die vorderen Scheibenwischer (bei elektronischem Getriebe sind's zwei Motoren), ein Scheibenwischer hinten, 6 Motoren für die Zentralverriegelung (5 Türen und Tankdeckel), 1 Pumpe für die Scheibenreinigungsflüssigkeit, 1 Lüftermotor zur Motorkühlung, 1 Lüftermotor für die Innenraumbelüftung, eine Treibstoffpumpe, ... Ein Tankroboter wird höchstwahrscheinlich mit einer einstelligen Zahl von Motoren aus kommen. > Gelenke und saubere Führungen und > sind damit schmutzempfindlich und wartungsintensiv. Für die paar Bewegungen, die so ein Tank-/Laderoboter zu erledigen hat, reichen auch Polymer-Gleitlager. Einmal eingebaut, wirst du dich bei bestimmungsgemäßem Gebrauch wahrscheinlich nie mehr darum kümmern müssen. > Beides wenig tauglich > für Geräte, die auch im Freien aufgestellt werden können sollten. Polymerlager gibt's auch für den Einsatz im Freien. >> Ein gewöhnlicher Tintenstrahldrucker bedient übrigens auch schon mehrere >> "Achsen". Papiereinzug, Bewegung des Druckkopfes, Unterdruckpumpe, > > Ja, aber mit Positioniertoleranzen im mm-Bereich und oft darunter. > (BTW, die "Unterdruckpumpe" ist auch nur ein Piezoscheibchen im Druckkopf.) > >> Reinigungsapparatur, Blattdickeneinstellung. Das sind bereits 5 Achsen! > > Die "Reinigungsapparatur" ist ein Schwamm in einem Kasterl, Dieser wird aber - jedenfalls bei meinem Drucker - auf und ab bewegt. Also braucht er auch einen Antrieb. > und eine > Blattdickeneinstellung hab' ich in so einer Kiste noch nie gesehen. Epson hat sowas. > Da sind > einfach die Führungsblecherln bisserl nachgiebig gelagert, Die Konstruktion > ist halt auf die vorgesehen Nutzungsdauer von 2..3 Patronensätzen ausgelegt. Meiner hält schon SEHR deutlich länger. Deshalb arbeite ich auch mit CISS statt mit Originalpatronen. > .... >> Webcams gibt's für unter 20,- Euro. Unerschwinglich ist so ein Ding also >> bestimmt nicht. > > Hast Du schonmal eine Webcam in einer Bildauswertung gesehen? Bitte um > Quellenangabe. Das Ding soll kein Industrieroboter werden! Für den Raspberry gibt's da was: https://fbmn.h-da.de/uploads/Studium/Doku_Raspberry_BV.pdf https://www.amazon.de/JZK-Raspberry-CSI-Schnittstellenkamera-Millionen-Pixel15cm/dp/B07BLS4L6L Kostet nicht mal 10,- Euro. >> Im Wesentlichen geht's um die Software. Ist die einmal geschrieben, >> lassen sich die Kosten auf haufenweise Roboterarme verteilen. > > Das ist schon richtig, aber jeder einzelne Roboterarm ist ein Riesenhaufen > Mechanik, und Mechanik kostet, was kostet eigentlich ein mechanischer Kurzzeitwecker? > besonders wenn sie längere Zeit halten soll. So ein Kurzzeitwecker hält durchaus auch Jahrzehnte, wenn man ihn nicht grob misshandelt; z.B. runter wirft. Sind auch viele Teile drin. > So ein Ansteckroboter sollte ja nicht nur ein paar Dutzend Steckvogänge > überleben, das wäre dann vielleicht ein Monat oder auch zwei - bisserl > wenig für ein solches Ding, das schließlich nicht ganz unaufwendig montiert > und angeschlossen sein muß. Wo siehst du da konkret das Problem? Ist doch nur eine Dimensionierungsfrage. Wie lange hält eine Haustüre? Sie wird ähnlich oft benutzt und hält locker einige Jahrzehnte! Ist dir das zu wenig? >> Das hier sind INDUSTRIE-Roboter! https://www.igus.de/robolink/roboter >> Zwar sehr einfache. Aber besonders hochwertige wird man für das Stecken >> von Steckkontakten auch nicht brauchen. Werden die Stecker als Koax (wie >> z.B. Klinkenstecker) ausgeführt, spart man sich die zusätzlichen >> Drehachsen. > > Also noch'n Steckersystem für den Roboter. Du wirst die Dinger aus den > Händen gerissen bekommen. Mir ging's hier nur um grundsätzliche Betrachtungen. Also darum, wie das Ganze am Sinnvollsten zu bewerkstelligen wäre. Doch darum geht es im richtigen Leben NICHT. Es geht darum, was sich durchsetzen lässt. I.d.R. setzt sich einfach der Mächtigste durch. Selbst wenn er mit ziemlich depperten Ideen ankommt. Beispiel? Videosysteme. Es gab drei Systeme: VHS, Betamax und Video2000 (Grundig). Video2000 wurde in der ganzen Fachwelt am höchsten gelobt. Dieses System verschwand als erstes vom Markt. Das zweitbeste System war Betamax. Es verschwand als Zweites. Das SCHLECHTESTE dieser drei Systeme - VHS - machte das Rennen! Ganz offensichtlich ist das Marketing bzw. die Marktdominanz des Herstellers/Anbieters also auch als Teil des Produktes aufzufassen. -- Servus Christoph Müller https://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-12 00:15 +0200 |
| Message-ID | <20190512001500.70e9fdd0@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #256877 |
Hallo Christoph,
Du schriebst am Sat, 11 May 2019 12:16:46 +0200:
> > Ein Taschenrechner ist allerdings _mechanisch_ (inzwischen) ziemlich
> > trivial. Er besteht kaum aus einem Dutzend Teilen, während Deine
> > Stecker-Roboter da eher zehnmal soviele enthalten müßten.
>
> Wäre das ein echtes Problem? Die Fertigung wird doch auch ständig
> automatisiert. Aus wie vielen Teilen meinst du, dass ein normaler
> Tintendrucker besteht? Das dürften ähnlich viele sein. Vielleicht sogar
Sicher sind das auch viele Teile. Nur, wie schon geschrieben, die
Konstruktion ist bei einem solchen für eine Haltbarkeit von vielleicht
2...3 Patronensätzen (manchmal vielleicht sogar für bis zu 10...)
ausgelegt, bei einem "Roboter", der täglich, evtl. sogar mehrmals.
zulangen muß, wird das dann schnell knapp.
> noch weniger. Kosten um 100,-...200,-€. Soll "mehr Material" das
> 10-Fache kosten (wird es nicht). Dann kostet so ein Ding
> 1.000,-...2.000,-€. Das würde sehr wahrscheinlich auch noch bezahlt,
> weil damit den Autobenutzern viel Zeit gespart Komfort geboten wird.
Nur kosten dummerweise schon die nicht automatisierten Ladestationen
("Wall Box") was in der Größenordnung, zum einen wegen der Elektronik da
drin (auch wenn die nicht so grandios ist), zum anderen, weil es "der
Markt hergibt" - der Kunde hat kaum Auswahl. Letzteres wird für Lade-
Roboter noch mehr zutreffen, und was, meinst Du, hat das dann für den
Preis zur Folge? Und für die Qualität?
...
> > Bei komplexer Mechanik geht das dann aber auch sehr in die Haltbarkeit
> > ein.
>
> Das ist eine reine Dimensionierungsfrage. Wie lange hält ein
> Türscharnier? Wie lange ein Türschloss? So ein Roboter braucht eine
> Ähnliche Lebensdauer bei ähnlicher Benutzungshäufigkeit.
Ein Türscharnier hat Toleranzen im mm-Bereich auf ein paar cm. Der Lade-
Roboter muß Toleranzen im sub-mm-Bereich auf m-Abstände einhalten. Das
sind schon "kleine" Unterschiede. Und zum Türschloß: ein Türschloß ist
_nicht_ billig. Allenfalls ein Schloß für Bartschlüssel, das ist aber
auch primitiv gebaut. Zylinderschlösser kosten für ihre Größe und
Funktion ganz heftig.
> > [Drahtlosladen]
...
> > Da kommt es doch sehr auf die Geometrie unter Berücksichtigung der
> > Richtung des Leistungsflusses an. Die Größen der Spulen müssen halt
> > passend gewählt sein und mit Magnetfeldführungen (Ferritplatten o.ä.)
> > läßt sich da auch noch viel machen.
>
> Nicht viel, wenn man seinen Klapperatismus "daneben" liegen hat.
Wieviel Toleranz hast Du in Deiner Garage? Je 1m links und rechts?
Oder doch nur ein, zwei dm? Da kann der Klapperatismus garnicht so viel
"daneben" liegen, daß es nicht mit einer simplen Verstellmimik
auszugleichen wäre.
> > Den Wirkungsgrad einer galvanischen Verbindung erreicht
> > man damit natürlich nicht,
>
> die damit entstehenden Verluste sind zu bezahlen. Und sie werden auch
Sicher, sie werden
- vom Endkunden bezahlt und
- bringen viel ("gefühlte") Erleichterung
Das dürfte in derselben Kategorie zu sehen sein wie die Fernbedienung für
Stereoanlage, Fernseher und ggfs. Rollos oder wie Händie und E-Book-Reader.
Oder auch Kühlschrank, Waschmaschine, Trockner, Gefriertruhe, E-Herd.
> irgendwo Wirkung haben, wo man sie gar nicht haben will. Viele Menschen
> regen sich schon wegen weniger Watt auf, z.B. wg. Handystrahlung. Die
> Verluste werden um ein bis zwei GRÖSSENORDNUNGEN darüber liegen.
Richtig. Sie regen sich wegen der paar Watt über die Sendemasten auf und
diskutieren das mit dem Händie am Ohr.
Merkste was? Das ist _kein_ technisches Problem...
> > aber ein wesentliches Argument _gegen_ die
> > "Elektromobilität", das "umständliche" Laden, läßt sich damit halt
> > ausräumen.
>
> Das geht auch mit galvanischer Kopplung, wenn diese vollautomatisch
> erfolgt. Wahrscheinlich ist diese mechanische Kontaktierung sogar noch
> billiger als die induktive.
Im _Endeffekt_ ist sie das ganz sicher, evtl. sogar um große Faktoren.
Aber _das_ ist dann "nur" ein technisches Problem.
...
> Mir ging's hier nur um grundsätzliche Betrachtungen. Also darum, wie das
> Ganze am Sinnvollsten zu bewerkstelligen wäre. Doch darum geht es im
Das ist zwar schön und gut, aber - leider - für den Massengebrauch kein
tragfähiges Argument. Du hast doch schon genug Erfahrung darin sammeln
können.
> richtigen Leben NICHT. Es geht darum, was sich durchsetzen lässt. I.d.R.
> setzt sich einfach der Mächtigste durch. Selbst wenn er mit ziemlich
Eben.
--
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-12 15:47 +0200 |
| Message-ID | <qb986a$bm4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #256886 |
Am 12.05.2019 um 00:15 schrieb Sieghard Schicktanz:> Hallo Christoph,
> Du schriebst am Sat, 11 May 2019 12:16:46 +0200:
> Sicher sind das auch viele Teile. Nur, wie schon geschrieben, die
> Konstruktion ist bei einem solchen für eine Haltbarkeit von
> vielleicht 2...3 Patronensätzen (manchmal vielleicht sogar für bis zu
> 10...) ausgelegt, bei einem "Roboter", der täglich, evtl. sogar
> mehrmals. zulangen muß, wird das dann schnell knapp.
WAS sollte denn knapp werden? Knapp wird's dann, wenn die Mechanik zu
schwach dimensioniert ist. Warum sollte man das tun? Viel Geld spart das
nicht, weil's damit eigentlich nur um die Menge an Werkstoff geht. Für
10,-...20,- Euro bekommt man schon ziemlich viel davon.
>> noch weniger. Kosten um 100,-...200,-€. Soll "mehr Material" das
>> 10-Fache kosten (wird es nicht). Dann kostet so ein Ding
>> 1.000,-...2.000,-€. Das würde sehr wahrscheinlich auch noch
>> bezahlt, weil damit den Autobenutzern viel Zeit gespart Komfort
>> geboten wird.
>
> Nur kosten dummerweise schon die nicht automatisierten Ladestationen
> ("Wall Box") was in der Größenordnung, zum einen wegen der Elektronik
> da drin (auch wenn die nicht so grandios ist), zum anderen, weil es
> "der Markt hergibt" - der Kunde hat kaum Auswahl.
Der Roboter kann auch Teil der Wallbox sein. Weniger zu übertragende
Leistung senkt der Preis. Wenn das Auto also lange Ladezeiten hat (ein
durchschnittliches Auto steht 23 Stunden am Tag nur rum), dann schont
das nicht nur die Akkus sondern auch die Kosten für die Wallbox. Lange
Ladezeiten gibt's dann, wenn sich kein Mensch drum kümmern muss. Auto
abstellen und schon geht die Laderei los (wenn verfügbar). Wenn erst
noch lange rumgefummelt werden muss, wird man der Bequemlichkeit wegen
auf die Ladezeiten gerne verzichten. DANN braucht man wieder
reichweitenstarke Akkus und das Gesamtpaket wird ganz schön teuer, aber
nicht unbedingt komfortabler.
> Letzteres wird für Lade- Roboter noch mehr zutreffen,
wieso denn? Welchen Prozess der Monopolbildung siehst du und wie lässt
er sich abstellen?
> ....
>>> Bei komplexer Mechanik geht das dann aber auch sehr in die
>>> Haltbarkeit ein.
>>
>> Das ist eine reine Dimensionierungsfrage. Wie lange hält ein
>> Türscharnier? Wie lange ein Türschloss? So ein Roboter braucht
>> eine Ähnliche Lebensdauer bei ähnlicher Benutzungshäufigkeit.
>
> Ein Türscharnier hat Toleranzen im mm-Bereich auf ein paar cm. Der
> Lade- Roboter muß Toleranzen im sub-mm-Bereich auf m-Abstände
> einhalten..
aber nur, wenn er BLIND fährt. Mit Kameras lassen sich die
Unsicherheiten, die von den Gelenken und Antrieben aus gehen, bestens
kompensieren. Wäre es anders, könnte kein Mensch der Welt filigrane
Dinge tun. Mach' mal die Augen zu und versuche ein Objekt auf deinem
Schreibtisch blind zu greifen. Da sind die Unsicherheiten gleich im
Zentimeter-Bereich! Mit der Rückmeldung über das Auge kannst du
WESENTLICH präziser greifen.
> Das sind schon "kleine" Unterschiede.
Diese sollten nicht überbewertet werden.
> Und zum Türschloß: ein Türschloß ist _nicht_ billig. Allenfalls ein
> Schloß für Bartschlüssel, das ist aber auch primitiv gebaut.
> Zylinderschlösser kosten für ihre Größe und Funktion ganz heftig.
Wozu brauchst du einen aufwändigen Zylinder? Die Sicherheit wird per
Datenübertragung hergestellt. Alleine schon aus Gründen der Abrechenbarkeit.
>>> [Drahtlosladen]
> ....
>>> Da kommt es doch sehr auf die Geometrie unter Berücksichtigung
>>> der Richtung des Leistungsflusses an. Die Größen der Spulen
>>> müssen halt passend gewählt sein und mit Magnetfeldführungen
>>> (Ferritplatten o.ä.) läßt sich da auch noch viel machen.
>>
>> Nicht viel, wenn man seinen Klapperatismus "daneben" liegen hat.
>
> Wieviel Toleranz hast Du in Deiner Garage? Je 1m links und rechts?
ca. +/- 20cm. Nach vorne und hinten auch.
> Oder doch nur ein, zwei dm? Da kann der Klapperatismus garnicht so
> viel "daneben" liegen, daß es nicht mit einer simplen Verstellmimik
> auszugleichen wäre.
Ob eine Verstellmimik 40 cm oder einen Meter kann, ist technisch gesehen
kein großer Unterschied. Das Wesentliche ist, dass man die Achsen
überhaupt bedienen muss.
>>> Den Wirkungsgrad einer galvanischen Verbindung erreicht man damit
>>> natürlich nicht,
>>
>> die damit entstehenden Verluste sind zu bezahlen. Und sie werden
>> auch
>
> Sicher, sie werden - vom Endkunden bezahlt und
dann ist es egal? Dem Endkunden kann mal also aufhalsen, was man will?
> - bringen viel ("gefühlte") Erleichterung
Den Endkunden interessiert, ob seine Kiste geladen wird oder nicht. Und
wenn, dann zum möglichst niedrigen Preis. Ihn interessiert NICHT, ob das
via Induktionsverfahren oder Steckkontakt erfolgt. Allerdings sind
aufgrund der Streufelder Wechselwirkungen mit einer ganzen Reihe von
Dingen zu erwarten. I.d.R. wird man keine Freude daran haben.
>> irgendwo Wirkung haben, wo man sie gar nicht haben will. Viele
>> Menschen regen sich schon wegen weniger Watt auf, z.B. wg.
>> Handystrahlung. Die Verluste werden um ein bis zwei
>> GRÖSSENORDNUNGEN darüber liegen.
>
> Richtig. Sie regen sich wegen der paar Watt über die Sendemasten auf
> und diskutieren das mit dem Händie am Ohr. Merkste was? Das ist
> _kein_ technisches Problem...
Egal, ob es ein technisches oder psychologisches Problem ist. Wenn es
ein Problem gibt, muss es vom Tisch. Mit galvanischer Kopplung sind
jedenfalls grundsätzlich WENIGER Probleme zu erwarten als mit
induktiver. Die erheblichen Streufelder sind halt nun mal nicht weg zu
diskutieren. Frei vagabundierende Leistung ist halt schwer in den Griff
zu bekommen. Wo sie kann, tobt sie sich aus. Irgendwie. Meistens nicht
zum Vorteil normaler Menschen.
--
Servus
Christoph Müller
https://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-12 22:33 +0200 |
| Message-ID | <20190512223308.423494a8@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #256892 |
Hallo Christoph,
Du schriebst am Sun, 12 May 2019 15:47:53 +0200:
> > 10...) ausgelegt, bei einem "Roboter", der täglich, evtl. sogar
> > mehrmals. zulangen muß, wird das dann schnell knapp.
>
> WAS sollte denn knapp werden? Knapp wird's dann, wenn die Mechanik zu
Haltbarkeit oder Genauigkeit, wenn nicht beides.
> schwach dimensioniert ist. Warum sollte man das tun? Viel Geld spart das
> nicht, weil's damit eigentlich nur um die Menge an Werkstoff geht. Für
> 10,-...20,- Euro bekommt man schon ziemlich viel davon.
Was man dann aber auch an den _richtigen_ Stellen im _richtigen_ Maß
einsetzen muß - das bedeutet Konstruktionsarbeit und Durcchsetzung gegen
die "Rotstiftartisten". Wie man ja an den Druckerchen sieht, keine leichte
Aufgabe.
...
> > Nur kosten dummerweise schon die nicht automatisierten Ladestationen
> > ("Wall Box") was in der Größenordnung, zum einen wegen der Elektronik
...
> Der Roboter kann auch Teil der Wallbox sein. Weniger zu übertragende
Ja, damit sie noch teurer wird unddazu noch nicht mehr dort installierbar,
wo sie Platz hätte, sondern wo dasAuto sie braucht. Was, wenn dort eine
Tür oder so ist?
> Leistung senkt der Preis. Wenn das Auto also lange Ladezeiten hat (ein
Ein Roboter in der Ladestation hat aber keinen Einfluß aufdie zu
übertragende Leistung.
> durchschnittliches Auto steht 23 Stunden am Tag nur rum), dann schont
Leider davon aber unterschiedliche Bruchteile an unterschiedlichen (und
unterschiedlich versorgten) Plätzen.
...
> abstellen und schon geht die Laderei los (wenn verfügbar). Wenn erst
> noch lange rumgefummelt werden muss, wird man der Bequemlichkeit wegen
> auf die Ladezeiten gerne verzichten. DANN braucht man wieder
Und genau das ist das Hauptargument für das induktive Laden...
Aber ich denke, die Diskussion führt eh zu nichts - ich bin auch nicht gut
in dieser Rolle, die des "Advocatus Diaboli", weil ich ja eigentlich auch
eher für die Ladekabel bin, aber dann bitte manuell ohne großes robotisches
Klimbim für mich. Wer's mag, und kann, darf sich meinetwegen gerne so ein
Trumm montieren, meinetwegen auch aufs / ans Auto direkt.
> Egal, ob es ein technisches oder psychologisches Problem ist. Wenn es
> ein Problem gibt, muss es vom Tisch. Mit galvanischer Kopplung sind
Dann mach' halt mal. Der Erfolg wird Dir recht geben. Oder auch nicht.
--
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-13 16:15 +0200 |
| Message-ID | <qbbu62$n3r$1@dont-email.me> |
| In reply to | #256914 |
Am 12.05.2019 um 22:33 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Christoph,
> Du schriebst am Sun, 12 May 2019 15:47:53 +0200:
>>> 10...) ausgelegt, bei einem "Roboter", der täglich, evtl. sogar
>>> mehrmals. zulangen muß, wird das dann schnell knapp.
>>
>> WAS sollte denn knapp werden? Knapp wird's dann, wenn die Mechanik zu
>
> Haltbarkeit oder Genauigkeit, wenn nicht beides.
>
>> schwach dimensioniert ist. Warum sollte man das tun? Viel Geld spart das
>> nicht, weil's damit eigentlich nur um die Menge an Werkstoff geht. Für
>> 10,-...20,- Euro bekommt man schon ziemlich viel davon.
>
> Was man dann aber auch an den _richtigen_ Stellen im _richtigen_ Maß
> einsetzen muß - das bedeutet Konstruktionsarbeit und Durcchsetzung gegen
> die "Rotstiftartisten". Wie man ja an den Druckerchen sieht, keine leichte
> Aufgabe.
Die "Rotstiftartisten" machen mit kleinen Dingen genauso rum wie mit den
großen. Im Kleinen wird man halt nicht gar so viel auf die
Werkstoffmenge achten, weil eh' nicht viel im Spiel ist. Wenn die
Designer nicht maulen, wird man - wenn Werkstoff gespart werden soll -
gerne Fachwerke konstruieren. Ist die Werkstoffmenge nicht das große
Problem, dann wird eher auf günstige Fertigungstechnik setzen. Das ist
heute eher Standard als Werkstoffreduktion. Da in diesem Fall keine
besonderen Ansprüche an Leichtbau und Schnelligkeit gestellt werden,
wird man den Schwerpunkt ziemlich sicher auf gut automatisierbare
Produktion setzen.
> ....
>>> Nur kosten dummerweise schon die nicht automatisierten Ladestationen
>>> ("Wall Box") was in der Größenordnung, zum einen wegen der Elektronik
> ....
>> Der Roboter kann auch Teil der Wallbox sein. Weniger zu übertragende
>
> Ja, damit sie noch teurer wird unddazu noch nicht mehr dort installierbar,
> wo sie Platz hätte, sondern wo dasAuto sie braucht. Was, wenn dort eine
> Tür oder so ist?
Dann gehst du zu einem anderen Hersteller oder suchst dir ein anderes
passendes Modell raus. Wenn dir alles zu teuer ist, wirst du garnichts
machen. Dann wirst du eben weiter Sprit für deinen Verbrenner tanken
oder wirst dir irgendwo für dich passende Ladesäulen suchen, wo du laden
kannst. Vielleicht schaffst du dir dann gleich gar kein motorisiertes
Gefährt mehr an.
>> Leistung senkt der Preis. Wenn das Auto also lange Ladezeiten hat (ein
>
> Ein Roboter in der Ladestation hat aber keinen Einfluß aufdie zu
> übertragende Leistung.
Indirekt schon. Denn wenn du überall einen Ladepunkt findest, dann
reicht das Laden mit geringer Leistung. Wenn du erst lange mit den
Kabeln rumhantieren musst, dann wird das schnell lästig werden. Dann
heißt's, die Energie mit möglichst wenigen Ladevorgängen in den Akku zu
bringen. Dann aber pronto. Sprich mit hoher Leistung. Dann wird's
natürlich teuer. Denn die Infrastruktur für sowas kostet halt
entsprechend und will bezahlt sein. Es ist schon ein Unterschied, ob man
eine Ladeleistung von 3 bzw. 10 kW hat oder ob's 150 bis 300 kW sein
sollen. Letzteres beansprucht das Material natürlich ganz anders,
weshalb man auch entsprechend mehr davon braucht.
>> durchschnittliches Auto steht 23 Stunden am Tag nur rum), dann schont
>
> Leider davon aber unterschiedliche Bruchteile an unterschiedlichen (und
> unterschiedlich versorgten) Plätzen.
Klar. Aus diesem Grund MÜSSEN die Ladesäulen BILLIG sein. Andernfalls
wird's nur Wenige geben. Mit nur Wenigen kriegt man die Umstellung auf
die E-Mobilität aber nicht gebacken. Wie viele Ladeplätze gebaut werden,
hängt massiv mit dem Preis der nötigen Technik und ihrer Nutzung
zusammen. Eine billige Ladesäule, die nur umständlich zu benutzen ist,
wird nicht gut ankommen. Muss man sich nicht drum kümmern, stehen die
Chancen schon wesentlich besser. Deshalb Roboter, die das Kabel auch
stecken können.
> ....
>> abstellen und schon geht die Laderei los (wenn verfügbar). Wenn erst
>> noch lange rumgefummelt werden muss, wird man der Bequemlichkeit wegen
>> auf die Ladezeiten gerne verzichten. DANN braucht man wieder
>
> Und genau das ist das Hauptargument für das induktive Laden...
Denn Benutzern ist es doch völlig egal, ob galvanisch gekoppelt oder
induktiv geladen wird. Sie wollen das Auto abstellen und anschließend
wieder mehr Reichweite haben als vorher. Und das natürlich zum
Schnäppchenpreis.
> Aber ich denke, die Diskussion führt eh zu nichts - ich bin auch nicht gut
> in dieser Rolle, die des "Advocatus Diaboli", weil ich ja eigentlich auch
> eher für die Ladekabel bin, aber dann bitte manuell ohne großes robotisches
> Klimbim für mich.
Wird's sicher auch geben.
> Wer's mag, und kann, darf sich meinetwegen gerne so ein
> Trumm montieren, meinetwegen auch aufs / ans Auto direkt.
Das ist die richtige Einstellung.
>> Egal, ob es ein technisches oder psychologisches Problem ist. Wenn es
>> ein Problem gibt, muss es vom Tisch. Mit galvanischer Kopplung sind
>
> Dann mach' halt mal.
Wenn's bezahlt wird, gerne...
> Der Erfolg wird Dir recht geben. Oder auch nicht.
Ohne Bezahlung keine Erfolge/Resultate. Dann bleibt's nämlich beim Hobby.
--
Servus
Christoph Müller
https://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-13 22:11 +0200 |
| Message-ID | <qbcj0r$1uc$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #256923 |
Am 13.05.19 um 16:15 schrieb Christoph Müller:
> Am 12.05.2019 um 22:33 schrieb Sieghard Schicktanz:
>> Hallo Christoph,
>> Du schriebst am Sun, 12 May 2019 15:47:53 +0200:
>
>>>> 10...) ausgelegt, bei einem "Roboter", der täglich, evtl. sogar
>>>> mehrmals. zulangen muß, wird das dann schnell knapp.
>>>
>>> WAS sollte denn knapp werden? Knapp wird's dann, wenn die Mechanik zu
>>
>> Haltbarkeit oder Genauigkeit, wenn nicht beides.
>>
>>> schwach dimensioniert ist. Warum sollte man das tun? Viel Geld spart das
>>> nicht, weil's damit eigentlich nur um die Menge an Werkstoff geht. Für
>>> 10,-...20,- Euro bekommt man schon ziemlich viel davon.
>>
>> Was man dann aber auch an den _richtigen_ Stellen im _richtigen_ Maß
>> einsetzen muß - das bedeutet Konstruktionsarbeit und Durcchsetzung gegen
>> die "Rotstiftartisten". Wie man ja an den Druckerchen sieht, keine leichte
>> Aufgabe.
>
> Die "Rotstiftartisten" machen mit kleinen Dingen genauso rum wie mit den
> großen. Im Kleinen wird man halt nicht gar so viel auf die
> Werkstoffmenge achten, weil eh' nicht viel im Spiel ist. Wenn die
> Designer nicht maulen, wird man - wenn Werkstoff gespart werden soll -
> gerne Fachwerke konstruieren. Ist die Werkstoffmenge nicht das große
> Problem, dann wird eher auf günstige Fertigungstechnik setzen. Das ist
> heute eher Standard als Werkstoffreduktion. Da in diesem Fall keine
> besonderen Ansprüche an Leichtbau und Schnelligkeit gestellt werden,
> wird man den Schwerpunkt ziemlich sicher auf gut automatisierbare
> Produktion setzen.
>
>> ....
>>>> Nur kosten dummerweise schon die nicht automatisierten Ladestationen
>>>> ("Wall Box") was in der Größenordnung, zum einen wegen der Elektronik
>> ....
>>> Der Roboter kann auch Teil der Wallbox sein. Weniger zu übertragende
>>
>> Ja, damit sie noch teurer wird unddazu noch nicht mehr dort installierbar,
>> wo sie Platz hätte, sondern wo dasAuto sie braucht. Was, wenn dort eine
>> Tür oder so ist?
>
> Dann gehst du zu einem anderen Hersteller oder suchst dir ein anderes
> passendes Modell raus. Wenn dir alles zu teuer ist, wirst du garnichts
> machen. Dann wirst du eben weiter Sprit für deinen Verbrenner tanken
> oder wirst dir irgendwo für dich passende Ladesäulen suchen, wo du laden
> kannst. Vielleicht schaffst du dir dann gleich gar kein motorisiertes
> Gefährt mehr an.
Das wird wohl das beste sein. ;) Ich weiß ja nicht, wie's woanders
aussieht, aber wenn ich nur in dem kleinen Nest hier (18.000 Seelen) die
Massen sehe, die 23 h am Tag Stehzeuge sind (z.B. auf den P+R Parkplatz
am S-Bahnhof Argelsried), ;) und mir dann für sagen wir jeweils 3 eine
Ladesäule vorstelle, und Roboter, die die Kabel hin- und herstöpseln -
pruuuuust.
--
http://hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-14 08:57 +0200 |
| Message-ID | <qbdosp$dvm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #256936 |
Am 13.05.2019 um 22:11 schrieb Hartmut Kraus: > Das wird wohl das beste sein. ;) Ich weiß ja nicht, wie's woanders > aussieht, aber wenn ich nur in dem kleinen Nest hier (18.000 Seelen) die > Massen sehe, die 23 h am Tag Stehzeuge sind (z.B. auf den P+R Parkplatz > am S-Bahnhof Argelsried), ;) und mir dann für sagen wir jeweils 3 eine > Ladesäule vorstelle, und Roboter, die die Kabel hin- und herstöpseln - > pruuuuust. Die besten Ideen wurden Anfangs gerne ausgelacht, weil sich die Meisten sowas gar nicht richtig vorstellen können. Wenn sich das Unglaubliche dann doch festgesetzt hat, dann will sich plötzlich keiner mehr daran erinnern, das ausgelacht zu haben. Als ich noch Zivildienst machte, waren bidirektionale Kompaktfunkgeräte so groß wie eine größere Aktentasche und wogen gut 8 kg. Die meisten Menschen brachen damals nur in Gelächter aus, wenn man ernsthaft davon sprach, dass man die Dinger so weit verkleinern könne, dass sie in die Hemdtasche passen. Was wurde da nicht alles argumentiert. Das geht schon aus rein physikalischen Gründen nicht, wurde behauptet. Es waren auch keine Abrechnungsmethoden bekannt, wie man so ein System überhaupt sinnvoll finanzieren könnte. Ist heute alles kein Thema mehr. Inzwischen hat man mit dem Handy mehr Computerpower in der Hand als das komplette Mondlandeprojekt der Amerikaner hatte. Die ewigen Warner und Auslacher bringen Projekte höchstens zum Stillstand, aber sicher nicht voran. Wer Neueres und Besseres haben will, braucht vor allem viel Wissen und genauso viel Fantasie. -- Servus Christoph Müller https://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-14 12:13 +0200 |
| Message-ID | <qbe4bt$4h9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #256960 |
Am 14.05.19 um 08:57 schrieb Christoph Müller: > Am 13.05.2019 um 22:11 schrieb Hartmut Kraus: > >> Das wird wohl das beste sein. ;) Ich weiß ja nicht, wie's woanders >> aussieht, aber wenn ich nur in dem kleinen Nest hier (18.000 Seelen) die >> Massen sehe, die 23 h am Tag Stehzeuge sind (z.B. auf den P+R Parkplatz >> am S-Bahnhof Argelsried), ;) und mir dann für sagen wir jeweils 3 eine >> Ladesäule vorstelle, und Roboter, die die Kabel hin- und herstöpseln - >> pruuuuust. > > Die besten Ideen wurden Anfangs gerne ausgelacht, weil sich die Meisten > sowas gar nicht richtig vorstellen können. Jaja, ich weiß schon. Du willst doch aber nicht echt ernst genommen werden mit dieser Spinne? https://www.astrail.de/railtaxibilder.htm Das gesamte Streckennetz der Bahn umbauen und den gesamten Fahrzeugpark verschrotten und durch ...zigmal Auwändigeres ersetzen. Zwei Fahrwerke, damit man keine Weichen mehr braucht ... -- http://hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-07 08:16 +0200 |
| Message-ID | <qar7ss$4el$1@dont-email.me> |
| In reply to | #256732 |
Am 06.05.2019 um 22:03 schrieb Sieghard Schicktanz: > Du schriebst am Mon, 6 May 2019 12:05:40 +0200: > .... >> Vor diesem Hintergrund ist es mir unverständlich, dass über solche >> Automaten so wenig nachgedacht wird. Damit diese Automaten auch >> preiswert genug für den Masseneinsatz werden, müssen sie relativ >> filigran gebaut sein. Sie müssen also nur das Kabel zum Auto bringen. >> Die Stecker müsse sich das selbst verbinden und entkoppeln. Also muss in >> den Stecker oder Buchse ein kleiner Motor rein, der das erledigt. Da >> gibt's noch gewissen Einigungsbedarf. Wird aber meines Wissens überhaupt >> nicht diskutiert. > > Man diskutiert da lieber über (und entwickelt) drahtlose (induktive) > Ladeverfahren. Das ist mir bekannt. Aber auch damit gibt's ganz ähnliche Probleme wie mit den Steckern. Nur sind die Übertragungsverluste WESENTLICH höher. Man muss sich z.B. auf das Format der Spulen einigen, auf die Frequenz und darauf, wie genau zu positionieren ist. Fehlpositionierungen sorgen halt gleich für anständige Verluste und Streufelder. Also kommt man auch damit nicht um mechanische Positionierung herum. Wenn der Aufwand also ähnlich ist, sind mir mechanische Steckverbinder lieber. Sie sind zudem billiger, leichter und sie brauchen auch nicht so viel Platz. -- Servus Christoph Müller https://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2019-05-07 08:46 +0200 |
| Message-ID | <lq92detvfb0le1hht68vcu0biuks84v649@4ax.com> |
| In reply to | #256737 |
On Tue, 7 May 2019 08:16:59 +0200, Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> wrote: >Fehlpositionierungen sorgen halt gleich für anständige Verluste und Streufelder. Wenn ich dran denke, wie sich die Leut um die Handystrahlung Sorgen gemacht haben/noch machen: So'n halber Trafo in der Straße, der etliche zig Kilowatt übertragen soll? Da sind schon Verluste im Prozentbereich eine Induktionskochplatte... Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2019-05-07 21:08 +0200 |
| Message-ID | <20190507210800.52fe69ff@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #256737 |
Hallo Christoph, Du schriebst am Tue, 7 May 2019 08:16:59 +0200: > >> in den Stecker oder Buchse ein kleiner Motor rein, der das erledigt. Da > >> gibt's noch gewissen Einigungsbedarf. Wird aber meines Wissens > >> überhaupt nicht diskutiert. > > > > Man diskutiert da lieber über (und entwickelt) drahtlose (induktive) > > Ladeverfahren. > > Das ist mir bekannt. Aber auch damit gibt's ganz ähnliche Probleme wie Nicht so, es gibt ganz _andere_ Probleme. Z.B. das Verhindern negativer thermophysiologischer Beeinflussungen von Lebewesen im Wirkungsbereich. > mit den Steckern. Nur sind die Übertragungsverluste WESENTLICH höher. Das ist schon richtig, dafür sind aber die Handhabungsverluste irrelevant - es ist da nicht leicht möglich, das Anstecken zu vergessen, "weil man grade keine Hand frei hat". Es geht hier halt nicht um den Wirkungsgrad, sondern um den Faulheitsgrad, auch "Komfort" genannt. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 19 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 19 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web