Groups > ger.ct > #640004 > unrolled thread

ePA: Befund hochgladen.

Started by	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
First post	2025-06-13 11:41 +0200
Last post	2025-06-16 13:47 +0200
Articles	20 on this page of 35 — 11 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  ePA: Befund hochgladen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-06-13 11:41 +0200
    Re: ePA: Befund hochgladen. Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2025-06-13 14:34 +0200
      Re: ePA: Befund hochgladen. Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-06-13 18:02 +0200
        Re: ePA: Befund hochgladen. Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-06-13 17:14 +0100
          Re: ePA: Befund hochgladen. Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-06-13 18:31 +0200
            Re: ePA: Befund hochgladen. Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-06-13 17:55 +0100
              Re: ePA: Befund hochgladen. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-06-13 16:59 +0000
                Re: ePA: Befund hochgladen. Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-06-13 19:15 +0200
              Re: ePA: Befund hochgladen. Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-06-13 19:16 +0200
                Re: ePA: Befund hochgladen. Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-06-13 19:03 +0100
                  Re: ePA: Befund hochgladen. Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-06-13 20:36 +0200
                    Re: ePA: Befund hochgladen. Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-06-13 21:10 +0100
              Re: ePA: Befund hochgladen. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-06-13 21:22 +0000
                Re: ePA: Befund hochgladen. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-06-14 05:02 +0000
      Re: ePA: Befund hochgladen. "F. W." <me@home.invalid> - 2025-06-16 13:48 +0200
        Re: ePA: Befund hochgladen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-06-16 14:20 +0200
        Re: ePA: Befund hochgladen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-06-16 14:34 +0200
          Re: ePA: Befund hochgladen. "F. W." <me@home.invalid> - 2025-06-16 16:48 +0200
            Re: ePA: Befund hochgladen. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-06-16 20:33 +0200
              Re: ePA: Befund hochgladen. "F. W." <me@home.invalid> - 2025-06-17 12:30 +0200
        Re: ePA: Befund hochgladen. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-06-16 14:03 +0000
          Re: ePA: Befund hochgladen. "F. W." <me@home.invalid> - 2025-06-16 16:48 +0200
          Re: ePA: Befund hochgladen. Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2025-06-18 15:59 +0200
            Re: ePA: Befund hochgladen. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-06-18 16:40 +0000
              Re: ePA: Befund hochgladen. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-06-18 19:24 +0200
                Re: ePA: Befund hochgladen. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-06-18 21:40 +0200
                  Re: ePA: Befund hochgladen. Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2025-06-18 23:27 +0200
                    Re: ePA: Befund hochgladen. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-06-19 00:20 +0200
                  Re: ePA: Befund hochgladen. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-06-18 23:56 +0200
                    Re: ePA: Befund hochgladen. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-06-19 00:27 +0200
                      Re: ePA: Befund hochgladen. Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-06-19 09:26 +0200
                      Re: ePA: Befund hochgladen. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-06-19 09:34 +0200
                        Re: ePA: Befund hochgladen. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-06-19 11:03 +0200
    Re: ePA: Befund hochgladen. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-06-13 15:52 +0200
    Re: ePA: Befund hochgladen. "F. W." <me@home.invalid> - 2025-06-16 13:47 +0200

Page 1 of 2 [1] 2 Next page →

#640004 — ePA: Befund hochgladen.

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2025-06-13 11:41 +0200
Subject	ePA: Befund hochgladen.
Message-ID	<102gro6$nudk$5@solani.org>

Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF erfolgreich in 
eine ePA hochgeladen.

Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner 
Praxisverwaltungssoftware heraus.

Needs further investigation...
-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [next] | [standalone]

#640026

From	Nomen Nescio <nobody@dizum.com>
Date	2025-06-13 14:34 +0200
Message-ID	<a4f75c87fb0c860db71522ca83673032@dizum.com>
In reply to	#640004

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF erfolgreich in 
> eine ePA hochgeladen.
> 
> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner 
> Praxisverwaltungssoftware heraus.
> 
> Needs further investigation...

<https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640059

From	Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
Date	2025-06-13 18:02 +0200
Message-ID	<20250613180204.1ce9bb58.dietz.usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#640026

Nomen Nescio <nobody@dizum.com> wrote:

> Dr. Joachim Neudert schrieb:
> 
> > Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
> > erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
> > 
> > Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner 
> > Praxisverwaltungssoftware heraus.
> > 
> > Needs further investigation...  
> 
> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>

Es *könnte* ja auch sein eigener in seine ePA gewesen sein ;-).

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640064

From	Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk>
Date	2025-06-13 17:14 +0100
Message-ID	<8d67753f-0a30-4191-b4c7-e1f638595422@news.goetz.co.uk>
In reply to	#640059

On 13/06/2025 17:02, Dietz Proepper wrote:
> Nomen Nescio <nobody@dizum.com> wrote:
> 
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>
>>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
>>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
>>>
>>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner
>>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
>>>
>>> Needs further investigation...
>>
>> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>
> 
> Es *könnte* ja auch sein eigener in seine ePA gewesen sein ;-).
> 

Warum sollte ein Doc nicht seine Briefe in ePA lesen dürfen?
Er hat ja nicht geschrieben das er herumgestochert hat bis er "einen" 
gefunden hat.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640073

From	Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
Date	2025-06-13 18:31 +0200
Message-ID	<20250613183109.5f1dfa93.dietz.usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#640064

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:

> On 13/06/2025 17:02, Dietz Proepper wrote:
> > Nomen Nescio <nobody@dizum.com> wrote:
> >   
> >> Dr. Joachim Neudert schrieb:
> >>  
> >>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
> >>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
> >>>
> >>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner
> >>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
> >>>
> >>> Needs further investigation...  
> >>
> >> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>  
> > 
> > Es *könnte* ja auch sein eigener in seine ePA gewesen sein ;-).
> 
> Warum sollte ein Doc nicht seine Briefe in ePA lesen dürfen?
> Er hat ja nicht geschrieben das er herumgestochert hat bis er "einen" 
> gefunden hat.

Ich vermute mal, dass Nomen auf StGB $203(1).1 hinaus will:
(1) Wer unbefugt ein fremdes Geheimnis, namentlich ein zum persönlichen
Lebensbereich gehörendes Geheimnis [...] offenbart, das ihm als
1. Arzt, [...]

Gibt aber weiter hinten in dem Paragrafen eine Reihe von Ausnahmen.

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640077

From	Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk>
Date	2025-06-13 17:55 +0100
Message-ID	<e7253925-21bd-4d10-b484-5e718739dcf1@news.goetz.co.uk>
In reply to	#640073

On 13/06/2025 17:31, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> 
>> On 13/06/2025 17:02, Dietz Proepper wrote:
>>> Nomen Nescio <nobody@dizum.com> wrote:
>>>    
>>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>>   
>>>>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
>>>>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
>>>>>
>>>>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner
>>>>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
>>>>>
>>>>> Needs further investigation...
>>>>
>>>> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>
>>>
>>> Es *könnte* ja auch sein eigener in seine ePA gewesen sein ;-).
>>
>> Warum sollte ein Doc nicht seine Briefe in ePA lesen dürfen?
>> Er hat ja nicht geschrieben das er herumgestochert hat bis er "einen"
>> gefunden hat.
> 
> Ich vermute mal, dass Nomen auf StGB $203(1).1 hinaus will:
> (1) Wer unbefugt ein fremdes Geheimnis, namentlich ein zum persönlichen
> Lebensbereich gehörendes Geheimnis [...] offenbart, das ihm als
> 1. Arzt, [...]
> 
> Gibt aber weiter hinten in dem Paragrafen eine Reihe von Ausnahmen.
> 

Ja, wenn Joachim herumposaunt was da drin steht. Ansonsten? Und das ein 
ein Doc Arztbriefe lesen ann ist kaum Staatsgeheimnis. So viel Verstand 
traue ich Joachim schon zu, es nicht zu machen.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640078

From	Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date	2025-06-13 16:59 +0000
Message-ID	<102hlde$ohk7$1@solani.org>
In reply to	#640077

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> On 13/06/2025 17:31, Dietz Proepper wrote:
>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>> 
>>> On 13/06/2025 17:02, Dietz Proepper wrote:
>>>> Nomen Nescio <nobody@dizum.com> wrote:
>>>> 
>>>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>>> 
>>>>>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
>>>>>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
>>>>>> 
>>>>>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner
>>>>>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
>>>>>> 
>>>>>> Needs further investigation...
>>>>> 
>>>>> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>
>>>> 
>>>> Es *könnte* ja auch sein eigener in seine ePA gewesen sein ;-).
>>> 
>>> Warum sollte ein Doc nicht seine Briefe in ePA lesen dürfen?
>>> Er hat ja nicht geschrieben das er herumgestochert hat bis er "einen"
>>> gefunden hat.
>> 
>> Ich vermute mal, dass Nomen auf StGB $203(1).1 hinaus will:
>> (1) Wer unbefugt ein fremdes Geheimnis, namentlich ein zum persönlichen
>> Lebensbereich gehörendes Geheimnis [...] offenbart, das ihm als
>> 1. Arzt, [...]
>> 
>> Gibt aber weiter hinten in dem Paragrafen eine Reihe von Ausnahmen.
>> 
> 
> Ja, wenn Joachim herumposaunt was da drin steht. Ansonsten? Und das ein 
> ein Doc Arztbriefe lesen ann ist kaum Staatsgeheimnis. So viel Verstand 
> traue ich Joachim schon zu, es nicht zu machen.
> 

N.N. will darauf hinaus, daß das komplette ePA Projekt und die ganze TI
ungesetzlich sind. Konsequent bekommt dafür 1,5-2,5 % Abzug von seinem
Kassenhonorar. Das rechnet sich übrigens halbwegs, denn dafür hat er keine
Ausgaben für die TI. Alle so genannten Zuschüsse für die TI werden ja
vorher von dem zur Verteilung zur Verfügung stehenden Honorarvolumen
abgezogen. Und das Volumen ist ja regelmäßig zu wenig und man bekommt
weniger als im Tarif drin steht.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640080

From	Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
Date	2025-06-13 19:15 +0200
Message-ID	<20250613191518.02091568.dietz.usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#640078

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> > On 13/06/2025 17:31, Dietz Proepper wrote:  
> >> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> >>   
> >>> On 13/06/2025 17:02, Dietz Proepper wrote:  
> >>>> Nomen Nescio <nobody@dizum.com> wrote:
> >>>>   
> >>>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
> >>>>>   
> >>>>>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
> >>>>>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
> >>>>>> 
> >>>>>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner
> >>>>>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
> >>>>>> 
> >>>>>> Needs further investigation...  
> >>>>> 
> >>>>> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>  
> >>>> 
> >>>> Es *könnte* ja auch sein eigener in seine ePA gewesen sein ;-).  
> >>> 
> >>> Warum sollte ein Doc nicht seine Briefe in ePA lesen dürfen?
> >>> Er hat ja nicht geschrieben das er herumgestochert hat bis er
> >>> "einen" gefunden hat.  
> >> 
> >> Ich vermute mal, dass Nomen auf StGB $203(1).1 hinaus will:
> >> (1) Wer unbefugt ein fremdes Geheimnis, namentlich ein zum
> >> persönlichen Lebensbereich gehörendes Geheimnis [...] offenbart,
> >> das ihm als 1. Arzt, [...]
> >> 
> >> Gibt aber weiter hinten in dem Paragrafen eine Reihe von Ausnahmen.
> >>   
> > 
> > Ja, wenn Joachim herumposaunt was da drin steht. Ansonsten? Und das
> > ein ein Doc Arztbriefe lesen ann ist kaum Staatsgeheimnis. So viel
> > Verstand traue ich Joachim schon zu, es nicht zu machen.
> >   
> 
> N.N. will darauf hinaus, daß das komplette ePA Projekt und die ganze
> TI ungesetzlich sind. Konsequent bekommt dafür 1,5-2,5 % Abzug von
> seinem Kassenhonorar. Das rechnet sich übrigens halbwegs, denn dafür
> hat er keine Ausgaben für die TI. Alle so genannten Zuschüsse für die
> TI werden ja vorher von dem zur Verteilung zur Verfügung stehenden
> Honorarvolumen abgezogen. Und das Volumen ist ja regelmäßig zu wenig
> und man bekommt weniger als im Tarif drin steht.

Lies' einfach den Tatbestand. Da geht es um die Offenbarung von
Patientengeheimnissen.


-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640081

From	Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
Date	2025-06-13 19:16 +0200
Message-ID	<20250613191624.000ff4cb.dietz.usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#640077

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:

> On 13/06/2025 17:31, Dietz Proepper wrote:
> > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> >> Warum sollte ein Doc nicht seine Briefe in ePA lesen dürfen?
> >> Er hat ja nicht geschrieben das er herumgestochert hat bis er
> >> "einen" gefunden hat.  
> > 
> > Ich vermute mal, dass Nomen auf StGB $203(1).1 hinaus will:
> > (1) Wer unbefugt ein fremdes Geheimnis, namentlich ein zum
> > persönlichen Lebensbereich gehörendes Geheimnis [...] offenbart,
> > das ihm als 1. Arzt, [...]
> > 
> > Gibt aber weiter hinten in dem Paragrafen eine Reihe von Ausnahmen.
> 
> Ja, wenn Joachim herumposaunt was da drin steht. Ansonsten? Und das
> ein ein Doc Arztbriefe lesen ann ist kaum Staatsgeheimnis. So viel
> Verstand traue ich Joachim schon zu, es nicht zu machen.

Nomen meint denke ich eher die Tatsache, dass das Einspielen in die ePA
einen Geheimnisverrat darstellen könnte.

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640084

From	Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk>
Date	2025-06-13 19:03 +0100
Message-ID	<b384cd4a-ef60-4575-8678-aaeb5faecdfa@news.goetz.co.uk>
In reply to	#640081

On 13/06/2025 18:16, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> 
>> On 13/06/2025 17:31, Dietz Proepper wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>>>> Warum sollte ein Doc nicht seine Briefe in ePA lesen dürfen?
>>>> Er hat ja nicht geschrieben das er herumgestochert hat bis er
>>>> "einen" gefunden hat.
>>>
>>> Ich vermute mal, dass Nomen auf StGB $203(1).1 hinaus will:
>>> (1) Wer unbefugt ein fremdes Geheimnis, namentlich ein zum
>>> persönlichen Lebensbereich gehörendes Geheimnis [...] offenbart,
>>> das ihm als 1. Arzt, [...]
>>>
>>> Gibt aber weiter hinten in dem Paragrafen eine Reihe von Ausnahmen.
>>
>> Ja, wenn Joachim herumposaunt was da drin steht. Ansonsten? Und das
>> ein ein Doc Arztbriefe lesen ann ist kaum Staatsgeheimnis. So viel
>> Verstand traue ich Joachim schon zu, es nicht zu machen.
> 
> Nomen meint denke ich eher die Tatsache, dass das Einspielen in die ePA
> einen Geheimnisverrat darstellen könnte.
> 

Ich klink mich hier aus .... Ich habe noch nie Juristendenke verstanden. 
Wder @HOME noch hier[TM].

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640087

From	Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
Date	2025-06-13 20:36 +0200
Message-ID	<20250613203652.6b93f369.dietz.usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#640084

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:

> On 13/06/2025 18:16, Dietz Proepper wrote:
> > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> >   
> >> On 13/06/2025 17:31, Dietz Proepper wrote:  
> >>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:  
> >>>> Warum sollte ein Doc nicht seine Briefe in ePA lesen dürfen?
> >>>> Er hat ja nicht geschrieben das er herumgestochert hat bis er
> >>>> "einen" gefunden hat.  
> >>>
> >>> Ich vermute mal, dass Nomen auf StGB $203(1).1 hinaus will:
> >>> (1) Wer unbefugt ein fremdes Geheimnis, namentlich ein zum
> >>> persönlichen Lebensbereich gehörendes Geheimnis [...] offenbart,
> >>> das ihm als 1. Arzt, [...]
> >>>
> >>> Gibt aber weiter hinten in dem Paragrafen eine Reihe von
> >>> Ausnahmen.  
> >>
> >> Ja, wenn Joachim herumposaunt was da drin steht. Ansonsten? Und das
> >> ein ein Doc Arztbriefe lesen ann ist kaum Staatsgeheimnis. So viel
> >> Verstand traue ich Joachim schon zu, es nicht zu machen.  
> > 
> > Nomen meint denke ich eher die Tatsache, dass das Einspielen in die
> > ePA einen Geheimnisverrat darstellen könnte.
> 
> Ich klink mich hier aus .... Ich habe noch nie Juristendenke
> verstanden. Wder @HOME noch hier[TM].

Naja, "verstehen" im engeren Sinn würde ich mir ebenfalls nicht
zuschreiben. Aber obiger Absatz ist so schwer verständlich nicht,
oder?

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640093

From	Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk>
Date	2025-06-13 21:10 +0100
Message-ID	<6ddca99b-15e6-4a3e-aff8-bb569aaf54f2@news.goetz.co.uk>
In reply to	#640087

On 13/06/2025 19:36, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> 
>> On 13/06/2025 18:16, Dietz Proepper wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>>>    
>>>> On 13/06/2025 17:31, Dietz Proepper wrote:
>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>>>>>> Warum sollte ein Doc nicht seine Briefe in ePA lesen dürfen?
>>>>>> Er hat ja nicht geschrieben das er herumgestochert hat bis er
>>>>>> "einen" gefunden hat.
>>>>>
>>>>> Ich vermute mal, dass Nomen auf StGB $203(1).1 hinaus will:
>>>>> (1) Wer unbefugt ein fremdes Geheimnis, namentlich ein zum
>>>>> persönlichen Lebensbereich gehörendes Geheimnis [...] offenbart,
>>>>> das ihm als 1. Arzt, [...]
>>>>>
>>>>> Gibt aber weiter hinten in dem Paragrafen eine Reihe von
>>>>> Ausnahmen.
>>>>
>>>> Ja, wenn Joachim herumposaunt was da drin steht. Ansonsten? Und das
>>>> ein ein Doc Arztbriefe lesen ann ist kaum Staatsgeheimnis. So viel
>>>> Verstand traue ich Joachim schon zu, es nicht zu machen.
>>>
>>> Nomen meint denke ich eher die Tatsache, dass das Einspielen in die
>>> ePA einen Geheimnisverrat darstellen könnte.
>>
>> Ich klink mich hier aus .... Ich habe noch nie Juristendenke
>> verstanden. Wder @HOME noch hier[TM].
> 
> Naja, "verstehen" im engeren Sinn würde ich mir ebenfalls nicht
> zuschreiben. Aber obiger Absatz ist so schwer verständlich nicht,
> oder?
> 

Das habe ich ja auch nicht sagen wollen - nur alleine schon den 
Paragraphen hier anwenden zu wollen ist mir völlig fremd.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640107

From	Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid>
Date	2025-06-13 21:22 +0000
Message-ID	<1749849751-2991@newsgrouper.org>
In reply to	#640077

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> posted:

> On 13/06/2025 17:31, Dietz Proepper wrote:
> > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> > 
> >> On 13/06/2025 17:02, Dietz Proepper wrote:
> >>> Nomen Nescio <nobody@dizum.com> wrote:
> >>>    
> >>>> [...] Neudert schrieb:
> >>>>   
> >>>>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
> >>>>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
> >>>>>
> >>>>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner
> >>>>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
> >>>>>
> >>>>> Needs further investigation...
> >>>>
> >>>> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>
> >>>
> >>> Es *könnte* ja auch sein eigener in seine ePA gewesen sein ;-).
> >>
> >> Warum sollte ein Doc nicht seine Briefe in ePA lesen dürfen?
> >> Er hat ja nicht geschrieben das er herumgestochert hat bis er "einen"
> >> gefunden hat.
> > 
> > Ich vermute mal, dass Nomen auf StGB $203(1).1 hinaus will:
> > (1) Wer unbefugt ein fremdes Geheimnis, namentlich ein zum persönlichen
> > Lebensbereich gehörendes Geheimnis [...] offenbart, das ihm als
> > 1. Arzt, [...]
> > 
> > Gibt aber weiter hinten in dem Paragrafen eine Reihe von Ausnahmen.
> > 
> 
> Ja, wenn Joachim herumposaunt was da drin steht. Ansonsten? Und das ein 
> ein Doc Arztbriefe lesen ann ist kaum Staatsgeheimnis. So viel Verstand 
> traue ich Joachim schon zu, es nicht zu machen.

An guten Tagen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640110

From	Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date	2025-06-14 05:02 +0000
Message-ID	<102ivpm$p7os$1@solani.org>
In reply to	#640107

Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote:
> 
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> posted:
> 
>> On 13/06/2025 17:31, Dietz Proepper wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>>> 
>>>> On 13/06/2025 17:02, Dietz Proepper wrote:
>>>>> Nomen Nescio <nobody@dizum.com> wrote:
>>>>> 
>>>>>> [...] Neudert schrieb:
>>>>>> 
>>>>>>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
>>>>>>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
>>>>>>> 
>>>>>>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner
>>>>>>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
>>>>>>> 
>>>>>>> Needs further investigation...
>>>>>> 
>>>>>> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>
>>>>> 
>>>>> Es *könnte* ja auch sein eigener in seine ePA gewesen sein ;-).
>>>> 
>>>> Warum sollte ein Doc nicht seine Briefe in ePA lesen dürfen?
>>>> Er hat ja nicht geschrieben das er herumgestochert hat bis er "einen"
>>>> gefunden hat.
>>> 
>>> Ich vermute mal, dass Nomen auf StGB $203(1).1 hinaus will:
>>> (1) Wer unbefugt ein fremdes Geheimnis, namentlich ein zum persönlichen
>>> Lebensbereich gehörendes Geheimnis [...] offenbart, das ihm als
>>> 1. Arzt, [...]
>>> 
>>> Gibt aber weiter hinten in dem Paragrafen eine Reihe von Ausnahmen.
>>> 
>> 
>> Ja, wenn Joachim herumposaunt was da drin steht. Ansonsten? Und das ein 
>> ein Doc Arztbriefe lesen ann ist kaum Staatsgeheimnis. So viel Verstand 
>> traue ich Joachim schon zu, es nicht zu machen.
> 
> An guten Tagen.
> 

Jetzt hast du mich doch tatsächlich mal zum Lächeln gebracht...   :-)

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640316

From	"F. W." <me@home.invalid>
Date	2025-06-16 13:48 +0200
Message-ID	<mbaek7F7619U9@mid.individual.net>
In reply to	#640026

Am 13.06.2025 um 14:34 schrieb Nomen Nescio:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
> 
>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
>> 
>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner 
>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
>> 
>> Needs further investigation...
> 
> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>
> 

UNBEFUGT hat er das nicht getan.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640320

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2025-06-16 14:20 +0200
Message-ID	<102p26t$1h9n8$1@dont-email.me>
In reply to	#640316

Am 16.06.2025 um 13:48 schrieb F. W.:
> Am 13.06.2025 um 14:34 schrieb Nomen Nescio:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
>>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
>>>
>>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner 
>>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
>>>
>>> Needs further investigation...
>>
>> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>
> 
> UNBEFUGT hat er das nicht getan.

Du mußt das schon im Zusammenhang lesen. Das entscheidende Wort ist 
"offenbart".

-- 
"Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 
bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische 
frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht."
https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640323

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2025-06-16 14:34 +0200
Message-ID	<102p303$1h9n7$1@dont-email.me>
In reply to	#640316

Am 16.06.2025 um 13:48 schrieb F. W.:
> Am 13.06.2025 um 14:34 schrieb Nomen Nescio:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
>>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
>>>
>>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner 
>>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
>>>
>>> Needs further investigation...
>>
>> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>
> 
> UNBEFUGT hat er das nicht getan.

Du mußt das schon im Zusammenhang lesen. Das entscheidende Wort ist 
"offenbart".

Daß ein Berufsgeheimnisträger Geheimnisse erfährt, ist jetzt nicht so 
toll überraschend. Schwer problematisch ist die unbefugte Offenbarung 
dieser Geheimnisse.

-- 
"Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 
bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische 
frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht."
https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640331

From	"F. W." <me@home.invalid>
Date	2025-06-16 16:48 +0200
Message-ID	<mbap50F761aU15@mid.individual.net>
In reply to	#640323

Am 16.06.2025 um 14:34 schrieb Lars Gebauer:
> Am 16.06.2025 um 13:48 schrieb F. W.:
>> Am 13.06.2025 um 14:34 schrieb Nomen Nescio:
>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
>>>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
>>>>
>>>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner 
>>>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
>>>>
>>>> Needs further investigation...
>>>
>>> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>
>>
>> UNBEFUGT hat er das nicht getan.
> 
> Du mußt das schon im Zusammenhang lesen. Das entscheidende Wort ist 
> "offenbart".
> 
> Daß ein Berufsgeheimnisträger Geheimnisse erfährt, ist jetzt nicht so 
> toll überraschend. Schwer problematisch ist die unbefugte Offenbarung 
> dieser Geheimnisse.
> 

Wieso unbefugt?

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640343

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2025-06-16 20:33 +0200
Message-ID	<102po1d$1q3pq$2@dont-email.me>
In reply to	#640331

Am 16.06.2025 um 16:48 schrieb F. W.:
> Am 16.06.2025 um 14:34 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 16.06.2025 um 13:48 schrieb F. W.:
>>> Am 13.06.2025 um 14:34 schrieb Nomen Nescio:
>>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>>> Premiere: Ich habe heute erstmals einen Arztbrief als PDF
>>>>> erfolgreich in eine ePA hochgeladen.
>>>>>
>>>>> Läßt sich auch tatsächlich abrufen und ansehen aus meiner 
>>>>> Praxisverwaltungssoftware heraus.
>>>>>
>>>>> Needs further investigation...
>>>>
>>>> <https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__203.html>
>>>
>>> UNBEFUGT hat er das nicht getan.
>>
>> Du mußt das schon im Zusammenhang lesen. Das entscheidende Wort ist 
>> "offenbart".
>>
>> Daß ein Berufsgeheimnisträger Geheimnisse erfährt, ist jetzt nicht so 
>> toll überraschend. Schwer problematisch ist die unbefugte Offenbarung 
>> dieser Geheimnisse.
> 
> Wieso unbefugt?

Weil es auch eine befugte Offenbarung gibt. Nämlich dann, wenn der 
Geheimnisträger von seiner Schweigepflicht entbunden wurde.

-- 
"Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 
bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische 
frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht."
https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#640364

From	"F. W." <me@home.invalid>
Date	2025-06-17 12:30 +0200
Message-ID	<mbcudeFkjlpU5@mid.individual.net>
In reply to	#640343

Am 16.06.2025 um 20:33 schrieb Lars Gebauer:

>>> Du mußt das schon im Zusammenhang lesen. Das entscheidende Wort ist 
>>> "offenbart".
>>>
>>> Daß ein Berufsgeheimnisträger Geheimnisse erfährt, ist jetzt nicht so 
>>> toll überraschend. Schwer problematisch ist die unbefugte Offenbarung 
>>> dieser Geheimnisse.
>>
>> Wieso unbefugt?
> 
> Weil es auch eine befugte Offenbarung gibt. Nämlich dann, wenn der 
> Geheimnisträger von seiner Schweigepflicht entbunden wurde.
> 

Das ist nicht unbefugt. Warum?

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2 [1] 2 Next page →

csiph-web

ePA: Befund hochgladen.

Contents

#640004 — ePA: Befund hochgladen.

#640026

#640059

#640064

#640073

#640077

#640078

#640080

#640081

#640084

#640087

#640093

#640107

#640110

#640316

#640320

#640323

#640331

#640343

#640364