Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #636670 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2025-04-06 11:47 +0200 |
| Last post | 2025-04-09 17:10 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 102 — 14 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-06 11:47 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-06 11:59 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-06 12:21 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-06 12:31 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-06 14:48 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-07 02:04 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-07 07:07 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 11:10 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-08 02:55 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-08 07:39 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 09:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 09:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-08 14:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-09 00:37 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-09 09:18 +0100
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 10:22 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-09 15:41 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 15:59 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-09 14:03 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 16:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-09 17:08 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 17:36 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-09 17:45 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-10 11:36 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-10 13:43 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-11 07:53 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-11 07:11 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-10 16:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-11 07:56 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-11 07:13 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-11 09:51 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 11:56 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-11 13:50 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 21:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-11 19:16 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-11 18:20 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 20:46 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 21:40 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-10 02:36 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-10 07:24 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-10 11:01 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-07 07:37 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-07 11:08 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-07 11:20 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 11:37 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:38 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 12:13 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 12:42 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 13:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 12:15 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 15:34 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 15:38 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 17:59 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 21:25 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 00:01 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-09 09:01 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 16:20 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-07 12:00 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-07 12:07 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:42 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-08 11:45 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 13:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-07 10:48 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 15:07 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-07 20:11 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 22:51 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 22:57 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 08:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 09:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:17 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 21:44 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:26 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 22:28 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:34 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 11:52 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:20 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 22:21 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:28 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 21:23 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:46 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 11:27 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:47 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 12:28 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 13:33 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 15:43 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-08 15:03 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-08 15:33 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-08 16:08 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-08 18:44 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:41 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-09 01:21 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-09 10:02 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-09 10:10 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-09 10:24 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 11:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 11:04 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:26 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 22:26 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:31 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-09 16:23 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-09 17:10 +0200
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-10 11:01 +0200 |
| Message-ID | <vt81cl$2gfp0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636994 |
Am 10.04.2025 um 02:36 schrieb Martin Ebert: > Am 09.04.25 um 10:22 schrieb Lars Gebauer: >> Am 09.04.2025 um 00:37 schrieb Martin Ebert: >>> Interessanterweise gibst Du Dir gleich selbst die Antwort: > >> Interessanterweise nicht. Denn Du brachtest die Frage "richtig vs. >> falsch" aufs Tapet. Die Frage nach der Sinnhaftigkeit ist eine ganz >> andere. > > Lars, > das Spiel um und mit Vokabeln spiele bitte mit den anderen, Es geht nicht um Vokabeln, es geht um Bedeutungen. Und die Bedeutung von richtig oder falsch ist eben eine andere, als sinnhaft oder nicht. Ich versuchte, das mit einem Beispiel zu illustrieren: | Es ist, als würde ich für eine Längenangabe Zoll statt Zentimeter | benutzen. Das wäre (hier & heute) allermeist nicht besonders sinnvoll. | Aber ganz gewiß nicht falsch. Du bist nicht darauf eingegengen. Ok, mußt Du ja auch gar nicht. Aber auch da geht es nicht um Vokabeln, sondern um Bedeutungen. Es geht nicht um irgendwelche Wortspiele. > die laufen da ja gern in Deine Falle. Ach. In welche Falle willst Du denn getappt sein? > Ja, menschliche Sprache ist missverständlich. Eben. Und deswegen ist präzises Sprechen Ausdruck präzisen Denkens. Umgekehrt führt schlampiges Denken zu schlampigem, mißverständlichem Sprechen. > Und "richtig" ist der wissenschaftliche Standard. Nein. Es ist einfach keine Frage von richtig oder falsch. Begonnen hat es mit: || Jain. Die Klimawissenschaft hat sich auf 30 Jahre als Referenz || geeinigt. (übrigens auch nur eine pragmatische Wahrheit, nichts weiter.) || Aber wann diese 30 Jahre beginnen - und folglich enden - || ist an sich egal. Für das Klima sowieso, wichtig ist nur die Länge || des Beobachtungszeitraumes. | | Diese Aussage ist, bezogen auf den Referenzbeginn, falsch. Das Problem: Mit "falsch" wird an dieser Stelle ein apodiktisches Urteil gefällt. Allerdings ein Urteil, welches, gerade auch wegen seiner Apodiktik, auf tönernen Füßen steht - und damit, völlig zu recht, angreifbar wird. Richtig oder falsch haben in solchen Argumentationen nichts verloren. Bei richtig oder falsch geht es um Wahrheitswerte. Und wissenschaftliche Standards sind alles mögliche - aber gewiß keine Wahrheiten. (Nein, auch das ist kein Spiel mit Vokabeln, auch hier geht es um Bedeutungenn.) >>> Exakt. Das ist der Punkt; ggf. mit einer weiteren Begründung: Man >>> will nicht, dass sich jeder die Referenz so aussucht, dass sie ihm >>> besonders passt. Sondern man will eine immer gleiche Referenz. > >> Und wer ist dieser ominöse "man", der ja offenbar so wichtig ist, daß >> sich alle Welt nach seinem Willen zu richten hat? > > "Die Wissenschaft". Ach! Immer gleich die große Kelle, weniger geht offenbar gar nicht mehr. (Wer dann widerspricht, leugnet die Wissenschaft.) > Es gibt schon Standards, auf den sich "die > Wissenschaft" im jeweiligen Fachgebiet verständigte. Ja, unbestritten. Ich schrieb ja, wie solche Standards oft zustande kommen: Einer fängt es an, der Rest übernimmt es. Irgendwann heißt es: "Hamwa schon immer so gemacht!" Nur ist "schon immer so gemacht" kein Gesetz und wahr ist daran nur, daß es "schon immer" so gemacht wurde. Es mag keinen Grund geben, von einem Standard abzuweichen. Aber wenn es einer tut, dann tut er es. Falsch macht er damit (erstmal) nichts. Die Abweichung mag sinnlos sein, deswegen ist sie aber auch nicht falsch. > Und dazu > gehört die Definition der von mir genannten Referenzperioden bei Klima. Die allerdings keine Wahrheiten sind. (Ok, wennschon, dann pragmatische Wahrheiten. Wie ein großer Teil aller Definitionen.) >> (Hört doch bitte mal auf, immer mit diesem "man" zu argumentieren. > > Erstens bin ich nicht die sprachlich von Dir adressierte anonyme Mehrheit. Deswegen habe ich, in bewußter Entscheidung übrigens, auch nicht Dich sondern die Allgemeinheit adressiert. Weil es ein allgemeines aber endemisches Problem ist: Sprachliche Schlamperei als typisches Indiz matschigen Denkens. Denkt lieber über ein starkes Argument nach, anstatt ein schwaches Argument einem armen "man", der sich nicht wehren kann, in den Mund zu legen. Das Argument wird damit nicht stärker. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 07:37 +0200 |
| Message-ID | <m5h6kkFriodU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #636670 |
Am 06.04.2025 um 11:47 schrieb Lars Gebauer: > Ganz egal. Die Katastrophensportler werden schon einen Weg finden, > auch dieses Phänomen mit dem maximal anzunehmenden Blödsinn zu > illustrieren. Zumindest daran besteht nicht der geringste Zweifel. Das Wort "könnte" ist das wichtigste der gesamten Klimaforschung. Es könnte sein, es könnte aber auch nicht sein. Das Weltklima ist ein Millionen von Jahre altes System, welches sich eingependelt hat. Die Menge an CO2 auf dem Planeten müsste immer gleich sein, weil nichts ins All hinausgetragen und nichts aus dem All eingetragen wird. Wenn man nun sehr viel gebundenes CO2 frei gibt, weil man Öl verbrennt, das auch Körpern und Pflanzen entstanden ist, in denen CO2 mal gebunden war, dann ändert das die Bilanz nicht grundsätzlich. Aber ob das so katastrophale Auswirkungen haben kann, wenn diese Menge an CO2 ja nachweislich mal in der Atmosphäre gewesen sein muss? Abgesehen davon, dass Deutschland, aus welchem Blickwinkel auch immer, nur 2 % der Emissionen beiträgt. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 11:08 +0200 |
| Message-ID | <m5hivtFtqiiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #636732 |
Am 07.04.25 um 07:37 schrieb F. W.: > Das Weltklima ist ein Millionen von Jahre altes System, welches sich > eingependelt hat. Die Menge an CO2 auf dem Planeten müsste immer gleich > sein, weil nichts ins All hinausgetragen und nichts aus dem All > eingetragen wird. > Wenn man nun sehr viel gebundenes CO2 frei gibt, weil man Öl verbrennt, > das auch Körpern und Pflanzen entstanden ist, in denen CO2 mal gebunden > war, dann ändert das die Bilanz nicht grundsätzlich. Nur dass das CO₂ im Boden die Wärmestrahlung von der Erdoberfläche nicht abschirmt. > Aber ob das so katastrophale Auswirkungen haben kann, wenn diese Menge > an CO2 ja nachweislich mal in der Atmosphäre gewesen sein muss? Wenn es, was möglich ist, auf der Erdoberfläche 10° wärmer wird, im Norden mehr als am Äquator, kann die Luft mehr Wasseraufnehmen und abgeben, und es gibt die Wahl sehr heiß, oder heiß und feucht. Das vertragen Insekten und Saurier besser als Säugetiere. .. > Abgesehen davon, dass Deutschland, aus welchem Blickwinkel auch immer, > nur 2 % der Emissionen beiträgt. Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 11:20 +0200 |
| Message-ID | <m5hjn1FriodU6@mid.individual.net> |
| In reply to | #636746 |
Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: > Am 07.04.25 um 07:37 schrieb F. W.: >> Das Weltklima ist ein Millionen von Jahre altes System, welches >> sich eingependelt hat. Die Menge an CO2 auf dem Planeten müsste >> immer gleich sein, weil nichts ins All hinausgetragen und nichts >> aus dem All eingetragen wird. >> Wenn man nun sehr viel gebundenes CO2 frei gibt, weil man Öl >> verbrennt, das auch Körpern und Pflanzen entstanden ist, in denen >> CO2 mal gebunden war, dann ändert das die Bilanz nicht >> grundsätzlich. > > Nur dass das CO₂ im Boden die Wärmestrahlung von der Erdoberfläche > nicht abschirmt. > ...aber mal abgeschirmt hat...nämlich als es noch in der Atmosphäre war... >> Aber ob das so katastrophale Auswirkungen haben kann, wenn diese >> Menge an CO2 ja nachweislich mal in der Atmosphäre gewesen sein >> muss? > Wenn es, was möglich ist, auf der Erdoberfläche 10° wärmer wird, im > Norden mehr als am Äquator, kann die Luft mehr Wasseraufnehmen und > abgeben, und es gibt die Wahl sehr heiß, oder heiß und feucht. Das > vertragen Insekten und Saurier besser als Säugetiere. Keine Frage. Außer den Säugetieren, die Klimaanlagen bauen können. > .. > >> Abgesehen davon, dass Deutschland, aus welchem Blickwinkel auch >> immer, nur 2 % der Emissionen beiträgt. > > Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf > ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. > Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. Asien ist der Problembereich der Erde. Die meisten Flüsse, die Kunststoff ins Meer tragen, liegen in Asien. China trägt allein 50 % der CO2-Emissionen bei. Aber niemanden kümmert das. Auch keine Klimakleber. Wenn man also Asien irgendwie dazu bekommen könnte, dass weniger Müll in die Flüsse und weniger CO2 in die Luft getragen wird, könnte man den Klimawandel vermutlich recht schnell noch abmildern. Aber niemanden kümmert das. Auch keine Klimakleber. Da stellen sich manchen schon die Frage, was das eigentliche Ziel dieser Bewegung war. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 11:37 +0200 |
| Message-ID | <vt06br$36sg9$3@dont-email.me> |
| In reply to | #636749 |
Am 07.04.2025 um 11:20 schrieb F. W.: > Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: >> Am 07.04.25 um 07:37 schrieb F. W.: >>> Abgesehen davon, dass Deutschland, aus welchem Blickwinkel auch >>> immer, nur 2 % der Emissionen beiträgt. >> >> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf >> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. > > Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. Ist es ja auch. In Sachen Klimawandel und -folgen sind Überschwemmungen und Waldbrände die denkbar beklopptesten Argumentationen. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 11:38 +0200 |
| Message-ID | <m5k93oFb60pU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #636753 |
Am 07.04.2025 um 11:37 schrieb Lars Gebauer: > Am 07.04.2025 um 11:20 schrieb F. W.: >> Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: >>> Am 07.04.25 um 07:37 schrieb F. W.: >>>> Abgesehen davon, dass Deutschland, aus welchem Blickwinkel auch >>>> immer, nur 2 % der Emissionen beiträgt. >>> >>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf >>> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. >> >> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. > > Ist es ja auch. In Sachen Klimawandel und -folgen sind Überschwemmungen > und Waldbrände die denkbar beklopptesten Argumentationen. > Zu mindestens wird immer behauptet, dass der Klimawandel schuld sei. Dabei hat sich das Klima noch gar nicht wirklich gewandelt. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 12:13 +0200 |
| Message-ID | <vt2ss4$1jr4t$4@dont-email.me> |
| In reply to | #636832 |
Am 08.04.2025 um 11:38 schrieb F. W.: > Am 07.04.2025 um 11:37 schrieb Lars Gebauer: >> Am 07.04.2025 um 11:20 schrieb F. W.: >>> Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: >>>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf >>>> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. >>> >>> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. >> >> Ist es ja auch. In Sachen Klimawandel und -folgen sind >> Überschwemmungen und Waldbrände die denkbar beklopptesten >> Argumentationen. > > Zu mindestens wird immer behauptet, dass der Klimawandel schuld sei. > Dabei hat sich das Klima noch gar nicht wirklich gewandelt. Wie bitte?! Natürlich wandelt sich das Klima. Fortwährend, hat wohl nix Besseres zu tun. Der gegenwärtige Trend in Sachen Erwärmung ist wirklich gut belegt und auch unübersehbar. Die entscheidende Frage ist nur, welche Folgen das haben wird. Denn nur diese Folgen sind für die Menschen relevant, haben allgemeine Auswirkungen auf das alltägliche Leben. Allerdings ist dieses Klima auch (zum Glück!) recht lethargisch. Weswegen sich Änderungen nicht in irgendwelchen Einzel-Ereignissen manifestieren sondern viel eher mittel- bis langfristige Entwicklungen anschieben. Verschiebung von Vegetationsperioden und -zonen, bspw. Da ist nix, was unmittelbar zu bemerken ist. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 12:42 +0200 |
| Message-ID | <vt2uih$1jr4t$7@dont-email.me> |
| In reply to | #636832 |
Am 08.04.2025 um 11:38 schrieb F. W.: > Am 07.04.2025 um 11:37 schrieb Lars Gebauer: >> Am 07.04.2025 um 11:20 schrieb F. W.: >>> Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: >>>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf >>>> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. >>> >>> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. >> >> Ist es ja auch. In Sachen Klimawandel und -folgen sind >> Überschwemmungen und Waldbrände die denkbar beklopptesten >> Argumentationen. > > Zu mindestens wird immer behauptet, dass der Klimawandel schuld sei. > Dabei hat sich das Klima noch gar nicht wirklich gewandelt. Wie bitte?! Natürlich wandelt sich das Klima. Fortwährend, hat wohl nix Besseres zu tun. Der gegenwärtige Trend in Sachen Erwärmung ist wirklich gut belegt und auch unübersehbar. Die entscheidende Frage ist nur, welche Folgen das haben wird. Denn nur diese Folgen sind für die Menschen relevant, haben allgemeine Auswirkungen auf das alltägliche Leben. Allerdings ist dieses Klima auch (zum Glück!) recht lethargisch. Weswegen sich Änderungen nicht in irgendwelchen Einzel-Ereignissen manifestieren sondern viel eher mittel- bis langfristige Entwicklungen anschieben. Verschiebung von Vegetationsperioden und -zonen, bspw. Da ist nix, was unmittelbar zu bemerken ist. Unmittelbar bemerkt wird nur das Wetter. Aber das hat mit Klima nur insofern zu tun, als daß durch das Klima die Rahmenbedingungen gesetzt werden, innerhalb derer sich das Wetter abspielt. Wenn Heinz zum Fenster rausguckt, sieht er Wetter. Wenn Heinz 30 Jahre zum Fenster rausguckt, hat er Klima /erlebt/. Gesehen hat er trotzdem nur Wetter. Aber diese Unsichtbarkeit des Klimas ist es, die Menschen dazu verleitet, nach Anzeichen zu suchen, wo gar keine zu finden sind. (Und ja: Ich hab' schon mal von Friederike Otto gehört und finde es wirklich sehr interessant, was die da macht.) -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 13:30 +0200 |
| Message-ID | <m5kfloFb60pU7@mid.individual.net> |
| In reply to | #636839 |
Am 08.04.2025 um 12:42 schrieb Lars Gebauer: >>> Ist es ja auch. In Sachen Klimawandel und -folgen sind >>> Überschwemmungen und Waldbrände die denkbar beklopptesten >>> Argumentationen. >> >> Zu mindestens wird immer behauptet, dass der Klimawandel schuld >> sei. Dabei hat sich das Klima noch gar nicht wirklich gewandelt. > > Wie bitte?! Natürlich wandelt sich das Klima. Fortwährend, hat wohl > nix Besseres zu tun. Der gegenwärtige Trend in Sachen Erwärmung ist > wirklich gut belegt und auch unübersehbar. > Und wird alle 30 Jahre gemessen. Also einmal pro Generation. > Die entscheidende Frage ist nur, welche Folgen das haben wird. Denn > nur diese Folgen sind für die Menschen relevant, haben allgemeine > Auswirkungen auf das alltägliche Leben. > Ja, das könnte sein. Aber gibt es einen klar beweisbaren Zusammenhang zwischen Unwetter und Klimaänderung? Behauptet wird das alle 30 Minuten in der ARD zum Beispiel. Eine logische Herleitung, dass genau das passiert ist, weil die und die Voraussetzungen da sind, ist mir nicht bekannt. Dürfte auch schwer belegbar sein. Einige Unglücke passierten durch Baufehler. In Spanien wurden Dämme eingerissen. Im Ahrtal werden auch wieder Häuser in traditionelle Flutgebiete gebaut. Ich weiß nicht, ob das alles Klimawandel ist. Aber es wird dauernd erzählt. Und Maßnahmen ergriffen, die Arbeitsplätze kosten. Und Geld. Viel, viel Geld. > Allerdings ist dieses Klima auch (zum Glück!) recht lethargisch. > Weswegen sich Änderungen nicht in irgendwelchen Einzel-Ereignissen > manifestieren sondern viel eher mittel- bis langfristige > Entwicklungen anschieben. Verschiebung von Vegetationsperioden und > - zonen, bspw. Da ist nix, was unmittelbar zu bemerken ist. Trotzdem wird im Sommer über "Gluthitze" gejammert, über "Starkregen" und im Winter wahlweise über viel oder gar keinen Schnee. Das ist doch alles unbekannt. Jedenfalls klingt es so. > Unmittelbar bemerkt wird nur das Wetter. Aber das hat mit Klima nur > insofern zu tun, als daß durch das Klima die Rahmenbedingungen > gesetzt werden, innerhalb derer sich das Wetter abspielt. Ja, wenn das stimmt. Die besten Computer dieser Erde können nicht zuverlässig das Wetter der nächsten Woche vorhersagen. Vielleicht ist alles viel komplizierter als die Menschheit glaubt. Störte ich auch nie. Ein Tempolimit fürs Klima? Bin ich dabei. Lieber ein bisschen weniger Gas geben als abzusaufen. Aber inzwischen haben wir erhebliche Wirtschaftsprobleme, die Existenzen kosten, denen die letzten 200 Jahre teilweise nichts ausgemacht haben. Da muss man doch mal fragen dürfen. > Wenn Heinz zum Fenster rausguckt, sieht er Wetter. Wenn Heinz 30 > Jahre zum Fenster rausguckt, hat er Klima /erlebt/. Gesehen hat er > trotzdem nur Wetter. Aber diese Unsichtbarkeit des Klimas ist es, > die Menschen dazu verleitet, nach Anzeichen zu suchen, wo gar keine > zu finden sind. Heinz erlebt vermutlich gar nichts. Gemessen wird auch von ständig anderen Leuten mit anderen Geräten an anderen Stellen. Was sich in 30 Jahren eben alles so ändern kann. Eisbohrkerne sind sicher ein verlässlicherer Hinweis. Das Eis bzw. Wasser ist teilweise sehr alt und berichtet, was ist. Nicht was sein könnte. Und die sagen eben: es war schon mal sehr viel wärmer auf der Erde. Und das war das Holozän, den Menschen gab es also schon. Klar lief der im Lendenschurz herum und baute keine Häuser an der Ahr. Das ist die wirkliche Folge des Klimawandels. Wird aber kaum thematisiert. Oder Ötzi. Wie kann der in einem Zeitalter auftauen, wenn es warm ist, wenn er nicht vorher dort lag, als es warm war? Der wird doch nicht im Eis beerdigt sein worden. Ich glaube den Wissenschaftlern, dass sich das Klima ändert und dass der Mensch einen Einfluss haben könnte. Aber nicht, das morgen deshalb die Welt untergeht. Nach 1990 war ich der Meinung, die Zeit der Vorbeugung ist vorbei. Dass man sich damals nicht geeinigt hat, war ein Faux-Pas. Jetzt müssen wir an den Folgen arbeiten. Eigentlich schon sehr lange. > > (Und ja: Ich hab' schon mal von Friederike Otto gehört und finde es > wirklich sehr interessant, was die da macht.) > Ich weiß nicht, wie viel Klimazonen die Erde hat. Aber eine "globale Erwärmung um 1,5 ° C" halte ich angesichts der Größe des Planeten für wissenschaftliches Glatteis. Daher immer "könnte sein". FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 12:15 +0000 |
| Message-ID | <5t67f50e7bi28d883n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #636841 |
On Tue, 08 Apr 2025 13:30:00 F. W. wrote:
> Am 08.04.2025 um 12:42 schrieb Lars Gebauer:
>>> Dabei hat sich das Klima noch gar nicht wirklich gewandelt.
>> Wie bitte?! Natürlich wandelt sich das Klima. Fortwährend, hat
>> wohl nix Besseres zu tun. Der gegenwärtige Trend in Sachen
>> Erwärmung ist wirklich gut belegt und auch unübersehbar.
> Und wird alle 30 Jahre gemessen. Also einmal pro Generation.
Nein, eigentlich wird laufend gemessen. Man mittelt dann über 30
Jahre, um die - immer noch - im Vergleich zur Erwärmung recht große
Streung in den Griff zu bekommen. Aber auch dieses Fenster wird
nicht alle 30 Jahre erstellt, sondern als gleitendes Fenster alle 10
Jahre.
> Ja, das könnte sein. Aber gibt es einen klar beweisbaren
> Zusammenhang zwischen Unwetter und Klimaänderung?
Ja.
> Eine logische Herleitung, dass genau das passiert ist, weil die
> und die Voraussetzungen da sind, ist mir nicht bekannt. Dürfte
> auch schwer belegbar sein.
Die Wissenschaft untersucht auch nicht den Zusammenhang zwischen
*einem* Unwetter (das würde danach auch nur wenig bringen), sondern
zwischen der Heftigkeit und Häufigkeit von Unwettern.
Der Starkregen in Wien vom Vorjahr ist aber z.B. eines jener
Ereignisse, die vor 1980 nicht hätten stattfinden können, weil die
Luft damals die Wassermassen nicht gehalten hätte.
> Einige Unglücke passierten durch Baufehler.
Klimakollaps schließt anderweitige Blödheit nicht aus.
>> Allerdings ist dieses Klima auch (zum Glück!) recht lethargisch.
>> Weswegen sich Änderungen nicht in irgendwelchen
>> Einzel-Ereignissen manifestieren sondern viel eher mittel- bis
>> langfristige Entwicklungen anschieben.
Auch die Lethargie ist nicht mehr das, was sie einmal war. Man
erkennt das daran, dass wir bereits 2023 und 2024 die Temperaturen
der letzten Referenzperiode (i.e. 1991-2020) regelmäßig übertreffen;
in einem lethargischen System müsste so knapp nach dem Ende des
Intervalls noch beinahe die Hälfte der Werte darunter liegen.
> Trotzdem wird im Sommer über "Gluthitze" gejammert, über
> "Starkregen" und im Winter wahlweise über viel oder gar keinen
> Schnee.
Es ist ja auch im Sommer viel heißer und im Winter viel weniger kalt
als früher. Worauf willst Du hinaus?
(Und wenn es dann einmal im Winter ehemalige
Durchschnittstemperaturen hat, jammere ich auch über die Kälte. Aber
nicht, weil das Klima in den Orkus geht, sondern weil ich friere).
> Die besten Computer dieser Erde können nicht zuverlässig das
> Wetter der nächsten Woche vorhersagen.
Doch, durchaus.
> Da muss man doch mal fragen dürfen.
Man darf immer fragen, aber es gibt eine Faustregeln, dass Menschen,
die sagen, dass man doch mal fragen dürfen müsste, gar nicht fragen
wollen ("fragen wollen" impliziert ja auch einen erhofften
Lerneffekt aus der Antwort die man erhält), sondern bloß stänkern.
> Eisbohrkerne sind sicher ein verlässlicherer Hinweis. Das Eis bzw.
> Wasser ist teilweise sehr alt und berichtet, was ist. Nicht was
> sein könnte.
> Und die sagen eben: es war schon mal sehr viel wärmer auf der
> Erde.
Das ist soweit bekannt, ja.
> Und das war das Holozän, den Menschen gab es also schon. Klar
> lief der im Lendenschurz herum und baute keine Häuser an der Ahr.
> Das ist die wirkliche Folge des Klimawandels. Wird aber kaum
> thematisiert.
Was würdest Du gerne thematisieren? Dass es damals zwar wärmer war
als 1960, aber nur sehr wenig, und wir diesen Wert inzwischen
bereits knapp übertroffen haben? Welche Hoffnung soll das machen?
Das wir jetzt noch - mit Schwierigkeiten, aber doch - leben, sehen
wir ja.
Zu Deiner Information: Der Temperaturanstieg *vor* dem Holozän, also
von der Eiszeit bis zum Höhepunkt der Warmphase betrug 1,2 Grad, der
Anstieg von vorindustriellen Niveau bis zum letzten Jahrzehnt 1,1
Grad. Dumm halt, dass das damals 12.000 Jahre gedauert hat, diesmal
jedoch keine 50. Und noch dümmer, dass der jetzige Anstieg nicht
beendet ist bzw. bis dato sogar noch steiler wird.
> Oder Ötzi. Wie kann der in einem Zeitalter auftauen, wenn es warm
> ist, wenn er nicht vorher dort lag, als es warm war? Der wird doch
> nicht im Eis beerdigt sein worden.
Hast Du eigentlich eine Ahnung, wann Ötzi aufgetaut ist? Die Welt
ist seit damals nicht stehengeblieben, siehe den vorigen Absatz.
> Ich glaube den Wissenschaftlern, dass sich das Klima ändert und
> dass der Mensch einen Einfluss haben könnte. Aber nicht, das
> morgen deshalb die Welt untergeht.
Die Welt geht gar nicht unter, nur das Leben auf ihr wird für uns
unerträglich werden.
> Ich weiß nicht, wie viel Klimazonen die Erde hat. Aber eine
> "globale Erwärmung um 1,5 ° C" halte ich angesichts der Größe des
> Planeten für wissenschaftliches Glatteis.
Für Glatteis ist es zu warm, aber die 1,5° haben wir nun schon in
mehreren Monaten geknackt. Der Keks ist leider gegessen.
Servus,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike
Stefan: die Macht des Wissens!
(Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 15:34 +0200 |
| Message-ID | <vt38lm$2b0do$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636846 |
Am 08.04.25 um 14:15 schrieb Stefan Froehlich: > On Tue, 08 Apr 2025 13:30:00 F. W. wrote: >> Ja, das könnte sein. Aber gibt es einen klar beweisbaren >> Zusammenhang zwischen Unwetter und Klimaänderung? > > Ja. Nein. Es gibt einigermaßen gesicherte Vermutungen für bestimmte Ereignisse in bestimmten Regionen. (Hier in Europa ist das ziemlich schwierig.) Von "klar beweisbar" ist das Lichtjahre entfernt. >>> Allerdings ist dieses Klima auch (zum Glück!) recht lethargisch. >>> Weswegen sich Änderungen nicht in irgendwelchen >>> Einzel-Ereignissen manifestieren sondern viel eher mittel- bis >>> langfristige Entwicklungen anschieben. > > Auch die Lethargie ist nicht mehr das, was sie einmal war. Man > erkennt das daran, dass wir bereits 2023 und 2024 die Temperaturen > der letzten Referenzperiode (i.e. 1991-2020) regelmäßig übertreffen; Aber klar. Der nächste Klapser kommt dann mit dem Wetter von gestern und vorgestern ums Eck. >> Die besten Computer dieser Erde können nicht zuverlässig das >> Wetter der nächsten Woche vorhersagen. > > Doch, durchaus. Nö. Die nächste Woche bginnt in 5 Tagen und bspw. bei Kachelmann kannst Du Dir die Unsicherheitsbereiche anschauen. Von "zuverlässig" ist das weit weg.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 15:38 +0000 |
| Message-ID | <1t67f5420fi29e8c3n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #636854 |
On Tue, 08 Apr 2025 15:34:46 Lars Gebauer wrote: > Am 08.04.25 um 14:15 schrieb Stefan Froehlich: >> On Tue, 08 Apr 2025 13:30:00 F. W. wrote: >>> Ja, das könnte sein. Aber gibt es einen klar beweisbaren >>> Zusammenhang zwischen Unwetter und Klimaänderung? >> Ja. > Nein. Es gibt einigermaßen gesicherte Vermutungen für bestimmte > Ereignisse in bestimmten Regionen. (Hier in Europa ist das > ziemlich schwierig.) > Von "klar beweisbar" ist das Lichtjahre entfernt. Wenn man das "sehr wahrscheinlich" eines Wissenschafters hier zitiert, dann kommt Sehr Wahrscheinlich[TM] kurz darauf ein Lars daher, der triumphierend verkündet, dass man in Wahrheit gar nichts wüsste und daher alles möglich sei. Daher lautet angesichts des Konfidenzintervalles im vorliegenden Fall die Laienversion: Es ist - Stand heute - klar beweisbar. >> Auch die Lethargie ist nicht mehr das, was sie einmal war. Man >> erkennt das daran, dass wir bereits 2023 und 2024 die >> Temperaturen der letzten Referenzperiode (i.e. 1991-2020) >> regelmäßig übertreffen; > Aber klar. Der nächste Klapser kommt dann mit dem Wetter von > gestern und vorgestern ums Eck. Für wie hoch hältst Du die Wahrscheinlichkeit, dass 25 Monatsmitteltemperaturen in Folge über dem Durchschnitt der vorhergehenden Periode liegen? Einfach einmal so aus dem Bauch geschätzt? Hint: Man braucht keine Infinitesimalrechnung dafür. Ich muss Dich enttäuschen, Wetter ist etwas anderes. >>> Die besten Computer dieser Erde können nicht zuverlässig das >>> Wetter der nächsten Woche vorhersagen. >> Doch, durchaus. > Nö. Die nächste Woche bginnt in 5 Tagen und bspw. bei Kachelmann > kannst Du Dir die Unsicherheitsbereiche anschauen. Von > "zuverlässig" ist das weit weg. Wenn ich am Freitag das Wetter für Montag erfahre, dann ist das "nächste Woche", und das wird mit sehr hoher Qualität prognostiziert. Blöde Frage, blöde Antwort :-) Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Auf die Verpackung kommt's nicht an - Stefan: lachen, welch geklautes Entzücken! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 17:59 +0200 |
| Message-ID | <vt3h4e$2ia9i$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636863 |
Am 08.04.25 um 17:38 schrieb Stefan Froehlich: > On Tue, 08 Apr 2025 15:34:46 Lars Gebauer wrote: >> Am 08.04.25 um 14:15 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Tue, 08 Apr 2025 13:30:00 F. W. wrote: >>>> Ja, das könnte sein. Aber gibt es einen klar beweisbaren >>>> Zusammenhang zwischen Unwetter und Klimaänderung? > >>> Ja. > >> Nein. Es gibt einigermaßen gesicherte Vermutungen für bestimmte >> Ereignisse in bestimmten Regionen. (Hier in Europa ist das >> ziemlich schwierig.) > >> Von "klar beweisbar" ist das Lichtjahre entfernt. > > Wenn man das "sehr wahrscheinlich" eines Wissenschafters hier > zitiert, Du hast kein ""sehr wahrscheinlich" eines Wissenschafters hier zitiert" sondern kraft eigener Wassersuppe ein "klar beweisbar" bejaht. Schon gemerkt? Der Unterscheid zwischen "sehr wahrscheinlich" und "klar beweisbar" ist Dir auch klar?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 21:25 +0000 |
| Message-ID | <7t67f59413i2bf873n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #636865 |
On Tue, 08 Apr 2025 17:59:10 Lars Gebauer wrote: > Am 08.04.25 um 17:38 schrieb Stefan Froehlich: >> On Tue, 08 Apr 2025 15:34:46 Lars Gebauer wrote: >>> Am 08.04.25 um 14:15 schrieb Stefan Froehlich: >>>> On Tue, 08 Apr 2025 13:30:00 F. W. wrote: >>>>> Ja, das könnte sein. Aber gibt es einen klar beweisbaren >>>>> Zusammenhang zwischen Unwetter und Klimaänderung? >> >>>> Ja. >> >>> Nein. Es gibt einigermaßen gesicherte Vermutungen für bestimmte >>> Ereignisse in bestimmten Regionen. (Hier in Europa ist das >>> ziemlich schwierig.) >> >>> Von "klar beweisbar" ist das Lichtjahre entfernt. >> >> Wenn man das "sehr wahrscheinlich" eines Wissenschafters hier >> zitiert, > > Du hast kein ""sehr wahrscheinlich" eines Wissenschafters hier zitiert" > sondern kraft eigener Wassersuppe ein "klar beweisbar" bejaht. > > Schon gemerkt? Nicht nur das, ich habe es Dir in weiterer Folge sogar erklärt. Einfach noch einmal lesen und ver... ok, daran wird es auch beim zweiten Versuch absehbar wieder scheitern. Aber schön, wie Du meine Prognose sofort bestätigst. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stück für Stück - ein Meisterstück! Stefan - Das wäre der Hit! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-09 00:01 +0200 |
| Message-ID | <vt46ce$30afk$2@dont-email.me> |
| In reply to | #636890 |
Am 08.04.25 um 23:25 schrieb Stefan Froehlich: > On Tue, 08 Apr 2025 17:59:10 Lars Gebauer wrote: >> Am 08.04.25 um 17:38 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Tue, 08 Apr 2025 15:34:46 Lars Gebauer wrote: >>>> Am 08.04.25 um 14:15 schrieb Stefan Froehlich: >>>>> On Tue, 08 Apr 2025 13:30:00 F. W. wrote: >>>>>> Ja, das könnte sein. Aber gibt es einen klar beweisbaren >>>>>> Zusammenhang zwischen Unwetter und Klimaänderung? >>> >>>>> Ja. >>> >>>> Nein. Es gibt einigermaßen gesicherte Vermutungen für bestimmte >>>> Ereignisse in bestimmten Regionen. (Hier in Europa ist das >>>> ziemlich schwierig.) >>> >>>> Von "klar beweisbar" ist das Lichtjahre entfernt. >>> >>> Wenn man das "sehr wahrscheinlich" eines Wissenschafters hier >>> zitiert, >> >> Du hast kein ""sehr wahrscheinlich" eines Wissenschafters hier zitiert" >> sondern kraft eigener Wassersuppe ein "klar beweisbar" bejaht. >> >> Schon gemerkt? > > Nicht nur das, ich habe es Dir in weiterer Folge sogar erklärt. Oje. Du hast mir die Bedeutung Deiner Worte Deines Postings "erklärt". Was kommt denn da noch? Die "Erklärung" der Bedeutung Deiner Worte Deiner "Erklärung"? Mach' ma' hin. Der Tag hat gerade erst angefangen, vielleicht wird er ja noch lustig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-04-09 09:01 +0000 |
| Message-ID | <7t67f63731i3181fan3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #636891 |
On Wed, 09 Apr 2025 00:01:50 Lars Gebauer wrote: > Am 08.04.25 um 23:25 schrieb Stefan Froehlich: >> On Tue, 08 Apr 2025 17:59:10 Lars Gebauer wrote: >>> Schon gemerkt? >> Nicht nur das, ich habe es Dir in weiterer Folge sogar erklärt. > Oje. Ja, genau das dachte ich mir beim Lesen Deines Postings allerdings auch. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Das freche Träumen banaler Kekse. Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 16:20 +0200 |
| Message-ID | <vt3bar$2dfel$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636841 |
Am 08.04.25 um 13:30 schrieb F. W.: > Am 08.04.2025 um 12:42 schrieb Lars Gebauer: >>> Zu mindestens wird immer behauptet, dass der Klimawandel schuld sei. >>> Dabei hat sich das Klima noch gar nicht wirklich gewandelt. >> >> Wie bitte?! Natürlich wandelt sich das Klima. Fortwährend, hat wohl >> nix Besseres zu tun. Der gegenwärtige Trend in Sachen Erwärmung ist >> wirklich gut belegt und auch unübersehbar. > > Und wird alle 30 Jahre gemessen. Also einmal pro Generation. Was?! - Das wird laufend gemessen. An einer Vielzahl von Stationen und außerdem noch aus dem Weltraum. >> Die entscheidende Frage ist nur, welche Folgen das haben wird. Denn >> nur diese Folgen sind für die Menschen relevant, haben allgemeine >> Auswirkungen auf das alltägliche Leben. > > Ja, das könnte sein. Aber gibt es einen klar beweisbaren Zusammenhang > zwischen Unwetter und Klimaänderung? Nein. Es gibt eine Reihe von mehr oder minder gut begründeten Vermutungen. > Behauptet wird das alle 30 Minuten in der ARD zum Beispiel. Die befördern ja auch nur den polit-medialen Klimawandel. (Ich schrieb gestern was dazu.) Mit realem Klimawandel hat das nicht viel mehr als den Namen gemein. > Einige Unglücke passierten durch Baufehler. In Spanien wurden Dämme > eingerissen. Im Ahrtal werden auch wieder Häuser in traditionelle > Flutgebiete gebaut. Ich weiß nicht, ob das alles Klimawandel ist. Polit-medialer Klimawandel. Für die ist alles Klimawandel, was drei nicht auf dem Baum ist. Selbst wenn die Katze eine Maus fängt. (Frag' Stefan F. aus W., der wird Dir eine Herleitung bringen.) >> Allerdings ist dieses Klima auch (zum Glück!) recht lethargisch. >> Weswegen sich Änderungen nicht in irgendwelchen Einzel-Ereignissen >> manifestieren sondern viel eher mittel- bis langfristige Entwicklungen >> anschieben. Verschiebung von Vegetationsperioden und >> - zonen, bspw. Da ist nix, was unmittelbar zu bemerken ist. > > Trotzdem wird im Sommer über "Gluthitze" gejammert, über "Starkregen" > und im Winter wahlweise über viel oder gar keinen Schnee. Das ist doch > alles unbekannt. Jedenfalls klingt es so. Ja und? Letztes Jahr (oder so) las ich ein Buch, in dem der zeitgenössische Autor das Leben in kleinen Stadt um 1860 schilderte. Die Leute damals hatten 2 (Haupt-)Gesprächsthemen: Politik und Wetter. Da hat sich also seit 150 Jahren so gut wie nichts geändert. Ich glaube auch nicht, daß sich da dieses Jahr was ändert. >> Unmittelbar bemerkt wird nur das Wetter. Aber das hat mit Klima nur >> insofern zu tun, als daß durch das Klima die Rahmenbedingungen gesetzt >> werden, innerhalb derer sich das Wetter abspielt. > > Ja, wenn das stimmt. Die besten Computer dieser Erde können nicht > zuverlässig das Wetter der nächsten Woche vorhersagen. Vielleicht ist > alles viel komplizierter als die Menschheit glaubt. Ist es. Wer glaubt es sei "einfach" und so tut, als wüßte er es ganz genau, hat 'n Knall oder will betrügen. >> Wenn Heinz zum Fenster rausguckt, sieht er Wetter. Wenn Heinz 30 Jahre >> zum Fenster rausguckt, hat er Klima /erlebt/. Gesehen hat er trotzdem >> nur Wetter. Aber diese Unsichtbarkeit des Klimas ist es, die Menschen >> dazu verleitet, nach Anzeichen zu suchen, wo gar keine zu finden sind. > > Heinz erlebt vermutlich gar nichts. Doch, Klima. Auch, wenn er gar nicht zum Fenster rausguckt. Dem Klima kann er sich nicht entziehen. > Gemessen wird auch von ständig > anderen Leuten mit anderen Geräten an anderen Stellen. Was sich in 30 > Jahren eben alles so ändern kann. Nur im Rahmen des Üblichen. Fällt bei der Masse der Daten nicht weiter ins Gewicht. > Eisbohrkerne sind sicher ein verlässlicherer Hinweis. Ach herrje. Proxies haben ihre ganz eigenen Probleme, die in der Interpretation liegen. > Das Eis bzw. > Wasser ist teilweise sehr alt und berichtet, was ist. Nicht was sein > könnte. "Spuren lügen nicht. Aber das heißt nicht, daß sie die Wahrheit sagen." > Ich glaube den Wissenschaftlern, dass sich das Klima ändert und dass der > Mensch einen Einfluss haben könnte. Aber nicht, das morgen deshalb die > Welt untergeht. Das ist ja auch typische Desinformation aus dem Bereich des polit-medialen Klimawandels. Diese Leute brauchen Katatstrophen. Und wenn es keine gibt, müssen sie halt herbeigelogen werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 12:00 +0200 |
| Message-ID | <m5hm2cFu9qnU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #636749 |
Am 07.04.25 um 11:20 schrieb F. W.:
> Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann:
>
>> Am 07.04.25 um 07:37 schrieb F. W.:
>
>>> Das Weltklima ist ein Millionen von Jahre altes System, welches sich
>>> eingependelt hat. Die Menge an CO2 auf dem Planeten müsste immer
>>> gleich sein, weil nichts ins All hinausgetragen und nichts aus dem
>>> All eingetragen wird.
>
>>> Wenn man nun sehr viel gebundenes CO2 frei gibt, weil man Öl
>>> verbrennt, das auch Körpern und Pflanzen entstanden ist, in denen CO2
>>> mal gebunden war, dann ändert das die Bilanz nicht grundsätzlich.
>>
>> Nur dass das CO₂ im Boden die Wärmestrahlung von der Erdoberfläche
>> nicht abschirmt.
>>
>
> ...aber mal abgeschirmt hat...nämlich als es noch in der Atmosphäre war...
Es war auch immer teilweise im Gestein gebunden.
Je nach Vulkanismus kam unterschiedlich viel an die Oberfläche.
Und die Erwärmung durch die Sonne nimmt sehr langsam zu.
In ein paar 100 Millionen Jahre geht das Leben auf der Erde zu Ende.
>> Wenn es, was möglich ist, auf der Erdoberfläche 10° wärmer wird, im
>> Norden mehr als am Äquator, kann die Luft mehr Wasseraufnehmen und
>> abgeben, und es gibt die Wahl sehr heiß, oder heiß und feucht. Das
>> vertragen Insekten und Saurier besser als Säugetiere.
>
> Keine Frage. Außer den Säugetieren, die Klimaanlagen bauen können.
Und in ihren Behausungen festsitzen, bis die Klimaanlage ausfällt?
>>> Abgesehen davon, dass Deutschland, aus welchem Blickwinkel auch
>>> immer, nur 2 % der Emissionen beiträgt.
>>
>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf
>> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird.
>>
>
> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich.
2% mehr Zucker statt andere Mineralien in Lebensmittel..
1° C mehr kann deutlichen Unterschied bei der Ernte bedeuten.
> Asien ist der Problembereich der Erde. Die meisten Flüsse, die
> Kunststoff ins Meer tragen, liegen in Asien. China trägt allein 50 % der
> CO2-Emissionen bei. Aber niemanden kümmert das. Auch keine Klimakleber.
Von den 50% wandert ein Teil über Fertigprodukte
in andere Kontinente.
Hat China nicht die meisten Solarzellen in Betrieb?
> Wenn man also Asien irgendwie dazu bekommen könnte, dass weniger Müll in
> die Flüsse und weniger CO2 in die Luft getragen wird, könnte man den
> Klimawandel vermutlich recht schnell noch abmildern. Aber niemanden
> kümmert das. Auch keine Klimakleber.
Die hätten Strafzettel Vorschläge wie
Rentenabzug bei Betrieb von Klimawandel Anlagen
wegen CO₂ Verbrauch an die Windschutzscheibe befestigen sollen.
Ob das so wirksam wie die Warnhinweise auf Zigarettenpackungen wäre?
Zumindest hätten dann einige Probleme mit
"Das habe ich nicht gewusst."
> Da stellen sich manchen schon die Frage, was das eigentliche Ziel dieser
> Bewegung war.
Das Ziel war die Reduktion von CO₂,
um ihre eigenen angenehme Lebensbedingungen zu erhalten.
Wenn das der aktuellen Generation 20-40 egal ist,
wie sieht das dann bei der aktuellen Generation aus,
wenn sie in Rente sind?
Hermann
momentan eine Wettrennen zwischen Eroberungskriege
und Umweltzerstörung bemerkend.
--
<http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 12:07 +0200 |
| Message-ID | <vt0857$sd3b$1@solani.org> |
| In reply to | #636756 |
Am 07.04.25 um 12:00 schrieb Hermann Riemann: > Es war auch immer teilweise im Gestein gebunden. Ich habe mal (im TV) gehört, daß der Monte Baldo am Gardasee, das Kalksteinmassiv 2200 m hoch am Ostufer, soviel CO2 enthält wie die gesamte Erdatmosphäre. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 11:42 +0200 |
| Message-ID | <m5k9brFb60pU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #636756 |
Am 07.04.2025 um 12:00 schrieb Hermann Riemann: >>> Wenn es, was möglich ist, auf der Erdoberfläche 10° wärmer wird, >>> im Norden mehr als am Äquator, kann die Luft mehr >>> Wasseraufnehmen und abgeben, und es gibt die Wahl sehr heiß, >>> oder heiß und feucht. Das vertragen Insekten und Saurier besser >>> als Säugetiere. >> >> Keine Frage. Außer den Säugetieren, die Klimaanlagen bauen können. > > Und in ihren Behausungen festsitzen, bis die Klimaanlage ausfällt? > Warst Du schon mal in Dubai, Abu Dhabi, der Türkei im Sommer? Das sind es manchmal 45° C im Schatten. Die Menschen laufen da auf der Straße herum. Nur eben richtig gekleidet. >>>> Abgesehen davon, dass Deutschland, aus welchem Blickwinkel >>>> auch immer, nur 2 % der Emissionen beiträgt. >>> >>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch >>> auf ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt >>> wird. >>> >> >> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. > > 2% mehr Zucker statt andere Mineralien in Lebensmittel.. 1° C mehr > kann deutlichen Unterschied bei der Ernte bedeuten. > Ja, aber 2 % sind 2 vom Hundert. In den allermeisten Fällen bedeutet das gar nichts. >> Asien ist der Problembereich der Erde. Die meisten Flüsse, die >> Kunststoff ins Meer tragen, liegen in Asien. China trägt allein 50 >> % der CO2-Emissionen bei. Aber niemanden kümmert das. Auch keine >> Klimakleber. > > Von den 50% wandert ein Teil über Fertigprodukte in andere > Kontinente. > Immer noch Chinas Problem. Wir sind nicht die Nannys der Welt. >> Wenn man also Asien irgendwie dazu bekommen könnte, dass weniger >> Müll in die Flüsse und weniger CO2 in die Luft getragen wird, >> könnte man den Klimawandel vermutlich recht schnell noch >> abmildern. Aber niemanden kümmert das. Auch keine Klimakleber. > > Die hätten Strafzettel Vorschläge wie Rentenabzug bei Betrieb von > Klimawandel Anlagen wegen CO₂ Verbrauch an die Windschutzscheibe > befestigen sollen. Ob das so wirksam wie die Warnhinweise auf > Zigarettenpackungen wäre? Zumindest hätten dann einige Probleme mit > "Das habe ich nicht gewusst." > Ja, die fummeln immer an den 2 % Einträgen herum. In Wirklichkeit sind sie vermutlich komplett machtlos. >> Da stellen sich manchen schon die Frage, was das eigentliche Ziel >> dieser Bewegung war. > > Das Ziel war die Reduktion von CO₂, um ihre eigenen angenehme > Lebensbedingungen zu erhalten. > Da das noch nicht feststeht, glaube ich das nicht. Die wenigsten Vorhersagen trafen bisher ein. > Wenn das der aktuellen Generation 20-40 egal ist, wie sieht das dann > bei der aktuellen Generation aus, wenn sie in Rente sind? > Ich habe schon alles mögliche erlebt. Mir macht kaum noch etwas Angst. Ein Vorteil des Alters. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web