Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #616510 > unrolled thread

Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-24 15:53 +0100
    Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-24 15:24 +0000
      Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-24 20:57 +0100
    Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 16:46 +0100
      Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-02-24 18:32 +0100
        Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 19:06 +0100
          Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-24 19:36 +0100
            Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 19:43 +0100
              Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-24 19:54 +0100
                Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 20:09 +0100
                Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-24 21:02 +0100
      Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-02-24 17:36 +0100
        Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-24 19:37 +0100
          Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-24 19:07 +0000
            Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 20:43 +0100
      Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-24 21:00 +0100
        Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 21:03 +0100
          Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 21:47 +0100
    Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-25 15:12 +0100
      Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-25 15:25 +0100
        Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-25 16:14 +0100
        Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2024-02-27 07:40 +0000
          Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-27 10:16 +0100
            Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-27 11:12 +0100
            Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2024-02-27 17:24 +0000
      Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-25 17:43 +0000
        Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-26 14:51 +0100
          Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-27 14:36 +0100
            Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-28 14:56 +0100
          Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-04 10:38 +0000
            Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-04-04 14:37 +0200
    Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-25 17:48 +0100
      Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-02-25 18:22 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#616510 — Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität

Der Wetterochs ist ein lokaler "Wetterdienst" hier in der Gegend, der
häufig auch ganz brauchbare Hintergundinfos liefert.

Zur Zeit guckt er sich ein wenig Graphcast, eine Wettervorhersage-"KI"
an.

Und ist not amused:
"Meine Begeisterung für die künstliche Intelligenz in der
Wettervorhersage hat einen ziemlichen Dämpfer bekommen. Graphcast hat
sich inzwischen an die konventionellen Modelle angeglichen und zeigt
für Dienstag kein Ostalpentief (Zugbahn Vb) mit Schneefällen in Bayern
mehr. Ähnliche Vb-Fehlprognosen gab es früher bei den konventionellen
Modellen häufig (bis ca. 2005), inzwischen aber so gut wie gar nicht
mehr. Die sogenannten Vb Wetterlagen treten relativ selten auf, in
manchen Jahren gar nicht. Oft sind sie mit Unwettern verbunden. Da
KI-Modelle ja nicht numerisch vorausberechnen, sondern nur aus der
Vergangenheit lernen, könnte es da ein schwer zu behebendes Problem
geben, wenn bestimmte Wetterlagen im Trainingsmaterial (den vergangenen
Wetterlagen) zu selten vorkommen. Und wenn das Modell häufige
Wetterlagen sehr gut, seltene aber nur mangelhaft beherrscht, dann ist
das gut für die Statistik, aber schlecht für den produktiven Einsatz."
(https://www.wettermail.de/wetter/current/wettermails/1708715466_wettermail.html)

-- 
+++ATH

[toc] | [next] | [standalone]

#616511

Dietz Proepper wrote:

> Der Wetterochs ist ein lokaler "Wetterdienst" hier in der Gegend, der
> häufig auch ganz brauchbare Hintergundinfos liefert.

> Zur Zeit guckt er sich ein wenig Graphcast, eine Wettervorhersage-"KI"
> an.

> Und ist not amused:
> "Meine Begeisterung für die künstliche Intelligenz in der
> Wettervorhersage hat einen ziemlichen Dämpfer bekommen. Graphcast hat
> sich inzwischen an die konventionellen Modelle angeglichen und zeigt
> für Dienstag kein Ostalpentief (Zugbahn Vb) mit Schneefällen in Bayern
> mehr. Ähnliche Vb-Fehlprognosen gab es früher bei den konventionellen
> Modellen häufig (bis ca. 2005), inzwischen aber so gut wie gar nicht
> mehr.

Woher kommt
https://www.rosenheim24.de/bayern/wetter-in-suedostbayern-schnee-regen-vb-wetterlage-winter-koennte-in-region-zurueckkehren-92843042.html ?

Arg trackingverseucht, soll 3 Tage alt sein, aber im Link steht's
eigentlich schon, wenn auch mit echtem Konjunktiv.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616531

Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) wrote:
> Woher kommt
> https://www.rosenheim24.de/bayern/wetter-in-suedostbayern-schnee-regen-vb-wetterlage-winter-koennte-in-region-zurueckkehren-92843042.html
> ?
> 
> Arg trackingverseucht, soll 3 Tage alt sein, aber im Link steht's
> eigentlich schon, wenn auch mit echtem Konjunktiv.

Vor drei Tagen hatten wohl auch noch einige Läufe der klassischen
Modelle die Prognose gestellt.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616513

Am 24.02.2024 um 15:53 schrieb Dietz Proepper:
> Zur Zeit guckt er sich ein wenig Graphcast, eine Wettervorhersage-"KI"
> an.
> 
> Und ist not amused:

Muß er auch gar nicht. Denn eine KI ist *keine* Wundermaschine. Wer so 
etwas erwartet, wird zwangsläufig enttäuscht werden. Was allerdings 
einzig an den Erwartungen liegt.

Die entscheidende Frage ist, ob eine KI die im Durchschnitt besseren 
oder schlechteren Prognosen liefert, als bisherige Verfahren.

> "Meine Begeisterung für die künstliche Intelligenz in der
> Wettervorhersage hat einen ziemlichen Dämpfer bekommen. Graphcast hat
> sich inzwischen an die konventionellen Modelle angeglichen und zeigt
> für Dienstag kein Ostalpentief (Zugbahn Vb) mit Schneefällen in Bayern
> mehr.

Ja. Schön. Ist das nun gut? Oder ist das schlecht?

Ob die KI-Prognose korrekt war (oder nicht), wird er am Mittwoch wissen.

> Die sogenannten Vb Wetterlagen treten relativ selten auf, in
> manchen Jahren gar nicht. Oft sind sie mit Unwettern verbunden. Da
> KI-Modelle ja nicht numerisch vorausberechnen, sondern nur aus der
> Vergangenheit lernen,

Das ist so nicht ganz richtig. Aktuelle KI baut aus den vorhandenen 
Daten schon eine Art eigenes Weltmodell. Aus diesem eigenen Weltmodell 
leitet die KI anschließend ihre eigenen Interpretration ab.

Sie lernt also nicht nur aus der Vergangengeit, sondern sie entwickelt 
eine Parallel-Welt.

Wie gut (oder schlecht) das funktioniert, nun ja. Hängt von vielen 
Faktoren ab. Insbesondere, ob das zugrundeliegende Modell state of the 
art ist - oder nicht. Denn "die" KI gibt es ja auch nicht.

> könnte es da ein schwer zu behebendes Problem
> geben, wenn bestimmte Wetterlagen im Trainingsmaterial (den vergangenen
> Wetterlagen) zu selten vorkommen.

Möglich. Aber kennzeichnendes Merkmal seltener Ereignisse ist nun mal, 
daß sie selten sind.

Daß das seltene Ereignis in den Trainingsdaten (zu?) selten vorkommt, 
ist wahrscheinlich gar nicht so das Problem. Wahrscheinlich sollte man 
da auch gar nicht so sehr daran herumpfuschen. Denn sonst könnte man 
einen ähnlichen Bauchklatscher erleben wie Google gerade mit Gemini.

Es ist kein quantitatives sondern ein qualitatives Problem: Gelingt es 
der KI, das seltene Ereignis korrekt in ihr Modell zu integrieren?

Es bringt nichts, die KI-Ausgabe an eine "erwartete" Ausgabe anzupassen. 
Was sollte dabei herauskommen? - Siehe Gemini.

> Und wenn das Modell häufige
> Wetterlagen sehr gut, seltene aber nur mangelhaft beherrscht, dann ist
> das gut für die Statistik, aber schlecht für den produktiven Einsatz."

Wie gut (oder schlecht) schafft das im Vergleich der Mensch? - Nur das 
zählt.

-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616514

Am 24.02.24 um 16:46 schrieb Lars Gebauer:

> Daß das seltene Ereignis in den Trainingsdaten (zu?) selten vorkommt,
> ist wahrscheinlich gar nicht so das Problem. Wahrscheinlich sollte
> man da auch gar nicht so sehr daran herumpfuschen. Denn sonst könnte
> man einen ähnlichen Bauchklatscher erleben wie Google gerade mit
> Gemini.

Die eigentliche Frage ist, ob Gemini wirklich daneben lag.
Oder ob Gemini unser Wunschdenken nicht bedient. Denn
selten (sig!) kämpften auch Farbige in der deutschen Wehr-
macht und in der Uniform dieser.

Siehe u.a.
<https://www.forum-der-wehrmacht.de/index.php?thread/6982-farbige-in-der-wehrmacht/>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616516

Am 24.02.24 um 18:32 schrieb Martin Ebert:
> Am 24.02.24 um 16:46 schrieb Lars Gebauer: 
>> Daß das seltene Ereignis in den Trainingsdaten (zu?) selten vorkommt,
>> ist wahrscheinlich gar nicht so das Problem. Wahrscheinlich sollte
>> man da auch gar nicht so sehr daran herumpfuschen. Denn sonst könnte
>> man einen ähnlichen Bauchklatscher erleben wie Google gerade mit
>> Gemini.
> 
> Die eigentliche Frage ist, ob Gemini wirklich daneben lag.
> Oder ob Gemini unser Wunschdenken nicht bedient.

Ausgaben von Gemini sollten ja gerade Wunschdenken bedienen: Schön 
divers, ethnisch breitbandig, bloß nicht diskriminierend usw.usf. 
Etwaige Ungleichheiten und Vorurteile sollten ausgeglichen werden.

> Denn
> selten (sig!) kämpften auch Farbige in der deutschen Wehr-
> macht und in der Uniform dieser.

Eine einzelne Asiatin in Wehrmachtsuniform wäre kaum das oder ein 
Problem gewesen. Zum Problem wurde es, als Gemini systematisch 
historischen Unfug fabriziert hat. Nicht nur in Bezug auf Weiße oder 
Schwarze sondern ganz generell. Asiaten und andere waren ganz genauso 
betroffen.

Daß KI-generierte Bilder keine authentischen Fotos sind, ist 
(hoffentlich!) vollkommen klar. Aber wenn es nur noch mit Mühe und 
Tricks möglich ist, dem Ding überhaupt ein einigermaßen authentisch 
wirkendes Bild zu entlocken, dann läuft was gewaltig schräg.
-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616522

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Am 24.02.24 um 18:32 schrieb Martin Ebert:
>> Am 24.02.24 um 16:46 schrieb Lars Gebauer: 
>>> Daß das seltene Ereignis in den Trainingsdaten (zu?) selten vorkommt,
>>> ist wahrscheinlich gar nicht so das Problem. Wahrscheinlich sollte
>>> man da auch gar nicht so sehr daran herumpfuschen. Denn sonst könnte
>>> man einen ähnlichen Bauchklatscher erleben wie Google gerade mit
>>> Gemini.
>> Die eigentliche Frage ist, ob Gemini wirklich daneben lag.
>> Oder ob Gemini unser Wunschdenken nicht bedient.
>
> Ausgaben von Gemini sollten ja gerade Wunschdenken bedienen: Schön
> divers, ethnisch breitbandig, bloß nicht diskriminierend
> usw.usf. Etwaige Ungleichheiten und Vorurteile sollten ausgeglichen
> werden.
>
>> Denn
>> selten (sig!) kämpften auch Farbige in der deutschen Wehr-
>> macht und in der Uniform dieser.
>
> Eine einzelne Asiatin in Wehrmachtsuniform wäre kaum das oder ein
> Problem gewesen. Zum Problem wurde es, als Gemini systematisch
> historischen Unfug fabriziert hat. Nicht nur in Bezug auf Weiße oder
> Schwarze sondern ganz generell. Asiaten und andere waren ganz genauso
> betroffen.
>
> Daß KI-generierte Bilder keine authentischen Fotos sind, ist
> (hoffentlich!) vollkommen klar. Aber wenn es nur noch mit Mühe und
> Tricks möglich ist, dem Ding überhaupt ein einigermaßen authentisch
> wirkendes Bild zu entlocken, dann läuft was gewaltig schräg.

Du warst es doch, der alles nur für Geschichten hält. Die KIs erzählen
halt Geschichten, nicht mehr und nicht weniger. Jeder kann beliebige
Geschichten für seine subjektive Wahrheit (oder was immer er an deren
Stelle verwendet) halten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616524

Am 24.02.24 um 19:36 schrieb Michael Bode:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>> Daß KI-generierte Bilder keine authentischen Fotos sind, ist
>> (hoffentlich!) vollkommen klar. Aber wenn es nur noch mit Mühe und
>> Tricks möglich ist, dem Ding überhaupt ein einigermaßen authentisch
>> wirkendes Bild zu entlocken, dann läuft was gewaltig schräg.
> 
> Du warst es doch, der alles nur für Geschichten hält.

Ja. Wobei das "nur" überflüssig ist.

> Die KIs erzählen halt Geschichten, nicht mehr und nicht weniger.

Ja, das tun sie.

> Jeder kann beliebige
> Geschichten für seine subjektive Wahrheit (oder was immer er an deren
> Stelle verwendet) halten.

Natürlich kann das jeder. Aber muß es auch jeder?

Zu ein und dem selben Ereignis können verschiedene Leute verschiedene 
Geschichten erzählen. Aber jeder kann auch diese Geschichten verschieden 
bewerten.
-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616526

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Am 24.02.24 um 19:36 schrieb Michael Bode:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>> Daß KI-generierte Bilder keine authentischen Fotos sind, ist
>>> (hoffentlich!) vollkommen klar. Aber wenn es nur noch mit Mühe und
>>> Tricks möglich ist, dem Ding überhaupt ein einigermaßen authentisch
>>> wirkendes Bild zu entlocken, dann läuft was gewaltig schräg.
>> Du warst es doch, der alles nur für Geschichten hält.
>
> Ja. Wobei das "nur" überflüssig ist.
>
>> Die KIs erzählen halt Geschichten, nicht mehr und nicht weniger.
>
> Ja, das tun sie.
>
>> Jeder kann beliebige
>> Geschichten für seine subjektive Wahrheit (oder was immer er an deren
>> Stelle verwendet) halten.
>
> Natürlich kann das jeder. Aber muß es auch jeder?

Man kann auch alle Geschichten, die andere erzählen, für falsch
halten. Dann glaubt man halt seine eigene Geschichte. Also ja,
irgendeine Geschichte wird jeder zu seiner subjektiven Wahrheit erklären.

> Zu ein und dem selben Ereignis können verschiedene Leute verschiedene
> Geschichten erzählen. Aber jeder kann auch diese Geschichten
> verschieden bewerten.

Natürlich. Und wenn man diesen Weg weiter verfolgt, sind die
Geschichten, die die KIs erzählen, nicht besser oder schlechter als alle
anderen. Nur billiger zu generieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616529

Am 24.02.24 um 19:54 schrieb Michael Bode:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>> Am 24.02.24 um 19:36 schrieb Michael Bode:
>>> Jeder kann beliebige
>>> Geschichten für seine subjektive Wahrheit (oder was immer er an deren
>>> Stelle verwendet) halten.
>>
>> Natürlich kann das jeder. Aber muß es auch jeder?
> 
> Man kann auch alle Geschichten, die andere erzählen, für falsch
> halten. Dann glaubt man halt seine eigene Geschichte.

Den meisten Menschen ist es viel zu aufwändig, sich eigene Geschichten 
auszudenken. Deswegen übernehmen sie bevorzugt Geschichten, die sich 
Andere ausgedacht haben.

> Also ja,
> irgendeine Geschichte wird jeder zu seiner subjektiven Wahrheit erklären.

Einmal das aber ab dem Moment, wo eine Geschichte von vielen Menschen 
übernommen und für wahr angesehen wird, entsteht eine intersubjektive 
Wahrheit.

Das ist erstmal nicht schlecht, denn es führt auch zu einer kollektiven 
Erzählung, die letztlich für sozialen, gesellschaftlichen Zusammenhalt 
sorgt.

>> Zu ein und dem selben Ereignis können verschiedene Leute verschiedene
>> Geschichten erzählen. Aber jeder kann auch diese Geschichten
>> verschieden bewerten.
> 
> Natürlich. Und wenn man diesen Weg weiter verfolgt, sind die
> Geschichten, die die KIs erzählen, nicht besser oder schlechter als alle
> anderen.

Da bist Du wieder bei der Frage der Bewertung. Wie mit Romanautoren: 
Manche schreiben völlig überzeugend und nachdenkenswert, Andere labern 
eigentlich nur Quatsch zusammen. Wer zu was gehört, ist eine Frage der 
individuellen Bewertung.

> Nur billiger zu generieren.

Es lebe der Fortschritt!
-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616533

Salve allerseits,

Michael Bode schrieb:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>> Am 24.02.24 um 19:36 schrieb Michael Bode:
>>
>>> Jeder kann beliebige Geschichten für seine subjektive Wahrheit
>>> (oder was immer er an deren Stelle verwendet) halten.
>>
>> Natürlich kann das jeder. Aber muß es auch jeder?
> 
> Man kann auch alle Geschichten, die andere erzählen, für falsch
> halten. Dann glaubt man halt seine eigene Geschichte. Also ja,
> irgendeine Geschichte wird jeder zu seiner subjektiven Wahrheit erklären.
> 
<https://www.youtube.com/watch?v=hEH4grHEGaY>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616520

>> Und wenn das Modell häufige
>> Wetterlagen sehr gut, seltene aber nur mangelhaft beherrscht, dann ist
>> das gut für die Statistik, aber schlecht für den produktiven Einsatz."
>
> Wie gut (oder schlecht) schafft das im Vergleich der Mensch? - Nur das 
> zählt.

Gut oder schlecht ist eine Wertung, aber keine Klassifikation.

Ein System, welches bspw. als Vorhersage für morgen immer das heutige Wetter 
angibt, ist bei stabilen Wetterlagen unschlagbar gut, aber de facto zu 
nichts zu gebrauchen, weil sich das Wetter eben manchmal ändert .

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616523

"Wendelin Uez" <wuez@online.de> writes:

>>> Und wenn das Modell häufige
>>> Wetterlagen sehr gut, seltene aber nur mangelhaft beherrscht, dann ist
>>> das gut für die Statistik, aber schlecht für den produktiven Einsatz."
>>
>> Wie gut (oder schlecht) schafft das im Vergleich der Mensch? - Nur
>> das zählt.
>
> Gut oder schlecht ist eine Wertung, aber keine Klassifikation.
>
> Ein System, welches bspw. als Vorhersage für morgen immer das heutige
> Wetter angibt, ist bei stabilen Wetterlagen unschlagbar gut, aber de
> facto zu nichts zu gebrauchen, weil sich das Wetter eben manchmal
> ändert .

Das kann statistisch immer noch eine gute Vorhersagequote ergeben. Hängt
halt vom Wetter ab.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616528

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> "Wendelin Uez" <wuez@online.de> writes:
> 
>>>> Und wenn das Modell häufige
>>>> Wetterlagen sehr gut, seltene aber nur mangelhaft beherrscht, dann ist
>>>> das gut für die Statistik, aber schlecht für den produktiven Einsatz."
>>> 
>>> Wie gut (oder schlecht) schafft das im Vergleich der Mensch? - Nur
>>> das zählt.
>> 
>> Gut oder schlecht ist eine Wertung, aber keine Klassifikation.
>> 
>> Ein System, welches bspw. als Vorhersage für morgen immer das heutige
>> Wetter angibt, ist bei stabilen Wetterlagen unschlagbar gut, aber de
>> facto zu nichts zu gebrauchen, weil sich das Wetter eben manchmal
>> ändert .
> 
> Das kann statistisch immer noch eine gute Vorhersagequote ergeben. Hängt
> halt vom Wetter ab.
> 

Trefferquote, 80 %. Aber da ist die Vorhersage, dass es nachts dunkler
wird, schon enthalten.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616530

Am 24.02.2024 um 20:07 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> "Wendelin Uez" <wuez@online.de> writes:
>>>>> Und wenn das Modell häufige
>>>>> Wetterlagen sehr gut, seltene aber nur mangelhaft beherrscht, dann ist
>>>>> das gut für die Statistik, aber schlecht für den produktiven Einsatz."
>>>>
>>>> Wie gut (oder schlecht) schafft das im Vergleich der Mensch? - Nur
>>>> das zählt.
>>>
>>> Gut oder schlecht ist eine Wertung, aber keine Klassifikation.

Was sollte es denn sonst sein, wenn keine Wertung?

>>> Ein System, welches bspw. als Vorhersage für morgen immer das heutige
>>> Wetter angibt, ist bei stabilen Wetterlagen unschlagbar gut, aber de
>>> facto zu nichts zu gebrauchen, weil sich das Wetter eben manchmal
>>> ändert .

Toll. Das könnte der Mensch nicht?

>> Das kann statistisch immer noch eine gute Vorhersagequote ergeben. Hängt
>> halt vom Wetter ab.
> 
> Trefferquote, 80 %. Aber da ist die Vorhersage, dass es nachts dunkler
> wird, schon enthalten.

Ein bisschen mehr Mühe würde ich mir allerdings geben. Da würde bspw. 
der korrekt vorhergesagte Wetterwechsel ein paar Zusatzpünktchen 
generieren. Die Genauigkeit einer Prognose läßt sich schon 
differenzierter bewerten.
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616532

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 24.02.2024 um 15:53 schrieb Dietz Proepper:
> > Zur Zeit guckt er sich ein wenig Graphcast, eine
> > Wettervorhersage-"KI" an.
> > 
> > Und ist not amused:  
> 
> Muß er auch gar nicht. Denn eine KI ist *keine* Wundermaschine. Wer
> so etwas erwartet, wird zwangsläufig enttäuscht werden. Was
> allerdings einzig an den Erwartungen liegt.
> 
> Die entscheidende Frage ist, ob eine KI die im Durchschnitt besseren 
> oder schlechteren Prognosen liefert, als bisherige Verfahren.

Du solltest vor deiner Replik vielleicht mal lesen, was Herr Ochs so
schreibt. Das würde deine Repliken vielleicht mal über dein übliches
Niveau, Versagen zu üben, hinaus befördern.

Wobei - gelesen hast du vermutlich sogar. Nur halt wie üblich nicht
verstanden, was da geschrieben stand.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616534

Am 24.02.2024 um 21:00 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Die entscheidende Frage ist, ob eine KI die im Durchschnitt besseren
>> oder schlechteren Prognosen liefert, als bisherige Verfahren.
> 
> Du solltest vor deiner Replik vielleicht mal lesen, was Herr Ochs so
> schreibt. Das würde deine Repliken vielleicht mal über dein übliches
> Niveau, Versagen zu üben, hinaus befördern.

Daß ausgerechnet Du Niveau-Versager von Niveau schreibst, entbehrt nun 
wirklich nicht einer grotesken Komik.
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616537

Am 24.02.2024 um 21:03 schrieb Lars Gebauer:
> Am 24.02.2024 um 21:00 schrieb Dietz Proepper:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>>> Die entscheidende Frage ist, ob eine KI die im Durchschnitt besseren
>>> oder schlechteren Prognosen liefert, als bisherige Verfahren.
>>
>> Du solltest vor deiner Replik vielleicht mal lesen, was Herr Ochs so
>> schreibt. Das würde deine Repliken vielleicht mal über dein übliches
>> Niveau, Versagen zu üben, hinaus befördern.
> 
> Daß ausgerechnet Du Niveau-Versager von Niveau schreibst, entbehrt nun 
> wirklich nicht einer grotesken Komik.

Ach ja:

Wer wissen will, was GraphCast (die KI, um die es geht) kann oder nicht 
kann, kann hier gucken:

https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.adi2336

In kurz: Mit Einschränkungen bezüglich Auflösung schneidet GraphCast 
fast überall besser ab, als HRES. Ganz abgesehen davon, daß GraphCast 
für eine 10-Tage-Prognose weniger als 1 Minute braucht. (Bei HRES sind 
das mehrere Stunden.)

Probleme scheint GraphCast (noch?) mit Mittelfrist-Vorhersagen in 
unsicheren Lagen zu haben. Das geht wohl momentan noch mit IFS-Ensembles 
besser.

Obwohl GraphCast besser ist, als die Einzelläufe der Ensembles. Das 
hängt wahrscheinlich mit dem inneren Modell der KI (anderes Posting) 
zusammen. Das Modell kommt offenbar mit Chaos nicht so recht klar (die 
Ensembles gleichen das besser aus) und reagiert irgendwie etwas träge.

Wer selbst ausprobieren will:
https://github.com/google-deepmind/graphcast
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616576

Hej,

Am 24.02.24 um 15:53 schrieb Dietz Proepper:
> Der Wetterochs ist ein lokaler "Wetterdienst" hier in der Gegend, der
> häufig auch ganz brauchbare Hintergundinfos liefert.
> 
> Zur Zeit guckt er sich ein wenig Graphcast, eine Wettervorhersage-"KI"
> an.
> 
> Und ist not amused:
> "Meine Begeisterung für die künstliche Intelligenz in der
> Wettervorhersage hat einen ziemlichen Dämpfer bekommen. Graphcast hat


Ach - da hatte ich gerade heute auch mal wieder so ein nettes Erlebnis, 
ich klicke auf Wetter das sagt mir für meinen Ort die Temperatur und das 
es von 12 bis 13 Uhr Regnen soll. Danach dann auf Regenradar, auch von 
der Firma der Wetterseite, das zeigt mir das zwar rundherum Regen ist, 
aber von 12 bis 13 Uhr nicht in dem Gebiet, wo ich Spazieren gehen will.


Ist nicht das Erste Mal.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616579

Hartmut Ott <hottm@arcor.de> wrote:

> Hej,
> 
> Am 24.02.24 um 15:53 schrieb Dietz Proepper:
> > Der Wetterochs ist ein lokaler "Wetterdienst" hier in der Gegend,
> > der häufig auch ganz brauchbare Hintergundinfos liefert.
> > 
> > Zur Zeit guckt er sich ein wenig Graphcast, eine
> > Wettervorhersage-"KI" an.
> > 
> > Und ist not amused:
> > "Meine Begeisterung für die künstliche Intelligenz in der
> > Wettervorhersage hat einen ziemlichen Dämpfer bekommen. Graphcast
> > hat  
> 
> Ach - da hatte ich gerade heute auch mal wieder so ein nettes
> Erlebnis, ich klicke auf Wetter das sagt mir für meinen Ort die
> Temperatur und das es von 12 bis 13 Uhr Regnen soll. Danach dann auf
> Regenradar, auch von der Firma der Wetterseite, das zeigt mir das
> zwar rundherum Regen ist, aber von 12 bis 13 Uhr nicht in dem Gebiet,
> wo ich Spazieren gehen will.

Kleinteilige Regenvorhersage ist nachwievor Kristallkugellesen.

> Ist nicht das Erste Mal.

Hier ähnlich. Was der Wetterochs aber eben bemängelt - dass Graphcast
bei "normalen" Verhältnissen recht brauchbar performt. Aber eben die
"interessanten" Sachen nicht so richtig gut schätzen kann. Und das sind
dummerweise gerne die Wetterlagen, die einem den Keller unter Wasser
setzen.

Manchmal ist Rechnen offenbar doch besser.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web