Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Newsgroups | ger.ct |
| Subject | Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität |
| Date | 2024-02-24 20:43 +0100 |
| Organization | A noiseless patient Spider |
| Message-ID | <urdgsb$1brsj$1@dont-email.me> (permalink) |
| References | <20240224155350.29bbf61f.dietz.usenet@rotfl.franken.de> <urd2vp$15sbn$1@dont-email.me> <urdca6$1avnk$2@dont-email.me> <l3urc5Fda3oU2@mid.individual.net> <urdeq1$i8ts$1@solani.org> |
Am 24.02.2024 um 20:07 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> "Wendelin Uez" <wuez@online.de> writes:
>>>>> Und wenn das Modell häufige
>>>>> Wetterlagen sehr gut, seltene aber nur mangelhaft beherrscht, dann ist
>>>>> das gut für die Statistik, aber schlecht für den produktiven Einsatz."
>>>>
>>>> Wie gut (oder schlecht) schafft das im Vergleich der Mensch? - Nur
>>>> das zählt.
>>>
>>> Gut oder schlecht ist eine Wertung, aber keine Klassifikation.
Was sollte es denn sonst sein, wenn keine Wertung?
>>> Ein System, welches bspw. als Vorhersage für morgen immer das heutige
>>> Wetter angibt, ist bei stabilen Wetterlagen unschlagbar gut, aber de
>>> facto zu nichts zu gebrauchen, weil sich das Wetter eben manchmal
>>> ändert .
Toll. Das könnte der Mensch nicht?
>> Das kann statistisch immer noch eine gute Vorhersagequote ergeben. Hängt
>> halt vom Wetter ab.
>
> Trefferquote, 80 %. Aber da ist die Vorhersage, dass es nachts dunkler
> wird, schon enthalten.
Ein bisschen mehr Mühe würde ich mir allerdings geben. Da würde bspw.
der korrekt vorhergesagte Wetterwechsel ein paar Zusatzpünktchen
generieren. Die Genauigkeit einer Prognose läßt sich schon
differenzierter bewerten.
--
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie
lieber ein besseres Experiment machen.“
--Ernest Rutherford
Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread
Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-24 15:53 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-24 15:24 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-24 20:57 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 16:46 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-02-24 18:32 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 19:06 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-24 19:36 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 19:43 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-24 19:54 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 20:09 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-24 21:02 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-02-24 17:36 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-24 19:37 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-24 19:07 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 20:43 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-24 21:00 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 21:03 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 21:47 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-25 15:12 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-25 15:25 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-25 16:14 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2024-02-27 07:40 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-27 10:16 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-27 11:12 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2024-02-27 17:24 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-25 17:43 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-26 14:51 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-27 14:36 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-28 14:56 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-04 10:38 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-04-04 14:37 +0200
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-25 17:48 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-02-25 18:22 +0100
csiph-web