Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Newsgroups | ger.ct |
| Subject | Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität |
| Date | 2024-02-24 16:46 +0100 |
| Organization | A noiseless patient Spider |
| Message-ID | <urd2vp$15sbn$1@dont-email.me> (permalink) |
| References | <20240224155350.29bbf61f.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
Am 24.02.2024 um 15:53 schrieb Dietz Proepper:
> Zur Zeit guckt er sich ein wenig Graphcast, eine Wettervorhersage-"KI"
> an.
>
> Und ist not amused:
Muß er auch gar nicht. Denn eine KI ist *keine* Wundermaschine. Wer so
etwas erwartet, wird zwangsläufig enttäuscht werden. Was allerdings
einzig an den Erwartungen liegt.
Die entscheidende Frage ist, ob eine KI die im Durchschnitt besseren
oder schlechteren Prognosen liefert, als bisherige Verfahren.
> "Meine Begeisterung für die künstliche Intelligenz in der
> Wettervorhersage hat einen ziemlichen Dämpfer bekommen. Graphcast hat
> sich inzwischen an die konventionellen Modelle angeglichen und zeigt
> für Dienstag kein Ostalpentief (Zugbahn Vb) mit Schneefällen in Bayern
> mehr.
Ja. Schön. Ist das nun gut? Oder ist das schlecht?
Ob die KI-Prognose korrekt war (oder nicht), wird er am Mittwoch wissen.
> Die sogenannten Vb Wetterlagen treten relativ selten auf, in
> manchen Jahren gar nicht. Oft sind sie mit Unwettern verbunden. Da
> KI-Modelle ja nicht numerisch vorausberechnen, sondern nur aus der
> Vergangenheit lernen,
Das ist so nicht ganz richtig. Aktuelle KI baut aus den vorhandenen
Daten schon eine Art eigenes Weltmodell. Aus diesem eigenen Weltmodell
leitet die KI anschließend ihre eigenen Interpretration ab.
Sie lernt also nicht nur aus der Vergangengeit, sondern sie entwickelt
eine Parallel-Welt.
Wie gut (oder schlecht) das funktioniert, nun ja. Hängt von vielen
Faktoren ab. Insbesondere, ob das zugrundeliegende Modell state of the
art ist - oder nicht. Denn "die" KI gibt es ja auch nicht.
> könnte es da ein schwer zu behebendes Problem
> geben, wenn bestimmte Wetterlagen im Trainingsmaterial (den vergangenen
> Wetterlagen) zu selten vorkommen.
Möglich. Aber kennzeichnendes Merkmal seltener Ereignisse ist nun mal,
daß sie selten sind.
Daß das seltene Ereignis in den Trainingsdaten (zu?) selten vorkommt,
ist wahrscheinlich gar nicht so das Problem. Wahrscheinlich sollte man
da auch gar nicht so sehr daran herumpfuschen. Denn sonst könnte man
einen ähnlichen Bauchklatscher erleben wie Google gerade mit Gemini.
Es ist kein quantitatives sondern ein qualitatives Problem: Gelingt es
der KI, das seltene Ereignis korrekt in ihr Modell zu integrieren?
Es bringt nichts, die KI-Ausgabe an eine "erwartete" Ausgabe anzupassen.
Was sollte dabei herauskommen? - Siehe Gemini.
> Und wenn das Modell häufige
> Wetterlagen sehr gut, seltene aber nur mangelhaft beherrscht, dann ist
> das gut für die Statistik, aber schlecht für den produktiven Einsatz."
Wie gut (oder schlecht) schafft das im Vergleich der Mensch? - Nur das
zählt.
--
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie
lieber ein besseres Experiment machen.“
--Ernest Rutherford
Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread
Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-24 15:53 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-24 15:24 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-24 20:57 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 16:46 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-02-24 18:32 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 19:06 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-24 19:36 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 19:43 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-24 19:54 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 20:09 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-24 21:02 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-02-24 17:36 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-24 19:37 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-24 19:07 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 20:43 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-24 21:00 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 21:03 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-24 21:47 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-25 15:12 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-25 15:25 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-25 16:14 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2024-02-27 07:40 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-27 10:16 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-27 11:12 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2024-02-27 17:24 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-25 17:43 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-26 14:51 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-27 14:36 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-28 14:56 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-04 10:38 +0000
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-04-04 14:37 +0200
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-25 17:48 +0100
Re: Statistische Papageien, err, Heilige KIen und Qualität Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-02-25 18:22 +0100
csiph-web