Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #615894 > unrolled thread

Wie RAND die Szenarien sieht

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Wie RAND die Szenarien sieht Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2024-02-16 13:46 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-17 10:14 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-17 10:30 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 12:45 +0000
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 15:02 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 15:21 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 15:34 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 15:26 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-17 15:34 +0000
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 08:22 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-23 00:02 +0100
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-23 15:29 +0100
                    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-23 16:57 +0100
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-02-23 17:07 +0100
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-24 09:26 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-24 19:56 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-25 08:58 +0100
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-25 09:08 +0100
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-25 09:12 +0100
                    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-23 18:28 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-23 12:11 +0100
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-23 13:03 +0100
                    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-23 12:45 +0000
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-23 13:07 +0000
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-23 14:18 +0000
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-23 15:44 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-16 11:10 +0000
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-19 08:29 +0000
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-03-19 09:43 +0100
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-23 19:30 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-24 08:08 +0000
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-24 14:37 +0100
                            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-24 14:22 +0000
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 16:45 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 08:27 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 21:42 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:48 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-19 19:24 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-17 17:54 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:34 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-17 17:37 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-02-17 18:13 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:32 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-19 16:52 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-20 13:50 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-21 20:48 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-21 23:51 -0800
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-22 09:11 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-22 18:43 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-21 21:03 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 14:11 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-19 16:35 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-24 23:49 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-25 15:25 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-25 16:22 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-25 17:53 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-25 18:09 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-26 09:22 +0000
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-26 18:16 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-22 20:08 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-23 08:31 +0000
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-23 15:41 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-05 15:59 +0000
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-27 07:19 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 07:31 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-27 10:21 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-27 11:32 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 16:59 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-03-27 17:46 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 18:05 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-28 07:57 +0000
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-28 18:50 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-27 11:57 +0100

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#616014

  lgebauer@live.de (Lars Gebauer) schrieb:

> Zuguterletzt gehört dazu auch die unbedingte Entschlossenheit, die
> Waffen ggf. auch einzusetzen.

  Und die Kohle:

  <http://www.tipota.de/usenet/pix/drecks-amis4.jpg>

  Einfach drucken, wie unsere transantlantischen Freunde, geht ja nicht.
 
-- 
> (PATSCH-an-die-Stirn-klatsch) - richtig, das hatte ich glatt vergessen.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[Ottmar Ohlemacher in <1osceep3uovn$.16sdnon35l7gr.dlg@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616028

Lars Gebauer schrieb am 17.02.2024 um 15:02:

> Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
>> Atommacht werden muss.
> 
> Ist man eine Atommacht, wenn man 1 Atombombe besitzt? Oder wie viele 
> braucht man für eine glaubhafte Abschreckung?

Du benötigst entsprechende Trägermittel, also Raketen und Flugzeuge.

Hatte ich schon erwähnt, daß die F-35, die bald angeschafft werden, nur
fliegen können, wenn die USA den jeweiligen Einsatz freigeben? :-D

Veith
-- 
"Die Heimat lieben, die Atombombe ächten, den Frieden erzwingen"
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615990

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
> 
>> Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
>> um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
>> Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."
> 
> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
> Atommacht werden muss. Das wird wenige im Osten wie im Westen erfreuen,
> aber es ist wohl notwendig wenn wir den US Atomschirm verlieren.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Die Diskussionen um die Aufrüstung der Bundeswehr nehmen wieder Fahrt
| auf. Während die einen noch um die Finanzierung ringen, ringen die
| anderen schon um eine EU-Atombombe. Der Auslöser: Donald Trump. Bei
| einer Wahlkampfveranstaltung im US-Bundesstaat South Carolina hatte er
| erklärt, Nato-Partner, die nicht genug in ihre Verteidigung
| investierten, nicht vor einem Angriff Russlands schützen zu wollen.
|
| In der Folge zweifelte etwa Katarina Barley, SPD-Spitzenkandidatin für
| die Europawahl, öffentlich an der Zuverlässigkeit des
| US-Atomwaffen-Schutzschirms, falls Trump erneut US-Präsident werden
| sollte. Und auch Christian Lindner (FDP) sprach sich für eine ernsthafte
| Debatte über eine EU-Atombombe als Alternative aus. Bundeskanzler Olaf
| Scholz (SPD) hingegen hält weiterhin an der Abschreckung unter dem
| Mantel der Nato fest.
|
| Zeit für einen Blick auf das Thema der nuklearen Abschreckung. Wie viele
| Atomwaffen gibt es eigentlich noch weltweit? Und wie sinnvoll wäre ein
| europäischer Atomwaffen-Schutzschirm? Ein Überblick über die wichtigsten
| Fragen und Antworten.
|
| *Was ist eine Atombombe*?
|
| Atombomben, auch Nuklearwaffen oder Kernwaffen genannt, sind
| Massenvernichtungswaffen. Sie gelten als die gefährlichsten und
| stärksten Waffen, die je entwickelt wurden. Anders als bei anderen
| Bomben wird die benötigte Energie nicht durch Verbrennung erzeugt,
| sondern durch das Prinzip der Kernspaltung. So entsteht Energie in Form
| von Hitze, Druck und radioaktiver Strahlung.
|
| *Gibt es in Deutschland Nuklearwaffen*?
|
| Deutschland selbst ist nicht im Besitz von atomaren Bomben. Jedoch ist
| die Bundesrepublik Teil der Nuklearstrategie und Mitglied des
| Verteidigungsbündnisses Nato. Durch die nukleare Teilhabe der Nato
| dürfen auch außerhalb der USA Atomwaffen gelagert werden. Daher befinden
| sich auch einige dieser Bomben in Deutschland.
|
| Lange Zeit befanden sich einige dieser Waffen am amerikanischen
| Luftwaffenstützpunkt Ramstein, sie wurden jedoch zwischen 2001 und 2005
| entfernt. Laut der amerikanischen Nichtregierungsorganisation Nuclear
| Threat Initiative wurden etwa 130 Atomwaffen abgezogen. In Büchel in
| Rheinland-Pfalz sind immer noch Atombomben im Fliegerhorst stationiert.
| Nach Angaben der Initiative lagern dort zehn bis 20 taktische
| US-Sprengköpfe – also Atomwaffen, die gezielt eingesetzt werden können.
|
| Durch die nukleare Teilhabe der Nato dürfen im Falle eines Atomkriegs
| auch deutsche Kampfflugzeuge diese Waffen transportieren.
|
| *Wie viele Atombomben haben die verschiedenen Länder*?
|
| Als erstes Land entwickelten die USA im Zweiten Weltkrieg die Atombombe.
| Kurz darauf testete auch die damalige Sowjetunion erste nukleare Waffen.
| Mittlerweile besitzen laut Nuclear Threat Initiative neun Länder
| Atomwaffen.
|
| Über die meisten davon verfügt Russland mit 5899 Sprengköpfen, gefolgt
| von den USA mit 5244 Sprengköpfen. Die anderen Länder besitzen im
| Vergleich dazu deutlich weniger Sprengköpfe. Weltweit gibt es derzeit
| 13.100 Atomsprengköpfe.
|
| *Wie sinnvoll wäre ein EU-Atombomben-Schutzschirm*?
|
| Nach den Äußerungen von Donald Trump bot Frankreichs Präsident Emmanuel
| Macron an, das französische Atomwaffenprogramm „Force de Frappe“
| ausweiten zu können. Doch der Sinn dieser Ausweitung ist fraglich.
|
| So argumentiert etwa Marie-Agnes Strack-Zimmermann, Vorsitzende des
| Verteidigungsausschusses, im Gespräch mit dem „Deutschlandfunk“, dass
| weder die französischen noch die britischen Nuklearwaffen den
| US-Schutzschirm ersetzen können. Noch sei Europa in der Lage, eine
| eigene Abschreckung in kurzer Zeit aufzubauen.
|
| Und auch Sicherheitsexperte Carlo Masala sieht es ähnlich. „Ein
| EU-Schutzschirm ist nicht sinnvoll, da nicht klar zu sagen ist, wo
| Command und Control liegt. Es ist außerdem schwer vorstellbar, dass sich
| die EU-Mitglieder auf die Position der Verfügungsgewalt einigen können“,
| erklärt Masala gegenüber der WirtschaftsWoche. Um einen Schutzschirm auf
| EU-Ebene aufzubauen, bräuchte es eine Verteidigungsunion. „Das ist
| allerdings ein langfristiger Prozess“, fügt der Experte hinzu.
|
| Hinzu kommt, dass die französische Armee nur strategische Atomwaffen
| besitzt. Diese werden nicht in direkten Gefechten eingesetzt, sondern
| über weite Distanz.
|
| Die taktische Atomwaffe wiederum fliegt eine geringere Distanz. Dafür
| kann sie gezielter angreifen und in Gefechten eingesetzt werden.
| „Konventionelle Abschreckung benötigt taktische Nuklearwaffen und
| strategische Nuklearwaffen“, erläutert Masala.
|
| *Könnte Deutschland selbst Atomwaffen herstellen*?
|
| Aufgrund des Zwei-plus-Vier-Vertrages, der zwischen den damaligen beiden
| deutschen Staaten und den vier Siegermächten des Zweiten Weltkrieges
| unterzeichnet wurde, sei es laut Masala für Deutschland schwierig,
| Atomköpfe zu beschaffen oder herzustellen. Denn in dem Vertrag steht,
| dass Deutschland auf die Herstellung, die Verfügung über und den Besitz
| von ABC-Waffen verzichtet.
|
| „An Know-how in der Forschung fehlt es nicht“, ergänzt Masala. Doch es
| gibt ein weiteres Problem: „Wir hatten mal die alte Technologie. Jedoch
| hat Deutschland die letzten Atomkraftwerke abgeschaltet.“ Denn in den
| Atomkraftwerken kann das waffenfähige Plutonium gewonnen werden,
| beispielsweise durch die Bestrahlung von Uran im Reaktor. Ein anderes
| Vorgehen wäre die Anreicherung von Uran durch ein aufwändiges
| Gasdiffusionsverfahren.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.wiwo.de/politik/europa/eu-atombombe-nukleare-abschreckung-kann-deutschland-atomwaffen-herstellen/29654096.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615995

Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
> 
>> Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
>> um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
>> Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."
> 
> 
> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
> Atommacht werden muss. Das wird wenige im Osten wie im Westen erfreuen,
> aber es ist wohl notwendig wenn wir den US Atomschirm verlieren.

So ist es, aber Dank "unserer" Geschichte werden "uns" rundum 
Sicherheitsgarantien angeboten werden, wenn (D) auf Atomwaffen verzichtet:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616013

  neudert@5sl.org (Dr. Joachim Neudert) schrieb:

> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
> Atommacht werden muss. Das wird wenige im Osten wie im Westen
> erfreuen, aber es ist wohl notwendig wenn wir den US Atomschirm
> verlieren.

  Wir koennten doch unter den Schutzschirm der Russen wechseln
  und den Besatzern den Stinkefinger zeigen:

  <http://www.tipota.de/usenet/pix/albtraum.jpg>

-- 
> Ich denke, dass meine Ueberlegung schon fundiert ist, und ich wuerde 
> nichts empfehlen, was ich nicht selbst tun wuerde. 
[suggeriert Ohlemacher in <43sn9u8tatelsvlf0r960t34hrn7if8fi8@4ax.com>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616026

Dr. Joachim Neudert schrieb am 17.02.2024 um 13:45:

> Peter Veith wrote:
> 
>> Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
>> um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
>> Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."
> 
> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
> Atommacht werden muss. 

Ja, "muß", um seinen Führungsanspruch in der EU gegen die Atommacht
Frankreich durchzusetzen. Das eskalierte bereits mit Ausscheiden der
Atommacht Großbritannien aus der EU. Also, alte Jacke:

----------------------
Peter Veith schrieb am 04.02.2020 um 14:03 in datu:
>> Ich konnte die Tage im RL eine Diskussionsrunde verfolgen, in der
>> eine nicht eben einflußlose Vertreterin der Partei "Die Grünen" fast
>> hysterisch nach deutschen Atomwaffen schrie, weil der Trump^^^USA
>> "uns" nicht mehr so beschützen oder zumindest so viel Geld dafür
>> verlangen wolle.
>>
>> In etwa wörtlich: "Wollen wir sonst unter den französischen Schirm
>> kriechen?!" Kriechen, vorm Franzmann, never!
>
> Eine Chuzpe ohnegleichen ... jetzt von der CDU:
>
> "Der stellvertretende Vorsitzende der Unionsfraktion, Johann Wadephul,
> hat für eine deutsch-französische Zusammenarbeit bei Atomwaffen
> plädiert." Ok, "Zusammenarbeit" klingt immer gut. Konkret:
> "Deutschland sollte bereit sein, sich mit eigenen Fähigkeiten und
> Mitteln an dieser nuklearen Abschreckung zu beteiligen." Mit "eigenen
> Mitteln" werden u.a. deutschen Atomwaffen gemeint sein.
>
> Zudem solle Frankreich *seine* Atomwaffen unter das "Kommando der EU"
> (oder der "Nato") stellen.
>
> Also, nicht nur eigene deutsche Atomwaffen - wie die Weicheier von
> Grünen meinen - sondern die französischen gleich unter deutsches
> Kommando, pardon dem der "EU", unterstellen. Die Alternative: Unter
> Kommando der USA^^^NATO (als wenn die NATO eigene Kernwaffen hätte)
> ist bei der Ausgangslage unsinnig.
>
> Andererseits würde die Umsetzung diese Forderung das derzeitige
> Dilemma lösen: Politische Führungsmacht der EU vs. letzte verbliebene
> Atommacht der EU.
------------------------

Zudem, Atomwaffen ersparen Kosten bei der konventionellen Rüstung für
eine Wehrpflicht- / Massenarmee.

Veith
-- 
"Die Heimat lieben, die Atombombe ächten, den Frieden erzwingen"
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616143

Hallo,

Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
> 
>> Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
>> um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
>> Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."
> 
> 
> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
> Atommacht werden muss. Das wird wenige im Osten wie im Westen erfreuen,
> aber es ist wohl notwendig wenn wir den US Atomschirm verlieren.


Das wurde heute Vormittag im DLF auch live diskutiert:
*Müssen Europa und Deutschland kriegstüchtig werden*
<https://www.deutschlandfunk.de/kontrovers-putin-xi-trump-muessen-europa-u-deutschland-kriegstuechtig-werden-dlf-52fd7335-100.html>

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616179

Salve allerseits,

Walter Brill schrieb:
> Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
>> 
>>> Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
>>> um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
>>> Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."
>> 
>> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
>> Atommacht werden muss. Das wird wenige im Osten wie im Westen erfreuen,
>> aber es ist wohl notwendig wenn wir den US Atomschirm verlieren.
> 
> Das wurde heute Vormittag im DLF auch live diskutiert:
> *Müssen Europa und Deutschland kriegstüchtig werden*
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| *SPIEGEL*: Herr Maitra, Donald Trump hat vergangene Woche erklärt, dass
| er nicht bereit sei, europäische Nato-Partner gegen Russland zu
| verteidigen, solange die nicht ihre »Rechnungen« bezahlen. Können wir
| davon ausgehen, dass die Nato tot ist, sollte Trump wiedergewählt werden?
|
| *Maitra*: Das ist eher unwahrscheinlich. Kein Präsident kann allein den
| Nato-Vertrag ändern. Trump sagt viel und seine Worte mögen vor allem an
| seine Bewunderer gerichtet gewesen sein. Aber sein Instinkt ist richtig,
| dass insbesondere die westeuropäischen Länder mehr für die Nato leisten
| müssen und dass sich die Nato selbst auf ihre Hauptaufgabe konzentrieren
| sollte: die Verteidigung Europas. Der eigentliche Schock für die
| Europäer wird kommen, wenn sich die USA vollkommen auf Asien fokussieren
| – etwa dann, wenn es zu einem Krieg um Taiwan kommt. Wir alle sollten
| hoffen, dass es bis dahin einen vernünftigen Kompromiss für eine neue
| Sicherheitsarchitektur in Europa gibt.
|
| *SPIEGEL*: Was Trump macht, ist neu: Er knüpft die Bereitschaft der USA,
| einzelne Nato-Länder zu verteidigen, direkt an deren
| Verteidigungsausgaben.
|
| *Maitra*: Es ist richtig, dass das Beistandsversprechen der Nato nicht
| ausgehöhlt werden sollte. Aber dafür muss Europa seine
| Verteidigungsausgaben erhöhen. Viele Europäer widersprechen gar nicht,
| wenn Trump beklagt, dass die Vereinigten Staaten ausgenutzt werden. Sie
| sehen, dass die Amerikaner eine überproportional große Last tragen. Mein
| Vorschlag einer »ruhenden Nato« ist deshalb ein fairer Kompromiss.
|
| *SPIEGEL*: Inwiefern?
|
| *Maitra*: In meinem Konzept würden die USA die Rolle einer
| ausgleichenden Macht von außen spielen. Sie würden garantieren, dass
| Europa nicht von der See her angegriffen wird. Und sie würden weiterhin
| ihren Nuklearschirm über die europäischen Nato-Staaten spannen – aber
| nur über diese. Die Europäer müssten sich um Infanterie, Logistik und
| all diejenigen Dinge kümmern, für die sie ohnehin zuständig wären.
| Deutschland müsste einfach zurückgehen zum Zustand im Jahr 1988, als die
| Bundeswehr über zwölf aktive Divisionen mit knapp 500.000 Mann und 2000
| Leopard-2-Kampfpanzer verfügte. Die Briten müssten ihre Navy so
| ausbauen, dass sie wieder auf dem Stand vor dem Ende des Kalten Kriegs
| wäre.
|
| *SPIEGEL*: Ihr Plan wäre keine Neuverteilung der Lasten innerhalb der
| Nato, sondern die fast vollständige Abwälzung der Lasten auf Europa.
|
| *Maitra*: Ich kann nicht erkennen, was daran so kontrovers sein soll.
| Wie kann ein amerikanischer Präsident einen bettelarmen Wähler in Ohio
| oder West Virginia davon überzeugen, dass es im vitalen Interesse der
| USA ist, Belgien zu verteidigen – einen Staat, der vergleichsweise hohe
| Sozial- und mit die niedrigsten Verteidigungsausgaben innerhalb der Nato
| hat? Warum sollte er es überhaupt versuchen? Ich kann die Hysterie nicht
| verstehen. Haben die Europäer wirklich geglaubt, dass die alte
| Sicherheitsarchitektur der Nato auf ewig Bestand haben wird? Trotz der
| Warnung des damaligen US-Verteidigungsministers Robert Gates, der schon
| im Jahr 2011 gesagt hat, es sei inakzeptabel, dass einige Nato-Länder
| alle Vorzüge der Allianz genießen, ohne die Kosten zu tragen? Selbst
| Barack Obama hat gesagt, der Tag werde kommen, an dem sich die Nato
| ändern muss. Dieser Tag ist jetzt da. Meine Befürchtung ist: Wenn sich
| mein Vorschlag einer ruhenden Nato nicht durchsetzt, werden viel
| radikalere Kräfte zum Zug kommen.
|
| *SPIEGEL*: Trumps ehemaliger Sicherheitsberater John Bolton sagt, Trump
| werde sich in einer zweiten Amtszeit nicht mehr davon abhalten lassen,
| ganz aus der Nato auszutreten.
|
| *Maitra*: Natürlich sollten die Europäer besorgt sein. Niemand kann in
| Trumps Kopf hineinschauen. Aber gerade diejenigen, die einen
| Nato-Austritt der USA fürchten, sollten sich darum bemühen, Europas
| Verteidigungsfähigkeit zu stärken.
|
| *SPIEGEL*: Die USA haben derzeit rund 100.000 Soldaten in Europa
| stationiert. Wie soll sich Europa ohne diese Truppen gegen ein
| revanchistisches Russland zur Wehr setzen?
|
| *Maitra*: Ich sage nicht, dass sich die USA völlig aus Europa
| zurückziehen sollten. Die Luftwaffenstützpunkte würden bleiben, auch die
| Kooperation der Geheimdienste. Aber es wäre lächerlich anzunehmen, dass
| die Europäer nicht in der Lage wären, das Baltikum, das Wladimir Putin
| zweifellos als seine Einflusszone betrachtet, allein zu verteidigen. Die
| Europäische Union hat zusammen fast 500 Millionen Einwohner und eine
| Wirtschaftsleistung von rund 18 Billionen Dollar. Russland hat 143
| Millionen Einwohner und ein Bruttoinlandsprodukt von rund 1,8 Billionen
| Dollar. Selbst wenn Putin versuchen würde, einen baltischen Staat zu
| destabilisieren, haben die Europäer alle Möglichkeiten, dies zu stoppen:
| mit Polizeimaßnahmen, mit Truppenverlegungen, mit Spionageabwehr. Alles
| Dinge, für die es die Vereinigten Staaten nicht braucht.
|
| *SPIEGEL*: Selbst wenn man anerkennt, dass die USA entlastet werden
| müssen – viele Europäer empfinden die Worte Trumps nicht als harte
| Debatte unter Freunden, sondern als versuchte Schutzgelderpressung.
|
| *Maitra*: Es gibt einen einfachen Weg, nicht wie ein Protektorat
| behandelt zu werden: sich nicht so zu verhalten, als sei man ein
| Protektorat. Die Nato ist kein Sozialverein. Sie ist auch keine
| Universität, wo es eine spezielle Förderung für Studenten aus
| benachteiligten Gruppen gibt. Die Nato wird definiert von engen
| nationalen Interessen. Das gilt für die USA, aber auch für die
| europäischen Nato-Länder. Die Europäer tun so, als würden sie die
| gleichen Interessen verfolgen. Das stimmt nicht. Deutschland hat andere
| Interessen als Polen, Griechenland andere Interessen als die Türkei. Der
| einfachste Weg, diese Inkohärenz zu überwinden, ist, sich auf das
| kleinste gemeinsame Sicherheitsinteresse zu einigen. Dazu gehört auch,
| dass wir aufhören, den Klub ständig zu erweitern. Eine ständig wachsende
| Allianz hat kein stabiles Interesse.
|
| *SPIEGEL*: War die Nato-Osterweiterung aus ihrer Sicht ein Fehler?
|
| *Maitra*: Es war richtig, Länder wie Polen, Ungarn oder Tschechien in
| die Nato aufzunehmen. Aber dann lief die Erweiterung wie auf Autopilot,
| weil Russland so schwach war. Mit jeder Erweiterungsrunde wurden die
| Russen ärgerlicher. Es gab ernst zu nehmende Stimmen in den USA, die
| gewarnt haben. George Kennan etwa, der ehemalige US-Botschafter in der
| Sowjetunion. Er sagte, die Osterweiterung würde antiwestliche und
| nationalistische Stimmungen schüren. Verstehen Sie mich richtig: Ich
| rechtfertige nicht, was Russland getan hat und tut, insbesondere in der
| Ukraine. Aber ich bin Realist und sehe die Welt durch die Brille von
| Interessen. Und es kann kein Zweifel daran bestehen, dass Putin durch
| das Heranrücken des Bündnisses russische Interessen bedroht sah.
|
| *SPIEGEL*: Wenn die Europäer nicht länger ein Protektorat der USA sein
| wollen: Müssen sie dann nicht eine nukleare Abschreckung aufbauen, die
| unabhängig von den USA funktioniert?
|
| *Maitra*: Natürlich können die Europäer über einen gemeinsamen
| Nuklearschirm nachdenken. Die Frage ist, wie realistisch das ist.
| Frankreich und Großbritannien haben eigene Atomwaffen. Aber können sie
| abgestimmt aufeinander eingesetzt werden? Nein. Liefern sie den gleichen
| Schutz wie die US-Atomwaffen? Nein. Gibt es die Chance, dass Europa
| einen Nuklearschirm aufbaut und sich darauf einigt, wie er eingesetzt
| werden kann? Ganz sicher nicht. Mein Rat wäre also: Kümmert euch um
| Dinge, die lösbar sind: den Aufbau einer effektiven Rüstungsindustrie
| oder die Abstimmung der verschiedenen Waffensysteme. Ein Beispiel: Die
| USA haben ein zentrales Kampfpanzermodell, die Europäer Dutzende. Es
| geht nicht nur darum, dass europäische Nato-Länder mehr Geld für Rüstung
| ausgeben. Es muss auch sinnvoll ausgegeben werden.
|
| *SPIEGEL*: Sollte Trump wiedergewählt werden: Wie sollen die Demokratien
| der Welt einem Mann vertrauen, der nicht einmal bereit war, seine eigene
| Wahlniederlage gegen Joe Biden zu akzeptieren?
|
| *Maitra*: Ich hoffe, sie tun es nicht! Sie sollten sich nicht auf Worte
| verlassen, sondern ihren Interessen folgen. Damit wäre allen am besten
| gedient.
|
| *SPIEGEL*: Sie und andere versuchen, eine zweite Präsidentschaft Trumps
| inhaltlich vorzubereiten. Aber viele, die mit ihm gearbeitet haben,
| sagen, Trump kenne nur ein Programm: sich selbst.
|
| *Maitra*: Ich glaube, dass das falsch ist. Trump hat gute Instinkte. Er
| möchte eine gut geschützte Grenze. Er will nicht von Staaten ausgenutzt
| werden, die er als Trittbrettfahrer betrachtet. Er hat eine sehr
| merkantilistische Sicht auf die Welt. In den Achtzigerjahren hat er sehr
| kritisch auf Japan geblickt, weil es damals hinter den USA die
| zweitgrößte Wirtschaftsnation war. Was die Außenpolitik betrifft: Trump
| würde niemals in die Welt ziehen, um Bösewichte zu bekämpfen. Aber
| manchmal ist es notwendig, einen Krieg zu führen, um die Interessen der
| USA zu schützen. Die Vereinigten Staaten würden es niemals zulassen,
| dass sich in Europa ein Hegemon bildet, der den ganzen Kontinent
| beherrscht.
|
| *SPIEGEL*: Warum ist es Trump in seiner ersten Amtszeit so
| schwergefallen, sein Programm umzusetzen?
|
| *Maitra*: Der Grund war, dass einige Leute mit der Überzeugung in die
| Regierung eingezogen sind, dass sie Trump stoppen müssen. Sie verstanden
| sich als eine Art Opposition in der Regierung, und da war der Konflikt
| vorprogrammiert. Es kann auf Dauer nicht gut gehen, wenn an
| entscheidenden Stellen der Regierung Leute sitzen, die die Überzeugungen
| des Präsidenten nicht teilen.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.spiegel.de/ausland/donald-trumps-plaene-fuer-eine-zweite-amtszeit-der-rechte-stratege-sumantra-maitra-ueber-die-usa-und-europa-a-5e748b6b-0b7c-4823-bee0-bef213a369bc>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616314

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb am 20.02.2024 um 13:50:

[Trump]
> |In den Achtzigerjahren hat er sehr
> | kritisch auf Japan geblickt, weil es damals hinter den USA die
> | zweitgrößte Wirtschaftsnation war.

Und in den 1990ern ging Japan wirtschaftlich "unter", die EU / BRD folgt
nun.

Veith
-- 
"Die Zukunft geschieht nicht einfach so. Die Zukunft wird von uns
gestaltet." Klaus Schwab, Weltwirtschaftsforums (WEF), 23.05.2022
https://ddr-luftwaffe.blogspot.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616322

Peter Veith schrieb am Mittwoch, 21. Februar 2024 um 20:49:00 UTC+1:
> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb am 20.02.2024 um 13:50: 
> 
> [Trump]
> > |In den Achtzigerjahren hat er sehr 
> > | kritisch auf Japan geblickt, weil es damals hinter den USA die 
> > | zweitgrößte Wirtschaftsnation war.
> Und in den 1990ern ging Japan wirtschaftlich "unter"

Dafür haben sie sich seitdem erstaunlich viele Hochgeschwindigkeitsstrecken
und -züge hingestellt.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616324

Am 22.02.24 um 08:51 schrieb Ulf Kutzner:
> Peter Veith schrieb am Mittwoch, 21. Februar 2024 um 20:49:00 UTC+1:
>> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb am 20.02.2024 um 13:50:
>>
>> [Trump]
>>> |In den Achtzigerjahren hat er sehr
>>> | kritisch auf Japan geblickt, weil es damals hinter den USA die
>>> | zweitgrößte Wirtschaftsnation war.
>> Und in den 1990ern ging Japan wirtschaftlich "unter"
> 
> Dafür haben sie sich seitdem erstaunlich viele Hochgeschwindigkeitsstrecken
> und -züge hingestellt.

Wie China. ( Und es jemand anders gerne hätte?)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616369

Ulf Kutzner schrieb am 22.02.2024 um 08:51:

> Peter Veith schrieb am Mittwoch, 21. Februar 2024 um 20:49:00 UTC+1:
>> Und in den 1990ern ging Japan wirtschaftlich "unter"
> 
> Dafür haben sie sich seitdem erstaunlich viele Hochgeschwindigkeitsstrecken
> und -züge hingestellt.

Nützt nichts, siehe ab 1991:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/14403/umfrage/bruttoinlandsprodukt-in-japan/

Ausgangspunkt war eine Bankenkrise, die in den USA begann ....

Veith
-- 
Auch ein Wirtschaftskrieg braucht Kanonenfutter.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616315

Walter Brill schrieb am 19.02.2024 um 16:52:

> Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
>> Atommacht werden muss. Das wird wenige im Osten wie im Westen erfreuen,
>> aber es ist wohl notwendig wenn wir den US Atomschirm verlieren.
> 
> Das wurde heute Vormittag im DLF auch live diskutiert:
> *Müssen Europa und Deutschland kriegstüchtig werden*
> <https://www.deutschlandfunk.de/kontrovers-putin-xi-trump-muessen-europa-u-deutschland-kriegstuechtig-werden-dlf-52fd7335-100.html>

Klar, um die USA zu entlasten: "Warum Amerika nicht alles haben kann"
https://www.foreignaffairs.com/united-states/why-america-cant-have-it-all

Da ich leider kein Abo habe, muß ich mich auf eine Sekundärquelle
stützen. Dort heißt es zum Artikel, demnach habe der US-Politologe
Stephen Wertheim feststellt, "dass die USA an allen außenpolitischen
Aufgaben, die sie sich im Jahr 2021 gestellt hatten, gescheitert seien.
Sie blieben in der Ukraine stecken, konnten nicht ihre Militärs im Nahen
Osten beschützen und brachten die Beziehungen zu Russland und China an
einen Punkt, an dem ein dritter Weltkrieg überaus real ist."

"Als Lösungsansatz wird eine durchaus pragmatische Variante
vorgeschlagen: ein Rückzug. Wertheim schlägt Washington vor, aufzuhören,
sich an Träume von einer Hegemonie zu klammern und seine weltweite
Militärpräsenz zu reduzieren."

"Wertheim hält den Rückzug der US-Truppen aus Afghanistan für richtig
und schlägt vor, sie aus dem ganzen Nahen Osten zurückzuziehen und
möglicherweise nur noch jeweils einen Stützpunkt in Bahrain und Katar zu
lassen."

"Die nächste Etappe des großen Weges ist ein Rückzug des US-Militärs aus
Europa. Wertheim ist der Ansicht, dass der Ukraine-Konflikt die Europäer
dazu angeregt habe, ihre Rüstungsindustrie neu anzukurbeln. Nun seien
sie in der Lage, alle Bedürfnisse der NATO zu erfüllen. An Washington
ergeht daher der Vorschlag, in den nächsten zehn Jahren die ganze
Wirtschaft der Allianz den europäischen Mitgliedern aufzubürden und die
Truppen von den US-Stützpunkten zurückzuziehen."

"Heute sehen wir, wie US-Spezialisten sich jetzt schon darin üben,
Washingtons Niederlage eine möglichst schöne Verpackung zu verpassen.
Wertheims Artikel strotzt vor passenden rhetorischen Formulierungen. So
schlägt er statt eines Rückzugs eine 'Kürzung' (retrenchment) vor und
überredet die Führung, dass 'globale militärische Dominanz für
Prosperität nicht notwendig' sei."

----------------
Peter Veith schrieb am 29.10.2019 um 19:05 in datu:
> Ja, der Kaiser ist nackt.
>
> Die relevanten Akteure (Rußland, China und ganz weit hinten auch der
> Iran oder Nordkorea) müssen aber aufpassen, ihn nicht
> bloßzustell^^^auszulachen, denn noch ist er gefährlich und zu allem
> bereit.
>
> Es ist im Gegenteil ihre Aufgabe, ihn sanft fallen zu lassen und bei
> jedem seiner Rückzüge laut seine "Erfolge" zu preisen.
----------------

Links:
https://de.rt.com/international/196956-usa-arbeiten-an-kapitulationsplan/
https://www.fpri.org/contributor/stephen-wertheim/

Veith
-- 
"Der Westen hat, und das ist ein so alter Trick, die Moral eingeführt,
um über Politik nicht reden zu müssen." (ronald m. schernikau)
http://www.DDR-LUFTWAFFE.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616052

Peter Veith schrieb am 17.02.2024 um 10:14:

> Jetzt schaue mich mir den Langtext an:
> https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA2500/RRA2510-2/RAND_RRA2510-2.pdf

Das hat nunmehr auch Thomas Röper getan, kommentiert und die Einleitung
übersetzt. Von seinem früheren Optimismus ist er etwas heruntergekommen:
https://www.anti-spiegel.ru/2024/was-in-dem-neuen-rand-papier-steht-und-was-es-bedeutet/

Die frühere "Kernforderung, die Einstellung der Ukraine-Hilfe durch die
USA, ist heute Realität, aber die Falken in Washington haben sich in
sofern durchgesetzt, als dass die Kämpfe in der Ukraine weitergehen, nur
dass die EU nun alleine die Kosten trägt."

So werden US-Ressourcen, die jetzt im Kampf gegen Rußland gebunden sind,
für die "Eindämmung" Chinas freisetzen.

Elbridge Colby schrieb es bereits am 21.12.2021 deutlich: "Wenn Europa
mehr Verantwortung gegenüber Russland schulterte, dann würde das den
Vereinigten Staaten erlauben, sich noch stärker auf China zu
konzentrieren." Zur Person:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elbridge_Colby

Das läuft nun: Die BRD / EU lösen die USA als Finanziers und Kommandeure
der Ukraine ab. Natürlich dienen sie weiter US-Interessen. Somit wird
der Krieg selbst lediglich eingefroren und die Ukraine hat halb soviel
Geld wie vorher zur Verfügung. Natürlich fließen Ausgaben für
Rüstungsgüter weiterhin in die USA und diese verdienen ordentlich, nicht
nur am Frackinggas und am politischen / wirtschaftlichen Niedergang des
EU- / BRD-Konkurrenten.

Zwischen 2028 und 2030 werden die höchstsubventionierten Chipfabriken in
den USA / EU / BRD produktionsbereit und der Kampf gegen die VR China
kann durch die USA maximal eskaliert werden.

Parallel ist die BRD "kriegstüchtig" und der Krieg in der inzwischen
dann reanimierten Ukraine wird wieder hochgefahren. Durch die
gleichzeitigen Angriffe / Bedrohung in Ost und West sind Rußland-China
dann im gemeinsamen Zweifrontenkrieg. Beide können sich nicht wirksam
unterstützen.

Soweit der Plan B (wie Biden).

Wie meinte Herr Putin dieser Tage über Herrn Biden: "Hören Sie, als ich
mich in der Schweiz mit Biden getroffen habe, das ist schon einige Jahre
her, drei Jahre, aber schon damals hieß es, er sei handlungsunfähig. Ich
habe nichts dergleichen gesehen." Zumindest die hinter dem Telepromter
sind nicht so doof, wie manchen meinen mögen.

Nun, noch wenige Jahre Zeit sich auf den Atomkrieg zu freuen (Neudert)
und sich mit schützenden FFP2-Masken (Ebert) zu bevorraten.

Allerdings, wenn schon ich darauf komme, wissen das Rußland und China
auch und werden Gegenmaßnahmen treffen.

Veith
-- 
"Die Heimat lieben, die Atombombe ächten, den Frieden erzwingen"
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616139

Hallo,

Am 16.02.24 um 13:46 schrieb Wilhelm Ernst:
> können unsere Strategen in dieser akademisch-militärischen Gruppe hier
> lesen:
> https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2510-2.html

Und dass das auch jeder versteht, wird es auch zum Download angeboten 
<https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA2500/RRA2510-2/RAND_RRA2510-2.pdf>

An so'nem freundlichen Think-Tank könnte sich Fidel mal eine Scheibe 
abschneiden.

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616538

Salve allerseits,

Walter Brill schrieb:
> Am 16.02.24 um 13:46 schrieb Wilhelm Ernst:
>
>> können unsere Strategen in dieser akademisch-militärischen Gruppe hier
>> lesen: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2510-2.html
> 
> Und dass das auch jeder versteht, wird es auch zum Download angeboten 
> <https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA2500/RRA2510-2/RAND_RRA2510-2.pdf>
> An so'nem freundlichen Think-Tank könnte sich Fidel mal eine Scheibe abschneiden.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Deutsch-Amerikanische Freundschaft ist nicht nur eine legendäre
| Elektropunk-Band. Transatlantische Einfluss- und Lobbyorganisationen,
| aber auch solche, die schlicht der Völkerverständigung dienen, blicken
| in Deutschland auf eine lange Tradition zurück.
|
| Unter den einflussreichsten Lobbyisten für die amerikanische Sache
| finden sich bekanntere Organisationen wie der Atlantic Council, wo
| Außenministerin Annalena Baerbock (Grüne) Vorträge über den Umgang mit
| Russland und China hält. Oder die Atlantik-Brücke, deren Mitglied
| Roderich Kiesewetter (CDU) kürzlich forderte, "den Krieg nach Russland
| zu tragen".
|
| *Die Rolle von Amerika-Häusern und US-Organisationen*
|
| Daneben gibt es aber auch weniger bekannte Organisationen wie den
| American Council on Germany oder den Koordinator für transatlantische
| Zusammenarbeit im Auswärtigen Amt. Weniger bekannt sind auch die
| sogenannten Amerika-Häuser, die unter der Schirmherrschaft der
| einflussreichen US Information Agency in der deutschen Nachkriegszeit
| entstanden sind (mehr dazu später).
|
| Auf eines jener Amerika-Häuser, nämlich die Stiftung Bayerisches
| Amerikahaus GmbH, bezieht sich die AfD in einer kleinen Anfrage vom Juli
| 2023, zu der vor Kurzem die Antwort der Bundesregierung (Teil 1)
| erschienen ist. Genauer gesagt bezieht sich die Partei auf eine Liste
| von Partnerorganisationen, unter denen sich auch die bekannteren Namen
| finden.
|
| Die Anfrage lässt sich auf eine einfache Frage herunterbrechen: Fließen
| in Deutschland Staatsgelder an Organisationen, die die Öffentlichkeit im
| Sinne der USA beeinflussen?
|
| *Nur "transatlantisch" oder doch US-gesteuert*?
|
| Ihrer Antwort fügt die Bundesregierung eine Liste von zwanzig
| transatlantisch ausgerichteten, als gemeinnützig deklarierten
| Organisationen mit Sitz in Deutschland bei, denen in den vergangenen
| zwei Jahren Fördermittel aus Steuergeldern zugesagt wurden.
|
| In der Anfrage wird auch das Zentrum Liberale Moderne (LibMod) erwähnt,
| über das Telepolis bereits berichtet hat.
|
| Die Denkfabrik um die Grünen Ralf Fücks und Marieluise Beck wird von der
| Bundesregierung in ihrer Antwort zwar ausdrücklich nicht als
| US-amerikanische NGO benannt, "der Vollständigkeit wegen" aber dennoch
| in der Liste mit aufgeführt.
|
| Über die selbst bekundete transatlantische Ausrichtung von LibMod
| dürften indes keine Zweifel bestehen. Überdies saß der
| Gründungsgesellschafter und ehemalige US-Botschafter John Kornblum
| zeitweise im Leitungsgremium des American Council on Germany, der eng
| mit dem US-Thinktank Council on Foreign Relations und der
| Atlantik-Brücke verbunden ist. Das macht eine Nähe zur US-Lobby schwer
| bestreitbar.
|
| Die aufgrund des Projekts "Gegneranalyse" in einen direkten Konflikt mit
| LibMod verwickelten Nachdenkseiten haben in Gestalt des ehemaligen
| Russia-Today-Redakteurs Florian Warweg kürzlich erstmals über die
| Anfrage berichtet.
|
| *LibMod: Großzügig unterstützt, aber gemeinnützig*?
|
| Die Anfrage der AfD bezieht sich zunächst auf die Förderung einschlägig
| bekannter US-Stiftungen aus privater Hand (etwa die Bill & Melinda Gates
| Foundation, George Soros’ Open Society Foundations und die Stiftungen
| der Familien Rockefeller und Ford). Erfragt wird aber auch die
| Unterstützung öffentlicher NGOs wie des American Council on Germany oder
| des Aspen Institutes.
|
| Ihre Auskunft darüber fasst die Bundesregierung in besagter Liste
| zusammen. Eine direkte Förderung der genannten privaten Stiftungen
| erfolgt demnach nicht.
|
| Bei den öffentlichen Zuwendungen hingegen sticht das Zentrum Liberale
| Moderne mit einer beachtlichen Fördersumme von rund fünf Millionen Euro
| heraus. Darin inbegriffen ist die jährliche institutionelle Förderung
| des Zentrums in Höhe von 500.000 Euro.
|
| Die Förderungszwecke betreffen im Wesentlichen die "demokratisierende"
| Öffentlichkeitsarbeit in Bezug auf die Ukraine sowie die Republiken
| Moldau und Georgien, die im Zentrum des Konflikts zwischen Nato und
| Russland stehen.
|
| Nach den Enthüllungen eines ehemaligen Mitarbeiters zur einseitigen
| Berichterstattung und dem undurchsichtigen Finanzierungsmodell von
| LibMod, weckt die Aufstellung der Bundesregierung erneut Zweifel an der
| "Gemeinnützigkeit" des staatsfinanzierten Thinktanks, den die
| verstorbene Grünen-Politikerin Antje Vollmer in einem aufsehenerregenden
| Telepolis-Interview 2022 als "Instrument eines ideologischen Lobbyismus"
| bezeichnet hat.
|
| *Von "Demokratiefestigung" zur Agrarwende im Westbalkan*
|
| Unter den größten Empfängern staatlicher Subventionen findet sich weiter
| der German Marshall Fund of the United States mit insgesamt 4,5
| Millionen Euro.
|
| Neben der jährlichen "Zustiftung" in Höhe zwei Millionen Euro fördert
| der Bund mit rund 500.000 Euro das Projekt "Cities fortifying
| democracy", das sich nach eigener Darstellung neben der Förderung einer
| informierten Wählerentscheidung unter anderem auch die inhaltliche
| Stärkung des Lokaljournalismus zum Ziel gesetzt hat. In Deutschland soll
| Frankfurt am Main den Vorreiter spielen.
|
| Weitere große Steuermittel-Kontingente gehen mit fünf Millionen Euro an
| die Deutsch-Amerikanische Fulbright-Commission, die sich besonders dem
| Austausch unter Akademikern und Journalisten verpflichtet sowie an das
| Aspen Institute, das neben seiner jährlichen institutionellen Förderung
| von 500.000 Euro zusätzlich mit Projekt-Zuschüssen in Höhe von rund
| 800.000 Euro bedacht wird.
|
| Die aufgeführten Aspen-Projekte sind größtenteils auf den Westbalkan
| ausgerichtet und umfassen neben dem Thema "Stabilität" auch die
| nachhaltige Umgestaltung der Agrarwirtschaft ("Green Agenda").
|
| Wie aus der Antwort der Bundesregierung ebenfalls hervorgeht, hat
| Annalena Baerbocks Staatsministerin für Europa und Klima, Anna Lührmann
| (Grüne), im Dezember 2022 das Vorwort für eine entsprechende Publikation
| des Aspen Institutes verfasst.
|
| *Viel transatlantisch unterwegs: Die engsten Vertrauten von Scholz und*
| *Baerbock*
|
| Bisher noch nicht in den medialen Fokus gerückt ist die zweite erfragte
| Auskunft in der kleinen Anfrage der AfD. Sie betrifft Auftritte oder
| Einladungen von Regierungsmitgliedern bei transatlantischen
| Organisationen, inklusive des Zentrums Liberale Moderne.
|
| Die ebenfalls als Liste dargestellte Veröffentlichung ist im Gesamten
| lesenswert. Hier seien nur die auffälligsten, das heißt in ihrer Summe
| beachtlichen Positionen herausgegriffen.
|
| Angeführt wird besagte Liste von einem der "wichtigsten Berater"
| (Business Insider) Annalena Baerbocks, Tobias Lindner (Grüne). Der
| Staatsminister hat über den abgefragten Zeitraum von zwei Jahren an 17
| verschiedenen Veranstaltungen teilgenommen beziehungsweise Reden gehalten.
|
| Die Wirkungsstätten umfassen neben zahlreichen bekannten Namen auch das
| Zentrum Liberale Moderne sowie einen Runden Tisch von
| Heinrich-Böll-Stiftung und der Carnegie Foundation des gleichnamigen
| US-Stahlbarons.
|
| Ähnlich rege hat sich auch der "Vordenker des Kanzlers"
| (Redaktionsnetzwerk Deutschland), Jörg Kukies, am transatlantischen
| Austausch beteiligt.
|
| Der Staatssekretär im Bundeskanzleramt hat insgesamt elf Veranstaltungen
| besucht – darunter ein Termin zum Thema "Global Health Governance" beim
| Council on Foreign Relations wie auch ein Vortrag beim Thinktank Center
| for Strategic and International Studies (CSIS), der bei Telepolis unter
| anderem in einem Bericht zur hybriden Kriegsführung um das
| Social-Media-Phänomen NAFO Erwähnung fand.
|
| *Parlamentarisches Interesse an Stiftungs-Finanzierung*
|
| Die hier thematisierte kleine Anfrage ist nicht die einzige, die in den
| vergangenen Jahren zum Thema transatlantische Einflussnahme an die
| Bundesregierung gerichtet wurde. So hatte die AfD bereits im Mai 2023 –
| während des Vetternwirtschafts-Vorfalls um Staatssekretär Patrick
| Graichen (Grüne) – die Rolle von US-Stiftungen beim politischen
| Klima-Aktivismus erfragt.
|
| Die Bundesregierung verwehrte damals eine Antwort auf die Finanzströme
| der "Letzten Generation" mit dem Verweis auf "überwiegende Belange des
| Staatswohls" und eine dahin gehend nicht zu verantwortende Offenlegung
| des "vorhandene[n] oder nicht vorhandene[n] Erkenntnisinteresse des
| Bundesamtes für Verfassungsschutz".
|
| Einen Monat später hatten sich auch Parteimitglieder der Linken um
| Andrej Hunko erkundigt, inwieweit die Bundesregierung bei der
| "nachhaltigen" Gestaltung des globalen Gesundheitswesens mit privaten
| US-Stiftungen zusammenarbeitet (Telepolis berichtete).
|
| *EU wehrt sich gegen Einflussnahme – aber auch gegen US-amerikanische*?
|
| In der Antwort auf die oben erwähnte Anfrage der AfD zur Einflussnahme
| ausländischer Akteure verweist die Bundesregierung auf das "Paket zur
| Verteidigung der Demokratie" und den "Aktionsplan für Demokratie in
| Europa", welche die Europäische Union bald auf den Weg bringen werde.
|
| Im Dezember 2023 wurde ein entsprechendes Dokument zur betreffenden
| EU-Initiative veröffentlicht. Dort heißt es:
|
| | Die Bürgerinnen und Bürger sollten in der Lage sein, sich ihre eigene
| | Meinung in einem öffentlichen Raum zu bilden, in dem unterschiedliche
| | Ansichten geäußert werden können, in dem sie das Recht auf Widerspruch
| | und auf den Wechsel der Regierung durch Wahlen, ohne internationale
| | oder nationale Einflussnahme, haben.
| |
| | Mitteilung der EU-Kommission über die Verteidigung der Demokratie
|
| Beeinträchtigt werde jenes Recht allerdings demnach weniger durch
| ausländische Interessenvertreter und Stiftungen als durch "autoritäre
| Regime" und speziell "die russischen Behörden", die "eine systematische
| Maßregelung und Zensur unabhängiger Medien" betrieben.
|
| Als wichtige Instrumente gegen "Desinformation" werden unter anderem der
| umstrittene Digital Services Act und die Berichte des Europäischen
| Auswärtigen Dienstes (EEAS) zu Foreign Information Manipulation and
| Interference (FIMI) genannt.
|
| Die Erfassung ausländischer Desinformation gründet sich auf die Arbeit
| des European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats und
| erfolgt in enger Abstimmung mit der Nato. Den dazugehörigen
| EU-Nato-"Werkzeugkasten" zur Abwehr von Desinformation hat Telepolis
| bereits an anderer Stelle thematisiert.
|
| *EU und Nato: Russischer Propaganda wohl deutlich überlegen*
|
| Obwohl von russischer Propaganda in deutschen Medienberichten sehr
| häufig die Rede ist, fällt es dem Autor schwer, eine ähnlich
| institutionalisierte Form der strategischen Kommunikation auf der Seite
| des "Feindes" ausfindig zu machen.
|
| So konzentriert sich die Berichterstattung neben dem inzwischen
| verbotenen RT DE größtenteils auf Einzelakteure wie etwa die Bloggerin
| Alina Lipp, die Website "Anti-Spiegel" des Bloggers Thomas Röper oder
| die sogenannten russischen Trolle in den Sozialen Medien.
|
| Zwar benennt der EU-Rat in einer öffentlichen Mitteilung vom Juli 2023
| eine konzertierte Kampagne mit dem Namen "Recent Reliable News", an der
| die russische Online-Nachrichtenagentur Inforos sowie eine NGO namens
| ANO Dialog teilnehmen.
|
| Allerdings ist schwer nachvollziehbar, wie solche Kampagnen in der Lage
| sein sollen, das massive Aufgebot gegen Desinformation aufseiten von EU
| und Nato zu hintertreiben.
|
| Die Zusammenarbeit der EU mit dem Militärbündnis, dessen oberster
| Befehlshaber traditionell ein US-Amerikaner ist, gründet sich dagegen
| auf eine lange Tradition, die bis in die Nachkriegszeit zurückreicht.
|
| *Desinformation für den guten Zweck*
|
| So gehen die zahlreichen Amerika-Häuser, wie eingangs erwähnt, zurück
| auf die US Information Agency (USIA), die 1999 in das
| US-Außenministerium eingegliedert wurde und schließlich im Bureau of
| International Information Programs aufgegangen ist.
|
| Die Bundesregierung beteuert in Ihrer Auskunft zur Förderung
| transatlantischer Stiftungen hingegen, dass die Häuser "keine
| organisatorische Verbindung mehr zu den historischen Amerikahäusern der
| unmittelbaren Nachkriegszeit haben".
|
| Die US Information Agency war indes ab 1955 auch Betreiber des Rundfunks
| im Amerikanischen Sektor (RIAS) in Berlin. Nach DDR-Darstellung handelte
| es sich bei dem Sender um "ein Instrument der Central Intelligence
| Agency (CIA)", was zumindest ansatzweise durch deren Förderung der
| antikommunistischen "Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit" gestützt wird,
| die regelmäßig im RIAS auftrat.
|
| Wie die Nachdenkseiten in ihrem Bericht zur kleinen Anfrage erwähnen,
| erhielt der Gründer des Aspen Institutes, Shepard Stone, während des
| Kalten Kriegs, und zum Aufbau des sogenannten Kongresses für kulturelle
| Freiheit, über die Ford-Stiftung verdeckt Gelder von der CIA.
|
| Das deckt sich im Übrigen auch mit Darstellungen einer
| arte-Dokumentation von 2006, wonach auch deutsche Intellektuelle um
| Heinrich Böll und den Verlag Kiepenheuer und Witsch jenem Kongress für
| kulturelle Freiheit eingegliedert waren.
|
| *Von Propaganda zu Politik: Ein Denkanstoß*
|
| In seinem Buch "Warriors of Disinformation" (1995) kehrt der ehemalige
| USIA-Mitarbeiter und Mitbegründer des RIAS, Alvin A. Synder, den aus
| heutiger Sicht feindselig konnotierten Begriff der Desinformation in
| sein Gegenteil um.
|
| Demnach war es in der Nachkriegszeit auch Aufgabe der USA, die deutsche
| Bevölkerung mit "Desinformation" für die Ziele der US-amerikanischen
| Regierung zu gewinnen.
|
| | Die United States Information Agency (USIA) ist Amerikas Vermittler
| | von Propaganda und "Desinformation" - ein Euphemismus, der von der
| | Regierung in den 1980er Jahren gerne gebraucht wurde. Über ihre
| | Rundfunkanstalten (wie die Voice of America) teilt die USIA der Welt
| | mit, was sie der amerikanischen Regierung zufolge wissen soll.
| |
| | Alvin A. Synder: Warriors of Disinformation
|
| Dabei beschreibt Snyder auch die Rolle der CIA in der gezielten
| Platzierung von Inhalten in europäischen Medien:
|
| | Während der Präsidentschaft von Jimmy Carter hat die CIA ein geheimes
| | Projekt ins Leben gerufen, um europäische Journalisten dafür zu
| | bezahlen, positiv über die US-Pläne für den Einsatz von Atombomben zu
| | berichten. Die CIA hat später zugegeben, dass sie sich regelmäßig
| | solcher Praktiken bedient hat, und eine Studie der Harvard Kennedy
| | School of Government vom Oktober 1984 hat gezeigt, dass jene
| | Bemühungen auch eine gewisse Wirkung hatten.
| |
| | Alvin A. Synder: Warriors of Disinformation
|
| Freilich aber lastet Snyder diese Strategie nicht exklusiv den
| Vereinigten Staaten an und beschreibt ausführlich den Kampf mit den
| "Sowjets" und dem KGB um die Deutungs- und Definitionshoheit.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.telepolis.de/features/Wie-deutsche-Steuern-die-Transatlantik-Lobby-finanzieren-9631667.html?seite=all>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616578

Hallo,

Am 24.02.24 um 23:49 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
> 
> Walter Brill schrieb:
>> Am 16.02.24 um 13:46 schrieb Wilhelm Ernst:
>>
..
> | Freilich aber lastet Snyder diese Strategie nicht exklusiv den
> | Vereinigten Staaten an und beschreibt ausführlich den Kampf mit den
> | "Sowjets" und dem KGB um die Deutungs- und Definitionshoheit.
> +--- </hier abknabbern> ---
> 
> ©<https://www.telepolis.de/features/Wie-deutsche-Steuern-die-Transatlantik-Lobby-finanzieren-9631667.html?seite=all>


Aus den Kommentaren:
"Du hast den langen Weg von "linksgrünversifft" zu "ÖkoFDP" recht gut 
beschrieben..."

*ÖkoFDP* Eine geniale Wortschöpfung und m.M. nach so passend :-)

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616585

Am 25.02.24 um 15:25 schrieb Walter Brill:
> Aus den Kommentaren:
> "Du hast den langen Weg von "linksgrünversifft" zu "ÖkoFDP" recht gut 
> beschrieben..."
> 
> *ÖkoFDP* Eine geniale Wortschöpfung und m.M. nach so passend :-)

greenwashing

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616596

Salve allerseits,

Walter Brill schrieb:
> Am 24.02.24 um 23:49 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>> Walter Brill schrieb:
>>> 
>>> Und dass das auch jeder versteht, wird es auch zum Download angeboten 
>>> <https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA2500/RRA2510-2/RAND_RRA2510-2.pdf>
>>> An so'nem freundlichen Think-Tank könnte sich Fidel mal eine Scheibe 
>>> abschneiden.
>> 
>> | Freilich aber lastet Snyder diese Strategie nicht exklusiv den
>> | Vereinigten Staaten an und beschreibt ausführlich den Kampf mit den
>> | "Sowjets" und dem KGB um die Deutungs- und Definitionshoheit.
> 
> Aus den Kommentaren: "Du hast den langen Weg von "linksgrünversifft"
> zu "ÖkoFDP" recht gut beschrieben..."
> 
> *ÖkoFDP* Eine geniale Wortschöpfung und m.M. nach so passend :-)
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Die RAND Corporation ist ein amerikanischer Thinktank. Gegründet wurde
| sie 1946. Ihr ursprüngliches Ziel: die bessere Koordination von
| Rüstungs- und Forschungsprojekten mit der militärischen Planung. Seit
| Jahrzehnten beschäftigt man sich jedoch vor allem mit allgemeinen
| Sicherheitsfragen, militärischen Strategien und Möglichkeiten
| internationaler Einflussnahme mit militärischen und nichtmilitärischen
| Mitteln.
|
| Das Hauptquartier von RAND ist in Santa Monica. Insgesamt arbeiten für
| die Denkfabrik weltweit über 1800 Mitarbeiter. Ein Großteil des 350
| Millionen Dollar schweren Etats stammt vom amerikanischen
| Verteidigungsministerium und von den Streifkräften der USA. Kurz: Bei
| RAND sitzen weder Friedenstauben noch Engel, sondern illusionsbefreite
| Analysten mit großer Nähe zum Pentagon. Manche würden von Falken reden.
| Andere von Realisten.
|
| Im Jahr 2019 veröffentlichte RAND ein Strategiepapier, das verschiedene
| Möglichkeiten untersuchte, „die die Vereinigten Staaten und ihre
| Verbündeten in wirtschaftlichen, politischen und militärischen Bereichen
| verfolgen könnten, um Russlands Wirtschaft und Streitkräfte zu
| überfordern und aus dem Gleichgewicht zu bringen und so das politische
| Ansehen des Regimes im In- und Ausland zu belasten“.
|
| Als eine geopolitische Option wurde die Unterstützung der Ukraine
| ausgemacht, „da hier die größte externe Schwachstelle Russlands
| ausgenützt würde“. Allerdings gab die Studie auch zu bedenken, dass eine
| Aufstockung der US-Militärhilfe für die Ukraine sorgfältig abgewogen
| werden müsse, um die Kosten für Russland zu erhöhen, „ohne einen viel
| größeren Konflikt zu provozieren, in dem Russland aufgrund seiner
| geografischen Nähe erhebliche Vorteile hätte“.
|
| „*Eine gewisse russische Gegeneskalation*“
|
| Letztlich kam RAND zu dem Ergebnis, dass „die vielversprechendsten
| Optionen zur Überforderung Russland diejenigen sind, die die
| Schwachstellen, Ängste und Stärken des Landes direkt ausnutzen und
| gleichzeitig die derzeitigen Vorteile Russlands untergraben“.
|
| Allerdings wurde betont: „Die meisten der erörterten Optionen,
| einschließlich der hier aufgeführten, sind in gewisser Weise eskalierend
| und würden wahrscheinlich zu einer gewissen russischen Gegeneskalation
| führen“, was wiederum bedeute, „dass jede Option bewusst geplant und
| sorgfältig kalibriert werden muss, um die gewünschte Wirkung zu
| erzielen.“ Insgesamt müssten die Optionen im breiteren Kontext einer
| nationalen Politik betrachtet werden, die auf Verteidigung, Abschreckung
| und Zusammenarbeit beruhe.
|
| In dieser Woche nun legte RAND eine neue Lageanalyse vor, die sich
| explizit mit dem Krieg in der Ukraine beschäftigt. Und man muss das
| Papier von 2019 im Kopf behalten, um die aktuellen Schlussfolgerungen
| entsprechend einzuordnen.
|
| Zusammengefasst kommen die Strategen aus Santa Monica unter dem Titel
| „Avoiding a long War“ („Einen langen Krieg vermeiden“), zu dem Ergebnis,
| dass „die Kosten und Risiken eines langen Krieges in der Ukraine
| beträchtlich sind“ und für die Vereinigten Staaten schwerer wiegen als
| die möglichen Vorteile eines solchen Verlaufs. Entsprechend betonen sie,
| „dass die Vermeidung eines langen Krieges für die Vereinigten Staaten
| eine höhere Priorität hat, als der Ukraine eine signifikant größere
| Kontrolle ihres Territoriums zu ermöglichen“. Ziel sei es vielmehr,
| „eine mögliche Eskalation zu einem Krieg zwischen Russland und der Nato
| oder den Einsatz russischer Atomwaffen zu vermeiden“.
|
| *Die Interessen der USA sind nicht identisch mit denen der Ukraine*
|
| Die Ukraine, so die Autoren der Studie, verfüge nicht über die
| Möglichkeit, die eigene territoriale Integrität gegenüber Russland zu
| wahren. „Und obwohl die Ukraine mit ihrer Fähigkeit überrascht hat, ihr
| eigenes Land zu verteidigen, ist es reine Fantasie, sich vorzustellen,
| dass sie Russlands Fähigkeit zur Kriegsführung zerstören könnte.“
|
| Auch ein Regierungswechsel in Moskau sei nach allen historischen
| Erfahrungen unwahrscheinlich, und es gebe zudem keine Garantie dafür,
| dass eine neue russische Führung friedensbereiter sei.
|
| Fazit: „Die Kontrolle über das Territorium ist zwar für die Ukraine
| immens wichtig, für die Vereinigten Staaten jedoch nicht die wichtigste
| Dimension der Zukunft des Krieges. Wir kommen zu dem Schluss, dass die
| Vermeidung eines langen Krieges für die Vereinigten Staaten eine höhere
| Priorität hat als die Ermöglichung einer wesentlich stärkeren
| territorialen Kontrolle durch die Ukraine. Darüber hinaus sind die
| Möglichkeiten der USA, die Grenzziehung im Detail zu beeinflussen, stark
| eingeschränkt.“ Allergings könnten die USA durch Bereitstellung
| zukünftiger Unterstützung für die Ukraine, Sicherheitsgarantien,
| Zusicherung der ukrainischen Neutralität und die Festlegung von
| Bedingungen für die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland auf die
| Gesprächsbereitschaft der beiden Konfliktparteien Einfluss nehmen.
|
| Wenn nicht alles täuscht, macht man sich in Washington inzwischen
| intensiv über eine nichtmilitärische Lösung des Konflikts Gedanken. Die
| Interessen der USA sind nicht identisch mit denjenigen der Ukraine. Ziel
| der amerikanischen Außenpolitik ist eine pragmatische Eindämmung
| russischer Aggressionsmöglichkeiten. In Deutschland hinkt man der
| Entwicklung wieder einmal hinterher und verliert sich in der eigenen
| süßlich-blumigen Rhetorik von Werten und Völkerrecht.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.cicero.de/aussenpolitik/analyse-der-rand-corporation-einen-langen-krieg-vermeiden?amp>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616598

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara zitiert am 25.02.2024 um 17:53:

> | Wenn nicht alles täuscht, macht man sich in Washington inzwischen
> | intensiv über eine nichtmilitärische Lösung des Konflikts Gedanken.> 
> ©<https://www.cicero.de/aussenpolitik/analyse-der-rand-corporation-einen-langen-krieg-vermeiden?amp>

Der Artikel ist bereits ein Jahr alt ... aber immer noch aktuell, wie
der Thread-Starter Willi wußte:
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2510-2.html

Veith
-- 
"Wir führen keinen Krieg, aber wir sind aufgerufen, eine friedliche
Lösung im Kosovo auch mit militärischen Mitteln durchzusetzen."
Gerhard Schröder am 24. März 1999
http://DDR-LUFTWAFFE.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web