Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #576216 > unrolled thread

"LuftSchmierung"

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  "LuftSchmierung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-11-29 05:37 -0800
    Re: "LuftSchmierung" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-11-29 14:53 +0100
      Re: "LuftSchmierung" Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-11-29 15:13 +0100
      Re: "LuftSchmierung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-11-29 08:35 -0800
        Re: "LuftSchmierung" Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-11-29 18:38 +0100
          Re: "LuftSchmierung" Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-11-29 19:01 +0100
    Re: "LuftSchmierung" Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-12-02 00:22 +0100
      Re: "LuftSchmierung" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-01 23:17 -0800
        Re: "LuftSchmierung" Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-12-03 21:41 +0100
          Re: "LuftSchmierung" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-04 01:20 -0800
            Re: "LuftSchmierung" Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-12-04 18:16 +0100
    Re: "LuftSchmierung" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-02 00:48 -0800
      Re: "LuftSchmierung" Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2022-12-02 10:19 +0100
        Re: "LuftSchmierung" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-02 16:16 +0100

#576216 — "LuftSchmierung"

2022-11-29 14:38:00 +0100

Komisch:

https://de.wikipedia.org/wiki/Luftschmierung_für_Schiffe

Daran habe ich schon als Jugendlicher gedacht - aber
natürlich nichts experimentell verifiziert, denn ich hatte
ja keine Schiffe.

Und jetzt muss ich als SchiffsBetreiber gegebenenfalls
Tantiemen bezahlen, wenn ich das technisch
verwirkliche?

(Ich habe mal eine SF-Geschichte gelesen, wo jemand
nach entsprechender juristischer Vorbereitung das Rad
patentierte, um die ganze Welt zu zwingen, Tantiemen
zu zahlen. Vielleicht ist das sogar machbar?)

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#576221

Am 29.11.2022 um 14:37 schrieb Herwig:
> 2022-11-29 14:38:00 +0100
> 
> Komisch:
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Luftschmierung_für_Schiffe
> 
> Daran habe ich schon als Jugendlicher gedacht - aber
> natürlich nichts experimentell verifiziert, denn ich hatte
> ja keine Schiffe.
> 
> Und jetzt muss ich als SchiffsBetreiber gegebenenfalls
> Tantiemen bezahlen, wenn ich das technisch
> verwirkliche?
> 
> (Ich habe mal eine SF-Geschichte gelesen, wo jemand
> nach entsprechender juristischer Vorbereitung das Rad
> patentierte, um die ganze Welt zu zwingen, Tantiemen
> zu zahlen. Vielleicht ist das sogar machbar?)

Irgendwelche technischen Aspekte, die das Rad runder machen,
als es schon ist?
Die grundsätzliche Erkenntnis, dass rund besser rollt als eckig,
gilt als ausgereizt.
Bei der Zahngestaltung von Zahnrädern mag noch was gehen, Reifenprofile, 
Verbindungstechniken.
VW hat WIMRE ein Patent bezüglich negativem Lenkrollradius.

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576224

Georg Gruber schrieb:
> Am 29.11.2022 um 14:37 schrieb Herwig:
>> 2022-11-29 14:38:00 +0100
>>
>> Komisch:
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Luftschmierung_für_Schiffe
>>
>> Daran habe ich schon als Jugendlicher gedacht - aber
>> natürlich nichts experimentell verifiziert, denn ich hatte
>> ja keine Schiffe.
>>
>> Und jetzt muss ich als SchiffsBetreiber gegebenenfalls
>> Tantiemen bezahlen, wenn ich das technisch
>> verwirkliche?
>>
>> (Ich habe mal eine SF-Geschichte gelesen, wo jemand
>> nach entsprechender juristischer Vorbereitung das Rad
>> patentierte, um die ganze Welt zu zwingen, Tantiemen
>> zu zahlen. Vielleicht ist das sogar machbar?)
> 
> Irgendwelche technischen Aspekte, die das Rad runder machen,
> als es schon ist?
> Die grundsätzliche Erkenntnis, dass rund besser rollt als eckig,
> gilt als ausgereizt.
> Bei der Zahngestaltung von Zahnrädern mag noch was gehen, Reifenprofile, 
> Verbindungstechniken.
> VW hat WIMRE ein Patent bezüglich negativem Lenkrollradius.
> 

Das Patent hatte Fritz Ostwald. Der gleiche Fritz hatte auch das ABS 
erfunden. Der erste "VW" mit negativem Lenkrollradius war der Audi 80 B1, 
der zweite war der Käfer 1303 ab August 1973 (Zahnstangenlenkung)


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576253

2022-11-29 17:35:00 +0100 

> ...

> Irgendwelche technischen Aspekte, die das Rad runder machen, 
> als es schon ist?

Darum geht es nicht. Wenn das formaljuristische Prozedere für
eine Patentierung bislang fehlt, lässt sich diese nachholen!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576261

Am 29.11.22 um 17:35 schrieb Herwig:
> 2022-11-29 17:35:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> Irgendwelche technischen Aspekte, die das Rad runder machen,
>> als es schon ist?
> 
> Darum geht es nicht. Wenn das formaljuristische Prozedere für
> eine Patentierung bislang fehlt, lässt sich diese nachholen!

Da gibt es etwas mit "prior use"

Wie ich es verstehe, wenn eine Idee bereite benutzt  wird, bevor sie 
eingereicht wurde, darf der Nutzer sie weiten nutzen ohne Gebühren 
zahlen zu müssen.

Auf die Schnelle unter "patents prior use"
https://www.theippress.com/2020/10/06/prior-user-right-in-patent-law/

"The burden of proof lies with the defendant to establish that he has 
used the invention IN THE COUNTRY before the priority date of the 
patent. A successful defence allows the prior user to continue using the 
patented technology, limited ONLY to his own business unchanged."

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576267

Am 29.11.22 um 18:38 schrieb Peter McD:
> Am 29.11.22 um 17:35 schrieb Herwig:
>> 2022-11-29 17:35:00 +0100
>>
>>> ...
>>
>>> Irgendwelche technischen Aspekte, die das Rad runder machen,
>>> als es schon ist?
>>
>> Darum geht es nicht. Wenn das formaljuristische Prozedere für
>> eine Patentierung bislang fehlt, lässt sich diese nachholen!
> 
> Da gibt es etwas mit "prior use"
> 
> Wie ich es verstehe, wenn eine Idee bereite benutzt  wird, bevor sie 
> eingereicht wurde, darf der Nutzer sie weiten nutzen ohne Gebühren 
> zahlen zu müssen.
> 
> Auf die Schnelle unter "patents prior use"
> https://www.theippress.com/2020/10/06/prior-user-right-in-patent-law/
> 
> "The burden of proof lies with the defendant to establish that he has 
> used the invention IN THE COUNTRY before the priority date of the 
> patent. A successful defence allows the prior user to continue using the 
> patented technology, limited ONLY to his own business unchanged."

Beispiel Europa:

T 2440/12 (Fluid flow simulation/SIMCON) of 15.9.2015
https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t122440eu1.html

"6. According to Article 52(1) EPC, European patents shall be granted 
for any invention, in all fields of technology, provided, inter alia, 
that they are new. An invention shall be considered to be new if it does 
not form part of the state of the art (Article 54(1) EPC). The state of 
the art shall be held to comprise everything made available to the 
public by means of a written or oral description, by use, or in any 
other way, before the date of filing of the European patent application 
(Article 54(2) EPC)."

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576586

Herwig schrieb am 29.11.22:

> 2022-11-29 14:38:00 +0100
> 
> Komisch:
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Luftschmierung_für_Schiffe
> 
> Daran habe ich schon als Jugendlicher gedacht - aber
> natürlich nichts experimentell verifiziert, denn ich hatte
> ja keine Schiffe.

Patente sind im Kern _Ideen_, nicht realisierte Produkte. Du musst nichts
experimentell verifizieren, um es einzureichen. Im Gegenteil sollte man ein
Patent einreichen, BEVOR man an die Realisierung geht.

Es reicht alternativ auch, die _Idee_ irgendwo zu veröffentlichen, um
spätere Patente dazu wg. Prior Art abwehren zu können. ("defensive
Publication")

Legendär ist der Fall, dass ein Patent zum Heben eines gesunkenen Schiffs
abgelehnt wurde, weil die Idee dahinter bereits in einem Donald Duck-Comic
dargestellt wurde.

MfG
  Gerald

-- 
Wenn sich eine Tür schließt, öffnet sich eine andere; aber wir sehen
meist so lange mit Bedauern auf die geschlossene Tür, dass wir die,
die sich für uns geöffnet hat, nicht sehen.
- Alexander Graham Bell 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576596

Gerald Gruner schrieb am Freitag, 2. Dezember 2022 um 00:22:57 UTC+1:
> Herwig schrieb am 29.11.22:
> > 2022-11-29 14:38:00 +0100 
> > 
> > Komisch: 
> > 
> > https://de.wikipedia.org/wiki/Luftschmierung_für_Schiffe 
> > 
> > Daran habe ich schon als Jugendlicher gedacht - aber 
> > natürlich nichts experimentell verifiziert, denn ich hatte 
> > ja keine Schiffe.

> Patente sind im Kern _Ideen_, nicht realisierte Produkte. Du musst nichts 
> experimentell verifizieren, um es einzureichen. Im Gegenteil sollte man ein 
> Patent einreichen, BEVOR man an die Realisierung geht. 

Es soll allerdings den Fall gegeben haben von einer
besonders geformten Leitbarriere, die Fahrzeuge
wieder zurück in die Spur bringt, ohne daß sie umfallen.

Das Patentamt habe sich das vorführen lassen; das Testfahrzeug
fiel um.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576786

Ulf Kutzner schrieb am 2.12.22:

> Gerald Gruner schrieb am Freitag, 2. Dezember 2022 um 00:22:57 UTC+1:
>> Herwig schrieb am 29.11.22:
>>> 2022-11-29 14:38:00 +0100 
>>> 
>>> Komisch: 
>>> 
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Luftschmierung_für_Schiffe 
>>> 
>>> Daran habe ich schon als Jugendlicher gedacht - aber 
>>> natürlich nichts experimentell verifiziert, denn ich hatte 
>>> ja keine Schiffe.
> 
>> Patente sind im Kern _Ideen_, nicht realisierte Produkte. Du musst
>> nichts experimentell verifizieren, um es einzureichen. Im Gegenteil
>> sollte man ein Patent einreichen, BEVOR man an die Realisierung geht. 
> 
> Es soll allerdings den Fall gegeben haben von einer
> besonders geformten Leitbarriere, die Fahrzeuge
> wieder zurück in die Spur bringt, ohne daß sie umfallen.
> 
> Das Patentamt habe sich das vorführen lassen; das Testfahrzeug
> fiel um.

Ähm, das halte ich für eine Legende. Das Patentamt ist dazu weder
berechtigt noch verpflichtet. 
Außerdem wird ein Patent sinnvollerweise eingereicht, lange _bevor_
irgendetwas präsentables überhaupt _vorhanden_ ist. Und - das wird dich
schockieren - muss ein Patent nicht einmal funktionieren. Es ist die
Beschreibung einer Idee, die auch schlecht sein kann oder ganz scheitern.

MfG
  Gerald

-- 
Es hört sich gut und vernünftig an...
Das ist nunmal das gefährliche an Sozialromantik.
- Leserkommentar auf Welt.de zu Plänen Bärbocks/Grüne 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576803

Gerald Gruner schrieb am Samstag, 3. Dezember 2022 um 21:41:13 UTC+1:
> Ulf Kutzner schrieb am 2.12.22:
> > Gerald Gruner schrieb am Freitag, 2. Dezember 2022 um 00:22:57 UTC+1: 

> >> Patente sind im Kern _Ideen_, nicht realisierte Produkte. Du musst 
> >> nichts experimentell verifizieren, um es einzureichen. Im Gegenteil 
> >> sollte man ein Patent einreichen, BEVOR man an die Realisierung geht. 
> > 
> > Es soll allerdings den Fall gegeben haben von einer 
> > besonders geformten Leitbarriere, die Fahrzeuge 
> > wieder zurück in die Spur bringt, ohne daß sie umfallen. 
> > 
> > Das Patentamt habe sich das vorführen lassen; das Testfahrzeug 
> > fiel um.

> Ähm, das halte ich für eine Legende. Das Patentamt ist dazu weder 
> berechtigt noch verpflichtet. 
> Außerdem wird ein Patent sinnvollerweise eingereicht, lange _bevor_ 
> irgendetwas präsentables überhaupt _vorhanden_ ist. Und - das wird dich 
> schockieren - muss ein Patent nicht einmal funktionieren. Es ist die 
> Beschreibung einer Idee, die auch schlecht sein kann oder ganz scheitern. 

Hier ist allerdings auch von möglicher Vorführung die Rede:
https://www.dpma.de/docs/formulare/patent/p2796.pdf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576861

Ulf Kutzner schrieb am 4.12.22:

> Gerald Gruner schrieb am Samstag, 3. Dezember 2022 um 21:41:13 UTC+1:
>> Ulf Kutzner schrieb am 2.12.22:
>>> Gerald Gruner schrieb am Freitag, 2. Dezember 2022 um 00:22:57 UTC+1: 
> 
>>>> Patente sind im Kern _Ideen_, nicht realisierte Produkte. Du musst 
>>>> nichts experimentell verifizieren, um es einzureichen. Im Gegenteil 
>>>> sollte man ein Patent einreichen, BEVOR man an die Realisierung geht. 
>>> 
>>> Es soll allerdings den Fall gegeben haben von einer 
>>> besonders geformten Leitbarriere, die Fahrzeuge 
>>> wieder zurück in die Spur bringt, ohne daß sie umfallen. 
>>> 
>>> Das Patentamt habe sich das vorführen lassen; das Testfahrzeug 
>>> fiel um.
> 
>> Ähm, das halte ich für eine Legende. Das Patentamt ist dazu weder 
>> berechtigt noch verpflichtet. 
>> Außerdem wird ein Patent sinnvollerweise eingereicht, lange _bevor_ 
>> irgendetwas präsentables überhaupt _vorhanden_ ist. Und - das wird dich 
>> schockieren - muss ein Patent nicht einmal funktionieren. Es ist die 
>> Beschreibung einer Idee, die auch schlecht sein kann oder ganz scheitern. 
> 
> Hier ist allerdings auch von möglicher Vorführung die Rede:
> https://www.dpma.de/docs/formulare/patent/p2796.pdf

Im Rahmen einer Anhörung, "vor allem bei Unklarheiten über Aufbau und
Wirkungsweise des Anmeldungsgegenstandes".
Das ändert nichts daran, dass du zum Zeitpunkt der Einreichung eines
Patents keinen vorführbaren Prototypen deiner Erfindung haben musst und im
Regelfall auch nicht hast. Vielleicht ergibt sich am Ende einer hinreichend
lang dauernden Prüfung die Gelegenheit auch zu einer Vorführung eines bis
dann ggf. entwickelten Prototypen, falls noch Fragen offen und auf diese
Weise leichter zu klären sind.

MfG
  Gerald

-- 
Gerne der Zeiten gedenk' ich, da alle Glieder gelenkig - bis auf eins.
Doch die Zeiten sind vorüber, steif geworden alle Glieder - bis auf eins.
- Johann Wolfgang von Goethe 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576606

Herwig schrieb am Dienstag, 29. November 2022 um 14:37:17 UTC+1:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Luftschmierung_für_Schiffe 

Den Begriff "Luftschmierung" kannte ich bisher noch nicht, aber mittels
ausgeblasener Luft die Grenzschicht zu beeinflussen ist in der Luftfahrt
eine alte Sache, Stichwort: MiG-21 SPS (eig. PFM / Erzeugnis 94) mit
einem System zum Anblasen der Landeklappen mit heißer Luft aus 
dem  Brennkammersekundärstrom.

Später hatte ich vergleichbares von Torpedos und U-Booten gehört, damit
diese besser durch das Wasser gleiten. Nun hat das Prinzip wohl auch
Überwasserschiffe erreicht.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576619

Peter Veith schrieb:

> Später hatte ich vergleichbares von Torpedos und U-Booten gehört, damit
> diese besser durch das Wasser gleiten. 

Bei U-Booten halte ich das für problematisch, weil sie dadurch besser
durch den Feind entdeckt werden können. Für Torpedos kann man das System
nochmal verbessern und Superkavitation nutzen. Wobei das dann eher
Unterwasserraketen sind. 

<https://de.wikipedia.org/wiki/Superkavitation>

Gruß Heiko
-- 
Volksparteien sind wie Gletscher: Langsam bis zur Erstarrung, alle paar 
Jahre kracht es, und sie haben ihre beste Zeit hinter sich.
                                                            Sascha Lobo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#576682

Am 02.12.2022 um 10:19 schrieb Heiko Rost:

> Peter Veith schrieb:
>> Später hatte ich vergleichbares von Torpedos und U-Booten gehört, damit
>> diese besser durch das Wasser gleiten. 
> 
> Bei U-Booten halte ich das für problematisch, weil sie dadurch besser
> durch den Feind entdeckt werden können.

Nun,meist "liegen die doch am Boden " oder "schleichen" dahin, aber wenn
es schnell gehen muß ... ich habe keine Ahnung, ob diese Technologie in
der Praxis eingesetzt wird.

> Für Torpedos kann man das System
> nochmal verbessern und Superkavitation nutzen. Wobei das dann eher
> Unterwasserraketen sind. 
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Superkavitation>

Danke.

Veith
-- 
Kriege sind bedingungslos materialistisch. Es entscheiden handfeste
Dinge wie Produktionskapazitäten und Mobilisierungsfähigkeit. Am Ende
zwingt der Sieger dem Besiegten seinen Willen auf.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web