Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #558031 > unrolled thread

Bodycam DE

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Bodycam DE Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-06-15 12:01 +0200
    Re: Bodycam DE Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 16:10 +0200
    Re: Bodycam DE Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-06-15 16:10 +0200
    Re: Bodycam DE Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-06-16 06:21 +0200
      Re: Bodycam DE Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-16 07:54 +0200
        Re: Bodycam DE Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-06-16 06:07 +0000
          Re: Bodycam DE Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-16 08:22 +0200
        Re: Bodycam DE Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-06-16 08:25 +0200
          Re: Bodycam DE Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-16 08:50 +0200
            Re: Bodycam DE Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-16 09:07 +0200
              Re: Bodycam DE Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2022-06-16 14:50 +0200
                Re: Bodycam DE Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-06-16 12:54 +0000
                  Re: Bodycam DE Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-06-16 19:23 +0200
                Re: Bodycam DE Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-16 20:21 +0200
                  Re: Bodycam DE Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-06-17 14:37 +0200
                    Re: Bodycam DE Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-17 15:37 +0200
                      Re: Bodycam DE Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-06-18 13:51 +0200
                        Re: Bodycam DE Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-18 05:58 -0700
                          Re: Bodycam DE Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-06-19 14:40 +0200
          Re: Bodycam DE Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-17 03:18 -0700

#558031 — Bodycam DE

    Gruezi mitanand!

  Ist der private Einsatz von Bodycams
mit Tonaufzeichnung in DE zulässig?

  Und werden die Aufzeichnungen als
Beweismittel anerkannt z. B. bei einer
physischen Auseinandersetzung?

Setzt vielleicht jemand schon eine Bodycam
ein, und kann ein Modell empfehlen?

-- 
Ciao, Ned.

[toc] | [next] | [standalone]

#558082

*Ned Kelly* schrieb:
>     Gruezi mitanand!
>
>   Ist der private Einsatz von Bodycams
> mit Tonaufzeichnung in DE zulässig?

https://www.secacam.com/de/ratgeber/videoueberwachung-rechtlich
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558085

Guten Tag

Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> schrieb

>  Ist der private Einsatz von Bodycams
>mit Tonaufzeichnung in DE zulässig?

Auf privatem Gelände und Einverstaendniss der Augenommenen: ja.

> Und werden die Aufzeichnungen als
>Beweismittel anerkannt z. B. bei einer
>physischen Auseinandersetzung?

Sofern die entsprechenden EInverstaendnisserklaerungen vorliegen:
klar.

>Setzt vielleicht jemand schon eine Bodycam
>ein,

Jemand in Deutschland garantiert. ob dieser Jemand aber privat oder
beruflich ist bleibt zu klaeren,

> und kann ein Modell empfehlen?

Jemand bestimmt, zumindest die Anbieter dieser Geraet koennen da so
einiges empfehlen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558143

Am 15.06.22 um 12:01 schrieb Ned Kelly:

> Ist der private Einsatz von Bodycams mit Tonaufzeichnung in DE
> zulässig?

Also bis letztens war es so, dass man im öffentlichen Raum alles
filmen und fotografieren kann und darf. Auch Personen. Der Punkt
war da die Veröffentlichung - das war untersagt.

Vielleicht kann der Herr Hochstein sich auch mal wieder in die
Debatte einbringen: Möglicherweise hat es da letztens eine
Gesetzesänderung gegeben. Aber da hören wir mal lieber denen
zu, die das wissen.

> Und werden die Aufzeichnungen als Beweismittel anerkannt

Welche Beweismittel zugelassen werden, entscheidet das Gericht.

Zwei Beispiele:

* Lange war öffentlich vorgetragene Rechtsauffassung, dass digitale
Fotos als Beweismittel nicht zulässig seien. Schrittweise änderte
sich das, da immer mehr Gerichte derartige Beweismittel zuließen.

* CarCams sind in Deutschland formal verboten, wenn mir recht ist.
Du kannst -wenn es dumm kommt- ein Verfahren an den Hals bekommen,
weil Du an der Frontscheibe eine Car-Cam hast.

Gleichzeitig haben erste Gerichte Aufnahmen von CarCams schon als
Beweismittel zugelassen.

So, nun bist Du schlauer. Tut mir leid.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558154

Am 16.06.2022 um 06:21 schrieb Martin Ebert:
> * Lange war öffentlich vorgetragene Rechtsauffassung, dass digitale
> Fotos als Beweismittel nicht zulässig seien. Schrittweise änderte
> sich das, da immer mehr Gerichte derartige Beweismittel zuließen.

Hm?! - Warum sollte ein Digitalfoto "unzulässig" sein? - Das war und ist 
Quatsch. Ein digitales Foto ist (und war) genauso "zulässig" wie ein 
analoges Foto. Oder eine Bleistiftzeichnung.

Die Frage ist regelmäßig, welchen Beweiswert das Gericht einem Foto 
(analog oder digital) zumißt.

Fun fact: Ein Foto (analog oder digital) _alleine_ hat überhaupt 
*keinen* Beweiswert. Denn es kann nie vollständig aufgeklärt werden, was 
das Foto tatsächlich zeigt, wann und unter welchen Umständen es entstand 
usw.usf. Da bleibt regelmäßig ein Sack voller Zweifel übrig.

Deswegen gehört zu einem Foto *immer* eine Zeugenaussage. Eine Aussage 
die darlegt, wann und unter welchen Umständen das Foto entstand, was es 
zeigt usw.usf. Idealerweise ist der Zeuge der Urheber des Fotos.

Der Beweiswert ergibt sich dann aus dieser Zeugenaussage. Deren 
Glaubwürdigkeit durch das Foto unterstützt werden kann. Aber nicht 
umgekehrt.
-- 
@ZGIDeutschland: Während in Portugal die nächste Welle wütet, kündigt 
Scholz an, es werde keine Schulschließungen mehr geben und beschließt so 
einen Infantizid. Wir fordern, dass Kinder zumindest eine geringe Chance 
zum Überleben bekommen - deshalb: #WirWollenMaskenpflicht, und 1G an 
Schulen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558158

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 16.06.2022 um 06:21 schrieb Martin Ebert:
>> * Lange war öffentlich vorgetragene Rechtsauffassung, dass digitale
>> Fotos als Beweismittel nicht zulässig seien. Schrittweise änderte
>> sich das, da immer mehr Gerichte derartige Beweismittel zuließen.
> 
> Hm?! - Warum sollte ein Digitalfoto "unzulässig" sein? - Das war und ist 
> Quatsch. Ein digitales Foto ist (und war) genauso "zulässig" wie ein 
> analoges Foto. Oder eine Bleistiftzeichnung.
> 
> Die Frage ist regelmäßig, welchen Beweiswert das Gericht einem Foto 
> (analog oder digital) zumißt.
> 
> Fun fact: Ein Foto (analog oder digital) _alleine_ hat überhaupt 
> *keinen* Beweiswert. Denn es kann nie vollständig aufgeklärt werden, was 
> das Foto tatsächlich zeigt, wann und unter welchen Umständen es entstand 
> usw.usf. Da bleibt regelmäßig ein Sack voller Zweifel übrig.
> 
> Deswegen gehört zu einem Foto *immer* eine Zeugenaussage. Eine Aussage 
> die darlegt, wann und unter welchen Umständen das Foto entstand, 


"Auf Photoshop! Und es war eine Heidenarbeit!"

So etwa?

> was es 
> zeigt usw.usf. Idealerweise ist der Zeuge der Urheber des Fotos.
> 
> Der Beweiswert ergibt sich dann aus dieser Zeugenaussage. Deren 
> Glaubwürdigkeit durch das Foto unterstützt werden kann. Aber nicht 
> umgekehrt.



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558160

Am 16.06.2022 um 08:07 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Fun fact: Ein Foto (analog oder digital) _alleine_ hat überhaupt
>> *keinen* Beweiswert. Denn es kann nie vollständig aufgeklärt werden, was
>> das Foto tatsächlich zeigt, wann und unter welchen Umständen es entstand
>> usw.usf. Da bleibt regelmäßig ein Sack voller Zweifel übrig.
>>
>> Deswegen gehört zu einem Foto *immer* eine Zeugenaussage. Eine Aussage
>> die darlegt, wann und unter welchen Umständen das Foto entstand,
> 
> "Auf Photoshop! Und es war eine Heidenarbeit!"

Genau.

> So etwa?

Ja. Kommt ja immer darauf an, was überhaupt bewiesen werden soll. Wenn 
bewiesen werden soll, daß das Bild ein Fake ist, dann paßt diese 
Zeugenaussage doch perfekt.

-- 
@ZGIDeutschland: Während in Portugal die nächste Welle wütet, kündigt 
Scholz an, es werde keine Schulschließungen mehr geben und beschließt so 
einen Infantizid. Wir fordern, dass Kinder zumindest eine geringe Chance 
zum Überleben bekommen - deshalb: #WirWollenMaskenpflicht, und 1G an 
Schulen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558161

Am 16.06.22 um 07:54 schrieb Lars Gebauer:

> Hm?! - Warum sollte ein Digitalfoto "unzulässig" sein?

Weil das mal stehende Rechtsauffassung in Deutschland war.

POL ärgerte sich damit noch längere Zeit rum.
Irgendwo bei heise.de sollten in der Sache Artikel sein.

Im Grunde bist Du in der Sache der schönste Beweis:
Gestern waren Digitalfotos noch unter Verwendungsverbot,
heute völlig normal.

Heute sind DahCam-Videos unter Verwendungs..undsoweiter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558164

Am 16.06.2022 um 08:25 schrieb Martin Ebert:
> Am 16.06.22 um 07:54 schrieb Lars Gebauer:
>> Hm?! - Warum sollte ein Digitalfoto "unzulässig" sein?
> 
> Weil das mal stehende Rechtsauffassung in Deutschland war.

Soso. Das Beweisproblem hast Du beim analogen Foto ganz genau so.

-- 
@ZGIDeutschland: Während in Portugal die nächste Welle wütet, kündigt 
Scholz an, es werde keine Schulschließungen mehr geben und beschließt so 
einen Infantizid. Wir fordern, dass Kinder zumindest eine geringe Chance 
zum Überleben bekommen - deshalb: #WirWollenMaskenpflicht, und 1G an 
Schulen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558166

Am 16.06.2022 um 08:50 schrieb Lars Gebauer:
> Am 16.06.2022 um 08:25 schrieb Martin Ebert:
>> Am 16.06.22 um 07:54 schrieb Lars Gebauer:
>>> Hm?! - Warum sollte ein Digitalfoto "unzulässig" sein?
>>
>> Weil das mal stehende Rechtsauffassung in Deutschland war.
> 
> Soso. Das Beweisproblem hast Du beim analogen Foto ganz genau so.

Deswegen gehört zu jeder Spur, zu jedem Beweismittel, ... *immer* ein 
Protokoll. Denn andernfalls bleibt ja völlig unklar, wo Spur oder 
Beweismittel überhaupt herkommen. Kann ja von sonstwo stammen.

Deswegen das Protokoll. Denn da unterschreibt der Kriminaltechniker, 
wann und wo er die Spur gesichert, das Beweismittel vorgefunden usw. 
hat. Wird die Spur in Zweifel gezogen, ist der Kriminaltechniker der Zeuge.

Unklar, warum man für digitale Fotos eine Ausnahme geschaffen haben sollte.
-- 
@ZGIDeutschland: Während in Portugal die nächste Welle wütet, kündigt 
Scholz an, es werde keine Schulschließungen mehr geben und beschließt so 
einen Infantizid. Wir fordern, dass Kinder zumindest eine geringe Chance 
zum Überleben bekommen - deshalb: #WirWollenMaskenpflicht, und 1G an 
Schulen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558226

On Thu, 16 Jun 2022 09:07:16 +0200, Lars Gebauer wrote:

>Unklar, warum man für digitale Fotos eine Ausnahme geschaffen haben sollte.

Was soll da unklar sein?

Es dürfte Allgemeinwissen gewesen sein, daß auch analoge Fotos
fälschbar sind. Aber auch, daß das aufwendig ist. Und es gab
vermutlich öffentlich bestellte Sachverständige, die man im
Zweifelsfall befragen konnte.

Bei Digitalfotos dürfte allgemein "bekannt" gewsesen sein, daß man mit
Photoshop ganz einfach was ändern kann. Ich ja nicht, aber ..
Und es dürfte keine öffentlich bestellte Sachverständige dafür gegeben
haben.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558227

Michael Zink <michael@swamp.franken.de> wrote:

> Es dürfte Allgemeinwissen gewesen sein, daß auch analoge Fotos
> fälschbar sind. Aber auch, daß das aufwendig ist.

Digitales Foto ausdrucken. Zack! Analog!

-- 
cu://Matthias.Eißing.de@iOS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558248

Am 16.06.2022 um 14:54 schrieb Matthias Eißing:
> Michael Zink <michael@swamp.franken.de> wrote:
> 
>> Es dürfte Allgemeinwissen gewesen sein, daß auch analoge Fotos
>> fälschbar sind. Aber auch, daß das aufwendig ist.
> 
> Digitales Foto ausdrucken. Zack! Analog!

Analoges Foto ausdrucken. Zack! Digital!

-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558256

Am 16.06.2022 um 14:50 schrieb Michael Zink:
> On Thu, 16 Jun 2022 09:07:16 +0200, Lars Gebauer wrote:
>> Unklar, warum man für digitale Fotos eine Ausnahme geschaffen haben sollte.
> 
> Was soll da unklar sein?

Martins Behauptung daß es so war.

> Es dürfte Allgemeinwissen gewesen sein, daß auch analoge Fotos
> fälschbar sind. Aber auch, daß das aufwendig ist. Und es gab
> vermutlich öffentlich bestellte Sachverständige, die man im
> Zweifelsfall befragen konnte.
> 
> Bei Digitalfotos dürfte allgemein "bekannt" gewsesen sein, daß man mit
> Photoshop ganz einfach was ändern kann.

Ja. Das ist "allgemein bekannt". Und wie so vieles, was "allgemein 
bekannt" ist, auch einfach nur großer Kokolores.

Denn auch ein digitales Foto *überzeugend* zu (ver-)fälscben ist nichts, 
was man mal so nebenbei macht. Das ist auch ziemlich aufwändig, wenn das 
Foto etwas mehr als dem 1. Blick standhalten soll.

> Und es dürfte keine öffentlich bestellte Sachverständige dafür gegeben
> haben.

Ich hätte eigentlich *heute* mehr Angst, einem digitalen Fake 
aufzusitzen, als früher. Einfach weil heute leistungsfähige Hard- und 
Software allgemein verfügbar ist. Kein Vergleich mehr zu dem primitiven 
Geraffel von vor 20 Jahren.

-- 
@ZGIDeutschland: Während in Portugal die nächste Welle wütet, kündigt 
Scholz an, es werde keine Schulschließungen mehr geben und beschließt so 
einen Infantizid. Wir fordern, dass Kinder zumindest eine geringe Chance 
zum Überleben bekommen - deshalb: #WirWollenMaskenpflicht, und 1G an 
Schulen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558357

Hej,

Am 16.06.22 um 20:21 schrieb Lars Gebauer:


> Ich hätte eigentlich *heute* mehr Angst, einem digitalen Fake 
> aufzusitzen, als früher. Einfach weil heute leistungsfähige Hard- und 
> Software allgemein verfügbar ist. Kein Vergleich mehr zu dem primitiven 
> Geraffel von vor 20 Jahren.


Ich glaube du verschätzt dich, Kai's Power Tools war von 1992, das ist
also 30 Jahre her. Und damit konnte man schon ganz nett Bilder ganz
einfach und simpel verändern.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558361

Am 17.06.2022 um 14:37 schrieb Hartmut Ott:
> Am 16.06.22 um 20:21 schrieb Lars Gebauer:
>> Ich hätte eigentlich *heute* mehr Angst, einem digitalen Fake
>> aufzusitzen, als früher. Einfach weil heute leistungsfähige Hard- und
>> Software allgemein verfügbar ist. Kein Vergleich mehr zu dem primitiven
>> Geraffel von vor 20 Jahren.
>  
> Ich glaube du verschätzt dich, Kai's Power Tools war von 1992, das ist
> also 30 Jahre her. Und damit konnte man schon ganz nett Bilder ganz
> einfach und simpel verändern.

Mach' mal keine so arg schlechten Witze. Es geht nicht darum, ein Bild 
zu "verändern" sondern darum, ein Bild so zu (ver-)fälschen, daß die 
Fälschung mehr als einem flüchtigen Blick standhält.

Da will ich Dich mit "Kai's Power Tools" von 1992 (und entsprechender 
Hardware) sehen.
-- 
@ZGIDeutschland: Omikron sorgt für Leichenberge, die Affenpocken wüten 
in Europa. Anstatt einen klimagerechten und queerfeministischen Lockdown 
zu beschließen, wird lediglich über eine #Maskenpflicht von Oktober bis 
zum Frühlingsfest diskutiert.

Keine Pointe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558443

Hej,

Am 17.06.22 um 15:37 schrieb Lars Gebauer:


>> Ich glaube du verschätzt dich, Kai's Power Tools war von 1992, das ist
>> also 30 Jahre her. Und damit konnte man schon ganz nett Bilder ganz
>> einfach und simpel verändern.
> 
> Mach' mal keine so arg schlechten Witze. Es geht nicht darum, ein Bild 
> zu "verändern" sondern darum, ein Bild so zu (ver-)fälschen, daß die 
> Fälschung mehr als einem flüchtigen Blick standhält.


Und Veränderungen sind keine Verfälschungen?


> Da will ich Dich mit "Kai's Power Tools" von 1992 (und entsprechender 
> Hardware) sehen.


Klar, damit konnte man nur relativ harmlose Sachen machen, aber für
damals, wo man dann aus einem Eierkopf ein eher viereckiges Gesicht
machen konnte, und zwar als Laie - und so das es nicht auffiel, wenn man
das Originalfoto nicht kannte, war das schon ganz nett.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558445

Hartmut Ott schrieb am Samstag, 18. Juni 2022 um 14:51:58 UTC+2:

> Am 17.06.22 um 15:37 schrieb Lars Gebauer:

> >> Ich glaube du verschätzt dich, Kai's Power Tools war von 1992, das ist 
> >> also 30 Jahre her. Und damit konnte man schon ganz nett Bilder ganz 
> >> einfach und simpel verändern. 
> > 
> > Mach' mal keine so arg schlechten Witze. Es geht nicht darum, ein Bild 
> > zu "verändern" sondern darum, ein Bild so zu (ver-)fälschen, daß die 
> > Fälschung mehr als einem flüchtigen Blick standhält.

> Und Veränderungen sind keine Verfälschungen?

> > Da will ich Dich mit "Kai's Power Tools" von 1992 (und entsprechender 
> > Hardware) sehen.

> Klar, damit konnte man nur relativ harmlose Sachen machen, aber für 
> damals, wo man dann aus einem Eierkopf ein eher viereckiges Gesicht

Klingt wie Verzerrung.

> machen konnte, und zwar als Laie - und so das es nicht auffiel, wenn man 
> das Originalfoto nicht kannte, war das schon ganz nett.

Und dann wundert man sich, wenn man sich für den Ausweis oder Paß
unter amtlicher Aufsicht photographieren lassen soll.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558528

Hej,

Am 18.06.22 um 14:58 schrieb Ulf Kutzner:


>> Klar, damit konnte man nur relativ harmlose Sachen machen, aber für 
>> damals, wo man dann aus einem Eierkopf ein eher viereckiges Gesicht
> 
> Klingt wie Verzerrung.

Ja, wozudas gedacht war sieht man auf einen Blick, wenn man bei Google
"Kai's Power Tools" eingibt.


>> machen konnte, und zwar als Laie - und so das es nicht auffiel, wenn man 
>> das Originalfoto nicht kannte, war das schon ganz nett.
> 
> Und dann wundert man sich, wenn man sich für den Ausweis oder Paß
> unter amtlicher Aufsicht photographieren lassen soll.


Die, die ihre Passfotos so verändert haben, das die Biometrie nicht mit
ihrem Gesicht übereinstimmt, haben ganz sicher nicht das alte Kai's
Power Tools genommen.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558321

Martin Ebertchen schrieb am Donnerstag, 16. Juni 2022 um 08:25:37 UTC+2:

> Gestern waren Digitalfotos noch unter Verwendungsverbot, 
> heute völlig normal. 
> 
> Heute sind DahCam-Videos unter Verwendungs..

Sind sie?

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web