Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #489742 > unrolled thread

Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend"

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 12:01 +0100
    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-24 12:17 +0100
      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 12:36 +0100
        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 13:27 +0100
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-24 13:33 +0100
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 16:34 +0100
            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 16:54 +0100
              Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-24 11:02 -0500
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-24 08:12 -0800
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 22:07 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-24 13:34 -0800
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-25 11:16 +0100
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-02-25 12:59 +0100
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-25 04:07 -0800
                        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-02-25 18:42 +0100
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-25 13:21 +0100
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-25 08:53 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-25 00:09 -0800
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-25 09:29 +0100
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-25 00:39 -0800
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 09:07 -0500
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-25 07:36 -0800
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-25 15:15 +0100
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 10:34 -0500
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 16:45 -0500
                        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-25 22:52 +0000
                          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-25 22:38 -0800
                          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-26 08:02 -0500
              Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 17:15 +0100
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 22:20 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 23:05 +0100
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-24 22:49 -0800
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-25 10:58 +0100
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-25 11:20 +0100
              Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-02-24 17:37 +0100
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-24 18:02 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-24 09:07 -0800
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-24 18:59 +0000
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-24 18:49 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 22:27 +0100
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-24 17:58 -0500
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-24 18:16 -0500
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-25 07:09 +0100
                        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-02-25 07:46 +0100
                          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 07:54 -0500
                        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 07:53 -0500
                          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-25 15:04 +0100
                            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 09:19 -0500
                              Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-25 17:30 +0100
                                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 12:40 -0500
                                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-25 18:48 +0100
                                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-26 09:04 +0100
                                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-26 08:14 -0500
                                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-02-26 07:13 +0000
                                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-26 07:59 -0500
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-25 07:57 +0100
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 22:22 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-02-24 22:01 +0000
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-25 08:59 +0100
            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-26 07:50 -0500
        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-24 14:03 +0100
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-24 10:11 -0500
            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-02-24 15:19 +0000
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 16:49 +0100
            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-24 08:07 -0800
        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-25 10:25 -0800
    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-24 13:13 +0100
      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-24 13:15 +0100
        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-24 13:49 +0100
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-24 13:24 +0000
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-24 15:50 +0100
            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-25 10:38 -0800
    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 13:19 +0100
      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 16:51 +0100
        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-24 11:09 -0500

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#489742 — Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend"

https://www.ffh.de/nachrichten/hessen/mittelhessen/264590-bouffier-will-click-and-meet-in-hessen.html

Die zweite Audiodatei...

Bouffier: "Ich will ihnen damit sagen das wir hier in Hessen in Zukunft 
die Beurteilung welchen Handlungsspielraum wir haben nicht mehr an den 
Inzidenzen messen werden. Es ist völlig egal wie sie sind. Wir müssen 
vorsichtig sein weil wir nicht wissen wie es geht, wir können aber auch 
nicht so weiter machen in dem wir zum fünften Mal erklären es geht nicht."

Was soll das bitte heißen?

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [next] | [standalone]

#489746

On Wed, 24 Feb 2021 12:01:01 +0100, Hanno Foest wrote:
> https://www.ffh.de/nachrichten/hessen/mittelhessen/264590-bouffier-will-click-and-meet-in-hessen.html
>
> Die zweite Audiodatei...
>
> Bouffier: "Ich will ihnen damit sagen das wir hier in Hessen in Zukunft 
> die Beurteilung welchen Handlungsspielraum wir haben nicht mehr an den 
> Inzidenzen messen werden. Es ist völlig egal wie sie sind. Wir müssen 
> vorsichtig sein weil wir nicht wissen wie es geht, wir können aber auch 
> nicht so weiter machen in dem wir zum fünften Mal erklären es geht nicht."
>
> Was soll das bitte heißen?

Dass sie wissen, dass sie die Inzidenz nicht runter bekommen. 

Dass sie aber keine Idee haben, was sie statt dessen machen sollen.
Egal, was sie tun werden, sie werden sich eine blutige Nase mit erneut
steigenden Inzidenzen holen. Nur werden sie dann behaupten, dass das
nicht schlimm wäre.

Denn das Wahlvolk grummelt und erträgt keinen weiteren Lockdown. Aber
das wollen sie nicht so deutlich sagen.

Sprich: Ich erkenne keinen besseren Gegenvorschlag

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489750

Am 24.02.21 um 12:17 schrieb Martin Τrautmann:

>> Bouffier: "Ich will ihnen damit sagen das wir hier in Hessen in Zukunft
>> die Beurteilung welchen Handlungsspielraum wir haben nicht mehr an den
>> Inzidenzen messen werden. Es ist völlig egal wie sie sind. Wir müssen
>> vorsichtig sein weil wir nicht wissen wie es geht, wir können aber auch
>> nicht so weiter machen in dem wir zum fünften Mal erklären es geht nicht."
>>
>> Was soll das bitte heißen?
> 
> Dass sie wissen, dass sie die Inzidenz nicht runter bekommen.

Wenn die Regierung eingestandenermaßen versagt, könnte sie ja mal 
zurücktreten.

> Denn das Wahlvolk grummelt und erträgt keinen weiteren Lockdown. Aber
> das wollen sie nicht so deutlich sagen.

Welcher Lockdown eigentlich? Ein Zustand, bei dem die Öffis voll sind, 
ist vielleicht alles mögliche, aber kein Lockdown.

> Sprich: Ich erkenne keinen besseren Gegenvorschlag

Vielleicht mal Chinesen, Neuseeländer, Australier etc fragen.

Kann aber schon sein, daß die Politik mit weitgehend wirkungslosen 
Maßnahmen zu viel guten Willen verbrannt hat, als daß man mal 
wirkungsvolle Maßnahmen nachlegen könnte: Wäre auch ein guter Grund für 
einen Rücktritt.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489767

Am Wed, 24 Feb 2021 12:36:09 +0100 schrieb Hanno Foest:

> Am 24.02.21 um 12:17 schrieb Martin Τrautmann:
> 
>>> Bouffier: "Ich will ihnen damit sagen das wir hier in Hessen in Zukunft
>>> die Beurteilung welchen Handlungsspielraum wir haben nicht mehr an den
>>> Inzidenzen messen werden. Es ist völlig egal wie sie sind. Wir müssen
>>> vorsichtig sein weil wir nicht wissen wie es geht, wir können aber auch
>>> nicht so weiter machen in dem wir zum fünften Mal erklären es geht nicht."
>>>
>>> Was soll das bitte heißen?
>> 
>> Dass sie wissen, dass sie die Inzidenz nicht runter bekommen.
> 
> Wenn die Regierung eingestandenermaßen versagt, könnte sie ja mal 
> zurücktreten.

Und wird dann durch Gauland ersetzt? Oder durch Kubicki? Be careful what
you whish for!

Die Grünen und teilweise auch die Linke haben sich viel zu sehr auf die
Linie der Kanzlerin begeben und die Maßnahmen gelobt, oder sie wollten noch
schärfere Maßnahmen haben. Die würden durch einen Rücktritt also nicht
profitieren.

>> Denn das Wahlvolk grummelt und erträgt keinen weiteren Lockdown. Aber
>> das wollen sie nicht so deutlich sagen.
> 
> Welcher Lockdown eigentlich? Ein Zustand, bei dem die Öffis voll sind, 
> ist vielleicht alles mögliche, aber kein Lockdown.

De fakto geschlossene Grenzen (was die EU gerade gerügt hat), lange Zeit
geschlossene Schulen, geschlossene Gastro und Hotels, geschlossener
Einzelhandel, lange Zeit geschlossene Schulen und Kitas, Millionen in
Kurzarbeit...reicht das nicht?
 
>> Sprich: Ich erkenne keinen besseren Gegenvorschlag
> 
> Vielleicht mal Chinesen, Neuseeländer, Australier etc fragen.

Oh ja, China ist ein tolles Vorbild. Warum nicht gleich Nordkorea, laut Kim
haben die da überhaupt kein Corona (haben aber gerade Impfstoff
importiert). Wer in China die Maßnahmen kritisiert, darf zum Dank mit den
Uiguren in Xinjiang so lange Baumwolle pflücken, bis er seine Meinung
geändert hat.
 
> Kann aber schon sein, daß die Politik mit weitgehend wirkungslosen 
> Maßnahmen zu viel guten Willen verbrannt hat, als daß man mal 
> wirkungsvolle Maßnahmen nachlegen könnte:

Das ist der Fall und das fällt den Politikern gerade krachend vor die Füße.

> Wäre auch ein guter Grund für 
> einen Rücktritt.

Im September ist doch eh Wahl, da werden sie die paar Monate auch noch vor
sich hin dilettieren.

Und ich sehe im Moment auch keine echte Alternative. Nein, Söder ist keine,
der hat die letzten Monate maßgeblich mitveratwortet.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489769

Am 24.02.21 um 13:27 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Im September ist doch eh Wahl, da werden sie die paar Monate auch noch vor
> sich hin dilettieren.
> 
> Und ich sehe im Moment auch keine echte Alternative. Nein, Söder ist keine,
> der hat die letzten Monate maßgeblich mitveratwortet.


Nur was Sie im Laden sehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489819

Am 24.02.21 um 13:27 schrieb Frank Hucklenbroich:

>> Wenn die Regierung eingestandenermaßen versagt, könnte sie ja mal
>> zurücktreten.
> 
> Und wird dann durch Gauland ersetzt? Oder durch Kubicki? Be careful what
> you whish for!

Ist doch eh utopisch, niemand hat mehr den Anstand zurückzutreten.

>> Welcher Lockdown eigentlich? Ein Zustand, bei dem die Öffis voll sind,
>> ist vielleicht alles mögliche, aber kein Lockdown.
> 
> De fakto geschlossene Grenzen (was die EU gerade gerügt hat), lange Zeit
> geschlossene Schulen, geschlossene Gastro und Hotels, geschlossener
> Einzelhandel, lange Zeit geschlossene Schulen und Kitas, Millionen in
> Kurzarbeit...reicht das nicht?

Offenbar nicht, guck auf die Fallzahlen.

>>> Sprich: Ich erkenne keinen besseren Gegenvorschlag
>>
>> Vielleicht mal Chinesen, Neuseeländer, Australier etc fragen.
> 
> Oh ja, China ist ein tolles Vorbild.

In Punkto Seuchenbekämpfung auf jeden Fall.

> Warum nicht gleich Nordkorea

Weil ich da die Zaheln nicht kenne.

Hast du jetzt deine Beißreflexe genug befriedigt und davon abgelenkt, 
daß dir zu Neuseeland und Australien nichts einfällt?

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489824

Am Wed, 24 Feb 2021 16:34:46 +0100 schrieb Hanno Foest:

> Hast du jetzt deine Beißreflexe genug befriedigt und davon abgelenkt, 
> daß dir zu Neuseeland und Australien nichts einfällt?

Beides sind (große) Inseln ohne Landgrenzen zu Nachbarstaaten. Da geht ein
"Grenzen dicht" um ein vielfaches einfacher als bei einem Land wie
Deutschland, das mitten in Europa liegt und autark nicht existieren kann,
das fängt bei Lebensmittelimporten an und hört bei Lieferketten für die
Automobilindustrie noch nicht auf. Wir haben Grenzgänger, die u.a. in
unserem Gesundheitssystem arbeiten, und die man nicht mal so eben
aussperren kann (kann man schon, aber dann sperrt man eben auch ein paar
Krankenhäuser zu).

Ist alles nicht so einfach.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489825

Salve allerseits,

Frank Hucklenbroich schrieb:
> Am Wed, 24 Feb 2021 16:34:46 +0100 schrieb Hanno Foest:
> 
>> Hast du jetzt deine Beißreflexe genug befriedigt und davon abgelenkt, 
>> daß dir zu Neuseeland und Australien nichts einfällt?
> 
> Beides sind (große) Inseln ohne Landgrenzen zu Nachbarstaaten. Da geht ein
> "Grenzen dicht" um ein vielfaches einfacher als bei einem Land wie
> Deutschland, das mitten in Europa liegt und autark nicht existieren kann,
> das fängt bei Lebensmittelimporten an und hört bei Lieferketten für die
> Automobilindustrie noch nicht auf.
> 
Hallo? Auch AUS kann nicht autark existieren! Und die DDR hat hinreichend
vorgeführt, dass man sich sehr wohl mitten in Europa recht gut abschotten
kann! Die Abriegelung von D ist ebenso möglich wie z.B. die Abriegelung
von Tirol... (　-_･) ︻デ═一

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489829

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb am Mittwoch, 24. Februar 2021 um 17:02:44 UTC+1:
 
> >> Hast du jetzt deine Beißreflexe genug befriedigt und davon abgelenkt, 
> >> daß dir zu Neuseeland und Australien nichts einfällt? 
> > 
> > Beides sind (große) Inseln ohne Landgrenzen zu Nachbarstaaten. Da geht ein 
> > "Grenzen dicht" um ein vielfaches einfacher als bei einem Land wie 
> > Deutschland, das mitten in Europa liegt und autark nicht existieren kann, 
> > das fängt bei Lebensmittelimporten an und hört bei Lieferketten für die 
> > Automobilindustrie noch nicht auf. 
> >
> Hallo? Auch AUS kann nicht autark existieren! Und die DDR hat hinreichend 
> vorgeführt, dass man sich sehr wohl mitten in Europa recht gut abschotten 
> kann!

Du bist da im Irrthume begriffen. Es lief steter Handel mit dem RGW und
dem NSW.Der Reiseverkehr über die Grenzen jenseits des Berlintransits
war arg bis ärger beschränkt.

Für Autarkie hättest Du Albanien nehmen sollen, der Wohlstand daselbst war
unbeschreiblich, und selbst da bin ich mir nicht sicher, wie komplett die Autarkie
war.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489879

Am Wed, 24 Feb 2021 11:02:42 -0500 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:

> Salve allerseits,
> 
> Frank Hucklenbroich schrieb:
>> Am Wed, 24 Feb 2021 16:34:46 +0100 schrieb Hanno Foest:
>> 
>>> Hast du jetzt deine Beißreflexe genug befriedigt und davon abgelenkt, 
>>> daß dir zu Neuseeland und Australien nichts einfällt?
>> 
>> Beides sind (große) Inseln ohne Landgrenzen zu Nachbarstaaten. Da geht ein
>> "Grenzen dicht" um ein vielfaches einfacher als bei einem Land wie
>> Deutschland, das mitten in Europa liegt und autark nicht existieren kann,
>> das fängt bei Lebensmittelimporten an und hört bei Lieferketten für die
>> Automobilindustrie noch nicht auf.
>> 
> Hallo? Auch AUS kann nicht autark existieren!

Man kann aber Schiffe und Flugzeuge entladen, ohne daß die Frachtführer das
Land betreten. Das Virus reist ja nicht in den Containern mit. Bei einem
LKW-Fahrer, der irgendwann auch mal zum Essen oder Pinkeln raus muss ist
das schon deutlisch schwieriger, zumal man den nicht 24/7 kontrollieren
kann. Bei einem Schiff oder Flugzeug ist das hingegen gar kein Problem. Da
bleibt die Crew eben an Bord. 

> Und die DDR hat hinreichend
> vorgeführt, dass man sich sehr wohl mitten in Europa recht gut abschotten
> kann! 

Zum Westen hin sicherlich. Die sowjetischen Soldaten dort dürften hingegen
relativ frei stationiert worden sein, ich denke nicht, daß die DDR da auch
nur irgendein Mitspracherecht hatte, wer da in deren Kasernen kam. Lars
kann da sicher mehr zu sagen.

> Die Abriegelung von D ist ebenso möglich wie z.B. die Abriegelung
> von Tirol... (　-_･) ︻デ═一

Das sieht die EU-Kommission gerade ganz anders.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489883

Frank Hucklenbroich schrieb am Mittwoch, 24. Februar 2021 um 22:06:57 UTC+1:

> > Hallo? Auch AUS kann nicht autark existieren!
> Man kann aber Schiffe und Flugzeuge entladen, ohne daß die Frachtführer das 
> Land betreten. Das Virus reist ja nicht in den Containern mit. Bei einem 
> LKW-Fahrer, der irgendwann auch mal zum Essen oder Pinkeln raus muss ist 
> das schon deutlisch schwieriger, zumal man den nicht 24/7 kontrollieren 
> kann. Bei einem Schiff oder Flugzeug ist das hingegen gar kein Problem. Da 
> bleibt die Crew eben an Bord.

Wobei längst nicht jedes Flugzeug Pilotenschlafkabinen hat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489978

Am 24.02.2021 um 22:07 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Wed, 24 Feb 2021 11:02:42 -0500 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>> Hallo? Auch AUS kann nicht autark existieren!
> 
> Man kann aber Schiffe und Flugzeuge entladen, ohne daß die Frachtführer das
> Land betreten. Das Virus reist ja nicht in den Containern mit. Bei einem
> LKW-Fahrer, der irgendwann auch mal zum Essen oder Pinkeln raus muss ist
> das schon deutlisch schwieriger, zumal man den nicht 24/7 kontrollieren
> kann.

Geht schon. LKW-Fahrer bekommen ihre eigenen Aufenthaltszonen 
zugewiesen. Mit eigenen Sanitärräumen (Container), Automatenrestaurants etc.

>> Und die DDR hat hinreichend
>> vorgeführt, dass man sich sehr wohl mitten in Europa recht gut abschotten
>> kann!
> 
> Zum Westen hin sicherlich. Die sowjetischen Soldaten dort dürften hingegen
> relativ frei stationiert worden sein, ich denke nicht, daß die DDR da auch
> nur irgendein Mitspracherecht hatte, wer da in deren Kasernen kam. Lars
> kann da sicher mehr zu sagen.

Die einfachen Soldaten waren in ihrer Bewegungsfreiheit praktisch auf 
ihre Militärobjekte beschränkt. Ausgang nur in Form von Gruppenausgang 
oder mal 'n Besuch bei der "Patenbrigade". (Kein Vergleich zu bspw. 
US-Truppen in D.) Das hätte sich auf praktisch 0 reduzieren lassen. 
Offiziere unterlagen zwar auch Beschränkungen, hatten aber etwas mehr 
Bewegungsfreiheit. Auch das hätte man weiter reduzieren können.

Aber ja: Das Oberkommando der GSSD hätte mitspielen müssen. Dann wäre es 
allerdings kein Problem.

-- 
"Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, 
die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen."
                                    --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489998

Am 25.02.21 um 11:16 schrieb Lars Gebauer:

> Am 24.02.2021 um 22:07 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Man kann aber Schiffe und Flugzeuge entladen, ohne daß die 
>> Frachtführer das
>> Land betreten. Das Virus reist ja nicht in den Containern mit. Bei einem
>> LKW-Fahrer, der irgendwann auch mal zum Essen oder Pinkeln raus muss ist
>> das schon deutlisch schwieriger, zumal man den nicht 24/7 kontrollieren
>> kann.
> 
> Geht schon. LKW-Fahrer bekommen ihre eigenen Aufenthaltszonen 
> zugewiesen. Mit eigenen Sanitärräumen (Container), Automatenrestaurants 
> etc.

Wenn der Fahrer pinkeln muss, muss er pinkeln. Der fährt dann nicht noch 
200km bis zur nächsten zugewiesenen Aufenthaltszone, sondern er fährt 
bei der nächsten Gelegenheit 'raus. Zudem ist es in der Branche üblich, 
das der Fahrer selbst auf-/ablädt oder zumindest dabei mitwirkt, wobei 
er unweigerlich mit den Arbeitern des Kunden in Kontakt kommt. Da das 
dezentral auf Privatgelände geschieht, lässt es sich unmöglich wirksam 
unterbinden.

Der Unterschied zwischen einer Landgrenze und einer Luft/Seegrenze ist 
schon recht erheblich.

Es wäre toll, wenn es noch signifikant Bahnfracht gäbe, da könnte man an 
der Grenze einfach die Lok tauschen, aber das wurde ja kaputt 
rationalisiert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#490001

Hergen Lehmann schrieb am Donnerstag, 25. Februar 2021 um 13:00:02 UTC+1:
> Am 25.02.21 um 11:16 schrieb Lars Gebauer:
> > Am 24.02.2021 um 22:07 schrieb Frank Hucklenbroich: 

> >> Man kann aber Schiffe und Flugzeuge entladen, ohne daß die 
> >> Frachtführer das 
> >> Land betreten. Das Virus reist ja nicht in den Containern mit. Bei einem 
> >> LKW-Fahrer, der irgendwann auch mal zum Essen oder Pinkeln raus muss ist 
> >> das schon deutlisch schwieriger, zumal man den nicht 24/7 kontrollieren 
> >> kann. 
> > 
> > Geht schon. LKW-Fahrer bekommen ihre eigenen Aufenthaltszonen 
> > zugewiesen. Mit eigenen Sanitärräumen (Container), Automatenrestaurants 
> > etc.
> Wenn der Fahrer pinkeln muss, muss er pinkeln. Der fährt dann nicht noch 
> 200km bis zur nächsten zugewiesenen Aufenthaltszone, sondern er fährt 
> bei der nächsten Gelegenheit 'raus. Zudem ist es in der Branche üblich, 
> das der Fahrer selbst auf-/ablädt oder zumindest dabei mitwirkt, wobei 
> er unweigerlich mit den Arbeitern des Kunden in Kontakt kommt. Da das 
> dezentral auf Privatgelände geschieht, lässt es sich unmöglich wirksam 
> unterbinden. 

Hm. Dann siehe unten.

> Der Unterschied zwischen einer Landgrenze und einer Luft/Seegrenze ist 
> schon recht erheblich. 
> 
> Es wäre toll, wenn es noch signifikant Bahnfracht gäbe,

Gibt es schon noch.

> da könnte man an 
> der Grenze einfach die Lok tauschen, aber das wurde ja kaputt 
> rationalisiert.

Stimmt. Man nimmt jetzt am liebsten Loks, die man an der
Grenze nicht tauschen muß.

Sattelzugmaschinen sind übrigens auch tauschbar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#490054

Am 25.02.21 um 13:07 schrieb Ulf Kutzner:

> Hergen Lehmann schrieb am Donnerstag, 25. Februar 2021 um 13:00:02 UTC+1:
>> da könnte man an
>> der Grenze einfach die Lok tauschen, aber das wurde ja kaputt
>> rationalisiert.
> 
> Stimmt. Man nimmt jetzt am liebsten Loks, die man an der
> Grenze nicht tauschen muß.

Muss man halt die alten Dienstanweisungen wieder rauskramen. Die 
erforderlichen Abstellgleise sollten noch vorhanden sein.

> Sattelzugmaschinen sind übrigens auch tauschbar.

Nur ein kleiner Teil der LKW sind Sattelzüge. Und im Vergleich zur Bahn 
bräuchte man aufgrund der sehr viel kleineren Einheiten für den Tausch 
sehr viel mehr Platz und sehr viel mehr Personal, welches sich dann 
wieder begegnet.

Man könnte da sicher Einiges optimieren, aber so virendicht wie eine 
See- oder Luftgrenze bekommst du das nicht mal ansatzweise. Zumal es ja 
neben dem Frachtverkehr auch noch einen erforderlichen 
Personen-Pendelverkehr gibt. Gerade die jetzt dringender denn je 
benötigten Pflegekräfte kommen in grenznahen Regionen oft von der 
anderen Seite.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#490005

Am 25.02.2021 um 12:59 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 25.02.21 um 11:16 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 24.02.2021 um 22:07 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>> Man kann aber Schiffe und Flugzeuge entladen, ohne daß die 
>>> Frachtführer das
>>> Land betreten. Das Virus reist ja nicht in den Containern mit. Bei einem
>>> LKW-Fahrer, der irgendwann auch mal zum Essen oder Pinkeln raus muss ist
>>> das schon deutlisch schwieriger, zumal man den nicht 24/7 kontrollieren
>>> kann.
>>
>> Geht schon. LKW-Fahrer bekommen ihre eigenen Aufenthaltszonen 
>> zugewiesen. Mit eigenen Sanitärräumen (Container), 
>> Automatenrestaurants etc.
> 
> Wenn der Fahrer pinkeln muss, muss er pinkeln.

Dann pinkelt er eben. Er wird währenddessen kaum Gruppenkuscheln mit 50 
anderen Pinklern betreiben.

> Zudem ist es in der Branche üblich, 
> das der Fahrer selbst auf-/ablädt oder zumindest dabei mitwirkt, wobei 
> er unweigerlich mit den Arbeitern des Kunden in Kontakt kommt.

Das läßt sich organisatorisch unterbinden.

> Da das 
> dezentral auf Privatgelände geschieht, lässt es sich unmöglich wirksam 
> unterbinden.

Man wird nicht "alles" unterbinden können - aber den größten Teil schon.

-- 
"Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, 
die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen."
                                    --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489928

Am Wed, 24 Feb 2021 11:02:42 -0500 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:

> Salve allerseits,
> 
> Frank Hucklenbroich schrieb:
>> Am Wed, 24 Feb 2021 16:34:46 +0100 schrieb Hanno Foest:
>> 
>>> Hast du jetzt deine Beißreflexe genug befriedigt und davon abgelenkt, 
>>> daß dir zu Neuseeland und Australien nichts einfällt?
>> 
>> Beides sind (große) Inseln ohne Landgrenzen zu Nachbarstaaten. Da geht ein
>> "Grenzen dicht" um ein vielfaches einfacher als bei einem Land wie
>> Deutschland, das mitten in Europa liegt und autark nicht existieren kann,
>> das fängt bei Lebensmittelimporten an und hört bei Lieferketten für die
>> Automobilindustrie noch nicht auf.
>> 
> Hallo? Auch AUS kann nicht autark existieren! 

Bei Warenlieferungen per Schiff oder Flugzeug kann man Infektionen von
außen aber weitgehend ausschließen. Da werden dann die kompletten Container
entladen, ohne daß die Crew australischen Boden betritt. Quarantaineregeln
in der Seefahrt sind einfach.

> Und die DDR hat hinreichend
> vorgeführt, dass man sich sehr wohl mitten in Europa recht gut abschotten
> kann!

Nur nach Westen hin, die Russen konnten da ein- und ausgehen, wie sie
wollten. Außerdem durften DDR-Rentner West-Berlin besuchen, es gab
Tagesgäste aus dem Westen.

> Die Abriegelung von D ist ebenso möglich wie z.B. die Abriegelung
> von Tirol... (　-_･) ︻デ═一

Aber zu einem sehr hohen Preis.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489941

Frank Hucklenbroich schrieb am Donnerstag, 25. Februar 2021 um 08:53:42 UTC+1:
> Am Wed, 24 Feb 2021 11:02:42 -0500 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:

> > Frank Hucklenbroich schrieb: 
> >> Am Wed, 24 Feb 2021 16:34:46 +0100 schrieb Hanno Foest: 
> >> 
> >>> Hast du jetzt deine Beißreflexe genug befriedigt und davon abgelenkt, 
> >>> daß dir zu Neuseeland und Australien nichts einfällt? 
> >> 
> >> Beides sind (große) Inseln ohne Landgrenzen zu Nachbarstaaten. Da geht ein 
> >> "Grenzen dicht" um ein vielfaches einfacher als bei einem Land wie 
> >> Deutschland, das mitten in Europa liegt und autark nicht existieren kann, 
> >> das fängt bei Lebensmittelimporten an und hört bei Lieferketten für die 
> >> Automobilindustrie noch nicht auf. 
> >> 
> > Hallo? Auch AUS kann nicht autark existieren!
> Bei Warenlieferungen per Schiff oder Flugzeug kann man Infektionen von 
> außen aber weitgehend ausschließen. Da werden dann die kompletten Container 
> entladen, ohne daß die Crew australischen Boden betritt. Quarantaineregeln 
> in der Seefahrt sind einfach.
> > Und die DDR hat hinreichend 
> > vorgeführt, dass man sich sehr wohl mitten in Europa recht gut abschotten 
> > kann!
> Nur nach Westen hin, die Russen konnten da ein- und ausgehen, wie sie 
> wollten. Außerdem durften DDR-Rentner West-Berlin besuchen, es gab 
> Tagesgäste aus dem Westen.

Das hätte man vollständiger unterbinden können. Stationierungstreitkräfte
verfahren typischerweiser nach eigenem Gusto, und auch zivile Reisende
aus der SU hätte die DDR nur höchst ausnahmsweise aussperren können.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489947

Am 25.02.2021 um 08:53 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Wed, 24 Feb 2021 11:02:42 -0500 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>> Und die DDR hat hinreichend
>> vorgeführt, dass man sich sehr wohl mitten in Europa recht gut abschotten
>> kann!
> 
> Nur nach Westen hin, die Russen konnten da ein- und ausgehen, wie sie
> wollten.

Jain. Kolja war im Wesentlichen auf seine Kasernen und TüP beschränkt. 
So arg viel Kontakt zur Bevökerung war da nicht.

> Außerdem durften DDR-Rentner West-Berlin besuchen, es gab
> Tagesgäste aus dem Westen.

Das hätte man vorübergehend reglementieren/suspendieren können.

Kurz: Der grenzüberschreitende Personenverkehr war deutlich geringer und 
vor allem reglementiert. Einen faktisch ungeregelten Grenzverkehr, so 
wie heute, gab es nicht.

Damit wäre es der DDR insgesamt leicht(er) gefallen, den Grenzverkehr 
weiter zu reduzieren bzw. Quarantäneregelungen etc. durchzusetzen. Eine 
Reduktion auf 0 wäre aber auch unmöglich gewesen.

-- 
"Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, 
die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen."
                                    --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489951

Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 25. Februar 2021 um 09:27:58 UTC+1:
> Am 25.02.2021 um 08:53 schrieb Frank Hucklenbroich: 

> >> Und die DDR hat hinreichend 
> >> vorgeführt, dass man sich sehr wohl mitten in Europa recht gut abschotten 
> >> kann! 
> > 
> > Nur nach Westen hin, die Russen konnten da ein- und ausgehen, wie sie 
> > wollten.
> Jain. Kolja war im Wesentlichen auf seine Kasernen und TüP beschränkt. 
> So arg viel Kontakt zur Bevökerung war da nicht.

Diese Beschränkungen kamen aber von Moskauer Seite, und dem
Vernehmen nach galten sie eher für Wehrpflichtige in Mannschaftsdienstgraden
(sehr sporadisch gruppenweiser Ausgang ohne Fraternisierungserlaubnis) denn für Offiziere.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web